rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-03-07
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-07
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 402/12
KIO 402/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 7 marca 2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lutego
2012 r. przez wykonawcęFPP Consulting Sp. z o.o., ul. Wilcza 50/52, 00-679 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Olsztynie, Al. Warszawska 89, 10-083 Olsztyn,
przy udziale wykonawcy Ekkom Sp. z o.o., ul. Wadowicka 8i, 30-415 Kraków
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lutego
2012 r. przez wykonawcęFPP Consulting Sp. z o.o., ul. Wilcza 50/52, 00-679 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Olsztynie, Al. Warszawska 89, 10-083 Olsztyn,
przy udziale wykonawcy Ekkom Sp. z o.o., ul. Wadowicka 8i, 30-415 Kraków
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy FPP Consulting Sp. z o.o., ul. Wilcza 50/52,
00-679 Warszawa kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 402/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „sprawowanie stałego
nadzoru herpetologicznego wraz z ustawieniem tymczasowego ogrodzenia placu budowy
przy realizacji inwestycji „budowa drogi ekspresowej S7 na odcinku Pasłęk (Kalska) –
Miłomłyn.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 3 lutego 2012 r., pod nr 28513-2012.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
odrzucenia jego oferty, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (dalej: „ustawa Pzp”; t. jedn.:
Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 ze zm.): art. 87 ust. 1 poprzez jego pominięcie oraz art. 89
ust. 1 pkt 2 przez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na odrzuceniu oferty
Odwołującego, podczas gdy treśćoferty nie była obarczona wadą, która mogłaby stanowić
podstawędo jej odrzucenia. Wobec powyższego Odwołującyżądał nakazania
Zamawiającemu unieważnienia przedmiotowej czynności i powtórzenia czynności oceny
ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej i zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
Pismem z dnia 2 marca 2012 r., doręczonym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 5 marca 2012 r., Zamawiający poinformował, iż„uwzględnia w całości przedstawione
w odwołaniu zarzuty. W związku z powyższym Zamawiający unieważni czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej i dokona, zgodnie z żądaniem Odwołującego, powtórnego badania i
oceny złożonych ofert.” Informacja powyższa, jak Izba ustaliła, została przekazana via fax
(na numer podany w ofercie), zarówno Odwołującemu, jak i Przystępującemu.
Nadto, Izba ustaliła, iżodwołanie zostało wniesione skutecznie, a Przystępujący
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego, w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu,
nie wniósł sprzeciwu.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła, iżziściły sięprzesłanki do umorzenia
postępowania, na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Jednocześnie Izba zwraca
uwagę, iżzgodnie z dyspozycjąnormy zawartej we wskazanym przepisie, uwzględnienie
odwołania przez Izbęw podanych okolicznościach, powoduje powstanie po stronie
Zamawiającego obowiązku zadośćuczynieniażądaniom zawartym w odwołaniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b
ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Brak jednocześnie podstaw,
wświetle § 3 pkt 2 powołanego rozporządzenia, do zaliczenia do kosztów postępowania
odwoławczego, oprócz wpisu od odwołania, innych kosztów stron postępowania
odwoławczego.
Przewodniczący: ……………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy FPP Consulting Sp. z o.o., ul. Wilcza 50/52,
00-679 Warszawa kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 402/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „sprawowanie stałego
nadzoru herpetologicznego wraz z ustawieniem tymczasowego ogrodzenia placu budowy
przy realizacji inwestycji „budowa drogi ekspresowej S7 na odcinku Pasłęk (Kalska) –
Miłomłyn.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 3 lutego 2012 r., pod nr 28513-2012.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
odrzucenia jego oferty, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (dalej: „ustawa Pzp”; t. jedn.:
Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 ze zm.): art. 87 ust. 1 poprzez jego pominięcie oraz art. 89
ust. 1 pkt 2 przez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na odrzuceniu oferty
Odwołującego, podczas gdy treśćoferty nie była obarczona wadą, która mogłaby stanowić
podstawędo jej odrzucenia. Wobec powyższego Odwołującyżądał nakazania
Zamawiającemu unieważnienia przedmiotowej czynności i powtórzenia czynności oceny
ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej i zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
Pismem z dnia 2 marca 2012 r., doręczonym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 5 marca 2012 r., Zamawiający poinformował, iż„uwzględnia w całości przedstawione
w odwołaniu zarzuty. W związku z powyższym Zamawiający unieważni czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej i dokona, zgodnie z żądaniem Odwołującego, powtórnego badania i
oceny złożonych ofert.” Informacja powyższa, jak Izba ustaliła, została przekazana via fax
(na numer podany w ofercie), zarówno Odwołującemu, jak i Przystępującemu.
Nadto, Izba ustaliła, iżodwołanie zostało wniesione skutecznie, a Przystępujący
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego, w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu,
nie wniósł sprzeciwu.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła, iżziściły sięprzesłanki do umorzenia
postępowania, na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Jednocześnie Izba zwraca
uwagę, iżzgodnie z dyspozycjąnormy zawartej we wskazanym przepisie, uwzględnienie
odwołania przez Izbęw podanych okolicznościach, powoduje powstanie po stronie
Zamawiającego obowiązku zadośćuczynieniażądaniom zawartym w odwołaniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b
ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Brak jednocześnie podstaw,
wświetle § 3 pkt 2 powołanego rozporządzenia, do zaliczenia do kosztów postępowania
odwoławczego, oprócz wpisu od odwołania, innych kosztów stron postępowania
odwoławczego.
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
