rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-03-09
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-09
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 392/12
KIO 392/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego 2012 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Inforsys S. A. oraz Comarch S. A.,
adres dla pełnomocnika: 05-250 Radzymin, Al. Jana Pawła II 24 w postępowaniu
prowadzonym przez Skarb Państwa - Główny Inspektorat Transportu Drogowego, 02-
676 Warszawa, ul. Postępu 21
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comp
S. A. oraz Techelon Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Jutrzenki 116, 02-230
Warszawa zgłaszających przystąpienie po stronie Zamawiającego
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Poczta
Polska S. A., Intella Information Sp. z o.o., PTK Centertel Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa zgłaszających przystąpienie po
stronie Zamawiającego.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego 2012 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Inforsys S. A. oraz Comarch S. A.,
adres dla pełnomocnika: 05-250 Radzymin, Al. Jana Pawła II 24 w postępowaniu
prowadzonym przez Skarb Państwa - Główny Inspektorat Transportu Drogowego, 02-
676 Warszawa, ul. Postępu 21
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comp
S. A. oraz Techelon Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Jutrzenki 116, 02-230
Warszawa zgłaszających przystąpienie po stronie Zamawiającego
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Poczta
Polska S. A., Intella Information Sp. z o.o., PTK Centertel Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa zgłaszających przystąpienie po
stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie sprawdzenia
oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Poczta Polska S. A., Intella Information Sp. z o.o., PTK Centertel Sp. z o.o., pod
kątem dokonanych w niej zastrzeżeń tajemnicy przedsiębiorstwa i odtajnienie
części oferty, w których zastrzeżone informacje nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
2. Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa - Główny Inspektorat Transportu
Drogowego, 02-676 Warszawa, ul. Postępu 21 i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Inforsys S. A.
oraz Comarch S. A., adres dla pełnomocnika: 05-250 Radzymin, Al. Jana
Pawła II 24 tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza od Skarbu Państwa - Głównego Inspektoratu Transportu
Drogowego, 02-676 Warszawa, ul. Postępu 21 na rzecz Inforsys S. A. oraz
Comarch S. A., adres dla pełnomocnika: 05-250 Radzymin, Al. Jana Pawła II
24 kwotę19 697 zł 16 gr. (słownie: dziewiętnaście tysięcy sześćset
dziewięćdziesiąt siedem złotych szesnaście groszy) stanowiącąkoszty strony
poniesione z tytułu wpisu, koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika oraz koszty dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 392/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Skarb Państwa - Główny Inspektorat Transportu Drogowego, 02-676
Warszawa, ul. Postępu 21 prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z
2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również„ustawą Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia na: „
Ś
wiadczenie usług personalizowania, wydruku, konfekcjonowania,
kopertowania i doręczania korespondencji".
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 18 listopada 2011 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 listopada 2011 r. pod numerem 2011/S 225-365558.
Wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Inforsys S. A. oraz
Comarch S. A., adres dla pełnomocnika: 05-250 Radzymin, Al. Jana Pawła II 24 (zwani
dalej: „Odwołującym”) w dniu 24 lutego 2012 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej złożył odwołanie m. in. na zaniechanie ujawnienia części ofert następujących
wykonawców: wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Poczta
Polska S. A., Intella Information Sp. z o.o., Polska Telefonia Komórkowa „Centertel’ Sp. z
o.o.; Emerson Polska Sp. z o.o. oraz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Comp S. A. i Techelon Sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie:
- art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
ujawnienia zastrzeżonych części ofert wykonawców: wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Poczta Polska S. A., Intella Information Sp. z o.o., Polska Telefonia
Komórkowa „Centertel’ Sp. z o.o.; Emerson Polska Sp. z o.o. oraz wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Comp S. A. i Techelon Sp. z o.o.,
- art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanieżądania od wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Poczta Polska S. A., Intella Information Sp. z o.o.,
Polska Telefonia Komórkowa „Centertel’ Sp. z o.o.; Emerson Polska Sp. z o.o. oraz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Comp S. A. i Techelon
Sp. z o.o. wyjaśnieńdotyczących wskazanych powyżej zastrzeżonej przez nich części oferty
pod kątem spełnienia przez informacje znajdujące sięw zastrzeżonych dokumentach
przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji,
- art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawców do złożenia
wyjaśnieńdotyczących treści załączników nr 5-6, 14, 21-24 do oferty pod kątem sprawdzenia
spełnienia czy informacje znajdujące sięw tych załącznikach spełniająprzesłanki tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 4
ustawy Pzp poprzez zaniechanie ujawnienia części ofert w zakresie wskazanym
odpowiednio oraz zaniechanieżądania od wykonawców wyjaśnieńdotyczących
zastrzeżonych przez nich w/w części ofert i w konsekwencji ograniczenie Odwołującemu
możliwości weryfikacji poprawności tych ofert.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1)
ujawnienia:
- części oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Poczta
Polska S. A., Intella Information Sp. z o.o., Polska Telefonia Komórkowa „Centertel’ Sp. z
o.o.,
- części oferty wykonawcy Emerson Polska Sp. z o.o.,
- części oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Comp S. A.
i Techelon Sp. z o.o.
2)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania w tym
kosztów zastępstwa procesowego.
względnie o:
3)
uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonanie
sprawdzenia ofert pod kątem dokonanych w nich zastrzeżeńtajemnicy przedsiębiorstwa i
odtajnienie tych części w/w ofert, w których zastrzeżone informacje nie stanowiątajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
4)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania w tym
kosztów zastępstwa procesowego.
Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko, wskazał m. in. na następujące okoliczności:
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 96
ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie ujawnienia zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa części złożonych ofert, w sytuacji gdy informacje znajdujące sięw
zastrzeżonych częściach tych ofert nie stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu
art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wskazał,że jawnośćpostępowania jest jednąz podstawowych zasad
prowadzenia postępowańo udzielenie zamówieńpublicznych. Przejawia sięona w wielu
innych przepisach ustawy Pzp i ma na celu umożliwienie wykonawcom pełnej informacji o
fakcie wszczęcia postępowania oraz o jego dokumentacji, w tym także o treści ofert
złożonych przez ich konkurentów. Zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa należy więc
postrzegaćjako wyjątek od zasady jawności postępowania i dlatego też, wyjątek ten musi
byćinterpretowany w bardzościsły i ostrożny sposób. Definicja tajemnicy przedsiębiorstwa
zawiera sięw art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Przez "tajemnicę
przedsiębiorstwa" należy rozumiećnieujawnione do wiadomości publicznej informacje
techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające
wartośćgospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu
zachowania ich poufności. Zatem określona informacja stanowi tajemnicęprzedsiębiorstwa
jedynie, gdy łącznie zaistniejątrzy następujące przesłanki: (1) informacja taka ma charakter
techniczny,
technologiczny,
organizacyjny
przedsiębiorstwa
lub
posiada
wartość
gospodarczą, (2) nie została ujawniona do wiadomości publicznej, (3) podjęto w stosunku do
niej niezbędne działania w celu zachowania poufności (tak m.in. wyrok Sądu Najwyższego z
dnia 3 października 2000 r., I CKN 304/00). Niedopuszczalnym w ocenie Odwołującego jest
uznanie a priori,że informacje w zastrzeżonych przez wykonawców dokumentach nie zostały
nigdy ujawnione do wiadomości publicznej oraz,że wykonawcy ci podjęli w stosunku do nich
wszelkie niezbędne działania w celu zachowania ich w poufności.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający bezprawnie nie odtajnił zastrzeżonych przez
wykonawców informacji, gdyżw jego ocenie, informacje te nie spełniająłącznie w/w
warunków,
pozwalających
na
zakwalifikowanie
tych
informacji
jako
tajemnicy
przedsiębiorstwa. Co do zastrzeżenia przez wykonawcęodpisu z KRS zaświadczenia z KRK
podwykonawcy jako tajemnicy przedsiębiorstwa, to oczywistym według Odwołującego jest,że informacje zawarte w tych dokumentach nie spełniająprzesłanek z art. 11 ust. 4 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, ponieważsąone jawne i publicznie dostępne dla
każdego. Zgodnie z art. 8 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 roku o Krajowym Rejestrze
Sądowym, rejestr ten jest jawny i każdy ma prawo dostępu do danych w nim zawartych, a
także prawo do otrzymywania poświadczonych odpisów danych zawartych w tym rejestrze,
równieżinformacje zgromadzone w Krajowym Rejestrze Karnym sądostępne dla
wskazanych w ustawie z dnia 24 maja 2000 r. Krajowy Rejestr Karny podmiotów.
Odwołujący wskazał również,że informacji wynikających z zaświadczenia o niezaleganiu w
podatkach oraz zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek podwykonawcy nie
można uznaćza tajemnicęprzedsiębiorstwa, ponieważnie spełniająone przesłanki
„informacji technicznych, technologicznych, organizacyjnych przedsiębiorstwa lub innych
informacji posiadających wartośćgospodarczą". Ponadto, zgodnie z poglądem Sądu
Najwyższego, wyrażonym w wyroku z dnia 3 października 2000 r. (sygn. akt I CKN
304/2000), wykluczone jest uznanie za tajemnicęprzedsiębiorstwa informacji, które osoba
zainteresowana może uzyskaćw zwykłej dozwolonej drodze. Należy podkreślić,że
informacje znajdujące sięw zastrzeżonych przez niektórych wykonawców dokumentach
podwykonawcy takich jak: odpis z KRS, zaświadczenie z KRK, zaświadczenie o
niezaleganiu w podatkach oraz zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek znajdują
sięw publicznych rejestrach i można je uzyskaćzgodnie z procedurąwskazanąw
odpowiednich ustawach. Jeżeli zaśchodzi o zastrzeżenie załącznika nr 14 do oferty, tj.
wykazu potencjału technicznego należy zauważyć,że potencjał ten miał byćzgodnie z SIWZ
wskazany przez wykonawców na formularzu numer DP.4. Zgodnie z tym formularzem, w
zakresie spełnienia przesłanki potencjału technicznego każdy wykonawca musiał wskazać
jedynie informacje dotyczące: rodzaju, producenta, typu i modelu maszyn do personalizacji
wydruków o rozdzielczości minimalnej 600x600 dpi oraz maszyn do kopertowania, których
zamierza użyćprzy wykonywaniu przedmiotowego zamówienia. Odwołujący zauważył,że
powyższe informacje nie spełniająprzesłanek z art. 11 ust 4 Ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej
konkurencji
pozwalających
na
zakwalifikowanie
ich
jako
tajemnicę
przedsiębiorstwa wykonawcy. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 12 stycznia 2011 r. (KIO
2793/10), Wskazane przez wykonawców w załączniku nr 14 maszyny nie sąurządzeniami
wyprodukowanymi, dedykowanymi specjalnie przez wykonawcęw celu realizacji tego
konkretnego zamówienia, tylko stanowiąstandardowe, seryjnie produkowane urządzenia
ogólnie dostępne na rynku. Należy zauważyć,że Zamawiający w SIWZ nie postawił jakiś
szczególnych, precyzyjnych wymagańzwiązanych z tym sprzętem, ale w przypadku maszyn
do personalizacji wydruków określił tylko ogólnie,że musząposiadaćone minimalną
rozdzielczość600x600 dpi. Skoro maszyny wskazane w wykazie nie powstały na potrzeby
tego konkretnego postępowania, to nie stanowiąone "know-how" tych wykonawców i jako
takie nie mogąbyćuznane za tajemnicęprzedsiębiorstwa tych wykonawców. Ponadto nie
ma cech tajemnicy przedsiębiorstwa informacja, o której można siędowiedziećz dostępnychźródeł co ma miejsce w tym przypadku, gdyżwiadomości dotyczące producenta, modelu,
typu maszyn wskazanych w załączniku nr 14 do ofert, sąogólnie dostępne chociażby na
stornach internetowych producentów tych maszyn. Odwołujący podniósł także,że tajemnicy
przedsiębiorstwa nie stanowiąrównieżinformacje wymienione w załączniku nr 6 - „Wykaz
wykonanych zamówień" oraz w załącznikach od nr 7 do 13 - Referencje nr 1-7 do oferty.
Odwołujący zarzucił także Zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 1 oraz 26 ust. 4
ustawy Pzp poprzez zaniechanieżądania od wykonawców wyjaśnieńdotyczących
zastrzeżonych przez nich dokumentów w zakresie spełnienia przez informacje znajdujące się
w tych dokumentach przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu Ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Ponadto w dniu 23 lutego 2012 r., Odwołujący otrzymał
od Zamawiającego telefonicznąinformację,żeżadna z zastrzeżonych przez wykonawców
części ich ofert nie została przez niego odtajniona oraz,że nie zamierza podejmowaćw
przyszłościżadnych działańw celu ustalenia, czy zastrzeżone przez wykonawców
informacje faktycznie stanowiątajemnicęich przedsiębiorstw. Zatem Zamawiający nie podjął
jakichkolwiek działań, w szczególności nie zwrócił siędo wykonawców o udzielenie
pisemnych wyjaśnieńwe wskazanym powyżej trybie, aby wyjaśnićczy zachodząprzesłanki
tajemnicy przedsiębiorstwa, w odniesieniu do zastrzeżonych przez wykonawców informacji,
np. czy informacje te nie zostały publicznie udostępnione lub czy podjęto w stosunku do nich
niezbędne działania w celu zachowania ich w poufności. Odwołujący podkreślił również,że
Odwołujący nie zastrzegł swojej oferty w tym postępowaniu w jakimkolwiek zakresie i tym
samym (z powodu powyższych zaniechańZamawiającego) znajduje sięw dużo gorszej
sytuacji niżpozostali wykonawcy, ponieważnie może dokonaćpełnej weryfikacji ich ofert.
Gdyby bowiem Zamawiający udostępnił Odwołującemu informacje zastrzeżone przez
wykonawców, które nie stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa, Odwołujący mógłby w
większym stopniu dokonaćoceny zgodności treści ofert tych wykonawców z treściąSIWZ,
co otwierałoby mu drogędo ewentualnego kwestionowania tych ofert, a tym samym
dawałoby możliwośćuzyskania zamówienia.
W dniu 15 lutego 2012 r. Odwołujący złożył wniosek o udostępnienie protokołu
postępowania wraz z załącznikami i ofertami.
W piśmie z dnia 17 lutego 2012 r. Zamawiający poinformował wykonawcę,żeżądane
dokumenty zostanąmu udostępnione w dniu 21 lutego 2012 r.
W dniu 21 lutego 2012 r. Odwołujący złożył oświadczenie,że udostępniono mu do
wglądu ofert następujących wykonawców: wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia: Poczta Polska S. A., Intella Information Sp. z o.o., Polska Telefonia
Komórkowa „Centertel’ Sp. z o.o.; Emerson Polska Sp. z o.o. oraz wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Comp S. A. i Techelon Sp. z o.o.
CzynnośćZamawiającego polegająca na nieudostępnieniu części złożonych ofert,
(części ofert zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa) stała sięprzedmiotem
odwołania, wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Inforsys S. A. oraz Comarch S. A., adres dla pełnomocnika: 05-250 Radzymin,
Al. Jana Pawła II 24.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Comp S. A. oraz Techelon
Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa.
Izba ustaliła również,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Poczta
Polska S. A., Intella Information Sp. z o.o., PTK Centertel Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika:
ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności ofertę wykonawców Poczta Polska S.
A., Intella Information Sp. z o.o., PTK Centertel Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul.
Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz
uczestników postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i
zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła,że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopięniniejszego
odwołania.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również,że Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym przekazując jednocześnie kopięodwołania w dniu 1 marca
2012 r. za pośrednictwem faksu.
Na podstawie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, iżprzystąpienia
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: 1) Comp S. A. oraz
Techelon Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa (dalej
zwani: „Przystępującym Comp”), po stronie Zamawiającego a także 2) Poczta Polska S. A.,
Intella Information Sp. z o.o., PTK Centertel Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul.
Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa sąskuteczne, gdyżwykonawcy zgłosili przystąpienia
odpowiednio w dniach 5 marca 2012 r. oraz 1 marca 2012 r. (data wpływu pism do Prezesa
Izby), tj. w 4- dniu (ponieważ3 dzieńjako dzieńustawowo wolny od pracy upływał w dniu 27
czerwca 2010 r. w niedzielę) od daty otrzymania od Zamawiającego kopii odwołania wraz
z wezwaniem do przyłączenia siędo postępowania, co miało miejsce w dniu 1 marca 2012 r.
Ponadto na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron Zamawiający złożył wniosek o
odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, gdyżodwołanie, w jego
ocenie dotyczy zaniechania czynności, a Zamawiający nie uchybił terminowi i nie zaniechałżadnej czynności. W ocenie Zamawiającego odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
W niniejszym stanie faktycznym, co jest bezsporne, Odwołujący w dniu 15 lutego
2012 r. złożył wniosek o udostępnienie protokołu postępowania wraz z załącznikami i
ofertami. Zamawiający w dniu 21 lutego 2012 r. udostępnił Odwołującemu dokumentację
postępowania. Na posiedzeniu Zamawiający wyjaśnił,że w dniu 21 lutego 2012 r. udostępnił
Odwołującemu oferty, za wyjątkiem części ofert, które zostały zastrzeżone jako tajemnica
przedsiębiorstwa.
Przypomnienia wymaga treśćart. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym
odwołanie wnosi sięwobec czynności innych niżokreślone w ust. 1 i 2 w przypadku
zamówień, których wartośćjest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 – w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub
przy zachowaniu należytej staranności można było powziąćwiadomośćo okolicznościach
stanowiących podstawęjego wniesienia.
Na gruncie niniejszego stanu faktycznego, w ocenie Izby od daty nieudostępnienia
dokumentacji, t.j. części ofert, zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa rozpoczął się
bieg terminu na wniesienie odwołania w zakresie skuteczności zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa. W dniu 21 lutego 2012 r. Odwołujący miał możliwośćzapoznania sięz
ofertami. Skoro Zamawiający nie udostępnił ofert w pełnym zakresie, to należy uznać,że
respektował zasadnośćzastrzeżenia a wykonawca miał prawo domniemywać,że
Zamawiający zaakceptował takie zastrzeżenie, biorąc jednocześnie pod uwagęże
Zamawiający w piśmie z dnia 17 lutego 2012 r., informującym o możliwości zapoznania sięz
dokumentacjąpostępowania nie poinformował wykonawcyże procedura badania
skuteczności zastrzeżenia trwa i nie została jeszcze przez niego zakończona.
Izba tym samym nie przychyliła siędo argumentacji Zamawiającego,że termin na
wniesienie odwołania, rozpoczyna swój bieg z dniem 7 marca 2012 r., t.j. z momentem
poinformowania o zakończeniu procedury badania skuteczności zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa. Izba uznała,że Odwołujący dochował należytej staranności, aby zapoznać
sięze złożonymi ofertami. Skoro Zamawiający przyznał, iżw dniu 21 lutego 2012 r. odmówił
udostępnienia pełnej treści ofert zatem zasadnym jest uznanie, iżwświetle dyspozycji art.
182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp „powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było
powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia”.
Uznając argumentację,że nie ma w ustawie Pzp terminu na zbadanie zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa, to jednak należy pamiętaćże wykonawca nie może pozostawać
w niepewności, co do czynności (czy teżzaniechania czynności) Zamawiającego.
Wykonawca w przypadku braku jakiejkolwiek informacji ze strony Zamawiającego, czekając
na decyzjęco do dokonania, bądźnie weryfikacji skuteczności zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa, pozostawałby w niepewności, ryzykującże jego odwołanie zostanie
uznane za spóźnione i w konsekwencji odrzucone przez KrajowąIzbęOdwoławczą, jako
wniesione po terminie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Ponadto przyznanie
racji Zamawiającemu mogłoby równieżprowadzićdo sytuacji w której, wykonawca dopiero
na posiedzeniu uzyskałby informację,że Zamawiający jest w trakcie badania zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa, a odwołanie w związku z tym należałby uznaćza przedwczesne.
Izba zauważa również,że wświetle brzmienia art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy, iż
podstawąodrzucenia odwołania jest jego wniesienie po upływie terminu przewidzianego
ustawie, Ustawodawca nie posługuje sięstwierdzeniem,że odwołanie podlega odrzuceniu w
przypadku jego wniesienia z uchybieniem terminu ustawowego. Zatem, mając powyższe na
względzie należało uznać,że Odwołujący w dniu 21 lutego 2012 r. zapoznając sięz częścią
dokumentacji (za wyjątkiem dokumentacji zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa)
mógł powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęwniesienia niniejszego
odwołania (odmowy udostępnienia oferty w zakresie, co do którego wykonawca stwierdzał
brak możliwości zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa) i nie zachodzi przesłanka
skutkująca odrzuceniem odwołania sprecyzowana w art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp,
podniesiona przez Zamawiającego na posiedzeniu.
Ponadto
Izba
nie
znalazła
również
innych
negatywnych
przesłanek,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie niniejszego odwołania a wynikających z art.
189 ust. 2 pkt 2-7 ustawy Pzp.
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Ponadto Izba ustaliła,że W dniu 15 lutego 2012 r. Odwołujący złożył wniosek o
udostępnienie protokołu postępowania wraz z załącznikami i ofertami.
W piśmie z dnia 17 lutego 2012 r. Zamawiający poinformował wykonawcę,żeżądane
dokumenty zostanąmu udostępnione w dniu 21 lutego 2012 r.
W dniu 21 lutego 2012 r. Odwołujący złożył oświadczenie,że udostępniono mu do
wglądu oferty następujących wykonawców: wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia: Poczta Polska S. A., Intella Information Sp. z o.o., Polska Telefonia
Komórkowa „Centertel’ Sp. z o.o.; Emerson Polska Sp. z o.o. oraz wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Comp S. A. i Techelon Sp. z o.o.
CzynnośćZamawiającego polegająca na nieudostępnieniu części złożonych ofert,
(części ofert zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa) stała sięprzedmiotem
odwołania, wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Inforsys S. A. oraz Comarch S. A., adres dla pełnomocnika: 05-250 Radzymin,
Al. Jana Pawła II 24.
Ponadto pismem z dnia 24 lutego 2012 r. Zamawiający wystąpił do wykonawców o
wyjaśnienie w zakresie zastrzeżenia przez nich w ofercie tajemnicy przedsiębiorstwa.
W wyniku wezwania Zamawiającego wykonawcy, w tym m. in. wykonawcy wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Poczta Polska S. A., Intella Information Sp. z o.o.,
Polska Telefonia Komórkowa „Centertel’ Sp. z o.o. udzielili odpowiedzi w przedmiocie
zastrzeżenia oferty jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
W dniu 24 lutego 2012 r. został złożony wniosek przez wykonawcęEmerson Polska
Sp. z o.o. zżądaniem odtajnienia części dokumentów złożonych przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Poczta Polska S. A., Intella Information
Sp. z o.o., Polska Telefonia Komórkowa „Centertel’ Sp. z o.o.
Ponadto Izba ustaliła,że Odwołujący na posiedzeniu cofnął większośćzarzutów, za
wyjątkiem zarzutu dotyczącego zaniechania odtajnienia załącznika nr 14 złożonego przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Poczta Polska S. A.,
Intella Information Sp. z o.o., Polska Telefonia Komórkowa „Centertel’ Sp. z o.o. do oferty, t.j.
wykazu „Potencjału technicznego”.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestników postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iżodwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Dokonując
oceny
podtrzymanego
w
odwołaniu
zarzutu,
na
podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron i
uczestników postępowania Izba stwierdziła,że odwołanie należało uwzględnić.
Wobec cofnięcia przez Odwołującego na posiedzeniu większości zarzutów
przedmiotem rozpoznania był jedynie zarzut dotyczący zaniechania odtajnienia przez
Zamawiającego wykazu „Potencjału technicznego” złożonego przez wykonawcęw
postępowaniu.
Izba uznała,że w niniejszym stanie faktycznym powyższy zarzut potwierdził się.
Spór wniesiony niniejszym odwołaniem sprowadza siędo pytania czy wykonawca
zastrzegając w ofercie informacjęjako tajemnicęprzedsiębiorstwa zastrzegł jąprawidłowo w
wyniku spełnienia łącznie wszystkich przesłanek, t.j.: (1) informacja miała ma charakter
techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub posiadała wartość
gospodarczą, (2) nie została ujawniona do wiadomości publicznej, (3) podjęto w stosunku do
niej niezbędne działania w celu zachowania poufności uznając informacje zawarte w ofercie
jako tajemnicęprzedsiębiorstwa.
Izba dała wiarętwierdzeniom Odwołującego,że informacje zawarte w załączniku nr
14 (formularz nr DP.4) „Potencjał techniczny” (str. 26 – 28), za wyjątkiem informacji
zawartych w oświadczeniach zamieszczonych na str. 28 („Oświadczamy,że …..”;
„Następujące ….”; „Oświadczamy,że ….”) nie stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa.
Izba przychyliła siędo stanowiska Odwołującego,że podstawowe informacje, których
wymagał Zamawiający od wykonawców, t.j. dotyczące rodzaju, producenta, typu, modelu i
wydajności nie stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa. Skoro Zamawiający w SIWZ nie
postawił jakiśszczególnych, precyzyjnych wymagańzwiązanych ze sprzętem, określił tylko
ogólnie,że musząposiadaćone minimalnąrozdzielczośći wskazane w wykazie maszyny
nie powstały na potrzeby tego konkretnego postępowania, to nie stanowiąone "know-how"
tych wykonawców i jako takie nie mogąbyćuznane za tajemnicęprzedsiębiorstwa.
Izba nie mogła równieżzgodzićsięz argumentacjąZamawiającego i
Przystępującego,że ocenie podlegała wydajnośćzatem biorąc pod uwagę,że w wykazie
należało wskazaćwszystko czym dysponuje wykonawca zatem powyższe informacje
stanowiądla wykonawcy wartośćgospodarczą.
Izba nie zgodziła sięrównieżz argumentacją,że jest to informacja istotna, istotna
gdyżwskazuje o pozycji wykonawcy na rynku i w tym wypadku istnieje zagrożenie,że
informacja taka zostanie pozyskana przez konkurencję.
Izba uznała,że potencjał wskazany w wykazie jest globalnym potencjałem
wykonawcy i nie może stanowićtajemnicy przedsiębiorstwa, nie spełnia on wszystkich
przesłanek z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Izba nie dała równieżwiary wyjaśnieniom, Zamawiającego i Przystępującego
uznając,że zbiór wymaganych elementów zawartych w wykazie „Potencjał techniczny” nie
stanowi elementów unikatowych, nie zawiera specyficznych procedur, formuł dających
podstawędo zastrzeżenia całości jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
Izba za niewystarczające uznała wyjaśnienia wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Poczta Polska S. A., Intella Information Sp. z o.o., Polska Telefonia
Komórkowa „Centertel’ Sp. z o.o., powołujących sięna określone regulacje, jednak nie
przedstawiając w tym zakresieżadnych dowodów.
W ocenie Izby w przypadku wystąpienia przez Zamawiającego o wyjaśnienia to na
wykonawcy, spoczywa ciężar wykazania zaistnienia przesłanek uprawniających wykonawcę
do zastrzeżenia oferty jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
Odnosząc siędo wyciągu z Umowy Konsorcjum w sprawie wspólnej realizacji
zamówienia publicznego w zakresieświadczenia usług personalizowania, wydruku,
konfekcjonowania, kopertowania i doręczania korespondencji za niewystarczające, zdaniem
Izby, wydaje siępowołanie na § 10 tej umowy, z której ogólnie wynika,że strony w ramach
współpracy zobowiązane sądo zachowania tajemnicy wszystkich informacji technicznych i
handlowych dotyczących przedsięwzięcia, którymi to informacjami w ocenie Izby nie są
informacje zawarte w wykazie „Potencjał techniczny”.
Reasumując, zatem istniały podstawy do nakazania Zamawiającemu dokonanie
sprawdzenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Poczta
Polska S. A., Intella Information Sp. z o.o., PTK Centertel Sp. z o.o., pod kątem dokonanych
w niej zastrzeżeńtajemnicy przedsiębiorstwa i odtajnienie części oferty (za wyjątkiem:
informacji zawartych w oświadczeniach zamieszczonych na str. 28 („Oświadczamy,że …..”;
„Następujące ….”; „Oświadczamy,że ….”), w których zastrzeżone informacje nie stanowią
tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Wobec stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 8 ust. 3 ustawy
Pzp oraz art. 96 ust. 3 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym także co do
uzasadnionych kosztów Odwołującego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika,
ograniczając ich wysokośćdo kwoty określonej w § 3 pkt 2 b) niniejszego rozporządzenia
oraz co do uzasadnionych kosztów dojazdu na rozprawęna podstawie § 3 pkt 2 a)
niniejszego rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………….
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie sprawdzenia
oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Poczta Polska S. A., Intella Information Sp. z o.o., PTK Centertel Sp. z o.o., pod
kątem dokonanych w niej zastrzeżeń tajemnicy przedsiębiorstwa i odtajnienie
części oferty, w których zastrzeżone informacje nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
2. Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa - Główny Inspektorat Transportu
Drogowego, 02-676 Warszawa, ul. Postępu 21 i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Inforsys S. A.
oraz Comarch S. A., adres dla pełnomocnika: 05-250 Radzymin, Al. Jana
Pawła II 24 tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza od Skarbu Państwa - Głównego Inspektoratu Transportu
Drogowego, 02-676 Warszawa, ul. Postępu 21 na rzecz Inforsys S. A. oraz
Comarch S. A., adres dla pełnomocnika: 05-250 Radzymin, Al. Jana Pawła II
24 kwotę19 697 zł 16 gr. (słownie: dziewiętnaście tysięcy sześćset
dziewięćdziesiąt siedem złotych szesnaście groszy) stanowiącąkoszty strony
poniesione z tytułu wpisu, koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika oraz koszty dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 392/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Skarb Państwa - Główny Inspektorat Transportu Drogowego, 02-676
Warszawa, ul. Postępu 21 prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z
2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również„ustawą Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia na: „
Ś
wiadczenie usług personalizowania, wydruku, konfekcjonowania,
kopertowania i doręczania korespondencji".
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 18 listopada 2011 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 listopada 2011 r. pod numerem 2011/S 225-365558.
Wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Inforsys S. A. oraz
Comarch S. A., adres dla pełnomocnika: 05-250 Radzymin, Al. Jana Pawła II 24 (zwani
dalej: „Odwołującym”) w dniu 24 lutego 2012 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej złożył odwołanie m. in. na zaniechanie ujawnienia części ofert następujących
wykonawców: wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Poczta
Polska S. A., Intella Information Sp. z o.o., Polska Telefonia Komórkowa „Centertel’ Sp. z
o.o.; Emerson Polska Sp. z o.o. oraz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Comp S. A. i Techelon Sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie:
- art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
ujawnienia zastrzeżonych części ofert wykonawców: wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Poczta Polska S. A., Intella Information Sp. z o.o., Polska Telefonia
Komórkowa „Centertel’ Sp. z o.o.; Emerson Polska Sp. z o.o. oraz wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Comp S. A. i Techelon Sp. z o.o.,
- art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanieżądania od wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Poczta Polska S. A., Intella Information Sp. z o.o.,
Polska Telefonia Komórkowa „Centertel’ Sp. z o.o.; Emerson Polska Sp. z o.o. oraz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Comp S. A. i Techelon
Sp. z o.o. wyjaśnieńdotyczących wskazanych powyżej zastrzeżonej przez nich części oferty
pod kątem spełnienia przez informacje znajdujące sięw zastrzeżonych dokumentach
przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji,
- art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawców do złożenia
wyjaśnieńdotyczących treści załączników nr 5-6, 14, 21-24 do oferty pod kątem sprawdzenia
spełnienia czy informacje znajdujące sięw tych załącznikach spełniająprzesłanki tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 4
ustawy Pzp poprzez zaniechanie ujawnienia części ofert w zakresie wskazanym
odpowiednio oraz zaniechanieżądania od wykonawców wyjaśnieńdotyczących
zastrzeżonych przez nich w/w części ofert i w konsekwencji ograniczenie Odwołującemu
możliwości weryfikacji poprawności tych ofert.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1)
ujawnienia:
- części oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Poczta
Polska S. A., Intella Information Sp. z o.o., Polska Telefonia Komórkowa „Centertel’ Sp. z
o.o.,
- części oferty wykonawcy Emerson Polska Sp. z o.o.,
- części oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Comp S. A.
i Techelon Sp. z o.o.
2)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania w tym
kosztów zastępstwa procesowego.
względnie o:
3)
uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonanie
sprawdzenia ofert pod kątem dokonanych w nich zastrzeżeńtajemnicy przedsiębiorstwa i
odtajnienie tych części w/w ofert, w których zastrzeżone informacje nie stanowiątajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
4)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania w tym
kosztów zastępstwa procesowego.
Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko, wskazał m. in. na następujące okoliczności:
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 96
ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie ujawnienia zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa części złożonych ofert, w sytuacji gdy informacje znajdujące sięw
zastrzeżonych częściach tych ofert nie stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu
art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wskazał,że jawnośćpostępowania jest jednąz podstawowych zasad
prowadzenia postępowańo udzielenie zamówieńpublicznych. Przejawia sięona w wielu
innych przepisach ustawy Pzp i ma na celu umożliwienie wykonawcom pełnej informacji o
fakcie wszczęcia postępowania oraz o jego dokumentacji, w tym także o treści ofert
złożonych przez ich konkurentów. Zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa należy więc
postrzegaćjako wyjątek od zasady jawności postępowania i dlatego też, wyjątek ten musi
byćinterpretowany w bardzościsły i ostrożny sposób. Definicja tajemnicy przedsiębiorstwa
zawiera sięw art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Przez "tajemnicę
przedsiębiorstwa" należy rozumiećnieujawnione do wiadomości publicznej informacje
techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające
wartośćgospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu
zachowania ich poufności. Zatem określona informacja stanowi tajemnicęprzedsiębiorstwa
jedynie, gdy łącznie zaistniejątrzy następujące przesłanki: (1) informacja taka ma charakter
techniczny,
technologiczny,
organizacyjny
przedsiębiorstwa
lub
posiada
wartość
gospodarczą, (2) nie została ujawniona do wiadomości publicznej, (3) podjęto w stosunku do
niej niezbędne działania w celu zachowania poufności (tak m.in. wyrok Sądu Najwyższego z
dnia 3 października 2000 r., I CKN 304/00). Niedopuszczalnym w ocenie Odwołującego jest
uznanie a priori,że informacje w zastrzeżonych przez wykonawców dokumentach nie zostały
nigdy ujawnione do wiadomości publicznej oraz,że wykonawcy ci podjęli w stosunku do nich
wszelkie niezbędne działania w celu zachowania ich w poufności.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający bezprawnie nie odtajnił zastrzeżonych przez
wykonawców informacji, gdyżw jego ocenie, informacje te nie spełniająłącznie w/w
warunków,
pozwalających
na
zakwalifikowanie
tych
informacji
jako
tajemnicy
przedsiębiorstwa. Co do zastrzeżenia przez wykonawcęodpisu z KRS zaświadczenia z KRK
podwykonawcy jako tajemnicy przedsiębiorstwa, to oczywistym według Odwołującego jest,że informacje zawarte w tych dokumentach nie spełniająprzesłanek z art. 11 ust. 4 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, ponieważsąone jawne i publicznie dostępne dla
każdego. Zgodnie z art. 8 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 roku o Krajowym Rejestrze
Sądowym, rejestr ten jest jawny i każdy ma prawo dostępu do danych w nim zawartych, a
także prawo do otrzymywania poświadczonych odpisów danych zawartych w tym rejestrze,
równieżinformacje zgromadzone w Krajowym Rejestrze Karnym sądostępne dla
wskazanych w ustawie z dnia 24 maja 2000 r. Krajowy Rejestr Karny podmiotów.
Odwołujący wskazał również,że informacji wynikających z zaświadczenia o niezaleganiu w
podatkach oraz zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek podwykonawcy nie
można uznaćza tajemnicęprzedsiębiorstwa, ponieważnie spełniająone przesłanki
„informacji technicznych, technologicznych, organizacyjnych przedsiębiorstwa lub innych
informacji posiadających wartośćgospodarczą". Ponadto, zgodnie z poglądem Sądu
Najwyższego, wyrażonym w wyroku z dnia 3 października 2000 r. (sygn. akt I CKN
304/2000), wykluczone jest uznanie za tajemnicęprzedsiębiorstwa informacji, które osoba
zainteresowana może uzyskaćw zwykłej dozwolonej drodze. Należy podkreślić,że
informacje znajdujące sięw zastrzeżonych przez niektórych wykonawców dokumentach
podwykonawcy takich jak: odpis z KRS, zaświadczenie z KRK, zaświadczenie o
niezaleganiu w podatkach oraz zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek znajdują
sięw publicznych rejestrach i można je uzyskaćzgodnie z procedurąwskazanąw
odpowiednich ustawach. Jeżeli zaśchodzi o zastrzeżenie załącznika nr 14 do oferty, tj.
wykazu potencjału technicznego należy zauważyć,że potencjał ten miał byćzgodnie z SIWZ
wskazany przez wykonawców na formularzu numer DP.4. Zgodnie z tym formularzem, w
zakresie spełnienia przesłanki potencjału technicznego każdy wykonawca musiał wskazać
jedynie informacje dotyczące: rodzaju, producenta, typu i modelu maszyn do personalizacji
wydruków o rozdzielczości minimalnej 600x600 dpi oraz maszyn do kopertowania, których
zamierza użyćprzy wykonywaniu przedmiotowego zamówienia. Odwołujący zauważył,że
powyższe informacje nie spełniająprzesłanek z art. 11 ust 4 Ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej
konkurencji
pozwalających
na
zakwalifikowanie
ich
jako
tajemnicę
przedsiębiorstwa wykonawcy. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 12 stycznia 2011 r. (KIO
2793/10), Wskazane przez wykonawców w załączniku nr 14 maszyny nie sąurządzeniami
wyprodukowanymi, dedykowanymi specjalnie przez wykonawcęw celu realizacji tego
konkretnego zamówienia, tylko stanowiąstandardowe, seryjnie produkowane urządzenia
ogólnie dostępne na rynku. Należy zauważyć,że Zamawiający w SIWZ nie postawił jakiś
szczególnych, precyzyjnych wymagańzwiązanych z tym sprzętem, ale w przypadku maszyn
do personalizacji wydruków określił tylko ogólnie,że musząposiadaćone minimalną
rozdzielczość600x600 dpi. Skoro maszyny wskazane w wykazie nie powstały na potrzeby
tego konkretnego postępowania, to nie stanowiąone "know-how" tych wykonawców i jako
takie nie mogąbyćuznane za tajemnicęprzedsiębiorstwa tych wykonawców. Ponadto nie
ma cech tajemnicy przedsiębiorstwa informacja, o której można siędowiedziećz dostępnychźródeł co ma miejsce w tym przypadku, gdyżwiadomości dotyczące producenta, modelu,
typu maszyn wskazanych w załączniku nr 14 do ofert, sąogólnie dostępne chociażby na
stornach internetowych producentów tych maszyn. Odwołujący podniósł także,że tajemnicy
przedsiębiorstwa nie stanowiąrównieżinformacje wymienione w załączniku nr 6 - „Wykaz
wykonanych zamówień" oraz w załącznikach od nr 7 do 13 - Referencje nr 1-7 do oferty.
Odwołujący zarzucił także Zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 1 oraz 26 ust. 4
ustawy Pzp poprzez zaniechanieżądania od wykonawców wyjaśnieńdotyczących
zastrzeżonych przez nich dokumentów w zakresie spełnienia przez informacje znajdujące się
w tych dokumentach przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu Ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Ponadto w dniu 23 lutego 2012 r., Odwołujący otrzymał
od Zamawiającego telefonicznąinformację,żeżadna z zastrzeżonych przez wykonawców
części ich ofert nie została przez niego odtajniona oraz,że nie zamierza podejmowaćw
przyszłościżadnych działańw celu ustalenia, czy zastrzeżone przez wykonawców
informacje faktycznie stanowiątajemnicęich przedsiębiorstw. Zatem Zamawiający nie podjął
jakichkolwiek działań, w szczególności nie zwrócił siędo wykonawców o udzielenie
pisemnych wyjaśnieńwe wskazanym powyżej trybie, aby wyjaśnićczy zachodząprzesłanki
tajemnicy przedsiębiorstwa, w odniesieniu do zastrzeżonych przez wykonawców informacji,
np. czy informacje te nie zostały publicznie udostępnione lub czy podjęto w stosunku do nich
niezbędne działania w celu zachowania ich w poufności. Odwołujący podkreślił również,że
Odwołujący nie zastrzegł swojej oferty w tym postępowaniu w jakimkolwiek zakresie i tym
samym (z powodu powyższych zaniechańZamawiającego) znajduje sięw dużo gorszej
sytuacji niżpozostali wykonawcy, ponieważnie może dokonaćpełnej weryfikacji ich ofert.
Gdyby bowiem Zamawiający udostępnił Odwołującemu informacje zastrzeżone przez
wykonawców, które nie stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa, Odwołujący mógłby w
większym stopniu dokonaćoceny zgodności treści ofert tych wykonawców z treściąSIWZ,
co otwierałoby mu drogędo ewentualnego kwestionowania tych ofert, a tym samym
dawałoby możliwośćuzyskania zamówienia.
W dniu 15 lutego 2012 r. Odwołujący złożył wniosek o udostępnienie protokołu
postępowania wraz z załącznikami i ofertami.
W piśmie z dnia 17 lutego 2012 r. Zamawiający poinformował wykonawcę,żeżądane
dokumenty zostanąmu udostępnione w dniu 21 lutego 2012 r.
W dniu 21 lutego 2012 r. Odwołujący złożył oświadczenie,że udostępniono mu do
wglądu ofert następujących wykonawców: wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia: Poczta Polska S. A., Intella Information Sp. z o.o., Polska Telefonia
Komórkowa „Centertel’ Sp. z o.o.; Emerson Polska Sp. z o.o. oraz wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Comp S. A. i Techelon Sp. z o.o.
CzynnośćZamawiającego polegająca na nieudostępnieniu części złożonych ofert,
(części ofert zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa) stała sięprzedmiotem
odwołania, wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Inforsys S. A. oraz Comarch S. A., adres dla pełnomocnika: 05-250 Radzymin,
Al. Jana Pawła II 24.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Comp S. A. oraz Techelon
Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa.
Izba ustaliła również,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Poczta
Polska S. A., Intella Information Sp. z o.o., PTK Centertel Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika:
ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności ofertę wykonawców Poczta Polska S.
A., Intella Information Sp. z o.o., PTK Centertel Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul.
Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz
uczestników postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i
zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła,że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopięniniejszego
odwołania.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również,że Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym przekazując jednocześnie kopięodwołania w dniu 1 marca
2012 r. za pośrednictwem faksu.
Na podstawie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, iżprzystąpienia
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: 1) Comp S. A. oraz
Techelon Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa (dalej
zwani: „Przystępującym Comp”), po stronie Zamawiającego a także 2) Poczta Polska S. A.,
Intella Information Sp. z o.o., PTK Centertel Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul.
Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa sąskuteczne, gdyżwykonawcy zgłosili przystąpienia
odpowiednio w dniach 5 marca 2012 r. oraz 1 marca 2012 r. (data wpływu pism do Prezesa
Izby), tj. w 4- dniu (ponieważ3 dzieńjako dzieńustawowo wolny od pracy upływał w dniu 27
czerwca 2010 r. w niedzielę) od daty otrzymania od Zamawiającego kopii odwołania wraz
z wezwaniem do przyłączenia siędo postępowania, co miało miejsce w dniu 1 marca 2012 r.
Ponadto na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron Zamawiający złożył wniosek o
odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, gdyżodwołanie, w jego
ocenie dotyczy zaniechania czynności, a Zamawiający nie uchybił terminowi i nie zaniechałżadnej czynności. W ocenie Zamawiającego odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
W niniejszym stanie faktycznym, co jest bezsporne, Odwołujący w dniu 15 lutego
2012 r. złożył wniosek o udostępnienie protokołu postępowania wraz z załącznikami i
ofertami. Zamawiający w dniu 21 lutego 2012 r. udostępnił Odwołującemu dokumentację
postępowania. Na posiedzeniu Zamawiający wyjaśnił,że w dniu 21 lutego 2012 r. udostępnił
Odwołującemu oferty, za wyjątkiem części ofert, które zostały zastrzeżone jako tajemnica
przedsiębiorstwa.
Przypomnienia wymaga treśćart. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym
odwołanie wnosi sięwobec czynności innych niżokreślone w ust. 1 i 2 w przypadku
zamówień, których wartośćjest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 – w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub
przy zachowaniu należytej staranności można było powziąćwiadomośćo okolicznościach
stanowiących podstawęjego wniesienia.
Na gruncie niniejszego stanu faktycznego, w ocenie Izby od daty nieudostępnienia
dokumentacji, t.j. części ofert, zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa rozpoczął się
bieg terminu na wniesienie odwołania w zakresie skuteczności zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa. W dniu 21 lutego 2012 r. Odwołujący miał możliwośćzapoznania sięz
ofertami. Skoro Zamawiający nie udostępnił ofert w pełnym zakresie, to należy uznać,że
respektował zasadnośćzastrzeżenia a wykonawca miał prawo domniemywać,że
Zamawiający zaakceptował takie zastrzeżenie, biorąc jednocześnie pod uwagęże
Zamawiający w piśmie z dnia 17 lutego 2012 r., informującym o możliwości zapoznania sięz
dokumentacjąpostępowania nie poinformował wykonawcyże procedura badania
skuteczności zastrzeżenia trwa i nie została jeszcze przez niego zakończona.
Izba tym samym nie przychyliła siędo argumentacji Zamawiającego,że termin na
wniesienie odwołania, rozpoczyna swój bieg z dniem 7 marca 2012 r., t.j. z momentem
poinformowania o zakończeniu procedury badania skuteczności zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa. Izba uznała,że Odwołujący dochował należytej staranności, aby zapoznać
sięze złożonymi ofertami. Skoro Zamawiający przyznał, iżw dniu 21 lutego 2012 r. odmówił
udostępnienia pełnej treści ofert zatem zasadnym jest uznanie, iżwświetle dyspozycji art.
182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp „powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było
powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia”.
Uznając argumentację,że nie ma w ustawie Pzp terminu na zbadanie zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa, to jednak należy pamiętaćże wykonawca nie może pozostawać
w niepewności, co do czynności (czy teżzaniechania czynności) Zamawiającego.
Wykonawca w przypadku braku jakiejkolwiek informacji ze strony Zamawiającego, czekając
na decyzjęco do dokonania, bądźnie weryfikacji skuteczności zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa, pozostawałby w niepewności, ryzykującże jego odwołanie zostanie
uznane za spóźnione i w konsekwencji odrzucone przez KrajowąIzbęOdwoławczą, jako
wniesione po terminie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Ponadto przyznanie
racji Zamawiającemu mogłoby równieżprowadzićdo sytuacji w której, wykonawca dopiero
na posiedzeniu uzyskałby informację,że Zamawiający jest w trakcie badania zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa, a odwołanie w związku z tym należałby uznaćza przedwczesne.
Izba zauważa również,że wświetle brzmienia art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy, iż
podstawąodrzucenia odwołania jest jego wniesienie po upływie terminu przewidzianego
ustawie, Ustawodawca nie posługuje sięstwierdzeniem,że odwołanie podlega odrzuceniu w
przypadku jego wniesienia z uchybieniem terminu ustawowego. Zatem, mając powyższe na
względzie należało uznać,że Odwołujący w dniu 21 lutego 2012 r. zapoznając sięz częścią
dokumentacji (za wyjątkiem dokumentacji zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa)
mógł powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęwniesienia niniejszego
odwołania (odmowy udostępnienia oferty w zakresie, co do którego wykonawca stwierdzał
brak możliwości zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa) i nie zachodzi przesłanka
skutkująca odrzuceniem odwołania sprecyzowana w art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp,
podniesiona przez Zamawiającego na posiedzeniu.
Ponadto
Izba
nie
znalazła
również
innych
negatywnych
przesłanek,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie niniejszego odwołania a wynikających z art.
189 ust. 2 pkt 2-7 ustawy Pzp.
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Ponadto Izba ustaliła,że W dniu 15 lutego 2012 r. Odwołujący złożył wniosek o
udostępnienie protokołu postępowania wraz z załącznikami i ofertami.
W piśmie z dnia 17 lutego 2012 r. Zamawiający poinformował wykonawcę,żeżądane
dokumenty zostanąmu udostępnione w dniu 21 lutego 2012 r.
W dniu 21 lutego 2012 r. Odwołujący złożył oświadczenie,że udostępniono mu do
wglądu oferty następujących wykonawców: wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia: Poczta Polska S. A., Intella Information Sp. z o.o., Polska Telefonia
Komórkowa „Centertel’ Sp. z o.o.; Emerson Polska Sp. z o.o. oraz wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Comp S. A. i Techelon Sp. z o.o.
CzynnośćZamawiającego polegająca na nieudostępnieniu części złożonych ofert,
(części ofert zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa) stała sięprzedmiotem
odwołania, wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Inforsys S. A. oraz Comarch S. A., adres dla pełnomocnika: 05-250 Radzymin,
Al. Jana Pawła II 24.
Ponadto pismem z dnia 24 lutego 2012 r. Zamawiający wystąpił do wykonawców o
wyjaśnienie w zakresie zastrzeżenia przez nich w ofercie tajemnicy przedsiębiorstwa.
W wyniku wezwania Zamawiającego wykonawcy, w tym m. in. wykonawcy wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Poczta Polska S. A., Intella Information Sp. z o.o.,
Polska Telefonia Komórkowa „Centertel’ Sp. z o.o. udzielili odpowiedzi w przedmiocie
zastrzeżenia oferty jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
W dniu 24 lutego 2012 r. został złożony wniosek przez wykonawcęEmerson Polska
Sp. z o.o. zżądaniem odtajnienia części dokumentów złożonych przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Poczta Polska S. A., Intella Information
Sp. z o.o., Polska Telefonia Komórkowa „Centertel’ Sp. z o.o.
Ponadto Izba ustaliła,że Odwołujący na posiedzeniu cofnął większośćzarzutów, za
wyjątkiem zarzutu dotyczącego zaniechania odtajnienia załącznika nr 14 złożonego przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Poczta Polska S. A.,
Intella Information Sp. z o.o., Polska Telefonia Komórkowa „Centertel’ Sp. z o.o. do oferty, t.j.
wykazu „Potencjału technicznego”.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestników postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iżodwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Dokonując
oceny
podtrzymanego
w
odwołaniu
zarzutu,
na
podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron i
uczestników postępowania Izba stwierdziła,że odwołanie należało uwzględnić.
Wobec cofnięcia przez Odwołującego na posiedzeniu większości zarzutów
przedmiotem rozpoznania był jedynie zarzut dotyczący zaniechania odtajnienia przez
Zamawiającego wykazu „Potencjału technicznego” złożonego przez wykonawcęw
postępowaniu.
Izba uznała,że w niniejszym stanie faktycznym powyższy zarzut potwierdził się.
Spór wniesiony niniejszym odwołaniem sprowadza siędo pytania czy wykonawca
zastrzegając w ofercie informacjęjako tajemnicęprzedsiębiorstwa zastrzegł jąprawidłowo w
wyniku spełnienia łącznie wszystkich przesłanek, t.j.: (1) informacja miała ma charakter
techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub posiadała wartość
gospodarczą, (2) nie została ujawniona do wiadomości publicznej, (3) podjęto w stosunku do
niej niezbędne działania w celu zachowania poufności uznając informacje zawarte w ofercie
jako tajemnicęprzedsiębiorstwa.
Izba dała wiarętwierdzeniom Odwołującego,że informacje zawarte w załączniku nr
14 (formularz nr DP.4) „Potencjał techniczny” (str. 26 – 28), za wyjątkiem informacji
zawartych w oświadczeniach zamieszczonych na str. 28 („Oświadczamy,że …..”;
„Następujące ….”; „Oświadczamy,że ….”) nie stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa.
Izba przychyliła siędo stanowiska Odwołującego,że podstawowe informacje, których
wymagał Zamawiający od wykonawców, t.j. dotyczące rodzaju, producenta, typu, modelu i
wydajności nie stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa. Skoro Zamawiający w SIWZ nie
postawił jakiśszczególnych, precyzyjnych wymagańzwiązanych ze sprzętem, określił tylko
ogólnie,że musząposiadaćone minimalnąrozdzielczośći wskazane w wykazie maszyny
nie powstały na potrzeby tego konkretnego postępowania, to nie stanowiąone "know-how"
tych wykonawców i jako takie nie mogąbyćuznane za tajemnicęprzedsiębiorstwa.
Izba nie mogła równieżzgodzićsięz argumentacjąZamawiającego i
Przystępującego,że ocenie podlegała wydajnośćzatem biorąc pod uwagę,że w wykazie
należało wskazaćwszystko czym dysponuje wykonawca zatem powyższe informacje
stanowiądla wykonawcy wartośćgospodarczą.
Izba nie zgodziła sięrównieżz argumentacją,że jest to informacja istotna, istotna
gdyżwskazuje o pozycji wykonawcy na rynku i w tym wypadku istnieje zagrożenie,że
informacja taka zostanie pozyskana przez konkurencję.
Izba uznała,że potencjał wskazany w wykazie jest globalnym potencjałem
wykonawcy i nie może stanowićtajemnicy przedsiębiorstwa, nie spełnia on wszystkich
przesłanek z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Izba nie dała równieżwiary wyjaśnieniom, Zamawiającego i Przystępującego
uznając,że zbiór wymaganych elementów zawartych w wykazie „Potencjał techniczny” nie
stanowi elementów unikatowych, nie zawiera specyficznych procedur, formuł dających
podstawędo zastrzeżenia całości jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
Izba za niewystarczające uznała wyjaśnienia wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Poczta Polska S. A., Intella Information Sp. z o.o., Polska Telefonia
Komórkowa „Centertel’ Sp. z o.o., powołujących sięna określone regulacje, jednak nie
przedstawiając w tym zakresieżadnych dowodów.
W ocenie Izby w przypadku wystąpienia przez Zamawiającego o wyjaśnienia to na
wykonawcy, spoczywa ciężar wykazania zaistnienia przesłanek uprawniających wykonawcę
do zastrzeżenia oferty jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
Odnosząc siędo wyciągu z Umowy Konsorcjum w sprawie wspólnej realizacji
zamówienia publicznego w zakresieświadczenia usług personalizowania, wydruku,
konfekcjonowania, kopertowania i doręczania korespondencji za niewystarczające, zdaniem
Izby, wydaje siępowołanie na § 10 tej umowy, z której ogólnie wynika,że strony w ramach
współpracy zobowiązane sądo zachowania tajemnicy wszystkich informacji technicznych i
handlowych dotyczących przedsięwzięcia, którymi to informacjami w ocenie Izby nie są
informacje zawarte w wykazie „Potencjał techniczny”.
Reasumując, zatem istniały podstawy do nakazania Zamawiającemu dokonanie
sprawdzenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Poczta
Polska S. A., Intella Information Sp. z o.o., PTK Centertel Sp. z o.o., pod kątem dokonanych
w niej zastrzeżeńtajemnicy przedsiębiorstwa i odtajnienie części oferty (za wyjątkiem:
informacji zawartych w oświadczeniach zamieszczonych na str. 28 („Oświadczamy,że …..”;
„Następujące ….”; „Oświadczamy,że ….”), w których zastrzeżone informacje nie stanowią
tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Wobec stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 8 ust. 3 ustawy
Pzp oraz art. 96 ust. 3 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym także co do
uzasadnionych kosztów Odwołującego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika,
ograniczając ich wysokośćdo kwoty określonej w § 3 pkt 2 b) niniejszego rozporządzenia
oraz co do uzasadnionych kosztów dojazdu na rozprawęna podstawie § 3 pkt 2 a)
niniejszego rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
