rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-03-06
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-06
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 373/12
KIO 373/12
wobec cofnięcia w dniu 6 marca 2012r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lutego 2012 r. przez wykonawcę-
Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie, 31-215, ul.Żabiniec 46 w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
z siedzibą w Jastrzębiu Zdrój, 44-330, Al. Jana Pawła II 7
przy udziale wykonawcy Impel Cleaning sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Slężna
118, 53-111 Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: KIO 373/12 po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lutego 2012 r. przez wykonawcę-
Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie, 31-215, ul.Żabiniec 46 w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
z siedzibą w Jastrzębiu Zdrój, 44-330, Al. Jana Pawła II 7
przy udziale wykonawcy Impel Cleaning sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Slężna
118, 53-111 Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: KIO 373/12 po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie, 31-215, ul.Żabiniec 46 kwoty 13 500 zł
00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:……………………….
Sygn. akt: KIO 373/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibąw
Jastrzębiu Zdrój 44-330, Al. Jana Pawła II 7 wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie usługi sprzątania w
Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym Nr 2 w Jastrzębiu Zdroju przy al. Jana Pawła II 7.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej pod nr 2011/S 229-371735 w dniu 29 listopada 2011 roku.
W dniu 13 lutego 2012 roku Zamawiający powiadomił Wykonawców, w tym
Odwołującego - SpółdzielnięInwalidów Naprzód w Krakowie, 31-215, ul.Żabiniec 46 o
dokonaniu oceny ofert złożonych w postępowaniu oraz o wyborze najkorzystniejszej oferty
Wykonawcy Impel Cleaning sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu.
Nie zgadzając sięz powyższymi czynnościami i zaniechaniem Zamawiającego
Odwołujący w dniu 23.02.2012r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
na:
1) czynnośćoceny ofert oraz czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej z
naruszeniem obowiązujących przepisów prawa, dokonanych przez Zamawiającego;
2) zaniechanie dokonania czynności odrzucenia oferty Wykonawcy Impel Cleaning
sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, ul. Slężna 118, 53-111 Wrocław, która podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Wykonawcy Impel
Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu, ul. Slężna 118, 53-111 Wrocław, pomimo, iżoferta ta
podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako niezgodna z treściąSIWZ;
2) art.91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny oferty Odwołującego w sposób
naruszający obowiązujące przepisy prawa oraz w sposób niezgodny z zasadami podanymi w
SIWZ, co doprowadziło do zaniżenia oceny oferty Odwołującego;
3) art.89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
Impel Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu, ul. Slężna 118, 53-111 Wrocław, pomimo iżtreść
oferty nie odpowiada treści SIWZ, tj. preparat do konserwacji podłóg drewnianych (parkietu)
zaproponowany przez Wykonawcęnie jest odporny na działanie alkoholu iśrodków
dezynfekcyjnych, w sytuacji, gdy Zamawiający do wykonania wskazanej czynności wymagał
w SIWZ zwiększonej odporności na działanie alkoholu iśrodków dezynfekcyjnych;
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
Impel Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu, ul. Slężna 118, 53-111 Wrocław, pomimo iżtreść
oferty nie odpowiada treści SIWZ, tj. Wykonawca nie przewidział wszystkich niezbędnych
preparatów do wykonywania poszczególnych czynności wymienionych w SIWZ;
5) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
Impel Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu, ul. Slężna 118, 53-111 Wrocław, pomimo iżtreść
oferty nie odpowiada treści SIWZ, tj. w dołączonym do oferty Planie Higieny Wykonawca nie
uwzględnił preparatów do dezynfekcji czynności „cokoliki przypodłogowe mycie z
dezynfekcją" i tym samym Plan Higieny jest niezgodny z wymaganiami Zamawiającego
zawartymi w SIWZ;
6) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
Impel Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu, ul. Slężna 118, 53-111 Wrocław, pomimo iżtreść
oferty nie odpowiada treści SIWZ, tj. w dołączonym do oferty Planie Higieny Wykonawca nie
uwzględnił wszystkich sprzętów niezbędnych do wykonania poszczególnych czynności;
7) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
Impel Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu, ul. Slężna 118, 53-111 Wrocław, pomimo iżtreść
oferty nie odpowiada treści SIWZ, tj. Wykonawca wskazuje poszczególne czynności, które
będąwykonywane w sterowni RTG w sposób rozbieżny, uniemożliwiający Zamawiającemu
weryfikacjęprawidłowości, co do częstotliwości jak i rodzaju wykonywania poszczególnych
czynności;
8) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców przy ocenie oferty Odwołującego
poprzez przyznanie Odwołującemu zaniżonej punktacji w przypadku, kiedy uznaje za ofertę,
jako najkorzystniejsząofertęWykonawcy który: a) proponuje w części analogiczne
rozwiązania, b) jego oferta jest niezgodna z treściąSIWZ.
W związku z wyżej zgłoszonymi zarzutami Odwołujący zażądał nakazania
Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) odrzucenia oferty Wykonawcy Impel Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu, ul. Slężna
118, 53-111 Wrocław;
3) dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert
ważnych.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 5.03.2012r., przed wyznaczonąrozprawą, do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego o cofnięciu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759),
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Izba postanowiła
zwrócićna rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………….
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie, 31-215, ul.Żabiniec 46 kwoty 13 500 zł
00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:……………………….
Sygn. akt: KIO 373/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibąw
Jastrzębiu Zdrój 44-330, Al. Jana Pawła II 7 wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie usługi sprzątania w
Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym Nr 2 w Jastrzębiu Zdroju przy al. Jana Pawła II 7.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej pod nr 2011/S 229-371735 w dniu 29 listopada 2011 roku.
W dniu 13 lutego 2012 roku Zamawiający powiadomił Wykonawców, w tym
Odwołującego - SpółdzielnięInwalidów Naprzód w Krakowie, 31-215, ul.Żabiniec 46 o
dokonaniu oceny ofert złożonych w postępowaniu oraz o wyborze najkorzystniejszej oferty
Wykonawcy Impel Cleaning sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu.
Nie zgadzając sięz powyższymi czynnościami i zaniechaniem Zamawiającego
Odwołujący w dniu 23.02.2012r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
na:
1) czynnośćoceny ofert oraz czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej z
naruszeniem obowiązujących przepisów prawa, dokonanych przez Zamawiającego;
2) zaniechanie dokonania czynności odrzucenia oferty Wykonawcy Impel Cleaning
sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, ul. Slężna 118, 53-111 Wrocław, która podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Wykonawcy Impel
Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu, ul. Slężna 118, 53-111 Wrocław, pomimo, iżoferta ta
podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako niezgodna z treściąSIWZ;
2) art.91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny oferty Odwołującego w sposób
naruszający obowiązujące przepisy prawa oraz w sposób niezgodny z zasadami podanymi w
SIWZ, co doprowadziło do zaniżenia oceny oferty Odwołującego;
3) art.89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
Impel Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu, ul. Slężna 118, 53-111 Wrocław, pomimo iżtreść
oferty nie odpowiada treści SIWZ, tj. preparat do konserwacji podłóg drewnianych (parkietu)
zaproponowany przez Wykonawcęnie jest odporny na działanie alkoholu iśrodków
dezynfekcyjnych, w sytuacji, gdy Zamawiający do wykonania wskazanej czynności wymagał
w SIWZ zwiększonej odporności na działanie alkoholu iśrodków dezynfekcyjnych;
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
Impel Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu, ul. Slężna 118, 53-111 Wrocław, pomimo iżtreść
oferty nie odpowiada treści SIWZ, tj. Wykonawca nie przewidział wszystkich niezbędnych
preparatów do wykonywania poszczególnych czynności wymienionych w SIWZ;
5) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
Impel Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu, ul. Slężna 118, 53-111 Wrocław, pomimo iżtreść
oferty nie odpowiada treści SIWZ, tj. w dołączonym do oferty Planie Higieny Wykonawca nie
uwzględnił preparatów do dezynfekcji czynności „cokoliki przypodłogowe mycie z
dezynfekcją" i tym samym Plan Higieny jest niezgodny z wymaganiami Zamawiającego
zawartymi w SIWZ;
6) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
Impel Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu, ul. Slężna 118, 53-111 Wrocław, pomimo iżtreść
oferty nie odpowiada treści SIWZ, tj. w dołączonym do oferty Planie Higieny Wykonawca nie
uwzględnił wszystkich sprzętów niezbędnych do wykonania poszczególnych czynności;
7) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
Impel Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu, ul. Slężna 118, 53-111 Wrocław, pomimo iżtreść
oferty nie odpowiada treści SIWZ, tj. Wykonawca wskazuje poszczególne czynności, które
będąwykonywane w sterowni RTG w sposób rozbieżny, uniemożliwiający Zamawiającemu
weryfikacjęprawidłowości, co do częstotliwości jak i rodzaju wykonywania poszczególnych
czynności;
8) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców przy ocenie oferty Odwołującego
poprzez przyznanie Odwołującemu zaniżonej punktacji w przypadku, kiedy uznaje za ofertę,
jako najkorzystniejsząofertęWykonawcy który: a) proponuje w części analogiczne
rozwiązania, b) jego oferta jest niezgodna z treściąSIWZ.
W związku z wyżej zgłoszonymi zarzutami Odwołujący zażądał nakazania
Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) odrzucenia oferty Wykonawcy Impel Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu, ul. Slężna
118, 53-111 Wrocław;
3) dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert
ważnych.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 5.03.2012r., przed wyznaczonąrozprawą, do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego o cofnięciu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759),
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Izba postanowiła
zwrócićna rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
