rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-03-06
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-06
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 370/12
KIO 370/12
wobec cofnięcia w dniu 6 marca 2012 r. w Warszawie przed otwarciem rozprawy, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lutego 2012 r. przez
wykonawcęEnerchan spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Lublinie w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego Operator Gazociągów Przesyłowych Gaz-System S.A.
w Warszawie
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lutego 2012 r. przez
wykonawcęEnerchan spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Lublinie w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego Operator Gazociągów Przesyłowych Gaz-System S.A.
w Warszawie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawcy Enerchan spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Lublinie kwoty
18.000 zł 00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
KIO 370/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Operator Gazociągów Przesyłowych Gaz-System S.A. w Warszawie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
ograniczonego, którego przedmiotem sąroboty budowlane - „Budowę Laboratorium
Wzorcowania Gazomierzy przy ciśnieniu roboczym na terenie TJE Hołowczyce w ramach
realizacji projektu pn. Opracowanie i wdrożenie technologii wzorcowania gazomierzy na średnim i wysokim ciśnieniu w systemie otwarto-zamkniętym”, z zastosowaniem przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010,
Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartośćszacunkowa
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający w dniu 13 lutego 2012 r., za pomocąfaksu powiadomił Odwołującego o
wykluczeniu z postępowania oraz wykonawcach zaproszonych do składania ofert. W dniu 23
lutego 2012 r. Odwołujący wniósł odwołanie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez nieuzasadnione wykluczenie wykonawcy z
postępowania ze względu na niewykazanie spełniania warunków udziału w
postępowaniu, pomimo tego, iżOdwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu,
2) art. 26 ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnieńdot. dokumentów
składanych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, tj. dot.
treści referencji, wykazu usług oraz wykazu osób, w zakresie, których Zamawiający
powziął wątpliwości, co do ich treści i bez przeprowadzenia czynności wyjaśniających
treśćdokumentów, rozstrzygnął wątpliwości na niekorzyśćOdwołującego;
3) z ostrożności - art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia
pełnomocnictwa dla p. Marcina Górnickiego do podpisywania dokumentów w imieniu
spółki Khrone Oil & Gas;
4) art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3, art. 51 ust. 1 ustawy, w związku z § 1 ust. 1 pkt
2 rozporządzenia Rady Ministrów dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te
dokument mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie zamówienia:
Techmadex SA, Techcom Projekt s.c, GP Energia sp. z o.o. oraz JT Zakład Budowy
Gazociągów sp. z o.o. (zwanych dalej dalej „Konsorcjum"), oraz przyjęcie,że
Konsorcjum wykazało spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia, pomimo tego,że:
a) Konsorcjum nie przedstawiło na wezwanie Zamawiającego dokumentów
potwierdzających,że roboty budowlane wykazane w poz. 2 i 3 Wykazu pt.
„Doświadczenie" oraz roboty realizowane przez Force Technology na rzecz Enagas
SA, wskazane na str. 21 pisma Konsorcjum z dnia 4 stycznia 2012 r.
(L.Dz.DN/13/2012) -wykonane zostały zgodnie z zasadami sztuki budowlanej oraz
zostały prawidłowo ukończone,
b) roboty budowlane wskazane w poz. 1 Wykazu pt. „Doświadczenie" jako budowa, o
której mowa w sekcji III pkt 2. 3) pkt 1 i 2 ogłoszenia, zgodnie treściąwykazu oraz
referencji Gas - System SA z dnia 23 września 2010 r. stanowiły modernizację,
5) art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3 oraz art. 51 ust. 1 ustawy, w związku z § 1 ust.
1 pkt 6 i 7 rozporządzenia Rady Ministrów dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te
dokument mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), poprzez zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum oraz przyjęcie,że Konsorcjum wykazało spełnianie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie osób zdolnych do wykonania
zamówienia, pomimo tego,że: a) Konsorcjum w piśmie z dnia 4 stycznia 2012 r.
(L.Dz.DN/13/2012) nie przedstawiło oświadczenia o przynależności Pani Marty
Derlukiewicz do właściwej izby samorządu zawodowego, b) doświadczenie Pana
Józefa Barcic, nie spełnia wymagańokreślonych w sekcji III 2.3) pkt 3.6 ogłoszenia
(referencyjna budowa nie spełniała wymagańokreślonych w ogłoszeniu, a Pan Józef
Bracie nie pełnił funkcji kierownika referencyjnej budowy), c) doświadczenie Pana
Tadeusza Kondeli, nie spełnia wymagańokreślonych w sekcji III 2.3) pkt 3.6
ogłoszenia (referencyjna budowa nie spełniała wymagańokreślonych w ogłoszeniu),
6) art. 7 oraz art. 26 ust. 3 i 4 ustawy, poprzez wielokrotne wzywanie Konsorcjum do
uzupełniania dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu oraz składania wyjaśnień, o których mowa w zarzutach 4)-5) powyżej,
oraz zaniechanie ponownego wezwania do uzupełnienia dokumentów oraz złożenia
wyjaśnieńw odniesieniu do Odwołującego,
7) art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 2b oraz art. 51 ust. 1 ustawy, poprzez
zaniechanie wykluczenia Konsorcjum oraz przyjęcie,że Konsorcjum wykazało
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy Konsorcjum, wbrew
wymaganiu zawartemu w sekcji VI 3. ust. 7 ogłoszenia, nie wykazało,że
zobowiązania do udostępnienia zasobów podmiotów trzecich, przy pomocy których
Konsorcjum wykazało spełnienie warunków udziału w postępowaniu, zostały
podpisane przez osoby umocowane do reprezentowania podmiotu udostępniającego
zasoby,
8) art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3 oraz art. 51 ust. 1 ustawy, poprzez zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum oraz przyjęcie,że Konsorcjum wykazało spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy Konsorcjum, wbrew wymaganiu
zawartemu w sekcji III.2.) pkt 4 ogłoszenia, nie złożyło certyfikatów spełniających
wymagania Zamawiającego,
9) art. 7, art. 24 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3 oraz art. 51 ust. 1 ustawy, a także
z ostrożności - art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum oraz zaniechanieżądania przedstawienia dokumentu potwierdzającego,że Konsorcjum nie podlega wykluczeniu.
Odwołujący – w oparciu o tak wyartykułowane zarzuty - wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania,
2) unieważnienia czynności oceny wniosków,
3) wezwanie do złożenia wyjaśnień,
4) przeprowadzenie ponownej czynności oceny wniosków,
5) nakazanie wykluczenia wykonawcy Konsorcjum Techmadex.
Na posiedzeniu Odwołujący oświadczył, iżcofa złożone odwołanie.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych stanowi, iżodwołujący
może cofnąćodwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza
postępowanie odwoławcze, przy czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
odwołującemu zwraca się90 % wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187
ust. 8 zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z powołanym przepisem, orzeczono o zwrocie Odwołującemu 90% kwoty
uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawcy Enerchan spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Lublinie kwoty
18.000 zł 00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
KIO 370/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Operator Gazociągów Przesyłowych Gaz-System S.A. w Warszawie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
ograniczonego, którego przedmiotem sąroboty budowlane - „Budowę Laboratorium
Wzorcowania Gazomierzy przy ciśnieniu roboczym na terenie TJE Hołowczyce w ramach
realizacji projektu pn. Opracowanie i wdrożenie technologii wzorcowania gazomierzy na średnim i wysokim ciśnieniu w systemie otwarto-zamkniętym”, z zastosowaniem przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010,
Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartośćszacunkowa
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający w dniu 13 lutego 2012 r., za pomocąfaksu powiadomił Odwołującego o
wykluczeniu z postępowania oraz wykonawcach zaproszonych do składania ofert. W dniu 23
lutego 2012 r. Odwołujący wniósł odwołanie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez nieuzasadnione wykluczenie wykonawcy z
postępowania ze względu na niewykazanie spełniania warunków udziału w
postępowaniu, pomimo tego, iżOdwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu,
2) art. 26 ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnieńdot. dokumentów
składanych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, tj. dot.
treści referencji, wykazu usług oraz wykazu osób, w zakresie, których Zamawiający
powziął wątpliwości, co do ich treści i bez przeprowadzenia czynności wyjaśniających
treśćdokumentów, rozstrzygnął wątpliwości na niekorzyśćOdwołującego;
3) z ostrożności - art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia
pełnomocnictwa dla p. Marcina Górnickiego do podpisywania dokumentów w imieniu
spółki Khrone Oil & Gas;
4) art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3, art. 51 ust. 1 ustawy, w związku z § 1 ust. 1 pkt
2 rozporządzenia Rady Ministrów dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te
dokument mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie zamówienia:
Techmadex SA, Techcom Projekt s.c, GP Energia sp. z o.o. oraz JT Zakład Budowy
Gazociągów sp. z o.o. (zwanych dalej dalej „Konsorcjum"), oraz przyjęcie,że
Konsorcjum wykazało spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia, pomimo tego,że:
a) Konsorcjum nie przedstawiło na wezwanie Zamawiającego dokumentów
potwierdzających,że roboty budowlane wykazane w poz. 2 i 3 Wykazu pt.
„Doświadczenie" oraz roboty realizowane przez Force Technology na rzecz Enagas
SA, wskazane na str. 21 pisma Konsorcjum z dnia 4 stycznia 2012 r.
(L.Dz.DN/13/2012) -wykonane zostały zgodnie z zasadami sztuki budowlanej oraz
zostały prawidłowo ukończone,
b) roboty budowlane wskazane w poz. 1 Wykazu pt. „Doświadczenie" jako budowa, o
której mowa w sekcji III pkt 2. 3) pkt 1 i 2 ogłoszenia, zgodnie treściąwykazu oraz
referencji Gas - System SA z dnia 23 września 2010 r. stanowiły modernizację,
5) art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3 oraz art. 51 ust. 1 ustawy, w związku z § 1 ust.
1 pkt 6 i 7 rozporządzenia Rady Ministrów dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te
dokument mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), poprzez zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum oraz przyjęcie,że Konsorcjum wykazało spełnianie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie osób zdolnych do wykonania
zamówienia, pomimo tego,że: a) Konsorcjum w piśmie z dnia 4 stycznia 2012 r.
(L.Dz.DN/13/2012) nie przedstawiło oświadczenia o przynależności Pani Marty
Derlukiewicz do właściwej izby samorządu zawodowego, b) doświadczenie Pana
Józefa Barcic, nie spełnia wymagańokreślonych w sekcji III 2.3) pkt 3.6 ogłoszenia
(referencyjna budowa nie spełniała wymagańokreślonych w ogłoszeniu, a Pan Józef
Bracie nie pełnił funkcji kierownika referencyjnej budowy), c) doświadczenie Pana
Tadeusza Kondeli, nie spełnia wymagańokreślonych w sekcji III 2.3) pkt 3.6
ogłoszenia (referencyjna budowa nie spełniała wymagańokreślonych w ogłoszeniu),
6) art. 7 oraz art. 26 ust. 3 i 4 ustawy, poprzez wielokrotne wzywanie Konsorcjum do
uzupełniania dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu oraz składania wyjaśnień, o których mowa w zarzutach 4)-5) powyżej,
oraz zaniechanie ponownego wezwania do uzupełnienia dokumentów oraz złożenia
wyjaśnieńw odniesieniu do Odwołującego,
7) art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 2b oraz art. 51 ust. 1 ustawy, poprzez
zaniechanie wykluczenia Konsorcjum oraz przyjęcie,że Konsorcjum wykazało
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy Konsorcjum, wbrew
wymaganiu zawartemu w sekcji VI 3. ust. 7 ogłoszenia, nie wykazało,że
zobowiązania do udostępnienia zasobów podmiotów trzecich, przy pomocy których
Konsorcjum wykazało spełnienie warunków udziału w postępowaniu, zostały
podpisane przez osoby umocowane do reprezentowania podmiotu udostępniającego
zasoby,
8) art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3 oraz art. 51 ust. 1 ustawy, poprzez zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum oraz przyjęcie,że Konsorcjum wykazało spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy Konsorcjum, wbrew wymaganiu
zawartemu w sekcji III.2.) pkt 4 ogłoszenia, nie złożyło certyfikatów spełniających
wymagania Zamawiającego,
9) art. 7, art. 24 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3 oraz art. 51 ust. 1 ustawy, a także
z ostrożności - art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum oraz zaniechanieżądania przedstawienia dokumentu potwierdzającego,że Konsorcjum nie podlega wykluczeniu.
Odwołujący – w oparciu o tak wyartykułowane zarzuty - wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania,
2) unieważnienia czynności oceny wniosków,
3) wezwanie do złożenia wyjaśnień,
4) przeprowadzenie ponownej czynności oceny wniosków,
5) nakazanie wykluczenia wykonawcy Konsorcjum Techmadex.
Na posiedzeniu Odwołujący oświadczył, iżcofa złożone odwołanie.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych stanowi, iżodwołujący
może cofnąćodwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza
postępowanie odwoławcze, przy czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
odwołującemu zwraca się90 % wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187
ust. 8 zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z powołanym przepisem, orzeczono o zwrocie Odwołującemu 90% kwoty
uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
