rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-03-05
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-05
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 364/12
KIO 364/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 5 marca w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 21 lutego 2012 r. przez wykonawcęMC Czuper sp. j w Skórzewie
k/Poznania w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Ginekologiczno – Położniczy
Szpital Kliniczny Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu
odwołania wniesionego w dniu 21 lutego 2012 r. przez wykonawcęMC Czuper sp. j w Skórzewie
k/Poznania w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Ginekologiczno – Położniczy
Szpital Kliniczny Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu
orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych dokonanie zwrotu kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz MC
Czuper sp. j w Skórzewie k/Poznania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………………….
Sygn. akt KIO 364/12
Uzasadnienie
Zamawiający - Ginekologiczno – Położniczy Szpital Kliniczny Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu - prowadzi w trybie przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze
zm.), dalej jako „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest na
dostawaśrodków dezynfekcyjnych do Centralnej Sterylizatorni i Dezynfektorni.
17 lutego 2012 r. zamawiający przesłał informacjęo odrzuceniu oferty wykonawcy MC Czuper sp. j w
Skórzewie k/Poznania oraz unieważnieniu postępowania z racji tego,że nie zostały złożoneżadne
oferty niepodlegające odrzuceniu. Zamawiający uznał,że wykonawca zaoferował produkt, który nie
spełnia wymagańokreślonych przez zamawiającego w specyfikacji istotnych.
MC Czuper sp. j w Skórzewie k/Poznania wniósł odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu
naruszenie art. 29 ust 1, art. 89 ust 2, art. 93 ust 1 pkt 1 Pzp. Zachowany został obowiązek
przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności zamawiającego polegających na odrzuceniu jego
oferty oraz unieważnieniu postępowania i o powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem
oferty odwołującego i dokonanie jej wyboru jako oferty najkorzystniejszej. Wskazał,że jest to oferta,
której wartośćnie przekracza kwoty, którązamawiający zamierzał przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia oraz jedyna złożona w postępowaniu oferta.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał,że złożona przez niego oferta odpowiada postanowieniom
specyfikacji ustalonym przez zamawiającego, a odrzucenie oferty nastąpiło na podstawie
wymagańnie opisanych w specyfikacji.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 29 lutego 2012 r. złożył odpowiedźna
odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania i zapowiedział unieważnienie
czynności odrzucenia oferty odwołującego i unieważnienia postępowania oraz dokonanie
czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego i dokonanie jej wyboru jako oferty
najkorzystniejszej.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycjęart. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbędo umorzenia postępowania odwoławczego.
Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, zobowiązany jest po umorzeniu
postępowania odwoławczego do wykonania w postępowaniu czynności zgodnie zżądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in
initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………….
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych dokonanie zwrotu kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz MC
Czuper sp. j w Skórzewie k/Poznania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………………….
Sygn. akt KIO 364/12
Uzasadnienie
Zamawiający - Ginekologiczno – Położniczy Szpital Kliniczny Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu - prowadzi w trybie przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze
zm.), dalej jako „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest na
dostawaśrodków dezynfekcyjnych do Centralnej Sterylizatorni i Dezynfektorni.
17 lutego 2012 r. zamawiający przesłał informacjęo odrzuceniu oferty wykonawcy MC Czuper sp. j w
Skórzewie k/Poznania oraz unieważnieniu postępowania z racji tego,że nie zostały złożoneżadne
oferty niepodlegające odrzuceniu. Zamawiający uznał,że wykonawca zaoferował produkt, który nie
spełnia wymagańokreślonych przez zamawiającego w specyfikacji istotnych.
MC Czuper sp. j w Skórzewie k/Poznania wniósł odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu
naruszenie art. 29 ust 1, art. 89 ust 2, art. 93 ust 1 pkt 1 Pzp. Zachowany został obowiązek
przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności zamawiającego polegających na odrzuceniu jego
oferty oraz unieważnieniu postępowania i o powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem
oferty odwołującego i dokonanie jej wyboru jako oferty najkorzystniejszej. Wskazał,że jest to oferta,
której wartośćnie przekracza kwoty, którązamawiający zamierzał przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia oraz jedyna złożona w postępowaniu oferta.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał,że złożona przez niego oferta odpowiada postanowieniom
specyfikacji ustalonym przez zamawiającego, a odrzucenie oferty nastąpiło na podstawie
wymagańnie opisanych w specyfikacji.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 29 lutego 2012 r. złożył odpowiedźna
odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania i zapowiedział unieważnienie
czynności odrzucenia oferty odwołującego i unieważnienia postępowania oraz dokonanie
czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego i dokonanie jej wyboru jako oferty
najkorzystniejszej.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycjęart. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbędo umorzenia postępowania odwoławczego.
Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, zobowiązany jest po umorzeniu
postępowania odwoławczego do wykonania w postępowaniu czynności zgodnie zżądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in
initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
