rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-02-24
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-24
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 317/12
KIO 317/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
wobec cofnięcia w dniu 23 lutego 2012 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego 2012 r.
przez wykonawcę: CA Consulting Spółka Akcyjna, 02-001 Warszawa, Aleje
Jerozolimskie 81
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Ministerstwo Finansów, 00-916 Warszawa, ul. Świętokrzyska 12
przy udziale wykonawcy: KPMG Advisory spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowa, 00-867 Warszawa, ul. Chłodna 51 – zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego 2012 r.
przez wykonawcę: CA Consulting Spółka Akcyjna, 02-001 Warszawa, Aleje
Jerozolimskie 81
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Ministerstwo Finansów, 00-916 Warszawa, ul. Świętokrzyska 12
przy udziale wykonawcy: KPMG Advisory spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowa, 00-867 Warszawa, ul. Chłodna 51 – zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz CA
Consulting Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie kwoty 6750 zł 00 gr (słownie:
sześćtysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) – stanowiącej 90 %
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 317/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Finansów (Departament Finansów Resortu FR4) –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej
dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn.
Opracowanie koncepcji centralizacji zadań obszaru finansów i księgowości izb celnych –
rozliczenia dochodów budżetu państwa (nr sprawy: R/120/11/SC/B/757). Ogłoszenie o tym
zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych 3 listopada 2011 r.
pod nr 287309-2011, w tym samym dniu Zamawiający zamiesił ogłoszenie o zamówieniu w
swojej siedzibie i na swojej stronie internetowej (www.mf.gov.pl), na której udostępnił również
specyfikacjęistotnych warunków zamówienia (dalej zwanąw skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
8 lutego 2012 r. Zamawiający poinformował CA Consulting S.A. z siedzibąw
Warszawie o wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz pkt 4 ustawy
pzp z uwagi na złożenie przez Wykonawcęnieprawdziwych informacji mających wpływ na
wynik postępowania oraz niespełnienie warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający
wskazał,że oznacza to również, iżoferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 5 pzp.
13 lutego 2012 r. (pismem z tej daty) Odwołujący do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od powyższych czynności Zamawiającego, któremu zarzucił
naruszenie przepisów ustawy pzp:
1. Art. 24 ust. 2 pkt 3 – gdyżWykonawca nie złożył nieprawdziwych informacji mających
wpływ lub mogących miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 5 – poprzez jego niezasadne zastosowanie w sytuacji, gdy
przedmiotowe postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania.
2. Unieważnienia czynności uznania oferty Odwołującego za odrzuconą
3. Powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
Odwołujący wskazał następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
wniesienie odwołania w zakresie dotyczącym wykluczenia go z postępowania. Zamawiający
niezgodnie z pzp wykluczył Odwołującego z postępowania, gdyżinformacje podane przez
Odwołującego, zarówno w załączonym do oferty wykazie usług, jak i w piśmie z
Sygn. akt KIO 317/12
wyjaśnieniami z 19 grudnia 2011, zgodnie z którymi usługa doradcza ujęta w pkt 1 wykazu
usług, realizowana na rzecz Woskowej Agencji Mieszkaniowej, spełnia wszystkie wymagania
postawione przez zamawiającego w rozdziale VII pkt 3 s.i.w.z., sąinformacjami
prawdziwymi. Informacje, które Zamawiający pozyskał w toku weryfikacji oferty
Odwołującego i na których podstawie podjął decyzjęo wykluczeniu Odwołującego z
postępowania, sąinformacjami niezgodnymi ze stanem faktycznym, ponieważusługa
doradcza podana przez Odwołującego w pkt. 1 wykazu usług obejmowała swym
przedmiotem wszystkie szczegółowe wymagania wyspecyfikowane w s.i.w.z.
Odwołanie podpisali: działający jako Prezes Zarządu pełnomocnik – Tomasz Matysik
oraz działający jako Prokurent – Wiktor Woźniak, ujawnieni w tym charakterze jako
uprawnieni do reprezentacji łącznej Spółki Akcyjnej CA Consulting w załączonym do
odwołania odpisie aktualnym z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego z
18 listopada 2011 r. Nr KRS: 00000255669.
Wskutek wezwania 15 lutego 2012 r. przez Zamawiającego oraz przekazania kopii
odwołania, 16 lutego 2012 r. (pismem z 15 lutego 2012 r.) do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia KPMG Advisory spółki z o.o. spółki
komandytowej z siedzibąw Warszawie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
23 lutego 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło drogąfaksową
pismo z 22 lutego 2012 r., w którym Odwołujący oświadczył, iżcofa odwołanie złożone 13
lutego 2012 r. dotyczące sprawy KIO 317/12.
Oświadczenie podpisała pełnomocnik – Agnieszka M. Do pisma załączono
pełnomocnictwo z 18 listopada 2011 r., według którego osoba ta została upoważniona do
reprezentowania CA Consulting S.A. z siedzibąw Warszawie do reprezentowania
przedmiotowym
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
prowadzonym
przez
Zamawiającego, przy czym wprost wskazano w jego treści, iżzakres pełnomocnictwa
obejmuje równieżpostępowania dotyczące korzystania ześrodków ochrony prawnej toczące
sięw związku z tym postępowaniem o udzielenie zamówienia, w tym wnoszenie odwołań
oraz pism dotyczących postępowania odwoławczego. Pełnomocnictwo podpisali: działający
jako Wiceprezes Zarządu – Jadwiga Miśkiewicz oraz działający jako Prokurent – Wiktor
Woźniak, ujawnieni w tym charakterze jako uprawnieni do reprezentacji łącznej Spółki
Akcyjnej, w powyżej opisanym odpisie z KRS.
Sygn. akt KIO 317/12
Wobec cofnięcia przez Odwołującego odwołania – działając na podstawie art. 187
ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych – Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz CA
Consulting Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie kwoty 6750 zł 00 gr (słownie:
sześćtysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) – stanowiącej 90 %
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 317/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Finansów (Departament Finansów Resortu FR4) –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej
dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn.
Opracowanie koncepcji centralizacji zadań obszaru finansów i księgowości izb celnych –
rozliczenia dochodów budżetu państwa (nr sprawy: R/120/11/SC/B/757). Ogłoszenie o tym
zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych 3 listopada 2011 r.
pod nr 287309-2011, w tym samym dniu Zamawiający zamiesił ogłoszenie o zamówieniu w
swojej siedzibie i na swojej stronie internetowej (www.mf.gov.pl), na której udostępnił również
specyfikacjęistotnych warunków zamówienia (dalej zwanąw skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
8 lutego 2012 r. Zamawiający poinformował CA Consulting S.A. z siedzibąw
Warszawie o wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz pkt 4 ustawy
pzp z uwagi na złożenie przez Wykonawcęnieprawdziwych informacji mających wpływ na
wynik postępowania oraz niespełnienie warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający
wskazał,że oznacza to również, iżoferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 5 pzp.
13 lutego 2012 r. (pismem z tej daty) Odwołujący do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od powyższych czynności Zamawiającego, któremu zarzucił
naruszenie przepisów ustawy pzp:
1. Art. 24 ust. 2 pkt 3 – gdyżWykonawca nie złożył nieprawdziwych informacji mających
wpływ lub mogących miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 5 – poprzez jego niezasadne zastosowanie w sytuacji, gdy
przedmiotowe postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania.
2. Unieważnienia czynności uznania oferty Odwołującego za odrzuconą
3. Powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
Odwołujący wskazał następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
wniesienie odwołania w zakresie dotyczącym wykluczenia go z postępowania. Zamawiający
niezgodnie z pzp wykluczył Odwołującego z postępowania, gdyżinformacje podane przez
Odwołującego, zarówno w załączonym do oferty wykazie usług, jak i w piśmie z
Sygn. akt KIO 317/12
wyjaśnieniami z 19 grudnia 2011, zgodnie z którymi usługa doradcza ujęta w pkt 1 wykazu
usług, realizowana na rzecz Woskowej Agencji Mieszkaniowej, spełnia wszystkie wymagania
postawione przez zamawiającego w rozdziale VII pkt 3 s.i.w.z., sąinformacjami
prawdziwymi. Informacje, które Zamawiający pozyskał w toku weryfikacji oferty
Odwołującego i na których podstawie podjął decyzjęo wykluczeniu Odwołującego z
postępowania, sąinformacjami niezgodnymi ze stanem faktycznym, ponieważusługa
doradcza podana przez Odwołującego w pkt. 1 wykazu usług obejmowała swym
przedmiotem wszystkie szczegółowe wymagania wyspecyfikowane w s.i.w.z.
Odwołanie podpisali: działający jako Prezes Zarządu pełnomocnik – Tomasz Matysik
oraz działający jako Prokurent – Wiktor Woźniak, ujawnieni w tym charakterze jako
uprawnieni do reprezentacji łącznej Spółki Akcyjnej CA Consulting w załączonym do
odwołania odpisie aktualnym z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego z
18 listopada 2011 r. Nr KRS: 00000255669.
Wskutek wezwania 15 lutego 2012 r. przez Zamawiającego oraz przekazania kopii
odwołania, 16 lutego 2012 r. (pismem z 15 lutego 2012 r.) do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia KPMG Advisory spółki z o.o. spółki
komandytowej z siedzibąw Warszawie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
23 lutego 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło drogąfaksową
pismo z 22 lutego 2012 r., w którym Odwołujący oświadczył, iżcofa odwołanie złożone 13
lutego 2012 r. dotyczące sprawy KIO 317/12.
Oświadczenie podpisała pełnomocnik – Agnieszka M. Do pisma załączono
pełnomocnictwo z 18 listopada 2011 r., według którego osoba ta została upoważniona do
reprezentowania CA Consulting S.A. z siedzibąw Warszawie do reprezentowania
przedmiotowym
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
prowadzonym
przez
Zamawiającego, przy czym wprost wskazano w jego treści, iżzakres pełnomocnictwa
obejmuje równieżpostępowania dotyczące korzystania ześrodków ochrony prawnej toczące
sięw związku z tym postępowaniem o udzielenie zamówienia, w tym wnoszenie odwołań
oraz pism dotyczących postępowania odwoławczego. Pełnomocnictwo podpisali: działający
jako Wiceprezes Zarządu – Jadwiga Miśkiewicz oraz działający jako Prokurent – Wiktor
Woźniak, ujawnieni w tym charakterze jako uprawnieni do reprezentacji łącznej Spółki
Akcyjnej, w powyżej opisanym odpisie z KRS.
Sygn. akt KIO 317/12
Wobec cofnięcia przez Odwołującego odwołania – działając na podstawie art. 187
ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych – Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
