rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-02-22
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-22
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 304/12
KIO 304/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego 2012 r. przez wykonawcęPojazdy
Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o., ul. Wapienicka 36, 43-382 Bielsko-Biała, w
postępowaniu prowadzonym przez Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A., ul.
Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa,
przy udziale wykonawcy CONCEPT Sp. z o.o., Al. Gen. Wł. Andersa 591, 43-300 Bielsko-Biała,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego 2012 r. przez wykonawcęPojazdy
Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o., ul. Wapienicka 36, 43-382 Bielsko-Biała, w
postępowaniu prowadzonym przez Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A., ul.
Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa,
przy udziale wykonawcy CONCEPT Sp. z o.o., Al. Gen. Wł. Andersa 591, 43-300 Bielsko-Biała,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
wykonawcy wybranego i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenie
oferty wykonawcy wybranego;
2. kosztami postępowania obciąża Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A., ul.
Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęPojazdy Specjalistyczne
Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o., ul. Wapienicka 36, 43-382 Bielsko-Biała tytułem wpisu od
odwołania,
Sygn. akt KIO 304/12
2.2. zasądza od Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A., ul. Mszczonowska 4,
02-337 Warszawa na rzecz wykonawcy Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp.
z o.o., ul. Wapienicka 36, 43-382 Bielsko-Biała kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 304/12
Uzasadnienie
Zamawiającym jest Operator Gazociągów Przesyłowych Gaz System S. A z siedzibąw Warszawie, ul.
Mszczonowska 4; 02-337 Warszawa zwany dalej „Zamawiającym”.
Odwołującym jest wykonawca Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o., 43-382
Bielsko-Biała; ul. Wapiennicka 36 zwany dalej „Odwołującym”.
Postępowanie dotyczy udzielenia zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawęśrodków transportów dla Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-
SYSTEM S.A. (12 części) o wartości przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPZP”.
Odwołanie wniesiono na podstawie art. 179 ust. 1 oraz art. 180 ust. 1, w związku z niezgodnąz
przepisami ustawy PZP czynnościązmawiającego oraz zaniechaniem czynności, do których
zamawiający jest zobowiązany na podstawie przepisów ustawy PZP.
Jako podstawędo wniesienia niniejszego odwołania wskazano naruszenie przez Zamawiającego:
1) art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy PZP - poprzez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
CONCEPT sp. z o.o., 43-300 Bielsko-Biała, Al. Gen Wł. Andersa 591 zwanego dalej „Wykonawcą
wybranym” złożonej na częśćnr 3 i 4 mimo,że treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zwanej dalej „SIWZ”;
2)
art. 7 ust. 1 ustawy PZP - poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadęzachowania uczciwej konkurencji oraz zasadęrównego traktowania wykonawców;
3)
art. 91 ust. 1 ustawy PZP - poprzez wybór oferty Wykonawcy wybranego złożonej na częśćnr 3
i 4, jako oferty najkorzystniejszej z naruszeniem kryterium oceny ofert określonym w SIWZ.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie w całości niniejszego odwołania;
2)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy wybranego
złożonej na częśćnr 3 i 4, jako oferty najkorzystniejszej;
Sygn. akt KIO 304/12
3)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności dokonania badania i oceny ofert złożonych
w przedmiotowym postępowaniu;
4)
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy wybranego złożonej na częśćnr 3 i
4;
5)
nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
W uzasadnieniu przedstawiono następującąargumentacjęformalnąi prawną.
W wyniku naruszenia przez zamawiającego wymienionych przepisów powodującego wybranie oferty
podlegającej odrzuceniu, Odwołujący doznał uszczerbku w postaci utraty możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia publicznego. Odwołujący posiada interes w uzyskaniu niniejszego
zamówienia, co uzasadnia wniesienie niniejszegośrodka ochrony prawnej.
Wykonawca wybrany zaoferował dostawępojazdu Mercedens-Benz UNIMOG UHN U4000.
Podnoszona przez Odwołującego niezgodnośćtreści oferty ze specyfikacjądotyczy gwarancji na
perforacjęnadwozia. W ocenie Odwołującego, Zamawiający dopuścił sięrażącego naruszenia
przepisów ustawy PZP, poprzez niewłaściwe ich zastosowanie. W związku z tym Odwołujący stwierdził
co następuje:
Przepis art. 89 ust. 1. pkt. 2 ustawy PZP nakłada obowiązek odrzucenia oferty, jeżeli jej treśćnie
odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 tej ustawy. Bezsporne jest,że gwarancja
na perforacjęnadwozia stanowi istotny element oferty. Istotne jest przy tym,że nie można
domniemywaćzgodności oferty z SIWZ, jedynie na podstawie ogólnych deklaracji Wykonawcy,że
składa ofertęzgodnąz SIWZ i spełnił wszystkie wymagania Zamawiającego. W przedmiotowym
postępowaniu Zamawiający dokonał nieuprawnionego domniemania zgodności treści oferty z SIWZ
polegającego na uznaniu,że zaoferowane gwarancja na perforacjęnadwozia spełnia wymagania
Zamawiającego.
Wymagania przyjęte przez Zamawiającego w zakresie minimalnego okresu gwarancji w przypadku
gwarancji mechanicznej oraz na powłokęlakiernicząróżniły sięod wymagańprzyjętych dla gwarancji
na perforacjęnadwozia. W przypadku gwarancji na perforacjęnadwozia Zamawiający nie dopuszczał
minimalnego limitu kilometrów. Zakaz stosowania wyłączeńwynikał także ze wspomnianego pkt. XVIII
ppkt. 2 lit. c SIWZ, Punktowane sątylko pełne okresy gwarancji (wyrażone w latach). Gwarancja
udzielona przez producenta lub importera na rok szósty i następne musi byćw identycznym zakresie
(bez jakichkolwiek wyłączeń) w stosunku do gwarancji udzielonej przez producenta lub importera na
pierwsze pięćlat. Istotne znacznie tych warunków podkreślił sam Zamawiający wyodrębniające te
treści graficznie oraz oznaczając je słowem UWAGA. Ponadto porównując wymagania dotyczące
gwarancji jest oczywiste,że limit 100 000 km może zostaćosiągnięty w ciągu pierwszego roku
użytkowania. Tym samym ograniczenie gwarancji na perforacjęnadwozia limitem 100 000 km oznacza
Sygn. akt KIO 304/12
w istocie jej wygaśnięcie przed deklarowanymi 6-cioma latami jej obowiązywania. Gwarancja na
perforacjęnadwozia zawierająca limit 100 000 kilometrów jest niezgodna z SIWZ, tak jak niezgodna
byłaby każda gwarancja zawierająca ograniczenia np. 10 000 km, 1 000 km, czy też100 km.
Przeciwne stanowisko przeczyłoby istocie gwarancji określonej w art. 577 k.c. § 1., zgodnie z którym w
wypadku gdy kupujący otrzymał od sprzedawcy dokument gwarancyjny co do jakości rzeczy
sprzedanej, poczytuje sięw razie wątpliwości,że wystawca dokumentu (gwarant) jest obowiązany do
usunięcia wady fizycznej rzeczy lub do dostarczenia rzeczy wolnej od wad, jeżeli wady te ujawniąsięw
ciągu terminu określonego w gwarancji.
Nawet gdyby Zamawiający zwróciłby sięo udzielenie wyjaśnień, to doprowadziłyby one do
nieuprawnionej zmiany oferty - poprzez zaoferowanie gwarancji innego rodzaju. W przedmiotowej
sprawie wyjaśnienia stanowiłyby zmianętreści oferty, co jest niedopuszczalne w myśl art. 87 ust. 1 pkt
1 ustawy Pzp. W dosłownym znaczeniu nastąpiłaby zmiana lub uzupełnienie oferty, ponieważ
wykonawca wybrany, udzielając odpowiedzi podałby inny rodzaj gwarancji nie ograniczonej limitem
kilometrów. Nie zachodzi przy tym przesłanka wynikająca z przepisu art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy PZP -
sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, ponieważzamawiający nie ma możliwości zmiany
zaoferowanej przez Wykonawcęgwarancji. Z powyższych względów w przedmiotowej sprawie
zastosowania nie znajdzie równieżart. 87 ust. 1 pkt. 3 ustawy PZP, zgodnie z którym Zamawiający
poprawia inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze SIWZ, niepowodujące istotnych zmian w
treści oferty niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Reasumując, dokonując oceny oferty złożonej na częśćnr 3 i 4 Wykonawcy wybranego, Zamawiający
bezprawnie odstąpił od wymogów określonych w SIWZ, które sąwiążące zarówno dla Zamawiającego
jaki i Wykonawców. Dlatego teżnależy jednoznacznie stwierdzić,że wświetle niezgodności z SIWZ,
oferta na część3 i 4 Wykonawcy wybranego podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2
ustawy PZP. Prezentowane stanowisko znajduje potwierdzenie w utrwalonej linii orzecznictwa Krajowej
Izby Odwoławczej, zgodnie z którąodrzucenie na tej podstawie zachodzi wówczas, gdy zawartość
merytoryczna nie odpowiada pod względem przedmiotu zamówienia lub sposobu jego wykonania.
Zamawiający bezwzględnie przy dokonywaniu oceny ofert nie może odstępowaćod wymogów
określonych w SIWZ, gdyżprowadziłoby to do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców (wyrok KIO 1013/10 z 21.06.2010 r.). Wagępostawiony zarzutów wzmacnia
fakt, iżgwarancja na perforacjęnadwozia stanowiła kryterium oceny ofert.
Wświetle przedstawionych w pkt 1 niniejszego odwołania argumentów należy stwierdzić,że wybór
oferty Wykonawcy wybranego na częśćnr 3 i 4, przy jednocześnie niezastosowaniu przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy PZP wobec tego Wykonawcy i związanym z tym nie wybraniem oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej, narusza przepis art. 91 ust. 1 ustawy PZP, który stanowi,że
Zamawiający wybiera ofertęnajkorzystniejsząna podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
S1WZ.
Sygn. akt KIO 304/12
Mając na uwadze przedstawionąargumentację, Odwołujący stwierdził, iżwniesione odwołanie jest
uzasadnione oraz konieczne i wnosi o jego uwzględnienie w całości zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy
PZP.
W dniu 15 lutego 2012r. pismem z dnia 14 luty 2012r. do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przystąpił wykonawca wybrany wnosząc o rozstrzygnięcie odwołania na korzyść
zamawiającego w związku z tym,że jego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
Co do odrzucenia odwołania.
Izba nie stwierdziła przesłanek uregulowanych w art.189 ust.2 ustawy PZP zobowiązujących do
odrzucenia odwołania. W szczególności nie stwierdzono przekroczenia terminu do wniesienia
odwołania, ponieważodwołanie wniesiono przed upływem 10 dni od przekazania informacji o
czynności zamawiającego, stanowiącej podstawędo jego wniesienia. Odwołujący powziął wiadomość
o wyniku postępowania to jest o wyborze najkorzystniejszej oferty w dniu 3 lutego 2012 r. a odwołanie
zostało złożone w dniu 13 lutego 2012 r.
Zachowany został równieżtermin przekazania odwołania zamawiającemu, stosownie do treści art. 180
ust. 5 ustawy PZP (w dniu 10 lutego 2012 r.).
Zatem Izba nie stwierdziła którejkolwiek z przesłanek wynikających z art. 189 ust.2 ustawy PZP
obligujących do odrzucenia odwołania i przystąpiła do merytorycznego rozpoznania skargi.
Co do interesu do wniesienia odwołania.
Z protokołu postępowania sporządzonego przez zamawiającego wynika,że na częśćNr 3 zamówienia
oferty złożyło czterech wykonawców w tym odwołujący. Przy czym zamawiający odrzucił dwie oferty. Z
kolei na częśćnr 4 oferty złożyło trzech wykonawców w tym odwołujący a zamawiający odrzucił jedną
ofertę.
Sygn. akt KIO 304/12
Zgodnie z art. 179 ust.1 ustawy PZPśrodki ochrony prawnej przysługująwykonawcy jeżeli ma lub miał
interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
W związku ze złożeniem ofert przez odwołującego na część3 i 4 zamówienia, należy stwierdzić,że
składając odwołanie był zainteresowany jego uzyskaniem, a naruszenie przepisów ustawy przez
zamawiającego mogło go narazićna poniesienie szkody, w wyniku nie uzyskania zamówienia.
Izba dokonała następujących ustaleńi zważyła co do wniesionego odwołania.
Odwołujący wniósł odwołanie powołując jako podstawędo wniesienia odwołania naruszenie
następujących przepisów ustawy PZP:
1) bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy wybranego, złożonej na częśćnr 3 i 4
mimo,że treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), art. 89
ust. 1 pkt. 2;
2)
przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadęzachowania uczciwej
konkurencji oraz zasadęrównego traktowania wykonawców, to jest z naruszeniem art. 7 ust. 1;
3)
wybór oferty wykonawcy wybranego złożonej na częśćnr 3 i 4, jako oferty najkorzystniejszej z
naruszeniem kryterium oceny ofert określonym w SIWZ, to jest z naruszeniem art. 91 ust. 1.
Odwołujący w związku z wniesionym odwołaniem wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy wybranego złożonej na częśćnr 3 i 4,
jako oferty najkorzystniejszej;
2) powtórzenia czynności dokonania badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym
postępowaniu;
3) odrzucenia oferty wykonawcy wybranego złożonej na częśćnr 3 i 4;
4) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7
grudnia 2011r. pod poz.2011/S 235-381420.
Przedmiotem zamówienia jest dostawaśrodków transportu dla Operatora Gazociągów przesyłowych
Gaz-System S.A. Postępowanie zostało podzielone na 12 części. Przedmiotem sporu jest
postępowanie dotyczące części 3 i 4 zamówienia.
Całkowita wartośćzamówienia przekracza wyrażonąw złotych równowartośćkwoty 387 000EUR, bez
VAT.
Nazwa części 3 brzmi: dostawa trzech samochodów pogotowia gazowego wraz z zabudowąi
wyposażeniem- typ 1.
Sygn. akt KIO 304/12
Nazwa części 4 brzmi: dostawa jednego samochodu pogotowia gazowego wraz z zabudowąi
wyposażeniem – typ 2.
W ogłoszeniu wskazano następujące kryteria udzielenia zamówienia:
Cena. Waga 80% (dla części nr 3 i 4- waga 90%).
Długośćokresu gwarancji mechanicznej. Waga 5%.
Długośćokresu gwarancji na perforacjęnadwozia. Waga 5%.
Wielkośćzużycia energii (kryterium nie ma zastosowania w części 3 i 4). Waga 3%(nie dotyczy części
nr 3 i 4).
Z treści Pkt 1 Rozdz. III. Opis przedmiotu zamówienia. SIWZ wynika,że przedmiotem zamówienia jest
dostawaśrodków transportu zgodnie z parametrami i warunkami przedstawionymi w Załącznikach nr
1A-1L do SIWZ (przedmiot zamówienia został podzielony na 12 Części). Z Pkt 2 Rozdz.III. Opis
przedmiotu zamówienia. SIWZ wynika,że zamawiający dopuszcza składanie ofert częściowych.
Wykonawca może złożyćofertędo jednej lub więcej części.
W Rozdz. XVIII ppkt. 2 Częśćnr 3 i Nr 4 lit. c zawarł Zamawiający następujący zapis:
”Długość okresu gwarancji na perforację nadwozia (P
3
)-waga 5%-liczona w sposób przedstawiony
w tabeli poniżej. Minimalny okres gwarancji na perforacjęnadwozia wynosi 5 (słownie: pięć) lat dla
każdej z części Zamówienia, do których odnosi sięprzedmiotowe kryterium.
Uwaga. Punktowane są tylko pełne okresy gwarancji (wyrażone w latach). Uwaga: Gwarancja
udzielona przez producenta lub importera na rok szósty i następne musi być w identycznym
zakresie (bez jakichkolwiek wyłączeń) w stosunku do gwarancji udzielonej przez producenta lub
importera na pierwsze pięć lat.
Typ gwarancji
Okres gwarancji udzielonej
w latach
Ilość punktów
5 lat
0
P3- gwarancja na perforację
nadwozia
6 lat i powyżej
5
„
Izba zważyła, iżpowyżej cytowany zapis SIWZ, co prawda odnoszący siędo kryterium oceny ofert ale
pomimo to, z jego treści w sposób jednoznaczny wynika, jakiej gwarancji na perforacjęnadwozia
wymaga Zamawiający w zakresie tzw. minimum gwarancyjnego. Mianowicie minimalny zakres
gwarancji to okres pięciu lat. Nie przewidziano innego parametru gwarancji jakim, tak jak w innych
elementach zamówienia (np.: gwarancja mechaniczna na silnik i podzespoły), może byćrównieżlimit
przebiegu kilometrów ( np.: minimalny limit 100.000 kilometrów). Z powyżej cytowanego zapisu SIWZ
wynika,że wykonawca składający ofertęw tym zakresie, to jest na perforacjęnadwozia, mógł co
Sygn. akt KIO 304/12
najwyżej, jeżeli by chciał zaoferowaćrównieżparametr przebiegu kilometrów, wskazać„bez limitu
kilometrów” lub „limit kilometrów nieograniczony”. Zamawiający, w powyżej cytowanych zapisach
SIWZ, odniósł sięrównieżdo gwarancji udzielonej na okres dłuższy niżsześćlat. Mianowicie wskazał,że w tym wypadku musi byćto gwarancja w takiej samej formule jak na pierwszy okres gwarancji to jest
na pierwsze pięćlat. Czyli w ocenie Izby nie tylko w okresie pierwszych pięciu lat nie można było
włączyćinnego parametru niżlata, to jest np.; nie można było włączyćparametru limitu kilometrów, ale
równieżw szóstym i następnych latach.
Reasumując niezależnie na ile lat udzielona zostanie gwarancja to jest czy tylko na minimum
wymagane 5 lat, czy na więcej lat, to SIWZ nie dopuszcza wprowadzenia innych limitów (ograniczeń)
gwarancji. Oczywiście, jeżeli wykonawca zaoferuje gwarancjęna pięćlat to uzyskuje 0 punktów w
kryterium ofert, a dopiero 6 lat i więcej uzyska 5 punktów.
Zamawiający określił wzór formularza ofertowego w załączniku Nr 5 do SIWZ. Na stronie 5 tegoż
formularza w pkt 2) Okres gwarancji znajdująsięw szczególności następujące uregulowania.
„Gwarancja udzielona przez producenta lub importera na rok szósty i następne musi być w
identycznym zakresie (bez jakichkolwiek wyłączeń) w stosunku do gwarancji udzielonej przez
producenta lub importera na pierwsze pięć lat.”
I dalej w formularzu ofertowym w tym punkcie Zamawiający wymagał zaoferowania okresu gwarancji,
który dla części nr 3 i 4 musiał spełniaćnastępujące warunki (równieżstr. 5):
Minimalny wymagany okres gwarancji dla Części nr 3 i 4:
„a)
mechanicznej na silnik i podzespoły (z minimalnym limitem 100.000 km) — 1 rok (za 2 lata i
więcej dodatkowe punkty),
b)
na powłokąlakierniczą(z minimalnym limitem 100.000 km) - 1 rok,
c)
na perforacjęnadwozia — 5 lat (za 6 lat i więcej dodatkowe punkty).”
Ponadto dla Części nr 3 Zamawiający wymagał gwarancji na Hydrauliczny Dźwignik Sterowany (HDS) -
1 rok.
Wykonawcy wypełniający ofertęmieli do dyspozycji tabelędo wypełnienia, która zwierała następujące
kolumny:
1. Kolejne części zamówienia od 1 do 12;
2. Okres gwarancji na silnik i podzespoły (w latach) minimalny limit 100.000km;
3. Okres gwarancji na powłokęlakierniczą(w latach) minimalny limit 100.000km;
4. Okres gwarancji na perforacjęnadwozia (w latach);
5. Okres gwarancji na hydrauliczny dźwignik sterowany (HDS) (w latach).
Równieżwzór do wypełnienia formularza ofertowego wskazywał wykonawcom wymóg co do gwarancji
na perforacjęnadwozia w latach, bez możliwości innych parametrów.
Sygn. akt KIO 304/12
W formularzu ofertowym wykonawca wybrany w miejscu perforacja nadwozia wpisał oprócz lat na które
określa gwarancję( 6 lat) dodatkowy zapis o treści „z limitem 100.000km”.
W ocenie Izby, tym zapisem w złożonej ofercie, Wykonawca wybrany złożył zamawiającemu ofertę
ograniczającągwarancjędo 100.000 km przebiegu, pomimo iżSIWZ jak wyżej oceniła Izba, nie dawała
takiej możliwości wykonawcom i postawienie takiego warunku stanowi nieuprawnione ograniczenie,
przy czym nie można takiej zmiany warunków gwarancji zaliczyćnp.: do rozszerzenia gwarancji.
W ocenie Izby gwarancja jest istotnym elementem oferty oraz dodatkowo elementem punktowanym w
zakresie kryterium oceny ofert i nie spełnienie wymogu w tym zakresie powoduje spełnienie przesłanki
sprzeczności treści oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Powyższe obligowało
zamawiającego do odrzucenia tej oferty jako sprzecznej z SIWZ, w myśl regulacji zawartej w art. 89
ust.1 pkt 2 ustawy PZP.
Izba równieżnie znalazła podstaw do zastosowania przez zamawiającego procedury naprawiania
oferty przewidzianej w okolicznościach wymienionych w art. 87 ust.2 ustawy PZP w tym pkt 3 tego
ustępu. Bowiem nieuprawnione ograniczenie gwarancji do 100.000 km nie kwalifikuje siędo sytuacji, w
której zamawiający poprawia z urzędu w ofercie inne pomyłki polegające na niezgodności oferty z
SIWZ, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Reasumując powyższe potwierdziły sięzarzuty Odwołującego, co do zaniechania czynności
odrzucenia oferty wykonawcy wybranego przez naruszenie wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy
PZP w związku z uregulowaniami w SIWZ stanowiącymi o gwarancji na perforacjęnadwozia
oferowanych pojazdów mechanicznych.
Równieżspełniły sięprzesłanki z art. 192 ust. 2 ustawy PZP co do wpływu naruszeńna wynik
postępowania, ponieważpo odrzuceniu oferty Wykonawcy wybranego, oferta Odwołującego staje się
ofertąnajkorzystniejszą.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 5 ust.2 pkt 1)
w związku z § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
koszty uiszczonego wpisu od odwołania w kwocie 7.500,00zł. i wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego na podstawie przedstawionej faktury w kwocie 3.600,00zł.
Przewodniczący:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
wykonawcy wybranego i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenie
oferty wykonawcy wybranego;
2. kosztami postępowania obciąża Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A., ul.
Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęPojazdy Specjalistyczne
Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o., ul. Wapienicka 36, 43-382 Bielsko-Biała tytułem wpisu od
odwołania,
Sygn. akt KIO 304/12
2.2. zasądza od Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A., ul. Mszczonowska 4,
02-337 Warszawa na rzecz wykonawcy Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp.
z o.o., ul. Wapienicka 36, 43-382 Bielsko-Biała kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 304/12
Uzasadnienie
Zamawiającym jest Operator Gazociągów Przesyłowych Gaz System S. A z siedzibąw Warszawie, ul.
Mszczonowska 4; 02-337 Warszawa zwany dalej „Zamawiającym”.
Odwołującym jest wykonawca Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o., 43-382
Bielsko-Biała; ul. Wapiennicka 36 zwany dalej „Odwołującym”.
Postępowanie dotyczy udzielenia zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawęśrodków transportów dla Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-
SYSTEM S.A. (12 części) o wartości przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPZP”.
Odwołanie wniesiono na podstawie art. 179 ust. 1 oraz art. 180 ust. 1, w związku z niezgodnąz
przepisami ustawy PZP czynnościązmawiającego oraz zaniechaniem czynności, do których
zamawiający jest zobowiązany na podstawie przepisów ustawy PZP.
Jako podstawędo wniesienia niniejszego odwołania wskazano naruszenie przez Zamawiającego:
1) art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy PZP - poprzez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
CONCEPT sp. z o.o., 43-300 Bielsko-Biała, Al. Gen Wł. Andersa 591 zwanego dalej „Wykonawcą
wybranym” złożonej na częśćnr 3 i 4 mimo,że treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zwanej dalej „SIWZ”;
2)
art. 7 ust. 1 ustawy PZP - poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadęzachowania uczciwej konkurencji oraz zasadęrównego traktowania wykonawców;
3)
art. 91 ust. 1 ustawy PZP - poprzez wybór oferty Wykonawcy wybranego złożonej na częśćnr 3
i 4, jako oferty najkorzystniejszej z naruszeniem kryterium oceny ofert określonym w SIWZ.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie w całości niniejszego odwołania;
2)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy wybranego
złożonej na częśćnr 3 i 4, jako oferty najkorzystniejszej;
Sygn. akt KIO 304/12
3)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności dokonania badania i oceny ofert złożonych
w przedmiotowym postępowaniu;
4)
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy wybranego złożonej na częśćnr 3 i
4;
5)
nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
W uzasadnieniu przedstawiono następującąargumentacjęformalnąi prawną.
W wyniku naruszenia przez zamawiającego wymienionych przepisów powodującego wybranie oferty
podlegającej odrzuceniu, Odwołujący doznał uszczerbku w postaci utraty możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia publicznego. Odwołujący posiada interes w uzyskaniu niniejszego
zamówienia, co uzasadnia wniesienie niniejszegośrodka ochrony prawnej.
Wykonawca wybrany zaoferował dostawępojazdu Mercedens-Benz UNIMOG UHN U4000.
Podnoszona przez Odwołującego niezgodnośćtreści oferty ze specyfikacjądotyczy gwarancji na
perforacjęnadwozia. W ocenie Odwołującego, Zamawiający dopuścił sięrażącego naruszenia
przepisów ustawy PZP, poprzez niewłaściwe ich zastosowanie. W związku z tym Odwołujący stwierdził
co następuje:
Przepis art. 89 ust. 1. pkt. 2 ustawy PZP nakłada obowiązek odrzucenia oferty, jeżeli jej treśćnie
odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 tej ustawy. Bezsporne jest,że gwarancja
na perforacjęnadwozia stanowi istotny element oferty. Istotne jest przy tym,że nie można
domniemywaćzgodności oferty z SIWZ, jedynie na podstawie ogólnych deklaracji Wykonawcy,że
składa ofertęzgodnąz SIWZ i spełnił wszystkie wymagania Zamawiającego. W przedmiotowym
postępowaniu Zamawiający dokonał nieuprawnionego domniemania zgodności treści oferty z SIWZ
polegającego na uznaniu,że zaoferowane gwarancja na perforacjęnadwozia spełnia wymagania
Zamawiającego.
Wymagania przyjęte przez Zamawiającego w zakresie minimalnego okresu gwarancji w przypadku
gwarancji mechanicznej oraz na powłokęlakiernicząróżniły sięod wymagańprzyjętych dla gwarancji
na perforacjęnadwozia. W przypadku gwarancji na perforacjęnadwozia Zamawiający nie dopuszczał
minimalnego limitu kilometrów. Zakaz stosowania wyłączeńwynikał także ze wspomnianego pkt. XVIII
ppkt. 2 lit. c SIWZ, Punktowane sątylko pełne okresy gwarancji (wyrażone w latach). Gwarancja
udzielona przez producenta lub importera na rok szósty i następne musi byćw identycznym zakresie
(bez jakichkolwiek wyłączeń) w stosunku do gwarancji udzielonej przez producenta lub importera na
pierwsze pięćlat. Istotne znacznie tych warunków podkreślił sam Zamawiający wyodrębniające te
treści graficznie oraz oznaczając je słowem UWAGA. Ponadto porównując wymagania dotyczące
gwarancji jest oczywiste,że limit 100 000 km może zostaćosiągnięty w ciągu pierwszego roku
użytkowania. Tym samym ograniczenie gwarancji na perforacjęnadwozia limitem 100 000 km oznacza
Sygn. akt KIO 304/12
w istocie jej wygaśnięcie przed deklarowanymi 6-cioma latami jej obowiązywania. Gwarancja na
perforacjęnadwozia zawierająca limit 100 000 kilometrów jest niezgodna z SIWZ, tak jak niezgodna
byłaby każda gwarancja zawierająca ograniczenia np. 10 000 km, 1 000 km, czy też100 km.
Przeciwne stanowisko przeczyłoby istocie gwarancji określonej w art. 577 k.c. § 1., zgodnie z którym w
wypadku gdy kupujący otrzymał od sprzedawcy dokument gwarancyjny co do jakości rzeczy
sprzedanej, poczytuje sięw razie wątpliwości,że wystawca dokumentu (gwarant) jest obowiązany do
usunięcia wady fizycznej rzeczy lub do dostarczenia rzeczy wolnej od wad, jeżeli wady te ujawniąsięw
ciągu terminu określonego w gwarancji.
Nawet gdyby Zamawiający zwróciłby sięo udzielenie wyjaśnień, to doprowadziłyby one do
nieuprawnionej zmiany oferty - poprzez zaoferowanie gwarancji innego rodzaju. W przedmiotowej
sprawie wyjaśnienia stanowiłyby zmianętreści oferty, co jest niedopuszczalne w myśl art. 87 ust. 1 pkt
1 ustawy Pzp. W dosłownym znaczeniu nastąpiłaby zmiana lub uzupełnienie oferty, ponieważ
wykonawca wybrany, udzielając odpowiedzi podałby inny rodzaj gwarancji nie ograniczonej limitem
kilometrów. Nie zachodzi przy tym przesłanka wynikająca z przepisu art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy PZP -
sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, ponieważzamawiający nie ma możliwości zmiany
zaoferowanej przez Wykonawcęgwarancji. Z powyższych względów w przedmiotowej sprawie
zastosowania nie znajdzie równieżart. 87 ust. 1 pkt. 3 ustawy PZP, zgodnie z którym Zamawiający
poprawia inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze SIWZ, niepowodujące istotnych zmian w
treści oferty niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Reasumując, dokonując oceny oferty złożonej na częśćnr 3 i 4 Wykonawcy wybranego, Zamawiający
bezprawnie odstąpił od wymogów określonych w SIWZ, które sąwiążące zarówno dla Zamawiającego
jaki i Wykonawców. Dlatego teżnależy jednoznacznie stwierdzić,że wświetle niezgodności z SIWZ,
oferta na część3 i 4 Wykonawcy wybranego podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2
ustawy PZP. Prezentowane stanowisko znajduje potwierdzenie w utrwalonej linii orzecznictwa Krajowej
Izby Odwoławczej, zgodnie z którąodrzucenie na tej podstawie zachodzi wówczas, gdy zawartość
merytoryczna nie odpowiada pod względem przedmiotu zamówienia lub sposobu jego wykonania.
Zamawiający bezwzględnie przy dokonywaniu oceny ofert nie może odstępowaćod wymogów
określonych w SIWZ, gdyżprowadziłoby to do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców (wyrok KIO 1013/10 z 21.06.2010 r.). Wagępostawiony zarzutów wzmacnia
fakt, iżgwarancja na perforacjęnadwozia stanowiła kryterium oceny ofert.
Wświetle przedstawionych w pkt 1 niniejszego odwołania argumentów należy stwierdzić,że wybór
oferty Wykonawcy wybranego na częśćnr 3 i 4, przy jednocześnie niezastosowaniu przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy PZP wobec tego Wykonawcy i związanym z tym nie wybraniem oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej, narusza przepis art. 91 ust. 1 ustawy PZP, który stanowi,że
Zamawiający wybiera ofertęnajkorzystniejsząna podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
S1WZ.
Sygn. akt KIO 304/12
Mając na uwadze przedstawionąargumentację, Odwołujący stwierdził, iżwniesione odwołanie jest
uzasadnione oraz konieczne i wnosi o jego uwzględnienie w całości zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy
PZP.
W dniu 15 lutego 2012r. pismem z dnia 14 luty 2012r. do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przystąpił wykonawca wybrany wnosząc o rozstrzygnięcie odwołania na korzyść
zamawiającego w związku z tym,że jego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
Co do odrzucenia odwołania.
Izba nie stwierdziła przesłanek uregulowanych w art.189 ust.2 ustawy PZP zobowiązujących do
odrzucenia odwołania. W szczególności nie stwierdzono przekroczenia terminu do wniesienia
odwołania, ponieważodwołanie wniesiono przed upływem 10 dni od przekazania informacji o
czynności zamawiającego, stanowiącej podstawędo jego wniesienia. Odwołujący powziął wiadomość
o wyniku postępowania to jest o wyborze najkorzystniejszej oferty w dniu 3 lutego 2012 r. a odwołanie
zostało złożone w dniu 13 lutego 2012 r.
Zachowany został równieżtermin przekazania odwołania zamawiającemu, stosownie do treści art. 180
ust. 5 ustawy PZP (w dniu 10 lutego 2012 r.).
Zatem Izba nie stwierdziła którejkolwiek z przesłanek wynikających z art. 189 ust.2 ustawy PZP
obligujących do odrzucenia odwołania i przystąpiła do merytorycznego rozpoznania skargi.
Co do interesu do wniesienia odwołania.
Z protokołu postępowania sporządzonego przez zamawiającego wynika,że na częśćNr 3 zamówienia
oferty złożyło czterech wykonawców w tym odwołujący. Przy czym zamawiający odrzucił dwie oferty. Z
kolei na częśćnr 4 oferty złożyło trzech wykonawców w tym odwołujący a zamawiający odrzucił jedną
ofertę.
Sygn. akt KIO 304/12
Zgodnie z art. 179 ust.1 ustawy PZPśrodki ochrony prawnej przysługująwykonawcy jeżeli ma lub miał
interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
W związku ze złożeniem ofert przez odwołującego na część3 i 4 zamówienia, należy stwierdzić,że
składając odwołanie był zainteresowany jego uzyskaniem, a naruszenie przepisów ustawy przez
zamawiającego mogło go narazićna poniesienie szkody, w wyniku nie uzyskania zamówienia.
Izba dokonała następujących ustaleńi zważyła co do wniesionego odwołania.
Odwołujący wniósł odwołanie powołując jako podstawędo wniesienia odwołania naruszenie
następujących przepisów ustawy PZP:
1) bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy wybranego, złożonej na częśćnr 3 i 4
mimo,że treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), art. 89
ust. 1 pkt. 2;
2)
przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadęzachowania uczciwej
konkurencji oraz zasadęrównego traktowania wykonawców, to jest z naruszeniem art. 7 ust. 1;
3)
wybór oferty wykonawcy wybranego złożonej na częśćnr 3 i 4, jako oferty najkorzystniejszej z
naruszeniem kryterium oceny ofert określonym w SIWZ, to jest z naruszeniem art. 91 ust. 1.
Odwołujący w związku z wniesionym odwołaniem wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy wybranego złożonej na częśćnr 3 i 4,
jako oferty najkorzystniejszej;
2) powtórzenia czynności dokonania badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym
postępowaniu;
3) odrzucenia oferty wykonawcy wybranego złożonej na częśćnr 3 i 4;
4) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7
grudnia 2011r. pod poz.2011/S 235-381420.
Przedmiotem zamówienia jest dostawaśrodków transportu dla Operatora Gazociągów przesyłowych
Gaz-System S.A. Postępowanie zostało podzielone na 12 części. Przedmiotem sporu jest
postępowanie dotyczące części 3 i 4 zamówienia.
Całkowita wartośćzamówienia przekracza wyrażonąw złotych równowartośćkwoty 387 000EUR, bez
VAT.
Nazwa części 3 brzmi: dostawa trzech samochodów pogotowia gazowego wraz z zabudowąi
wyposażeniem- typ 1.
Sygn. akt KIO 304/12
Nazwa części 4 brzmi: dostawa jednego samochodu pogotowia gazowego wraz z zabudowąi
wyposażeniem – typ 2.
W ogłoszeniu wskazano następujące kryteria udzielenia zamówienia:
Cena. Waga 80% (dla części nr 3 i 4- waga 90%).
Długośćokresu gwarancji mechanicznej. Waga 5%.
Długośćokresu gwarancji na perforacjęnadwozia. Waga 5%.
Wielkośćzużycia energii (kryterium nie ma zastosowania w części 3 i 4). Waga 3%(nie dotyczy części
nr 3 i 4).
Z treści Pkt 1 Rozdz. III. Opis przedmiotu zamówienia. SIWZ wynika,że przedmiotem zamówienia jest
dostawaśrodków transportu zgodnie z parametrami i warunkami przedstawionymi w Załącznikach nr
1A-1L do SIWZ (przedmiot zamówienia został podzielony na 12 Części). Z Pkt 2 Rozdz.III. Opis
przedmiotu zamówienia. SIWZ wynika,że zamawiający dopuszcza składanie ofert częściowych.
Wykonawca może złożyćofertędo jednej lub więcej części.
W Rozdz. XVIII ppkt. 2 Częśćnr 3 i Nr 4 lit. c zawarł Zamawiający następujący zapis:
”Długość okresu gwarancji na perforację nadwozia (P
3
)-waga 5%-liczona w sposób przedstawiony
w tabeli poniżej. Minimalny okres gwarancji na perforacjęnadwozia wynosi 5 (słownie: pięć) lat dla
każdej z części Zamówienia, do których odnosi sięprzedmiotowe kryterium.
Uwaga. Punktowane są tylko pełne okresy gwarancji (wyrażone w latach). Uwaga: Gwarancja
udzielona przez producenta lub importera na rok szósty i następne musi być w identycznym
zakresie (bez jakichkolwiek wyłączeń) w stosunku do gwarancji udzielonej przez producenta lub
importera na pierwsze pięć lat.
Typ gwarancji
Okres gwarancji udzielonej
w latach
Ilość punktów
5 lat
0
P3- gwarancja na perforację
nadwozia
6 lat i powyżej
5
„
Izba zważyła, iżpowyżej cytowany zapis SIWZ, co prawda odnoszący siędo kryterium oceny ofert ale
pomimo to, z jego treści w sposób jednoznaczny wynika, jakiej gwarancji na perforacjęnadwozia
wymaga Zamawiający w zakresie tzw. minimum gwarancyjnego. Mianowicie minimalny zakres
gwarancji to okres pięciu lat. Nie przewidziano innego parametru gwarancji jakim, tak jak w innych
elementach zamówienia (np.: gwarancja mechaniczna na silnik i podzespoły), może byćrównieżlimit
przebiegu kilometrów ( np.: minimalny limit 100.000 kilometrów). Z powyżej cytowanego zapisu SIWZ
wynika,że wykonawca składający ofertęw tym zakresie, to jest na perforacjęnadwozia, mógł co
Sygn. akt KIO 304/12
najwyżej, jeżeli by chciał zaoferowaćrównieżparametr przebiegu kilometrów, wskazać„bez limitu
kilometrów” lub „limit kilometrów nieograniczony”. Zamawiający, w powyżej cytowanych zapisach
SIWZ, odniósł sięrównieżdo gwarancji udzielonej na okres dłuższy niżsześćlat. Mianowicie wskazał,że w tym wypadku musi byćto gwarancja w takiej samej formule jak na pierwszy okres gwarancji to jest
na pierwsze pięćlat. Czyli w ocenie Izby nie tylko w okresie pierwszych pięciu lat nie można było
włączyćinnego parametru niżlata, to jest np.; nie można było włączyćparametru limitu kilometrów, ale
równieżw szóstym i następnych latach.
Reasumując niezależnie na ile lat udzielona zostanie gwarancja to jest czy tylko na minimum
wymagane 5 lat, czy na więcej lat, to SIWZ nie dopuszcza wprowadzenia innych limitów (ograniczeń)
gwarancji. Oczywiście, jeżeli wykonawca zaoferuje gwarancjęna pięćlat to uzyskuje 0 punktów w
kryterium ofert, a dopiero 6 lat i więcej uzyska 5 punktów.
Zamawiający określił wzór formularza ofertowego w załączniku Nr 5 do SIWZ. Na stronie 5 tegoż
formularza w pkt 2) Okres gwarancji znajdująsięw szczególności następujące uregulowania.
„Gwarancja udzielona przez producenta lub importera na rok szósty i następne musi być w
identycznym zakresie (bez jakichkolwiek wyłączeń) w stosunku do gwarancji udzielonej przez
producenta lub importera na pierwsze pięć lat.”
I dalej w formularzu ofertowym w tym punkcie Zamawiający wymagał zaoferowania okresu gwarancji,
który dla części nr 3 i 4 musiał spełniaćnastępujące warunki (równieżstr. 5):
Minimalny wymagany okres gwarancji dla Części nr 3 i 4:
„a)
mechanicznej na silnik i podzespoły (z minimalnym limitem 100.000 km) — 1 rok (za 2 lata i
więcej dodatkowe punkty),
b)
na powłokąlakierniczą(z minimalnym limitem 100.000 km) - 1 rok,
c)
na perforacjęnadwozia — 5 lat (za 6 lat i więcej dodatkowe punkty).”
Ponadto dla Części nr 3 Zamawiający wymagał gwarancji na Hydrauliczny Dźwignik Sterowany (HDS) -
1 rok.
Wykonawcy wypełniający ofertęmieli do dyspozycji tabelędo wypełnienia, która zwierała następujące
kolumny:
1. Kolejne części zamówienia od 1 do 12;
2. Okres gwarancji na silnik i podzespoły (w latach) minimalny limit 100.000km;
3. Okres gwarancji na powłokęlakierniczą(w latach) minimalny limit 100.000km;
4. Okres gwarancji na perforacjęnadwozia (w latach);
5. Okres gwarancji na hydrauliczny dźwignik sterowany (HDS) (w latach).
Równieżwzór do wypełnienia formularza ofertowego wskazywał wykonawcom wymóg co do gwarancji
na perforacjęnadwozia w latach, bez możliwości innych parametrów.
Sygn. akt KIO 304/12
W formularzu ofertowym wykonawca wybrany w miejscu perforacja nadwozia wpisał oprócz lat na które
określa gwarancję( 6 lat) dodatkowy zapis o treści „z limitem 100.000km”.
W ocenie Izby, tym zapisem w złożonej ofercie, Wykonawca wybrany złożył zamawiającemu ofertę
ograniczającągwarancjędo 100.000 km przebiegu, pomimo iżSIWZ jak wyżej oceniła Izba, nie dawała
takiej możliwości wykonawcom i postawienie takiego warunku stanowi nieuprawnione ograniczenie,
przy czym nie można takiej zmiany warunków gwarancji zaliczyćnp.: do rozszerzenia gwarancji.
W ocenie Izby gwarancja jest istotnym elementem oferty oraz dodatkowo elementem punktowanym w
zakresie kryterium oceny ofert i nie spełnienie wymogu w tym zakresie powoduje spełnienie przesłanki
sprzeczności treści oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Powyższe obligowało
zamawiającego do odrzucenia tej oferty jako sprzecznej z SIWZ, w myśl regulacji zawartej w art. 89
ust.1 pkt 2 ustawy PZP.
Izba równieżnie znalazła podstaw do zastosowania przez zamawiającego procedury naprawiania
oferty przewidzianej w okolicznościach wymienionych w art. 87 ust.2 ustawy PZP w tym pkt 3 tego
ustępu. Bowiem nieuprawnione ograniczenie gwarancji do 100.000 km nie kwalifikuje siędo sytuacji, w
której zamawiający poprawia z urzędu w ofercie inne pomyłki polegające na niezgodności oferty z
SIWZ, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Reasumując powyższe potwierdziły sięzarzuty Odwołującego, co do zaniechania czynności
odrzucenia oferty wykonawcy wybranego przez naruszenie wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy
PZP w związku z uregulowaniami w SIWZ stanowiącymi o gwarancji na perforacjęnadwozia
oferowanych pojazdów mechanicznych.
Równieżspełniły sięprzesłanki z art. 192 ust. 2 ustawy PZP co do wpływu naruszeńna wynik
postępowania, ponieważpo odrzuceniu oferty Wykonawcy wybranego, oferta Odwołującego staje się
ofertąnajkorzystniejszą.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 5 ust.2 pkt 1)
w związku z § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
koszty uiszczonego wpisu od odwołania w kwocie 7.500,00zł. i wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego na podstawie przedstawionej faktury w kwocie 3.600,00zł.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
