rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-02-20
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-20
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 303/12
KIO 303/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 20 lutego 2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego
2012 r. przez Leszka Przybyłka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe Leszek Przybyłek z siedzibą w
Rogoźnie, ul. Chabrowa 18 w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Suchy Las z siedzibą w Suchym Lesie ul.
Szkolna 13
postanawia :
1.
umorzyć postępowania odwoławcze;
2.
nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącąkwotęuiszczonego
wpisu na rzecz wykonawcy Leszka Przybyłka prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe Leszek Przybyłek z
siedzibą w Rogoźnie, ul. Chabrowa 18.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………
sygn. akt KIO 303/12
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
utrzymanie i konserwacjęoświetlenia oraz wymianęelementów oświetlenia ulicznego na
terenie Gminy Suchy Las zostało wszczęte przez zamawiającego GminęSuchy Las z
siedzibąw Suchym Lesie, ul. Szkolna 13 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej i
W Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 10 stycznia 2012r. za numerem 2012-8737
W dniu 8 lutego 2012r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania w tym o
wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty wykonawcy Specjalistycznego Przedsiębiorstwa
Przemysłowo Handlowego Hydro-Term z siedzibąPoznaniu, ul. Zbąszyńska 5 w części I i II
oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy Leszka Przybyłka prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe Leszek
Przybyłek z siedzibąw Rogoźnie, ul. Chabrowa 18 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy.
W dniu 13 lutego 2012r. odwołanie na czynnośćodrzucenia swojej oferty wniósł Leszek
Przybyłek prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno
Handlowo Usługowe Leszek Przybyłek z siedzibąw Rogoźnie, ul. Chabrowa 18.
Odwołujący wskazał,że posiada interes rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm.-dalej
ustawy), gdyżjego oferta zawiera najniższącenę, zatem uwzględnienie odwołania umożliwi
mu uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy poprzez
bezpodstawne przyjęcie, iżoferta zawiera rażąco niskącenę, odrzucenie jego oferty,
dokonanie wyboru oferty złożonej przez: Specjalistyczne Przedsiębiorstwo Usługowo -
Handlowe Hydro - Term (w zakresie części nr 1 i 2). Wskazał,że zamawiający pismem z
dnia 23 stycznia 2012 roku wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień„dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny". Powołał sięna wyrok KIO z dnia 14
grudnia 2011 roku sygn. akt KIO 2547/11 oraz Komentarz Prawo zamówieńpublicznych,
Dzierżanowski Włodzimierz, Jerzykowski Jarosław, Stachowiak Małgorzata, LEX 2010 i
podał,że wyjaśnienia mogądotyczyćjedynie całej zaoferowanej ceny, a nie poszczególnych
cen jednostkowych. Wątpliwości odwołującego wzbudziły także sformułowania, których
zamawiający użył w treści wezwania, takie jak: „cena ofertowa (...) wydaje sięrażąco niska",
czy „wyszczególnione ceny jednostkowe (...) w odczuciu zamawiającego znacząco odbiegają
od cen rynkowych". Ponadto, zamawiającyżądał w wezwaniu od odwołującego
przedstawienia szczegółowej kalkulacji poszczególnych (wszystkich) pozycji dla obu części
zamówienia, z uwzględnieniem materiałów, pracy, sprzętu i ludzi. Wskazał, zęnie miał
obowiązku przedstawiania dowodów, a zamawiającemu nie było wolno określać
obowiązujących zasad wyceny i powołał sięna wyrok KIO z dnia 17 sierpnia 2011 roku,
sygn. akt KIO 1665/11 i wyrok KIO sygn. akt KIO 2750/11. Wskazał,że złożył wyczerpujące
wyjaśnienia poparte stosownymi dowodami, tj.: kosztorysami dla części nr 1 i 2, pismem
wyjaśniającym, wycenąmateriałów przedstawionąprzez hurtownię, z którąwspółpracuje
oraz certyfikatami materiałów. Wskazał, iżrównieżwe wcześniejszych zamówieniach
wykonywanych dla Zamawiającego korzystał z tej samej hurtowni materiałów. Podniósł,że
przy stosunkowo (w porównaniu do ofert konkurencyjnych) niewygórowanej cenie i tak
założył wzrost nakładów na robociznęi sprzęt w odniesieniu do zeszłego roku, kiedy to
równieżdla zamawiającego wykonywał zamówienie tego samego rodzaju. W ocenie
odwołującego zamawiający nie oparł sięna wiedzy jużposiadanej z innych postępowań,
gdzie odwołujący uzyskał zamówienie. Powołał orzeczenie SN z dnia 20 października 2011
roku sygn. akt III CZP 52/11. Według odwołującego równieżzałączone do wyjaśnień
kosztorysy (których odwołujący nie miał obowiązku składaćwraz z ofertą) jednoznacznie
pokazująiżna podstawie wyliczeńodwołującego, osiągnie od zysk w zakresie zarówno
części nr 1 i 2 (gdzie na zysk odwołującego składająsię: narzut zysku w wysokości 14,00 %
od R + Kp_R, koszty pośrednie 60 % od robocizny i 60 % od sprzętu, jak równieżzysk
uzyskany z pracy sprzętu). Zdaniem odwołującego w tej sytuacji przyjęcie przez
zamawiającego, ze nie udowodnił swoich twierdzeńbyło nieuzasadnione i nie uprawniało do
odrzucenia oferty odwołującego. Przepis art. 90 ust. 2 ustawy wskazuje na przykładowe
czynniki, a ustawodawca nie wymaga,żeby wykonawcy spełniali te konkretne przesłanki.
Według odwołującego w tym postępowaniu jedynym czynnikiem sąwyjątkowo sprzyjające
warunki wykonania zamówienia dostępne dla wykonawcy. Odwołujący na podstawie
złożonych dokumentów (np. wykazu zaproponowanych przez hurtownięcen) wykazał,że
jego cena wynika chociażby z faktu,że ma dostęp do materiałów odpowiadających
wymaganiom
zamawiającego
na
bardzo
korzystnych
warunkach.
Zamawiający
zakwestionował w ofercie odwołującego jedynie zaniżone, zdaniem zamawiającego,
wynagrodzenie pracowników na poziomie 5,00 zł za roboczogodzinę. Odwołujący podniósł,że odniesienie sięprzez zamawiającego do jednego składnika ceny nie jest wystarczające, a
na podstawie analizy kosztorysów (w zakresie części nr 1 i 2), można stwierdzić,że
wskazująone różne stawki godzinowe (np. 15 zł, kosztorys na 28.019,40 zł brutto, poz. 19,
kosztorys na 51.881,40 zł brutto, poz. 19). Według odwołującego, zamawiający nie może na
podstawie wskazanej w kosztorysach stawki za roboczogodzinęautomatycznie przyjąć,że
odwołujący płacićbędzie wynagrodzenie poniżej obowiązującej minimalnej wartości. Na
podstawie załączonych kosztorysów wżaden sposób nie można arytmetycznie obliczyć
należnego pracownikom wynagrodzenia, tym bardziej,że odwołujący wykazuje określony
zysk. Podał,że w trakcie wykonywania zamówienia będzie mógł organizowaćpracę
robotników w sposób zapewniający uzyskanie przez nich minimalnego wynagrodzenia
miesięcznego, tym bardziejże co do zasady jednocześnie wykonuje kilka różnych zamówień.
Na dowód tego,że wynagrodzenie wypłacane przez odwołującego pracownikom nie jest
poniżej minimalnego wynagrodzenia określonego przepisami prawa, odwołujący załączył do
odwołania umowy o pracę. Podał także, iżnie jest zobowiązany wszystkich osób biorących
udział w postępowaniu zatrudniaćna podstawie stosunku pracy, a tylko przy takiej formie
zaangażowania osób stosuje sięprzepisy dotyczące wysokości minimalnego wynagrodzenia.
Poza tym wskazał,że zatrudnia równieżna niepełny etat. Odwołujący w wykazie osób
załączonym do oferty podał,że jedynie 3 osoby będązatrudnione na podstawie o pracęi są
to osoby wykonujące kluczowe zadania w zamówieniu. Powołał orzecznictwo Izby :z dnia 12
lutego 2009 roku sygn. akt KIO/UZP 126/09, z dnia 14 października 2011 roku sygn. akt KIO
2109/11. W ocenie odwołującego błędne jest równieżautomatyczne odnoszenie przez
zamawiającego ceny zaoferowanej przez odwołującego do cen ofert konkurencyjnych oraz
szacunku zamawiającego. Zgodził się, iżzamawiający przy ocenie, czy cena jest rażąco
niska powinien wziąćpod uwagękilka elementów takich jak: ustalonąprzez siebie wartość
zamówienia, obowiązujące w określonym czasie ceny rynkowe, czy ceny zaoferowane przez
innych wykonawców w konkretnym postępowaniu, ale w ocenie odwołującego nie jest to
wystarczające do uznania ceny za rażąco niskąfakt,że cena może bardzo znacząco różnić
sięod wartości zamówienia, a nawet od cen pozostałych ofert, złożonych w postępowaniu.
Musi to byćcena, nie tyle obiektywnie niska, co rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Powołał także wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu i wyrok z dnia 17 sierpnia
2011 roku, sygn. akt KIO 1665/11, wyrok KIO z dnia 9 stycznia 2012 roku sygn. akt KIO
2771/11. Według odwołującego,żaden sposób nie można założyć,że zaoferowana przez
niego cena jest nierealistyczna, nierynkowa, tym bardziej,że odwołujący wykonywał w roku
poprzednim dla zamawiającego usługi tego samego rodzaju, zostały one wykonane
prawidłowo, co potwierdził sam zamawiający, wystawiając odwołującemu referencje. Gdyby
realizacja zamówienia dla odwołującego była nieopłacalna, nie podjąłby siętego zadania po
raz kolejny. Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, unieważnienie czynności
odrzucenia oferty odwołującego, unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 10 lutego 2012r. udzielonego przez właściciela firmy. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 10 lutego 2012r. faksem i listem –
przesyłkąkurierską.
W dniu 14 lutego 2012r. zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym przekazując kopięodwołania faksem i pisemnie oraz
zamieszczając informacjęna swojej stronie internetowej.
W dniu 16 lutego 2012r. zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której postanowił
uwzględnićzawarte w odwołaniu zarzuty w całości.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła sięzaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
W terminie tj. do końca dnia 17 lutego 2012r. nie zgłosił przystąpienia po stronie
zamawiającegożaden z wykonawców.
W związku z faktem, iżprzed otwarciem posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej,
zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W takim wypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w
prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca.
A zatem, w sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności, w
taki sposób, który uczyni zadośćpostulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że po przeanalizowaniu
stanowiska odwołującego uznał słusznośćargumentacji odwołującego i uwzględnił
odwołanie to stwierdzićnależy,że zamawiający uznał zarzuty odwołującego.
Zatem mając na uwadze,że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżuwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący ……………….
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego
2012 r. przez Leszka Przybyłka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe Leszek Przybyłek z siedzibą w
Rogoźnie, ul. Chabrowa 18 w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Suchy Las z siedzibą w Suchym Lesie ul.
Szkolna 13
postanawia :
1.
umorzyć postępowania odwoławcze;
2.
nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącąkwotęuiszczonego
wpisu na rzecz wykonawcy Leszka Przybyłka prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe Leszek Przybyłek z
siedzibą w Rogoźnie, ul. Chabrowa 18.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………
sygn. akt KIO 303/12
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
utrzymanie i konserwacjęoświetlenia oraz wymianęelementów oświetlenia ulicznego na
terenie Gminy Suchy Las zostało wszczęte przez zamawiającego GminęSuchy Las z
siedzibąw Suchym Lesie, ul. Szkolna 13 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej i
W Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 10 stycznia 2012r. za numerem 2012-8737
W dniu 8 lutego 2012r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania w tym o
wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty wykonawcy Specjalistycznego Przedsiębiorstwa
Przemysłowo Handlowego Hydro-Term z siedzibąPoznaniu, ul. Zbąszyńska 5 w części I i II
oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy Leszka Przybyłka prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe Leszek
Przybyłek z siedzibąw Rogoźnie, ul. Chabrowa 18 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy.
W dniu 13 lutego 2012r. odwołanie na czynnośćodrzucenia swojej oferty wniósł Leszek
Przybyłek prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno
Handlowo Usługowe Leszek Przybyłek z siedzibąw Rogoźnie, ul. Chabrowa 18.
Odwołujący wskazał,że posiada interes rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm.-dalej
ustawy), gdyżjego oferta zawiera najniższącenę, zatem uwzględnienie odwołania umożliwi
mu uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy poprzez
bezpodstawne przyjęcie, iżoferta zawiera rażąco niskącenę, odrzucenie jego oferty,
dokonanie wyboru oferty złożonej przez: Specjalistyczne Przedsiębiorstwo Usługowo -
Handlowe Hydro - Term (w zakresie części nr 1 i 2). Wskazał,że zamawiający pismem z
dnia 23 stycznia 2012 roku wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień„dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny". Powołał sięna wyrok KIO z dnia 14
grudnia 2011 roku sygn. akt KIO 2547/11 oraz Komentarz Prawo zamówieńpublicznych,
Dzierżanowski Włodzimierz, Jerzykowski Jarosław, Stachowiak Małgorzata, LEX 2010 i
podał,że wyjaśnienia mogądotyczyćjedynie całej zaoferowanej ceny, a nie poszczególnych
cen jednostkowych. Wątpliwości odwołującego wzbudziły także sformułowania, których
zamawiający użył w treści wezwania, takie jak: „cena ofertowa (...) wydaje sięrażąco niska",
czy „wyszczególnione ceny jednostkowe (...) w odczuciu zamawiającego znacząco odbiegają
od cen rynkowych". Ponadto, zamawiającyżądał w wezwaniu od odwołującego
przedstawienia szczegółowej kalkulacji poszczególnych (wszystkich) pozycji dla obu części
zamówienia, z uwzględnieniem materiałów, pracy, sprzętu i ludzi. Wskazał, zęnie miał
obowiązku przedstawiania dowodów, a zamawiającemu nie było wolno określać
obowiązujących zasad wyceny i powołał sięna wyrok KIO z dnia 17 sierpnia 2011 roku,
sygn. akt KIO 1665/11 i wyrok KIO sygn. akt KIO 2750/11. Wskazał,że złożył wyczerpujące
wyjaśnienia poparte stosownymi dowodami, tj.: kosztorysami dla części nr 1 i 2, pismem
wyjaśniającym, wycenąmateriałów przedstawionąprzez hurtownię, z którąwspółpracuje
oraz certyfikatami materiałów. Wskazał, iżrównieżwe wcześniejszych zamówieniach
wykonywanych dla Zamawiającego korzystał z tej samej hurtowni materiałów. Podniósł,że
przy stosunkowo (w porównaniu do ofert konkurencyjnych) niewygórowanej cenie i tak
założył wzrost nakładów na robociznęi sprzęt w odniesieniu do zeszłego roku, kiedy to
równieżdla zamawiającego wykonywał zamówienie tego samego rodzaju. W ocenie
odwołującego zamawiający nie oparł sięna wiedzy jużposiadanej z innych postępowań,
gdzie odwołujący uzyskał zamówienie. Powołał orzeczenie SN z dnia 20 października 2011
roku sygn. akt III CZP 52/11. Według odwołującego równieżzałączone do wyjaśnień
kosztorysy (których odwołujący nie miał obowiązku składaćwraz z ofertą) jednoznacznie
pokazująiżna podstawie wyliczeńodwołującego, osiągnie od zysk w zakresie zarówno
części nr 1 i 2 (gdzie na zysk odwołującego składająsię: narzut zysku w wysokości 14,00 %
od R + Kp_R, koszty pośrednie 60 % od robocizny i 60 % od sprzętu, jak równieżzysk
uzyskany z pracy sprzętu). Zdaniem odwołującego w tej sytuacji przyjęcie przez
zamawiającego, ze nie udowodnił swoich twierdzeńbyło nieuzasadnione i nie uprawniało do
odrzucenia oferty odwołującego. Przepis art. 90 ust. 2 ustawy wskazuje na przykładowe
czynniki, a ustawodawca nie wymaga,żeby wykonawcy spełniali te konkretne przesłanki.
Według odwołującego w tym postępowaniu jedynym czynnikiem sąwyjątkowo sprzyjające
warunki wykonania zamówienia dostępne dla wykonawcy. Odwołujący na podstawie
złożonych dokumentów (np. wykazu zaproponowanych przez hurtownięcen) wykazał,że
jego cena wynika chociażby z faktu,że ma dostęp do materiałów odpowiadających
wymaganiom
zamawiającego
na
bardzo
korzystnych
warunkach.
Zamawiający
zakwestionował w ofercie odwołującego jedynie zaniżone, zdaniem zamawiającego,
wynagrodzenie pracowników na poziomie 5,00 zł za roboczogodzinę. Odwołujący podniósł,że odniesienie sięprzez zamawiającego do jednego składnika ceny nie jest wystarczające, a
na podstawie analizy kosztorysów (w zakresie części nr 1 i 2), można stwierdzić,że
wskazująone różne stawki godzinowe (np. 15 zł, kosztorys na 28.019,40 zł brutto, poz. 19,
kosztorys na 51.881,40 zł brutto, poz. 19). Według odwołującego, zamawiający nie może na
podstawie wskazanej w kosztorysach stawki za roboczogodzinęautomatycznie przyjąć,że
odwołujący płacićbędzie wynagrodzenie poniżej obowiązującej minimalnej wartości. Na
podstawie załączonych kosztorysów wżaden sposób nie można arytmetycznie obliczyć
należnego pracownikom wynagrodzenia, tym bardziej,że odwołujący wykazuje określony
zysk. Podał,że w trakcie wykonywania zamówienia będzie mógł organizowaćpracę
robotników w sposób zapewniający uzyskanie przez nich minimalnego wynagrodzenia
miesięcznego, tym bardziejże co do zasady jednocześnie wykonuje kilka różnych zamówień.
Na dowód tego,że wynagrodzenie wypłacane przez odwołującego pracownikom nie jest
poniżej minimalnego wynagrodzenia określonego przepisami prawa, odwołujący załączył do
odwołania umowy o pracę. Podał także, iżnie jest zobowiązany wszystkich osób biorących
udział w postępowaniu zatrudniaćna podstawie stosunku pracy, a tylko przy takiej formie
zaangażowania osób stosuje sięprzepisy dotyczące wysokości minimalnego wynagrodzenia.
Poza tym wskazał,że zatrudnia równieżna niepełny etat. Odwołujący w wykazie osób
załączonym do oferty podał,że jedynie 3 osoby będązatrudnione na podstawie o pracęi są
to osoby wykonujące kluczowe zadania w zamówieniu. Powołał orzecznictwo Izby :z dnia 12
lutego 2009 roku sygn. akt KIO/UZP 126/09, z dnia 14 października 2011 roku sygn. akt KIO
2109/11. W ocenie odwołującego błędne jest równieżautomatyczne odnoszenie przez
zamawiającego ceny zaoferowanej przez odwołującego do cen ofert konkurencyjnych oraz
szacunku zamawiającego. Zgodził się, iżzamawiający przy ocenie, czy cena jest rażąco
niska powinien wziąćpod uwagękilka elementów takich jak: ustalonąprzez siebie wartość
zamówienia, obowiązujące w określonym czasie ceny rynkowe, czy ceny zaoferowane przez
innych wykonawców w konkretnym postępowaniu, ale w ocenie odwołującego nie jest to
wystarczające do uznania ceny za rażąco niskąfakt,że cena może bardzo znacząco różnić
sięod wartości zamówienia, a nawet od cen pozostałych ofert, złożonych w postępowaniu.
Musi to byćcena, nie tyle obiektywnie niska, co rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Powołał także wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu i wyrok z dnia 17 sierpnia
2011 roku, sygn. akt KIO 1665/11, wyrok KIO z dnia 9 stycznia 2012 roku sygn. akt KIO
2771/11. Według odwołującego,żaden sposób nie można założyć,że zaoferowana przez
niego cena jest nierealistyczna, nierynkowa, tym bardziej,że odwołujący wykonywał w roku
poprzednim dla zamawiającego usługi tego samego rodzaju, zostały one wykonane
prawidłowo, co potwierdził sam zamawiający, wystawiając odwołującemu referencje. Gdyby
realizacja zamówienia dla odwołującego była nieopłacalna, nie podjąłby siętego zadania po
raz kolejny. Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, unieważnienie czynności
odrzucenia oferty odwołującego, unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 10 lutego 2012r. udzielonego przez właściciela firmy. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 10 lutego 2012r. faksem i listem –
przesyłkąkurierską.
W dniu 14 lutego 2012r. zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym przekazując kopięodwołania faksem i pisemnie oraz
zamieszczając informacjęna swojej stronie internetowej.
W dniu 16 lutego 2012r. zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której postanowił
uwzględnićzawarte w odwołaniu zarzuty w całości.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła sięzaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
W terminie tj. do końca dnia 17 lutego 2012r. nie zgłosił przystąpienia po stronie
zamawiającegożaden z wykonawców.
W związku z faktem, iżprzed otwarciem posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej,
zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W takim wypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w
prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca.
A zatem, w sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności, w
taki sposób, który uczyni zadośćpostulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że po przeanalizowaniu
stanowiska odwołującego uznał słusznośćargumentacji odwołującego i uwzględnił
odwołanie to stwierdzićnależy,że zamawiający uznał zarzuty odwołującego.
Zatem mając na uwadze,że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżuwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący ……………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
