rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-02-21
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-21
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 284/12
KIO 284/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 21 lutego 2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lutego
2012 r.
przez wykonawcę: JM LABUS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 40-6172
Katowice, ul. Grabowa 2
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej – Rzeszów spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 35-304 Rzeszów, al. gen. Władysława Sikorskiego 428
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lutego
2012 r.
przez wykonawcę: JM LABUS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 40-6172
Katowice, ul. Grabowa 2
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej – Rzeszów spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 35-304 Rzeszów, al. gen. Władysława Sikorskiego 428
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz JM
LABUS spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach kwoty
15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 284/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej – Rzeszów spółka
z o.o. z siedzibąw Rzeszowie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia na usługę dostawy, montażu i uruchomienia
fabrycznie nowego pieca kremacyjnego zasilanego gazem ziemnym z usługą serwisową,
niezbędnym osprzętem i robotami instalacyjnymi i adaptacyjnymi (oznaczenie sprawy: NO-
223/II/12).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej: 2012/S_22-035872 z 2 lutego 2012 r., w tym samym dniu Zamawiający
przekazał to ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej oraz zamieścił ogłoszenie o
zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeńi na swojej stronie internetowej
(www.mpgk.pl), na której udostępnił równieżspecyfikacjęistotnych warunków zamówienia
(dalej zwanąw skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
Wartośćzamówienia jest większa niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówieńpublicznych i została ustalona przez Zamawiającego na kwotęod
900.000 do 1.200.000,00 zł, co stanowi równowartośćod 234.436,05 do 312.581,40 euro.
10 lutego 2012 r. (pismem z tej daty) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniosła
odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i wobec postanowieńs.i.w.z. JM LABUS
spółka z o.o. z siedzibąw Katowicach (zachowując wymóg przekazania jego kopii
Zamawiającemu).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie postanowieńustawy Prawo
zamówieńpublicznych, tj.:
1. Art. 25 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawców, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane z dnia 30 grudnia 2009 r. (Dz. U. Nr
226, poz. 1817; zwanego dalej w skrócie „rozporządzeniem w sprawie dokumentów”) –
poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i bezpodstawneżądanie przedstawienia
przez wykonawców, w punkcie VI.D s.i.w.z. dokumentacji technicznej oferowanego
pieca w języku polskim (ppkt. 1), a także koncepcji pomieszczeńspopielarni i montażu
pieca z opisem planowanych robót budowlanych i instalacyjnych (ppkt. 3), a w
konsekwencjiżądanie dokumentów, których nie można uznaćza niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania.
Sygn. akt KIO 284/12
2. Art. 7 pzp w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 – poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i utrudniający uczciwąkonkurencję,
a nade wszystko utrudniający równe traktowanie wykonawców, na skutek wprowadzenia
w treści s.i.w.z., w pkt 1.2.b) załącznika nr I Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
wymogu wybudowania trzonu pieca kremacyjnego z cegły szamotowejżaroodpornej na
zaprawie krzemowo-szamotowej z bocznym odciągiem spalin wraz z montażem:
orurowania systemu podawania powietrza; izolacji termicznej; płyt osłonowych pieca.
3. Art. 29 ust. 1 – poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i opisanie przedmiotu
zamówienia w pkt. I.2.g załącznika nr I Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, w
sposób niejednoznaczny i nieproporcjonalny dożądanych w s.i.w.z. prac, w
szczególności w zakresie wykonania instalacji wodno-kanalizacyjnej; instalacji
centralnego ogrzewania, których wykonanie nie jest niezbędne do wykonania
przedmiotu zamówienia, tj. dostawy, montażu i uruchomienia nowego pieca
kremacyjnego wraz z niezbędnymi robotami instalacyjnymi i adaptacyjnymi.
4. Art. 22 ust. 4 w zw. z art. 22 ust. 1 – poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i
opisanie sposobu dokonania oceny spełnienia warunków, o których mowa w art. 22 ust.
1, w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, w szczególności w zakresieżądania przestawienia przez wykonawców referencji na wybudowanie pieca
kremacyjnego posiadającego co najmniej dwie komory spalania (pkt. V.l 1.2 s.i.w.z.) z
zaznaczeniem,że przedmiotem zamówienia jest usługa dostawy elementów
składowych, montażu i uruchomienia nowego pieca kremacyjnego a nie jego
wybudowanie.
5. Art. 29 ust. 1 – poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i określenie przedmiotu
zamówienia z pominięciem wymagańi okoliczności mających wpływ na sporządzenie
oferty.
6. Art. 91 ust. 1 i 2 – poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie i w konsekwencji ustalenie
kryteriów, na podstawie których niemożliwym jest w sposób obiektywny wybranie
najkorzystniejszej oferty.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany s.i.w.z. przez:
1. Wykreślenie postanowienia punktu VI.D.1) s.i.w.z. dotyczącego przedstawienia
dokumentacji technicznej oferowanego pieca i dopuszczenie możliwości przedstawienia
przez wykonawców opisu oferowanego pieca.
2. Wykreślenie postanowienia punktu VI.D.3) s.i.w.z. dotyczącego przedstawienia
koncepcji pomieszczeńspopielarni i montażu pieca z opisem planowanych robót
budowlanych i instalacyjnych, a także wykreślenie postanowienia punktu 1.1.
Sygn. akt KIO 284/12
Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr I do s.i.w.z.) w zakresie
wykonania projektu technologii spopielarni,
3. Wykreślenie postanowienia punktu 1.2.b) załącznika nr I do s.i.w.z. (Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia) w zakresie bocznego odciągu spalin i dopuszczenie możliwości
odciągu spalin zgodnej ze stosowanąprzez wykonawcętechnologią.
4. Wykreślenie postanowienia punktu l.2.c) załącznika nr I do s.i.w.z. (Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia) i dopuszczenie możliwości wybudowania komina zgodnie z
stosowanąprzez wykonawcętechnologią.
5. Wykreślenie postanowienia punktu 1.2. a) i h) załącznika nr I do s.i.w.z. (Szczegółowy
opis przedmiotu zamówienia) i dopuszczenie możliwości dostarczenia i zamontowania
urządzenia wprowadzającego według stosowanej przez wykonawcętechnologii oraz
zastosowania własnej technologii doprowadzania powietrza.
6. Wykreślenie postanowienia punktu II.3 załącznika nr I do s.i.w.z. (Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia) w zakresie, w jakim Zamawiający nie przewiduje możliwości
rozbiórki dachu i dopuszczenie możliwości ingerowania w poszycie dachu dla
wprowadzenia urządzeńtechnologicznych spopielarni.
7. Wykreślenie postanowienia punktu l.2.g) załącznika nr I do s.i.w.z. (Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia) w zakresie, w jakim Zamawiającyżąda zaprojektowania,
podłączenia i rozprowadzenia instalacji: wodno-kanalizacyjnej, centralnego ogrzewania,
ewentualnie doprecyzowania zakresu wykonania tych instalacji i wskazania,że
wykonanie tych instalacji jest niezbędne do uruchomienia i funkcjonowania pieca.
8. Wykreślenie postanowienia punktu V.l 1.2 s.i.w.z. (strony 2-3 s.i.w.z.) i wprowadzenie do
s.i.w.z. postanowienia, zgodnie z którym, Zamawiający uzna warunek za spełniony jeżeli
wykonawca wykaże,że należycie wykonał w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym
okresie – co najmniej dwa porównywalne zamówienia z przedmiotem zamówienia tzn.
polegające na dostawie, montażu i uruchomieniu pieca kremacyjnego posiadającego co
najmniej dwie komory spalania: głównąi dopalania, opalanych paliwem gazowym i
sterowanych komputerowo.
9. Wykreślenie postanowienia § 8 ust. 3 Umowy (załącznik nr II do s.i.w.z.), ewentualnie
doprecyzowanie przez Zamawiającego stosowanych przez niego parametrów pracy
(m.in. przerw między kremacjami, wagi stosowanych trumien) oraz właściwości
spopielanych zwłok, na które wykonawca nie ma wpływu, w okresie gwarancji i/lub
rękojmi.
10. Określenie w s.i.w.z. parametrów stosowanego do kremacji paliwa – gazu, w tym
poprzez przedłożenie karty charakterystyki paliwa, którego używa zamawiający lub
Sygn. akt KIO 284/12
wskazania normy, którąspełnia przedmiotowe paliwo.
11. Podanie w s.i.w.z. norm, jakie powinny byćspełnione, w zakresie metod i urządzeń
stosowanych do pomiaru hałasu.
12. Wykreślenie postanowienia XIV.1.2) s.i.w.z., tj. „kosztów eksploatacji” jako kryterium
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
wniesienie odwołania.
Zarzut 1. Zamawiającyżąda przedstawienia przez wykonawców dokumentacji
technicznej oferowanego pieca w języku polskim, a także koncepcji pomieszczeńspopielarni i
montażu pieca z opisem planowanych robót budowlanych i instalacyjnych, które nie mieszczą
sięw katalogu oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnienie przez wykonawców,że
oferowane usługi i dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego i nie
sąniezbędne do przeprowadzenia postępowania. Jednocześnie Zamawiający zaniechał
wskazania jakie to dokumenty składająsięna dokumentacjętechniczną, tym bardziej,że
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów zamawiający możeżądać
jedynie opisu urządzenia technicznego, co nie jest równoznaczne z uprawnieniemżądania
dokumentacji technicznej. Zamawiający nie jest uprawniony dożądania przedstawienia
koncepcji pomieszczeńspopielarni i montażu pieca z opisem planowanych robót budowlanych
i instalacyjnych, gdyżpo pierwsze, koncepcja taka jako dokument (pomijając jużokoliczność,że w nomenklaturze budowlano-architektonicznej nie ma samego określenia koncepcja, co
najwyżej rozróżnia sięprojekt koncepcyjny, budowlany lub wykonawczy, ewentualnie
wyodrębnia siękoncepcjęarchitektoniczną, której wykonanie nie jest jednak objęte
przedmiotem niniejszego zamówienia) nie mieści sięw wykazie dokumentów i oświadczeń, o
którym mowa w § 5 ust. 1 Rozporządzenia. Po drugie, Zamawiający nie określa elementów
składających sięna rzeczonąkoncepcję, a po trzecie w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia (załącznik nr I do s.i.w.z., pkt 1.1) Zamawiającyżąda wykonania projektu
technologii spopielarni z dwoma piecami i kompletnymi instalacjami, co jest nieuzasadnione, z
uwagi na fakt, iżprojekt technologii może dotyczyćjedynie i wyłącznie określenia stosownych
urządzeń, ich mocy itp. a nie kwestii architektonicznych. Jednocześnie wykonanie tzw.
koncepcji odbywa sięna etapie projektowym inwestycji lub w ramach konkursu
architektonicznego, gdyżwymaga to zgromadzenia niezbędnej dokumentacji oraz
przeprowadzenia szeregu uzgodnieńz Zamawiającym, a to związane jest to oczywiście z
nakładami, zarówno czasowymi, jaki finansowymi (takąkoncepcjęzwykle przygotowuje
wybrany oferent za odpowiednim wynagrodzeniem, jużna etapie realizacji przedmiotu
przetargu). Stworzenie takiej koncepcji i projektu na tym etapie jest także znacznie utrudnione,
z uwagi na fakt,że Zamawiający nie dołączył do s.i.w.z. aktualnej dokumentacji budowlanej
Sygn. akt KIO 284/12
przedstawiającej stan faktyczny obiektu.
Zarzut 2. Nadrzędnym obowiązkiem Zamawiającego jest prowadzenie postępowania
przetargowego w sposób zapewniający uczciwąkonkurencjęi równe traktowanie
wykonawców. Powyższe oznacza,że każdy z wykonawców powinien byćtraktowany
jednakowo, bezżadnych przywilejów i ulg. To oznacza,że przedmiot zamówienia nie powinien
byćopisany w sposób, który utrudniałby uczciwąkonkurencję. Tym samym, narzucenie przez
Zamawiającego w zakresie prac (punkt 1.2.b) załącznika nr I do s.i.w.z. Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia wykonania trzonu pieca kremacyjnego z bocznym odciągiem spalin
narusza uczciwąkonkurencję, względnie wyłącza równe traktowanie wykonawców.
Standardowo tylko wykonawca czeski „TABO-CS” stosuje takątechnologię, tj. w zakresie
bocznego odciągu spalin, zaśinni wykonawcy zmuszeni sąodstąpićod stosowanych przez
siebie technologii (które przewidująbądźodprowadzenie spalin pod podłogą, ewentualnie
przez połaćdachu) i tym samym, ponieśćdodatkowe koszty, które wpływająna oferowaną
cenę. Dlatego teżwprowadzenie takiego wymogu, bez wyjaśnienia w s.i.w.z. przez
Zamawiającego dlaczego tylko taki odciąg ma byćstosowany, należy uznaćza
nieuzasadnione i naruszające uczciwąkonkurencjęi równe traktowanie wykonawców.
Za słuszne należałoby uznaćwykreślenie dotychczasowych postanowieńs.i.w.z. i
sformułowanieżądania wykonania odciągu spalin według stosowanej przez każdego z
wykonawców swojej technologii zamontowania komina (w tym własnej technologii
równoważnej w zakresie funkcjonalności do wskazanych w s.i.w.z. wymogów dotyczących
wybudowania komina), bez koniczności stosowania bocznego kanału odprowadzania spalin
czy wykonania komina (pkt I.2.c) załącznika nr I do s.i.w.z.) z blachy nierdzewnej. Tym samym
zasadnym byłoby dopuszczenie możliwości wykonania innych czynności niezbędnych do
wprowadzenia urządzeńtechnologicznych spopielarni, jak np. przeprowadzenia komina przez
połaćdachu.
Naruszenie art. 7 pzp w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 pzp ma miejsce w zakresie, w jakim
Zamawiający stawia w pkt. l.2.a) i h), strona 1 Szczegółowego opisu przedmiotu Zamówienia –
załącznik nr I do s.i.w.z. – wymóg wykonania kanału pod urządzenie wprowadzające i kanałów
pod rury rozprowadzające powietrze oraz wykonanie płyt nakrywowych kanału pod urządzenie
wprowadzające i kanałów doprowadzających powietrze do pieca. Wymogi te nie majążadnego
uzasadnienia technologicznego, które wynikałoby ze s.i.w.z. Ze względu na różnice w
technologii urządzeńwprowadzających poszczególnych producentów nie każde urządzenie
wymaga wykonywania kanałów, jak również, nie każda technologia pieca wymaga wykonania
kanałów doprowadzających powietrze do pieca. Dlatego teżzasadne jest dopuszczenie, aby
wykonawca dostarczył i zamontował urządzenie wprowadzające według własnej technologii
oraz zastosował własnątechnologiędoprowadzania powietrza.
Sygn. akt KIO 284/12
Zarzut 3. Naruszenie przez Zamawiającego art. 29 ust. 1 pzp na skutek opisania
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i nieproporcjonalny dożądanych w s.i.w.z.
prac. W pkt. I.2.C (strona 1) Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia – załącznik nr I do
s.i.w.z., wprowadzono wymóg, zgodnie z którym, dostawa pieca Nr 1 zobowiązany jest, wraz z
wykonaniem niezbędnych do jego funkcjonowania instalacji, zaprojektować, podłączyći
rozprowadzić: instalacjęelektryczną, gazowąwraz z podlicznikami, wodno-kanalizacyjną,
napowietrzającą, siećteleinformatycznąkat 6, a także instalacjęcentralnego ogrzewania-
elektrycznąwewnątrz pomieszczeńspopielarni. Wykonanie instalacji wodno-kanalizacyjnej
oraz instalacji centralnego ogrzewania nie jest jednak niezbędne do wykonania przedmiotu
zamówienia, który obejmuje dostawę, montażi uruchomienie pieca, nie zaśkompleksowe
przeprowadzanie
robót
budowlanych
w
pomieszczeniach
spopielarni.
Nadto,
w
postanowieniach s.i.w.z. Zamawiający nie sprecyzował jaki zakres prac składa sięna wymóg
zaprojektowania, podłączenia i rozprowadzenia instalacji, nie przedstawił równieżżadnych
projektów instalacji przewidzianych do wykonania dla pomieszczeńspopielarni w zakresie
wynikającym z przedmiotu zamówienia, nie przedstawił równieżważnego pozwolenia
budowlanego na wykonanie prac, a także zaniechał sprecyzowania co rozumie pod pojęciem
„podliczników” czy instalacji „napowietrzającej”. Konsekwencjąnieprecyzyjnego określenia
przedmiotu zamówienia – jest brak możliwości dokonania wyceny zamówienia na etapie
ofertowym.
Wobec powyższego przedmiot zamówienia określony w s.i.w.z. wymaga modyfikacji
poprzez wykreślenie zapisów o wykonaniu instalacji wodno-kanalizacyjnej, centralnego
ogrzewania, a także wskazania,że pozostałe instalacje, tj. elektryczna czy gazowa mająbyć
wykonane w zakresie niezbędnym i proporcjonalnym do przedmiotu zamówienia, którym jest
dostawa pieca. Zamawiający winien jest równieżzałączyćdo s.i.w.z. wszystkie posiadane
przez siebie projekty oraz dokumenty, które umożliwiąwykonawcom prawidłowąwycenę
oferty, a następnie realizacjęprzedmiotu zamówienia.
Zarzut 4. Zamawiający dla potwierdzenia posiadania przez wykonawców wiedzy i
doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia zażądał przedstawienia dwóch
referencji potwierdzających wybudowanie pieca kremacyjnego posiadającego co najmniej
dwie komory spalania (pkt. III. 1 s.i.w.z.).Żądanie przedstawienia tych referencji jest
nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, którym jest usługa dostawy elementów
składowych, montażu i uruchomienia nowego pieca kremacyjnego nie zaśjego
wybudowanie.
Wobec nieprawidłowego zastosowania i opisania sposobu dokonania oceny
spełnienia warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 pzp zasadnym jest wykreślenie
dotychczasowego warunku wskazanego w pkt. V.l 1.2 s.i.w.z. i wprowadzenie
Sygn. akt KIO 284/12
postanowienia, zgodnie z którym, Zamawiający uzna warunek za spełniony jeżeli
wykonawca wykaże,że należycie wykonał w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie –
co najmniej dwa porównywalne zamówienia z przedmiotem zamówienia tzn. polegające na
dostawie, montażu i uruchomieniu pieca kremacyjnego posiadającego co najmniej dwie
komory spalania: głównąi dopalania, opalanych paliwem gazowym i sterowanych
komputerowo.
Zarzut 5. Kolejnym argumentem przemawiającym za uznaniem, iżZamawiający
naruszył art. 29 ust. 1 pzp, tj.że określił przedmiot zamówienia z pominięciem wymagańi
okoliczności wpływających na sporządzenie oferty, jest brak określenia przez
Zamawiającego parametrów i właściwości spopieleńw okresie gwarancji i/lub rękojmi.
Konsekwencjązaśpowyższego jest możliwośćniezależnego od wykonawcy przekroczenia
deklarowanego przez niego w ofercie zużycia paliwa – gazu przez piec i zastosowania
zapisu § 8 ust. 3 Umowy (załącznik nr II do s.i.w.z.), zgodnie z którym, przekroczenie
deklarowanego poziomu paliwa uznane będzie za wadęprzedmiotu zamówienia. Wobec
braku określenia przez Zamawiającego w s.i.w.z. właściwości – parametrów dotyczących
spopielanych zwłok (tj. w zakresie maksymalnej wagi zwłok), wagi oraz materiału
spopielanych trumien, właściwości ciała przewidzianego do spopielenia (wielkość,
kaloryczność– zawartośćtkanki tłuszczowej, przyczynaśmierci, sposób przygotowania ciała
pośmierci), kategorii zwłok (np. w zakresie wyłączenia od spopielenia zwłok osób zmarłych z
powodu nowotworów, ciała osób poddanych procesom balsamacji, w którym płyny ustrojowe
wymienione sąna substancje chemiczne lub ciała osób o dużej masie), a także parametrów
kremacji (tj. przerw między poszczególnymi kremacjami), czy stosowanego rodzaju paliwa,
które to parametry – właściwości, mająistotne znaczenie na ilośćzużywanego gazu przez
piec (co podlega ocenie przez Zamawiającego), a także dopuszczalnych emisji spalin
(określonych w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia) – w okresie gwarancji i/lub
rękojmi Zamawiający, w sposób zupełnie niezależny od wykonawcy (a w konsekwencji
nieobiektywny), może skorzystaćz uprawienia wynikającego z § 6 ust. 9 w zw. z § 8 ust. 3
umowy (załącznik nr II do SIWZ) i w konsekwencji uznać,że przedmiot zamówienia ma
wady, które, w sytuacji jeżeli uniemożliwiająużytkowanie przedmiotu zamówienia,
uprawniająZamawiającego bądźdo odstąpienia od umowy oraz obciążenia wykonawcy
badaniami z zakresu natężenia hałasu oraz emisji spalin pieca bądźżądaniem wykonania
przedmiotu zamówienia na nowo na koszt wykonawcy.
Wobec powyższego słusznym będzie wykreślenie zapisu § 8 ust. 3 umowy,
ewentualnie doprecyzowanie przez Zamawiającego stosowanych przez niego parametrów i
właściwości w zakresie spopielanych zwłok w okresie gwarancji i/lub rękojmi, w tym poprzez
Sygn. akt KIO 284/12
przedstawienie karty charakterystyki stosowanego paliwa, potwierdzenia od producenta,że
stosowane paliwo odpowiada normom, a także zapewnienia przez Zamawiającego,że w
okresie gwarancji/rękojmi wskazane właściwości i parametry będąprzestrzegane, pod
rygorem utraty prawa powoływania sięna zapis § 8 ust. 3 umowy.
Zamawiający nie określił przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, z uwzględnieniem wszystkich wymagańi okoliczności mających wpływ na
sporządzenie oferty – w pkt. III. (strona 3) Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia –
załącznik nr I do s.i.w.z. określona jest dopuszczalna emisja spalin. Aby spełnićzawarte w
tym punkcie parametry, któreściśle związane sąz zawartościązanieczyszczeńw
stosowanym paliwie, wykonawca potrzebuje uzyskania danych związanych z parametrami
używanego do kremacji paliwa – kartęcharakterystyki paliwa, którego używa Zamawiający
lub normę, którąspełnia przedmiotowe paliwo. Brak załączenia do s.i.w.z. takiej
dokumentacji, ewentualnie doprecyzowania charakterystyki stosowanego paliwa, normy oraz
potwierdzenia,że dany rodzaj paliwa będzie stosowany przez Zamawiającego przez cały
okres obowiązywania umowy – uzasadnia zobowiązanie Zamawiającego do wprowadzenia
stosowanych modyfikacji do s.i.w.z.
Nadto, w w pkt. III. (strona 3) Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia –
załącznik nr I do s.i.w.z. określone jest dopuszczalne natężenie hałasu. Zamawiający nie
określił precyzyjnie rodzaju hałasu, dla którego podany parametr trzeba spełnić. Istnieje
wiele norm określających metody i urządzenia do pomiaru hałasu, dlatego zasadnym jest
wprowadzenie modyfikacji do SIWZ poprzez wskazanie norm, które powinny byćspełnione
dla pomiarów dla określenia i zapewnienia Zamawiającego o prawidłowym poziomie hałasu.
Zarzut 6. W pkt. XIV.1.2) (strona 10) s.i.w.z. określone sąkoszty eksploatacji jako
kryterium, którym Zamawiający kierował siębędzie przy wyborze oferty. Zamawiający nie
określił jednak jakie elementy, właściwości – parametry – w zakresie przewidywanej wagi
spopielanych trumien, właściwości ciała przewidzianego do spopielenia (wielkość,
kaloryczność-zawartośćtkanki tłuszczowej, przyczynaśmierci, sposób przygotowania ciała
pośmierci) będąprzez Zamawiającego dopuszczone. Zamawiający podał w umowie jedynie
wagęciała i materiał z jakiego będzie wykonana trumna dla celów rozruchu i
przeprowadzenia testów pieca. Zaznaczyćnależy, iżpodstawowe dane, które zobowiązany
jest podaćwykonawca w ofercie dot. kremacji, mająbyćdanymiśrednimi. Ze względu zaśna
powszechnie znany fakt, iżkremacja poszczególnych zwłok może przebiegaćodmiennie w
zależności od masy ciała, przyczynyśmierci, zastosowanego bądźnie – balsamowania,
proces weryfikacji danych powinien przebiegaćw sposób gwarantujący wyłączenie z
kremacji zwłok o właściwościach wpływających na istotne przedłużenie procesu kremacji (np.
zwłoki osób zmarłych z powodu nowotworu, zwłoki osób poddanych balsamacji, zwłoki o
Sygn. akt KIO 284/12
dużej masie, etc). Na marginesie wskazaćnależy, iżw Polsce i w Unii Europejskiej dla
procesu kremacji nie istnieje norma, która precyzowałaby w sposób obiektywny i
jednoznaczny określenie zużycia paliwa na jednąkremację, ze względu na dużąliczbę
zmiennych parametrów, które nie sązależne od producenta pieca.
W związku z powyższym zasadnym będzie wykreślenia parametru „kosztów
eksploatacji” jako kryterium oceny oferty, z uwagi na fakt, iżkryterium to ma charakter
subiektywny i nie można zagwarantowaćtakich samych parametrów dla przeprowadzenia 5
kremacji.
Odwołanie podpisała pełnomocnik – Monika Leśnicka. Do odwołania załączono
pełnomocnictwo z 7 lutego 2012 r., według którego osoba ta została upoważniona do
reprezentowania JM LABUS spółki z o.o. z siedzibąw Katowicach w postępowaniu o
udzielenie zamówienia opisanym powyżej, w szczególności do reprezentowania wobec
Zamawiającego, Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, Krajowej Izby Odwoławczej, w tym do
podpisywania i wnoszenia wszelkichśrodków ochrony prawnej, a także występowania na
posiedzeniu i rozprawie. Pełnomocnictwo zostało podpisane przez działającego jako
Wiceprezes Zarządu – JoannęNalewajko, ujawnionąjako uprawniona do reprezentacji
samodzielnej do wartości nieprzekraczającej czterokrotności kapitału zakładowego w
załączonym do odwołania odpisie aktualnym z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru
Sądowego z 9 stycznia 2012 r. Nr KRS: 00000277232.
15 lutego 2012 r. Zamawiający przesłał do Krajowej Izby Odwoławczej informację, iż
13 lutego 2012 r. kopia odwołania wraz z zawiadomieniem i wezwaniem zainteresowanych
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego, została zamieszczona tylko
na stronie internetowej Zamawiającego, ponieważoprócz Odwołującegożaden inny
wykonawca nie zwrócił siędo Zamawiającego z jakimikolwiek pytaniami dotyczącymi
prowadzonego postępowania.
Izba ustaliła, iżw niniejszym postępowaniu odwoławczym nie zostało zgłoszoneżadne przystąpienie.
20 lutego 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła faksem odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie, w której wniósł on o oddalenie odwołania. Zamawiający
poinformował także o dokonaniu zmian postanowieńs.i.w.z.: 17 lutego 2012 r. (Modyfikacja
nr 1) i 20 lutego 2012 r. (Modyfikacja nr 2), które zostały zamieszczone na jego stronie
internetowej i przekazane faksem Odwołującemu. Wobec tego, zdaniem Zamawiającego,
odwołanie w części uwzględnionej zmianami s.i.w.z. jest niekatualne. Zamawiający odniósł
sięszczegółowo do poszczególnych zarzutów iżądańodwołania.
Sygn. akt KIO 284/12
Odnośnie 1. i 2.żądania odwołania – Zamawiający Modyfikacją nr 1 z 17 lutego 2012
r. zmienił w następujący sposób brzmienie postanowieńs.i.w.z.:
– pkt. VI.D.1.1) na – Opis w języku polskim oferowanego pieca kremacyjnego.
– § 1.1.e); załącznika nr II (wzór umowy) na – dostarczenie pełnej instrukcji obsługi pieca i
jego dokumentacji techniczno-ruchowej (DTR) w języku polskim;instrukcja pieca
kremacyjnego musi wskazywać czynności konserwatorskie wykonywane przez obsługę
pieca z podaniem terminów, zakresów i okoliczności ich wykonania.
– pkt. VI.D.1.3) na – Szkic lub rysunek pomieszczeń spopielarni i usytuowania montażu
pieca wraz z opisem planowanych robót budowlanych i instalacyjnych.
– pkt. I.1 załącznika nr I (Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia) na – Zaprojektowanie i
wykonanie montażu pieca kremacyjnego wraz z instalacjami objętymi przedmiotem
zamówienia w sposób, który nie będzie naruszał wymogów określonych pozwoleniem na
budowę dot. m.in. spopielarni (Załącznik nr IVa i IVb do SIWZ), nie będzie powodował
konieczności zmiany projektu budowlanego zatwierdzonego w/w pozwoleniem na budowę
(Załącznik nr V do SIWZ) oraz nie będzie naruszał wymogów określonych decyzją
określającą środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia dot.
spopielarni (Załącznik nr VI do SIWZ). Ponadto, zaprojektowanie i wykonanie montażu pieca
kremacyjnego wraz z instalacjami objętymi przedmiotem zamówienia powinno być
zaplanowane i wykonane w sposób, który umożliwi instalację drugiego pieca w tym samym
pomieszczeniu spopielarni w miejscu przewidzianym w projekcie budowlanym (Załącznik nr
V do SIWZ). Zaprojektowanie i wykonanie montażu pieca kremacyjnego wraz z instalacjami
objętymi przedmiotem zamówienia w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami prawa, a
w szczególności ogólnymi warunkami bhp, przepisami Rozporządzenia Ministra
Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich
usytuowanie z dnia 12 kwietnia 2002 r. (Dz. U. Nr 75, poz. 690 z późn. zmianami).
Zdaniem Zamawiającego dopuścił w ten sposób możliwośćprzedstawienia przez
wykonawców w ofercie jedynie opisu oferowanego pieca, rezygnując zżądania dołączenia
do oferty koncepcji, wskazując jedynie,że oczekuje przedstawienia odpowiedniego szkicu
lub rysunku. Natomiast w celu usunięcia wszelkich wątpliwości co do wytycznych czy też
dokumentów, na jakich opieraćma sięwykonawca przy sporządzaniu oferty i realizacji
zamówienia – Zamawiający szczegółowo określił je w zmodyfikowanym pkt. I.1 załącznika nr
I do s.i.w.z.
Odnośnie 3.żądania odwołania – Zamawiający Modyfikacją nr 1 z 17 lutego 2012 r.
zmienił w następujący sposób brzmienie postanowienia pkt. 1.2.b) s.i.w.z.: wybudowanie
trzonu pieca kremacyjnego z cegły szamotowej żaroodpornej na zaprawie krzemowo-
szamotowej wraz z montażem systemu podawania powietrza; izolacji termicznej; płyt
Sygn. akt KIO 284/12
osłonowych pieca. Zamawiający dopuszcza system montażu odprowadzania spalin z pieca
według własnej technologii Wykonawcy pod warunkiem przewidzenia w przyszłości montażu
drugiego pieca kremacyjnego oraz odprowadzenia spalin do wspólnego jednego komina.
Zamawiający wskazał, iżwykreślił dotychczasowy wymóg bocznego odciągu spalin
dla zamawianego pieca i dopuścił system montażu odprowadzania spalin według technologii
własnej wykonawcy, jednak nie ma możliwości, aby nie uwzględniał on możliwości
przyłączenia w przyszłości do wspólnego komina odciągu spalin z drugiego pieca, gdyż
zarówno zatwierdzony decyzjąpozwolenia na budowęprojekt budowlany dla pomieszczeń
spopielarni, jak teżdecyzjaśrodowiskowa wraz z raportem oddziaływania inwestycji naśrodowisko – dopuszczajątylko jeden komin wspólny dla dwóch piecy. Pomieszczenia
spopielarni sądzierżawione od Gminy Miasto Rzeszów i Zamawiający nie może dokonać
adaptacji tych pomieszczeńw sposób odmienny od pozwolenia na budowęczy teżdecyzjiśrodowiskowej.
Odnośnie 4.żądania odwołania – Zamawiający oświadczył, iżnie wyraża zgody nażądanąprzez Odwołującego zmianęprzez wykreślenie postanowienia pkt. I.2.c) załącznika
nr I do s.i.w.z. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia i dopuszczenie możliwości
wybudowania komina zgodnie ze stosowanąprzez wykonawcętechnologią. Zamawiający
powołał sięna powyżej opisane uwarunkowania, a także na brak zgody autora projektu
budowlanego na wykonanie w istniejącym obiekcie istotnej ingerencji w poszycie dachu.
Zamawiający nadmienił, iżwymóg wykonania komina z blachy nierdzewnej o wysokości 3,5
m ponad połaćdachu – określa jedynie materiał, z którego ma byćwykonany komin, który
jest materiałem powszechnie dostępnym.
Odnośnie 5.żądania odwołania – Zamawiający Modyfikacją nr 1 z 17 lutego 2012 r.
zmienił w następujący sposób brzmienie postanowieńzałącznika nr I do s.i.w.z.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia:
– pkt. I.2.a) na – wykonanie fundamentów pod piec oraz komin;
– pkt. I.2.h) na – wykonanie instalacji doprowadzającej niezbędne powietrze do pieca według
technologii stosowanej przez Wykonawcę z zastrzeżeniem obowiązku zachowania
wymogów określonych w pkt. 1 szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia.
Zdaniem Zamawiającego aktualna treśćtych postanowieńpowoduje,że zarzuty iżądanie ich zmiany sformułowane w odwołaniu sąnieaktualne.
Odnośnie 6.żądania odwołania – Zamawiający Modyfikacją nr 1 z 17 lutego 2012 r.
zmienił w następujący sposób brzmienie postanowienia pkt. II.3) załącznika nr I do s.i.w.z.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia: Zamawiający przewiduje wyprowadzenie komina
ponad dach przez wykonanie w konstrukcji żelbetowej stropu oraz pokrycia dachu otworu
wyłącznie dla komina z zachowaniem wymogów określonych w pkt. 1 szczegółowego opisu
Sygn. akt KIO 284/12
przedmiotu zamówienia powyżej. Prac rozbiórkowych stropu w większym zakresie nie
przewiduje się do wykonania.
Zamawiający wskazał, iżanalogicznie, jak w przypadku zarzutów dotyczących
technologii wznoszenia komina, zmuszony jest uwzględniaćograniczenia i wytyczne
wynikające z pozwolenia na budowę, projektu budowlanego i decyzjiśrodowiskowej, co
powoduje, iżnie jest dopuszczalne wykonanie w istniejącym obiekcie istotnej ingerencji w
poszycie dachu.
Odnośnie 7.żądania odwołania – Zamawiający Modyfikacją nr 1 z 17 lutego 2012 r.
zmienił w następujący sposób brzmienie postanowienia pkt. 1.2.g) załącznika nr I do s.i.w.z.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia: s.i.w.z.: zaprojektowanie, podłączenie i
rozprowadzenie w pomieszczeniach spopielarni: instalacji elektrycznej, instalacji gazowej
wraz z urządzeniami pomiarowymi zliczającymi media zużywane w spopielarni (podliczniki);
wodno-kanalizacyjnej; instalacji niezbędnej wentylacji mechanicznej; sieci teleinformatycznej
kat. 6; instalacji centralnego ogrzewania i elektrycznej – w celu wykonania wszelkich
instalacji niezbędnych do funkcjonowania pieca oraz w celu przystosowania pomieszczeń
spopielarni jako miejsca pracy dla obsługi pieca i osób uczestniczących w ceremonii
kremacji, utrzymania czystości (woda i ciepło), przy zachowaniu warunków określonych w
pkt. 1 szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia. Instalacja wodno-kanalizacyjna ma
zostać wyposażona w co najmniej 1 umywalkę z zimną i ciepłą wodą, punkt czerpalny wody
w celu podłączenia przewodu do zmywania i utrzymania w czystości posadzki oraz odpływ
do kanalizacji sanitarnej poprzez kratkę ściekową w posadzce. Instalacja centralnego
ogrzewania ma przewidzieć podłączenie grzejników elektrycznych mających na celu
utrzymać właściwą temperaturę we wszystkich pomieszczeniach co najmniej po jednym
grzejniku w każdym pomieszczeniu z możliwością regulacji temperatury.
Zamawiający wskazał, iżroboty instalacyjne objęte sąprzedmiotem zamówienia jako
częśćrobót związanych z przystosowaniem pomieszczeńspopielarni do jej funkcjonowania.
Instalacja wodno-kanalizacyjna oraz centralnego ogrzewania jest potrzebna ponieważ
związana jest z miejscem pracy obsługi pieca, gdzie musząbyćspełnione warunku bhp.
Zdaniem Zamawiającego w sposób precyzyjny i wyczerpujący określił cechy oczekiwanych
do wykonania instalacji oraz ich związek z funkcjonowaniem i obsługa pieca, wobec tegożądania odwołania dotyczące tego wykreślenia tego postanowienia s.i.w.z. sąniezasadne.
Odnośnie 8.żądania odwołania – Zamawiający Modyfikacją nr 1 z 17 lutego 2012 r.
zmienił w następujący sposób brzmienie postanowienia pkt. V.1 1.2 s.i.w.z.: Posiadają
wiedzę i doświadczenie niezbędne do wykonania zamówienia. Zamawiający uzna powyższy
warunek za spełniony jeżeli wykonawca wykaże, że należycie wykonał w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
Sygn. akt KIO 284/12
krótszy w tym okresie – co najmniej dwa porównywalne zamówienia z przedmiotem
zamówienia tzn. polegające na dostawie, montażu i uruchomieniu pieca kremacyjnego
posiadającego co najmniej dwie komory spalania: główną i dopalania, opalanych paliwem
gazowym i sterowanych komputerowo.
Zdaniem Zamawiającego, wobec zmodyfikowania treści postanowienia,żądanie
odwołania w tym zakresie jest nieaktualne.
Odnośnie 9.żądania odwołania – Zamawiający Modyfikacją nr 2 z 20 lutego 2012 r.
wykreślił postanowienie § 8 ust. 3 załącznika nr II do s.i.w.z. (wzór umowy).
W ocenie Zamawiającego powoduje to, iżżądanie odwołania w tym zakresie również
jest nieaktualne.
Odnośnie 10.żądania odwołania – Zamawiający Modyfikacją nr 1 z 17 lutego 2012 r.
w pkt. III. na str. 3 załącznika nr I do s.i.w.z. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
dookreślił, iżpaliwem będzie gaz ziemny wysokometanowy E wartość spalania 39,5 MJ/m3,
wartość opałowa 35,5 MJ/m3 według PGNiG w Rzeszowie, a karta charakterystyki
stosowanego gazu ziemnego załączona zostaje do SIWZ jako Załącznik nr VII; Zamawiający
przez cały okres trwania umowy będzie korzystał z tego paliwa.
Zdaniem Zamawiającegożądanie odwołania jest zatem nieaktualne.
Odnośnie 11.żądania odwołania – Zamawiający Modyfikacją nr 1 z 17 lutego 2012 r.
w pkt. I.2 załącznika nr I do s.i.w.z. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, dodał ppkt s
w następującym brzmieniu: wykonanie na koszt wykonawcy pomiarów hałasu pracy pieca z
zastosowaniem normy – według metodyki badawczej PN ISO 9612:2011 stosowanej przez
Wojewódzką Stację Sanitarno Epidemiologiczną w Rzeszowie.
W ocenie Zamawiającegożądanie odwołania w tym zakresie jest nieaktualne.
Odnośnie 12.żądania odwołania – Zamawiający podniósł, iżwykreślenie
postanowienia XIV.1.2) s.i.w.z., tj. kosztów eksploatacji jako kryterium wyboru oferty
najkorzystniejszej jest niezasadne i nie może zostaćprzez niego uwzględnione. Tym
niemniej Zamawiający dokonał dodatkowej zmiany wzorca umowy doprecyzowując, zgodnie
z uwagami podniesionymi przez Odwołującego, szczegółowe parametry procesu kremacji,
który będzie brany pod uwagęprzy weryfikacji faktycznego zużycia gazu przez piec – przez
zmianę Modyfikacją nr 2 z 20 lutego 2012 r. brzmienia § 7 ust. 6 wzorca umowy na
następujące: Na potrzeby określonej niniejszą umową weryfikacji faktycznego zużycia gazu
przez piec z deklarowanym w ofercie Wykonawcy zużyciem gazu przeprowadzony będzie
proces spopieleń zwłok ludzkich z zachowaniem następujących parametrów:
– trumna kremacyjna drewniana sosnowa o wadze ok. 40 kg
– zwłoki ludzkie o średniej wadze 75-85 kg
– nie uwzględnia się spopieleń zwłok osób zmarłych na nowotwory, a także osób poddanych
Sygn. akt KIO 284/12
procesom balsamacji w których płyny ustrojowe wymienione zostały na substancje
chemiczne.
Zdaniem Zamawiającego postanowienia pkt. XIV.1.2) s.i.w.z. i wzorca umownego
zapewniajądostatecznąilośćinformacji dla potencjalnego wykonawcy, aby mógł w składanej
ofercie zadeklarowaćwielkośćzużycia gazu przez oferowany piec.
Odpowiedźna odwołanie została podpisana przez Prezesa Zarządu Juliusza
Sieczkowskiego oraz Wiceprezes Zarządu LeokoadięSiupik, które występowały uprzednio w
postępowaniu odwoławczym jako upoważnione do reprezentowania Zamawiającego.
20 lutego 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło faksem pismo z tej
daty Odwołującego, w którym wskazał, iżw związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego
zarzutów przedstawionych w odwołaniu i nieprzystąpieniem po stronie Zamawiającegożadnego wykonawcy, działając na podstawie art. 187 ust. 8 w zw. z art. 186 ust. 2 pzp, wnosi
o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym. Odwołujący oświadczył także, iżz
uwagi na fakt,że dokonane przez Zamawiającego: modyfikacja nr 1 s.i.w.z. z 17 lutego 2012
r. oraz modyfikacja nr 2 z 20 lutego 2012 r., wyczerpująw całościżądania Odwołującego
zawarte w odwołaniu z 10 lutego 2012 r. – cofa zarzuty, co do których Zamawiający nie
odniósł siępozytywnie w przywołanych zmianach s.i.w.z., gdyżinteres Odwołującego został
w całości przez te zmiany zaspokojony.
Pismo podpisał, działający jako Prezes Zarządu – Maciej Labuś, równieżujawniony w
załączonym do odwołania odpisie aktualnym z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru
Sądowego jako uprawniony do reprezentacji samodzielnej do wartości nieprzekraczającej
czterokrotności kapitału zakładowego.
21 lutego 2012 r. do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło faksem pismo
Zamawiającego z tej daty, w którym oświadczył, iżwyraża zgodęna cofnięcie zarzutów
odwołania i popiera wniosek o umorzenie postępowania zgłoszony w piśmie Odwołującego z
20 lutego 2012 r.
Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania. W niniejszej sprawie prima facie nie można stwierdzić, iżdoszło do
Sygn. akt KIO 284/12
uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, na zasadzie przepisu art. 186 ust. 2 pzp albo
do cofnięcia odwołania, o którym mowa w przepisie art. 187 ust. 8 pzp. Zamawiający
wnosząc 20 lutego 2012 r. odpowiedźna odwołanie nie uwzględnił bowiem w całości
zarzutów przedstawionych przez Odwołującego w odwołaniu wniesionym 10 lutego 2012 r. Z
kolei Odwołujący w piśmie z 20 lutego 2012 r. nie oświadczył, iżcofa w całości wniesione
odwołanie. Zatem obie te czynności rozpatrywane odrębnie i niezależnie od siebie nie
pozwalająna stwierdzenie zaistnienia podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego,
przewidzianej w którymkolwiek z przywołanych powyżej przepisów. Jednakże z uwagi na to,
iżobie te czynności zostały zdziałane przez Strony tego samego postępowania
odwoławczego, a z ich treści w sposób oczywisty wynika ich wzajemne powiązanie,
niezależne od następstwa czasowego, wymaga rozważenia skutek jaki łącznie wywołały dla
tego postępowania. W niniejszej sprawie Zamawiający uznał częśćzarzutów odwołania za
zasadne, natomiast w reakcji na to Odwołujący cofnął wszystkie zarzuty, które nie zostały
uwzględnione. W ten sposób, pomimo tego, iżZamawiający w odpowiedzi na odwołanie
wnosił o oddalenie odwołania z uwagi na niezasadnośćnieuwzględnionych zarzutów, wobec
ich cofnięcia przez Odwołującego – w rezultacie, zdaniem Izby, zaistniała sytuacja, o której
mowa w przepisie art. 186 ust. 2 pzp. Do takiej konkluzji przywiodły Izbęnastępujące
argumenty.
Po pierwsze – za dopuszczalne i skuteczne należy uznaćcofnięcie części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu. Z przepisu art. 187 ust. 8 pzp wynika,że odwołujący może
cofnąćodwołanie ażdo czasu zamknięcia rozprawy. Skoro odwołujący ma prawo cofnięcia
wszystkich zarzutów przedstawionych w odwołaniu, to należy uznać, chociażby na zasadzie
wnioskowania a maiori ad minus, iżmoże równieżcofnąćtylko niektóre z tych zarzutów.
Odwołujący może zatem zrezygnowaćz popierania wszystkich, niektórych lub nawet tylko
jednego zarzutu odwołania, a rezygnacja z ich popierania powoduje, iżnie podlegająone
rozpatrzeniu w postępowaniu odwoławczym. W orzecznictwie Izby ukształtowała siębowiem
tradycja, iżcofnięte zarzuty odwołania pozostawia siębez rozpoznania w toku rozprawy.
Niezależnie bowiem od powodów decyzji odwołującego, w przepisach dotyczących
postępowania odwoławczego brak jest regulacji pozwalającej na ocenęprzez Izbęczy takie
cofnięcie jest zgodne z prawem, zasadami współżycia społecznego lub nie zmierza do
obejścia prawa, jak to ma miejsce w postępowaniu cywilnym, gdzie sąd może uznaćz tych
powodów za niedopuszczalne cofnięcie pozwu lub ograniczenie roszczenia (art. 203 § 4
kpc). Powoduje to również, iżdla oceny skutków cofnięcia zarzutów odwołania nie ma
znaczenia ustalenie, czy nastąpiło ono po wniesieniu przez zamawiającego odpowiedzi na
odwołanie lub podjęciu innych czynności przez zamawiającego, a zatem wskutek
zapoznania sięprzez odwołującego z merytorycznym stanowiskiem strony przeciwnej.
Sygn. akt KIO 284/12
Pozostawienie cofniętych zarzutów bez rozpatrzenia nie narusza wżaden sposób
wynikającego z przepisu art. 192 ust. 7 pzp zakazu orzekania przez Izbęco do zarzutów,
które nie były zawarte w odwołaniu. Natomiast cofnięcie zarzutów może miećwpływ na
rezultat tego rozpoznania, gdyżz mocy art. 192 ust. 2 pzp uwzględnienie odwołania jest
możliwe, jeżeli zostanie stwierdzone naruszenie przepisów ustawy pzp, które miało wpływ
lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
W drugiej kolejności Izba zważyła, iżw niniejszej sprawie nie zachodząwątpliwości
co do przedmiotu (zakresu) czynności podjętej przez Odwołującego, pomimo braku
wyszczególnienia, które zarzuty zostały cofnięte. Nie jest nim w szczególności wskazanie
przez Odwołującego w uzasadnieniu swojego pisma z 20 lutego 2012 r., iżspornych było 12
postanowieńs.i.w.z., a Zamawiający uznał 11 pierwszych zarzutów odwołania. Po pierwsze,
według systematyki odwołania (odzwierciedlonej powyżej) wynika, iżzostało sformułowane 6
grup zarzutów, w odniesieniu do których precyzyjnie wymieniono 12żądań. Po drugie, przy
założeniu tożsamości systematyki 12 zarzutów iżądań, twierdzenie,że 11 spośród nich
zostało uznanych przez Zamawiającego, nie odpowiada rzeczywistemu stanowi rzeczy,
nawet przy zaliczeniu do tej kategorii zarzutów częściowo uznanych. Zamawiający odmówił
bowiem nie tylko wykreślenia postanowienia pkt. XIV.1.2) s.i.w.z., to jest zrezygnowania z
kosztów eksploatacji jako kryterium wyboru oferty (pkt. 12żądańodwołania, zarzut z 6.
grupy zarzutów), ale także odmówił wykreślenia lub zmiany postanowienia pkt. 1.2.c)
załącznika nr I do s.i.w.z. i dopuszczenia możliwości wybudowania komina zgodnie ze
stosowanąprzez wykonawcętechnologią(pkt. 4żądańodwołania, zarzut z 2. grupy
zarzutów). Wynika to wprost z odpowiedzi na odwołanie, a przede wszystkim z braku zmian
tych postanowieńw dokonanych przez Zamawiającego modyfikacjach s.i.w.z. z 17 i 20
lutego 2012 r. W ocenie Izby powyższe twierdzenie Odwołującego stanowi jednak tylko
błędne podsumowanie zaistniałego stanu faktycznego, a nie wyraz woli podtrzymania
zarzutu iżądania dotyczącego postanowienia pkt. 1.2.c) załącznika nr I do s.i.w.z. W
bezpośrednio następnym zdaniu uzasadnienia Odwołujący raz jeszcze powtórzył, jak na
wstępie pisma, iżjego woląjest cofnięcie tych zarzutów, co do których Zamawiający nie
odniósł siępozytywnie poprzez modyfikacjęnr 1 lub 2 s.i.w.z. Natomiast na końcu tego
uzasadnienia potwierdził także ponownie, iżsposób i zakres uwzględnienia zarzutów
odwołania wyartykułowany przez Zamawiającego – w pełni zaspokajażądania i interes
Odwołującego. W ostatecznym rozrachunku znaczenie ma zatem jednoznacznie wyrażona
przez Odwołującego wola cofnięcia wszystkich tych zarzutów i w takim zakresie, w jakim nie
zostały one uwzględnione przez wprowadzone po wniesieniu odwołania zmiany treści s.i.w.z.
Z uwagi na to, iżtreśćModyfikacji nr 1 i Modyfikacji nr 2 zostały zamieszczone przez
Zamawiającego na jego stronie internetowej i stały sięimmanentnączęściądokumentacji
Sygn. akt KIO 284/12
prowadzonego przez niego postępowania – niezależnie od treści odwołania (w której
Zamawiający adekwatnie przytoczył lub opisał treśćprzywoływanych zmienionych
postanowieńs.i.w.z.), możliwe jest precyzyjne i jednoznaczne ustalenie, które zarzuty i w
jakim zakresie zostały uwzględnione przez Zamawiającego.
Po trzecie, w tych okolicznościach należy ocenićstanowisko Zamawiającego
wynikające z odpowiedzi na odwołanie i dokonanych zmian treści s.i.w.z. – za uwzględnienie
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, które pozostały przedmiotem rozpoznania
w niniejszym postępowaniu odwoławczym, na zasadzie przepisu art. 186 ust. 2 pzp.
Ponieważprzywołany przepis stanowi właśnie o uwzględnieniu zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, a nie o uwzględnieniu odwołania, istotne jest, czy można stwierdzićzaistnienie w
postępowaniu odwoławczym stanu uwzględnienia wszystkich zarzutów przedstawionych w
odwołaniu i podtrzymanych przez odwołującego. W ocenie Izby w rezultacie skorelowanych
ze sobączynności: cofnięcia przez Odwołującego części zarzutów przedstawionych w
odwołaniu oraz uwzględnienia wszystkich pozostałych zarzutów przez Zamawiającego,
uwzględniając brak przystąpienia po jego stronie jakiegokolwiek wykonawcy – doszło do
zmaterializowania sięwszystkich przesłanek koniecznych do umorzenia postępowania na
podstawie przepisu art. 186 ust. 2 pzp. W tym zakresie Izba podzieliła zatem wyrażony
uprzednio w następujących postanowieniach Krajowej Izby Odwoławczej: z 28 maja 2010 r.
(sygn. akt: KIO 851/10, KIO 852/10, KIO 853/10, KIO 859/10) z 7 kwietnia 2011 r. (sygn. akt
KIO 663/11), z 15 czerwca 2011 r. (sygn. akt akt KIO 1167/11), z 22 września 2011 r. (sygn.
akt KIO 1947/11), z 29 września 2011 r. (sygn. akt 2007/11), z 27 września 2011 r. (sygn. akt
KIO 2026/11) – pogląd, iżzastosowaniu przepisu art. 186 ust. 2 pzp nie stoi na przeszkodzie
ograniczenie przez odwołującegożądańw toku postępowania odwoławczego, w sytuacji,
gdy do tego postępowania odwoławczego nie przystąpiłżaden inny wykonawca.
Wobec stwierdzenia, iż: Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, Odwołujący potwierdził zaspokojenie jego interesu iżądańprzez zmiany treści
s.i.w.z. z 17 i 20 lutego 2012 r., po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca,
Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych – umorzyła postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5
ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
Sygn. akt KIO 284/12
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz JM
LABUS spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach kwoty
15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 284/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej – Rzeszów spółka
z o.o. z siedzibąw Rzeszowie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia na usługę dostawy, montażu i uruchomienia
fabrycznie nowego pieca kremacyjnego zasilanego gazem ziemnym z usługą serwisową,
niezbędnym osprzętem i robotami instalacyjnymi i adaptacyjnymi (oznaczenie sprawy: NO-
223/II/12).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej: 2012/S_22-035872 z 2 lutego 2012 r., w tym samym dniu Zamawiający
przekazał to ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej oraz zamieścił ogłoszenie o
zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeńi na swojej stronie internetowej
(www.mpgk.pl), na której udostępnił równieżspecyfikacjęistotnych warunków zamówienia
(dalej zwanąw skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
Wartośćzamówienia jest większa niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówieńpublicznych i została ustalona przez Zamawiającego na kwotęod
900.000 do 1.200.000,00 zł, co stanowi równowartośćod 234.436,05 do 312.581,40 euro.
10 lutego 2012 r. (pismem z tej daty) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniosła
odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i wobec postanowieńs.i.w.z. JM LABUS
spółka z o.o. z siedzibąw Katowicach (zachowując wymóg przekazania jego kopii
Zamawiającemu).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie postanowieńustawy Prawo
zamówieńpublicznych, tj.:
1. Art. 25 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawców, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane z dnia 30 grudnia 2009 r. (Dz. U. Nr
226, poz. 1817; zwanego dalej w skrócie „rozporządzeniem w sprawie dokumentów”) –
poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i bezpodstawneżądanie przedstawienia
przez wykonawców, w punkcie VI.D s.i.w.z. dokumentacji technicznej oferowanego
pieca w języku polskim (ppkt. 1), a także koncepcji pomieszczeńspopielarni i montażu
pieca z opisem planowanych robót budowlanych i instalacyjnych (ppkt. 3), a w
konsekwencjiżądanie dokumentów, których nie można uznaćza niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania.
Sygn. akt KIO 284/12
2. Art. 7 pzp w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 – poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i utrudniający uczciwąkonkurencję,
a nade wszystko utrudniający równe traktowanie wykonawców, na skutek wprowadzenia
w treści s.i.w.z., w pkt 1.2.b) załącznika nr I Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
wymogu wybudowania trzonu pieca kremacyjnego z cegły szamotowejżaroodpornej na
zaprawie krzemowo-szamotowej z bocznym odciągiem spalin wraz z montażem:
orurowania systemu podawania powietrza; izolacji termicznej; płyt osłonowych pieca.
3. Art. 29 ust. 1 – poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i opisanie przedmiotu
zamówienia w pkt. I.2.g załącznika nr I Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, w
sposób niejednoznaczny i nieproporcjonalny dożądanych w s.i.w.z. prac, w
szczególności w zakresie wykonania instalacji wodno-kanalizacyjnej; instalacji
centralnego ogrzewania, których wykonanie nie jest niezbędne do wykonania
przedmiotu zamówienia, tj. dostawy, montażu i uruchomienia nowego pieca
kremacyjnego wraz z niezbędnymi robotami instalacyjnymi i adaptacyjnymi.
4. Art. 22 ust. 4 w zw. z art. 22 ust. 1 – poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i
opisanie sposobu dokonania oceny spełnienia warunków, o których mowa w art. 22 ust.
1, w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, w szczególności w zakresieżądania przestawienia przez wykonawców referencji na wybudowanie pieca
kremacyjnego posiadającego co najmniej dwie komory spalania (pkt. V.l 1.2 s.i.w.z.) z
zaznaczeniem,że przedmiotem zamówienia jest usługa dostawy elementów
składowych, montażu i uruchomienia nowego pieca kremacyjnego a nie jego
wybudowanie.
5. Art. 29 ust. 1 – poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i określenie przedmiotu
zamówienia z pominięciem wymagańi okoliczności mających wpływ na sporządzenie
oferty.
6. Art. 91 ust. 1 i 2 – poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie i w konsekwencji ustalenie
kryteriów, na podstawie których niemożliwym jest w sposób obiektywny wybranie
najkorzystniejszej oferty.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany s.i.w.z. przez:
1. Wykreślenie postanowienia punktu VI.D.1) s.i.w.z. dotyczącego przedstawienia
dokumentacji technicznej oferowanego pieca i dopuszczenie możliwości przedstawienia
przez wykonawców opisu oferowanego pieca.
2. Wykreślenie postanowienia punktu VI.D.3) s.i.w.z. dotyczącego przedstawienia
koncepcji pomieszczeńspopielarni i montażu pieca z opisem planowanych robót
budowlanych i instalacyjnych, a także wykreślenie postanowienia punktu 1.1.
Sygn. akt KIO 284/12
Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr I do s.i.w.z.) w zakresie
wykonania projektu technologii spopielarni,
3. Wykreślenie postanowienia punktu 1.2.b) załącznika nr I do s.i.w.z. (Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia) w zakresie bocznego odciągu spalin i dopuszczenie możliwości
odciągu spalin zgodnej ze stosowanąprzez wykonawcętechnologią.
4. Wykreślenie postanowienia punktu l.2.c) załącznika nr I do s.i.w.z. (Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia) i dopuszczenie możliwości wybudowania komina zgodnie z
stosowanąprzez wykonawcętechnologią.
5. Wykreślenie postanowienia punktu 1.2. a) i h) załącznika nr I do s.i.w.z. (Szczegółowy
opis przedmiotu zamówienia) i dopuszczenie możliwości dostarczenia i zamontowania
urządzenia wprowadzającego według stosowanej przez wykonawcętechnologii oraz
zastosowania własnej technologii doprowadzania powietrza.
6. Wykreślenie postanowienia punktu II.3 załącznika nr I do s.i.w.z. (Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia) w zakresie, w jakim Zamawiający nie przewiduje możliwości
rozbiórki dachu i dopuszczenie możliwości ingerowania w poszycie dachu dla
wprowadzenia urządzeńtechnologicznych spopielarni.
7. Wykreślenie postanowienia punktu l.2.g) załącznika nr I do s.i.w.z. (Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia) w zakresie, w jakim Zamawiającyżąda zaprojektowania,
podłączenia i rozprowadzenia instalacji: wodno-kanalizacyjnej, centralnego ogrzewania,
ewentualnie doprecyzowania zakresu wykonania tych instalacji i wskazania,że
wykonanie tych instalacji jest niezbędne do uruchomienia i funkcjonowania pieca.
8. Wykreślenie postanowienia punktu V.l 1.2 s.i.w.z. (strony 2-3 s.i.w.z.) i wprowadzenie do
s.i.w.z. postanowienia, zgodnie z którym, Zamawiający uzna warunek za spełniony jeżeli
wykonawca wykaże,że należycie wykonał w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym
okresie – co najmniej dwa porównywalne zamówienia z przedmiotem zamówienia tzn.
polegające na dostawie, montażu i uruchomieniu pieca kremacyjnego posiadającego co
najmniej dwie komory spalania: głównąi dopalania, opalanych paliwem gazowym i
sterowanych komputerowo.
9. Wykreślenie postanowienia § 8 ust. 3 Umowy (załącznik nr II do s.i.w.z.), ewentualnie
doprecyzowanie przez Zamawiającego stosowanych przez niego parametrów pracy
(m.in. przerw między kremacjami, wagi stosowanych trumien) oraz właściwości
spopielanych zwłok, na które wykonawca nie ma wpływu, w okresie gwarancji i/lub
rękojmi.
10. Określenie w s.i.w.z. parametrów stosowanego do kremacji paliwa – gazu, w tym
poprzez przedłożenie karty charakterystyki paliwa, którego używa zamawiający lub
Sygn. akt KIO 284/12
wskazania normy, którąspełnia przedmiotowe paliwo.
11. Podanie w s.i.w.z. norm, jakie powinny byćspełnione, w zakresie metod i urządzeń
stosowanych do pomiaru hałasu.
12. Wykreślenie postanowienia XIV.1.2) s.i.w.z., tj. „kosztów eksploatacji” jako kryterium
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
wniesienie odwołania.
Zarzut 1. Zamawiającyżąda przedstawienia przez wykonawców dokumentacji
technicznej oferowanego pieca w języku polskim, a także koncepcji pomieszczeńspopielarni i
montażu pieca z opisem planowanych robót budowlanych i instalacyjnych, które nie mieszczą
sięw katalogu oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnienie przez wykonawców,że
oferowane usługi i dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego i nie
sąniezbędne do przeprowadzenia postępowania. Jednocześnie Zamawiający zaniechał
wskazania jakie to dokumenty składająsięna dokumentacjętechniczną, tym bardziej,że
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów zamawiający możeżądać
jedynie opisu urządzenia technicznego, co nie jest równoznaczne z uprawnieniemżądania
dokumentacji technicznej. Zamawiający nie jest uprawniony dożądania przedstawienia
koncepcji pomieszczeńspopielarni i montażu pieca z opisem planowanych robót budowlanych
i instalacyjnych, gdyżpo pierwsze, koncepcja taka jako dokument (pomijając jużokoliczność,że w nomenklaturze budowlano-architektonicznej nie ma samego określenia koncepcja, co
najwyżej rozróżnia sięprojekt koncepcyjny, budowlany lub wykonawczy, ewentualnie
wyodrębnia siękoncepcjęarchitektoniczną, której wykonanie nie jest jednak objęte
przedmiotem niniejszego zamówienia) nie mieści sięw wykazie dokumentów i oświadczeń, o
którym mowa w § 5 ust. 1 Rozporządzenia. Po drugie, Zamawiający nie określa elementów
składających sięna rzeczonąkoncepcję, a po trzecie w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia (załącznik nr I do s.i.w.z., pkt 1.1) Zamawiającyżąda wykonania projektu
technologii spopielarni z dwoma piecami i kompletnymi instalacjami, co jest nieuzasadnione, z
uwagi na fakt, iżprojekt technologii może dotyczyćjedynie i wyłącznie określenia stosownych
urządzeń, ich mocy itp. a nie kwestii architektonicznych. Jednocześnie wykonanie tzw.
koncepcji odbywa sięna etapie projektowym inwestycji lub w ramach konkursu
architektonicznego, gdyżwymaga to zgromadzenia niezbędnej dokumentacji oraz
przeprowadzenia szeregu uzgodnieńz Zamawiającym, a to związane jest to oczywiście z
nakładami, zarówno czasowymi, jaki finansowymi (takąkoncepcjęzwykle przygotowuje
wybrany oferent za odpowiednim wynagrodzeniem, jużna etapie realizacji przedmiotu
przetargu). Stworzenie takiej koncepcji i projektu na tym etapie jest także znacznie utrudnione,
z uwagi na fakt,że Zamawiający nie dołączył do s.i.w.z. aktualnej dokumentacji budowlanej
Sygn. akt KIO 284/12
przedstawiającej stan faktyczny obiektu.
Zarzut 2. Nadrzędnym obowiązkiem Zamawiającego jest prowadzenie postępowania
przetargowego w sposób zapewniający uczciwąkonkurencjęi równe traktowanie
wykonawców. Powyższe oznacza,że każdy z wykonawców powinien byćtraktowany
jednakowo, bezżadnych przywilejów i ulg. To oznacza,że przedmiot zamówienia nie powinien
byćopisany w sposób, który utrudniałby uczciwąkonkurencję. Tym samym, narzucenie przez
Zamawiającego w zakresie prac (punkt 1.2.b) załącznika nr I do s.i.w.z. Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia wykonania trzonu pieca kremacyjnego z bocznym odciągiem spalin
narusza uczciwąkonkurencję, względnie wyłącza równe traktowanie wykonawców.
Standardowo tylko wykonawca czeski „TABO-CS” stosuje takątechnologię, tj. w zakresie
bocznego odciągu spalin, zaśinni wykonawcy zmuszeni sąodstąpićod stosowanych przez
siebie technologii (które przewidująbądźodprowadzenie spalin pod podłogą, ewentualnie
przez połaćdachu) i tym samym, ponieśćdodatkowe koszty, które wpływająna oferowaną
cenę. Dlatego teżwprowadzenie takiego wymogu, bez wyjaśnienia w s.i.w.z. przez
Zamawiającego dlaczego tylko taki odciąg ma byćstosowany, należy uznaćza
nieuzasadnione i naruszające uczciwąkonkurencjęi równe traktowanie wykonawców.
Za słuszne należałoby uznaćwykreślenie dotychczasowych postanowieńs.i.w.z. i
sformułowanieżądania wykonania odciągu spalin według stosowanej przez każdego z
wykonawców swojej technologii zamontowania komina (w tym własnej technologii
równoważnej w zakresie funkcjonalności do wskazanych w s.i.w.z. wymogów dotyczących
wybudowania komina), bez koniczności stosowania bocznego kanału odprowadzania spalin
czy wykonania komina (pkt I.2.c) załącznika nr I do s.i.w.z.) z blachy nierdzewnej. Tym samym
zasadnym byłoby dopuszczenie możliwości wykonania innych czynności niezbędnych do
wprowadzenia urządzeńtechnologicznych spopielarni, jak np. przeprowadzenia komina przez
połaćdachu.
Naruszenie art. 7 pzp w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 pzp ma miejsce w zakresie, w jakim
Zamawiający stawia w pkt. l.2.a) i h), strona 1 Szczegółowego opisu przedmiotu Zamówienia –
załącznik nr I do s.i.w.z. – wymóg wykonania kanału pod urządzenie wprowadzające i kanałów
pod rury rozprowadzające powietrze oraz wykonanie płyt nakrywowych kanału pod urządzenie
wprowadzające i kanałów doprowadzających powietrze do pieca. Wymogi te nie majążadnego
uzasadnienia technologicznego, które wynikałoby ze s.i.w.z. Ze względu na różnice w
technologii urządzeńwprowadzających poszczególnych producentów nie każde urządzenie
wymaga wykonywania kanałów, jak również, nie każda technologia pieca wymaga wykonania
kanałów doprowadzających powietrze do pieca. Dlatego teżzasadne jest dopuszczenie, aby
wykonawca dostarczył i zamontował urządzenie wprowadzające według własnej technologii
oraz zastosował własnątechnologiędoprowadzania powietrza.
Sygn. akt KIO 284/12
Zarzut 3. Naruszenie przez Zamawiającego art. 29 ust. 1 pzp na skutek opisania
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i nieproporcjonalny dożądanych w s.i.w.z.
prac. W pkt. I.2.C (strona 1) Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia – załącznik nr I do
s.i.w.z., wprowadzono wymóg, zgodnie z którym, dostawa pieca Nr 1 zobowiązany jest, wraz z
wykonaniem niezbędnych do jego funkcjonowania instalacji, zaprojektować, podłączyći
rozprowadzić: instalacjęelektryczną, gazowąwraz z podlicznikami, wodno-kanalizacyjną,
napowietrzającą, siećteleinformatycznąkat 6, a także instalacjęcentralnego ogrzewania-
elektrycznąwewnątrz pomieszczeńspopielarni. Wykonanie instalacji wodno-kanalizacyjnej
oraz instalacji centralnego ogrzewania nie jest jednak niezbędne do wykonania przedmiotu
zamówienia, który obejmuje dostawę, montażi uruchomienie pieca, nie zaśkompleksowe
przeprowadzanie
robót
budowlanych
w
pomieszczeniach
spopielarni.
Nadto,
w
postanowieniach s.i.w.z. Zamawiający nie sprecyzował jaki zakres prac składa sięna wymóg
zaprojektowania, podłączenia i rozprowadzenia instalacji, nie przedstawił równieżżadnych
projektów instalacji przewidzianych do wykonania dla pomieszczeńspopielarni w zakresie
wynikającym z przedmiotu zamówienia, nie przedstawił równieżważnego pozwolenia
budowlanego na wykonanie prac, a także zaniechał sprecyzowania co rozumie pod pojęciem
„podliczników” czy instalacji „napowietrzającej”. Konsekwencjąnieprecyzyjnego określenia
przedmiotu zamówienia – jest brak możliwości dokonania wyceny zamówienia na etapie
ofertowym.
Wobec powyższego przedmiot zamówienia określony w s.i.w.z. wymaga modyfikacji
poprzez wykreślenie zapisów o wykonaniu instalacji wodno-kanalizacyjnej, centralnego
ogrzewania, a także wskazania,że pozostałe instalacje, tj. elektryczna czy gazowa mająbyć
wykonane w zakresie niezbędnym i proporcjonalnym do przedmiotu zamówienia, którym jest
dostawa pieca. Zamawiający winien jest równieżzałączyćdo s.i.w.z. wszystkie posiadane
przez siebie projekty oraz dokumenty, które umożliwiąwykonawcom prawidłowąwycenę
oferty, a następnie realizacjęprzedmiotu zamówienia.
Zarzut 4. Zamawiający dla potwierdzenia posiadania przez wykonawców wiedzy i
doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia zażądał przedstawienia dwóch
referencji potwierdzających wybudowanie pieca kremacyjnego posiadającego co najmniej
dwie komory spalania (pkt. III. 1 s.i.w.z.).Żądanie przedstawienia tych referencji jest
nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, którym jest usługa dostawy elementów
składowych, montażu i uruchomienia nowego pieca kremacyjnego nie zaśjego
wybudowanie.
Wobec nieprawidłowego zastosowania i opisania sposobu dokonania oceny
spełnienia warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 pzp zasadnym jest wykreślenie
dotychczasowego warunku wskazanego w pkt. V.l 1.2 s.i.w.z. i wprowadzenie
Sygn. akt KIO 284/12
postanowienia, zgodnie z którym, Zamawiający uzna warunek za spełniony jeżeli
wykonawca wykaże,że należycie wykonał w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie –
co najmniej dwa porównywalne zamówienia z przedmiotem zamówienia tzn. polegające na
dostawie, montażu i uruchomieniu pieca kremacyjnego posiadającego co najmniej dwie
komory spalania: głównąi dopalania, opalanych paliwem gazowym i sterowanych
komputerowo.
Zarzut 5. Kolejnym argumentem przemawiającym za uznaniem, iżZamawiający
naruszył art. 29 ust. 1 pzp, tj.że określił przedmiot zamówienia z pominięciem wymagańi
okoliczności wpływających na sporządzenie oferty, jest brak określenia przez
Zamawiającego parametrów i właściwości spopieleńw okresie gwarancji i/lub rękojmi.
Konsekwencjązaśpowyższego jest możliwośćniezależnego od wykonawcy przekroczenia
deklarowanego przez niego w ofercie zużycia paliwa – gazu przez piec i zastosowania
zapisu § 8 ust. 3 Umowy (załącznik nr II do s.i.w.z.), zgodnie z którym, przekroczenie
deklarowanego poziomu paliwa uznane będzie za wadęprzedmiotu zamówienia. Wobec
braku określenia przez Zamawiającego w s.i.w.z. właściwości – parametrów dotyczących
spopielanych zwłok (tj. w zakresie maksymalnej wagi zwłok), wagi oraz materiału
spopielanych trumien, właściwości ciała przewidzianego do spopielenia (wielkość,
kaloryczność– zawartośćtkanki tłuszczowej, przyczynaśmierci, sposób przygotowania ciała
pośmierci), kategorii zwłok (np. w zakresie wyłączenia od spopielenia zwłok osób zmarłych z
powodu nowotworów, ciała osób poddanych procesom balsamacji, w którym płyny ustrojowe
wymienione sąna substancje chemiczne lub ciała osób o dużej masie), a także parametrów
kremacji (tj. przerw między poszczególnymi kremacjami), czy stosowanego rodzaju paliwa,
które to parametry – właściwości, mająistotne znaczenie na ilośćzużywanego gazu przez
piec (co podlega ocenie przez Zamawiającego), a także dopuszczalnych emisji spalin
(określonych w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia) – w okresie gwarancji i/lub
rękojmi Zamawiający, w sposób zupełnie niezależny od wykonawcy (a w konsekwencji
nieobiektywny), może skorzystaćz uprawienia wynikającego z § 6 ust. 9 w zw. z § 8 ust. 3
umowy (załącznik nr II do SIWZ) i w konsekwencji uznać,że przedmiot zamówienia ma
wady, które, w sytuacji jeżeli uniemożliwiająużytkowanie przedmiotu zamówienia,
uprawniająZamawiającego bądźdo odstąpienia od umowy oraz obciążenia wykonawcy
badaniami z zakresu natężenia hałasu oraz emisji spalin pieca bądźżądaniem wykonania
przedmiotu zamówienia na nowo na koszt wykonawcy.
Wobec powyższego słusznym będzie wykreślenie zapisu § 8 ust. 3 umowy,
ewentualnie doprecyzowanie przez Zamawiającego stosowanych przez niego parametrów i
właściwości w zakresie spopielanych zwłok w okresie gwarancji i/lub rękojmi, w tym poprzez
Sygn. akt KIO 284/12
przedstawienie karty charakterystyki stosowanego paliwa, potwierdzenia od producenta,że
stosowane paliwo odpowiada normom, a także zapewnienia przez Zamawiającego,że w
okresie gwarancji/rękojmi wskazane właściwości i parametry będąprzestrzegane, pod
rygorem utraty prawa powoływania sięna zapis § 8 ust. 3 umowy.
Zamawiający nie określił przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, z uwzględnieniem wszystkich wymagańi okoliczności mających wpływ na
sporządzenie oferty – w pkt. III. (strona 3) Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia –
załącznik nr I do s.i.w.z. określona jest dopuszczalna emisja spalin. Aby spełnićzawarte w
tym punkcie parametry, któreściśle związane sąz zawartościązanieczyszczeńw
stosowanym paliwie, wykonawca potrzebuje uzyskania danych związanych z parametrami
używanego do kremacji paliwa – kartęcharakterystyki paliwa, którego używa Zamawiający
lub normę, którąspełnia przedmiotowe paliwo. Brak załączenia do s.i.w.z. takiej
dokumentacji, ewentualnie doprecyzowania charakterystyki stosowanego paliwa, normy oraz
potwierdzenia,że dany rodzaj paliwa będzie stosowany przez Zamawiającego przez cały
okres obowiązywania umowy – uzasadnia zobowiązanie Zamawiającego do wprowadzenia
stosowanych modyfikacji do s.i.w.z.
Nadto, w w pkt. III. (strona 3) Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia –
załącznik nr I do s.i.w.z. określone jest dopuszczalne natężenie hałasu. Zamawiający nie
określił precyzyjnie rodzaju hałasu, dla którego podany parametr trzeba spełnić. Istnieje
wiele norm określających metody i urządzenia do pomiaru hałasu, dlatego zasadnym jest
wprowadzenie modyfikacji do SIWZ poprzez wskazanie norm, które powinny byćspełnione
dla pomiarów dla określenia i zapewnienia Zamawiającego o prawidłowym poziomie hałasu.
Zarzut 6. W pkt. XIV.1.2) (strona 10) s.i.w.z. określone sąkoszty eksploatacji jako
kryterium, którym Zamawiający kierował siębędzie przy wyborze oferty. Zamawiający nie
określił jednak jakie elementy, właściwości – parametry – w zakresie przewidywanej wagi
spopielanych trumien, właściwości ciała przewidzianego do spopielenia (wielkość,
kaloryczność-zawartośćtkanki tłuszczowej, przyczynaśmierci, sposób przygotowania ciała
pośmierci) będąprzez Zamawiającego dopuszczone. Zamawiający podał w umowie jedynie
wagęciała i materiał z jakiego będzie wykonana trumna dla celów rozruchu i
przeprowadzenia testów pieca. Zaznaczyćnależy, iżpodstawowe dane, które zobowiązany
jest podaćwykonawca w ofercie dot. kremacji, mająbyćdanymiśrednimi. Ze względu zaśna
powszechnie znany fakt, iżkremacja poszczególnych zwłok może przebiegaćodmiennie w
zależności od masy ciała, przyczynyśmierci, zastosowanego bądźnie – balsamowania,
proces weryfikacji danych powinien przebiegaćw sposób gwarantujący wyłączenie z
kremacji zwłok o właściwościach wpływających na istotne przedłużenie procesu kremacji (np.
zwłoki osób zmarłych z powodu nowotworu, zwłoki osób poddanych balsamacji, zwłoki o
Sygn. akt KIO 284/12
dużej masie, etc). Na marginesie wskazaćnależy, iżw Polsce i w Unii Europejskiej dla
procesu kremacji nie istnieje norma, która precyzowałaby w sposób obiektywny i
jednoznaczny określenie zużycia paliwa na jednąkremację, ze względu na dużąliczbę
zmiennych parametrów, które nie sązależne od producenta pieca.
W związku z powyższym zasadnym będzie wykreślenia parametru „kosztów
eksploatacji” jako kryterium oceny oferty, z uwagi na fakt, iżkryterium to ma charakter
subiektywny i nie można zagwarantowaćtakich samych parametrów dla przeprowadzenia 5
kremacji.
Odwołanie podpisała pełnomocnik – Monika Leśnicka. Do odwołania załączono
pełnomocnictwo z 7 lutego 2012 r., według którego osoba ta została upoważniona do
reprezentowania JM LABUS spółki z o.o. z siedzibąw Katowicach w postępowaniu o
udzielenie zamówienia opisanym powyżej, w szczególności do reprezentowania wobec
Zamawiającego, Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, Krajowej Izby Odwoławczej, w tym do
podpisywania i wnoszenia wszelkichśrodków ochrony prawnej, a także występowania na
posiedzeniu i rozprawie. Pełnomocnictwo zostało podpisane przez działającego jako
Wiceprezes Zarządu – JoannęNalewajko, ujawnionąjako uprawniona do reprezentacji
samodzielnej do wartości nieprzekraczającej czterokrotności kapitału zakładowego w
załączonym do odwołania odpisie aktualnym z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru
Sądowego z 9 stycznia 2012 r. Nr KRS: 00000277232.
15 lutego 2012 r. Zamawiający przesłał do Krajowej Izby Odwoławczej informację, iż
13 lutego 2012 r. kopia odwołania wraz z zawiadomieniem i wezwaniem zainteresowanych
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego, została zamieszczona tylko
na stronie internetowej Zamawiającego, ponieważoprócz Odwołującegożaden inny
wykonawca nie zwrócił siędo Zamawiającego z jakimikolwiek pytaniami dotyczącymi
prowadzonego postępowania.
Izba ustaliła, iżw niniejszym postępowaniu odwoławczym nie zostało zgłoszoneżadne przystąpienie.
20 lutego 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła faksem odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie, w której wniósł on o oddalenie odwołania. Zamawiający
poinformował także o dokonaniu zmian postanowieńs.i.w.z.: 17 lutego 2012 r. (Modyfikacja
nr 1) i 20 lutego 2012 r. (Modyfikacja nr 2), które zostały zamieszczone na jego stronie
internetowej i przekazane faksem Odwołującemu. Wobec tego, zdaniem Zamawiającego,
odwołanie w części uwzględnionej zmianami s.i.w.z. jest niekatualne. Zamawiający odniósł
sięszczegółowo do poszczególnych zarzutów iżądańodwołania.
Sygn. akt KIO 284/12
Odnośnie 1. i 2.żądania odwołania – Zamawiający Modyfikacją nr 1 z 17 lutego 2012
r. zmienił w następujący sposób brzmienie postanowieńs.i.w.z.:
– pkt. VI.D.1.1) na – Opis w języku polskim oferowanego pieca kremacyjnego.
– § 1.1.e); załącznika nr II (wzór umowy) na – dostarczenie pełnej instrukcji obsługi pieca i
jego dokumentacji techniczno-ruchowej (DTR) w języku polskim;instrukcja pieca
kremacyjnego musi wskazywać czynności konserwatorskie wykonywane przez obsługę
pieca z podaniem terminów, zakresów i okoliczności ich wykonania.
– pkt. VI.D.1.3) na – Szkic lub rysunek pomieszczeń spopielarni i usytuowania montażu
pieca wraz z opisem planowanych robót budowlanych i instalacyjnych.
– pkt. I.1 załącznika nr I (Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia) na – Zaprojektowanie i
wykonanie montażu pieca kremacyjnego wraz z instalacjami objętymi przedmiotem
zamówienia w sposób, który nie będzie naruszał wymogów określonych pozwoleniem na
budowę dot. m.in. spopielarni (Załącznik nr IVa i IVb do SIWZ), nie będzie powodował
konieczności zmiany projektu budowlanego zatwierdzonego w/w pozwoleniem na budowę
(Załącznik nr V do SIWZ) oraz nie będzie naruszał wymogów określonych decyzją
określającą środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia dot.
spopielarni (Załącznik nr VI do SIWZ). Ponadto, zaprojektowanie i wykonanie montażu pieca
kremacyjnego wraz z instalacjami objętymi przedmiotem zamówienia powinno być
zaplanowane i wykonane w sposób, który umożliwi instalację drugiego pieca w tym samym
pomieszczeniu spopielarni w miejscu przewidzianym w projekcie budowlanym (Załącznik nr
V do SIWZ). Zaprojektowanie i wykonanie montażu pieca kremacyjnego wraz z instalacjami
objętymi przedmiotem zamówienia w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami prawa, a
w szczególności ogólnymi warunkami bhp, przepisami Rozporządzenia Ministra
Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich
usytuowanie z dnia 12 kwietnia 2002 r. (Dz. U. Nr 75, poz. 690 z późn. zmianami).
Zdaniem Zamawiającego dopuścił w ten sposób możliwośćprzedstawienia przez
wykonawców w ofercie jedynie opisu oferowanego pieca, rezygnując zżądania dołączenia
do oferty koncepcji, wskazując jedynie,że oczekuje przedstawienia odpowiedniego szkicu
lub rysunku. Natomiast w celu usunięcia wszelkich wątpliwości co do wytycznych czy też
dokumentów, na jakich opieraćma sięwykonawca przy sporządzaniu oferty i realizacji
zamówienia – Zamawiający szczegółowo określił je w zmodyfikowanym pkt. I.1 załącznika nr
I do s.i.w.z.
Odnośnie 3.żądania odwołania – Zamawiający Modyfikacją nr 1 z 17 lutego 2012 r.
zmienił w następujący sposób brzmienie postanowienia pkt. 1.2.b) s.i.w.z.: wybudowanie
trzonu pieca kremacyjnego z cegły szamotowej żaroodpornej na zaprawie krzemowo-
szamotowej wraz z montażem systemu podawania powietrza; izolacji termicznej; płyt
Sygn. akt KIO 284/12
osłonowych pieca. Zamawiający dopuszcza system montażu odprowadzania spalin z pieca
według własnej technologii Wykonawcy pod warunkiem przewidzenia w przyszłości montażu
drugiego pieca kremacyjnego oraz odprowadzenia spalin do wspólnego jednego komina.
Zamawiający wskazał, iżwykreślił dotychczasowy wymóg bocznego odciągu spalin
dla zamawianego pieca i dopuścił system montażu odprowadzania spalin według technologii
własnej wykonawcy, jednak nie ma możliwości, aby nie uwzględniał on możliwości
przyłączenia w przyszłości do wspólnego komina odciągu spalin z drugiego pieca, gdyż
zarówno zatwierdzony decyzjąpozwolenia na budowęprojekt budowlany dla pomieszczeń
spopielarni, jak teżdecyzjaśrodowiskowa wraz z raportem oddziaływania inwestycji naśrodowisko – dopuszczajątylko jeden komin wspólny dla dwóch piecy. Pomieszczenia
spopielarni sądzierżawione od Gminy Miasto Rzeszów i Zamawiający nie może dokonać
adaptacji tych pomieszczeńw sposób odmienny od pozwolenia na budowęczy teżdecyzjiśrodowiskowej.
Odnośnie 4.żądania odwołania – Zamawiający oświadczył, iżnie wyraża zgody nażądanąprzez Odwołującego zmianęprzez wykreślenie postanowienia pkt. I.2.c) załącznika
nr I do s.i.w.z. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia i dopuszczenie możliwości
wybudowania komina zgodnie ze stosowanąprzez wykonawcętechnologią. Zamawiający
powołał sięna powyżej opisane uwarunkowania, a także na brak zgody autora projektu
budowlanego na wykonanie w istniejącym obiekcie istotnej ingerencji w poszycie dachu.
Zamawiający nadmienił, iżwymóg wykonania komina z blachy nierdzewnej o wysokości 3,5
m ponad połaćdachu – określa jedynie materiał, z którego ma byćwykonany komin, który
jest materiałem powszechnie dostępnym.
Odnośnie 5.żądania odwołania – Zamawiający Modyfikacją nr 1 z 17 lutego 2012 r.
zmienił w następujący sposób brzmienie postanowieńzałącznika nr I do s.i.w.z.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia:
– pkt. I.2.a) na – wykonanie fundamentów pod piec oraz komin;
– pkt. I.2.h) na – wykonanie instalacji doprowadzającej niezbędne powietrze do pieca według
technologii stosowanej przez Wykonawcę z zastrzeżeniem obowiązku zachowania
wymogów określonych w pkt. 1 szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia.
Zdaniem Zamawiającego aktualna treśćtych postanowieńpowoduje,że zarzuty iżądanie ich zmiany sformułowane w odwołaniu sąnieaktualne.
Odnośnie 6.żądania odwołania – Zamawiający Modyfikacją nr 1 z 17 lutego 2012 r.
zmienił w następujący sposób brzmienie postanowienia pkt. II.3) załącznika nr I do s.i.w.z.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia: Zamawiający przewiduje wyprowadzenie komina
ponad dach przez wykonanie w konstrukcji żelbetowej stropu oraz pokrycia dachu otworu
wyłącznie dla komina z zachowaniem wymogów określonych w pkt. 1 szczegółowego opisu
Sygn. akt KIO 284/12
przedmiotu zamówienia powyżej. Prac rozbiórkowych stropu w większym zakresie nie
przewiduje się do wykonania.
Zamawiający wskazał, iżanalogicznie, jak w przypadku zarzutów dotyczących
technologii wznoszenia komina, zmuszony jest uwzględniaćograniczenia i wytyczne
wynikające z pozwolenia na budowę, projektu budowlanego i decyzjiśrodowiskowej, co
powoduje, iżnie jest dopuszczalne wykonanie w istniejącym obiekcie istotnej ingerencji w
poszycie dachu.
Odnośnie 7.żądania odwołania – Zamawiający Modyfikacją nr 1 z 17 lutego 2012 r.
zmienił w następujący sposób brzmienie postanowienia pkt. 1.2.g) załącznika nr I do s.i.w.z.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia: s.i.w.z.: zaprojektowanie, podłączenie i
rozprowadzenie w pomieszczeniach spopielarni: instalacji elektrycznej, instalacji gazowej
wraz z urządzeniami pomiarowymi zliczającymi media zużywane w spopielarni (podliczniki);
wodno-kanalizacyjnej; instalacji niezbędnej wentylacji mechanicznej; sieci teleinformatycznej
kat. 6; instalacji centralnego ogrzewania i elektrycznej – w celu wykonania wszelkich
instalacji niezbędnych do funkcjonowania pieca oraz w celu przystosowania pomieszczeń
spopielarni jako miejsca pracy dla obsługi pieca i osób uczestniczących w ceremonii
kremacji, utrzymania czystości (woda i ciepło), przy zachowaniu warunków określonych w
pkt. 1 szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia. Instalacja wodno-kanalizacyjna ma
zostać wyposażona w co najmniej 1 umywalkę z zimną i ciepłą wodą, punkt czerpalny wody
w celu podłączenia przewodu do zmywania i utrzymania w czystości posadzki oraz odpływ
do kanalizacji sanitarnej poprzez kratkę ściekową w posadzce. Instalacja centralnego
ogrzewania ma przewidzieć podłączenie grzejników elektrycznych mających na celu
utrzymać właściwą temperaturę we wszystkich pomieszczeniach co najmniej po jednym
grzejniku w każdym pomieszczeniu z możliwością regulacji temperatury.
Zamawiający wskazał, iżroboty instalacyjne objęte sąprzedmiotem zamówienia jako
częśćrobót związanych z przystosowaniem pomieszczeńspopielarni do jej funkcjonowania.
Instalacja wodno-kanalizacyjna oraz centralnego ogrzewania jest potrzebna ponieważ
związana jest z miejscem pracy obsługi pieca, gdzie musząbyćspełnione warunku bhp.
Zdaniem Zamawiającego w sposób precyzyjny i wyczerpujący określił cechy oczekiwanych
do wykonania instalacji oraz ich związek z funkcjonowaniem i obsługa pieca, wobec tegożądania odwołania dotyczące tego wykreślenia tego postanowienia s.i.w.z. sąniezasadne.
Odnośnie 8.żądania odwołania – Zamawiający Modyfikacją nr 1 z 17 lutego 2012 r.
zmienił w następujący sposób brzmienie postanowienia pkt. V.1 1.2 s.i.w.z.: Posiadają
wiedzę i doświadczenie niezbędne do wykonania zamówienia. Zamawiający uzna powyższy
warunek za spełniony jeżeli wykonawca wykaże, że należycie wykonał w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
Sygn. akt KIO 284/12
krótszy w tym okresie – co najmniej dwa porównywalne zamówienia z przedmiotem
zamówienia tzn. polegające na dostawie, montażu i uruchomieniu pieca kremacyjnego
posiadającego co najmniej dwie komory spalania: główną i dopalania, opalanych paliwem
gazowym i sterowanych komputerowo.
Zdaniem Zamawiającego, wobec zmodyfikowania treści postanowienia,żądanie
odwołania w tym zakresie jest nieaktualne.
Odnośnie 9.żądania odwołania – Zamawiający Modyfikacją nr 2 z 20 lutego 2012 r.
wykreślił postanowienie § 8 ust. 3 załącznika nr II do s.i.w.z. (wzór umowy).
W ocenie Zamawiającego powoduje to, iżżądanie odwołania w tym zakresie również
jest nieaktualne.
Odnośnie 10.żądania odwołania – Zamawiający Modyfikacją nr 1 z 17 lutego 2012 r.
w pkt. III. na str. 3 załącznika nr I do s.i.w.z. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
dookreślił, iżpaliwem będzie gaz ziemny wysokometanowy E wartość spalania 39,5 MJ/m3,
wartość opałowa 35,5 MJ/m3 według PGNiG w Rzeszowie, a karta charakterystyki
stosowanego gazu ziemnego załączona zostaje do SIWZ jako Załącznik nr VII; Zamawiający
przez cały okres trwania umowy będzie korzystał z tego paliwa.
Zdaniem Zamawiającegożądanie odwołania jest zatem nieaktualne.
Odnośnie 11.żądania odwołania – Zamawiający Modyfikacją nr 1 z 17 lutego 2012 r.
w pkt. I.2 załącznika nr I do s.i.w.z. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, dodał ppkt s
w następującym brzmieniu: wykonanie na koszt wykonawcy pomiarów hałasu pracy pieca z
zastosowaniem normy – według metodyki badawczej PN ISO 9612:2011 stosowanej przez
Wojewódzką Stację Sanitarno Epidemiologiczną w Rzeszowie.
W ocenie Zamawiającegożądanie odwołania w tym zakresie jest nieaktualne.
Odnośnie 12.żądania odwołania – Zamawiający podniósł, iżwykreślenie
postanowienia XIV.1.2) s.i.w.z., tj. kosztów eksploatacji jako kryterium wyboru oferty
najkorzystniejszej jest niezasadne i nie może zostaćprzez niego uwzględnione. Tym
niemniej Zamawiający dokonał dodatkowej zmiany wzorca umowy doprecyzowując, zgodnie
z uwagami podniesionymi przez Odwołującego, szczegółowe parametry procesu kremacji,
który będzie brany pod uwagęprzy weryfikacji faktycznego zużycia gazu przez piec – przez
zmianę Modyfikacją nr 2 z 20 lutego 2012 r. brzmienia § 7 ust. 6 wzorca umowy na
następujące: Na potrzeby określonej niniejszą umową weryfikacji faktycznego zużycia gazu
przez piec z deklarowanym w ofercie Wykonawcy zużyciem gazu przeprowadzony będzie
proces spopieleń zwłok ludzkich z zachowaniem następujących parametrów:
– trumna kremacyjna drewniana sosnowa o wadze ok. 40 kg
– zwłoki ludzkie o średniej wadze 75-85 kg
– nie uwzględnia się spopieleń zwłok osób zmarłych na nowotwory, a także osób poddanych
Sygn. akt KIO 284/12
procesom balsamacji w których płyny ustrojowe wymienione zostały na substancje
chemiczne.
Zdaniem Zamawiającego postanowienia pkt. XIV.1.2) s.i.w.z. i wzorca umownego
zapewniajądostatecznąilośćinformacji dla potencjalnego wykonawcy, aby mógł w składanej
ofercie zadeklarowaćwielkośćzużycia gazu przez oferowany piec.
Odpowiedźna odwołanie została podpisana przez Prezesa Zarządu Juliusza
Sieczkowskiego oraz Wiceprezes Zarządu LeokoadięSiupik, które występowały uprzednio w
postępowaniu odwoławczym jako upoważnione do reprezentowania Zamawiającego.
20 lutego 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło faksem pismo z tej
daty Odwołującego, w którym wskazał, iżw związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego
zarzutów przedstawionych w odwołaniu i nieprzystąpieniem po stronie Zamawiającegożadnego wykonawcy, działając na podstawie art. 187 ust. 8 w zw. z art. 186 ust. 2 pzp, wnosi
o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym. Odwołujący oświadczył także, iżz
uwagi na fakt,że dokonane przez Zamawiającego: modyfikacja nr 1 s.i.w.z. z 17 lutego 2012
r. oraz modyfikacja nr 2 z 20 lutego 2012 r., wyczerpująw całościżądania Odwołującego
zawarte w odwołaniu z 10 lutego 2012 r. – cofa zarzuty, co do których Zamawiający nie
odniósł siępozytywnie w przywołanych zmianach s.i.w.z., gdyżinteres Odwołującego został
w całości przez te zmiany zaspokojony.
Pismo podpisał, działający jako Prezes Zarządu – Maciej Labuś, równieżujawniony w
załączonym do odwołania odpisie aktualnym z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru
Sądowego jako uprawniony do reprezentacji samodzielnej do wartości nieprzekraczającej
czterokrotności kapitału zakładowego.
21 lutego 2012 r. do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło faksem pismo
Zamawiającego z tej daty, w którym oświadczył, iżwyraża zgodęna cofnięcie zarzutów
odwołania i popiera wniosek o umorzenie postępowania zgłoszony w piśmie Odwołującego z
20 lutego 2012 r.
Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania. W niniejszej sprawie prima facie nie można stwierdzić, iżdoszło do
Sygn. akt KIO 284/12
uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, na zasadzie przepisu art. 186 ust. 2 pzp albo
do cofnięcia odwołania, o którym mowa w przepisie art. 187 ust. 8 pzp. Zamawiający
wnosząc 20 lutego 2012 r. odpowiedźna odwołanie nie uwzględnił bowiem w całości
zarzutów przedstawionych przez Odwołującego w odwołaniu wniesionym 10 lutego 2012 r. Z
kolei Odwołujący w piśmie z 20 lutego 2012 r. nie oświadczył, iżcofa w całości wniesione
odwołanie. Zatem obie te czynności rozpatrywane odrębnie i niezależnie od siebie nie
pozwalająna stwierdzenie zaistnienia podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego,
przewidzianej w którymkolwiek z przywołanych powyżej przepisów. Jednakże z uwagi na to,
iżobie te czynności zostały zdziałane przez Strony tego samego postępowania
odwoławczego, a z ich treści w sposób oczywisty wynika ich wzajemne powiązanie,
niezależne od następstwa czasowego, wymaga rozważenia skutek jaki łącznie wywołały dla
tego postępowania. W niniejszej sprawie Zamawiający uznał częśćzarzutów odwołania za
zasadne, natomiast w reakcji na to Odwołujący cofnął wszystkie zarzuty, które nie zostały
uwzględnione. W ten sposób, pomimo tego, iżZamawiający w odpowiedzi na odwołanie
wnosił o oddalenie odwołania z uwagi na niezasadnośćnieuwzględnionych zarzutów, wobec
ich cofnięcia przez Odwołującego – w rezultacie, zdaniem Izby, zaistniała sytuacja, o której
mowa w przepisie art. 186 ust. 2 pzp. Do takiej konkluzji przywiodły Izbęnastępujące
argumenty.
Po pierwsze – za dopuszczalne i skuteczne należy uznaćcofnięcie części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu. Z przepisu art. 187 ust. 8 pzp wynika,że odwołujący może
cofnąćodwołanie ażdo czasu zamknięcia rozprawy. Skoro odwołujący ma prawo cofnięcia
wszystkich zarzutów przedstawionych w odwołaniu, to należy uznać, chociażby na zasadzie
wnioskowania a maiori ad minus, iżmoże równieżcofnąćtylko niektóre z tych zarzutów.
Odwołujący może zatem zrezygnowaćz popierania wszystkich, niektórych lub nawet tylko
jednego zarzutu odwołania, a rezygnacja z ich popierania powoduje, iżnie podlegająone
rozpatrzeniu w postępowaniu odwoławczym. W orzecznictwie Izby ukształtowała siębowiem
tradycja, iżcofnięte zarzuty odwołania pozostawia siębez rozpoznania w toku rozprawy.
Niezależnie bowiem od powodów decyzji odwołującego, w przepisach dotyczących
postępowania odwoławczego brak jest regulacji pozwalającej na ocenęprzez Izbęczy takie
cofnięcie jest zgodne z prawem, zasadami współżycia społecznego lub nie zmierza do
obejścia prawa, jak to ma miejsce w postępowaniu cywilnym, gdzie sąd może uznaćz tych
powodów za niedopuszczalne cofnięcie pozwu lub ograniczenie roszczenia (art. 203 § 4
kpc). Powoduje to również, iżdla oceny skutków cofnięcia zarzutów odwołania nie ma
znaczenia ustalenie, czy nastąpiło ono po wniesieniu przez zamawiającego odpowiedzi na
odwołanie lub podjęciu innych czynności przez zamawiającego, a zatem wskutek
zapoznania sięprzez odwołującego z merytorycznym stanowiskiem strony przeciwnej.
Sygn. akt KIO 284/12
Pozostawienie cofniętych zarzutów bez rozpatrzenia nie narusza wżaden sposób
wynikającego z przepisu art. 192 ust. 7 pzp zakazu orzekania przez Izbęco do zarzutów,
które nie były zawarte w odwołaniu. Natomiast cofnięcie zarzutów może miećwpływ na
rezultat tego rozpoznania, gdyżz mocy art. 192 ust. 2 pzp uwzględnienie odwołania jest
możliwe, jeżeli zostanie stwierdzone naruszenie przepisów ustawy pzp, które miało wpływ
lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
W drugiej kolejności Izba zważyła, iżw niniejszej sprawie nie zachodząwątpliwości
co do przedmiotu (zakresu) czynności podjętej przez Odwołującego, pomimo braku
wyszczególnienia, które zarzuty zostały cofnięte. Nie jest nim w szczególności wskazanie
przez Odwołującego w uzasadnieniu swojego pisma z 20 lutego 2012 r., iżspornych było 12
postanowieńs.i.w.z., a Zamawiający uznał 11 pierwszych zarzutów odwołania. Po pierwsze,
według systematyki odwołania (odzwierciedlonej powyżej) wynika, iżzostało sformułowane 6
grup zarzutów, w odniesieniu do których precyzyjnie wymieniono 12żądań. Po drugie, przy
założeniu tożsamości systematyki 12 zarzutów iżądań, twierdzenie,że 11 spośród nich
zostało uznanych przez Zamawiającego, nie odpowiada rzeczywistemu stanowi rzeczy,
nawet przy zaliczeniu do tej kategorii zarzutów częściowo uznanych. Zamawiający odmówił
bowiem nie tylko wykreślenia postanowienia pkt. XIV.1.2) s.i.w.z., to jest zrezygnowania z
kosztów eksploatacji jako kryterium wyboru oferty (pkt. 12żądańodwołania, zarzut z 6.
grupy zarzutów), ale także odmówił wykreślenia lub zmiany postanowienia pkt. 1.2.c)
załącznika nr I do s.i.w.z. i dopuszczenia możliwości wybudowania komina zgodnie ze
stosowanąprzez wykonawcętechnologią(pkt. 4żądańodwołania, zarzut z 2. grupy
zarzutów). Wynika to wprost z odpowiedzi na odwołanie, a przede wszystkim z braku zmian
tych postanowieńw dokonanych przez Zamawiającego modyfikacjach s.i.w.z. z 17 i 20
lutego 2012 r. W ocenie Izby powyższe twierdzenie Odwołującego stanowi jednak tylko
błędne podsumowanie zaistniałego stanu faktycznego, a nie wyraz woli podtrzymania
zarzutu iżądania dotyczącego postanowienia pkt. 1.2.c) załącznika nr I do s.i.w.z. W
bezpośrednio następnym zdaniu uzasadnienia Odwołujący raz jeszcze powtórzył, jak na
wstępie pisma, iżjego woląjest cofnięcie tych zarzutów, co do których Zamawiający nie
odniósł siępozytywnie poprzez modyfikacjęnr 1 lub 2 s.i.w.z. Natomiast na końcu tego
uzasadnienia potwierdził także ponownie, iżsposób i zakres uwzględnienia zarzutów
odwołania wyartykułowany przez Zamawiającego – w pełni zaspokajażądania i interes
Odwołującego. W ostatecznym rozrachunku znaczenie ma zatem jednoznacznie wyrażona
przez Odwołującego wola cofnięcia wszystkich tych zarzutów i w takim zakresie, w jakim nie
zostały one uwzględnione przez wprowadzone po wniesieniu odwołania zmiany treści s.i.w.z.
Z uwagi na to, iżtreśćModyfikacji nr 1 i Modyfikacji nr 2 zostały zamieszczone przez
Zamawiającego na jego stronie internetowej i stały sięimmanentnączęściądokumentacji
Sygn. akt KIO 284/12
prowadzonego przez niego postępowania – niezależnie od treści odwołania (w której
Zamawiający adekwatnie przytoczył lub opisał treśćprzywoływanych zmienionych
postanowieńs.i.w.z.), możliwe jest precyzyjne i jednoznaczne ustalenie, które zarzuty i w
jakim zakresie zostały uwzględnione przez Zamawiającego.
Po trzecie, w tych okolicznościach należy ocenićstanowisko Zamawiającego
wynikające z odpowiedzi na odwołanie i dokonanych zmian treści s.i.w.z. – za uwzględnienie
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, które pozostały przedmiotem rozpoznania
w niniejszym postępowaniu odwoławczym, na zasadzie przepisu art. 186 ust. 2 pzp.
Ponieważprzywołany przepis stanowi właśnie o uwzględnieniu zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, a nie o uwzględnieniu odwołania, istotne jest, czy można stwierdzićzaistnienie w
postępowaniu odwoławczym stanu uwzględnienia wszystkich zarzutów przedstawionych w
odwołaniu i podtrzymanych przez odwołującego. W ocenie Izby w rezultacie skorelowanych
ze sobączynności: cofnięcia przez Odwołującego części zarzutów przedstawionych w
odwołaniu oraz uwzględnienia wszystkich pozostałych zarzutów przez Zamawiającego,
uwzględniając brak przystąpienia po jego stronie jakiegokolwiek wykonawcy – doszło do
zmaterializowania sięwszystkich przesłanek koniecznych do umorzenia postępowania na
podstawie przepisu art. 186 ust. 2 pzp. W tym zakresie Izba podzieliła zatem wyrażony
uprzednio w następujących postanowieniach Krajowej Izby Odwoławczej: z 28 maja 2010 r.
(sygn. akt: KIO 851/10, KIO 852/10, KIO 853/10, KIO 859/10) z 7 kwietnia 2011 r. (sygn. akt
KIO 663/11), z 15 czerwca 2011 r. (sygn. akt akt KIO 1167/11), z 22 września 2011 r. (sygn.
akt KIO 1947/11), z 29 września 2011 r. (sygn. akt 2007/11), z 27 września 2011 r. (sygn. akt
KIO 2026/11) – pogląd, iżzastosowaniu przepisu art. 186 ust. 2 pzp nie stoi na przeszkodzie
ograniczenie przez odwołującegożądańw toku postępowania odwoławczego, w sytuacji,
gdy do tego postępowania odwoławczego nie przystąpiłżaden inny wykonawca.
Wobec stwierdzenia, iż: Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, Odwołujący potwierdził zaspokojenie jego interesu iżądańprzez zmiany treści
s.i.w.z. z 17 i 20 lutego 2012 r., po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca,
Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych – umorzyła postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5
ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
Sygn. akt KIO 284/12
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
