rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-02-22
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-22
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 279/12
KIO 279/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lutego 2012 r. przez wykonawcęTele-
Fonika Kable sp. z o.o. s.k.a. w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Tauron
Dystrybucja S.A. w Krakowie
przy udziale wykonawcy Zbigniewa Wnuka, prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Zbigniew Wnuk, Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe w
Częstochowie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lutego 2012 r. przez wykonawcęTele-
Fonika Kable sp. z o.o. s.k.a. w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Tauron
Dystrybucja S.A. w Krakowie
przy udziale wykonawcy Zbigniewa Wnuka, prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Zbigniew Wnuk, Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe w
Częstochowie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Tele-Fonika Kable sp. z o.o. s.k.a. w
Krakowie i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęTele-Fonika Kable sp. z
o.o. s.k.a. w Krakowie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Tele-Fonika Kable sp. z o.o. s.k.a. w Krakowie na rzecz Tauron
Dystrybucja S.A. w Krakowie kwotę3.600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset
złotych) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 279/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Tauron Dystrybucja S.A. w Krakowie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, którego przedmiotem jest „dostawa kabli i przewodów na potrzeby Tauron
Dystrybucja S.A., Tauron Wytwarzanie S.A. i Południowy Koncern Węglowy S.A.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 3 grudnia 2011 r. Nr 2011/S 233-377778.
W dniu 31 stycznia 2012 r., pismem z tego samego dnia, zamawiający przesłał
wykonawcy Tele-Fonika Kable sp. z o.o. s.k.a. w Krakowie , zwanemu dalej „odwołującym”,
zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej, w części 7 zamówienia (dostawa
oponowych przewodów górniczych oraz górniczych kabli sygnalizacyjnych, przewodów
sterowniczych i górniczych kabli telekomunikacyjnych), oferty złożonej przez wykonawcę
Zbigniewa Wnuka, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąZbigniew Wnuk,
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe w Częstochowie, zwanego dalej
„przystępującym”.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na dokonaniu wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego oraz wobec zaniechania
uprzedniego odrzucenia tej oferty w zakresie zadania nr 7 jako niezgodnej ze Specyfikacją
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) odwołujący wniósł w dniu 10 lutego 2012 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Zarzucił zamawiającemu naruszenie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazywał, iżoferta przystępującego nie
odpowiada wymaganiom postanowienia pkt. XIV SIWZ- „opis sposobu przygotowania ofert"
ppkt 1.13 oraz ppkt 1.14.2. Podniósł, iżzałączona do oferty przystępującego karta
katalogowa wymagana przez pkt XIV ppkt 1.13 SIWZ nie obejmuje kabla o charakterystyceżądanej i oczekiwanej przez zamawiającego zgodnie z załącznikiem nr 7 do SIWZ, zadanie
nr 7, w pozycji lp. 3 - oponowe przewody górnicze - z następującym oznaczeniem OnGcekż-
G 3x25+16+3x4 mm 0,6/1 kV. Odwołujący podnosił,że wspomniana karta katalogowa w
ogóle nie zawiera kabla o tej charakterystyce. Przywołał fragment karty załączonej przez
przystępującego do oferty na stronie 45.
Odwołujący argumentował także, iżzałączona do oferty przystępującego opinia
jednostki atestującej wymagana zgodnie z pkt XIV ppkt 1.14.2 SIWZ nie odnosi siędo kabla
o parametrach wymaganych przez SIWZ. Opinia techniczna Nr 07/44 znajdująca sięna
stronach 51, 52 i 53 oferty przystępującego nie obejmowała kabli zgodnych z załącznikiem nr
7 do SIWZ, zadanie nr 7, w pozycji lp. 3 - oponowe przewody górnicze - z następującym
oznaczeniem OnGcekż-G 3x25+16+3x4 mm2 0,6/1 kV. Wywodził,że wspomniana opinia
techniczna w ogóle nie zawierała kabla o tej charakterystyce. Przywołał fragment opinii
załączonej przez przystępującego do oferty na stronach 51, 52 oraz 53.
W oparciu o przytoczonąargumentacjęodwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie
czynności oceny i wyboru ofert z uwzględnieniem obowiązku uprzedniego odrzucenia oferty
złożonej przez przystępującego, a także o zasądzenie kosztów i opłat, w szczególności
wpisu od odwołania oraz kosztów zastępstwa procesowego.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: postanowienia SIWZ, ofertę złożoną przez przystępującego, odwołanie,
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, odpowiedź na odwołanie,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron i uczestników
postępowania złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, zaś
odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
Ustalono również,że zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
w trybie przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych
przy procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła,że wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia
odwołania określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Stosownie do przywoływanego przepisu
ś
rodki ochrony prawnej przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu
podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej
ustawy.
Na etapie rozstrzygnięcia wyniku postępowania, zaniechanie odrzucenia oferty
wybranej przez zamawiającego jako najkorzystniejszej, w sytuacji gdy oferta złożona przez
odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu prowadzi do powstania szkody po
stronie odwołującego w postaci poniesionych kosztów związanych z przygotowaniem oferty i
udziałem w postępowaniu, a także utratąkorzyści, z jakimi wiązało sięuzyskanie
zamówienia. Ponieważoferta odwołującego była drugąw kolejności ustalenie, iż
zamawiający zaniechał odrzucenia oferty wybranej z naruszeniem przepisów ustawy,
prowadziłoby do nakazania wykonania tych czynności i tym samym oferta odwołującego
mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z pkt IV SIWZ zamawiający dopuścił możliwośćskładania ofert częściowych.
Przedmiotem zamówienia w części 7 była dostawa oponowych przewodów górniczych oraz
górniczych kabli sygnalizacyjnych, przewodów sterowniczych i górniczych kabli
telekomunikacyjnych. W załączniku nr 2 do SIWZ, w zakresie części 7, zamawiający
wymagał dostawy m.in. oponowego przewodu górniczego OnGcekż-G 3x25+16+3x4 mm
2
0,6/1 kV.
W myśl pkt XIV SIWZ (opis przygotowywania ofert), ppkt 1.13 i pkt 1.14.2 (s. 8 SIWZ)
zamawiający wymagał:
a) dla oferowanych kabli i przewodów załączenia kart katalogowych z danymi technicznymi
oferowanych wyrobów (pkt 1.13),
b) aby oferowane kable i przewody przeznaczone do stosowania w podziemnych
wyrobiskach zakładów górniczych, o napięciach znamionowych od 50 V do 1000 V prądu
przemiennego oraz od 75 V do 1500 V prądu stałego posiadały pozytywnąopinię
jednostki atestacyjnej dotyczącązgodności wyrobu z rozporządzeniem Ministra
Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy,
prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w
podziemnych zakładach górniczych (Dz. U. Nr 139. poz. 1169) wraz z późniejszymi
zmianami, oraz innymi obowiązującymi przepisami - wydanąprzez jednostkę
upoważnionądo przeprowadzania badańoceny wyrobów, wymienionąw załączniku nr 3
do rozporządzania Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie dopuszczania
wyrobów do stosowania w zakładach górniczych (Dz. U. Nr 99. poz. 1003). w przypadku
zmiany w/w przepisów w trakcie trwania umowy dostarczenia aktualnej opinii
uprawnionej jednostki.
Ustalono nadto, iżprzystępujący w formularzu wyceny (s. 5 oferty) zaoferował
dostawęm.in. oponowego przewodu górniczego OnGcekż-G 3x25+16+3x4 mm
2
0,6/1 kV,
producenta ZK Bitner. Załączył do oferty kartękatalogowądla oponowych przewodów
górniczych OnGcekż-G, jednakże karta ta nie obejmowała kabla o charakterystyce
OnGcekż-G 3x25+16+3x4 mm
2
0,6/1 kV (s. 45-46 oferty przystępującego). Załączył również
do oferty opiniętechnicznąNr 07/44, pochodzącąod Centrum Elektryfikacji i Automatyzacji
Górnictwa z października 2007 r., dotyczącągórniczych przewodów oponowych typu
OnGcekż-G, jednakże nie obejmowała ona kabla o charakterystyce OnGcekż-G
3x25+16+3x4 mm
2
0,6/1 kV (s. 51-54 oferty przystępującego).
Zamawiający
nie wzywał przystępującego do uzupełnienia tego rodzaju dokumentów
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 31 stycznia 2012 r., w zakresie zadania 7, wybrał jako
najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez przystępującego.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na dokonaniu wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego oraz wobec zaniechania
uprzedniego odrzucenia tej oferty w zakresie zadania nr 7 jako niezgodnej ze Specyfikacją
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) odwołujący wniósł w dniu 10 lutego 2012 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Zarzucił zamawiającemu naruszenie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający, w odpowiedzi na odwołanie z dnia 20.02.2012 r. wskazał, iżuznaje za
zasadny zarzut dotyczący wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 7. Dodał,że nie uznaje, iżoferta złożona przez przystępującego powinna zostaćodrzucona, lecz
uznaje, ze czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty została dokonana przedwcześnie.
Koniecznym jest powtórzenie czynności badania ofert i przestrzeganie procedury
przewidzianej w art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Wobec wniesienia przez zamawiającego odpowiedzi na odwołanie w której uznał
zarzut dotyczący wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 7, w pierwszej
kolejności Izba obowiązana była przesądzić, czy oświadczenie zamawiającego nosi
znamiona oświadczenia o „uwzględnieniu zarzutów podniesionych w odwołaniu w całości”, w
rozumieniu przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Otwierałoby to drogędo ewentualnego
umorzenia postępowania odwoławczego, w sytuacji gdyby przystępujący nie wniósł
sprzeciwu (art. 186 ust. 3 ustawy Pzp). Po dokonaniu analizy odpowiedzi na odwołanie jak
równieżtreści odwołania Izba stwierdziła,że oświadczenie zamawiającego, w
okolicznościach faktycznych danej sprawy, nie nosiło znamion „uwzględnienia zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w całości”. Wświetle art. 180 ust. 1 ustawy Pzp Odwołanie
przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej
w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający
jest zobowiązany na podstawie ustawy. W treści odwołania odwołujący wskazał,żeśrodek
ochrony prawnej wnosi od czynności zamawiającego polegającej na dokonaniu wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego oraz wobec zaniechania czynności
uprzedniego odrzucenia tej oferty. Tak określonej czynności oraz zaniechaniu
zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zatem
odwołanie nie zostało skierowane wobec zaniechania dokonania przez zamawiającego
czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący nie wnosił również, nawet alternatywnie, o nakazanie przez Izbę
zamawiającemu wykonania takiej czynności.
Tymczasem zamawiający, w odpowiedzi na odwołanie z dnia 20.02.2012 r., nie
zgodził sięz odwołującym co do obowiązku odrzucenia oferty złożonej przez
przystępującego. Tym samym nie uznał,że poprzez wybór tej oferty zaniechał dokonania
czynności odrzucenia oferty przystępującego, co zarzucił mu odwołujący.
Wświetle art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, w sytuacji uwzględnienia zarzutów odwołania
w całości, zamawiający obowiązany jest wykonać, powtórzyćlub unieważnićczynnośćw
postępowaniu, zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. Skoro zamawiający uznałżądanie odwołania za niezasadne i nie zamierzał go wykonać, to nie można było
oświadczenia zamawiającego potraktowaćjako „uwzględnienie zarzutów odwołania w
całości”, albowiem sposób uwzględnienia zarzutów był w dalszym ciągu sporny pomiędzy
stronami. W tej sytuacji, wobec braku podstaw do umorzenia postępowania odwoławczego
na zasadzie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, Izba obowiązana była wyznaczyćrozprawęi
rozpoznaćodwołanie merytorycznie.
Rozpoznając odwołanie Izba stwierdziła,że stan faktyczny nie był sporny pomiędzy
stronami. W trakcie rozprawy zamawiający i przystępujący przyznali bowiem,że w złożonej
przez przystępującego ofercie brak było karty katalogowej dla przewodu o symbolu
OnGcekż-G 3x25+16+3x4 mm2 0,6/1 kV, natomiast złożona opinia odnosiła sięwprawdzie
do górniczych przewodów oponowych typu OnGcekż-G, natomiast nie dotyczyła modelu
kabla o danym przekroju. Rozstrzygnięcie sprawy wymagało zatem wyłącznie ustalenia
skutku jaki należało wiązaćz niezłożeniem ww. dokumentów. W tym celu koniecznym było
wyjaśnienie charakteru dokumentów jakimi były wymagane przez zamawiającego w SIWZ:
a) karty katalogowe z danymi technicznymi oferowanych wyrobów (pkt XIV, ppkt 1.13
SIWZ),
b) opinia jednostki atestacyjnej dotycząca zgodności wyrobu z rozporządzeniem Ministra
Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy,
prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w
podziemnych zakładach górniczych (Dz. U. Nr 139. poz. 1169) wraz z późniejszymi
zmianami, oraz innymi obowiązującymi przepisami - wydana przez jednostkę
upoważnionądo przeprowadzania badańoceny wyrobów, wymienionąw załączniku nr 3
do rozporządzania Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie dopuszczania
wyrobów do stosowania w zakładach górniczych (Dz. U. Nr 99. poz. 1003), w przypadku
zmiany w/w przepisów w trakcie trwania umowy - aktualna opinia uprawnionej jednostki
(pkt XIV, ppkt 1.14.2 SIWZ).
Koniecznośćustalenia charakteru ww. dokumentów wynikała z okoliczności, iż
ustawa Pzp łączy z niezłożeniem dokumentów lub złożeniem dokumentów zawierających
błędy różne skutki prawne, uzależnione właśnie od charakteru tych dokumentów.
W ocenie Izby, analizażądanych przez zamawiającego dokumentów prowadziła do
wniosku, iżsąto dokumenty potwierdzające,że oferowane dostawy odpowiadająwymogom
zamawiającego (tzw. dokumenty przedmiotowe – art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp). W myśl
art. 25 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeń
lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub
dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy wymagańzamawiającego
(art. 25 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp) zamawiający wskazuje w SIWZ. Odpowiednie regulacje
dotyczące oświadczeńi dokumentów przedmiotowych jakich możeżądaćzamawiający
określa rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Ww. akt prawny ustala w § 5 –
otwarty katalog dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy
wymagańzamawiającego (tzw. dokumentów przedmiotowych). Oświadczenie i dokumenty
przedmiotowe generalnie potwierdzają, iżoferowane dostawy spełniająwymagania
zamawiającego określone w SIWZ i nie odnosząsięprzy tym bezpośrednio do
proponowanego sposobu wykonania zamówienia, co odróżnia je od dokumentów
odnoszących siębezpośrednio do przedmiotu przyszłego zobowiązania wykonawcy,
dookreślających i uszczegóławiających jego zakres czy sposób wykonania, które sąco do
zasady sąw znaczeniu zarówno materialnym, jak i formalnym, częściąoferty rozumianej
jako oświadczenie woli wyrażające zobowiązanie do określonego wykonania zamówienia.
W ocenie Izby dokumenty, o których mowa wyżej, potwierdzająspełnianie przez
oferowane dostawy wymagańzamawiającego, albowiem odnosząsiędo przedmiotu
oferowanegoświadczenia i miały potwierdzać,że oferowane wyroby spełniającechy
określone w SIWZ tj. zgodnośćwyrobu z rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 28
czerwca 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz
specjalistycznego
zabezpieczenia
przeciwpożarowego
w
podziemnych
zakładach
górniczych, czy teżmiały obrazowaćdane techniczne oferowanych wyrobów.
Natomiast treściąoferty było zaoferowanie w formularzu wyceny (s. 5 oferty) dostawy
m.in. oponowego przewodu górniczego OnGcekż-G 3x25+16+3x4 mm
2
0,6/1 kV, producenta
ZK Bitner.
W przypadku niezłożenia, lub złożenia obarczonych błędami dokumentów
przedmiotowych zamawiający zobowiązany jest wezwaćwykonawcędo ich uzupełnienia w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wświetle przywoływanego przepisu zamawiający ma
obowiązek wezwaćwykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych
przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub
którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego
oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy
złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chybaże mimo
ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania. Z treści powołanego przepisu jednoznacznie wynika,że uzupełnieniu
podlegająpełnomocnictwo oraz dokumenty o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, w
tym oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy
wymagańokreślonych przez zamawiającego.
Jak wynikało z dokumentacji postępowania, a co przyznał na rozprawie również
zamawiający, przystępujący nie był wzywany w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia
dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych w
SIWZ poprzez złożenie brakującej karty katalogowej i opinii dla oferowanego przewodu o
symbolu OnGcekż-G 3x25+16+3x4 mm2 0,6/1 kV. Dostrzeżenia wymagało,że przepis art.
26 ust. 3 ustawy Pzp ma charakter obligatoryjny na co wskazuje sformułowanie „wzywa”, a
nie „może wezwać” i obliguje zamawiającego do wezwania do uzupełnienia oświadczeńi
dokumentów w sytuacjach uregulowanych w tym przepisie. W konsekwencji obowiązek
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp aktualizuje siędopiero w
sytuacji, gdy pomimo wezwania do uzupełnienia wykonawca nie składa wymaganych
dokumentów
lub
złożone
dokumenty
przedmiotowe
nie
potwierdzają
wymagań
zamawiającego określonych w SIWZ.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła,że zamawiający nie zaniechał
dokonania czynności odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, co zarzucał odwołujący, albowiem bez zastosowania instytucji określonej w art.
26 ust. 3 ustawy Pzp nie można stwierdzić, czy oferta przystępującego nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Nie potwierdził sięzatem zarzut błędnej
interpretacji i niewłaściwego zastosowania ww. przepisu.
W tej sytuacji Izba, będąc zobligowana wświetle
§
34 ust. 1 pkt 4 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz.U. Nr 48, poz. 280) do rozstrzygnięcia w wyroku ożądaniach
odwołującego, uznającżądanie za niezasadne, przy braku innego, alternatywnegożądania,
oddaliła odwołanie.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w niniejszej sprawie, albowiem zamawiający
nie naruszył zarzucanego mu przepisu art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w wysokości
3600,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5
ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b przywoływanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r.
Przewodniczący: ……………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Tele-Fonika Kable sp. z o.o. s.k.a. w
Krakowie i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęTele-Fonika Kable sp. z
o.o. s.k.a. w Krakowie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Tele-Fonika Kable sp. z o.o. s.k.a. w Krakowie na rzecz Tauron
Dystrybucja S.A. w Krakowie kwotę3.600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset
złotych) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 279/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Tauron Dystrybucja S.A. w Krakowie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, którego przedmiotem jest „dostawa kabli i przewodów na potrzeby Tauron
Dystrybucja S.A., Tauron Wytwarzanie S.A. i Południowy Koncern Węglowy S.A.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 3 grudnia 2011 r. Nr 2011/S 233-377778.
W dniu 31 stycznia 2012 r., pismem z tego samego dnia, zamawiający przesłał
wykonawcy Tele-Fonika Kable sp. z o.o. s.k.a. w Krakowie , zwanemu dalej „odwołującym”,
zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej, w części 7 zamówienia (dostawa
oponowych przewodów górniczych oraz górniczych kabli sygnalizacyjnych, przewodów
sterowniczych i górniczych kabli telekomunikacyjnych), oferty złożonej przez wykonawcę
Zbigniewa Wnuka, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąZbigniew Wnuk,
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe w Częstochowie, zwanego dalej
„przystępującym”.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na dokonaniu wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego oraz wobec zaniechania
uprzedniego odrzucenia tej oferty w zakresie zadania nr 7 jako niezgodnej ze Specyfikacją
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) odwołujący wniósł w dniu 10 lutego 2012 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Zarzucił zamawiającemu naruszenie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazywał, iżoferta przystępującego nie
odpowiada wymaganiom postanowienia pkt. XIV SIWZ- „opis sposobu przygotowania ofert"
ppkt 1.13 oraz ppkt 1.14.2. Podniósł, iżzałączona do oferty przystępującego karta
katalogowa wymagana przez pkt XIV ppkt 1.13 SIWZ nie obejmuje kabla o charakterystyceżądanej i oczekiwanej przez zamawiającego zgodnie z załącznikiem nr 7 do SIWZ, zadanie
nr 7, w pozycji lp. 3 - oponowe przewody górnicze - z następującym oznaczeniem OnGcekż-
G 3x25+16+3x4 mm 0,6/1 kV. Odwołujący podnosił,że wspomniana karta katalogowa w
ogóle nie zawiera kabla o tej charakterystyce. Przywołał fragment karty załączonej przez
przystępującego do oferty na stronie 45.
Odwołujący argumentował także, iżzałączona do oferty przystępującego opinia
jednostki atestującej wymagana zgodnie z pkt XIV ppkt 1.14.2 SIWZ nie odnosi siędo kabla
o parametrach wymaganych przez SIWZ. Opinia techniczna Nr 07/44 znajdująca sięna
stronach 51, 52 i 53 oferty przystępującego nie obejmowała kabli zgodnych z załącznikiem nr
7 do SIWZ, zadanie nr 7, w pozycji lp. 3 - oponowe przewody górnicze - z następującym
oznaczeniem OnGcekż-G 3x25+16+3x4 mm2 0,6/1 kV. Wywodził,że wspomniana opinia
techniczna w ogóle nie zawierała kabla o tej charakterystyce. Przywołał fragment opinii
załączonej przez przystępującego do oferty na stronach 51, 52 oraz 53.
W oparciu o przytoczonąargumentacjęodwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie
czynności oceny i wyboru ofert z uwzględnieniem obowiązku uprzedniego odrzucenia oferty
złożonej przez przystępującego, a także o zasądzenie kosztów i opłat, w szczególności
wpisu od odwołania oraz kosztów zastępstwa procesowego.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: postanowienia SIWZ, ofertę złożoną przez przystępującego, odwołanie,
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, odpowiedź na odwołanie,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron i uczestników
postępowania złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, zaś
odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
Ustalono również,że zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
w trybie przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych
przy procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła,że wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia
odwołania określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Stosownie do przywoływanego przepisu
ś
rodki ochrony prawnej przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu
podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej
ustawy.
Na etapie rozstrzygnięcia wyniku postępowania, zaniechanie odrzucenia oferty
wybranej przez zamawiającego jako najkorzystniejszej, w sytuacji gdy oferta złożona przez
odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu prowadzi do powstania szkody po
stronie odwołującego w postaci poniesionych kosztów związanych z przygotowaniem oferty i
udziałem w postępowaniu, a także utratąkorzyści, z jakimi wiązało sięuzyskanie
zamówienia. Ponieważoferta odwołującego była drugąw kolejności ustalenie, iż
zamawiający zaniechał odrzucenia oferty wybranej z naruszeniem przepisów ustawy,
prowadziłoby do nakazania wykonania tych czynności i tym samym oferta odwołującego
mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z pkt IV SIWZ zamawiający dopuścił możliwośćskładania ofert częściowych.
Przedmiotem zamówienia w części 7 była dostawa oponowych przewodów górniczych oraz
górniczych kabli sygnalizacyjnych, przewodów sterowniczych i górniczych kabli
telekomunikacyjnych. W załączniku nr 2 do SIWZ, w zakresie części 7, zamawiający
wymagał dostawy m.in. oponowego przewodu górniczego OnGcekż-G 3x25+16+3x4 mm
2
0,6/1 kV.
W myśl pkt XIV SIWZ (opis przygotowywania ofert), ppkt 1.13 i pkt 1.14.2 (s. 8 SIWZ)
zamawiający wymagał:
a) dla oferowanych kabli i przewodów załączenia kart katalogowych z danymi technicznymi
oferowanych wyrobów (pkt 1.13),
b) aby oferowane kable i przewody przeznaczone do stosowania w podziemnych
wyrobiskach zakładów górniczych, o napięciach znamionowych od 50 V do 1000 V prądu
przemiennego oraz od 75 V do 1500 V prądu stałego posiadały pozytywnąopinię
jednostki atestacyjnej dotyczącązgodności wyrobu z rozporządzeniem Ministra
Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy,
prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w
podziemnych zakładach górniczych (Dz. U. Nr 139. poz. 1169) wraz z późniejszymi
zmianami, oraz innymi obowiązującymi przepisami - wydanąprzez jednostkę
upoważnionądo przeprowadzania badańoceny wyrobów, wymienionąw załączniku nr 3
do rozporządzania Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie dopuszczania
wyrobów do stosowania w zakładach górniczych (Dz. U. Nr 99. poz. 1003). w przypadku
zmiany w/w przepisów w trakcie trwania umowy dostarczenia aktualnej opinii
uprawnionej jednostki.
Ustalono nadto, iżprzystępujący w formularzu wyceny (s. 5 oferty) zaoferował
dostawęm.in. oponowego przewodu górniczego OnGcekż-G 3x25+16+3x4 mm
2
0,6/1 kV,
producenta ZK Bitner. Załączył do oferty kartękatalogowądla oponowych przewodów
górniczych OnGcekż-G, jednakże karta ta nie obejmowała kabla o charakterystyce
OnGcekż-G 3x25+16+3x4 mm
2
0,6/1 kV (s. 45-46 oferty przystępującego). Załączył również
do oferty opiniętechnicznąNr 07/44, pochodzącąod Centrum Elektryfikacji i Automatyzacji
Górnictwa z października 2007 r., dotyczącągórniczych przewodów oponowych typu
OnGcekż-G, jednakże nie obejmowała ona kabla o charakterystyce OnGcekż-G
3x25+16+3x4 mm
2
0,6/1 kV (s. 51-54 oferty przystępującego).
Zamawiający
nie wzywał przystępującego do uzupełnienia tego rodzaju dokumentów
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 31 stycznia 2012 r., w zakresie zadania 7, wybrał jako
najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez przystępującego.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na dokonaniu wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego oraz wobec zaniechania
uprzedniego odrzucenia tej oferty w zakresie zadania nr 7 jako niezgodnej ze Specyfikacją
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) odwołujący wniósł w dniu 10 lutego 2012 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Zarzucił zamawiającemu naruszenie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający, w odpowiedzi na odwołanie z dnia 20.02.2012 r. wskazał, iżuznaje za
zasadny zarzut dotyczący wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 7. Dodał,że nie uznaje, iżoferta złożona przez przystępującego powinna zostaćodrzucona, lecz
uznaje, ze czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty została dokonana przedwcześnie.
Koniecznym jest powtórzenie czynności badania ofert i przestrzeganie procedury
przewidzianej w art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Wobec wniesienia przez zamawiającego odpowiedzi na odwołanie w której uznał
zarzut dotyczący wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 7, w pierwszej
kolejności Izba obowiązana była przesądzić, czy oświadczenie zamawiającego nosi
znamiona oświadczenia o „uwzględnieniu zarzutów podniesionych w odwołaniu w całości”, w
rozumieniu przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Otwierałoby to drogędo ewentualnego
umorzenia postępowania odwoławczego, w sytuacji gdyby przystępujący nie wniósł
sprzeciwu (art. 186 ust. 3 ustawy Pzp). Po dokonaniu analizy odpowiedzi na odwołanie jak
równieżtreści odwołania Izba stwierdziła,że oświadczenie zamawiającego, w
okolicznościach faktycznych danej sprawy, nie nosiło znamion „uwzględnienia zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w całości”. Wświetle art. 180 ust. 1 ustawy Pzp Odwołanie
przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej
w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający
jest zobowiązany na podstawie ustawy. W treści odwołania odwołujący wskazał,żeśrodek
ochrony prawnej wnosi od czynności zamawiającego polegającej na dokonaniu wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego oraz wobec zaniechania czynności
uprzedniego odrzucenia tej oferty. Tak określonej czynności oraz zaniechaniu
zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zatem
odwołanie nie zostało skierowane wobec zaniechania dokonania przez zamawiającego
czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący nie wnosił również, nawet alternatywnie, o nakazanie przez Izbę
zamawiającemu wykonania takiej czynności.
Tymczasem zamawiający, w odpowiedzi na odwołanie z dnia 20.02.2012 r., nie
zgodził sięz odwołującym co do obowiązku odrzucenia oferty złożonej przez
przystępującego. Tym samym nie uznał,że poprzez wybór tej oferty zaniechał dokonania
czynności odrzucenia oferty przystępującego, co zarzucił mu odwołujący.
Wświetle art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, w sytuacji uwzględnienia zarzutów odwołania
w całości, zamawiający obowiązany jest wykonać, powtórzyćlub unieważnićczynnośćw
postępowaniu, zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. Skoro zamawiający uznałżądanie odwołania za niezasadne i nie zamierzał go wykonać, to nie można było
oświadczenia zamawiającego potraktowaćjako „uwzględnienie zarzutów odwołania w
całości”, albowiem sposób uwzględnienia zarzutów był w dalszym ciągu sporny pomiędzy
stronami. W tej sytuacji, wobec braku podstaw do umorzenia postępowania odwoławczego
na zasadzie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, Izba obowiązana była wyznaczyćrozprawęi
rozpoznaćodwołanie merytorycznie.
Rozpoznając odwołanie Izba stwierdziła,że stan faktyczny nie był sporny pomiędzy
stronami. W trakcie rozprawy zamawiający i przystępujący przyznali bowiem,że w złożonej
przez przystępującego ofercie brak było karty katalogowej dla przewodu o symbolu
OnGcekż-G 3x25+16+3x4 mm2 0,6/1 kV, natomiast złożona opinia odnosiła sięwprawdzie
do górniczych przewodów oponowych typu OnGcekż-G, natomiast nie dotyczyła modelu
kabla o danym przekroju. Rozstrzygnięcie sprawy wymagało zatem wyłącznie ustalenia
skutku jaki należało wiązaćz niezłożeniem ww. dokumentów. W tym celu koniecznym było
wyjaśnienie charakteru dokumentów jakimi były wymagane przez zamawiającego w SIWZ:
a) karty katalogowe z danymi technicznymi oferowanych wyrobów (pkt XIV, ppkt 1.13
SIWZ),
b) opinia jednostki atestacyjnej dotycząca zgodności wyrobu z rozporządzeniem Ministra
Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy,
prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w
podziemnych zakładach górniczych (Dz. U. Nr 139. poz. 1169) wraz z późniejszymi
zmianami, oraz innymi obowiązującymi przepisami - wydana przez jednostkę
upoważnionądo przeprowadzania badańoceny wyrobów, wymienionąw załączniku nr 3
do rozporządzania Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie dopuszczania
wyrobów do stosowania w zakładach górniczych (Dz. U. Nr 99. poz. 1003), w przypadku
zmiany w/w przepisów w trakcie trwania umowy - aktualna opinia uprawnionej jednostki
(pkt XIV, ppkt 1.14.2 SIWZ).
Koniecznośćustalenia charakteru ww. dokumentów wynikała z okoliczności, iż
ustawa Pzp łączy z niezłożeniem dokumentów lub złożeniem dokumentów zawierających
błędy różne skutki prawne, uzależnione właśnie od charakteru tych dokumentów.
W ocenie Izby, analizażądanych przez zamawiającego dokumentów prowadziła do
wniosku, iżsąto dokumenty potwierdzające,że oferowane dostawy odpowiadająwymogom
zamawiającego (tzw. dokumenty przedmiotowe – art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp). W myśl
art. 25 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeń
lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub
dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy wymagańzamawiającego
(art. 25 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp) zamawiający wskazuje w SIWZ. Odpowiednie regulacje
dotyczące oświadczeńi dokumentów przedmiotowych jakich możeżądaćzamawiający
określa rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Ww. akt prawny ustala w § 5 –
otwarty katalog dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy
wymagańzamawiającego (tzw. dokumentów przedmiotowych). Oświadczenie i dokumenty
przedmiotowe generalnie potwierdzają, iżoferowane dostawy spełniająwymagania
zamawiającego określone w SIWZ i nie odnosząsięprzy tym bezpośrednio do
proponowanego sposobu wykonania zamówienia, co odróżnia je od dokumentów
odnoszących siębezpośrednio do przedmiotu przyszłego zobowiązania wykonawcy,
dookreślających i uszczegóławiających jego zakres czy sposób wykonania, które sąco do
zasady sąw znaczeniu zarówno materialnym, jak i formalnym, częściąoferty rozumianej
jako oświadczenie woli wyrażające zobowiązanie do określonego wykonania zamówienia.
W ocenie Izby dokumenty, o których mowa wyżej, potwierdzająspełnianie przez
oferowane dostawy wymagańzamawiającego, albowiem odnosząsiędo przedmiotu
oferowanegoświadczenia i miały potwierdzać,że oferowane wyroby spełniającechy
określone w SIWZ tj. zgodnośćwyrobu z rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 28
czerwca 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz
specjalistycznego
zabezpieczenia
przeciwpożarowego
w
podziemnych
zakładach
górniczych, czy teżmiały obrazowaćdane techniczne oferowanych wyrobów.
Natomiast treściąoferty było zaoferowanie w formularzu wyceny (s. 5 oferty) dostawy
m.in. oponowego przewodu górniczego OnGcekż-G 3x25+16+3x4 mm
2
0,6/1 kV, producenta
ZK Bitner.
W przypadku niezłożenia, lub złożenia obarczonych błędami dokumentów
przedmiotowych zamawiający zobowiązany jest wezwaćwykonawcędo ich uzupełnienia w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wświetle przywoływanego przepisu zamawiający ma
obowiązek wezwaćwykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych
przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub
którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego
oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy
złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chybaże mimo
ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania. Z treści powołanego przepisu jednoznacznie wynika,że uzupełnieniu
podlegająpełnomocnictwo oraz dokumenty o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, w
tym oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy
wymagańokreślonych przez zamawiającego.
Jak wynikało z dokumentacji postępowania, a co przyznał na rozprawie również
zamawiający, przystępujący nie był wzywany w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia
dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych w
SIWZ poprzez złożenie brakującej karty katalogowej i opinii dla oferowanego przewodu o
symbolu OnGcekż-G 3x25+16+3x4 mm2 0,6/1 kV. Dostrzeżenia wymagało,że przepis art.
26 ust. 3 ustawy Pzp ma charakter obligatoryjny na co wskazuje sformułowanie „wzywa”, a
nie „może wezwać” i obliguje zamawiającego do wezwania do uzupełnienia oświadczeńi
dokumentów w sytuacjach uregulowanych w tym przepisie. W konsekwencji obowiązek
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp aktualizuje siędopiero w
sytuacji, gdy pomimo wezwania do uzupełnienia wykonawca nie składa wymaganych
dokumentów
lub
złożone
dokumenty
przedmiotowe
nie
potwierdzają
wymagań
zamawiającego określonych w SIWZ.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła,że zamawiający nie zaniechał
dokonania czynności odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, co zarzucał odwołujący, albowiem bez zastosowania instytucji określonej w art.
26 ust. 3 ustawy Pzp nie można stwierdzić, czy oferta przystępującego nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Nie potwierdził sięzatem zarzut błędnej
interpretacji i niewłaściwego zastosowania ww. przepisu.
W tej sytuacji Izba, będąc zobligowana wświetle
§
34 ust. 1 pkt 4 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz.U. Nr 48, poz. 280) do rozstrzygnięcia w wyroku ożądaniach
odwołującego, uznającżądanie za niezasadne, przy braku innego, alternatywnegożądania,
oddaliła odwołanie.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w niniejszej sprawie, albowiem zamawiający
nie naruszył zarzucanego mu przepisu art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w wysokości
3600,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5
ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b przywoływanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r.
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
