rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-02-08
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-08
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 199/12
KIO 199/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 stycznia 2012 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego: ARCADIS sp. z o.o., Biuro
Realizacji Inwestycji KOLTECH Inwestor sp. z o.o., ul. Puławska 182, 02-670
Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego:
EGIS Poland sp. z o.o., Halcrow Group Limited, ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
Zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 stycznia 2012 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego: ARCADIS sp. z o.o., Biuro
Realizacji Inwestycji KOLTECH Inwestor sp. z o.o., ul. Puławska 182, 02-670
Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego:
EGIS Poland sp. z o.o., Halcrow Group Limited, ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
Zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
KIO 199/12
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego: ARCADIS sp. z o.o., Biuro Realizacji Inwestycji KOLTECH
Inwestor sp. z o.o., ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego: ARCADIS sp.
z o.o., Biuro Realizacji Inwestycji KOLTECH Inwestor sp. z o.o., ul. Puławska
182, 02-670 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego: ARCADIS sp. z o.o., Biuro Realizacji Inwestycji KOLTECH
Inwestor sp. z o.o., ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa, na rzecz PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa, kwotę3 000 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………
KIO 199/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji, ul.
Targowa 74; 03-734 Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Nadzór nad modernizacją linii kolejowej E 59 na odcinku Wrocław - granica
województwa dolnośląskiego, w ramach projektu POIiŚ 7.1-4 „Modernizacja Linii kolejowej E
59 na odcinku Wrocław - Poznań Etap II - odcinek Wrocław - granica województwa
dolnośląskiego” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
dnia 7 września 2011 roku pod numerem 2011/S 171-281635.
Zamawiający dnia 19 stycznia 2012 roku poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, która została złożona przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia: Egis Poland sp. z o.o. oraz Halcrow Group Limited z siedzibądla
lidera: 02-670 Warszawa, ul. Puławska 182 (zwane dalej „Konsorcjum Egis”).
Dnia 30 stycznia 2012 roku wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
Arcadis sp. z o.o. oraz Biuro Realizacji Inwestycji Koltech Inwestor sp. z o.o. z siedzibądla
lidera: 02-670 Warszawa, ul. Puławska 182 (zwany dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez uznanie,że konsorcjum Egis
wykazało spełnianie warunków udziału w postępowaniu określonych w zakresie
dysponowania
osobami
zdolnymi
do
wykonania
zamówienia
oraz
wiedzy
i doświadczenia,
2) przepisu art. 90 ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum Egis zawierającej rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia,
3) art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru Konsorcjum Egis niezgodnie
z przepisami ustawy Pzp, oraz innych przepisów wymienionych w treści uzasadnienia
niniejszego odwołania.
Odwołujący wskazał, iżma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez Zamawiającego wyżej wymienionych przepisów,
gdyżzłożył ofertę, która zajmuje drugie miejsce w rankingu ofert. Gdyby nie błędna decyzja
KIO 199/12
Zamawiającego w zakresie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez
Konsorcjum Egis, a także zaniechanie uznania, iżoferta ta zawiera rażąco niskącenę, oferta
Odwołującego byłaby najkorzystniejsząw przedmiotowym postępowaniu. Wskutek
wadliwych czynności Zamawiającego Odwołujący został pozbawiony przedmiotowego
zamówienia, co stanowi szkodędla Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
3. Wykluczenie konsorcjum Egis z postępowania.
4. Odrzucenie oferty konsorcjum Egis jako zawierającej rażąco niskącenę.
5. Wybór oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Zarzut Nr 1. Odwołujący wskazał, iżw jego ocenie trzy spośród wskazanych w Wykazie
osób, wbrew postanowieniom specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ogłoszenia, są
aktualnie zatrudnione na innym kontrakcie. Osoby te zostały bowiem wymienione w ofercie
złożonej przez Konsorcjum Egis w postępowaniu o udzielenie zamówienia na Nadzór nad
modernizacją linii kolejowej E65 Warszawa - Gdynia na odcinku od km 184,800 do km
287,700 - obszar LCS Iława, LCS Malbork w ramach projektu POliŚ 7.1-1.3 „Modernizacja
linii kolejowej E65/C-E65 na odcinku Warszawa - Gdynia - obszar LCS Iława, LCS Malbork,
w którym to postępowaniu oferta Konsorcjum Egis zastała wybrana, jako najkorzystniejsza
w dniu 14 grudnia 2011 r. Zamawiający odmawiając po raz kolejny udostępnienia
Odwołującemu Wykazu osób przyznał,że 3 nazwiska wymienione w przedmiotowym
postępowaniu były także zawarte w Wykazie osób dla wyżej wymienionego zamówienia
uzyskanego przez Konsorcjum Egis.
Powyższe wskazuje,że osoby te nie spełniająwarunków postawionych przez
Zamawiającego. Oprócz doświadczenia i kwalifikacji wyspecyfikowanych względem każdego
członka Zespołu Stałego Wykonawcy, Zamawiający wymagał bowiem, aby byli oni do pełnej
dyspozycji Zamawiającego najpóźniej z dniem podpisania umowy. Niezasadnym byłoby więc
twierdzenie,że mimo, iżosoby te zostały wymienione w składzie zespołu dla pełnienia innej
usługi, to jednak usługi tej nie pełnią. Przyjęcie takiego założenia i dopuszczenie do takiej
sytuacji przez Zamawiającego byłoby wprost niezgodne z ideąweryfikacji kwalifikacji osób
w celu powierzenia im następnie określonych funkcji w realizacji zamówienia. Konsorcjum
Egis nie wykazało spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia i podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 4) ustawy Pzp. W zaistniałym stanie faktycznym Zamawiający nie ma teżprawa
wzywaćKonsorcjum Egis w drodze art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia Wykazu osób
w zakresie tych 3 osób, gdyż, oferta Konsorcjum Egis podlega także odrzuceniu.
KIO 199/12
Zarzut Nr 2. Konsorcjum Egis wykazało sięrealizacjązamówienia: „Kontynuacja nadzoru i
zarządzania projektem „Modernizacja linii kolejowej E 30 na odcinku Węgliniec-Legnica".
Zdaniem Odwołującego zamówienie powyższe nie potwierdza spełniania warunku udziału
w postępowaniu, gdyżKonsorcjum Egis przedstawiło kontynuacjęnadzoru. Takie
zamówienie nie potwierdza spełniania warunku, gdyżusługa nadzoru nie jestświadczeniem
ciągłym czy powtarzającym sięokresowo, w ramach której wykonuje siętakie same
czynności bez względu na to, czy realizacja zamówienia dopiero sięzaczęła, czy właśnie się
kończy. Usługa nadzoru wiąże sięz wykonywaniem różnych czynności w zależności od
etapu robót budowlanych, nad którymi jest sprawowana (np. rozliczenie kontraktu jest to
obowiązek inżyniera nadzoru w końcowej fazie pełnienia nadzoru). Wskazane przez
Konsorcjum Egis zamówienie z racji tego,że jest kontynuacjąpełnienia nadzoru nie stanowi
pełnej usługi nadzoru i jako takie nie potwierdza spełniania postawionego warunku. Warunku
tego nie można teżczytaćw inny sposób jak tylko taki,że Zamawiający wymaga wykazania
sięwykonaniem jednej pełnej, kompleksowej usługi nadzoru. Tylko takie rozumienie warunku
koreluje bowiem z przedmiotem zamówienia. Zgodnie z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, opis
sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu powinien być
związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Odmienne, mniej restrykcyjne rozumienie postawionego wymogu (że spełnienie warunku jest
możliwe poprzez wykazanie siępełnieniem niepełnej usługi nadzoru), godziłoby w powołany
art. 22 ust. 4 ustawy Pzp i nie zabezpieczałoby wżaden sposób interesów Zamawiającego.
Dodatkowo, w odniesieniu do przedmiotowego wymogu Odwołujący podniósł, iż
wątpliwości budzi podana wartośćrobót nadzorowanych w ramach kontynuacji nadzoru. Dla
spełnienia warunku niezbędnym jest, aby wartośćta wynosiła co najmniej 150 000 000,00
PLN netto. Z treści załączonej do oferty referencji wynika,że Konsorcjum Egis podaje pełną
wartośćkontraktów na roboty budowlane jako wartośćrobót objętych usługąnadzoru
(131 128 105,49 EURO netto czyli - zgodnie ze wskazanym do przeliczeńkursem EURO
z dnia 01.09.2011 r. 4,1452 – 543 552 222,88 PLN netto). Należy jednak pamiętać, iżnadzór
nad wymienionymi w referencji kontraktami na roboty budowlane w ramach projektu
Modernizacja linii kolejowej E30 na odcinku Węgliniec -Legnica nie był realizowany
w ramach jednej umowy.
Zdaniem Odwołującego Konsorcjum Egis nie wykazało także spełniania warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczania i podlega wykluczeniu na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Zamawiający nie ma teżprawa wzywaćKonsorcjum Egis
w drodze art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia Wykazu prac, czynności i zamówień
wykonanych przez Wykonawcęw okresie ostatnich 3 lat, gdyż, oferta Konsorcjum Egis
podlega także odrzuceniu.
KIO 199/12
Zarzut Nr 3. W ocenie Odwołującego cena zaoferowana przez Konsorcjum Egis jest ceną
nierealnąi nie gwarantuje wykonania zamówienia na poziomie wymaganym przez
Zamawiającego w SIWZ, natomiast wyjaśnienia Konsorcjum Egis udzielone Zamawiającemu
- jednak nieudostępnione wykonawcom ze względu na utajnienie ich jako tajemnicy
przedsiębiorstwa - nie mogązawieraćobiektywnych czynników realnie wpływających na
obniżenie kosztów wykonania zamówienia i wynikającąstąd możliwośćzaoferowania ażtak
niskiej ceny.
Punktem wyjścia dla uwidocznienia,że zaoferowana przez Konsorcjum Egis cena nie jest
wystarczająca dla realizacji przedmiotowego zamówienia, mogąbyćdane zawarte w
opracowaniu Głównego Urzędu Statystycznego Zatrudnienie i wynagrodzenie w gospodarce
narodowej w I - III kwartale 2011 r., zgodnie z którymi przeciętne miesięczne wynagrodzenie
brutto w sektorze działalności profesjonalnej, naukowej i technicznej dla sektora prywatnego
wynosiło 5 451,29 PLN (brutto). Znając jednak praktykęw branży, której bezpośrednio
dotyczy przedmiot zamówienia, która obejmuje usługi inżynieryjne na najwyższym poziomie,świadczone przez wysoce wykwalifikowanych ekspertów (chodzi bowiem o realizacjędużych
i prestiżowych projektów infrastrukturalnych dofinansowywanych ześrodków UE),
Odwołujący stwierdził,że stawki sądużo wyższe, stanowiąnawet dwukrotnośćwskazanego
przeciętnego wynagrodzenia (ti. ok. 10 500,00 PLN (brutto). Odnosząc powyższe założenie
do oferty Konsorcjum Egis, z której wynikaśrednie wynagrodzenie dla członka Zespołu na
poziomie 8 500,00 PLN (wyliczone z kosztu netto realizacji usługi nad robotami budowlanymi
— 5 797 650,00 PLN, czasu realizacji robót budowlanych 31 m-cy i pełnej liczby członków
Zespołu - 22 osoby obecne codziennie) wynika, iżkwota zaproponowana przez Konsorcjum
Egis nie obejmuje wszystkich niezbędnych kosztów realizacji zamówienia, tj.
-
kosztów biura,
-
kosztów obsługi biura,
-
kosztówśrodków komunikacji,
-
kosztów zakwaterowania,
-
kosztówśrodków łączności,
-
kosztów inżyniera tymczasowego,
-
kosztów ryzyka,
-
marży,
-
zysku, itp.
Uwzględnienie wszystkich powyższych składników cenotwórczych powinno odpowiednio
powiększaćkwotęśredniego wynagrodzenia eksperta. Wyliczona kwota (8 500,00 PLN) nie
w pełni wystarcza na wynagrodzenie dla ekspertów na poziomie cen rynkowych, nie mówiąc
jużo tym,że w ogóle nie uwzględnia ww. kosztów realizacji. Powyższe w pełni potwierdza,że wykonanie zamówienia w zgodzie z wymaganiami Zamawiającego nie jest realne za cenę
KIO 199/12
zaoferowanąprzez Konsorcjum Egis. Nie jest możliwe bowiem wykazanie obiektywnych
okoliczności, które pozwoliłyby na tak drastyczne obniżenie ceny, zwalniając Konsorcjum
Egis z uwzględnienia w niej wyżej wymienionych kosztów.
Niemożliwe jest także udowodnienie twierdzenia,że koszty te zawarte sąw wyliczonejśredniej stawce wynagrodzenia eksperta. Taka argumentacja prowadziłaby do wniosku,że
na zatrudnienie ekspertów spełniających wymagania postawione przez Zamawiającego,
Konsorcjum Egis przewidziało stawki niższe niżte opublikowane przez GUS, co
w warunkach rynkowych jest niewykonalne.
Dodatkowo Odwołujący podkreślił,że zgodnie z zapisami w s.i.w.z. (CzęśćIII - Opis
przedmiotu zamówienia, pkt 3.1 ppkt 2) koszt zatrudnienia inżyniera tymczasowego ma
pomniejszaćcenęwybranej oferty. Na dzień30.12.2011 r. pomniejsza wartośćoferty
Konsorcjum Egis o 217 081,00 PLN, a do dnia zawarcia umowy może jeszcze wzrosnąć.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 30 stycznia 2012 roku.
Zamawiający, dnia 31 stycznia 2012 roku przekazał wykonawcom kopięodwołania.
Dnia 1 lutego 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca: Konsorcjum Egis.
Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego złożone podczas rozprawy, Izba
stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania określonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
KIO 199/12
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wymaganych przy
procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zarzut Nr 1. Zamawiający w pkt III.2.3 ppkt 2 ogłoszenia o zamówieniu, a także
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia częśćI pkt 8.4.2 zawarł wymóg, aby osoby
wymienione w ofercie w Stałym Zespole Wykonawcy były do pełnej dyspozycji
Zamawiającego najpóźniej z dniem podpisania umowy na wykonanie robót budowlanych. Od
dnia rozpoczęcia realizacji umowy Zamawiający dopuścił równoległąpracęosób Zespołu
Stałego Wykonawcy na wcześniejszych kontraktach tylko, jeżeli dotyczyła ona okresu
zgłaszania wad.
Izba
w
pełni
podziela
stanowisko
prezentowane
przez
Zamawiającego,
jak
i Przystępującego, uznając je za własne.
W pierwszej kolejności zauważyćnależy, iżzawarcie przez Zamawiającego wymogu, aby
osoby wymienione w ofercie w Stałym Zespole Wykonawcy były do pełnej dyspozycji
Zamawiającego z dniem podpisania umowy na wykonanie robót budowlanych i nie
pracowały równolegle na innych kontraktach, z wyjątkiem okresu zgłaszania wad, jest
wymogiem wyraźnie dotyczącym dopiero etapu realizacji umowy. Innymi słowy, wbrew
twierdzeniom Odwołującego, zapis zawarty na str. 12 s.i.w.z. nie jest warunkiem udziału
w
postępowaniu,
ale
warunkiem
dotyczącym
wykonywania
umowy
zawartej
z Zamawiającym. Trudno bowiem wymagać, aby wskazywane w ofercie osoby pozostawały
bez zatrudnienia wyłącznie na wypadek uzyskania tego właśnie kontraktu (vide: wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 sierpnia 2011 r., sygn. akt: KIO 1731/11, KIO 1757/11).
Przyjęty przez Odwołującego sposobu rozumienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia prowadzi do wniosku,że wykonawcy w każdym postępowaniu prowadzonym
przez PKP PLK zmuszeni byliby wykazywaćza każdym razem inny personel, podczas gdy
po pierwsze nie majągwarancji wygrania wszystkich postępowań, a po drugie liczba
personelu spełniającego wymagania s.i.w.z. funkcjonującego na rynku usług inżynieryjnych
w sektorze kolejowym musiałaby byćnieograniczona. W praktyceżaden z wykonawców,
w szczególności ubiegających sięo wysoko specjalistyczne zamówienia wymagające
dysponowania specjalistycznąkadrą, nie dysponuje zespołem osób zdolnych do realizacji
wyłącznie danego zamówienia (tj. nie dysponuje zespołami osób odrębnymi, dedykowanymi
wyłącznie dla danego zamówienia, o które wykonawca sięubiega). Oczywistym jest bowiem,że nie każda składana przez wykonawcę(Przystępującego) oferta będzie uznana za
najkorzystniejszą, co doprowadzi do zawarcia umowy z zamawiającym.
KIO 199/12
Nie bez znaczenia jest przy tym fakt, iżsam Odwołujący w ofertach składanych w różnych
postępowaniach organizowanych przez PKP PLK wykazuje w swoich ofertach te same
osoby (dowód zgłoszony przez Przystępującego). W ocenie Izby sporne postanowienie
s.i.w.z. nie jest elementem warunku udziału w postępowaniu, a odnosi siędo fazy robót,
gdyżz punktu widzenia procedury udzielania zamówienia publicznego, czym innym jest
przedmiot zamówienia, który będzie wykonywany dopiero po zawarciu umowy, a czym innym
warunek udziału w postępowaniu, którego spełnieniem wykonawcy mająsięwykazaćna
etapie samej procedury udzielania zamówienia (vide: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 19 maja 2009r., sygn. akt: KIO/UZP 584/09).
Wykaz osób, o którym mowa w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. 2009 r. Nr 226,
poz. 1817), służy zaprezentowaniu przez potencjalnych wykonawców posiadanych zasobów
kadrowych potrzebnych do realizacji zamówienia. Nie wymaga się, aby w rzeczywistości
- w razie zawarcia umowy - osoby te uczestniczyły następnie w realizacji zamówienia.
W trakcie realizacji zadania skład osób faktycznie zaangażowanych przez wykonawcęsiłą
rzeczy może sięzmieniać(zwłaszcza przy zamówieniach długoterminowych). Na etapie
oferty istotne jest jedynie wykazanie potencjalnej możliwości zaangażowania odpowiedniej
kadry, nie zaśudowodnienie okoliczności podjęcia sięuczestniczenia w realizacji umowy
przez konkretne osoby (vide: wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 9 września
2009r., sygn. akt: X Ga 227/09). Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej, badanie, czy dana osoba poradzi sobie w praktyce z podjętymi obowiązkami,
wykracza poza ocenęspełniania warunku udziału w postępowaniu (nie jest to przewidziane
przez ustawodawcęw zakresie przedstawianych zamawiającym informacji (wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 26 sierpnia 2011r., sygn. akt: KIO 1731/11, KIO 1757/11).
Reasumując stwierdzićnależy,że Zamawiający oczekuje jedynie,że będzie zapewniony
należyty nadzór przez Stały Zespół Wykonawcy od momentu zawarcia umowy.
Ponadto wskazaćnależy,że Zamawiający pismem z dnia 10 października 2011 roku
w odpowiedzi na pytanie Nr 68 wyjaśnił, iżwymaga codziennej obecności inspektorów
nadzoru poszczególnych branżw czasie, kiedy realizowane sąroboty budowlane w zakresie
dotyczącym tych inspektorów, w celu zapewnienia należytej kontroli i tym samym wysokiej
jakości wykonania robót budowlanych.
Tym samym zarzut Odwołującego należało uznaćza niezasadny.
Zarzut Nr 2. Zamawiający w pkt III.2.3 ppkt 1 ogłoszenia o zamówieniu oraz części I
specyfikacji istotnych warunków zamówienia pkt 8.4.1. wymagał, aby wykonawcy ubiegający
sięo uzyskanie zamówienia wykonali w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
KIO 199/12
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co
najmniej jednąusługęo wartości nie mniejszej niż10 000 000, 00 PLN netto polegająca na
prowadzeniu nadzoru nad robotami budowlanymi w zakresie modernizacji lub budowy linii
kolejowej, przy czym usługa ta musi dotyczyćrobót budowlanych, których łączna wartość
zakończonych lub odebranychświadectwem przejęcia robót wynosi co najmniej
150 000 000,00 PLN netto.
Konsorcjum Egis wykazało sięrealizacjązamówienia: „Kontynuacja nadzoru i zarządzania
projektem „Modernizacja linii kolejowej E 30 na odcinku Węgliniec-Legnica".
Izba
w
pełni
podziela
stanowisko
prezentowane
przez
Zamawiającego,
jak
i Przystępującego, uznając je za własne.
W ocenie Izby realizacja wskazana w wykazie potwierdza spełnienie postawionego
warunku w każdym aspekcie wymaganym s.i.w.z., co znajduje dodatkowe potwierdzenie
w treści załączonej do wykazu referencji z dnia 29.12.2009 r., gdzie zamawiający wskazuje
wprost, co było przedmiotem umowy (zakres usługi) i jaka była wartośćnadzorowanych
robót budowlanych.
Odwołujący nie przedstawiłżadnego dowodu przeciwnego, wbrew regule dowodowej z art.
6 k.c, wywodząc wnioski jedynie z brzmienia tytułu wskazanej umowy („kontynuacja
nadzoru"). W przedmiotowej referencji Zamawiający nie ograniczył zakresu przedmiotowego
umowy tylko do niektórych czynności z zakresu zarządzania projektem i pełnienia funkcji
inżyniera, co sugeruje Odwołujący. W ramach umowy nr FS 2001/PL/16/P/PT/013-08 z dnia
26.01.2007r. na kontynuacjęnadzoru i zarządzania projektem „Modernizacja linii kolejowej
E30 na odcinku Węgliniec - Legnica" Przystępujący wykonywał pełen zakres usług
związanych pełnieniem funkcji inspektora nadzoru oraz związanych z zarządzaniem
projektem, o czymświadcząpostanowienia umowy - załącznik Nr 1 do Umowy - Opisu
Przedmiotu Zamówienia, w szczególności pkt. 4 - Zakres prac – dowód złożony na
rozprawie.
Podkreślenia w tym miejscu wymaga także,że umowa pt. „Kontynuacja nadzoru
i zarządzania projektem „Modernizacja linii kolejowej E30 na odcinku Węgliniec - Legnica"
potwierdzająca samodzielnie spełnienie warunku udziału w postępowaniu, została zawarta
przez Przystępującego w ramach usługiświadczonej na podstawie trzech odrębnych, lecz
kolejno zawieranych przez te same podmioty z tym samym zakresem przedmiotowym umów:
z dnia 24.09.2003r (umowa nr 2001/PL/16/P/PT/013-07), 26.01.2007r. (umowa nr FS
2001/PL/16/P/PT/013-08) oraz z dnia 29.12.2009r (umowa nr 60/005/072/001313/09/1/1).
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu, w odniesieniu do badanej treści warunku
udziału w postępowaniu, nie użył w specyfikacji istotnych warunków zamówienia określenia
„zamówienie" lub „umowa", a posłużył sięw pkt 8.4.1 pojęciem „usługa”. Przyjąćwięc należy,
iżusługa ta może byćświadczona w ramach odrębnych zamówień(umów).
KIO 199/12
Za właściwe przyjąćnależy stanowisko wyrażone w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 10 listopada 2011 roku o sygn. akt KIO 2286/11, KIO 2303/11, KIO 2309/11, w którym
Izba wskazała, iż„(…) W ocenie Izby pozwala to stwierdzić (…), iż kolejno zawierane po
sobie umowy, których przedmiotem było sprawowanie nadzoru nad tymi samymi robotami
budowlanymi realizowanymi przez tego samego Zamawiającego na podstawie jednego
kontraktu, uznać można za jedną usługę i jako taką wykazywać. (…) Wystarczającym było, że choć jeden z konsorcjantów realizował każdą z dwóch powołanych umów. Skoro bowiem,
zgodnie z utartym poglądem, każdy ze współwykonawców może legitymować się
doświadczeniem zdobytym w trakcie wspólnie realizowanej usługi, skład orzekający nie
dostrzegł powodów, by odmówić zastosowania tej zasady także w tym przypadku. (…) Izba
uznała, że konsorcjum Egis Poland w sposób uprawniony wykazało świadczenie realizowane
na podstawie dwóch kolejno po sobie podpisanych umów, jako jedną usługę.”.
Tym samym zarzut powyższy uznaćnależało za bezzasadny.
Zarzut Nr 3. Zamawiający w § 7 (Wynagrodzenie) ust. 2 Projektu umowy wskazał, iż
wynagrodzenie wymienione w § 7 ust. 1 obejmuje wszelkie koszty, jakie poniesie
wykonawca w tytułu wykonania przedmiotu niniejszej umowy i jest stałe do końca realizacji
umowy, z zastrzeżeniem § 8 ust. 4 i 5.
Określenie przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
rodzaju wynagrodzenia: ryczałtowego albo kosztorysowego, ma niezwykle istotne znaczenie.
Zapłata wynagrodzenia stanowi bowiem jeden z głównych obowiązków Zamawiającego.
Instytucja wynagrodzenia jest elementem przedmiotowo istotnym umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Na podstawie przepisu art. 14 ustawy Pzp do czynności
podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego stosuje sięprzepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks
cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.). W umowie o dzieło uregulowanej w k.c. wskazano
dwa podstawowe rodzaje wynagrodzenia: wynagrodzenie ryczałtowe (art. 628 k.c.), oraz
wynagrodzenie kosztorysowe (art. 629-631 k.c.).
Istotąwynagrodzenia ryczałtowego jest określenie tego wynagrodzenia z góry, bez
przeprowadzania szczegółowej analizy kosztów wytwarzania dzieła. Wynagrodzenie to jest
niezależne od rzeczywistego rozmiaru lub kosztu prac. Zgodnie z wyrokiem Sądu
Najwyższego z dnia 20 listopada 1998 r., sygn. akt: II CRN 913/97, ryczałt polega na
umówieniu z góry wysokości wynagrodzenia w kwocie absolutnej, przy wyraźnej lub
dorozumianej zgodzie stron na to,że wykonawca nie będzie domagaćsięwynagrodzenia
wyższego. Wynagrodzenie ryczałtowe oznacza wynagrodzenie za całośćdzieła w jednej
sumie pieniężnej lub wartości globalnej. Rozliczenia stron w przypadku zastosowania
ryczałtowego charakteru wynagrodzenia wżaden sposób nie opierająsięna cenach
KIO 199/12
jednostkowych oraz faktycznie wykonanychświadczeniach. Zatem jeżeli cena, jaka została
zastosowana w postępowaniu jest cenąryczałtową- to wykonawca, a nie Zamawiający
ponosi ryzyko, co do poprawności kalkulacji ceny adekwatnej do rozmiaru przedmiotu
zamówienia. Z charakteru wynagrodzenia ryczałtowego wynika bowiem,że uwzględnia ono
wszystkie koszty związane z wykonaniem robót określonych dokumentacjąprzetargowąoraz
specyfikacjątechnicznąwykonania i odbioru robót. Należy przyjąć,że ryczałt należy się
w umówionej wysokości i uprawniony do jego otrzymania w zasadzie nie możeżądaćjego
podwyższenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było przewidziećrozmiaru
lub kosztów prac.
Natomiast wynagrodzenie kosztorysowe de facto ustalane jest dopiero na podstawie
kosztorysu powykonawczego, a więc po zakończeniu i odbiorze robót zleconych w umowie.
Tym samym stwierdzićnależy, iżw przedmiotowym postępowaniu mamy do czynienia
z ryczałtowym charakterem wynagrodzenia.
W przedmiotowym postępowaniu wpłynęło 11 ofert, których ceny zawierająsię
w przedziale od 7 377 109,50 PLN (brutto) do 35 870 000,00 PLN (brutto) przy czym ceny
8 ofert sązbliżone i zawierająsięw przedziale od blisko 10 mln do niespełna 14 mln PLN,
ceny dwóch ofert sąznacząco wyższe i kształtująsięna poziomie 19 274 100,00 PLN
(brutto) oraz 35 870 000,00 PLN (brutto). Cena oferty, którązłożyło Konsorcjum Egis wynosi
7 377 109,50 PLN (brutto). Oferta Odwołującego zawiera cenę9 717 000,00 PLN (brutto)
Różnica pomiędzy cenąnajniższą(Konsorcjum Egis) i kolejnącenązaoferowanąprzez
Odwołującego wynosi 2 339 890,50 PLN. Oferta najniższa jest więc o 24,08% niższa od
ceny oferty kolejnej.
Zamawiający, pismem z dnia 24 listopada 2011 roku, zwrócił siędo Przystępującego
o złożenie szczegółowych wyjaśnieńdotyczących elementów oferty, mających wpływ na
wysokośćceny.
Przystępujący, pismem z dnia 30 listopada 2011 roku złożył stosowne wyjaśnienia,
zastrzegając, iżich treśćwraz z załącznikami stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i nie mogąbyćudostępniane
osobom trzecim.
Odwołujący na rozprawie przedstawił dowód w postaci odwołania z dnia 21 października
2011 roku, jakie złożył Przystępujący w innym postępowaniu o udzielenie zamówienia,
identyfikując sięz argumentacjątam przytoczoną, dotyczącąwynagrodzenia kadry
eksperckiej oraz sporządzonąsamodzielnie kalkulację, w której do jej obliczenia przyjęto
założenieśredniego wynagrodzenia kadry eksperckiej na poziomie 11 010, 42 zł w okresie
realizacji umowy, tj. 31 miesięcy. Odwołujący złożył również, jako dowód, kalkulację
porównawcząceny oferty Przystępującego, jak i własnej oferty, z której wynika, iżśredni
KIO 199/12
koszt wynagrodzenia kadry eksperckiej, dla oferty Przystępującego, wynosił będzie 5 088,86
zł.
Krajowa Izba Odwoławcza dokonując analizy zgromadzonego materiału dowodowego,
w szczególności biorąc pod rozwagętreść, utajnionych przez Przystępującego wyjaśnień
stwierdziła,że zarzuty Odwołującego sąniezasadne.
Izba zwróciła uwagęna fakt, iżOdwołujący błędnie założył stałośćwynagrodzenia kadry
eksperckiej, gdyżw zależności od etapu prac, wymagane jest uczestnictwo określonego
kręgu ekspertów (odpowiedźna pytanie Nr 68), co oznacza,że przez okres 31 miesięcy nie
będzie konieczności zatrudniania, a tym samym wynagradzania, całego zespołu
składającego sięz 22 osób. Ponadto z kalkulacji ceny ofertowej, stanowiącej załącznik
Nr 1 do wyjaśnieńPrzystępującego wynika, iżPrzystępujący prawidłowo i rzetelnie
przestawił okoliczności mające wpływ na cenę, w tym konieczny okres zatrudnienia,
wysokośćwynagrodzenia, koszty związane z logistykąi wżadnym z tych elementów nie
zachodzi podejrzenie, które mogłoby statuowaćprawo do stawiania zarzutu rażąco niskiej
ceny.
Dlatego też, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty Zamawiającego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 000,00 zł.
Przewodniczący: …………………………
1. Oddala odwołanie.
KIO 199/12
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego: ARCADIS sp. z o.o., Biuro Realizacji Inwestycji KOLTECH
Inwestor sp. z o.o., ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego: ARCADIS sp.
z o.o., Biuro Realizacji Inwestycji KOLTECH Inwestor sp. z o.o., ul. Puławska
182, 02-670 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego: ARCADIS sp. z o.o., Biuro Realizacji Inwestycji KOLTECH
Inwestor sp. z o.o., ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa, na rzecz PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa, kwotę3 000 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………
KIO 199/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji, ul.
Targowa 74; 03-734 Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Nadzór nad modernizacją linii kolejowej E 59 na odcinku Wrocław - granica
województwa dolnośląskiego, w ramach projektu POIiŚ 7.1-4 „Modernizacja Linii kolejowej E
59 na odcinku Wrocław - Poznań Etap II - odcinek Wrocław - granica województwa
dolnośląskiego” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
dnia 7 września 2011 roku pod numerem 2011/S 171-281635.
Zamawiający dnia 19 stycznia 2012 roku poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, która została złożona przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia: Egis Poland sp. z o.o. oraz Halcrow Group Limited z siedzibądla
lidera: 02-670 Warszawa, ul. Puławska 182 (zwane dalej „Konsorcjum Egis”).
Dnia 30 stycznia 2012 roku wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
Arcadis sp. z o.o. oraz Biuro Realizacji Inwestycji Koltech Inwestor sp. z o.o. z siedzibądla
lidera: 02-670 Warszawa, ul. Puławska 182 (zwany dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez uznanie,że konsorcjum Egis
wykazało spełnianie warunków udziału w postępowaniu określonych w zakresie
dysponowania
osobami
zdolnymi
do
wykonania
zamówienia
oraz
wiedzy
i doświadczenia,
2) przepisu art. 90 ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum Egis zawierającej rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia,
3) art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru Konsorcjum Egis niezgodnie
z przepisami ustawy Pzp, oraz innych przepisów wymienionych w treści uzasadnienia
niniejszego odwołania.
Odwołujący wskazał, iżma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez Zamawiającego wyżej wymienionych przepisów,
gdyżzłożył ofertę, która zajmuje drugie miejsce w rankingu ofert. Gdyby nie błędna decyzja
KIO 199/12
Zamawiającego w zakresie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez
Konsorcjum Egis, a także zaniechanie uznania, iżoferta ta zawiera rażąco niskącenę, oferta
Odwołującego byłaby najkorzystniejsząw przedmiotowym postępowaniu. Wskutek
wadliwych czynności Zamawiającego Odwołujący został pozbawiony przedmiotowego
zamówienia, co stanowi szkodędla Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
3. Wykluczenie konsorcjum Egis z postępowania.
4. Odrzucenie oferty konsorcjum Egis jako zawierającej rażąco niskącenę.
5. Wybór oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Zarzut Nr 1. Odwołujący wskazał, iżw jego ocenie trzy spośród wskazanych w Wykazie
osób, wbrew postanowieniom specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ogłoszenia, są
aktualnie zatrudnione na innym kontrakcie. Osoby te zostały bowiem wymienione w ofercie
złożonej przez Konsorcjum Egis w postępowaniu o udzielenie zamówienia na Nadzór nad
modernizacją linii kolejowej E65 Warszawa - Gdynia na odcinku od km 184,800 do km
287,700 - obszar LCS Iława, LCS Malbork w ramach projektu POliŚ 7.1-1.3 „Modernizacja
linii kolejowej E65/C-E65 na odcinku Warszawa - Gdynia - obszar LCS Iława, LCS Malbork,
w którym to postępowaniu oferta Konsorcjum Egis zastała wybrana, jako najkorzystniejsza
w dniu 14 grudnia 2011 r. Zamawiający odmawiając po raz kolejny udostępnienia
Odwołującemu Wykazu osób przyznał,że 3 nazwiska wymienione w przedmiotowym
postępowaniu były także zawarte w Wykazie osób dla wyżej wymienionego zamówienia
uzyskanego przez Konsorcjum Egis.
Powyższe wskazuje,że osoby te nie spełniająwarunków postawionych przez
Zamawiającego. Oprócz doświadczenia i kwalifikacji wyspecyfikowanych względem każdego
członka Zespołu Stałego Wykonawcy, Zamawiający wymagał bowiem, aby byli oni do pełnej
dyspozycji Zamawiającego najpóźniej z dniem podpisania umowy. Niezasadnym byłoby więc
twierdzenie,że mimo, iżosoby te zostały wymienione w składzie zespołu dla pełnienia innej
usługi, to jednak usługi tej nie pełnią. Przyjęcie takiego założenia i dopuszczenie do takiej
sytuacji przez Zamawiającego byłoby wprost niezgodne z ideąweryfikacji kwalifikacji osób
w celu powierzenia im następnie określonych funkcji w realizacji zamówienia. Konsorcjum
Egis nie wykazało spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia i podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 4) ustawy Pzp. W zaistniałym stanie faktycznym Zamawiający nie ma teżprawa
wzywaćKonsorcjum Egis w drodze art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia Wykazu osób
w zakresie tych 3 osób, gdyż, oferta Konsorcjum Egis podlega także odrzuceniu.
KIO 199/12
Zarzut Nr 2. Konsorcjum Egis wykazało sięrealizacjązamówienia: „Kontynuacja nadzoru i
zarządzania projektem „Modernizacja linii kolejowej E 30 na odcinku Węgliniec-Legnica".
Zdaniem Odwołującego zamówienie powyższe nie potwierdza spełniania warunku udziału
w postępowaniu, gdyżKonsorcjum Egis przedstawiło kontynuacjęnadzoru. Takie
zamówienie nie potwierdza spełniania warunku, gdyżusługa nadzoru nie jestświadczeniem
ciągłym czy powtarzającym sięokresowo, w ramach której wykonuje siętakie same
czynności bez względu na to, czy realizacja zamówienia dopiero sięzaczęła, czy właśnie się
kończy. Usługa nadzoru wiąże sięz wykonywaniem różnych czynności w zależności od
etapu robót budowlanych, nad którymi jest sprawowana (np. rozliczenie kontraktu jest to
obowiązek inżyniera nadzoru w końcowej fazie pełnienia nadzoru). Wskazane przez
Konsorcjum Egis zamówienie z racji tego,że jest kontynuacjąpełnienia nadzoru nie stanowi
pełnej usługi nadzoru i jako takie nie potwierdza spełniania postawionego warunku. Warunku
tego nie można teżczytaćw inny sposób jak tylko taki,że Zamawiający wymaga wykazania
sięwykonaniem jednej pełnej, kompleksowej usługi nadzoru. Tylko takie rozumienie warunku
koreluje bowiem z przedmiotem zamówienia. Zgodnie z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, opis
sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu powinien być
związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Odmienne, mniej restrykcyjne rozumienie postawionego wymogu (że spełnienie warunku jest
możliwe poprzez wykazanie siępełnieniem niepełnej usługi nadzoru), godziłoby w powołany
art. 22 ust. 4 ustawy Pzp i nie zabezpieczałoby wżaden sposób interesów Zamawiającego.
Dodatkowo, w odniesieniu do przedmiotowego wymogu Odwołujący podniósł, iż
wątpliwości budzi podana wartośćrobót nadzorowanych w ramach kontynuacji nadzoru. Dla
spełnienia warunku niezbędnym jest, aby wartośćta wynosiła co najmniej 150 000 000,00
PLN netto. Z treści załączonej do oferty referencji wynika,że Konsorcjum Egis podaje pełną
wartośćkontraktów na roboty budowlane jako wartośćrobót objętych usługąnadzoru
(131 128 105,49 EURO netto czyli - zgodnie ze wskazanym do przeliczeńkursem EURO
z dnia 01.09.2011 r. 4,1452 – 543 552 222,88 PLN netto). Należy jednak pamiętać, iżnadzór
nad wymienionymi w referencji kontraktami na roboty budowlane w ramach projektu
Modernizacja linii kolejowej E30 na odcinku Węgliniec -Legnica nie był realizowany
w ramach jednej umowy.
Zdaniem Odwołującego Konsorcjum Egis nie wykazało także spełniania warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczania i podlega wykluczeniu na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Zamawiający nie ma teżprawa wzywaćKonsorcjum Egis
w drodze art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia Wykazu prac, czynności i zamówień
wykonanych przez Wykonawcęw okresie ostatnich 3 lat, gdyż, oferta Konsorcjum Egis
podlega także odrzuceniu.
KIO 199/12
Zarzut Nr 3. W ocenie Odwołującego cena zaoferowana przez Konsorcjum Egis jest ceną
nierealnąi nie gwarantuje wykonania zamówienia na poziomie wymaganym przez
Zamawiającego w SIWZ, natomiast wyjaśnienia Konsorcjum Egis udzielone Zamawiającemu
- jednak nieudostępnione wykonawcom ze względu na utajnienie ich jako tajemnicy
przedsiębiorstwa - nie mogązawieraćobiektywnych czynników realnie wpływających na
obniżenie kosztów wykonania zamówienia i wynikającąstąd możliwośćzaoferowania ażtak
niskiej ceny.
Punktem wyjścia dla uwidocznienia,że zaoferowana przez Konsorcjum Egis cena nie jest
wystarczająca dla realizacji przedmiotowego zamówienia, mogąbyćdane zawarte w
opracowaniu Głównego Urzędu Statystycznego Zatrudnienie i wynagrodzenie w gospodarce
narodowej w I - III kwartale 2011 r., zgodnie z którymi przeciętne miesięczne wynagrodzenie
brutto w sektorze działalności profesjonalnej, naukowej i technicznej dla sektora prywatnego
wynosiło 5 451,29 PLN (brutto). Znając jednak praktykęw branży, której bezpośrednio
dotyczy przedmiot zamówienia, która obejmuje usługi inżynieryjne na najwyższym poziomie,świadczone przez wysoce wykwalifikowanych ekspertów (chodzi bowiem o realizacjędużych
i prestiżowych projektów infrastrukturalnych dofinansowywanych ześrodków UE),
Odwołujący stwierdził,że stawki sądużo wyższe, stanowiąnawet dwukrotnośćwskazanego
przeciętnego wynagrodzenia (ti. ok. 10 500,00 PLN (brutto). Odnosząc powyższe założenie
do oferty Konsorcjum Egis, z której wynikaśrednie wynagrodzenie dla członka Zespołu na
poziomie 8 500,00 PLN (wyliczone z kosztu netto realizacji usługi nad robotami budowlanymi
— 5 797 650,00 PLN, czasu realizacji robót budowlanych 31 m-cy i pełnej liczby członków
Zespołu - 22 osoby obecne codziennie) wynika, iżkwota zaproponowana przez Konsorcjum
Egis nie obejmuje wszystkich niezbędnych kosztów realizacji zamówienia, tj.
-
kosztów biura,
-
kosztów obsługi biura,
-
kosztówśrodków komunikacji,
-
kosztów zakwaterowania,
-
kosztówśrodków łączności,
-
kosztów inżyniera tymczasowego,
-
kosztów ryzyka,
-
marży,
-
zysku, itp.
Uwzględnienie wszystkich powyższych składników cenotwórczych powinno odpowiednio
powiększaćkwotęśredniego wynagrodzenia eksperta. Wyliczona kwota (8 500,00 PLN) nie
w pełni wystarcza na wynagrodzenie dla ekspertów na poziomie cen rynkowych, nie mówiąc
jużo tym,że w ogóle nie uwzględnia ww. kosztów realizacji. Powyższe w pełni potwierdza,że wykonanie zamówienia w zgodzie z wymaganiami Zamawiającego nie jest realne za cenę
KIO 199/12
zaoferowanąprzez Konsorcjum Egis. Nie jest możliwe bowiem wykazanie obiektywnych
okoliczności, które pozwoliłyby na tak drastyczne obniżenie ceny, zwalniając Konsorcjum
Egis z uwzględnienia w niej wyżej wymienionych kosztów.
Niemożliwe jest także udowodnienie twierdzenia,że koszty te zawarte sąw wyliczonejśredniej stawce wynagrodzenia eksperta. Taka argumentacja prowadziłaby do wniosku,że
na zatrudnienie ekspertów spełniających wymagania postawione przez Zamawiającego,
Konsorcjum Egis przewidziało stawki niższe niżte opublikowane przez GUS, co
w warunkach rynkowych jest niewykonalne.
Dodatkowo Odwołujący podkreślił,że zgodnie z zapisami w s.i.w.z. (CzęśćIII - Opis
przedmiotu zamówienia, pkt 3.1 ppkt 2) koszt zatrudnienia inżyniera tymczasowego ma
pomniejszaćcenęwybranej oferty. Na dzień30.12.2011 r. pomniejsza wartośćoferty
Konsorcjum Egis o 217 081,00 PLN, a do dnia zawarcia umowy może jeszcze wzrosnąć.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 30 stycznia 2012 roku.
Zamawiający, dnia 31 stycznia 2012 roku przekazał wykonawcom kopięodwołania.
Dnia 1 lutego 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca: Konsorcjum Egis.
Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego złożone podczas rozprawy, Izba
stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania określonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
KIO 199/12
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wymaganych przy
procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zarzut Nr 1. Zamawiający w pkt III.2.3 ppkt 2 ogłoszenia o zamówieniu, a także
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia częśćI pkt 8.4.2 zawarł wymóg, aby osoby
wymienione w ofercie w Stałym Zespole Wykonawcy były do pełnej dyspozycji
Zamawiającego najpóźniej z dniem podpisania umowy na wykonanie robót budowlanych. Od
dnia rozpoczęcia realizacji umowy Zamawiający dopuścił równoległąpracęosób Zespołu
Stałego Wykonawcy na wcześniejszych kontraktach tylko, jeżeli dotyczyła ona okresu
zgłaszania wad.
Izba
w
pełni
podziela
stanowisko
prezentowane
przez
Zamawiającego,
jak
i Przystępującego, uznając je za własne.
W pierwszej kolejności zauważyćnależy, iżzawarcie przez Zamawiającego wymogu, aby
osoby wymienione w ofercie w Stałym Zespole Wykonawcy były do pełnej dyspozycji
Zamawiającego z dniem podpisania umowy na wykonanie robót budowlanych i nie
pracowały równolegle na innych kontraktach, z wyjątkiem okresu zgłaszania wad, jest
wymogiem wyraźnie dotyczącym dopiero etapu realizacji umowy. Innymi słowy, wbrew
twierdzeniom Odwołującego, zapis zawarty na str. 12 s.i.w.z. nie jest warunkiem udziału
w
postępowaniu,
ale
warunkiem
dotyczącym
wykonywania
umowy
zawartej
z Zamawiającym. Trudno bowiem wymagać, aby wskazywane w ofercie osoby pozostawały
bez zatrudnienia wyłącznie na wypadek uzyskania tego właśnie kontraktu (vide: wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 sierpnia 2011 r., sygn. akt: KIO 1731/11, KIO 1757/11).
Przyjęty przez Odwołującego sposobu rozumienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia prowadzi do wniosku,że wykonawcy w każdym postępowaniu prowadzonym
przez PKP PLK zmuszeni byliby wykazywaćza każdym razem inny personel, podczas gdy
po pierwsze nie majągwarancji wygrania wszystkich postępowań, a po drugie liczba
personelu spełniającego wymagania s.i.w.z. funkcjonującego na rynku usług inżynieryjnych
w sektorze kolejowym musiałaby byćnieograniczona. W praktyceżaden z wykonawców,
w szczególności ubiegających sięo wysoko specjalistyczne zamówienia wymagające
dysponowania specjalistycznąkadrą, nie dysponuje zespołem osób zdolnych do realizacji
wyłącznie danego zamówienia (tj. nie dysponuje zespołami osób odrębnymi, dedykowanymi
wyłącznie dla danego zamówienia, o które wykonawca sięubiega). Oczywistym jest bowiem,że nie każda składana przez wykonawcę(Przystępującego) oferta będzie uznana za
najkorzystniejszą, co doprowadzi do zawarcia umowy z zamawiającym.
KIO 199/12
Nie bez znaczenia jest przy tym fakt, iżsam Odwołujący w ofertach składanych w różnych
postępowaniach organizowanych przez PKP PLK wykazuje w swoich ofertach te same
osoby (dowód zgłoszony przez Przystępującego). W ocenie Izby sporne postanowienie
s.i.w.z. nie jest elementem warunku udziału w postępowaniu, a odnosi siędo fazy robót,
gdyżz punktu widzenia procedury udzielania zamówienia publicznego, czym innym jest
przedmiot zamówienia, który będzie wykonywany dopiero po zawarciu umowy, a czym innym
warunek udziału w postępowaniu, którego spełnieniem wykonawcy mająsięwykazaćna
etapie samej procedury udzielania zamówienia (vide: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 19 maja 2009r., sygn. akt: KIO/UZP 584/09).
Wykaz osób, o którym mowa w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. 2009 r. Nr 226,
poz. 1817), służy zaprezentowaniu przez potencjalnych wykonawców posiadanych zasobów
kadrowych potrzebnych do realizacji zamówienia. Nie wymaga się, aby w rzeczywistości
- w razie zawarcia umowy - osoby te uczestniczyły następnie w realizacji zamówienia.
W trakcie realizacji zadania skład osób faktycznie zaangażowanych przez wykonawcęsiłą
rzeczy może sięzmieniać(zwłaszcza przy zamówieniach długoterminowych). Na etapie
oferty istotne jest jedynie wykazanie potencjalnej możliwości zaangażowania odpowiedniej
kadry, nie zaśudowodnienie okoliczności podjęcia sięuczestniczenia w realizacji umowy
przez konkretne osoby (vide: wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 9 września
2009r., sygn. akt: X Ga 227/09). Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej, badanie, czy dana osoba poradzi sobie w praktyce z podjętymi obowiązkami,
wykracza poza ocenęspełniania warunku udziału w postępowaniu (nie jest to przewidziane
przez ustawodawcęw zakresie przedstawianych zamawiającym informacji (wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 26 sierpnia 2011r., sygn. akt: KIO 1731/11, KIO 1757/11).
Reasumując stwierdzićnależy,że Zamawiający oczekuje jedynie,że będzie zapewniony
należyty nadzór przez Stały Zespół Wykonawcy od momentu zawarcia umowy.
Ponadto wskazaćnależy,że Zamawiający pismem z dnia 10 października 2011 roku
w odpowiedzi na pytanie Nr 68 wyjaśnił, iżwymaga codziennej obecności inspektorów
nadzoru poszczególnych branżw czasie, kiedy realizowane sąroboty budowlane w zakresie
dotyczącym tych inspektorów, w celu zapewnienia należytej kontroli i tym samym wysokiej
jakości wykonania robót budowlanych.
Tym samym zarzut Odwołującego należało uznaćza niezasadny.
Zarzut Nr 2. Zamawiający w pkt III.2.3 ppkt 1 ogłoszenia o zamówieniu oraz części I
specyfikacji istotnych warunków zamówienia pkt 8.4.1. wymagał, aby wykonawcy ubiegający
sięo uzyskanie zamówienia wykonali w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
KIO 199/12
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co
najmniej jednąusługęo wartości nie mniejszej niż10 000 000, 00 PLN netto polegająca na
prowadzeniu nadzoru nad robotami budowlanymi w zakresie modernizacji lub budowy linii
kolejowej, przy czym usługa ta musi dotyczyćrobót budowlanych, których łączna wartość
zakończonych lub odebranychświadectwem przejęcia robót wynosi co najmniej
150 000 000,00 PLN netto.
Konsorcjum Egis wykazało sięrealizacjązamówienia: „Kontynuacja nadzoru i zarządzania
projektem „Modernizacja linii kolejowej E 30 na odcinku Węgliniec-Legnica".
Izba
w
pełni
podziela
stanowisko
prezentowane
przez
Zamawiającego,
jak
i Przystępującego, uznając je za własne.
W ocenie Izby realizacja wskazana w wykazie potwierdza spełnienie postawionego
warunku w każdym aspekcie wymaganym s.i.w.z., co znajduje dodatkowe potwierdzenie
w treści załączonej do wykazu referencji z dnia 29.12.2009 r., gdzie zamawiający wskazuje
wprost, co było przedmiotem umowy (zakres usługi) i jaka była wartośćnadzorowanych
robót budowlanych.
Odwołujący nie przedstawiłżadnego dowodu przeciwnego, wbrew regule dowodowej z art.
6 k.c, wywodząc wnioski jedynie z brzmienia tytułu wskazanej umowy („kontynuacja
nadzoru"). W przedmiotowej referencji Zamawiający nie ograniczył zakresu przedmiotowego
umowy tylko do niektórych czynności z zakresu zarządzania projektem i pełnienia funkcji
inżyniera, co sugeruje Odwołujący. W ramach umowy nr FS 2001/PL/16/P/PT/013-08 z dnia
26.01.2007r. na kontynuacjęnadzoru i zarządzania projektem „Modernizacja linii kolejowej
E30 na odcinku Węgliniec - Legnica" Przystępujący wykonywał pełen zakres usług
związanych pełnieniem funkcji inspektora nadzoru oraz związanych z zarządzaniem
projektem, o czymświadcząpostanowienia umowy - załącznik Nr 1 do Umowy - Opisu
Przedmiotu Zamówienia, w szczególności pkt. 4 - Zakres prac – dowód złożony na
rozprawie.
Podkreślenia w tym miejscu wymaga także,że umowa pt. „Kontynuacja nadzoru
i zarządzania projektem „Modernizacja linii kolejowej E30 na odcinku Węgliniec - Legnica"
potwierdzająca samodzielnie spełnienie warunku udziału w postępowaniu, została zawarta
przez Przystępującego w ramach usługiświadczonej na podstawie trzech odrębnych, lecz
kolejno zawieranych przez te same podmioty z tym samym zakresem przedmiotowym umów:
z dnia 24.09.2003r (umowa nr 2001/PL/16/P/PT/013-07), 26.01.2007r. (umowa nr FS
2001/PL/16/P/PT/013-08) oraz z dnia 29.12.2009r (umowa nr 60/005/072/001313/09/1/1).
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu, w odniesieniu do badanej treści warunku
udziału w postępowaniu, nie użył w specyfikacji istotnych warunków zamówienia określenia
„zamówienie" lub „umowa", a posłużył sięw pkt 8.4.1 pojęciem „usługa”. Przyjąćwięc należy,
iżusługa ta może byćświadczona w ramach odrębnych zamówień(umów).
KIO 199/12
Za właściwe przyjąćnależy stanowisko wyrażone w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 10 listopada 2011 roku o sygn. akt KIO 2286/11, KIO 2303/11, KIO 2309/11, w którym
Izba wskazała, iż„(…) W ocenie Izby pozwala to stwierdzić (…), iż kolejno zawierane po
sobie umowy, których przedmiotem było sprawowanie nadzoru nad tymi samymi robotami
budowlanymi realizowanymi przez tego samego Zamawiającego na podstawie jednego
kontraktu, uznać można za jedną usługę i jako taką wykazywać. (…) Wystarczającym było, że choć jeden z konsorcjantów realizował każdą z dwóch powołanych umów. Skoro bowiem,
zgodnie z utartym poglądem, każdy ze współwykonawców może legitymować się
doświadczeniem zdobytym w trakcie wspólnie realizowanej usługi, skład orzekający nie
dostrzegł powodów, by odmówić zastosowania tej zasady także w tym przypadku. (…) Izba
uznała, że konsorcjum Egis Poland w sposób uprawniony wykazało świadczenie realizowane
na podstawie dwóch kolejno po sobie podpisanych umów, jako jedną usługę.”.
Tym samym zarzut powyższy uznaćnależało za bezzasadny.
Zarzut Nr 3. Zamawiający w § 7 (Wynagrodzenie) ust. 2 Projektu umowy wskazał, iż
wynagrodzenie wymienione w § 7 ust. 1 obejmuje wszelkie koszty, jakie poniesie
wykonawca w tytułu wykonania przedmiotu niniejszej umowy i jest stałe do końca realizacji
umowy, z zastrzeżeniem § 8 ust. 4 i 5.
Określenie przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
rodzaju wynagrodzenia: ryczałtowego albo kosztorysowego, ma niezwykle istotne znaczenie.
Zapłata wynagrodzenia stanowi bowiem jeden z głównych obowiązków Zamawiającego.
Instytucja wynagrodzenia jest elementem przedmiotowo istotnym umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Na podstawie przepisu art. 14 ustawy Pzp do czynności
podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego stosuje sięprzepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks
cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.). W umowie o dzieło uregulowanej w k.c. wskazano
dwa podstawowe rodzaje wynagrodzenia: wynagrodzenie ryczałtowe (art. 628 k.c.), oraz
wynagrodzenie kosztorysowe (art. 629-631 k.c.).
Istotąwynagrodzenia ryczałtowego jest określenie tego wynagrodzenia z góry, bez
przeprowadzania szczegółowej analizy kosztów wytwarzania dzieła. Wynagrodzenie to jest
niezależne od rzeczywistego rozmiaru lub kosztu prac. Zgodnie z wyrokiem Sądu
Najwyższego z dnia 20 listopada 1998 r., sygn. akt: II CRN 913/97, ryczałt polega na
umówieniu z góry wysokości wynagrodzenia w kwocie absolutnej, przy wyraźnej lub
dorozumianej zgodzie stron na to,że wykonawca nie będzie domagaćsięwynagrodzenia
wyższego. Wynagrodzenie ryczałtowe oznacza wynagrodzenie za całośćdzieła w jednej
sumie pieniężnej lub wartości globalnej. Rozliczenia stron w przypadku zastosowania
ryczałtowego charakteru wynagrodzenia wżaden sposób nie opierająsięna cenach
KIO 199/12
jednostkowych oraz faktycznie wykonanychświadczeniach. Zatem jeżeli cena, jaka została
zastosowana w postępowaniu jest cenąryczałtową- to wykonawca, a nie Zamawiający
ponosi ryzyko, co do poprawności kalkulacji ceny adekwatnej do rozmiaru przedmiotu
zamówienia. Z charakteru wynagrodzenia ryczałtowego wynika bowiem,że uwzględnia ono
wszystkie koszty związane z wykonaniem robót określonych dokumentacjąprzetargowąoraz
specyfikacjątechnicznąwykonania i odbioru robót. Należy przyjąć,że ryczałt należy się
w umówionej wysokości i uprawniony do jego otrzymania w zasadzie nie możeżądaćjego
podwyższenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było przewidziećrozmiaru
lub kosztów prac.
Natomiast wynagrodzenie kosztorysowe de facto ustalane jest dopiero na podstawie
kosztorysu powykonawczego, a więc po zakończeniu i odbiorze robót zleconych w umowie.
Tym samym stwierdzićnależy, iżw przedmiotowym postępowaniu mamy do czynienia
z ryczałtowym charakterem wynagrodzenia.
W przedmiotowym postępowaniu wpłynęło 11 ofert, których ceny zawierająsię
w przedziale od 7 377 109,50 PLN (brutto) do 35 870 000,00 PLN (brutto) przy czym ceny
8 ofert sązbliżone i zawierająsięw przedziale od blisko 10 mln do niespełna 14 mln PLN,
ceny dwóch ofert sąznacząco wyższe i kształtująsięna poziomie 19 274 100,00 PLN
(brutto) oraz 35 870 000,00 PLN (brutto). Cena oferty, którązłożyło Konsorcjum Egis wynosi
7 377 109,50 PLN (brutto). Oferta Odwołującego zawiera cenę9 717 000,00 PLN (brutto)
Różnica pomiędzy cenąnajniższą(Konsorcjum Egis) i kolejnącenązaoferowanąprzez
Odwołującego wynosi 2 339 890,50 PLN. Oferta najniższa jest więc o 24,08% niższa od
ceny oferty kolejnej.
Zamawiający, pismem z dnia 24 listopada 2011 roku, zwrócił siędo Przystępującego
o złożenie szczegółowych wyjaśnieńdotyczących elementów oferty, mających wpływ na
wysokośćceny.
Przystępujący, pismem z dnia 30 listopada 2011 roku złożył stosowne wyjaśnienia,
zastrzegając, iżich treśćwraz z załącznikami stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i nie mogąbyćudostępniane
osobom trzecim.
Odwołujący na rozprawie przedstawił dowód w postaci odwołania z dnia 21 października
2011 roku, jakie złożył Przystępujący w innym postępowaniu o udzielenie zamówienia,
identyfikując sięz argumentacjątam przytoczoną, dotyczącąwynagrodzenia kadry
eksperckiej oraz sporządzonąsamodzielnie kalkulację, w której do jej obliczenia przyjęto
założenieśredniego wynagrodzenia kadry eksperckiej na poziomie 11 010, 42 zł w okresie
realizacji umowy, tj. 31 miesięcy. Odwołujący złożył również, jako dowód, kalkulację
porównawcząceny oferty Przystępującego, jak i własnej oferty, z której wynika, iżśredni
KIO 199/12
koszt wynagrodzenia kadry eksperckiej, dla oferty Przystępującego, wynosił będzie 5 088,86
zł.
Krajowa Izba Odwoławcza dokonując analizy zgromadzonego materiału dowodowego,
w szczególności biorąc pod rozwagętreść, utajnionych przez Przystępującego wyjaśnień
stwierdziła,że zarzuty Odwołującego sąniezasadne.
Izba zwróciła uwagęna fakt, iżOdwołujący błędnie założył stałośćwynagrodzenia kadry
eksperckiej, gdyżw zależności od etapu prac, wymagane jest uczestnictwo określonego
kręgu ekspertów (odpowiedźna pytanie Nr 68), co oznacza,że przez okres 31 miesięcy nie
będzie konieczności zatrudniania, a tym samym wynagradzania, całego zespołu
składającego sięz 22 osób. Ponadto z kalkulacji ceny ofertowej, stanowiącej załącznik
Nr 1 do wyjaśnieńPrzystępującego wynika, iżPrzystępujący prawidłowo i rzetelnie
przestawił okoliczności mające wpływ na cenę, w tym konieczny okres zatrudnienia,
wysokośćwynagrodzenia, koszty związane z logistykąi wżadnym z tych elementów nie
zachodzi podejrzenie, które mogłoby statuowaćprawo do stawiania zarzutu rażąco niskiej
ceny.
Dlatego też, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty Zamawiającego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 000,00 zł.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
