rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-02-08
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-08
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 183/12
KIO 183/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Przewodniczący: Emil Kuriata
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 lutego 2012 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2012 r.
przez wykonawcę: Mota-Engil Central Europe S.A., ul. Wadowicka 8W; 30-415 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Drogowa Trasa Średnicowa S.A., ul.
Mieszka I 10; 40-877 Katowice,
przy udziale wykonawcy Polimex-Mostostal S.A., ul. Czackiego 15; 00-950 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie
odwołującego,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2012 r.
przez wykonawcę: Mota-Engil Central Europe S.A., ul. Wadowicka 8W; 30-415 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Drogowa Trasa Średnicowa S.A., ul.
Mieszka I 10; 40-877 Katowice,
przy udziale wykonawcy Polimex-Mostostal S.A., ul. Czackiego 15; 00-950 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie
odwołującego,
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot na rzecz wykonawcy: Mota-Engil
Central Europe S.A., ul. Wadowicka 8W; 30-415 Kraków kwoty: 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 183/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Drogowa TrasaŚrednicowa S.A., ul. Mieszka I 10; 40-877 Katowice,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowę„Drogowa Trasa Średnicowa Katowice-Gliwice, część „Zachód” od granicy z miastem Gliwice do węzła De
Gaull’a w Zabrzu od km 8+119,85 do km 11+075 (odcinki Z3, Z4 w Zabrzu)”, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
dnia 17 stycznia 2012 roku pod numerem 2012/S 10-014949.
Wykonawca Mota-Engil Central Europe S.A., ul. Wadowicka 8W; 30-415 Kraków (zwany
dalej „Odwołujący”) dnia 27 stycznia 2012 roku wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący wnosząc odwołanie wobec postanowieńogłoszenia o zamówieniu
i postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia sformułowanych przez
Zamawiającego w sekcji III.2.3.2.2 ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 7.2.2.2 s.i.w.z.- IWD
opisujących warunek udziału w postępowaniu odnoszący siędo wymaganej wiedzy
i doświadczenia, zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 22 ust. 4 oraz art. 7 ust.
1 ustawy Pzp - poprzez wprowadzenie warunku i opisu sposobu dokonania oceny spełniania
warunku udziału w postępowaniu, odnoszącego siędo wiedzy i doświadczenia
w wykonywaniu kontraktów obejmujących określone zadania, nieproporcjonalnego do
przedmiotu zamówienia, co jednocześnie narusza zasadęzachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców.
Dnia 30 stycznia 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie Odwołującego,
zgłosił przystąpienie wykonawca Polimex-Mostostal S.A., ul. Czackiego 15; 00-950
Warszawa.
Izba ustaliła,że Zamawiający pismem z dnia 30 stycznia 2012 r. złożył do akt sprawy
odpowiedźna odwołanie, w której wskazał, iżzmieni zapisy spornego warunku, opisując
sposób w jaki zamierza to uczynić. Tym samym, zdaniem Zamawiającego zmiana spornego
warunku stanowi uwzględnienie w całości zarzutów Odwołującego. Ponadto Zamawiający
pismem z dnia 2 lutego 2012 roku uzupełnił odpowiedźna odwołanie, w której w związku
z uwzględnieniem w całości zarzutów odwołania wniósł o umorzenie postępowania oraz
wzajemne zniesienie kosztów postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron, stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie
przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca,
a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot na rzecz wykonawcy: Mota-Engil
Central Europe S.A., ul. Wadowicka 8W; 30-415 Kraków kwoty: 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 183/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Drogowa TrasaŚrednicowa S.A., ul. Mieszka I 10; 40-877 Katowice,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowę„Drogowa Trasa Średnicowa Katowice-Gliwice, część „Zachód” od granicy z miastem Gliwice do węzła De
Gaull’a w Zabrzu od km 8+119,85 do km 11+075 (odcinki Z3, Z4 w Zabrzu)”, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
dnia 17 stycznia 2012 roku pod numerem 2012/S 10-014949.
Wykonawca Mota-Engil Central Europe S.A., ul. Wadowicka 8W; 30-415 Kraków (zwany
dalej „Odwołujący”) dnia 27 stycznia 2012 roku wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący wnosząc odwołanie wobec postanowieńogłoszenia o zamówieniu
i postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia sformułowanych przez
Zamawiającego w sekcji III.2.3.2.2 ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 7.2.2.2 s.i.w.z.- IWD
opisujących warunek udziału w postępowaniu odnoszący siędo wymaganej wiedzy
i doświadczenia, zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 22 ust. 4 oraz art. 7 ust.
1 ustawy Pzp - poprzez wprowadzenie warunku i opisu sposobu dokonania oceny spełniania
warunku udziału w postępowaniu, odnoszącego siędo wiedzy i doświadczenia
w wykonywaniu kontraktów obejmujących określone zadania, nieproporcjonalnego do
przedmiotu zamówienia, co jednocześnie narusza zasadęzachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców.
Dnia 30 stycznia 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie Odwołującego,
zgłosił przystąpienie wykonawca Polimex-Mostostal S.A., ul. Czackiego 15; 00-950
Warszawa.
Izba ustaliła,że Zamawiający pismem z dnia 30 stycznia 2012 r. złożył do akt sprawy
odpowiedźna odwołanie, w której wskazał, iżzmieni zapisy spornego warunku, opisując
sposób w jaki zamierza to uczynić. Tym samym, zdaniem Zamawiającego zmiana spornego
warunku stanowi uwzględnienie w całości zarzutów Odwołującego. Ponadto Zamawiający
pismem z dnia 2 lutego 2012 roku uzupełnił odpowiedźna odwołanie, w której w związku
z uwzględnieniem w całości zarzutów odwołania wniósł o umorzenie postępowania oraz
wzajemne zniesienie kosztów postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron, stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie
przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca,
a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
