rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-02-07
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-07
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 182/12
KIO 182/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 7 lutego 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 stycznia 2012 r. przez wykonawcęASSECO POLAND SA, 35-322 Rzeszów,
ul. Olchowa 14 w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych,
02-591 Warszawa, ul. Stefana Batorego 5,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 stycznia 2012 r. przez wykonawcęASSECO POLAND SA, 35-322 Rzeszów,
ul. Olchowa 14 w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych,
02-591 Warszawa, ul. Stefana Batorego 5,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
ASSECO POLAND SA, 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 kwoty 15 000 zł 00gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 182/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
ograniczonego – na usługęrozbudowy SI CEPIK w zakresie CEP-S, dostosowanie systemu
do wymogów Ustawy o kierujących pojazdami oraz inicjatyw od użytkowników końcowych,
zostało wszczęte przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych, 02-591 Warszawa, ul. Stefana
Batorego 5 zwane dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2012/S 11-017440 w dniu 18/01/2012 r.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 13 stycznia 2012 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18 stycznia 2012 r. pod numerem 2012/S 11-017440.
Wykonawca Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 27 stycznia 2012 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18 stycznia 2012 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie przedmiotu zamówienia w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
- art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp poprzez określenie przedmiotu zamówienia, a w
konsekwencji opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący,
bez uwzględnienia wszystkich wymagańi okoliczności mogących miećwpływ na
sporządzenie oferty, a tym samym w sposób mogący utrudniaćuczciwąkonkurencję.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
- wykreślenie z Sekcji 11.1.5) ppkt 2 ogłoszenia o zamówieniu zdania: „W ramach
wynagrodzenia wynikającego z Umowy Wykonawca, w terminie realizacji zamówienia (do
dnia 30.06.2015) zobowiązany jest uwzględnić opublikowane w tym okresie zmiany
przepisów prawa dotyczących Systemu oraz zrealizować usługi w zakresie dostosowania i
modyfikacji Systemu do tych zmian", ewentualnie;
- dokonanie zmiany Sekcji 11.1.5) ppkt 2 w sposób, który określi zakres przedmiotu
zamówienia w części dotyczącej realizacji usług w zakresie dostosowania i modyfikacji
Systemu do zmian w przepisach prawa dotyczących Systemu jakie zostanąopublikowane do
dnia 30.06.2015 r. w sposób zgodny z art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 ustawy Pzp.
Uzasadniając swoje stanowisko Odwołujący wskazał w odwołaniu w szczególności na
następujące okoliczności faktyczne:
Odwołujący pokreślił, iżw sekcji 11.1.5) ppkt 2 ogłoszenia dotyczącej przedmiotu
zamówienia Zamawiający w sposób jednoznaczny wskazał: „W ramach wynagrodzenia
wynikającego z Umowy Wykonawca, w terminie realizacji zamówienia (do dnia 30 czerwca
2015) zobowiązany jest uwzględnić opublikowane w tym okresie zmiany przepisów prawa
dotyczących Systemu oraz zrealizować usługi w zakresie dostosowania i modyfikacji
Systemu do tych zmian".
Zdaniem Odwołującego cytowana treśćogłoszenia wskazuje,że do obowiązków
wykonawcy należećbędzie: uwzględnienie w trakcie obowiązywania umowy opublikowanych
w tym okresie zmian przepisów prawa dotyczących Systemu Informatycznego Centralnej
Ewidencji Pojazdów i Kierowców (dalej: „System"), a tym samym zrealizowanie usług w
zakresie dostosowania i modyfikacji Systemu do tych zmian.
Zdaniem Odwołującego analiza treści ogłoszenia o zamówieniu wskazuje, iż
wskazany powyżej zakres zamówienia wynikający z sekcji 11.1.5) ppkt 2 ogłoszenia o
zamówieniu jest niezależny od zakresu zamówienia wynikającego z sekcji 11.1.5) ppkt 1
ogłoszenia. Mając na uwadze okolicznośćw której będąca przedmiotem odwołania treść
ogłoszenia o zamówieniu stanie sięnastępnie elementem opisu przedmiotu zamówienia
należy stwierdzić, iżjużna obecnym etapie postępowania zasadne jest stwierdzenie, iżtreść
tego ogłoszenia jest niezgodna z art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, a w konsekwencji z
zasadami udzielania zamówieńpublicznych wynikającymi z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp tj.
zasadąrównego traktowania oraz uczciwej konkurencji. Z treści art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
wynika, iżprzedmiot zamówienia należy opisywać: w sposób jednoznaczny i wyczerpujący,
za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty.
Zdaniem Odwołującego, przedmiot zamówienia opisany w ten sposób, iżw ramach
wynagrodzenia wynikającego z Umowy wykonawca zobowiązany jest zrealizowaćusługi w
zakresie dostosowania i modyfikacji Systemu do wszelkich opublikowanych w okresie
realizacji umowy (do dnia 30 czerwca 2015 r.) tj. nie dających sięprzewidziećw momencie
składania oferty zmian w przepisach prawa dotyczących tego Systemu pozostaje w
sprzeczności ze wskazanąpowyżej normąart. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Przy takim opisie
przedmiotu zamówienia, Odwołujący nie jest w stanie skalkulowaćwynagrodzenia, które
byłoby ekwiwalentne do takiego zakresu zamówienia. W konsekwencji trudno wyobrazić
sobie, aby oferty składane przez wykonawców były porównywalne, co następnie może
uniemożliwićwybór oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zauważył, iżprzy uwzględnieniu przyjętego przez Zamawiającego
kryterium oceny ofert jakim jest wyłącznie „cena" treśćogłoszenia w zakresie przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny wskazuje, iżwynagrodzenie za wykonanie zamówienia
ma charakter ryczałtowy. Tym samym bez względu na ostateczne koszty wykonawcy z tytułu
realizacji usług w zakresie dostosowania i modyfikacji Systemu do wszelkich opublikowanych
w okresie realizacji umowy (do dnia 30 czerwca 2015 r.) zmian w przepisach prawa
przysługiwaćmu będzie wyłącznie wskazane w ofercie „z góry" określone wynagrodzenie.
Równocześnie Odwołujący nie mażadnych podstaw aby założyć,że w treści SIWZ, np. w
części dotyczącej sposobu obliczenia ceny oferty lub w projekcie umowy pojawiąsięzapisy
zmieniające wynikający z ogłoszenia o zamówieniu sposób kalkulacji ceny w zakresie
przedmiotowych usług. Zmiana taka byłaby ponadto niedopuszczalna wświetle wskazanego
wyżej art. 38 ust.4b ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego, wynikający z ogłoszenia o zamówieniu zakres zobowiązania
wykonawcy z tytułu realizacji zamówienia za wykonanie którego przysługiwaćmu będzie
wynagrodzenie ryczałtowe narusza wyrażonąw art. 487 § 2 kodeksu cywilnego zasadę
ekwiwalentnościświadczeństron wynikających z umowy wzajemnej. Treśćtego przepisu w
powiązaniu z dyspozycjąart. 29 ust. 1 ustawy Pzp przesądza, iżtrudno mówićo
ekwiwalentnościświadczeńw sytuacji w której wykonawca kalkulując cenęswojej oferty nie
jest w stanie odnieśćjej do dającego sięprzewidziećzakresu usług. Sprzecznośćprzyjętego
przez Zamawiającego sposobu określenia/opisu przedmiotu zamówienia z przepisami
ustawy Pzp znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok z
dnia 2 marca 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 184/10 oraz wyrok z dnia 14 lipca 2009 r. sygn. akt
KIO/UZP 812/09, KIO/UZP 833/09).
Mając na uwadze wskazane powyżej okoliczności Odwołujący stwierdził, iżdla
zapewnienia w toku postępowania zasad równego traktowania oraz uczciwej konkurencji
konieczne jest dokonanie zmiany ogłoszenia o zamówieniu w zakresie sekcji 11.1.5) ppkt 2.
Pozostawienie ogłoszenia w obecnej treści, a tym samym ukształtowanie przedmiotu
zamówienia oraz zasad kalkulacji ceny oferty w sposób wynikający z treści tego ogłoszenia
utrudnia wykonawcom złożenie oferty, a ewentualnie złożone oferty będąnieporównywalne.
Zamawiający wezwał w trybie art. 185 ust.1 Pzp uczestników postępowania
przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Następnie Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym
postępowaniużaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia na podstawie art. 185 ust. 2
ustawy Pzp.
Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie
art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił w całości odwołanie.
W dniu 7 lutego 2012 r. odbyło sięposiedzenie niejawne z udziałem stron w
przedmiotowej sprawie.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron Zamawiający potwierdził, iżuwzględnił
wszystkie zarzuty odwołania i uczyni zadośćżądaniom Odwołującego.
Mając powyższe na względzie Izba stwierdziła,że skoro Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie oświadczył,że uwzględnia odwołanie w całości oraz postanowił zgodzićsięz
zarzutami Odwołującego, stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty i istnieją
podstawy do umorzenia postępowania na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego, wobec dokonanych przez Izbęustaleń,że:
1. Zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu oraz potwierdził na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron, iżuczyni zadośćżądaniom Odwołującego,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca
Izba stwierdziła,że zaszły przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym z udziału stron, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) jednocześnie orzekając w
tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego
Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
ASSECO POLAND SA, 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 kwoty 15 000 zł 00gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 182/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
ograniczonego – na usługęrozbudowy SI CEPIK w zakresie CEP-S, dostosowanie systemu
do wymogów Ustawy o kierujących pojazdami oraz inicjatyw od użytkowników końcowych,
zostało wszczęte przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych, 02-591 Warszawa, ul. Stefana
Batorego 5 zwane dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2012/S 11-017440 w dniu 18/01/2012 r.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 13 stycznia 2012 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18 stycznia 2012 r. pod numerem 2012/S 11-017440.
Wykonawca Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 27 stycznia 2012 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18 stycznia 2012 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie przedmiotu zamówienia w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
- art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp poprzez określenie przedmiotu zamówienia, a w
konsekwencji opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący,
bez uwzględnienia wszystkich wymagańi okoliczności mogących miećwpływ na
sporządzenie oferty, a tym samym w sposób mogący utrudniaćuczciwąkonkurencję.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
- wykreślenie z Sekcji 11.1.5) ppkt 2 ogłoszenia o zamówieniu zdania: „W ramach
wynagrodzenia wynikającego z Umowy Wykonawca, w terminie realizacji zamówienia (do
dnia 30.06.2015) zobowiązany jest uwzględnić opublikowane w tym okresie zmiany
przepisów prawa dotyczących Systemu oraz zrealizować usługi w zakresie dostosowania i
modyfikacji Systemu do tych zmian", ewentualnie;
- dokonanie zmiany Sekcji 11.1.5) ppkt 2 w sposób, który określi zakres przedmiotu
zamówienia w części dotyczącej realizacji usług w zakresie dostosowania i modyfikacji
Systemu do zmian w przepisach prawa dotyczących Systemu jakie zostanąopublikowane do
dnia 30.06.2015 r. w sposób zgodny z art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 ustawy Pzp.
Uzasadniając swoje stanowisko Odwołujący wskazał w odwołaniu w szczególności na
następujące okoliczności faktyczne:
Odwołujący pokreślił, iżw sekcji 11.1.5) ppkt 2 ogłoszenia dotyczącej przedmiotu
zamówienia Zamawiający w sposób jednoznaczny wskazał: „W ramach wynagrodzenia
wynikającego z Umowy Wykonawca, w terminie realizacji zamówienia (do dnia 30 czerwca
2015) zobowiązany jest uwzględnić opublikowane w tym okresie zmiany przepisów prawa
dotyczących Systemu oraz zrealizować usługi w zakresie dostosowania i modyfikacji
Systemu do tych zmian".
Zdaniem Odwołującego cytowana treśćogłoszenia wskazuje,że do obowiązków
wykonawcy należećbędzie: uwzględnienie w trakcie obowiązywania umowy opublikowanych
w tym okresie zmian przepisów prawa dotyczących Systemu Informatycznego Centralnej
Ewidencji Pojazdów i Kierowców (dalej: „System"), a tym samym zrealizowanie usług w
zakresie dostosowania i modyfikacji Systemu do tych zmian.
Zdaniem Odwołującego analiza treści ogłoszenia o zamówieniu wskazuje, iż
wskazany powyżej zakres zamówienia wynikający z sekcji 11.1.5) ppkt 2 ogłoszenia o
zamówieniu jest niezależny od zakresu zamówienia wynikającego z sekcji 11.1.5) ppkt 1
ogłoszenia. Mając na uwadze okolicznośćw której będąca przedmiotem odwołania treść
ogłoszenia o zamówieniu stanie sięnastępnie elementem opisu przedmiotu zamówienia
należy stwierdzić, iżjużna obecnym etapie postępowania zasadne jest stwierdzenie, iżtreść
tego ogłoszenia jest niezgodna z art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, a w konsekwencji z
zasadami udzielania zamówieńpublicznych wynikającymi z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp tj.
zasadąrównego traktowania oraz uczciwej konkurencji. Z treści art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
wynika, iżprzedmiot zamówienia należy opisywać: w sposób jednoznaczny i wyczerpujący,
za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty.
Zdaniem Odwołującego, przedmiot zamówienia opisany w ten sposób, iżw ramach
wynagrodzenia wynikającego z Umowy wykonawca zobowiązany jest zrealizowaćusługi w
zakresie dostosowania i modyfikacji Systemu do wszelkich opublikowanych w okresie
realizacji umowy (do dnia 30 czerwca 2015 r.) tj. nie dających sięprzewidziećw momencie
składania oferty zmian w przepisach prawa dotyczących tego Systemu pozostaje w
sprzeczności ze wskazanąpowyżej normąart. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Przy takim opisie
przedmiotu zamówienia, Odwołujący nie jest w stanie skalkulowaćwynagrodzenia, które
byłoby ekwiwalentne do takiego zakresu zamówienia. W konsekwencji trudno wyobrazić
sobie, aby oferty składane przez wykonawców były porównywalne, co następnie może
uniemożliwićwybór oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zauważył, iżprzy uwzględnieniu przyjętego przez Zamawiającego
kryterium oceny ofert jakim jest wyłącznie „cena" treśćogłoszenia w zakresie przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny wskazuje, iżwynagrodzenie za wykonanie zamówienia
ma charakter ryczałtowy. Tym samym bez względu na ostateczne koszty wykonawcy z tytułu
realizacji usług w zakresie dostosowania i modyfikacji Systemu do wszelkich opublikowanych
w okresie realizacji umowy (do dnia 30 czerwca 2015 r.) zmian w przepisach prawa
przysługiwaćmu będzie wyłącznie wskazane w ofercie „z góry" określone wynagrodzenie.
Równocześnie Odwołujący nie mażadnych podstaw aby założyć,że w treści SIWZ, np. w
części dotyczącej sposobu obliczenia ceny oferty lub w projekcie umowy pojawiąsięzapisy
zmieniające wynikający z ogłoszenia o zamówieniu sposób kalkulacji ceny w zakresie
przedmiotowych usług. Zmiana taka byłaby ponadto niedopuszczalna wświetle wskazanego
wyżej art. 38 ust.4b ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego, wynikający z ogłoszenia o zamówieniu zakres zobowiązania
wykonawcy z tytułu realizacji zamówienia za wykonanie którego przysługiwaćmu będzie
wynagrodzenie ryczałtowe narusza wyrażonąw art. 487 § 2 kodeksu cywilnego zasadę
ekwiwalentnościświadczeństron wynikających z umowy wzajemnej. Treśćtego przepisu w
powiązaniu z dyspozycjąart. 29 ust. 1 ustawy Pzp przesądza, iżtrudno mówićo
ekwiwalentnościświadczeńw sytuacji w której wykonawca kalkulując cenęswojej oferty nie
jest w stanie odnieśćjej do dającego sięprzewidziećzakresu usług. Sprzecznośćprzyjętego
przez Zamawiającego sposobu określenia/opisu przedmiotu zamówienia z przepisami
ustawy Pzp znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok z
dnia 2 marca 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 184/10 oraz wyrok z dnia 14 lipca 2009 r. sygn. akt
KIO/UZP 812/09, KIO/UZP 833/09).
Mając na uwadze wskazane powyżej okoliczności Odwołujący stwierdził, iżdla
zapewnienia w toku postępowania zasad równego traktowania oraz uczciwej konkurencji
konieczne jest dokonanie zmiany ogłoszenia o zamówieniu w zakresie sekcji 11.1.5) ppkt 2.
Pozostawienie ogłoszenia w obecnej treści, a tym samym ukształtowanie przedmiotu
zamówienia oraz zasad kalkulacji ceny oferty w sposób wynikający z treści tego ogłoszenia
utrudnia wykonawcom złożenie oferty, a ewentualnie złożone oferty będąnieporównywalne.
Zamawiający wezwał w trybie art. 185 ust.1 Pzp uczestników postępowania
przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Następnie Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym
postępowaniużaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia na podstawie art. 185 ust. 2
ustawy Pzp.
Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie
art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił w całości odwołanie.
W dniu 7 lutego 2012 r. odbyło sięposiedzenie niejawne z udziałem stron w
przedmiotowej sprawie.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron Zamawiający potwierdził, iżuwzględnił
wszystkie zarzuty odwołania i uczyni zadośćżądaniom Odwołującego.
Mając powyższe na względzie Izba stwierdziła,że skoro Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie oświadczył,że uwzględnia odwołanie w całości oraz postanowił zgodzićsięz
zarzutami Odwołującego, stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty i istnieją
podstawy do umorzenia postępowania na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego, wobec dokonanych przez Izbęustaleń,że:
1. Zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu oraz potwierdził na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron, iżuczyni zadośćżądaniom Odwołującego,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca
Izba stwierdziła,że zaszły przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym z udziału stron, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) jednocześnie orzekając w
tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego
Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
