rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-02-08
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-08
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 157/12
KIO 157/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 26 stycznia 2012 r. przez P. Dussman Sp. z o.o., ul. Kurpińskiego 55 A, 02-733
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów
Opieki Zdrowotnej w Wyszkowie, ul. KEN 1, 07-200 Wyszków
przy udziale wykonawcy Vendi Servis Sp. z o.o., ul. Sowizdrzała 3, 03-610 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego.
dniu 26 stycznia 2012 r. przez P. Dussman Sp. z o.o., ul. Kurpińskiego 55 A, 02-733
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów
Opieki Zdrowotnej w Wyszkowie, ul. KEN 1, 07-200 Wyszków
przy udziale wykonawcy Vendi Servis Sp. z o.o., ul. Sowizdrzała 3, 03-610 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża P. Dussman Sp. z o.o., ul. Kurpińskiego 55 A, 02-733
Warszawa i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez P. Dussman
Sp. z o.o., ul. Kurpińskiego 55 A, 02-733 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 157/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w
Wyszkowie, ul. KEN 1, 07-200 Wyszków prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również„ustawą
Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „
Ś
wiadczenie usług w zakresie żywienia
pacjentów w SPZZOZ w Wyszkowie".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 7 listopada 2011 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10 listopada 2011 r. pod numerem 2011/S 216-352366.
P. Dussman Sp. z o.o., ul. Kurpińskiego 55 A, 02-733 Warszawa (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 26 stycznia 2012 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty – oferty
wykonawcy Vendi Servis Sp. z o.o., ul. Sowizdrzała 3, 03-610 Warszawa.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp,
- art. 26 ust. 3 ustawy,
- art. 87 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy Pzp,
- art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy Pzp
- art. 91 ustawy Pzp i innych przepisów przywołanych w uzasadnieniu odwołania.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
dokonania czynności odrzucenia oferty Vendi;
3.
powtórzeniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 16 stycznia 2012 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty – oferty wykonawcy Vendi Servis Sp. z o.o., ul. Sowizdrzała 3, 03-
610 Warszawa.
Powyższe czynności Zamawiającego stały sięprzedmiotem odwołania, wniesionego
przez wykonawcęP. Dussman Sp. z o.o., ul. Kurpińskiego 55 A, 02-733 Warszawa.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Vendi Servis Sp. z o.o., ul. Sowizdrzała 3, 03-610
Warszawa.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy - Vendi Servis Sp. z o.o., ul. Sowizdrzała 3, 03-
610 Warszawa - jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również,że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 26 stycznia 2012 r.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 30 stycznia 2012 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Vendi Servis Sp. z o.o., ul.
Sowizdrzała 3, 03-610 Warszawa (zwany dalej: „Przystępującym”).
Na podstawie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, iżprzystąpienie
wykonawcy Vendi Servis Sp. z o.o., ul. Sowizdrzała 3, 03-610 Warszawa (dalej zwany:
„Przystępującym”), po stronie Zamawiającego jest skuteczne, gdyżzgłosił on przystąpienie w
dniu 30 stycznia 2012 r. (data wpływu pisma do Prezesa Izby), tj. w 4- dniu (ponieważ3
dzieńjako dzieńustawowo wolny od pracy upływał w dniu 29 stycznia 2012 r. w niedzielę)
od daty otrzymania od Zamawiającego kopii odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia
siędo postępowania, co miało miejsce w dniu 26 stycznia 2012 r.
Izba zatem potwierdziła skutecznośćprzystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego wykonawcy Vendi Servis Sp. z o.o., ul. Sowizdrzała 3, 03-610
Warszawa.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iżodwołanie jest bezzasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła,że Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawierała, między
innymi następujące postanowienia:
Pkt XI „Opis sposobu przygotowania ofert”: Oferta winna zawieraćłącznąwartość
zamówienia, miesięczny kosztżywienia oraz cenęzażywienie jednej osoby dziennie brutto
oraz netto i podatek VAT wyrażonącyfrowo i słownie.
§ 1 ust. 1 wzoru umowy (załącznik nr 5 do SIWZ): Przedmiotem zamówienia jestświadczenie na rzecz Zamawiającego przez Wykonawcęusług polegających na całodobowej
specjalistycznej obsłudze SPZZOZ w Wyszkowie w zakresieżywienia pacjentów, zgodnie z
wymogami i standardami obowiązującymi zakładach opieki zdrowotnej oraz wymogami
określonymi przez InstytutŻywności iŻywienia, SANEPID, PZH i innymi obowiązującymi w
tym zakresie przepisami prawa.
Wykonawca Vendi Servis Sp. z o.o., ul. Sowizdrzała 3, 03-610 Warszawa w swojej
ofercie podał:
Ppkt c) cena brutto zażywienie jednej osoby dziennie: 15,37 zł, w tym cena netto: 14,23 zł
plus podatek VAT 8% 1,14 zł;
Ppkt b) Miesięczny kosztżywienia brutto (cena brutto zażywienie jednej osoby dziennie x
120 osób x 30 dni) wynosi 55326,24 zł, w tym netto: 51228 zł plus podatek VAT 8% 4098,24
zł;
Ppkt a) całkowita wartośćzamówienia brutto (miesięczny kosztżywienia x 36 miesięcy)
1991744,64 zł, w tym wartośćnetto: 1844208 zł plus podatek VAT 8% 147536,64 zł.
Zamawiający pismem z dnia 11 stycznia 2012 r. w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp powiadomił o dokonaniu w ofercie Wykonawcy Vendi Servis Sp. z o.o. poprawki
rachunkowej w pkt b) i a) formularza ofertowego.
Zamawiający przyjął z oferty Wykonawcy cenębrutto zażywienie jednej osoby
dziennie: 15,37 zł i dokonał wyliczenia rachunkowego w następujący sposób:
- cena brutto zażywienie jednej osoby dziennie: 15,37 zł x 120 osób x 30 dni = 55332
zł – miesięczny kosztżywienia brutto, w tym netto: 51233,33 zł plus podatek VAT 8% t.j.
4098,67 zł;
- miesięczny kosztżywienia: 55332 zł x 36 miesięcy = 1991952 zł - całkowita wartość
zamówienia brutto, w tym netto: 1844399,88 zł plus podatek VAT 8% t.j. 147552,12 zł.
W związku z powyższym, po dokonaniu poprawki rachunkowej, kwoty w formularzu
ofertowym Wykonawcy wynoszą:
a) całkowita wartośćzamówienia brutto (miesięczny kosztżywienia x 36 miesięcy)
wynosi 1991952 zł, w tym wartośćnetto: 1844399,88 zł plus podatek VAT 8%
147552,12 zł;
b) miesięczny kosztżywienia brutto (cena brutto zażywienie jednej osoby dziennie x
120 osób x 30 dni) wynosi: 55332 zł, w tym netto 51233,33 zł plus podatek VAT 8%
4098,67 zł;
c) cena brutto zażywienie jednej osoby dziennie: 15,37 zł, w tym cena netto: 14,23 zł
plus podatek VAT 8% 1,14 zł.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny Izba podzieliła stanowisko i argumentację
Zamawiającego,że Przystępujący popełnił oczywistąomyłkęrachunkową. Kwestią
wymagającąrozstrzygnięcia w przypadku tego zarzutu było ustalenie, czy Zamawiający
uprawniony był do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych zawartego w formularzu ofertowym oświadczenia Przystępującego co do ceny
brutto zażywienie jednej osoby dziennie: 15,37 zł.
Przywołany przepis art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp obliguje Zamawiającego do
poprawiania w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego omyłek w treści
oferty, jeżeli zachodząoczywiste omyłki rachunkowe, jednocześnie z uwzględnieniem
konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. Podkreślenia wymaga, iżustawa Pzp
zobowiązuje Zamawiającego do prowadzenia postępowania z należytąstarannością, w tym
obliguje Zamawiającego, w przypadku pojawienia sięoczywistych omyłek rachunkowych, do
dokonania ich poprawienia.
Zgodnie z tym przepisem Zamawiający powinien poprawićw ofercie oczywiste omyłki
rachunkowe, jednocześnie z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych
poprawek. Ustawodawca, uchylając art. 88 ustawy Pzp, zrezygnował z określenia katalogu
zmian w treści oferty, które mogąnastąpićw wyniku poprawienia omyłek, uznając,że
dopuszczalnośćzastosowania przepisu art. 87 ust. 2 ustawy Pzp należy oceniaćw
konkretnych okolicznościach sprawy.
Jak podkreślono w publikacji Urzędu ZamówieńPublicznych, zatytułowanej „Prawo
zamówieńpublicznych po nowelizacji z dnia 4 września 2008 r.” pod red. J. Sadowego,
Warszawa 2008, str. 117 i nast. „Nowelizacja uchyla przepis art. 88 ustawy, który zawierał
enumeratywne wyliczenie rodzajów oczywistych omyłek w obliczeniu ceny możliwych do
poprawy przez Zamawiającego. Celem ustawodawcy uchylającego cytowany przepis było
umożliwienie Zamawiającemu poprawienie omyłek w szerszym niż dotychczas zakresie w
celu ograniczenia sytuacji odrzucenia ofert. Wynika to wprost z uzasadnienia do ustawy:
Proponowane rozwiązanie przyczyni się do usprawnienia procedury udzielania zamówienia
publicznego oraz do zmniejszenia liczby odrzucanych ofert i unieważnianych postępowań”.
Izba zważyła,że w ofercie Przystępującego występowała wątpliwośćdotycząca ceny
brutto zażywienie jednej osoby dziennie.
Izba dała wiaręwyjaśnieniom Zamawiającego, iżwświetle formularza ofertowego,
(załącznika nr 3), należało wskazaćcenębrutto zażywienie jednej osoby, następnie
należało dokonaćprzeliczenia ceny brutto zażywienie jednej osoby mnożąc jąprzez 120
osób, oraz ilośćdni - 30 dni i w wyniku tych działańotrzymano miesięczny kosztżywienia
brutto. Zatem punktem wyjścia dla Zamawiającego była cena brutto zażywienie jednej osoby
dziennie i oczywistym było, iżbiorąc pod uwagęwskazanąprzez Przystępującego cenę
bruttożywienia jednej osoby, tj. 15,37 zł mnożąc przez 120 i 30 dni otrzymano kwotę55,332
zł nie zaś55326,24 zł. Zamawiający powyższy sposób liczenia wskazał równieżw SIWZ w
rozdziale XI w pkt 2 (na str. 6), w którym doprecyzował,że oferta winna zawieraćmiesięczny
kosztżywienia oraz cenązażywienie jednej osoby brutto.
Zdaniem Zamawiającego charakter omyłki popełnionej przez Przystępującego był
równieżoczywisty i nie budził wątpliwości, co nie wymagało równieżw jego ocenie
wyjaśnienia.
Ponadto odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp,
Zamawiający wskazał, iżdokonał sprawdzenia ofert wykonawców i według Zamawiającego
każdy z wykonawców zastosował właściwąstawkęVAT, t.j. 8%.
Izba nie podzieliła poglądu Odwołującego,że w niniejszym stanie faktycznym nie
mamy do czynienia z błędem w działaniach matematycznych, zaśPrzystępujący zastosował
inny wzór niżwymagał tego Zamawiający. W ocenie Izby nie ulegało wątpliwości jak
należało wyliczyćmiesięczny kosztżywienia brutto (cenębrutto zażywienie jednej osoby
dziennie x 120 osób x 30 dni) i taki wzór zastosował równieżPrzystępujący.
Wświetle powyższego Izba uznała,że Przystępujący popełnił oczywistąomyłkę
rachunkowąco do przedmiotowo elementu oferty, którąwświetle dyspozycji art. 87 ust. 2
pkt 2 ustawy należało poprawić.
W konsekwencji decyzjęZamawiającego w przedmiocie poprawienia oczywistej
omyłki rachunkowej w ofercie Przystępującego należało uznaćza prawidłową. Nie
potwierdził sięzatem zarzut błędnej interpretacji i niewłaściwego zastosowania art. 87 ust. 1 i
2 pkt 2 oraz w konsekwencji naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W zakresie zarzutu Odwołującego, iżw ofercie Przystępującego brak jest
kompletnych, szczegółowych Procedur Wykonywanych Czynności do poszczególnych
etapów cyklu produkcyjnego, dostarczania produktów, składowanie i magazynowanie,
produkcja posiłków gorących i posiłków zimnych, przechowywanie, wydawanie,
transportowanie posiłków, zwrot naczyń, odstawianie, czyszczenie, Izba uznała iżpowyższy
zarzut nie potwierdził się.
Izba ustaliła,że Zamawiający w SIWZ wskazał, w pkt VI „Opis warunków udziału w
postępowaniu oraz opis spełniania tych warunków”, ppkt c) w postępowaniu mogąbrać
udział wykonawcy, którzy posiadająniezbędny potencjał techniczny do wykonania, tj.
Wykonawcy którzy opracująi przedstawiąszczegółowe Procedury Wykonywanych
Czynności do poszczególnych etapów cyklu produkcyjnego, dostarczania produktów,
składowanie i magazynowanie, produkcja posiłków gorących i posiłków zimnych,
przechowywanie, wydawanie, transportowanie posiłków, zwrot naczyń, odstawianie,
czyszczenie.
Ponadto w pkt VII „Oświadczenia i dokumenty jakie mają dostarczyć wykonawcy w
celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu” ppkt 13 Opracowane
Szczegółowe Procedury Wykonywanych Czynności zgodnie z danymi z pkt VI.3c) SIWZ.
Izba ustaliła,że Przystępujący do swojej oferty załączył dokumenty odnoszące siędo
wymagańwskazanych w ppkt 13 str. 5 SIWZ, stanowiące tajemnicęprzedsiębiorstwa,
jednak Zamawiający pismem z dnia 30 grudnia 2011 r. wezwał wykonawcęw oparciu o art.
26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia procedury zwrotu, odstawiania, czyszczenia, wydawania i
transportu na oddziały SPZZOZ w Wyszkowie.
Mając na względzie powyższy stan faktyczny Izba podziela pogląd wyrażany w
orzecznictwie KIO,że: „Zgodnie z wypracowanym w orzecznictwie Izby poglądem, treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia to, przede wszystkim, opis potrzeb i wymagań
Zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie
zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytą starannością umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Natomiast treść oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy
do wykonania oznaczonego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz
Zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą
w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. Świadczenie wykonawcy ma odpowiadać opisanym w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia potrzebom Zamawiającego. Ich konfrontacja (opisu wymagań zamawiającego
do zobowiązania wykonawcy) przesądza o tym, czy treść oferty odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Merytoryczny aspekt zaoferowanego przez
wykonawców świadczenia oraz merytoryczne wymagania Zamawiającego, w szczególności,
co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla
wykonania zamówienia stanowią podstawę oceny zaistnienia przesłanki odrzucenia oferty
wskazanej w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy”.
Powyższe skłaniałoby do przyjęcia interpretacji Przystępującego,że dokumenty
dotyczące m. in. procedur zwrotu, odstawiania, czyszczenia, wydawania i transportu
stanowiły treśćoferty, nie zaśjak twierdził Zamawiający były dokumentem mieszczącym się
w dyspozycji art. 25 ustawy, umożliwiającego uzupełnienie powyższych dokumentów, jak
uczynił to Zamawiający pismem z dnia 30 grudnia 2011 r. wzywając o uzupełnienie
powyższych dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Jakkolwiek Zamawiający w sposób błędny ocenił charakter powyższego dokumentu
(biorąc pod uwagęmerytorycznąjego treść, nie zaśmiejsce zamieszczenia go w
specyfikacji w rozdziale dotyczącym warunków udziału), jak równieżsposób wezwania na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy (zważywszy,że Zamawiający nie doprecyzował również
wymagańco do wydawania i transportu na oddziały SP ZZZOZ w Wyszkowie) to jednak w
ocenie Izby biorąc pod uwagęogólnikowy charakter tego dokumentu – niezależnie od
przyjętego nazewnictwa trudno na podstawie załączonych przez Przystępującego
dokumentów jednoznacznie stwierdzić,że jego oferta w tym zakresie jest niezgodna z
wymaganiami Zamawiającego.
Nie potwierdził sięzatem zarzut naruszenia art. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, zaśewentualne uznanie Zamawiającego za nietrafne skorzystanie i
sformułowanie wymagańco do uzupełnienia brakujących dokumentów w piśmie z dnia 30
grudnia 2011 r. nie miało wpływu na ocenęoferty Przystępującego, a tym samym wpływu na
wynik niniejszego postępowania.
Konkludując Izba stwierdziła,że zarzuty podniesione przez Odwołującego nie
znajdująuzasadnienia w przedstawionym Izbie materiale dowodowym i biorąc pod rozwagę
całokształt okoliczności niniejszej sprawy Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia
przedmiotowego odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża P. Dussman Sp. z o.o., ul. Kurpińskiego 55 A, 02-733
Warszawa i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez P. Dussman
Sp. z o.o., ul. Kurpińskiego 55 A, 02-733 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 157/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w
Wyszkowie, ul. KEN 1, 07-200 Wyszków prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również„ustawą
Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „
Ś
wiadczenie usług w zakresie żywienia
pacjentów w SPZZOZ w Wyszkowie".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 7 listopada 2011 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10 listopada 2011 r. pod numerem 2011/S 216-352366.
P. Dussman Sp. z o.o., ul. Kurpińskiego 55 A, 02-733 Warszawa (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 26 stycznia 2012 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty – oferty
wykonawcy Vendi Servis Sp. z o.o., ul. Sowizdrzała 3, 03-610 Warszawa.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp,
- art. 26 ust. 3 ustawy,
- art. 87 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy Pzp,
- art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy Pzp
- art. 91 ustawy Pzp i innych przepisów przywołanych w uzasadnieniu odwołania.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
dokonania czynności odrzucenia oferty Vendi;
3.
powtórzeniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 16 stycznia 2012 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty – oferty wykonawcy Vendi Servis Sp. z o.o., ul. Sowizdrzała 3, 03-
610 Warszawa.
Powyższe czynności Zamawiającego stały sięprzedmiotem odwołania, wniesionego
przez wykonawcęP. Dussman Sp. z o.o., ul. Kurpińskiego 55 A, 02-733 Warszawa.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Vendi Servis Sp. z o.o., ul. Sowizdrzała 3, 03-610
Warszawa.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy - Vendi Servis Sp. z o.o., ul. Sowizdrzała 3, 03-
610 Warszawa - jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również,że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 26 stycznia 2012 r.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 30 stycznia 2012 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Vendi Servis Sp. z o.o., ul.
Sowizdrzała 3, 03-610 Warszawa (zwany dalej: „Przystępującym”).
Na podstawie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, iżprzystąpienie
wykonawcy Vendi Servis Sp. z o.o., ul. Sowizdrzała 3, 03-610 Warszawa (dalej zwany:
„Przystępującym”), po stronie Zamawiającego jest skuteczne, gdyżzgłosił on przystąpienie w
dniu 30 stycznia 2012 r. (data wpływu pisma do Prezesa Izby), tj. w 4- dniu (ponieważ3
dzieńjako dzieńustawowo wolny od pracy upływał w dniu 29 stycznia 2012 r. w niedzielę)
od daty otrzymania od Zamawiającego kopii odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia
siędo postępowania, co miało miejsce w dniu 26 stycznia 2012 r.
Izba zatem potwierdziła skutecznośćprzystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego wykonawcy Vendi Servis Sp. z o.o., ul. Sowizdrzała 3, 03-610
Warszawa.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iżodwołanie jest bezzasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła,że Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawierała, między
innymi następujące postanowienia:
Pkt XI „Opis sposobu przygotowania ofert”: Oferta winna zawieraćłącznąwartość
zamówienia, miesięczny kosztżywienia oraz cenęzażywienie jednej osoby dziennie brutto
oraz netto i podatek VAT wyrażonącyfrowo i słownie.
§ 1 ust. 1 wzoru umowy (załącznik nr 5 do SIWZ): Przedmiotem zamówienia jestświadczenie na rzecz Zamawiającego przez Wykonawcęusług polegających na całodobowej
specjalistycznej obsłudze SPZZOZ w Wyszkowie w zakresieżywienia pacjentów, zgodnie z
wymogami i standardami obowiązującymi zakładach opieki zdrowotnej oraz wymogami
określonymi przez InstytutŻywności iŻywienia, SANEPID, PZH i innymi obowiązującymi w
tym zakresie przepisami prawa.
Wykonawca Vendi Servis Sp. z o.o., ul. Sowizdrzała 3, 03-610 Warszawa w swojej
ofercie podał:
Ppkt c) cena brutto zażywienie jednej osoby dziennie: 15,37 zł, w tym cena netto: 14,23 zł
plus podatek VAT 8% 1,14 zł;
Ppkt b) Miesięczny kosztżywienia brutto (cena brutto zażywienie jednej osoby dziennie x
120 osób x 30 dni) wynosi 55326,24 zł, w tym netto: 51228 zł plus podatek VAT 8% 4098,24
zł;
Ppkt a) całkowita wartośćzamówienia brutto (miesięczny kosztżywienia x 36 miesięcy)
1991744,64 zł, w tym wartośćnetto: 1844208 zł plus podatek VAT 8% 147536,64 zł.
Zamawiający pismem z dnia 11 stycznia 2012 r. w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp powiadomił o dokonaniu w ofercie Wykonawcy Vendi Servis Sp. z o.o. poprawki
rachunkowej w pkt b) i a) formularza ofertowego.
Zamawiający przyjął z oferty Wykonawcy cenębrutto zażywienie jednej osoby
dziennie: 15,37 zł i dokonał wyliczenia rachunkowego w następujący sposób:
- cena brutto zażywienie jednej osoby dziennie: 15,37 zł x 120 osób x 30 dni = 55332
zł – miesięczny kosztżywienia brutto, w tym netto: 51233,33 zł plus podatek VAT 8% t.j.
4098,67 zł;
- miesięczny kosztżywienia: 55332 zł x 36 miesięcy = 1991952 zł - całkowita wartość
zamówienia brutto, w tym netto: 1844399,88 zł plus podatek VAT 8% t.j. 147552,12 zł.
W związku z powyższym, po dokonaniu poprawki rachunkowej, kwoty w formularzu
ofertowym Wykonawcy wynoszą:
a) całkowita wartośćzamówienia brutto (miesięczny kosztżywienia x 36 miesięcy)
wynosi 1991952 zł, w tym wartośćnetto: 1844399,88 zł plus podatek VAT 8%
147552,12 zł;
b) miesięczny kosztżywienia brutto (cena brutto zażywienie jednej osoby dziennie x
120 osób x 30 dni) wynosi: 55332 zł, w tym netto 51233,33 zł plus podatek VAT 8%
4098,67 zł;
c) cena brutto zażywienie jednej osoby dziennie: 15,37 zł, w tym cena netto: 14,23 zł
plus podatek VAT 8% 1,14 zł.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny Izba podzieliła stanowisko i argumentację
Zamawiającego,że Przystępujący popełnił oczywistąomyłkęrachunkową. Kwestią
wymagającąrozstrzygnięcia w przypadku tego zarzutu było ustalenie, czy Zamawiający
uprawniony był do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych zawartego w formularzu ofertowym oświadczenia Przystępującego co do ceny
brutto zażywienie jednej osoby dziennie: 15,37 zł.
Przywołany przepis art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp obliguje Zamawiającego do
poprawiania w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego omyłek w treści
oferty, jeżeli zachodząoczywiste omyłki rachunkowe, jednocześnie z uwzględnieniem
konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. Podkreślenia wymaga, iżustawa Pzp
zobowiązuje Zamawiającego do prowadzenia postępowania z należytąstarannością, w tym
obliguje Zamawiającego, w przypadku pojawienia sięoczywistych omyłek rachunkowych, do
dokonania ich poprawienia.
Zgodnie z tym przepisem Zamawiający powinien poprawićw ofercie oczywiste omyłki
rachunkowe, jednocześnie z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych
poprawek. Ustawodawca, uchylając art. 88 ustawy Pzp, zrezygnował z określenia katalogu
zmian w treści oferty, które mogąnastąpićw wyniku poprawienia omyłek, uznając,że
dopuszczalnośćzastosowania przepisu art. 87 ust. 2 ustawy Pzp należy oceniaćw
konkretnych okolicznościach sprawy.
Jak podkreślono w publikacji Urzędu ZamówieńPublicznych, zatytułowanej „Prawo
zamówieńpublicznych po nowelizacji z dnia 4 września 2008 r.” pod red. J. Sadowego,
Warszawa 2008, str. 117 i nast. „Nowelizacja uchyla przepis art. 88 ustawy, który zawierał
enumeratywne wyliczenie rodzajów oczywistych omyłek w obliczeniu ceny możliwych do
poprawy przez Zamawiającego. Celem ustawodawcy uchylającego cytowany przepis było
umożliwienie Zamawiającemu poprawienie omyłek w szerszym niż dotychczas zakresie w
celu ograniczenia sytuacji odrzucenia ofert. Wynika to wprost z uzasadnienia do ustawy:
Proponowane rozwiązanie przyczyni się do usprawnienia procedury udzielania zamówienia
publicznego oraz do zmniejszenia liczby odrzucanych ofert i unieważnianych postępowań”.
Izba zważyła,że w ofercie Przystępującego występowała wątpliwośćdotycząca ceny
brutto zażywienie jednej osoby dziennie.
Izba dała wiaręwyjaśnieniom Zamawiającego, iżwświetle formularza ofertowego,
(załącznika nr 3), należało wskazaćcenębrutto zażywienie jednej osoby, następnie
należało dokonaćprzeliczenia ceny brutto zażywienie jednej osoby mnożąc jąprzez 120
osób, oraz ilośćdni - 30 dni i w wyniku tych działańotrzymano miesięczny kosztżywienia
brutto. Zatem punktem wyjścia dla Zamawiającego była cena brutto zażywienie jednej osoby
dziennie i oczywistym było, iżbiorąc pod uwagęwskazanąprzez Przystępującego cenę
bruttożywienia jednej osoby, tj. 15,37 zł mnożąc przez 120 i 30 dni otrzymano kwotę55,332
zł nie zaś55326,24 zł. Zamawiający powyższy sposób liczenia wskazał równieżw SIWZ w
rozdziale XI w pkt 2 (na str. 6), w którym doprecyzował,że oferta winna zawieraćmiesięczny
kosztżywienia oraz cenązażywienie jednej osoby brutto.
Zdaniem Zamawiającego charakter omyłki popełnionej przez Przystępującego był
równieżoczywisty i nie budził wątpliwości, co nie wymagało równieżw jego ocenie
wyjaśnienia.
Ponadto odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp,
Zamawiający wskazał, iżdokonał sprawdzenia ofert wykonawców i według Zamawiającego
każdy z wykonawców zastosował właściwąstawkęVAT, t.j. 8%.
Izba nie podzieliła poglądu Odwołującego,że w niniejszym stanie faktycznym nie
mamy do czynienia z błędem w działaniach matematycznych, zaśPrzystępujący zastosował
inny wzór niżwymagał tego Zamawiający. W ocenie Izby nie ulegało wątpliwości jak
należało wyliczyćmiesięczny kosztżywienia brutto (cenębrutto zażywienie jednej osoby
dziennie x 120 osób x 30 dni) i taki wzór zastosował równieżPrzystępujący.
Wświetle powyższego Izba uznała,że Przystępujący popełnił oczywistąomyłkę
rachunkowąco do przedmiotowo elementu oferty, którąwświetle dyspozycji art. 87 ust. 2
pkt 2 ustawy należało poprawić.
W konsekwencji decyzjęZamawiającego w przedmiocie poprawienia oczywistej
omyłki rachunkowej w ofercie Przystępującego należało uznaćza prawidłową. Nie
potwierdził sięzatem zarzut błędnej interpretacji i niewłaściwego zastosowania art. 87 ust. 1 i
2 pkt 2 oraz w konsekwencji naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W zakresie zarzutu Odwołującego, iżw ofercie Przystępującego brak jest
kompletnych, szczegółowych Procedur Wykonywanych Czynności do poszczególnych
etapów cyklu produkcyjnego, dostarczania produktów, składowanie i magazynowanie,
produkcja posiłków gorących i posiłków zimnych, przechowywanie, wydawanie,
transportowanie posiłków, zwrot naczyń, odstawianie, czyszczenie, Izba uznała iżpowyższy
zarzut nie potwierdził się.
Izba ustaliła,że Zamawiający w SIWZ wskazał, w pkt VI „Opis warunków udziału w
postępowaniu oraz opis spełniania tych warunków”, ppkt c) w postępowaniu mogąbrać
udział wykonawcy, którzy posiadająniezbędny potencjał techniczny do wykonania, tj.
Wykonawcy którzy opracująi przedstawiąszczegółowe Procedury Wykonywanych
Czynności do poszczególnych etapów cyklu produkcyjnego, dostarczania produktów,
składowanie i magazynowanie, produkcja posiłków gorących i posiłków zimnych,
przechowywanie, wydawanie, transportowanie posiłków, zwrot naczyń, odstawianie,
czyszczenie.
Ponadto w pkt VII „Oświadczenia i dokumenty jakie mają dostarczyć wykonawcy w
celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu” ppkt 13 Opracowane
Szczegółowe Procedury Wykonywanych Czynności zgodnie z danymi z pkt VI.3c) SIWZ.
Izba ustaliła,że Przystępujący do swojej oferty załączył dokumenty odnoszące siędo
wymagańwskazanych w ppkt 13 str. 5 SIWZ, stanowiące tajemnicęprzedsiębiorstwa,
jednak Zamawiający pismem z dnia 30 grudnia 2011 r. wezwał wykonawcęw oparciu o art.
26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia procedury zwrotu, odstawiania, czyszczenia, wydawania i
transportu na oddziały SPZZOZ w Wyszkowie.
Mając na względzie powyższy stan faktyczny Izba podziela pogląd wyrażany w
orzecznictwie KIO,że: „Zgodnie z wypracowanym w orzecznictwie Izby poglądem, treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia to, przede wszystkim, opis potrzeb i wymagań
Zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie
zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytą starannością umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Natomiast treść oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy
do wykonania oznaczonego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz
Zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą
w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. Świadczenie wykonawcy ma odpowiadać opisanym w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia potrzebom Zamawiającego. Ich konfrontacja (opisu wymagań zamawiającego
do zobowiązania wykonawcy) przesądza o tym, czy treść oferty odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Merytoryczny aspekt zaoferowanego przez
wykonawców świadczenia oraz merytoryczne wymagania Zamawiającego, w szczególności,
co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla
wykonania zamówienia stanowią podstawę oceny zaistnienia przesłanki odrzucenia oferty
wskazanej w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy”.
Powyższe skłaniałoby do przyjęcia interpretacji Przystępującego,że dokumenty
dotyczące m. in. procedur zwrotu, odstawiania, czyszczenia, wydawania i transportu
stanowiły treśćoferty, nie zaśjak twierdził Zamawiający były dokumentem mieszczącym się
w dyspozycji art. 25 ustawy, umożliwiającego uzupełnienie powyższych dokumentów, jak
uczynił to Zamawiający pismem z dnia 30 grudnia 2011 r. wzywając o uzupełnienie
powyższych dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Jakkolwiek Zamawiający w sposób błędny ocenił charakter powyższego dokumentu
(biorąc pod uwagęmerytorycznąjego treść, nie zaśmiejsce zamieszczenia go w
specyfikacji w rozdziale dotyczącym warunków udziału), jak równieżsposób wezwania na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy (zważywszy,że Zamawiający nie doprecyzował również
wymagańco do wydawania i transportu na oddziały SP ZZZOZ w Wyszkowie) to jednak w
ocenie Izby biorąc pod uwagęogólnikowy charakter tego dokumentu – niezależnie od
przyjętego nazewnictwa trudno na podstawie załączonych przez Przystępującego
dokumentów jednoznacznie stwierdzić,że jego oferta w tym zakresie jest niezgodna z
wymaganiami Zamawiającego.
Nie potwierdził sięzatem zarzut naruszenia art. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, zaśewentualne uznanie Zamawiającego za nietrafne skorzystanie i
sformułowanie wymagańco do uzupełnienia brakujących dokumentów w piśmie z dnia 30
grudnia 2011 r. nie miało wpływu na ocenęoferty Przystępującego, a tym samym wpływu na
wynik niniejszego postępowania.
Konkludując Izba stwierdziła,że zarzuty podniesione przez Odwołującego nie
znajdująuzasadnienia w przedstawionym Izbie materiale dowodowym i biorąc pod rozwagę
całokształt okoliczności niniejszej sprawy Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia
przedmiotowego odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
