KIO 145/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska, Małgorzata Wilim, Protokolant :

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego 2012 r. i 1 marca 2012r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 stycznia 2012 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne – Konsorcjum
Spójnia – Andrzej Pawlak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Leśne Andrzej Pawlak z siedzibą w Człopie, ul. Osiedlowa 6/7, Andrzej Aftarczuk
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „ATENA” Andrzej Aftarczuk, z
siedzibą w Gieczynku 36, Wiesław Szczudło prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Usług Leśnych i Transportowych Wiesław Szczudło z siedzibą w
Dzierżąznie Wielkim 118, Marcin Szczudło prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Usługi Handel „Junior” Marcin Szczudło z siedzibą w Dzierżąznie Wielkim 118,
Paweł Dąbek prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych
Paweł Dąbek z siedzibą w Wołowych Lasach 79a w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Człopa z siedzibą w Człopie, ul.
Mickiewicza 9

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Ireneusza
Sawczyszyna i Romana Sawczyszyna prowadzących działalność gospodarczą w
formie spółki cywilnej pod firmą Usługi Leśne, Handel i Transport „Limit” spółka
cywilna Ireneusz i Roman Sawczyszyn z siedzibą w Golinie 28 zgłaszających
przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 145/12 po stronie zamawiającego w zakresie części I,

przy
udziale
wykonawcy
Krzysztofa
Golińskiego
prowadzącego
działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Wielobranżowych Krzysztof Goliński z siedzibą

w Brzeźniaku 3/1 zgłaszającego przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 145/12 po stronie
zamawiającego w zakresie części II,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Czesława
Bakinowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Produkcja Handel
Usługi Czesław Bakinowski z siedzibą w Biernatowie 2 i Józefa Lewandowskiego,
Bogdana Lewandowskiego, Mieczysława Tomaszewskiego prowadzących działalność
gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą Usługi Leśne spółka cywilna Józef
Lewandowski, Bogdan Lewandowski, Mieczysław Tomaszewski z siedzibą w Jaglicach
zgłaszającego przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 145/12 po stronie zamawiającego w
zakresie części III,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Rafała
Kiernikowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych Rafał Kiernikowski z siedzibą Kuźnica Czarnkowska, ul. Wyzwolenia 33,
Czesława Bakinowskiego prowadzącego działalność pod firma Handel Usługi Czesław
Bakinowski z siedzibą w Biernatowie 2, Zbigniewa Pluty prowadzącego działalność
pod nazwą Usługi Leśne i Transportowe Zbigniew Pluta z siedzibą w Wołowych
Lasach 17 zgłaszających przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 145/12 po stronie
zamawiającego w zakresie części IV,

orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie publiczne – Konsorcjum Spójnia – Andrzej Pawlak prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne Andrzej Pawlak z siedzibą w
Człopie, ul. Osiedlowa 6/7, Andrzej Aftarczuk prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą „ATENA” Andrzej Aftarczuk, z siedzibą w Gieczynku 36,
Wiesław Szczudło prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usług Leśnych i Transportowych Wiesław Szczudło z siedzibą w Dzierżąznie
Wielkim 118, Marcin Szczudło prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Usługi Handel „Junior” Marcin Szczudło z siedzibą w Dzierżąznie Wielkim 118,
Paweł Dąbek prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych Paweł Dąbek z siedzibą w Wołowych Lasach 79a i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne –
Konsorcjum Spójnia – Andrzej Pawlak prowadzący działalność gospodarczą

pod firmą Usługi Leśne Andrzej Pawlak z siedzibą w Człopie, ul. Osiedlowa
6/7, Andrzej Aftarczuk prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
„ATENA” Andrzej Aftarczuk, z siedzibą w Gieczynku 36, Wiesław Szczudło
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych i
Transportowych Wiesław Szczudło z siedzibą w Dzierżąznie Wielkim 118,
Marcin Szczudło prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Handel „Junior” Marcin Szczudło z siedzibą w Dzierżąznie Wielkim 118,
Paweł Dąbek prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych Paweł Dąbek z siedzibą w Wołowych Lasach 79a tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne
– Konsorcjum Spójnia – Andrzej Pawlak prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Leśne Andrzej Pawlak z siedzibą w Człopie,
ul. Osiedlowa 6/7, Andrzej Aftarczuk prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą „ATENA” Andrzej Aftarczuk, z siedzibą w Gieczynku 36, Wiesław
Szczudło prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych i Transportowych Wiesław Szczudło z siedzibą w Dzierżąznie
Wielkim 118, Marcin Szczudło prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Usługi Handel „Junior” Marcin Szczudło z siedzibą w Dzierżąznie
Wielkim 118, Paweł Dąbek prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usług Leśnych Paweł Dąbek z siedzibą w Wołowych Lasach 79a na
rzecz Skarbu Państwa Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy
Państwowe Nadleśnictwo Człopa z siedzibą w Człopie, ul. Mickiewicza 9
kwotę4 992 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące dziewięćset dziewięćdziesiąt dwa
złote zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu dojazdu i zastępstwa prawnego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.

Przewodniczący: ……………

sygn. akt KIO 145/12
Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
wykonywanie usług w zakresie gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Człopa w 2012
roku zostało wszczęte przez zamawiającego Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo
Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Człopa z siedzibąw Człopie, ul. Mickiewicza 9
ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej, opublikowanym także w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19 listopada 2011r. za numerem 2011/S 223-362273.
W dniu 5 stycznia 2012r. zamawiający przesłał wykonawcom listem poleconym informacjęo
wyniku postępowania w zakresie części III zamówienia informując o wyborze wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Czesława Bakinowskiego prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąProdukcja Handel Usługi Czesław Bakinowski z siedzibą
w Biernatowie 2 i Józefa Lewandowskiego, Bogdana Lewandowskiego, Mieczysława
Tomaszewskiego prowadzących działalnośćgospodarcząw formie spółki cywilnej pod
nazwąUsługi Leśne spółka cywilna Józef Lewandowski, Bogdan Lewandowski, Mieczysław
Tomaszewski z siedzibąw Jaglicach (dowód: oryginały potwierdzenia odbioru przesyłki
nadanej w dniu 5 stycznia 2012r., odebranej w dniu 9 stycznia 2012r). Zamawiający w dniu
10 stycznia 2012r. przesłał wykonawcom listem poleconym informacje o wyniku
postępowania w zakresie części I, II i IV oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej : w zakresie
części I - Ireneusza Sawczyszyna i Romana Sawczyszyna prowadzących działalność
gospodarcząw formie spółki cywilnej pod firmąUsługi Leśne, Handel i Transport „Limit”
spółka cywilna Ireneusz i Roman Sawczyszyn z siedzibąw Golinie 28, w zakresie części II -
Krzysztofa Golińskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Usług
Wielobranżowych Krzysztof Goliński z siedzibąw Brzeźniaku 3/1, w zakresie części IV -
Rafała Kiernikowskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Usług
Leśnych Rafał Kiernikowski z siedzibąKuźnica Czarnkowska, ul. Wyzwolenia 33, Czesław
Bakinowski prowadzący działalnośćpod firma Handel Usługi Czesław Bakinowski z siedzibą
w Biernatowie 2, Zbigniew Pluta prowadzący działalnośćpod nazwąUsługi Leśne i
Transportowe Zbigniew Pluta z siedzibąw Wołowych Lasach 17.
W dniu 24 stycznia 2011r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie
pisemnej odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie publiczne –
Konsorcjum Spójnia – Andrzej Pawlak prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmą
Usługi Leśne Andrzej Pawlak z siedzibąw Człopie, ul. Osiedlowa 6/7, Andrzej Aftarczuk
prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmą„ATENA” Andrzej Aftarczuk, z siedzibąw
Gieczynku 36, Wiesław Szczudło prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąZakład

Usług Leśnych i Transportowych Wiesław Szczudło z siedzibąw Dzierżąznie Wielkim 118,
Marcin Szczudło prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąUsługi Handel „Junior”
Marcin Szczudło z siedzibąw Dzierżąznie Wielkim 118, Paweł Dąbek prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Usług Leśnych Paweł Dąbek z siedzibąw
Wołowych Lasach 79a – zwanych dalej odwołującym. Odwołanie dotyczyło czynności
zamawiającego polegających na wyborze najkorzystniejszej oferty w częściach I, II, III i IV.
Na wezwanie Izby odwołujący wyjaśnił,że wedle stempla pocztowego na przesyłkach
poleconych informacje o wynikach zostały do niego nadane w zakresie części III w dniu 9
stycznia 2012r., a w zakresie części I, II i IV w dniu 10 stycznia 2012r. Odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie :
- art. 91 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 2, art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy) i art. 66
par. 1 Kodeksu Cywilnego co do części I, III i IV poprzez przyznanie zaskarżonym ofertom
punktów w kryterium „Sprzęt", opisanym w dziale 14 SIWZ, pomimo, iżwbrew wymaganiom
zamawiającego, wykonawcy nie wskazali w swoich ofertach w formie pisemnej, czy to
poprzez oświadczenia, czy to poprzez załączenie wykazów albo stosownych umów lub
innych dokumentów,że zaoferowanym sprzętem w w/w kryterium dysponujązgodnieżądaniem zamawiającego na podstawie własności, dzierżawy, najmu albo leasingu, przy
czym niektórzy z nich załączyli do ofert pisemne zobowiązania osób trzecich do
udostępnienia określonego sprzętu, jednak nie wykazano w nich, iżdotycząone umów
dzierżawy, najmu albo leasingu oraz częśćz nich nie zawiera wskazania, na których
wykonawców zostały wystawione.
- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy co do części II poprzez nie wykluczenie wykonawcy nie
spełniającego warunku udziału w postępowaniu z punktu 7.2.c dla części II pkt 8 SIWZ /str.
13 SIWZ, tj. nie dysponującego pługiem frezowym z pogłębiaczem,
- art. 7 ust. 1 ustawy poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
uczciwej konkurencji oraz zasadęrównego traktowania wykonawców opisany w punkcie a i
b, przy zachowaniu wymagańpostawionych przez zamawiającego w SIWZ w dziale 7 i 14
przez odwołującego się, który wykazał w formie pisemnej w ofercie, iżspełnia warunki
udziału w postępowaniu, a zaoferowanym sprzętem dysponuje zgodnieżądaniem
zamawiającego na podstawie własności, dzierżawy, najmu albo leasingu.
Wniósł o uwzględnienie odwołania poprzez nakazanie powtórzenia zamawiającemu
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, z uwzględnieniem zarzutów odnośnie
bezpodstawnej punktacji przyznanej wybranym uprzednio ofertom, zasądzenie na rzecz
odwołującego sięzwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa
radcy prawnego w wysokości 3.600,00 zł., przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z
zakresu budowy maszyn rolniczych co do różnic między „pługiem frezowym z pogłębiaczem"

a „pługiem aktywnym z pogłębiaczem", na okolicznośćnie spełniania przez wybranego
wykonawcęw części II warunku udziału w postępowaniu z punktu 7.2.c dla części II pkt 8
SIWZ /str. 13 SIWZ/ poprzez nie dysponowanie „pługiem frezowym z pogłębiaczem",.
Wskazał,że posiada interes we wniesieniu odwołania, gdyżw przypadku uwzględnienia
odwołania, jego oferta w każdej z zaskarżonych części będzie przedstawiać
najkorzystniejszy bilans w ramach kryterium oceny ofert. W uzasadnieniu odwołania
odwołujący wskazał,że w dziale 14 SIWZ zamawiający postawił kryterium oceny ofert
„Sprzęt" o wadze 10%, którego ocena miała zostaćdokonana w następujący sposób:
„W kryterium „Sprzęt" oceniana będzie ilośćposiadanego specjalistycznego sprzętu leśnego
przez Wykonawcęna własność, na podstawie umowy leasingu, na podstawie umowy
dzierżawy lub na podstawie umowy najmu". Ocena punktowa wg kryterium „Sprzęt" zostanie
dokonana na podstawie danych zawartych w „Wykazie narzędzi (...)", sporządzonym wg
załącznika nr 5 do niniejszej SIWZ (...)".
Odwołujący zwrócił uwagę, iżsprzęt specjalistyczny nie był warunkiem udziału w
postępowaniu, lecz kryterium oceny ofert. Wymaganie dysponowanie w/w sprzętem na
podstawie 4 wskazanych stosunków prawnych było więc, według odwołującego, prawnie
dopuszczalne. Gdyby dany wykonawca nie dysponował w/w sprzętem na podstawie w/w
stosunków prawnych, wciążmógłby wziąćudział w postępowaniu, z zastrzeżeniem, iż
kalkulacja jego oferty musiałaby obejmowaćmniejsząilośćpunktów możliwądo uzyskania w
w/w kryterium. Natomiast w warunkach udziału w postępowaniu, gdzie zamawiający
wymagał innego sprzętu w ilościach minimalnych, wymóg dysponowania na podstawie w/w 4
stosunków prawnych nie został zapisany, co należy uznaćza działanie ze wszech miar
poprawne i zgodne z Pzp. Zamawiający dokonując oceny ofert naruszył w/w zapisy i
przyznał punkty w kryterium „Sprzęt" tym wykonawcom, którzy nie wskazali w formie
pisemnej w ofertach ani wżadnej innej formie, iżdysponujązaoferowanym sprzętem „na
własność, na podstawie umowy leasingu, na podstawie umowy dzierżawy lub na podstawie
umowy najmu". W szczególności w wybranych ofertach w częściach I, II, III i IV zamówienia
brak jakiegokolwiek wskazania, na podstawie jakich stosunków prawnych wybrani
wykonawcy dysponujązaoferowanym sprzętem.
Zamawiający sam zastrzegł dziale 14 SIWZ, iż"Ocena punktowa wg kryterium „Sprzęt"
zostanie dokonana na podstawie danych zawartych w „Wykazie narzędzi (...)",
sporządzonym wg załącznika nr 5", z zastrzeżeniem, iżmiało to byćdysponowanie „na
własność, na podstawie umowy leasingu, na podstawie umowy dzierżawy lub na podstawie
umowy najmu".
Wybrani wykonawcy nie wypełnili w/w wymagańzamawiającego. Wykonawcy nie wskazali w
„Wykazie narzędzi (...)", iżdysponujązaoferowanym sprzętem „na własność, na podstawie
umowy leasingu, na podstawie umowy dzierżawy lub na podstawie umowy najmu". Nie

wynikajątakie okoliczności równieżz innych dokumentów załączonych do ofert. W
szczególności nie załączono umów dzierżawy itd., co nie było oczywiście wymagane, ale
mogłoby skutkowaćprzyznaniem punktów pomimo nie wskazania wymaganych sposobów
dysponowania w „Wykazie narzędzi (...)". Jedyne dokumenty wykonawców, jakie odnoszą
siędo zaoferowanego sprzętu w kryterium „Sprzęt", to pisemne zobowiązania innych
podmiotów do udostępnienia sprzętu. Jednakże nie sąw nich wskazane stosunki prawne, z
jakich wynikają. Zamawiający bowiem wymagał, aby dla otrzymania punktów w
przedmiotowym kryterium dysponowanie sprzętem odbywało się„na własność, na podstawie
umowy leasingu, na podstawie umowy dzierżawy lub na podstawie umowy najmu". Takie
zatem stosunki prawne - z wyłączeniem własności wykonawcy rzecz jasna - powinny ew.
wynikaćz treści w/w pisemnych zobowiązań. Ponieważjednak brak takich wskazań,
Zamawiający nie był uprawniony do przyznania zwycięskim ofertom punktów w
przedmiotowym kryterium za udostępniony sprzęt. Mógł przyznaćpunktu wyłącznie za sprzęt
własny wykazany w „Wykazie narzędzi (...)" przez wykonawców.
Zamawiający stanął na błędnym, według odwołującego, stanowisku, iżdysponowanie
sprzętem na podstawie wymaganych umów leasingu, dzierżawy lub najmu pomimo, iżnie
wykazane w ofertach ani w „Wykazie narzędzi (...)" ani wżadnym innym dokumencie, wynika
z przepisów Kodeksu Cywilnego, iżnie zachowanie formy pisemnej nie pozbawia mocy
wskazanych umów. Zamawiający postąpił wbrew własnym zapisom z SIWZ co do sposobu
oceny w kryterium „Sprzęt", jak równieżbłędnie interpretuje przepisy Pzp oraz Kodeksu
Cywilnego. Wskazał, ze zgodnie z art. 82 ust. 2 ustawy ofertęskłada siępod rygorem
nieważności w formie pisemnej, a zatem wszelkie jej składniki powinny byćrównieżw takiej
formie złożone, a przynajmniej w takiej formie powinny byćzłożone poświadczenia
dotyczące tego, co oferuje wykonawca i za co zamawiający przyznaje punkty. Ewentualna
ustna forma przedmiotowych umów co do sprzętu nie byłaby zatem przeszkodą, o ile w
ofercie wykonawca zapisałby w formie pisemnej, iżzawarł takąumowę. Podniósł,że przy
braku umowy w formie pisemnej dopuszczalne było złożenie w formie pisemnej do oferty
oświadczenia przez wykonawcęo sposobie dysponowania sprzętem.

Przyjęcie przez zamawiającego, iżfakt zawarcia wymaganych umów wynika z zobowiązań
innych podmiotów załączonych do ofert, nie ma absolutnie pokrycia w ich treści, gdyżnie
wskazująone stosunków prawnych łączących wykonawcęi podmiot udostępniający sprzęt, a
ponadto sąto zobowiązania dotyczące innego sprzętu. Zamawiający nie wymagał takich
pisemnych zobowiązańw kryterium oceny ofert. Było to wymaganie odnośnie warunku
udziału w postępowaniu i dotyczyło zupełnie innego rodzaju sprzętu. Te warunki wykonawcy
spełnili i odwołujący sięnie kwestionuje ich prawa do wzięcia udziału w postępowaniu.

W kryterium oceny ofert „Sprzęt" wykonawcy nie byli zobowiązani do załączania pisemnych
zobowiązańinnych podmiotów do udostępnienia sprzętu czy ew. umów najmu czy
dzierżawy, ale do wskazania w „Wykazie narzędzi (...)", ew. pisemnie w innym miejscu
oferty, co należałoby zdaniem odwołującego sięrównieżdopuścić, iżzaoferowany sprzęt
posiadająna własnośćalbo „na podstawie na podstawie umowy leasingu, na podstawie
umowy dzierżawy lub na podstawie umowy najmu". A tego wymagania zamawiającego
wybrani wykonawcy nie spełnili. Ponadto poprzestanie na zobowiązaniach do udostępnienia
wymaganego sprzętu bez wskazania rodzaju umowy zgodnie z wymaganiami SIWZ
odnośnie leasingu, najmu albo dzierżawy jest błędne z uwagi na fakt, iżKodeks Cywilny zna
także inne rodzaje umów, których przedmiotem jest udostępnienie sprzętu, niżte wymagane
przez Zamawiającego, np. użyczenie (art. 710), depozyt nieprawidłowy (art. 845) czy
oddanie rzeczy w użytkowanie (art. 252). Odwołujący sięzałączył do oferty umowy najmu i
dzierżawy, aby nie byłożadnych wątpliwości, iżjego oferta podlega punktacji z kryterium
„Sprzęt". Zamawiający nie mógłżądaćuzupełnienia „Wykazu narzędzi (...)" co do formy
dysponowania zaoferowanym sprzętem w kryterium „Sprzęt", ponieważte elementy wykazu
nie były wymaganiami co do spełniania warunków udziału w postępowaniu, lecz stanowiły o
treści oferty oraz podstawie do oceny w w/w kryterium. Powołał sięna wyroki Izby z 2010-09-
28 KIO/UZP 1987/10, z 2010-01-22 KIO/UZP 219/10. Wskazał,że dodatkowo ze
zobowiązańnie wynika, komu zobowiązania zostały udzielone. W zakresie wyboru oferty
najkorzystniejszej w części II odwołujący wskazał,że zamawiający w punkcie 7.2.C dla
części II pkt 8 SIWZ str. 13 SIWZ, wymagał, aby wykonawcy spełnili warunek udziału w
postępowaniu
poprzez
dysponowanie
„pługiem
frezowym
z
pogłębiaczem",
udokumentowany wpisem w/w pługu do „Wykazu narzędzi (...)", z ew. załączeniem
zobowiązania innego podmiotu do udostępnienia w/w sprzętu. Wykonawca wybrany w części
II załączył „Wykaz narzędzi (...)", w którym nie wykazał „pługu frezowego z pogłębiaczem" a
wykazał jedynie „pług aktywny" udostępniony ze strony firmy Agro-Las pod oznaczeniem
„pług aktywny z pogłębiaczem TPF-1". Mimo zbliżonej nazwy sąto zupełnie inne urządzenia.
Zamawiający wezwał wykonawcędo wyjaśnień, lecz udzielone wyjaśnienia nie potwierdzają
spełniania, według odwołującego, w/w warunku udziału w postępowaniu. Wykonawca
jedynie potwierdził, iżsąto te same urządzenia, lecz co innego wynika z zobowiązania firmy
Agro-Las, która nie potwierdziła wyjaśnienia wykonawcy. Wniósł o przeprowadzenie dowodu
z opinii biegłego z zakresu maszyn rolniczych co do różnic między pługiem frezowym z
pogłębiaczem a pługiem aktywnym z pogłębiaczem na okolicznośćnie spełniania przez
wybranego wykonawcęw części II warunku udziału w postępowaniu z punktu 7.2.c dla
części II pkt 8 SIWZ /str. 13 SIWZ/ poprzez nie dysponowanie „pługiem frezowym z
pogłębiaczem".
Podniósł
także,
iż
zachodzi
podejrzenie
pozorności
czynności
wydzierżawienia przedmiotowego pługu wykonawcy wybranemu, gdyżwydzierżawiający

zajmuje siętylko i wyłącznie sprzedażąsprzętu, nie jego dzierżawą, na dowód czego
załączył wypis z CEIDG i wniósł o dopuszczenie dowodu z zeznańświadka: Jakub Małecki
Agro-Las, ul. Sikorskiego69, 64-980 Trzcianka na okolicznośćnie dzierżawienia sprzętu
innym podmiotom w czasie dotychczasowej działalności i pozorności umów z Krzysztofem
Golińskim, faktur VAT za dzierżawiony sprzęt - w posiadaniu wykonawcy Krzysztofa
Golińskiego - na okolicznośćnie zawarcia umów Jakubem Małeckim Agro-Las, ul.
Sikorskiego 69, 64-980 Trzcianka, lub ich ew. pozorności. Odwołanie zostało podpisane
przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez lidera
konsorcjum i podpisanego przez właściciela firmy lidera, zgodnie z zaświadczenie o wpisie
do ewidencji działalności gospodarczej. Pełnomocnictwo upoważniało do wniesienia
odwołania i występowania przed KrajowąIzba Odwoławczą. Lider działał na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 3 grudnia 2011r. udzielonego przez wszystkich członków konsorcjum
i podpisanego przez właścicieli firm każdego z członków konsorcjum, zgodnie z
zaświadczeniami o wpisie do EDG, załączonymi do odwołania. Pełnomocnictwo upoważniało
do reprezentowania konsorcjum przed Nadleśnictwem Człopa, Prezesem UZP i Krajową
IzbąOdwoławcząoraz do udzielania dalszych pełnomocnictw.
W dniu 24 stycznia 2012r. zamawiający listem poleconym przekazał wykonawcom kopię
odwołania i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 27 stycznia 2012r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
Ireneusz Sawczyszyn i Roman Sawczyszyn prowadzący działalnośćgospodarcząw formie
spółki cywilnej pod firmąUsługi Leśne, Handel i Transport „Limit” spółka cywilna Ireneusz i
Roman Sawczyszyn z siedzibąw Golinie 28 zgłosili swój udział w postępowaniu
odwoławczym w zakresie części I po stronie zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania
i wskazując na interes w rozstrzygnięciu na korzyśćzamawiającego przejawiający sięw
obronie swojej oferty jako oferty uznanej przez zamawiającego za najkorzystniejszą
Przystępujący wskazał,że w jego ocenie w dziale 14 siwz nie ograniczono podstawy
posiadania wskazanego tam specjalistycznego sprzętu do wyłącznie czterech wskazanych w
tym zapisie stosunków prawnych. Stosunki prawne wymienione w dziale 14 SIWZ można
interpretowaćjako przykładowe formy władania sprzętem. Jednocześnie należy wskazać,że
posiadanie zgodnie przepisami kodeksu cywilnego to stan faktyczny władztwa nad rzeczą, a
skoro tak, to posiadanie nie musi byćzwiązane z jakimkolwiek prawem do rzeczy.
W związku z tym, brak jest podstaw do formułowania wniosku,że posiadanie przez
przystępującego specjalistycznego sprzętu musiało opieraćsięwyłącznie na czterech
stosunkach prawnych wskazanych w dziale 14 SIWZ.
Nie jest przy tym prawdą, iżprzystępujący nie wskazał w formie pisemnej, ani wżadnej innej
formie, np. poprzez oświadczenia lub załączenie wykazu,że dysponuje zaoferowanym
sprzętem zgodnie z wymogiem zamawiającego zawartym w dziale 14 SIWZ. Przeciwnie,

przystępujący w załączniku nr 5.1 do SIWZ złożył wykaz specjalistycznego sprzętu w formie
pisemnej, kierując sięw tym zakresie dyrektywązawartąw dalszej części zapisu zawartego
w dziale 14 SIWZ, w którym zamawiający zastrzegł, iż„Ocena punktowa wg kryterium
„Sprzęt" zostanie dokonana na podstawie danych zawartych w „Wykazie narzędzi (...)",
sporządzonym wg załącznika nr 5". Nadto, w odniesieniu do zaoferowanego sprzętu w
kryterium „sprzęt", przystępujący załączył do swojej oferty pisemne zobowiązania innych
podmiotów do udostępnienia mu wskazanego wyżej sprzętu na jego użytek w okresie
realizacji zamówienia. Dodatkowo podkreślił, iżz treści postanowieńSIWZ nie wynika,żeby
zamawiający zobowiązał wykonawców do przedłożenia umów, na podstawie których
wykonawcy dysponująsprzętem opisanym w dziale 14 SIWZ, w związku z czym nie ma
podstaw do domagania sięod wykonawców załączenia umów, których nie byli oni
zobowiązani złożyćz ofertą. Brak tych umów nie ma zatem wpływu na ocenęspełnienia
sformułowanego przez zamawiającego kryterium. Na marginesie zauważył,że w
przykładowym zestawieniu form dysponowania sprzętem nie wszystkie wskazane tam
umowy wymagajązachowania formy pisemnej, co może stanowićargument wzmacniający
tezę,że przystępujący chcąc uzyskaćpunkty za kryterium „sprzęt" (waga 10%) nie był
zobowiązany do załączenia do oferty stosownej umowy, na podstawie której dysponuje tym
sprzętem. Zamawiający prawidłowo ocenił ofertęprzystępującego. Przystępujący dochował
także formy pisemnej, bo w takiej formie złożył wykaz specjalistycznego sprzętu w
załączniku nr 5.1 do SIWZ oraz pisemne zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia
tego sprzętu. Okoliczność, iżw odniesieniu do kryterium oceny „sprzęt", zamawiający nie
wymagał od wykonawców pisemnych zobowiązańinnych podmiotów do udostępnienia
sprzętu, a wykonawcy nie byli zobowiązani do ich przedstawiania w ofercie, nie znaczy
wcale, by za pomocąpisemnych zobowiązańtych podmiotów, wykonawcy nie mogli
wykazaćspełnienia równieżkryterium „sprzęt" zawartego w dziale 14 SIWZ, gdyżnie
wyklucza tego prezentowana wyżej interpretacja zapisu z działu 14 SIWZ odnoszącego się
do tego kryterium. Posiadanie, o którym mowa w tym zapisie może byćbowiem oparte na
przykładowym katalogu stosunków prawnych wymienionych w dziale 14 SIWZ jak i w ogóle
nie wiązaćsięz prawem do rzeczy. Podniósł także wątpliwość, czy odwołanie zostało
należycie opłacone, czy nie powinno byćtak,że od każdej części powinien byćuiszczony
wpis. Poddał także w wątpliwośćumocowanie pełnomocnika odwołującego, gdyżlider
konsorcjum był umocowany do reprezentowania konsorcjum przed KrajowąIzbą
Odwoławcząi Prezesem UZP, a nie przed Prezesem Krajowej Izby Odwoławczej.
Przystępujący oświadczył,że kopie zgłoszenia przekazał zamawiającemu i odwołującemu.
Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez pełnomocnika działającego w oparciu o
pełnomocnictwo z dnia 25 stycznia 2012r. udzielone przez obu wspólników spółki cywilnej.

W dniu 27 stycznia 2012r. do postępowania odwoławczego przystąpił Krzysztof Goliński
prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Usług Wielobranżowych Krzysztof
Goliński z siedzibąw Brzeźniaku 3/1, zgłaszając przystąpienie po stronie zamawiającego,
wnosząc o oddalenie odwołania oraz wskazując na interes w rozstrzygnięciu na korzyść
zamawiającego polegający na obronie swojej oferty uznanej przez zamawiającego za
najkorzystniejszą. Przystępujący ustosunkowując siędo zarzutów odwołania podniósł,że
pomimo
różnicy
terminologicznej
w
nazewnictwie
sprzętu
wykazanego
przez
przystępującego w wykazie narzędzi (załącznik nr 5.2 do SIWZ) i udostępnionego na
podstawie pisemnego zobowiązania Jakuba Małeckiego AGRO LAS w Trzciance, tj. pług
frezowy z pogłębiaczem/pług aktywny z pogłębiaczem TPF-1, przystępujący wezwany przez
zamawiającego do złożenia wyjaśnieńpotwierdził, iżaktualnie na rynku można spotkaćkilka
nazw pługów, pod którymi występuje to samo urządzenie wykonujące tęsamączynność, a
jedyna różnica polega na odmienności terminologicznej (nazewnictwie). Przystępujący
wskazał, iżnazwy pod jakimi występująte urządzenia to: pług frezowy z pogłębiaczem, pług
aktywny z pogłębiaczem, pług aktywny frezowy z pogłębiaczem.
W celu udowodnienia swoich twierdzeńprzystępujący załączył do zgłoszenia: oświadczenie
Jakuba Małeckiego (wydzierżawiającego) oraz oświadczenie producenta, który podał, iż
produkowany przez niego pług aktywny PTF1 spełnia parametry/warunki pługa frezowego, a
zakres prac wykonywanych pługiem aktywnym jest identyczny jak pługiem frezowym.
Przystępujący stwierdził,że w tej sytuacji zaoferowany przez niego pług spełnia wymagania
swiz. Wniósł o oddalenie wniosku dowodowego z opinii biegłego z zakresu maszyn
rolniczych jako nieprzydatnej dla rozstrzygnięcia sprawy.
Przystępujący zaprzeczył, ażeby zawarł umowy dzierżawy dla pozoru. Równieżsam Jakub
Małecki w piśmie z dnia 26 stycznia 2012 roku oświadczył, iżumowy zawarte z Krzysztofem
Golińskim w dniu 6 grudnia 2011r. nie sąpozorne, na dowód czego załaczył oświadczenie
Jakuba Małeckiego i wniósł o oddalenie dowodu z zeznańtegoświadka. Do oferty
przystępujcy załączył umowy dzierżawy, z których wynika zamiar stron co potwierdza
określenie czynszu dzierżawnego. Wskazał,że czynsz płatny rocznie, co jest zgodne z
ustawąo podatku dochodowym od osób fizycznych. Podniósł także wątpliwość, czy
odwołanie zostało należycie opłacone, czy nie powinno byćtak,że od każdej części
powinien byćuiszczony wpis. Poddał także w wątpliwośćumocowanie pełnomocnika
odwołującego, gdyżlider konsorcjum był umocowany do reprezentowania konsorcjum przed
KrajowąIzbąOdwoławcząi Prezesem UZP, a nie przed Prezesem Krajowej Izby
Odwoławczej. Przystępujący oświadczył,że kopie zgłoszenia przekazał zamawiającemu i
odwołującemu.
Zgłoszenie
przystąpienia
zostało
podpisane
przez
pełnomocnika
działającego w oparciu o pełnomocnictwo z dnia 25 stycznia 2012r. udzielone przez
właściciela firmy Zakład Usług Wielobranżowych Krzysztofa Golińskiego.

W dniu 27 stycznia 2012r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
Czesław Bakinowski prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąProdukcja Handel
Usługi Czesław Bakinowski z siedzibąw Biernatowie 2 i Józef Lewandowski, Bogdan
Lewandowski, Mieczysław Tomaszewski prowadzący działalnośćgospodarcząw formie
spółki cywilnej pod nazwąUsługi Leśne spółka cywilna Józef Lewandowski, Bogdan
Lewandowski, Mieczysław Tomaszewski z siedzibąw Jaglicach zgłosili swój udział w
postępowaniu odwoławczym w zakresie części III po stronie zamawiającego wnosząc o
oddalenie odwołania i wskazując na interes w rozstrzygnięciu na korzyśćzamawiającego
przejawiający sięw obronie swojej oferty jako oferty uznanej przez zamawiającego za
najkorzystniejszą
Przystępujący wskazał,że w jego ocenie w dziale 14 siwz nie ograniczono podstawy
posiadania wskazanego tam specjalistycznego sprzętu do wyłącznie czterech wskazanych w
tym zapisie stosunków prawnych. Stosunki prawne wymienione w dziale 14 SIWZ można
interpretowaćjako przykładowe formy władania sprzętem. Jednocześnie należy wskazać,że
posiadanie zgodnie przepisami kodeksu cywilnego to stan faktyczny władztwa nad rzeczą, a
skoro tak, to posiadanie nie musi byćzwiązane z jakimkolwiek prawem do rzeczy.
W związku z tym, brak jest podstaw do formułowania wniosku,że posiadanie przez
przystępującego specjalistycznego sprzętu musiało opieraćsięwyłącznie na czterech
stosunkach prawnych wskazanych w dziale 14 SIWZ.
Nie jest przy tym prawdą, iżprzystępujący nie wskazał w formie pisemnej, ani wżadnej innej
formie, np. poprzez oświadczenia lub załączenie wykazu,że dysponuje zaoferowanym
sprzętem zgodnie z wymogiem zamawiającego zawartym w dziale 14 SIWZ. Przeciwnie,
przystępujący w załączniku nr 5.1 do SIWZ złożył wykaz specjalistycznego sprzętu w formie
pisemnej, kierując sięw tym zakresie dyrektywązawartąw dalszej części zapisu zawartego
w dziale 14 SIWZ, w którym zamawiający zastrzegł, iż„Ocena punktowa wg kryterium
„Sprzęt" zostanie dokonana na podstawie danych zawartych w „Wykazie narzędzi (...)",
sporządzonym wg załącznika nr 5". Nadto, w odniesieniu do zaoferowanego sprzętu w
kryterium „sprzęt", przystępujący załączył do swojej oferty pisemne zobowiązania innych
podmiotów do udostępnienia mu wskazanego wyżej sprzętu na jego użytek w okresie
realizacji zamówienia. Dodatkowo podkreślił, iżz treści postanowieńSIWZ nie wynika,żeby
zamawiający zobowiązał wykonawców do przedłożenia umów, na podstawie których
wykonawcy dysponująsprzętem opisanym w dziale 14 SIWZ, w związku z czym nie ma
podstaw do domagania sięod wykonawców załączenia umów, których nie byli oni
zobowiązani złożyćz ofertą. Brak tych umów nie ma zatem wpływu na ocenęspełnienia
sformułowanego przez zamawiającego kryterium. Na marginesie zauważył,że w
przykładowym zestawieniu form dysponowania sprzętem nie wszystkie wskazane tam
umowy wymagajązachowania formy pisemnej, co może stanowićargument wzmacniający

tezę,że przystępujący chcąc uzyskaćpunkty za kryterium „sprzęt" (waga 10%) nie był
zobowiązany do załączenia do oferty stosownej umowy, na podstawie której dysponuje tym
sprzętem. Zamawiający prawidłowo ocenił ofertęprzystępującego. Przystępujący dochował
także formy pisemnej bo w takiej formie złożył wykaz specjalistycznego sprzętu w załączniku
nr 5.1 do SIWZ oraz pisemne zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia tego
sprzętu. Okoliczność, iżw odniesieniu do kryterium oceny „sprzęt", zamawiający nie
wymagał od wykonawców pisemnych zobowiązańinnych podmiotów do udostępnienia
sprzętu, a wykonawcy nie byli zobowiązani do ich przedstawiania w ofercie, nie znaczy
wcale, by za pomocąpisemnych zobowiązańtych podmiotów, wykonawcy nie mogli
wykazaćspełnienia równieżkryterium „sprzęt" zawartego w dziale 14 SIWZ, gdyżnie
wyklucza tego prezentowana wyżej interpretacja zapisu z działu 14 SIWZ odnoszącego się
do tego kryterium. Posiadanie, o którym mowa w tym zapisie może byćbowiem oparte na
przykładowym katalogu stosunków prawnych wymienionych w dziale 14 SIWZ jak i w ogóle
nie wiązaćsięz prawem do rzeczy. Podniósł,że odwołanie powinno byćodrzucone jako
wniesione po terminie, gdyżzamawiający przesłał odwołującemu informacjęo wynikach
postępowania w ramach części III w dniu 5 stycznia 2012r., zatem termin na wniesienie
odwołania upływał w dniu 20 stycznia 2012r., a odwołujący wniósł odwołanie w dniu 24
stycznia 2012r., zatem z uchybieniem terminowi wynikającemu z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy.
Podniósł także wątpliwość, czy odwołanie zostało należycie opłacone, czy nie powinno być
tak,że od każdej części powinien byćuiszczony wpis. Poddał także w wątpliwość
umocowanie pełnomocnika odwołującego, gdyżlider konsorcjum był umocowany do
reprezentowania konsorcjum przed KrajowąIzbąOdwoławcząi Prezesem UZP, a nie przed
Prezesem Krajowej Izby Odwoławczej. Przystępujący oświadczył,że kopie zgłoszenia
przekazał zamawiającemu i odwołującemu. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane
przez pełnomocnika działającego w oparciu o pełnomocnictwo z dnia 25 stycznia 2012r.
udzielone przez pełnomocnika wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Józefa
Lewandowskiego, działającego w oparciu o pełnomocnictwo z dnia 30.11.2011 udzielonego
przez obu wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie i podpisanego przez obu
wspólników spółki cywilnej Usługi Leśne sc i Czesława Bakinowskiego właściciela firmy
Produkcja, Handel, Usługi.
W dniu 27 stycznia 2012r. zgłosili swój udział w postępowaniu odwoławczym wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo zamówienie Rafał Kiernikowski prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąZakład Usług Leśnych Rafał Kiernikowski z siedzibąKuźnica
Czarnkowska, ul. Wyzwolenia 33, Czesław Bakinowski prowadzący działalnośćpod firma
Handel Usługi Czesław Bakinowski z siedzibąw Biernatowie 2, Zbigniew Pluta prowadzący
działalnośćpod nazwąUsługi Leśne i Transportowe Zbigniew Pluta z siedzibąw Wołowych
Lasach 17 zgłosili swój udział w postępowaniu odwoławczym w zakresie części IV po stronie

zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania i wskazując na interes w rozstrzygnięciu na
korzyśćzamawiającego przejawiający sięw obronie swojej oferty jako oferty uznanej przez
zamawiającego za najkorzystniejszą
Przystępujący wskazał,że w jego ocenie w dziale 14 siwz nie ograniczono podstawy
posiadania wskazanego tam specjalistycznego sprzętu do wyłącznie czterech wskazanych w
tym zapisie stosunków prawnych. Stosunki prawne wymienione w dziale 14 SIWZ można
interpretowaćjako przykładowe formy władania sprzętem. Jednocześnie należy wskazać,że
posiadanie zgodnie przepisami kodeksu cywilnego to stan faktyczny władztwa nad rzeczą, a
skoro tak, to posiadanie nie musi byćzwiązane z jakimkolwiek prawem do rzeczy.
W związku z tym, brak jest podstaw do formułowania wniosku,że posiadanie przez
przystępującego specjalistycznego sprzętu musiało opieraćsięwyłącznie na czterech
stosunkach prawnych wskazanych w dziale 14 SIWZ.
Nie jest przy tym prawdą, iżprzystępujący nie wskazał w formie pisemnej, ani wżadnej innej
formie, np. poprzez oświadczenia lub załączenie wykazu,że dysponuje zaoferowanym
sprzętem zgodnie z wymogiem zamawiającego zawartym w dziale 14 SIWZ. Przeciwnie,
przystępujący w załączniku nr 5.1 do SIWZ złożył wykaz specjalistycznego sprzętu w formie
pisemnej, kierując sięw tym zakresie dyrektywązawartąw dalszej części zapisu zawartego
w dziale 14 SIWZ, w którym zamawiający zastrzegł, iż„Ocena punktowa wg kryterium
„Sprzęt" zostanie dokonana na podstawie danych zawartych w „Wykazie narzędzi (...)",
sporządzonym wg załącznika nr 5". Nadto, w odniesieniu do zaoferowanego sprzętu w
kryterium „sprzęt", przystępujący załączył do swojej oferty pisemne zobowiązania innych
podmiotów do udostępnienia mu wskazanego wyżej sprzętu na jego użytek w okresie
realizacji zamówienia. Dodatkowo podkreślił, iżz treści postanowieńSIWZ nie wynika,żeby
zamawiający zobowiązał wykonawców do przedłożenia umów, na podstawie których
wykonawcy dysponująsprzętem opisanym w dziale 14 SIWZ, w związku z czym nie ma
podstaw do domagania sięod wykonawców załączenia umów, których nie byli oni
zobowiązani złożyćz ofertą. Brak tych umów nie ma zatem wpływu na ocenęspełnienia
sformułowanego przez zamawiającego kryterium. Na marginesie zauważył,że w
przykładowym zestawieniu form dysponowania sprzętem nie wszystkie wskazane tam
umowy wymagajązachowania formy pisemnej, co może stanowićargument wzmacniający
tezę,że przystępujący chcąc uzyskaćpunkty za kryterium „sprzęt" (waga 10%) nie był
zobowiązany do załączenia do oferty stosownej umowy, na podstawie której dysponuje tym
sprzętem. Zamawiający prawidłowo ocenił ofertęprzystępującego. Przystępujący dochował
także formy pisemnej bo w takiej formie złożył wykaz specjalistycznego sprzętu w załączniku
nr 5.1 do SIWZ oraz pisemne zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia tego
sprzętu. Okoliczność, iżw odniesieniu do kryterium oceny „sprzęt", zamawiający nie
wymagał od wykonawców pisemnych zobowiązańinnych podmiotów do udostępnienia

sprzętu, a wykonawcy nie byli zobowiązani do ich przedstawiania w ofercie, nie znaczy
wcale, by za pomocąpisemnych zobowiązańtych podmiotów, wykonawcy nie mogli
wykazaćspełnienia równieżkryterium „sprzęt" zawartego w dziale 14 SIWZ, gdyżnie
wyklucza tego prezentowana wyżej interpretacja zapisu z działu 14 SIWZ odnoszącego się
do tego kryterium. Posiadanie, o którym mowa w tym zapisie może byćbowiem oparte na
przykładowym katalogu stosunków prawnych wymienionych w dziale 14 SIWZ jak i w ogóle
nie wiązaćsięz prawem do rzeczy. Podniósł także wątpliwość, czy odwołanie zostało
należycie opłacone, czy nie powinno byćtak, ze od każdej części powinien byćuiszczony
wpis. Poddał także w wątpliwośćumocowanie pełnomocnika odwołującego, gdyżlider
konsorcjum był umocowany do reprezentowania konsorcjum przed KrajowąIzbą
Odwoławcząi Prezesem UZP, a nie przed Prezesem Krajowej Izby Odwoławczej.
Przystępujący oświadczył,że kopie zgłoszenia przekazał zamawiającemu i odwołującemu.
Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez pełnomocnika działającego w oparciu o
pełnomocnictwo z dnia 25 stycznia 2012r. udzielone przez każdego z wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania : ogłoszenia o zamówieniu publicznym,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofert wykonawców wybranych w części I, II, III i
IV, wezwańdo uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, wezwańdo
wyjaśnienia oświadczeńlub dokumentów w trybie art. 26 ust. 4 ustawy i wyjaśnieńtreści
ofert w trybie art. 87 ust. 1 ustawy, odpowiedzi na te wezwania, informacji o wyniku
postępowania, dowodów nadania informacji o wyniku postępowania dla części I, II, III i IV,
informacji z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczpospolitej
Polskiej dotyczącej Jakuba Małeckiego, oświadczenia Krystyny Łotyszonek „SKRAW-MET” z
dnia 25 stycznia 2012r., oświadczenia Jakuba Małeckiego z dnia 26 stycznia 2012r.
oświadczenia Przemysława Adamczaka z dnia 25 stycznia 2012r., ulotki reklamowej firmy
Leśnik, opinii biegłego sądowego Stefana Traczyka.

Izba na podstawie powyższych dowodów ustaliła,że zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu
sekcja III.2.1 lit. c i III.2.1.7.2.c oraz sekcji III.2.3. jak i w siwz w rozdziale 6.2.c i 7.2.c
zamawiający określił warunek dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym w tym
w zakresie poszczególnych części wymagał :
- części 1, 2 i 3:
1. 6 szt. – kosiarek mechanicznych,
2. 12 szt. Pilarek spalinowych,

3. 3 szt. Specjalistycznych ciągników zrywkowych lub ciągników rolniczych przystosowanych
do prac leśnych (z urządzeniem zrywkowym umożliwiającym zrywkępółpodwieszonąi
mygłowanie)
4. 3 szt. Sańlub przyczepki do zrywki nasiębiernej,
5. 3 szt. Przyczep ciągnikowych,
6. 3 szt. Pojazdów do przewozu osób,
7. 1 szt. Urządzenia do rozdrabniania pozostałości pozrębowych,
8. 1 szt. Pługu frezowego z pogłębiaczem,
9. 1 szt. Pługu leśnego LPZ z pogłębiaczem
- części 4 :
1. 8 szt. – kosiarek mechanicznych,
2. 16 szt. Pilarek spalinowych,
3. 4 szt. Specjalistycznych ciągników zrywkowych lub ciągników rolniczych przystosowanych
do prac leśnych (z urządzeniem zrywkowym umożliwiającym zrywkępółpodwieszonąi
mygłowanie)
4. 4 szt. Sańlub przyczepki do zrywki nasiębiernej,
5. 4 szt. Przyczep ciągnikowych,
6. 4 szt. Pojazdów do przewozu osób,
7. 1 szt. Urządzenia do rozdrabniania pozostałości pozrębowych,
8. 1 szt. Pługu frezowego z pogłębiaczem,
9. 1 szt. Pługu leśnego LPZ z pogłębiaczem
Wykonawca nie mógł wskazywaćtego samego sprzętu więcej niżdo jednej części. Wykaz
narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeńtechnicznych dostępnych wykonawcy usług w
celu realizacji zamówienia wraz z informacjąo podstawie dysponowania zasobami należało
złożyćna załącznikach nr 5.1, 5.2, 5.3 i 5.4 w kolumnie 4 tegożzałącznika wskazano
alternatywędo określenia podstawy dysponowania „własny/oddany do dysponowania”.
W pkt 7.3 zamawiający zezwolił na posługiwanie siępotencjałem technicznym innych
podmiotów i powtórzył treśćart. 26 ust. 2 b ustawy.
W sekcji IV.2.1. wskazał,że kryteriami oceny ofert będzie sprzęt – 10% i cena 90%,
powtórzył to w rozdziale 14 siwz w pkt 2 określając sposób obliczania punktów w kryterium
„sprzęt” podając wzór :
Ilośćsztuk posiadanego przez wykonawcę
specjalistycznego sprzętu leśnego dla badanej oferty
Wartośćpunktowa = ---------------------------------------------------------------------xMPx waga

Maksymalna ilośćsztuk posiadanego przez
wykonawcęspecjalistycznego sprzętu leśnego
spośród zakwalifikowanych ofert

MP- maksymalna ilośćpunktów możliwa do przydzielenia w toku oceny – przyjmuje się
MP=100 Waga10%
Za specjalistyczny sprzęt leśny zamawiający miał uznawaćmaszyny leśne do pozyskania i
zrywki drewna: harwester (równieżprocesor), forwarder (równieżprzyczepa leśna zżurawiem hydraulicznym), skider.
W kryterium sprzęt oceniana miała byćilośćposiadanego specjalistycznego sprzętu leśnego
przez wykonawcęna własność, na podstawie umowy leasingu, na podstawie umowy
dzierżawy lub na podstawie umowy najmu. Ocena punktowa miała byćdokonywana na
podstawie danych zawartych w „Wykazie narzędzi, wyposażenia …” sporządzonym według
załącznika nr 5 … do siwz.
W ofercie Ireneusza i Romana Sawczyszyn – spółka cywilna „Limit” na stronie 15 znajduje
sięzałącznik nr 5.1. do siwz, gdzie w pozycji 4 wskazano 1 specjalistyczny ciągnik zrywkowy
DFU (skider) własny, w poz. 6 – 1 własnąprzyczepkędo zrywki nasiębiernej zżurawiem
hydraulicznym, w poz. 7 – 2 oddane do dyspozycji przyczepki do zrywki nasiębiernej zżurawiem hydraulicznym, i w poz. 14 -2 oddane do dyspozycji specjalistyczne ciągniki LKT
(skider).
Na str. 16 znajduje sięzobowiązanie Zakładu Usług Leśnych i Transportowych z dnia 5
grudnia 2011r. do oddania do dyspozycji Ireneuszowi i Romanowi Sawczyszyn
specjalistycznego ciągnika zrywkowego LKT 81 szt. 1,
Na str. 18 znajduje sięzobowiązanie Zakładu Usług Leśnych i Transportowych z dnia 5
grudnia 2011r. do oddania do dyspozycji Ireneuszowi i Romanowi Sawczyszyn przyczepy di
zrywki nasiębiernej z ładowaczem hydraulicznym szt. 2.
Na str. 20 znajduje sięzobowiązanie Wiesława Gołębiewskiego Usługi Leśne z dnia 6
grudnia 2011r. do oddania do dyspozycji Ireneuszowi i Romanowi Sawczyszyn ciągnika
zrywkowego – specjalistycznego LKT 81T – szt. 1/

W ofercie Krzysztofa Golińskiego na stronach 11 – 12 znajduje sięzałącznik nr 5.2. do siwz,
gdzie w pozycji 19 wskazano pług frezowy z pogłębiaczem szt. 1 – oddany do dyspozycji. Na
str. 15 znajduje sięzobowiązanie Jakuba Małeckiego „Agro-Las” z dnia 5 grudnia 2012r. do
udostępnienia Krzysztofowi Golińskiemu m. in. pługa aktywnego z pogłębiaczem TPF-1 szt.
1.
W ofercie Konsorcjum Rafała Kiernikowskiego, Zbigniewa Pluty i Czesława Bakinowskiego
na stronach 51-58 znajduje sięzałącznik nr 5.4. do siwz, gdzie od strony 55 wskazano
następujące urządzenia :
- Harvester 1070 szt. 1 – oddany do dyspozycji – zobowiązanie innego podmiotu Mariusza
Chłopeckiego Usługi Leśne i Transport z 6 grudnia 2012r. str. 65,

- Forworder John Deer 1010, 810 szt. 2 – oddany do dyspozycji - zobowiązanie innego
podmiotu Mariusza Chłopeckiego Usługi Leśne i Transport z 6 grudnia 2012r. str. 65,
- przyczepa samozaładowcza SF 10, 5 szt. 1 – własna,
- forworder Timberjack 1110C szt. 1 – własny,
- przyczepka samozaładowcza Farme CT 3,8-6 – szt. 1 – własna,
- Harwester Ponsse HS 16 ERGO szt. 1 –oddany do dyspozycji zobowiązanie innego
podmiotu Artura Schreibera „Art.-Forest” z 6 grudnia 2012r. str. 71,
- Forworder Ponsse HS 15 Bison – szt. 1 oddany do dyspozycji zobowiązanie innego
podmiotu Artura Schreibera „Art.-Forest” z 6 grudnia 2012r. str. 71,
- LKT 40, LKT 81 szt. 1 – własne,
- przyczepa samozaładowcza PAS 6765 – szt. 2 oddana do dyspozycji – zobowiązanie
innego podmiotu tj. Macieja Simińskiego Usługi Leśne „las” z 6 grudnia 2012 str. 63,
- Forworder Timberjack 810B, 1010D szt. 2 – oddany do dyspozycji zobowiązanie innego
podmiotu Zakładu Usług Leśnych „Puszcza” s.c. z 5 grudnia 2012r. str. 67,
- przyczepka samozaładowcza SF 10,5 szt. 1 – oddana do dyspozycji zobowiązanie innego
podmiotu Leona Hundt Zakład Usług Leśnych z 6 grudnia 2012r. str. 6,
- przyczepka samozaładowcza Palms 525 – szt. 1 – oddana do dyspozycji – zobowiązanie
innego podmiotu Adama GałązkęZakład Usług Leśnych z 6 grudnia 2012r. str. 73
- LKT81, Forworder Norkaw 480 szt. 2 – oddany do dyspozycji zobowiązanie innego
podmiotu Dariusza Łyduch „Darex” Zakład Usługowy z 6 grudnia 2012r. str. 75,
- LKT81 Turbo szt. 1 – oddany do dyspozycji - zobowiązanie innego podmiotu Zakładu Usług
Leśnych Transportowych i Mechanika z 6 grudnia 2012r. str. 77
- przyczepa samozaładowcza More Mashiner szt. 1 – oddana do dyspozycji zobowiązanie
innego podmiotu Zakładu Usług Leśnych Transportowych i Mechanika z 6 grudnia 2012r. str.
77,
- przyczepa samozaładowcza More zżurawiem szt. 1 – oddana do dyspozycji zobowiązanie
innego podmiotu Zenon Kołodeński Zakład Usług Leśnych i Transportowych z 6 grudnia
2012r. str. 79.

Zamawiający w dniu 4 stycznia 2012r. wezwał do wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy
Ireneusza Sawczyszyna i Romana Sawczyszyna, czy zobowiązania pochodzące od Zakładu
Usług Leśnych i Transportowych s.c. Jan Pawelczak. Krzysztof Ławniczak i Dariusz
Lawniczak sąpodpisane przez osobęuprawomocnionądo działania w imieniu spółki
cywilnej.
W dniu 9 stycznia 2012r. wykonawca ten wyjaśnił,że Dariusz Ławniczak jest umocowany do
reprezentowania spółki i załączono na dowód tego pełnomocnictwo.

W dniu 4 stycznia 2012r. zamawiający wezwał do wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy
Krzysztofa Golińskiego czy zobowiązanie Spółki Jawnej Chrobotwek zostało podpisane
przez osobęumocowanąw imieniu spółki, czy wymieniony w poz. 13 specjalistyczny ciągnik
zrywkowy DAFU w ilości szt. 2 jest tym samym ciągnikiem co ciągnik wymieniony w dwóch
zobowiązaniach ZUW Chrobotek i Józefa Przybytka jako DFU 451 oraz czy wymieniony w
poz. 19 wykazu pług frezowy z pogłębiaczem jest tym samym pługiem, co pług aktywny z
pogłębiaczem TPF-1 wymieniony w zobowiązaniu Jakuba Małeckiego.
W dniu 5 stycznia 2012r. Krzysztof Goliński wyjaśnił, ze zobowiązanie w imieniu Chrobotek
spółka jawna zostało podpisane przez Wojciecha Remiszewskiego, a zgodnie z odpisem z
KRS firmęChrobotek może reprezentowaćkażdy ze wspólników samodzielnie, na dowód
czego załączono odpis z KRS, wskazał,że wymieniony w poz. 13 ciągnik DAFU to ciągnik
DFU 451 wymieniony w zobowiązaniach ZUW Chrobotek i Józefa Przybyłka, a różnice w
wykazie i zobowiązaniu wyniknęły z omyłki pisarskiej. Wyjaśnił także,żęwymieniony w poz.
19 wykazu pług frezowy z pogłębiaczem, a pług aktywny z pogłębiaczem TFP-1 wymieniony
w zobowiązaniu Jakuba Małeckiego to ten sam pług. Ponadto pługi frezowe występują
równieżpod nazwąpług aktywny, albo pług aktywny talerzowy i wykonująte same czynności
prac.
W dniu 4 stycznia 2012r. zamawiający wezwał w trybie art. 26 ust. 4 ustawy do wyjaśnień
wykonawców – Konsorcjum Rafała Kiernikowskiego, Czesława Bakinowskiego i Zbigniewa
Pluty czy zobowiązanie Zakładu Usług Leśnych „Puszcza” s.c. oraz zobowiązanie Zakładu
Usług Leśnych, Transportowych i Mechanika s.c. zostało podpisane przez umocowana do
reprezentacji spółki cywilnej osobę.
W dniu 4 stycznia 2012r. Rafał Kiernikowski wyjaśnił,że Zakład Usług Leśnych,
Transportowych i Mechanika s.c. może reprezentowaćkażdy wspólnik jednoosobowo i
zobowiązanie to zostało podpisane przez wspólnika Jacka Siwiaka, równieżzobowiązanie
Puszcza s.c. zostało podpisane przez Przemysława Buśko uprawnionego do
reprezentowania tej spółki cywilnej.
Z oświadczenia Krystyny Łotyszonek „SKRAW-MET” z dnia 25 stycznia 2012r. wynika,że
pług aktywny PTF1 spełnia parametry pługa frezowego, a oznaczenie typu pługa PTF1
oznacza pług talerzowo-frezowy pojedynczy, oświadczenia Jakuba Małeckiego z dnia 26
stycznia 2012r. Częściąrobocząpługa aktywnego jak i frezowego, jest talerz frezujący, a
zakres prac wykonywany pługiem aktywnym jest identyczny jak pługiem frezowym.

Z oświadczenia Jakuba Małeckiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąAgro-
Las Jakub Małecki z siedzibąw Trzciance z dnia 26 stycznia 2012r. wynika,że pług aktywny
z pogłębiaczem TPF-1 spełnia warunki pługa frezowego z pogłębiaczem.

Z oświadczenia Przemysława Adamczaka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą
ADAMEX Zakład Produkcji Usług, Handlu i Transportu Przemysław Adamczak z dnia 25
stycznia 2012r. z siedzibąw Trzciance wynika,że pług aktywny z pogłębiaczem nie spełnia
parametrów pługa frezowego i nie jest pługiem frezowym.

Z ulotki firmy Leśnik wynika,że pług leśny zawieszany wzmocniony LPŻ-75 z pogłębiaczem
przeznaczony jest do orki pod odnowienia i zalesiania w szczególnie trudnych warunkach.
Ponadto odwołujący na rozprawie wskazał,że pług zaprezentowany w lewym dolnym rogu
tej ulotki jest pługiem frezowanym, a biegły stwierdził,że w prawy dolnym rogu znajduje się
brona talerzowa.

Z opinii prywatnej zamawiającego sporządzonej przez Ośrodek Techniki Leśnej z dnia 26
stycznia 2012r. wynika,że w nazewnictwie potocznym stosowanym przez firmyświadczące
usługi na rzecz LP (a także często przez samych pracowników LP) nazwy „pług aktywny” i
„pług frezowy” używane sąrównolegle i sątożsame w znaczeniu. Natomiast ewentualne
wyjaśnienie czy strony mająna myśli to samo urządzenia, czy inne musiałoby wynikaćz
całego kontekstu wypowiedzi (np. opisu urządzenia, przytoczonych danych technicznych,
itp.) lub wskazania „na gruncie” konkretnego egzemplarza.

Z opinii prywatnej zamawiającego sporządzonej przez Uniwersytet Przyrodniczy w Poznaniu
z dnia 30 stycznia 2012r. wynika,że pług frezowy jest pługiem czynnym (aktywnym). W
nomenklaturze potocznej, często używanej przez usługodawców leśnych, pługi aktywne i
pługi frezowe nazywane sązamiennie. Natomiast nie należałoby nazywaćglebofrezarki (tzw.
frezu leśnego) pługiem frezującym, chociażjest to maszyna aktywna.

Z opinii biegłego sądowego Stefana Traczyka wynika,że nie ma różnicy pomiędzy pługiem
frezowym z pogłębiaczem i pługiem aktywnym z pogłębiaczem, a nazwy te sąstosowane
zamiennie na terenie całej Polski. Pług aktywny z pogłębiaczem typu TPF-1 jest pługiem
frezowym, obie nazwy sąstosowane zamiennie, a symbol TPF-1 jest oznaczeniem
stosowanym przez producenta. Biegły wskazał także, iżpług o symbolu PTF1 jest pługiem
aktywnym z pogłębiaczem, którego głównym elementem roboczym jest talerz frezujący.

Zamawiający oświadczył, ze przedłożone przez niego zdjęcia w dniu 10 stycznia 2012r.
prezentująpług frezowany z pogłębiarkąTPF-1 oraz jego tabliczkęznamionową.

Izba uznała dowód z oferty wykonawcy Czesława Bakinowskiego prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąProdukcja Handel Usługi Czesław Bakinowski z siedzibąw

Biernatowie 2 i Józefa Lewandowskiego, Bogdana Lewandowskiego, Mieczysława
Tomaszewskiego prowadzących działalnośćgospodarcząw formie spółki cywilnej pod
nazwąUsługi Leśne spółka cywilna Józef Lewandowski, Bogdan Lewandowski, Mieczysław
Tomaszewski z siedzibąw Jaglicach za zbędny dla rozstrzygnięcia wobec faktu, ze zarzuty
odwołania w zakresie tej części postępowania zostały wniesione po upływie terminu na
wniesienie odwołania.

Izba uznała wnioski dowodowe o przeprowadzenie dowodu z deklaracji zgodności znaku CE
pługu przestawionego przez wykonawcęoraz badańpługu wykonanych zgodnie z ustawąo
systemie oceny zgodności zawierających odniesienie do symboli znajdujących sięna tablicy
znamionowej na okolicznośćfałszywości tablicy znamionowej i nie istnienia pługu o symbolu
TPF-1 za zbędne dla rozstrzygnięcia i wykraczające poza zarzut postawiony w odwołaniu. W
zakresie części II odwołujący postawił wyłącznie zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
przez zamawiającego poprzez zaniechanie wykluczenia Krzysztofa Golińskiego z powodu
niespełnienia warunku udziału w postępowaniu z pkt. 7.2.c dla części II pkt 8 siwz pomimo
tego,że Krzysztof Goliński zaoferował pług aktywny z pogłębiarkąTPF-1 zamiast
wymaganego przez zamawiającego pługu frezowego z pogłębiarką. Nie podniesiono
natomiast zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia
Krzysztofa Golińskiego z powodu złożenia oświadczenia zawierającego nieprawdziwą
informację,że pług typu TPF-1 nie istnieje. Zatem przeprowadzenie powyższego dowodu
prowadziłoby do dowodzenia poza zakres kognicji KIO i wbrew art. 192 ust. 7 ustawy. Nadto
odwołujący z faktu rozmowy z producentem sprzętu – pługu frezowego wywodzi,że złożono
fałszywe informacje mające wpływ na wynik postępowania przetargowego, podczas gdy nie
wykazał,że wyłącznie producent ma prawo wystawićdeklaracje zgodności oraz,że powinny
byćprzeprowadzone przez producenta badania pługu. Zgodnie z ustawąo systemie oceny
zgodności z dnia 30 sierpnia 2002r. i rozporządzeniem Ministra Gospodarki w sprawie
zasadniczych wymagańdla maszyn z dnia 21 października 2008r., na które powołuje się
odwołujący nie wynika takie wyłączne prawo zastrzeżone dla producenta. W szczególności
deklaracjęzgodności zgodnie z art. 5 pkt 10 ustawy o soz składa producent lub jego
upoważniony przedstawiciel, zaśbadania mogąbyćprowadzone także przez producenta,
jego upoważnionego przedstawiciela, a w sytuacjach określonych w przepisach
wykonawczych także przez jednostki notyfikowane. Tym samym sam fakt, iżwłaścicielka
firmy Skraw-Met złożyła w dniu 14 lutego 2012r. odwołującemu oświadczenie o tym,że nie
wykonała tablicy znamionowej, nie może byćjeszcze dowodem na nie istnienie pługu o
spornych w sprawie symbolach. Ponadto Izba oddaliła także dowody z zeznańświadków
Wiesława Szczudło, Doroty Szczudło, Elżbiety Pawlak, Edyty Kunycz, na okoliczność
złożenia oświadczenia o nie wykonaniu tabliczki znamionowej przez KrystynęŁotyszonek w

dniu 14 lutego 2012r., gdyżprzedmiotem sporu i zarzutu było to,że zamawiający zaniechał
wykluczenia Krzysztofa Golińskiego z powodu nie wykazania spełniania warunku tj.
wykazania dysponowania pługiem frezowym z pogłębiarką, a wykazanie dysponowania
pługiem innego rodzaju tj. pługiem aktywnym z pogłębiarką. Nie było natomiast przedmiotem
zarzutu złożenie przez Krzysztofa Golińskiego fałszywego oświadczenia o dysponowaniu
nieistniejącym pługiem. W tej sytuacji wnioskowane dowody wykraczająpoza zarzuty
odwołania. Nadto w ocenie Izby Izba może zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy badaćjedynie
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy poprzez niezgodne z ustawądziałanie
lub zaniechanie czynności, do której zamawiający był zobowiązany zgodnie z przepisami
ustawy. Nie leży natomiast w kognicji Izby możliwośćrozstrzygania o niezgodnym z prawem
(w tym prawem karnym) działaniem podmiotu, który nie jest uczestnikiem postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, a w szczególności Izba nie jest władna zastępować
innych organów wymiaru sprawiedliwości. W zawiadomieniu o popełnieniu przestępstwa,
sam odwołujący, jako sprawcęwskazuje Jakuba Małeckiego, a więc podmiot, który nie jest
wykonawcąw rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy. W tym stanie rzeczy Izba uznała,że
przeprowadzenie wnioskowanych dowodów nie służy udowodnieniu okoliczności mających
istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia. Izba równieżz powyższych przyczyn oddaliła wniosek
dowodowy o dopuszczenie dowodu z zeznańKrystyny Łotyszonek na okolicznośćtego, ze
nie jest producentem pługów frezowych z pogłębiaczem iże nie wystawiała deklaracji
zgodności oraz, nie przeprowadzała badańbędących podstawąwystawienia znaku CE. Izba
uznała,że dowód w postaci zaświadczenia z CEIDG o tym,że działalnośćgospodarcza
Krystyny Łotyszonek w ramach firmy SKRAW – MET obejmuje wskazane kody PKD
dotyczące obróbki mechanicznej elementów metalowych i produkcji narzędzi, nie stanowi
wystarczającej podstawy do przyjęcia,że Krystyna Łotyszonek nie mogła złożyć
oświadczenia jako producent pługu PTF1 w dniu 25 stycznia 2012r., za wyrokiem WSA
Warszawa z 2007-11-20
VII SA/Wa 1444/07
Legalis i wyrokiem WSA Warszawa z 2007-01-
23
VI SA/Wa 709/06
Legalis należy stwierdzić,że charakter wpisu do ewidencji działalności
gospodarczej ma charakter deklaratoryjny i nie kreuje on bytu prawnego przedsiębiorcy, nie
można go równieżutożsamiaćz samym podjęciem działalności gospodarczej. Nadto
wskazanie kodów PKD jest deklaracjąze strony samego przedsiębiorcy, co może
powodować,że wskazanie takie nie zawsze oddaje w pełni zakres i charakter prowadzonej
działalności gospodarczej, a deklaracja przedsiębiorcy w tym zakresie nie podlega
weryfikacji przez organy dokonujące wpisu. Z tego zatem faktu,że w zaświadczeniu brak jest
wskazania podklasy 28.24.Z, w ocenie Izby, nie da sięw sposób logiczny, wyprowadzić
wniosku,że Krystyna Łotyszonek nie mogła wyprodukowaćpługu o symbolu PTF1. Ponadto
wnioski dowodowe odwołującego w tym zakresie zmierzajądo wykazania,że przystępujący
złożył nieprawdziwe informacje, co nie było przedmiotem odwołania. Wedle własnego

oświadczenia odwołującego miał on jedynie ustalić, ze Krystyna Łotyszonek nie wykonała
tabliczki znamionowej znajdującej sięna zdjęciu załączonym przez zamawiającego.

Izba uznała opinie prywatne zamawiającego za jego stanowisko w sprawie, przy czym
stwierdziła,że stanowisko to nie jest sprzeczne z wiadomościami specjalnymi
przedstawionymi przez biegłego na rozprawie.

Izba uznała,że zarzuty co do braku bezstronności biegłego sądowego podniesione przez
odwołującego nie zostały w sposób dostateczny wykazane. Izba stwierdziła,że sam fakt
zatrudnienia biegłego w jednostce organizacyjnej PGL Lasy Państwowe innej niż
zamawiający nie stanowi wystarczającej podstawy dla wyłączenie biegłego. W wąskich
specjalnościach zawodowych, a takąjest leśnictwo, trudno jest takiej sytuacji uniknąć.
Zauważył to także Sąd Najwyższy w orzeczeniu z 8 listopada 1976r. sygn. akt I CR 374/76,
OSNCP 1970, nr 10 poz. 187. Izba oceniła ten dowód, także w kontekście jego
bezstronności i stwierdziła,że biegły oparł sięw znacznej mierze na dokumentach
wskazanych biegłemu przez Izbępochodzących tak od stron jak i uczestnika postępowania.
Samodzielnie równieżzgromadził dokumentacjępotwierdzającąprawidłowośćjego tez
odnosząc swoje twierdzenia do ustaleńdokonanych w firmach wskazanych w toku
postępowania : OTL, Adamex, Agro-Las, Leśnik ale także tych, których strony nie
wskazywały np. Zrywtrans, portal allegro. Biegły odniósł,że do każdego ze stanowisk stron i
wyprowadził z nich własne wnioski, oparł siętakże na własnym doświadczeniużyciowym.
Podczas ustnej uzupełniającej opinii biegłego w toku wypowiedzi dała sięzauważyć
tendencja biegłego nie niewygłaszania kategorycznych sądów, umiejętnośćrozgraniczenia
wyjaśnieńwymagających wiedzy specjalnej od poglądów, które mogłyby zmierzaćdo
wywierania wpływu na skład orzekający. Biegły udzielał odpowiedzi obszernych, na zadane
pytanie, wskazywał czym kierował sięprzy wydaniu opinii. W ocenie Izby nie zaistniały
okoliczności, które mogłyby wskazywaćna brak zachowania obiektywizmu przez biegłego.

Odwołujący na rozprawie cofnął zarzut zaniechania wykluczenia Krzysztofa Golińskiego
także z powodu pozorności zawartych przez niego umów dzierżawy z Jakubem Małeckim
właścicielem firmy „Agro-Las", tym samym dowody z zaświadczenia z CEIDG dla Jakuba
Małeckiego oraz z zeznańświadka Jakuba Małeckiego na okolicznośćnie dzierżawienia
sprzętu innym podmiotom w czasie dotychczasowej działalności i pozorności umów z
Krzysztofem Golińskim, a także dowodu z faktur VAT oraz rejestrów VAT za dzierżawę
sprzętu - w posiadaniu wykonawcy Krzysztofa Golińskiego oraz Jakuba Małeckiego Agro-
Las ul. Sikorskiego 69, 64-980 Trzcianka - na okolicznośćnie zawarcia umów z Jakubem
Małeckim Agro-Las lub ich ewentualnąpozornośćstały siędowodami nie służącymi

udowodnieniu okoliczności mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia. Izba postanowiła
nie dopuścićtych dowodów.
Izba pominęła dowód z deklaracji zgodności firmy OTL jako nie mający związku ze sprawą.
Izba dopuściła i oceniła jako wiarygodny dowód z wydruku strony internetowej firmy Centrum
Leśne w Trzciance na okolicznośćwykazania,że oznaczenie TPF-1 jest stosowane do
pługów aktywnych.
Izba uznała,że zdjęcie tabliczki znamionowej nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia i
pominęła ten dowód.

Izba zważyła, co następuje :

Izba nie dopatrzyła sięprzesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania określonych w art.
189 ust. 2 ustawy. Izba uznała,że pełnomocnictwo konsorcjalne z dnia 3 grudnia 2011r. dla
Andrzeja Pawlaka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąUsługi Leśne Andrzej
Pawlak upoważniające do reprezentowania konsorcjum odwołującego przed Nadleśnictwem
Człopa, jako jednostkąLasów Państwowych, Prezesem UZP oraz KrajowąIzbąOdwoławczą
obejmuje upoważnienie do reprezentowania konsorcjum także przed Prezesem Krajowej
Izby Odwoławczej, do którego z mocy art. 180 ust. 4 ustawy wnosi sięodwołanie. Zgodnie z
art. 172 ust. 1 ustawy Krajowa Izba Odwoławcza jest instytucjąwłaściwądo rozpoznawania
odwołańwnoszonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Jej organem jest z mocy art.
172 ust. 2 pkt 1 Prezes Izby. Zatem Prezes Izby jest organem, który reprezentuje Izbęna
zewnątrz oraz wyznacza skład orzekający Izby do rozpoznania odwołania, w tym jego
przewodniczącego. Tym samym odwołanie składa sięde facto do Izby na ręce jej Prezesa.
Tym samym wskazanie w zakresie pełnomocnictwa na upoważnienie do reprezentowania
przed Izbąobejmuje także upoważnienie do działania przed Prezesem tej Izby. Stąd Izba
uznała, ze odwołanie zostało wniesione przez podmiot uprawniony. Izba uznała także, iż
odwołanie zostało prawidłowo opłacone. W przedmiotowym postępowaniu zamawiający
podjął decyzjęo zezwoleniu wykonawcom na składanie ofert częściowych. Oznacza to, ze
postępowanie o udzielenie zamówienia było jedno, natomiast jedynie wykonawcom
przysługiwało upoważnienie do składania ofert obejmujących swoim zakresem tak całośćjak
i wyodrębnionączęśćzamówienia. Nie zmieniło to jednak liczby prowadzonych przez
zamawiającego postępowań. Postępowanie było jedno i jedna była czynnośćbadania i
oceny ofert, jedynie informacja o dokonaniu tej czynności w zakresie części III oraz w
zakresie części I, II i IV była wykonawcom przekazana w różnym czasie. Brak jest zakazu
ustawowego dla takiego działania zamawiającego. Brak jest zatem podstaw do wymagania
od wykonawcy wnoszenia wpisu osobno dla każdej części zamówienia, o którąsięubiegał.
Izba uznała jednak,że zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy termin na wniesienie odwołania

nie jest związany z datąfaktycznego dokonania danej czynności zamawiającego, ale z datą
przesłania wykonawcom informacji o jej dokonaniu, tym samym w zakresie części III
postępowania odwołanie odwołującego zostało wniesione z uchybieniem terminu. Izba
stwierdziła,że na kopertach przedstawionych przez odwołującego data nadania jest odbita
na znaczkach niewyraźnie i dawała podstawy do twierdzenia,że nadanie mogło nastąpićtak
w dniu 5 jak i 9 stycznia 2012r., jednakże oryginalne zwrotne potwierdzenia odbioru
przedstawione przez zamawiającego zawierająwyraźnie odbitąpieczęćdatownika poczty
nadawczej, z której wynika,że zamawiający przesłał informacjęo wyniku postępowania w
zakresie części III w dniu 5 stycznia 2012r., tym samym termin na wniesienie odwołania
upływał w dniu 20 stycznia 2012r., gdyżprzesłanie informacji nastąpiło w inny sposób niż
określony w art. 27 ust. 2 ustawy. Odwołanie w zakresie części III zostało wniesione w dniu
24 stycznia 2012r., a zatem z uchybieniem terminu określonego w art. 182 ust. 1 pkt 1 in fine
ustawy. Tym samym w zakresie części III odwołanie nie podlega rozpoznaniu przez Izbę, z
uwagi na spóźnienie zarzutów. Odwołanie w zakresie części I, II i IV zostało wniesione w
terminie, gdyżzarówno z kopert przedstawionych przez odwołującego jak i zwrotnych
potwierdzeńnadańjednoznacznie wynika,że informacja o wynikach w zakresie tych części
została przesłana przez zamawiającego w dniu 10 stycznia 2012r. Oznacza to,że termin na
wniesienie odwołania w tych częściach upływał w dniu 25 stycznia 2012r., zatem odwołanie
wniesione w dniu 24 stycznia 2012r., było odwołaniem wniesionym w terminie. Z tego
względu oraz z uwagi na tak, iżustawie nie jest znana instytucja częściowego odrzucenia
odwołania, odwołanie zostało skierowane na rozprawęi rozpoznane.

Izba uznała,że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżzłożył oferty we
wszystkich czterech częściach postępowania (tych które skarżył). Oferty te w każdej z części
były na drugim miejscu w rankingu ofert po ofercie wybranej w ramach danej części, tym
samym potwierdzenie sięzarzutów odwołania prowadzące do wyeliminowania wykonawców
wybranych powodowałoby uzyskanie przez odwołującego zamówienia w każdej z tych
części. Odwołujący może ponieśćszkodęw postaci utraty zysku, jaki zakładał na realizacji
przedmiotowego zamówienia. W ocenie Izby przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1
ustawy została wypełniona.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 2, art. 26 ust. 2
ustawy i art. 66 par. 1 Kodeksu Cywilnego co do części I, III i IV poprzez przyznanie
zaskarżonym ofertom punktów w kryterium „Sprzęt", opisanym w dziale 14 SIWZ, pomimo, iż
wbrew wymaganiom zamawiającego, wykonawcy nie wskazali w swoich ofertach w formie
pisemnej, czy to poprzez oświadczenia, czy to poprzez załączenie wykazów albo
stosownych umów lub innych dokumentów,że zaoferowanym sprzętem w w/w kryterium

dysponujązgodnieżądaniem zamawiającego na podstawie własności, dzierżawy, najmu
albo leasingu, przy czym niektórzy z nich załączyli do ofert pisemne zobowiązania osób
trzecich do udostępnienia określonego sprzętu, jednak nie wykazano w nich, iżdotycząone
umów dzierżawy, najmu albo leasingu oraz częśćz nich nie zawiera wskazania, na których
wykonawców zostały wystawione.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Bezsporne jest między stronami,że w dziale 14 siwz
zamawiający wskazał,że w ramach kryterium oceny ofert będzie punktował posiadanie
określonego rodzaju sprzętu : harwester, forworder, skider, który wykonawcy posiadająna
własnośćlub na podstawie umowy najmu, dzierżawy lub leasingu. Sporne jest natomiast, to
czy i w jaki sposób wykonawcy mieli udokumentowaćfakt takiego posiadania w swoich
ofertach. Racjęw tym zakresie należy przyznaćzamawiającemu,że nie postawił on w tym
zakresieżadnych szczegółowych wymogów, a określił w sposób jednoznaczny,że oceny
oferty w tym kryterium będzie dokonywał na podstawie załącznika nr 5… do siwz.
Zamawiający opracowując wzór takiego formularza nie przewidział w nim miejsca na
deklaracjęwykonawcy o stosunku prawnym, na podstawie którego punktowany sprzęt
oddawany mu jest do dyspozycji. Wykonawca mógł wyłącznie oświadczyć,że sprzęt ma
własny lub sprzęt ten jest oddany mu do dyspozycji. Zamawiający nieżądał także
przedstawiania umów najmu, dzierżawy, czy leasingu, ani nie wskazywał jako podstawy
oceny kryterium oceny ofert zobowiązania innego podmiotu do udostępnienia zasobów, nie
wymagał także osobnych oświadczeńwykonawców, czy podmiotów udostępniających co do
sposobu udostępnienia zasobu. Tym samym zamawiający był wyłącznie uprawniony do
dokonywania oceny spełniania kryterium oceny ofert – sprzęt na podstawie przedłożonych
wykazów, zawierających minimalnąokreślonąprzez zamawiającego treść. W ocenie Izby to
na zamawiającym z mocy art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy ciąży obowiązek określenia kryteriów
jakimi będzie siękierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i
sposobu oceny ofert, a zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy zamawiający ma obowiązek wybrać
ofertęnajkorzystniejsząna podstawie kryteriów oceny ofert określonych w siwz. Oznacza to,że w sytuacji, gdy zamawiający w sposób jednoznaczny i precyzyjny określił sposób oceny
oferty w danym kryterium na etapie sporządzania siwz, to w chwili dokonywania oceny ofert
nie może dokonywaćani wykładni zawężającej, ani rozszerzającej tego opisu. Przyjęcie
stanowiska przeciwnego prowadziłoby do możliwości arbitralnej wykładni przez
zamawiającego postanowieńsiwz, a w konsekwencji do prowadzenia oceny ofert w sposób
nieznany wykonawcom w chwili składania ofert. Izba zatem uważa,że jeśli zamawiający
przewidział wykazanie sięocenianym sprzętem na podstawie konkretnego dokumentu, to nie
mógł wymagaćzłożenia innych dokumentów, czy teżskładania dodatkowych informacji w
tym dokumencie nie wymaganych. Jeżeli wykonawcy uważali,że nie jest możliwe

zweryfikowanie sposobu przyznawania punktów w ramach kryterium sprzęt na podstawie
wskazanego przez zamawiającego dokumentu, to winni byli kwestionowaćte postanowienia
siwz na etapie przed upływem terminu składania ofert, natomiast na obecnym etapie
postępowania, zamawiający musi dokonaćoceny i przyznaćpunkty w kryterium wyłącznie
na podstawie dokumentu, jakiego wymagał. Oczekiwanie odwołującego,że zamawiający nie
przyzna punktów w sytuacji nie podania przez wykonawcęrodzaju stosunku prawnego, na
podstawie którego dysponuje on punktowanym sprzętem, nie znajduje oparcia w treści siwz.
Odmowa przyznania w tej sytuacji punktów powodowałaby nierówne traktowanie
wykonawców, którzy sprzętem wymaganym dysponująna podstawie wskazanych przez
zamawiającego stosunków prawnych, a jedynie z powodu braku stosowanego wymogu siwz
nie złożyli oświadczeńw tym przedmiocie. Argumentacja odwołującego dotycząca
naruszenia art. 82 ust. 2 ustawy i wymogu pisemności w odniesieniu do tych dokumentów,
które tworząofertęwykonawcy (tj. zawierająokreślenie warunków na jakich wykonawca
zamierza realizowaćprzedmiot umowy) jest nie trafna wświetle postanowieńsiwz.
Wykonawcy nie mająobowiązku składaćdo swoich ofert dokumentów czy oświadczeńnie
wymaganych w siwz i nie złożenie takiego nie wymaganego przez zamawiającego
oświadczenia czy dokumentu nie może powodowaćdla wykonawcy negatywnego skutku
prawnego, nawet gdyby zamawiający w siwz zawarł wymaganie, którego nie był w stanie
następnie zweryfikowaćbez dodatkowego niewymaganego dokumentu. Zamawiający
powinien tak skonstruowaćsiwz, aby móc dokonaćoceny oferty pod każdym istotnym dla
niego względem, jeśli jednak tego nie uczynił i nie było to przedmiotem odwołania na treść
siwz, to nie może następnie oczekiwaćod wykonawców, ze sami z siebie przedłożą
konieczne zamawiającemu dokumenty, ani tym bardziej wzywaćich do uzupełnienia
oświadczeńlub dokumentów czy wyjaśnienia treści złożonych ofert. Wykonawcy bowiem
działająw zaufaniu do treści siwz i nie mogąbyćkarani za brak konsekwencji
zamawiającego w formułowaniu postanowieńsiwz. Zamawiający rzeczywiście wymagał
dysponowania specjalistycznym sprzętem na podstawie określonych czterech stosunków dla
punktacji w ramach kryterium sprzęt, jednakże wymagał na udowodnienie prawa do
przyznania tych punktów złożenia jedynie oświadczenia na załączniku nr 5 … do siwz i
zakresie obejmującym minimalnąjego treść. Zatem zamawiający był zobowiązany przyjąć,że wykazany w tym załączniku sprzęt specjalistyczny (inny niżna potrzeby spełniania
warunku udziału w postępowaniu) jest właśnie sprzętem, którym wykonawcy dysponująna
podstawie wskazanych w siwz stosunków prawnych i przyznaćza ten sprzęt punkty. To,że
ten sam wykaz miał służyćpotwierdzeniu zarówno warunków udziału w postępowaniu jak i
kryteriów oceny ofert, nie zmienia powyższego ustalenia Izby. W tym zakresie Izba uznała,że działanie zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu polegające na ocenie ofert i
przyznaniu punktów wyłącznie na podstawie wykazów na załącznikach nr 5… było

prawidłowe iże zamawiający nie naruszył art. 91 ust.1, art. 82 ust. 2 ustawy i art. 66 § 1 kc.
Odwołujący nie wykazał na czym w jego ocenie polega naruszenie przez zamawiającego art.
26 ust. 2 ustawy. W ocenie Izby przedmiotowy przepis nie ma zastosowania w
przedmiotowym stanie faktycznym, gdyżodwołujący kwestionuje fakt przyznania punktów w
ramach kryterium oceny ofert, a nie opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu i wykazu dokumentów jakich zamawiającyżąda na potwierdzenie
spełniania takiego warunku. Przepis art. 26 ust. 2 ustawy dotyczy bowiem postępowań
poniżej progów unijnych i możliwościżądania przez zamawiającego dokumentów na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Przedmiotowe postępowanie
jest postępowaniem, w którym wartośćszacunkowa przedmiotu zamówienia przekracza
progi unijne, a zatem przepis art. 26 ust. 2 nie znajduje w tym zakresie zastosowania.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy co do części II poprzez
nie wykluczenie wykonawcy nie spełniającego warunku udziału w postępowaniu z punktu
7.2.c dla części II pkt 8 SIWZ str. 13 SIWZ, tj. nie dysponującego pługiem frezowym z
pogłębiaczem.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba dała wiaręopinii biegłego sądowego, w której
biegły ustalił,że pług aktywny z pogłębiaczem jest pługiem frezowym z pogłębiaczem. Opinia
biegłego jest spójna, logiczna, oparta na posiadanych przez biegłego wiadomościach
specjalnych, przekazanym przez Izbęmateriale dowodowym oraz własnych ustaleniach
biegłego. Abstrahując od twierdzeńodwołującego, które wyrażał on po rozprawie z dnia 6
lutego 2012r. zarzut odwołującego zawarty w odwołaniu sprowadzał siędo twierdzenia,że
zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy (podstawa prawna zarzutu str. 2 odwołania)
poprzez zaniechanie wykluczenia przystępującego Krzysztofa Golińskiego z powodu nie
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, gdyżprzystępujący wykazał
jedynie dysponowanie pługiem aktywny z pogłębiaczem, który jest innym urządzeniem, niż
wymagany przez zamawiającego pług frezowy z pogłębiaczem, a wyjaśnienia złożone przez
przystępującego jako pochodzące od niego, a nie od podmiotu udostępniającego pług, który
nie potwierdził tych wyjaśnieńprzystępującego (podstawa faktyczna zarzutu – str. 9
odwołania).
Odwołujący zatem w odwołaniu nie podnosił ani zarzutu złożenia nieprawdziwych informacji
(art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy – poprzez oświadczenia o dysponowaniu pługiem, który nie
istnieje, uczynił to dopiero w piśmie procesowym z dnia 20 lutego 2012r. i potwierdził w
piśmie procesowym z dnia 29 lutego 2012r. wskazując,że dla pługa TPF-1/PTF1, który
został zaprezentowany przez zamawiającego na zdjęciach załączonych do sprawy w dniu 10
lutego 2012r. sfałszowano tabliczkęznamionowąi dla takiego pługa producent nie wystawił

deklaracji zgodności ani nie przeprowadził badań, a także nie mógł tego zrobićbo nie jest
producentem z uwagi na brak kodu PKD w zaświadczeniu z CEIDG), ani zarzutu naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy rozumianego jako naruszenie jakiegokolwiek przepisu
powszechnie obowiązującego prawa poprzez pominięcie powszechnie obowiązujących
przepisów prawa tj. ustawy o systemie oceny zgodności. Zgodnie zatem z art. 192 ust. 7
ustawy zarzuty te nie mogły staćsięprzedmiotem rozpoznania przez Izbęz uwagi na
ustawowy zakaz orzekania poza granicami zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Oczekiwanie odwołującego,że Izba będzie dopasowywaćniewyartykułowanąpodstawę
faktycznązarzutu do wskazanej w odwołaniu podstawy prawnej zarzutu nie znajduje
odzwierciedlenia w przepisach ustawy. Nadto postępowanie to toczy siępomiędzy
profesjonalistami, w przedmiotowej sprawie reprezentowanymi przez profesjonalnych
pełnomocników, stąd teżwymóg ustawowy przedstawienia zarzutów w odwołaniu i zakaz
rozpoznania nowych zarzutów niezgłoszonych w odwołaniu nie może byćuznany za
nadmierny. Izba stwierdziła,że okolicznościami mającymi istotne znaczenie dla
rozstrzygnięcia było ustalenie, czy pług aktywny z pogłębiaczem jest pługiem frezowym z
pogłębiaczem, gdyżtego dotyczyła rozbieżnośćw ofercie przystępującego pomiędzy
wykazem – załącznikiem nr 5.2, a zobowiązaniem Jakuba Małeckiego, w sytuacji gdy
wyjaśnienie przystępującego, jako pochodzące od osoby nieuprawnionej, kwestionował
odwołujący. W ocenie Izby ta okolicznośćzostała przez biegłego wyjaśniona w sposób
jednoznaczny. Biegły na pytanie abstrahujące od typu i modelu pługa stwierdził,że nie mażadnej różnicy pomiędzy tymi pługami – nazwy tych urządzeńsąstosowane zamiennie na
terenie całej Polski. Pług ten zagregowany z ciągnikiem rolniczym w położeniu roboczym,
poruszając siępo powierzchni przeznaczonej pod nasadzenia, wykonuje bruzdępowstającą
w wyniku ruchu obrotowego talerza frezującego, który zagłębiając sięw podłoże zdziera z
niego warstwęwierzchniąi odkłada na bok. Natomiast pogłębiacz spulchnia glebęw
powstałym dnie wyoranej bruzdy. Według biegłego i przedstawionych przez niego wydruków
stron internetowych takie pługi oferująOTL Jarocin, Leśnik, Zrywtrans, Agro-Las, Adamex.
Ta konstatacja znajduje potwierdzenie w oświadczeniu przystępującego złożonym na skutek
wyjaśnieńtreści złożonych w ofercie dokumentów w trybie art. 26 ust. 4 ustawy, opiniach
prywatnych zamawiającego, a także w wydruku ze strony internetowej Centrum Leśnego w
Trzciance, oraz w ulotce firmy Leśnik. Izba uznała, za nieprzekonujące oświadczenie
Przemysława Adamczaka z firmy Adamex, stanowiące,że pług aktywny z pogłębiaczem
TPF-1 nie spełnia parametrów pługa frezowego, gdyżchoćw pierwszym zdaniu wskazuje on
na konkretny typ czy teżnazwępługa, to dalej stanowi stwierdzenie okoliczności ogólnych,że pług aktywny miesza glebęusypując rabaty, zatem nie może byćto uznane za
jednoznaczny dowód,że pług TPF-1 nie jest pługiem frezowanym. W tym zakresie dowód
pozostaje w sprzeczności z opiniąbiegłego, który urządzenie mieszające glebęusypując

rabaty definiuje jako pługofrezarkę. Stąd powstaje wątpliwość, podważająca wiarygodność
przedłożonego przez odwołującego dowodu, co do tego, o jakim urządzeniu wypowiada się
Przemysław Adamczak. Dodatkowo Izba samodzielnie dokonując porównania wydruków ze
stron internetowych złożonych przez stron jak i załączonych przez biegłego stwierdziła,że
maszyny znajdujące sięna załączniku nr 4 do opinii, załączniku nr 5 do opinii, załączniku nr
7 do opinii, załączniku nr 8 (wydruk sporządzony przez biegłego ze strony internetowej firmy
Agro-Las), zdjęciu z tabliczkąznamionowązałączonym przez zamawiającego z dnia 9 lutego
2012r., i wydruku ze strony internetowej Centrum Leśnego w Trzciance, a także z ulotki
(lewy dolny róg) firmy Leśnik wyglądająbardzo podobnie i wszystkie majątalerz z zębami w
spodniej części. Dodatkowo wydruk ze strony internetowej Centrum Leśnego w Trzciance
potwierdza tezędrugąopinii biegłego,że pług aktywny typu TPF-1 jest pługiem frezowym.
W ocenie Izby wświetle zgromadzonego materiału dowodowego, nawet w sytuacji
pominięcia dowodu ze zdjęćzałączonych przez zamawiającego do pisma z dnia 9 lutego
2012r., nie można uznać,że zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. Zamawiający
stwierdził prawidłowo rozbieżnośćpomiędzy wykazem Krzysztofa Golińskiego, a załączonym
zobowiązaniem innego podmiotu. Nie zachodziła podstawa do wzywania przystępującego do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, gdyżdokumenty te były złożone, tak
jak wymagał tego zamawiający. Dokumenty te także nie zawierały błędów, które
zamawiający bez wcześniejszych wyjaśnieńbyłby w stanie stwierdzić. Zamawiający bowiem
nie mógł z góry założyć,że pług aktywny z pogłębiaczem wskazany przez podmiotu
udostępniający zasób nie jest pługiem frezowym. Zatem w sytuacji, gdy powziął wątpliwość,
co do złożonego dokumentu był zobowiązany skorzystaćz instytucji wezwania do wyjaśnień
złożonego dokumentu, zgodnie z art. 26 ust. 4 ustawy. Zamawiający tęczynnośćprawidłowo
wykonał. Zamawiający otrzymał wyjaśnienia przystępującego, bo to on zgodnie z ustawą
miał takie wyjaśnienia złożyć,że złożony dokument – zobowiązanie Jakuba Małeckiego
dotyczy pługu frezowego z pogłębiaczem.Żaden przepis ustawy nie upoważniał
zamawiającego dożądania złożenia takich wyjaśnieńprzez podmiot udostępniający zasób.
Podmiot taki nie jest bowiem stronąpostępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający otrzymując wyjaśnienia przystępującego dokonał ich oceny i uznał,że
przystępujący spełnił warunek udziału w postępowaniu. Na podstawie dokumentów
zgromadzonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający podjął
prawidłowądecyzję, która mogłaby byćpodważona dopiero w sytuacji skutecznego
wykazania przez odwołującego,że pług aktywny nie jest pługiem frezowym. Odwołujący tej
okoliczności ponad wszelkąwątpliwośćnie wykazał. Przeciwnie w ocenie Izby zostało
wykazane, ze nazwy pług frezowy z pogłębiaczem i pług aktywny z pogłębiaczem są
używane zamiennie i odnosząsiędo tego samego urządzenia. W tym stanie rzeczy Izba
uznała, ze zamawiający nie naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. Izba zauważa,że

odwołujący kwestionuje sporządzenie tablicy znamionowej, a nie odnosi siędo tego czy
przedstawiony na zdjęciu nadesłanym przez zamawiającego pług jest pługiem frezowym z
pogłębiaczem, czy teżnie. Tym samym, skoro istotąrozstrzygnięcia jest to czy pług aktywny
z pogłębiaczem, to wymagany przez zamawiającego pług frezowy z pogłębiaczem, to fakt
sfałszowania czy nie takiej tabliczki, ma oczywiście znaczenie dla oceny prawnokarnej
działania sprawcy, ale nie dla oceny prawidłowości czynności zamawiającego, co jest
przedmiotem rozstrzygnięcia przed Izbą. Na marginesie Izba zauważa,że podniesiony w
piśmie z dnia 29 lutego 2012r. zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy rozumiany jako
sprzecznośćz jakimkolwiek przepisem powszechnie obowiązującym, jest nieprawidłowy.
Ustawodawca pod pojęciem ustawy na gruncie ustawy PZP rozumie ustawęi wydane na jej
podstawie akty wykonawcze, natomiast zarzuty naruszenia innych przepisów powszechnie
obowiązujących mogąstanowićpodstawęzarzutu zaniechania przez zamawiającego
odrzucenia jakieśoferty, ale wyłącznie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy i to tylko
wtedy, gdy wykonawca wykaże,że z powodu takiego naruszenia oferta jest nieważna.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy poprzez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji oraz zasadęrównego
traktowania wykonawców opisany w punkcie a i b, przy zachowaniu wymagańpostawionych
przez zamawiającego w SIWZ w dziale 7 i 14 przez odwołującego się, który wykazał w
formie pisemnej w ofercie, iżspełnia warunki udziału w postępowaniu, a zaoferowanym
sprzętem dysponuje zgodnieżądaniem zamawiającego na podstawie własności, dzierżawy,
najmu albo leasingu.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Wobec niepotwierdzenia sięzarzutu naruszenia art.
91 ust. 1, art. 82 ust. 2 ustawy i art. 66 § 1 kc, Izba uznała, ze nie doszło do naruszenia art. 7
ust. 1 ustawy, a zamawiający jednakowo traktował wszystkich wykonawców przyznając im
punkty w ramach kryterium sprzęt na podstawie informacji zawartych w załączniku nr 5 … do
siwz i nieżądając przedkładania w tym zakresieżadnych dodatkowych dokumentów. Izba
uznała, ze zamawiający nie naruszył art. 7 ust. 1 ustawy.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2
ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) uwzględniając
wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego do wysokości maksymalnej określonej w tym
rozporządzeniu tj. 3 600zł. oraz uwzględniając koszty dojazdu zgodnie ze złożonymi
rachunkami.
Izba uznała także za koszt postępowania w ramach wpisu (§ 3 pkt 1 pkt b cyt.
rozporządzenia) koszt sporządzenia opinii przez biegłego.

Przewodniczący ……………………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie