rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-01-25
rok: 2012
data dokumentu: 2012-01-25
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 101/12
KIO 101/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania z dnia 16
stycznia 2012 r. wniesionego przez wykonawcęKazimierz Ciepał, prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Remontowo-Budowlany „JURA”, ul. 1-go
Maja 83, 32-340 Wolbrom w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Komenda
Wojewódzka Policji w Katowicach, ul. Józefa Lompy 19, 40-001 Katowice
przy udziale wykonawcy T-BUD DMI Sp. z o.o. s.j. z siedzibą w Katowicach, ul.
Gnieźnieńska 2/2, 40-143 Katowice zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
stycznia 2012 r. wniesionego przez wykonawcęKazimierz Ciepał, prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Remontowo-Budowlany „JURA”, ul. 1-go
Maja 83, 32-340 Wolbrom w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Komenda
Wojewódzka Policji w Katowicach, ul. Józefa Lompy 19, 40-001 Katowice
przy udziale wykonawcy T-BUD DMI Sp. z o.o. s.j. z siedzibą w Katowicach, ul.
Gnieźnieńska 2/2, 40-143 Katowice zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnić czynność wyboru najkorzystniejszej
oferty, unieważnić czynność wykluczenia odwołującego, unieważnić czynność
odrzucenia oferty odwołującego oraz powtórzyć czynności oceny ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Komenda Wojewódzka Policji w
Katowicach, ul. Józefa Lompy 19, 40-001 Katowice
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10 000 zł 00
gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Kazimierz Ciepał, prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Remon-
towo-Budowlany „JURA”, ul. 1-go Maja 83, 32-340 Wolbrom, tytułem kosztów
postępowania odwoławczego;
2) dokonaćwpłaty kwoty 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) przez zamawiającego Komenda Wojewódzka Policji w Katowicach, ul.
Józefa Lompy 19, 40-001 Katowice na rzecz wykonawcy Kazimierz Ciepał,
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Remontowo-Budowlany
„JURA”, ul. 1-go Maja 83, 32-340 Wolbrom stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 101/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Komenda Wojewódzka Policji w Katowicach, ul. Józefa Lompy 19, 40-
001 Katowice wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»Remont elewacji i dachów oraz termomodernizacja zespołu magazynowego B-1 – Budynki
nr 22, 23, 24 na terenie OPP KWP w Katowicach przy ul. Koszarowej 17«.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie ZamówieńPublicznych
27.09.2011 r. poz. 307168.
Zamawiający zawiadomił 11 stycznia 2012 r. o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy T-BUD DMI Sp. z o.o. sp.j. z siedzibąw
Katowicach;
2) wykluczeniu wykonawcy i odrzuceniu oferty wykonawcy Kazimierz Ciepał,
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Remontowo-Budowlany
„JURA”, ul. 1-go Maja 83, 32-340 Wolbrom, gdyż– zdaniem zamawiającego –
wykonawca ten nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą– art. 24
ust. 2 pkt 2 Pzp.
Wykonawca Kazimierz Ciepał, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Remontowo-Budowlany „JURA”, ul. 1-go Maja 83, 32-340 Wolbrom, zgodnie z
art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, wniósł 16 stycznia 2012 r.
do Prezesa KIO odwołanie i zarzucił
zamawiającemu naruszenie:
1) art. 27 ust. 1 Pzp przez błędne nieuznanie złożonego w terminie oświadczenia o
wyrażeniu zgody odwołującego na przedłużenie okresu związania ofertą, pomimo
przesłania oświadczenia faksem na numer zamawiającego, wskazany w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej: specyfikacji bez bliższego określenia) z
zachowaniem terminu wskazanego przez zamawiającego i przed upływem terminu
związania ofertąoraz niezwłocznego potwierdzenia oświadczenia pismem;
2) art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, przez błędne wykluczenie odwołującego pomimo skuteczne-
go wyrażenia przez odwołującego zgody na przedłużenie okresu związania ofertą;
3) art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp przez błędne odrzucenie oferty odwołującego pomimo braku
podstaw do wykluczenia odwołującego;
4) art. 24 ust. 4 Pzp przez błędne uznanie oferty odwołującego za odrzuconą, pomimo
braku podstaw do wykluczenia odwołującego;
5) art. 85 ust. 1 w zw. z ust. 2 Pzp przez uznanie,że odwołujący nie dokonał
przedłużenia okresu związania ofertą, pomimo poprawnego wykonania procedury
przedłużenia okresu związania ofertąprzewidzianej w powołanych przepisach.
Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru oferty T-BUD DMI Sp. z o.o. sp.j., jako
najkorzystniejszej,
b) unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego,
c) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
d) powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w
tym w szczególności wpisu, kosztów związanych z dojazdem na wyznaczone
rozprawy oraz wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 PLN.
Jednocześnie odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dostarczenia na rozprawę
wykazu połączeńprzychodzących zrealizowanych z urządzenia faksu zamawiającego,
będącego w posiadaniu zamawiającego, a potrzebnego do przeprowadzenia dowodu – na
zasadzie wyrażonej w art. 187 § 2 pkt 3 Kpc, w związku z art. 185 ust. 7 Pzp.
Argumentacja odwołującego
Nieuznanie złożonego w terminie oświadczenia o wyrażeniu zgody odwołującego na
przedłużenie okresu związania ofertą
Zamawiający 2 grudnia 2011 r. zwrócił sięo wyrażenie zgody na przedłużenie okresu
związania ofertąo 58 dni, co pozostawało w związku z przedłużającymi siępracami komisji
przetargowej w zakresie badania i oceny ofert. Ostateczny termin wyrażenia ww. zgody
określony został przez zamawiającego na 7 grudnia 2011 r.
Odwołujący 5 grudnia 2011 r. przesłał faksem zgodęna przedłużenie okresu związania
ofertą.
Dowód: rachunek szczegółowy dla numeru faksu 32 6441409, należącego do
odwołującego, wystawiony przez operatora odwołującego.
Ponadto, treśćpisma została 8 grudnia 2011 r. nadana przez odwołującego listem
poleconym na adres zamawiającego.
Dowód: kopia pisma z 5 grudnia 2011, w sprawie wyrażenia zgody na przedłużenie
okresu związania ofertąw postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ogłoszenia
wraz potwierdzeniem nadania ww. pisma przez odwołującego przesyłkąpoleconej 8 grudnia
2011 r.
Zamawiający równolegle do rozpoznawanego przetargu, prowadził przetarg w
przedmiocie zamówienia: „Remont elewacji i dachów oraz termomodernizacja zespołu
magazynowego B-3 – budynki nr 25 i 26 na terenie OPP KWP w Katowicach przy ul.
Koszarowej 17”, numer ogłoszenia 311280 – 2011 r. (dalej: postępowanie B-3), w którym to
postępowaniu odwołujący równieżbrał udział jako wykonawca. W toku postępowania B-3
zamawiający zwrócił sięo wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, a
termin, do którego należało wyrazićzgodęupływał 6 grudnia 2011 r.
Odwołujący, wyraził zgodęna przedłużenie okresu związania ofertąw obu
postępowaniach, pisma ze swoim oświadczeniem w tej postaci wysłał w obu
postępowaniach dwoma faksami 5 grudnia 2011 r. (o 10:01:33 i 10:06:19) na numer
wskazany przez zamawiającego w treści specyfikacji oraz pocztą– 8 grudnia 2011 r.
Dowody: 1) rachunek szczegółowy dla numeru faksu 32 6441409, należącego do
odwołującego, wystawiony przez operatora odwołującego; 2) kopie pism odwołującego z 5
grudnia 2011 r., w sprawie wyrażenia zgody na przedłużenie okresu związania ofertąw
rozpoznawanym postępowaniu oraz w postępowaniu B-3, wraz potwierdzeniem nadania ww.
pisma przez odwołującego przesyłkąpoleconej 8 grudnia 2011 r.
Fakt otrzymania przez zamawiającego dwóch faksów od odwołującego potwierdziła w
trakcie rozmowy telefonicznej 11 grudnia 2011 r. pracownica zamawiającego p. Beata B.
Informacja ta, zgodnie z oświadczeniem p. B., oparta jest na zbadaniu urządzenia faksu,
które rejestruje historięwiadomości przychodzących.
Dowody: 1) zeznaniaświadka Beaty B.; 2) wykaz połączeńprzychodzących
zrealizowanych z urządzenia faksu zamawiającego (w posiadaniu zamawiającego).
Pisma te zostały przesłane zamawiającemu 5 grudnia 2011 r., w niewielkim odstępie
czasu, co znajduje swoje odzwierciedlenie w treści rachunku szczegółowego. Biorąc pod
uwagęfakt,że odwołujący przygotował dwa pisma w bardzo zbliżonej formie i treści, na
potrzeby obu postępowań, zachodzi prawdopodobieństwo,że zamawiający mógł omyłkowo
uznaćje za jedno pismo w dwóch egzemplarzach.
Ten sposób doręczenia oświadczenia należy uznaćza skutecznie dokonany w dniu
wysłania jego treści faksem. Zgodnie z rozdz. V ust. 1 specyfikacji: „Oświadczenia, wnioski,
zawiadomienia oraz informacje przekazane za pomocąfaksu lub drogąelektronicznąuważa
sięza złożone w terminie, jeżeli ich treśćdotarła do adresata przed upływem terminu i
została niezwłocznie potwierdzona pisemnie”. Wskazane przez zamawiającego wymagania
zostały przez odwołującego spełnione.
Zgodnie z teoriądoręczenia, wynikającąz art. 61 Kc, oświadczenie woli jest złożone
drugiej stronie w momencie, w którym zostało jej przekazane w taki sposób, aby mogła sięz
nim zapoznać. Zamawiający powinien uznać,że zgoda na przedłużenie okresu związania
ofertązostała wyrażona w dniu przesłania faksu, tj. 5 grudnia 2011 r., a nie w dniu, w którym
doręczone zostało pismo przesyłane pocztą. Zgoda została wyrażona na dwa dni przed
upływem wyznaczonego przez zamawiającego terminu oraz przed upływem pierwotnego
terminu związania ofertą.
Wykluczenie odwołującego pomimo złożenia przez odwołującego w wyznaczonym
terminie zgody na przedłużenie okresu związania ofertą
Zamawiający w piśmie z 9 stycznia 2012 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty,
poinformował o wykluczeniu odwołującego w oparciu o art. 24 ust. 2 Pzp i odrzuceniu oferty
odwołującego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, jako przyczynęwskazując na brak
wyrażenia przez odwołującego zgody na przedłużenie okresu związania ofertą.
Zgodnie z przytoczonąargumentacją– zgoda na przedłużenie okresu związania ofertą
została skutecznie wyrażona 5 grudnia 2011 r., a więc przed upływem terminu
wyznaczonego przez zamawiającego oraz przed upływem pierwotnego terminu związania
ofertą. Należy zatem uznać,że procedura określona w art. 85 ust. 1 i 2 Pzp została
dochowana, co powoduje,że okres związania ofertązostał przez odwołującego skutecznie
przedłużony.
Ponieważnie zrealizowała sięprzesłanka zastosowania art. 24 ust. 2, art. 89 ust. 1 pkt 5
oraz art. 24 ust. 4 Pzp, czynności wykluczenia odwołującego i odrzucenia oferty
odwołującego naruszająprzepisy prawa.
Odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu 16 stycznia 2012 r.
(art. 180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym wykonawcom 17 stycznia
2012 r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Wykonawca T-BUD DMI Sp. z o.o. s.j. z siedzibąw Katowicach, ul. Gnieźnieńska 2/2,
40-143 Katowice złożył: 1) Prezesowi KIO, 2) zamawiającemu i 3) odwołującemu –
zgłoszenie pop stronie zamawiającego przystąpienia do postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia odwołania 20 stycznia 2012 r. (art. 185 ust. 2 Pzp).
Zamawiający wniósł do Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedźna odwołanie 20 stycznia
2012 r. (art. 186 ust. 1 Pzp).
Argumentacja zamawiającego:
1. 02.12.2011 r. zamawiający wystąpił o przedłużenie terminu związania ofertą, a
zgodęna to wykonawcy musieli złożyćdo zamawiającego do 07.12.2011 r.
2. Zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania (po 07.12.2011 r.), bo nie
otrzymał zgody, a ta wpłynęła dopiero pocztą13.12.2011 r.
3. Zamawiający nie może okazaćwykazu zrealizowanych połączeń, gdyżmoże go
uzyskaćtylko prokuratura oraz sąd. Zamawiający może okazaćtylko swój wykaz.
4. Z wykazu wynika realizacja 05.12.2011 r. połączenia, ale dotyczącego
postępowania „B-3”.
5. Zgodnie z oświadczeniem pracownika zamawiającego, 05.12.2011 r. wpłynęło
jeszcze jedno pismo od odwołującego, ale nie dotyczyłożadnego z postępowańi
zostało zniszczone po poinformowaniu odwołującego w rozmowie telefonicznej,
tego samego dnia (oświadczenie – załącznik nr 2) bez zadziennikowania.
6. Poz. 199 w załączniku nr 1 potwierdza przesłanie jednego faksu, ale późniejsza
rozmowa
telefoniczna
zainicjowana
przez
zamawiającego
wykazuje,że
zamawiający musiał miećjakieśzastrzeżenia do faksów i nie mógł ich
bezwarunkowo przyjąć.
Odwołujący nieżądał potwierdzenia przyjęcia pisma przez zamawiającego.
Żądanie przekazania informacji o przyjęciu faksu wystosowuje wysyłający pismo.
Gdyby zamawiający otrzymał dwa właściwe pisma o przedłużeniu terminu związania
ofertąnie podejmowałby rozmowy telefonicznej.
Zamawiający przeprowadził zapewne rozmowęnie w sprawie postępowania na
remont hali sportowej, w którym brał udział odwołujący.
7. Zamawiający sprawdza czy zniszczenie dokumentu było zgodne z instrukcją
kancelaryjnąobowiązującązamawiającego.
8. Odwołujący nie dochował należytej staranności nieżądając potwierdzenia
otrzymania przedmiotowego pisma przez zamawiającego. Pismo mogło np. wpłynąć
w formie nieczytelnej.
9. Urządzenia faksowe nie dającałkowitej pewności, dlatego potwierdza sięwpływ.
10. Zamawiający przytacza oświadczenie swojej pracownicy Pani Anny Gładysz,że
zniszczony dokument dotyczył postępowania z innym zamawiającym i po rozmowie
telefonicznej został ten dokument zniszczony.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez odwołującego (dowód nr 1) oświadczenie podmiotu
Lexmark, że pamięć urządzenia faksującego odwołującego musiała być skasowana,
dlatego nie można odtworzyć, jakie treści ani kiedy zostały wysłane z tego urządzenia
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścićdokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przekazanąprzez zamawiającego, potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 27 ust. 1 Pzp przez błędne
nieuznanie złożonego w terminie oświadczenia o wyrażeniu zgody odwołującego na
przedłużenie okresu związania ofertą– zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby stwierdza,że zamawiający 2 grudnia 2011 r. zwrócił sięo
wyrażenie zgody na przedłużenie okresu związania ofertąwyznaczając termin do 7 grudnia
2012 r.
Odwołujący 5 grudnia 2011 r. wysłał faks w terminie wyznaczonym przez
zamawiającego. Ponadto o tej samej porze (różnica kilku minut – 10:01:33 i 10:06:19)
odwołujący wysłał faks w innym postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego o
wyrażeniu zgody na przedłużenie okresu związania ofertąw tym drugim postępowaniu o
symbolu „B-3”, co jest bezsporne.
Następnie, po kilkunastu minutach, zamawiający przeprowadził rozmowętelefonicznąz
odwołującym, co teżjest bezsporne.
W terminie jednego dnia (8 grudnia 2011 r. w stosunku do wyznaczonego terminu na 7
grudnia 2011 r.) odwołujący wysłał listem poleconym pisemne wyrażenie zgody na
przedłużenie okresu związania ofertąi pismo to dotarło do zamawiającego 13 grudnia 2011
r. przed terminem dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty przez zamawiającego, co
równieżjest bezsporne.
Zamawiający wykluczył odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, gdyżuznał,że odwołujący nie przedłużył okresu związania ofertą, o czym powiadomił odwołującego
pismem o wyborze najkorzystniejszej oferty z 9 stycznia 2012 r. Zamawiający tłumaczy,że
zniszczył jeden z faksów, gdyżnie dotyczyłżadnego z postępowańprowadzonych przez
zamawiającego, o czym poinformował odwołującego w rozmowie telefonicznej. Bezspornie
zamawiający musiał dowiedziećsięo zamiarze przedłużenia terminu związania ofertąz listu
poleconego, który został nadany 8 grudnia 2011 r.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagętreśćwezwania z 2 grudnia 2011 r. do
przedłużenia okresu związania ofertą, cyt. „Pisemne wyrażenie zgody na przedłużenie
okresu związania ofertąnależy przesłaćdo Zespołu ZamówieńPublicznych faksem na nr
[…] najpóźniej w terminie do dnia 07.12.2011 r. Powyższe niezwłocznie należy potwierdzić
pocztąna adres Zespół ZamówieńPublicznych […]”. Odwołujący wystosował w terminie faks
(o obecnie niemożliwej do ustalenia treści), a następnie niezwłocznie wystosował listem
poleconym pisemne potwierdzenie przedłużenia okresu związania ofertą. Mimo,że
zamawiający od momentu wpłynięcia do niego listu poleconego musiał wiedziećo zamiarze
przedłużenia terminu związania ofertą, zamawiający nie powiadomił o krokach podjętych w
celu wyjaśnienia tej istotnej kwestii – ewentualnych rozbieżności między pismem poleconym
i faksem. Zgodnie z art. 9 ust. 1 Pzp, postępowania prowadzi sięz zachowaniem formy
pisemnej, dlatego przytaczana rozmowa telefoniczna z 5 grudnia 2011 r. nie może byćbrana
pod uwagę, szczególnie,że jej treśćnawet nie została ona odnotowana chociażby w formie
notatki służbowej.
Dokonywanie sprawdzania przez zamawiającego czy zniszczenie dokumentu było
zgodne z instrukcjąkancelaryjnąobowiązującązamawiającego przez ponad miesiąc od
otrzymania pisma poleconego, z którego zamawiający musiał siędowiedziećo woli
odwołującego dotyczącej przedłużenia związania ofertąi mimo to dokonanie wyboru
najkorzystniejszej oferty – nie może byćargumentem przemawiającym za właściwym
wykonaniem czynności przez zamawiającego.
Równieżargument zamawiającego,że skoro odwołujący nie zażądał potwierdzenia
otrzymania przedmiotowego pisma przez zamawiającego – nie jest dowodem,że faks
wpłynął w formie nieczytelnej, jak to sugeruje zamawiający. Takim dowodem na
nieczytelnośćfaksu byłby np. sam wydruk z faksu, a ten został zniszczony przez
zamawiającego.
Dodatkowo skład orzekający Izby stwierdza,że nie można uznaćw rozpoznawanej
sprawie potwierdzenia wystosowanego listem poleconym 8 grudnia 2011 r. czyli w
pierwszym dniu po upływie terminu na przesłanie oświadczenia faksem, który upłynął 7
grudnia 2011 r.,że pisemne potwierdzenie nie jest wystosowane niezwłocznie.
Potwierdzenie wystosowane na piśmie w pierwszym dniu po upływie terminu przewidzianego
na złożenie oświadczenia faksem jest wystosowane niezwłocznie, tak jak tegożądał
zamawiający w swoim piśmie z 2 grudnia 2011 r.
W okolicznościach sprawy skład orzekający Izby stwierdza,że zamawiający nie
przedstawiłżadnych argumentów,że nie naruszył art. 27 ust. 1 Pzp nie uznając wniesienia
oświadczenia o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. W związku z
powyższym skład orzekający Izby uważa za zasadne także pozostałe zarzuty odwołującego.
Skład orzekający Izby uważa za zasadny zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, przez
błędne wykluczenie odwołującego pomimo wyrażenia przez odwołującego zgody na
przedłużenie okresu związania ofertą, gdyżzamawiający nie dowiódł,że odwołujący nie
złożył faksem oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą, a natomiast odwołujący
wykazał,że złożył pisemne potwierdzenie złożenia takiego oświadczenia i wykazał fakt
przesłania informacji faksem. Skład orzekający Izby uważa za zasadny zarzut naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego pomimo braku podstaw do
wykluczenia odwołującego, gdyżzamawiający nie wykazał,że zaszły przesłanki do
odrzucenia odwołującego, a wprost przeciwnie to odwołujący wykazał,że wystosował faks, a
następnie wystosował niezwłocznie na piśmie potwierdzenie,że odwołujący wyraził zgodę
na przedłużenie terminu związania ofertą.
Skład orzekający Izby uważa za zasadny zarzut naruszenia art. 24 ust. 4 Pzp przez
uznanie oferty odwołującego za odrzuconą, pomimo braku podstaw do wykluczenia
odwołującego, gdyżzamawiający nie wykazał,że zaistniała przesłanka do wykluczenia
odwołującego, na którąsiępowoływał, to znaczy zaniechania przez odwołującego przesłania
faksem oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertąi niezwłocznego pisemnego
potwierdzenia tej czynności, a wprost przeciwnie to odwołujący wykazał,że wystosował faks,
a następnie wystosował niezwłocznie na piśmie potwierdzenie,że odwołujący wyraził zgodę
na przedłużenie terminu związania ofertą.
Skład orzekający Izby uważa za zasadny zarzut naruszenia art. 85 ust. 1 w zw. z ust. 2
Pzp przez uznanie,że odwołujący nie dokonał przedłużenia okresu związania ofertą, gdyż
zamawiający nie wykazał,że odwołujący nie złożył faksem oświadczenia o przedłużeniu
terminu związania ofertą, natomiast odwołujący wykazał,że wystosował faks, a następnie
wystosował niezwłocznie na piśmie potwierdzenie,że odwołujący wyraził zgodęna
przedłużenie terminu związania ofertą.
Skład orzekający Izby stwierdza,że zamawiający naruszył art. 27 ust. 1 oraz art. 24 ust.
2 pkt 2; art. 89 ust. 1 pkt 5; art. 24 ust. 4; art. 85 ust. 1 w zw. z ust. 2 Pzp.
Skład orzekający Izby dopuścił dowód złożony przez odwołującego jednak nie przypisał
temu pismu mocy dowodowej, gdyżodwołujący nie wykazał,że oświadczenie podmiotu
Lexmark zostało złożone przez osobęuprawnionądo reprezentowania tego podmiotu.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnić czynność wyboru najkorzystniejszej
oferty, unieważnić czynność wykluczenia odwołującego, unieważnić czynność
odrzucenia oferty odwołującego oraz powtórzyć czynności oceny ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Komenda Wojewódzka Policji w
Katowicach, ul. Józefa Lompy 19, 40-001 Katowice
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10 000 zł 00
gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Kazimierz Ciepał, prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Remon-
towo-Budowlany „JURA”, ul. 1-go Maja 83, 32-340 Wolbrom, tytułem kosztów
postępowania odwoławczego;
2) dokonaćwpłaty kwoty 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) przez zamawiającego Komenda Wojewódzka Policji w Katowicach, ul.
Józefa Lompy 19, 40-001 Katowice na rzecz wykonawcy Kazimierz Ciepał,
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Remontowo-Budowlany
„JURA”, ul. 1-go Maja 83, 32-340 Wolbrom stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 101/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Komenda Wojewódzka Policji w Katowicach, ul. Józefa Lompy 19, 40-
001 Katowice wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»Remont elewacji i dachów oraz termomodernizacja zespołu magazynowego B-1 – Budynki
nr 22, 23, 24 na terenie OPP KWP w Katowicach przy ul. Koszarowej 17«.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie ZamówieńPublicznych
27.09.2011 r. poz. 307168.
Zamawiający zawiadomił 11 stycznia 2012 r. o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy T-BUD DMI Sp. z o.o. sp.j. z siedzibąw
Katowicach;
2) wykluczeniu wykonawcy i odrzuceniu oferty wykonawcy Kazimierz Ciepał,
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Remontowo-Budowlany
„JURA”, ul. 1-go Maja 83, 32-340 Wolbrom, gdyż– zdaniem zamawiającego –
wykonawca ten nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą– art. 24
ust. 2 pkt 2 Pzp.
Wykonawca Kazimierz Ciepał, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Remontowo-Budowlany „JURA”, ul. 1-go Maja 83, 32-340 Wolbrom, zgodnie z
art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, wniósł 16 stycznia 2012 r.
do Prezesa KIO odwołanie i zarzucił
zamawiającemu naruszenie:
1) art. 27 ust. 1 Pzp przez błędne nieuznanie złożonego w terminie oświadczenia o
wyrażeniu zgody odwołującego na przedłużenie okresu związania ofertą, pomimo
przesłania oświadczenia faksem na numer zamawiającego, wskazany w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej: specyfikacji bez bliższego określenia) z
zachowaniem terminu wskazanego przez zamawiającego i przed upływem terminu
związania ofertąoraz niezwłocznego potwierdzenia oświadczenia pismem;
2) art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, przez błędne wykluczenie odwołującego pomimo skuteczne-
go wyrażenia przez odwołującego zgody na przedłużenie okresu związania ofertą;
3) art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp przez błędne odrzucenie oferty odwołującego pomimo braku
podstaw do wykluczenia odwołującego;
4) art. 24 ust. 4 Pzp przez błędne uznanie oferty odwołującego za odrzuconą, pomimo
braku podstaw do wykluczenia odwołującego;
5) art. 85 ust. 1 w zw. z ust. 2 Pzp przez uznanie,że odwołujący nie dokonał
przedłużenia okresu związania ofertą, pomimo poprawnego wykonania procedury
przedłużenia okresu związania ofertąprzewidzianej w powołanych przepisach.
Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru oferty T-BUD DMI Sp. z o.o. sp.j., jako
najkorzystniejszej,
b) unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego,
c) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
d) powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w
tym w szczególności wpisu, kosztów związanych z dojazdem na wyznaczone
rozprawy oraz wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 PLN.
Jednocześnie odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dostarczenia na rozprawę
wykazu połączeńprzychodzących zrealizowanych z urządzenia faksu zamawiającego,
będącego w posiadaniu zamawiającego, a potrzebnego do przeprowadzenia dowodu – na
zasadzie wyrażonej w art. 187 § 2 pkt 3 Kpc, w związku z art. 185 ust. 7 Pzp.
Argumentacja odwołującego
Nieuznanie złożonego w terminie oświadczenia o wyrażeniu zgody odwołującego na
przedłużenie okresu związania ofertą
Zamawiający 2 grudnia 2011 r. zwrócił sięo wyrażenie zgody na przedłużenie okresu
związania ofertąo 58 dni, co pozostawało w związku z przedłużającymi siępracami komisji
przetargowej w zakresie badania i oceny ofert. Ostateczny termin wyrażenia ww. zgody
określony został przez zamawiającego na 7 grudnia 2011 r.
Odwołujący 5 grudnia 2011 r. przesłał faksem zgodęna przedłużenie okresu związania
ofertą.
Dowód: rachunek szczegółowy dla numeru faksu 32 6441409, należącego do
odwołującego, wystawiony przez operatora odwołującego.
Ponadto, treśćpisma została 8 grudnia 2011 r. nadana przez odwołującego listem
poleconym na adres zamawiającego.
Dowód: kopia pisma z 5 grudnia 2011, w sprawie wyrażenia zgody na przedłużenie
okresu związania ofertąw postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ogłoszenia
wraz potwierdzeniem nadania ww. pisma przez odwołującego przesyłkąpoleconej 8 grudnia
2011 r.
Zamawiający równolegle do rozpoznawanego przetargu, prowadził przetarg w
przedmiocie zamówienia: „Remont elewacji i dachów oraz termomodernizacja zespołu
magazynowego B-3 – budynki nr 25 i 26 na terenie OPP KWP w Katowicach przy ul.
Koszarowej 17”, numer ogłoszenia 311280 – 2011 r. (dalej: postępowanie B-3), w którym to
postępowaniu odwołujący równieżbrał udział jako wykonawca. W toku postępowania B-3
zamawiający zwrócił sięo wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, a
termin, do którego należało wyrazićzgodęupływał 6 grudnia 2011 r.
Odwołujący, wyraził zgodęna przedłużenie okresu związania ofertąw obu
postępowaniach, pisma ze swoim oświadczeniem w tej postaci wysłał w obu
postępowaniach dwoma faksami 5 grudnia 2011 r. (o 10:01:33 i 10:06:19) na numer
wskazany przez zamawiającego w treści specyfikacji oraz pocztą– 8 grudnia 2011 r.
Dowody: 1) rachunek szczegółowy dla numeru faksu 32 6441409, należącego do
odwołującego, wystawiony przez operatora odwołującego; 2) kopie pism odwołującego z 5
grudnia 2011 r., w sprawie wyrażenia zgody na przedłużenie okresu związania ofertąw
rozpoznawanym postępowaniu oraz w postępowaniu B-3, wraz potwierdzeniem nadania ww.
pisma przez odwołującego przesyłkąpoleconej 8 grudnia 2011 r.
Fakt otrzymania przez zamawiającego dwóch faksów od odwołującego potwierdziła w
trakcie rozmowy telefonicznej 11 grudnia 2011 r. pracownica zamawiającego p. Beata B.
Informacja ta, zgodnie z oświadczeniem p. B., oparta jest na zbadaniu urządzenia faksu,
które rejestruje historięwiadomości przychodzących.
Dowody: 1) zeznaniaświadka Beaty B.; 2) wykaz połączeńprzychodzących
zrealizowanych z urządzenia faksu zamawiającego (w posiadaniu zamawiającego).
Pisma te zostały przesłane zamawiającemu 5 grudnia 2011 r., w niewielkim odstępie
czasu, co znajduje swoje odzwierciedlenie w treści rachunku szczegółowego. Biorąc pod
uwagęfakt,że odwołujący przygotował dwa pisma w bardzo zbliżonej formie i treści, na
potrzeby obu postępowań, zachodzi prawdopodobieństwo,że zamawiający mógł omyłkowo
uznaćje za jedno pismo w dwóch egzemplarzach.
Ten sposób doręczenia oświadczenia należy uznaćza skutecznie dokonany w dniu
wysłania jego treści faksem. Zgodnie z rozdz. V ust. 1 specyfikacji: „Oświadczenia, wnioski,
zawiadomienia oraz informacje przekazane za pomocąfaksu lub drogąelektronicznąuważa
sięza złożone w terminie, jeżeli ich treśćdotarła do adresata przed upływem terminu i
została niezwłocznie potwierdzona pisemnie”. Wskazane przez zamawiającego wymagania
zostały przez odwołującego spełnione.
Zgodnie z teoriądoręczenia, wynikającąz art. 61 Kc, oświadczenie woli jest złożone
drugiej stronie w momencie, w którym zostało jej przekazane w taki sposób, aby mogła sięz
nim zapoznać. Zamawiający powinien uznać,że zgoda na przedłużenie okresu związania
ofertązostała wyrażona w dniu przesłania faksu, tj. 5 grudnia 2011 r., a nie w dniu, w którym
doręczone zostało pismo przesyłane pocztą. Zgoda została wyrażona na dwa dni przed
upływem wyznaczonego przez zamawiającego terminu oraz przed upływem pierwotnego
terminu związania ofertą.
Wykluczenie odwołującego pomimo złożenia przez odwołującego w wyznaczonym
terminie zgody na przedłużenie okresu związania ofertą
Zamawiający w piśmie z 9 stycznia 2012 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty,
poinformował o wykluczeniu odwołującego w oparciu o art. 24 ust. 2 Pzp i odrzuceniu oferty
odwołującego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, jako przyczynęwskazując na brak
wyrażenia przez odwołującego zgody na przedłużenie okresu związania ofertą.
Zgodnie z przytoczonąargumentacją– zgoda na przedłużenie okresu związania ofertą
została skutecznie wyrażona 5 grudnia 2011 r., a więc przed upływem terminu
wyznaczonego przez zamawiającego oraz przed upływem pierwotnego terminu związania
ofertą. Należy zatem uznać,że procedura określona w art. 85 ust. 1 i 2 Pzp została
dochowana, co powoduje,że okres związania ofertązostał przez odwołującego skutecznie
przedłużony.
Ponieważnie zrealizowała sięprzesłanka zastosowania art. 24 ust. 2, art. 89 ust. 1 pkt 5
oraz art. 24 ust. 4 Pzp, czynności wykluczenia odwołującego i odrzucenia oferty
odwołującego naruszająprzepisy prawa.
Odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu 16 stycznia 2012 r.
(art. 180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym wykonawcom 17 stycznia
2012 r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Wykonawca T-BUD DMI Sp. z o.o. s.j. z siedzibąw Katowicach, ul. Gnieźnieńska 2/2,
40-143 Katowice złożył: 1) Prezesowi KIO, 2) zamawiającemu i 3) odwołującemu –
zgłoszenie pop stronie zamawiającego przystąpienia do postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia odwołania 20 stycznia 2012 r. (art. 185 ust. 2 Pzp).
Zamawiający wniósł do Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedźna odwołanie 20 stycznia
2012 r. (art. 186 ust. 1 Pzp).
Argumentacja zamawiającego:
1. 02.12.2011 r. zamawiający wystąpił o przedłużenie terminu związania ofertą, a
zgodęna to wykonawcy musieli złożyćdo zamawiającego do 07.12.2011 r.
2. Zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania (po 07.12.2011 r.), bo nie
otrzymał zgody, a ta wpłynęła dopiero pocztą13.12.2011 r.
3. Zamawiający nie może okazaćwykazu zrealizowanych połączeń, gdyżmoże go
uzyskaćtylko prokuratura oraz sąd. Zamawiający może okazaćtylko swój wykaz.
4. Z wykazu wynika realizacja 05.12.2011 r. połączenia, ale dotyczącego
postępowania „B-3”.
5. Zgodnie z oświadczeniem pracownika zamawiającego, 05.12.2011 r. wpłynęło
jeszcze jedno pismo od odwołującego, ale nie dotyczyłożadnego z postępowańi
zostało zniszczone po poinformowaniu odwołującego w rozmowie telefonicznej,
tego samego dnia (oświadczenie – załącznik nr 2) bez zadziennikowania.
6. Poz. 199 w załączniku nr 1 potwierdza przesłanie jednego faksu, ale późniejsza
rozmowa
telefoniczna
zainicjowana
przez
zamawiającego
wykazuje,że
zamawiający musiał miećjakieśzastrzeżenia do faksów i nie mógł ich
bezwarunkowo przyjąć.
Odwołujący nieżądał potwierdzenia przyjęcia pisma przez zamawiającego.
Żądanie przekazania informacji o przyjęciu faksu wystosowuje wysyłający pismo.
Gdyby zamawiający otrzymał dwa właściwe pisma o przedłużeniu terminu związania
ofertąnie podejmowałby rozmowy telefonicznej.
Zamawiający przeprowadził zapewne rozmowęnie w sprawie postępowania na
remont hali sportowej, w którym brał udział odwołujący.
7. Zamawiający sprawdza czy zniszczenie dokumentu było zgodne z instrukcją
kancelaryjnąobowiązującązamawiającego.
8. Odwołujący nie dochował należytej staranności nieżądając potwierdzenia
otrzymania przedmiotowego pisma przez zamawiającego. Pismo mogło np. wpłynąć
w formie nieczytelnej.
9. Urządzenia faksowe nie dającałkowitej pewności, dlatego potwierdza sięwpływ.
10. Zamawiający przytacza oświadczenie swojej pracownicy Pani Anny Gładysz,że
zniszczony dokument dotyczył postępowania z innym zamawiającym i po rozmowie
telefonicznej został ten dokument zniszczony.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez odwołującego (dowód nr 1) oświadczenie podmiotu
Lexmark, że pamięć urządzenia faksującego odwołującego musiała być skasowana,
dlatego nie można odtworzyć, jakie treści ani kiedy zostały wysłane z tego urządzenia
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścićdokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przekazanąprzez zamawiającego, potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 27 ust. 1 Pzp przez błędne
nieuznanie złożonego w terminie oświadczenia o wyrażeniu zgody odwołującego na
przedłużenie okresu związania ofertą– zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby stwierdza,że zamawiający 2 grudnia 2011 r. zwrócił sięo
wyrażenie zgody na przedłużenie okresu związania ofertąwyznaczając termin do 7 grudnia
2012 r.
Odwołujący 5 grudnia 2011 r. wysłał faks w terminie wyznaczonym przez
zamawiającego. Ponadto o tej samej porze (różnica kilku minut – 10:01:33 i 10:06:19)
odwołujący wysłał faks w innym postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego o
wyrażeniu zgody na przedłużenie okresu związania ofertąw tym drugim postępowaniu o
symbolu „B-3”, co jest bezsporne.
Następnie, po kilkunastu minutach, zamawiający przeprowadził rozmowętelefonicznąz
odwołującym, co teżjest bezsporne.
W terminie jednego dnia (8 grudnia 2011 r. w stosunku do wyznaczonego terminu na 7
grudnia 2011 r.) odwołujący wysłał listem poleconym pisemne wyrażenie zgody na
przedłużenie okresu związania ofertąi pismo to dotarło do zamawiającego 13 grudnia 2011
r. przed terminem dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty przez zamawiającego, co
równieżjest bezsporne.
Zamawiający wykluczył odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, gdyżuznał,że odwołujący nie przedłużył okresu związania ofertą, o czym powiadomił odwołującego
pismem o wyborze najkorzystniejszej oferty z 9 stycznia 2012 r. Zamawiający tłumaczy,że
zniszczył jeden z faksów, gdyżnie dotyczyłżadnego z postępowańprowadzonych przez
zamawiającego, o czym poinformował odwołującego w rozmowie telefonicznej. Bezspornie
zamawiający musiał dowiedziećsięo zamiarze przedłużenia terminu związania ofertąz listu
poleconego, który został nadany 8 grudnia 2011 r.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagętreśćwezwania z 2 grudnia 2011 r. do
przedłużenia okresu związania ofertą, cyt. „Pisemne wyrażenie zgody na przedłużenie
okresu związania ofertąnależy przesłaćdo Zespołu ZamówieńPublicznych faksem na nr
[…] najpóźniej w terminie do dnia 07.12.2011 r. Powyższe niezwłocznie należy potwierdzić
pocztąna adres Zespół ZamówieńPublicznych […]”. Odwołujący wystosował w terminie faks
(o obecnie niemożliwej do ustalenia treści), a następnie niezwłocznie wystosował listem
poleconym pisemne potwierdzenie przedłużenia okresu związania ofertą. Mimo,że
zamawiający od momentu wpłynięcia do niego listu poleconego musiał wiedziećo zamiarze
przedłużenia terminu związania ofertą, zamawiający nie powiadomił o krokach podjętych w
celu wyjaśnienia tej istotnej kwestii – ewentualnych rozbieżności między pismem poleconym
i faksem. Zgodnie z art. 9 ust. 1 Pzp, postępowania prowadzi sięz zachowaniem formy
pisemnej, dlatego przytaczana rozmowa telefoniczna z 5 grudnia 2011 r. nie może byćbrana
pod uwagę, szczególnie,że jej treśćnawet nie została ona odnotowana chociażby w formie
notatki służbowej.
Dokonywanie sprawdzania przez zamawiającego czy zniszczenie dokumentu było
zgodne z instrukcjąkancelaryjnąobowiązującązamawiającego przez ponad miesiąc od
otrzymania pisma poleconego, z którego zamawiający musiał siędowiedziećo woli
odwołującego dotyczącej przedłużenia związania ofertąi mimo to dokonanie wyboru
najkorzystniejszej oferty – nie może byćargumentem przemawiającym za właściwym
wykonaniem czynności przez zamawiającego.
Równieżargument zamawiającego,że skoro odwołujący nie zażądał potwierdzenia
otrzymania przedmiotowego pisma przez zamawiającego – nie jest dowodem,że faks
wpłynął w formie nieczytelnej, jak to sugeruje zamawiający. Takim dowodem na
nieczytelnośćfaksu byłby np. sam wydruk z faksu, a ten został zniszczony przez
zamawiającego.
Dodatkowo skład orzekający Izby stwierdza,że nie można uznaćw rozpoznawanej
sprawie potwierdzenia wystosowanego listem poleconym 8 grudnia 2011 r. czyli w
pierwszym dniu po upływie terminu na przesłanie oświadczenia faksem, który upłynął 7
grudnia 2011 r.,że pisemne potwierdzenie nie jest wystosowane niezwłocznie.
Potwierdzenie wystosowane na piśmie w pierwszym dniu po upływie terminu przewidzianego
na złożenie oświadczenia faksem jest wystosowane niezwłocznie, tak jak tegożądał
zamawiający w swoim piśmie z 2 grudnia 2011 r.
W okolicznościach sprawy skład orzekający Izby stwierdza,że zamawiający nie
przedstawiłżadnych argumentów,że nie naruszył art. 27 ust. 1 Pzp nie uznając wniesienia
oświadczenia o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. W związku z
powyższym skład orzekający Izby uważa za zasadne także pozostałe zarzuty odwołującego.
Skład orzekający Izby uważa za zasadny zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, przez
błędne wykluczenie odwołującego pomimo wyrażenia przez odwołującego zgody na
przedłużenie okresu związania ofertą, gdyżzamawiający nie dowiódł,że odwołujący nie
złożył faksem oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą, a natomiast odwołujący
wykazał,że złożył pisemne potwierdzenie złożenia takiego oświadczenia i wykazał fakt
przesłania informacji faksem. Skład orzekający Izby uważa za zasadny zarzut naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego pomimo braku podstaw do
wykluczenia odwołującego, gdyżzamawiający nie wykazał,że zaszły przesłanki do
odrzucenia odwołującego, a wprost przeciwnie to odwołujący wykazał,że wystosował faks, a
następnie wystosował niezwłocznie na piśmie potwierdzenie,że odwołujący wyraził zgodę
na przedłużenie terminu związania ofertą.
Skład orzekający Izby uważa za zasadny zarzut naruszenia art. 24 ust. 4 Pzp przez
uznanie oferty odwołującego za odrzuconą, pomimo braku podstaw do wykluczenia
odwołującego, gdyżzamawiający nie wykazał,że zaistniała przesłanka do wykluczenia
odwołującego, na którąsiępowoływał, to znaczy zaniechania przez odwołującego przesłania
faksem oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertąi niezwłocznego pisemnego
potwierdzenia tej czynności, a wprost przeciwnie to odwołujący wykazał,że wystosował faks,
a następnie wystosował niezwłocznie na piśmie potwierdzenie,że odwołujący wyraził zgodę
na przedłużenie terminu związania ofertą.
Skład orzekający Izby uważa za zasadny zarzut naruszenia art. 85 ust. 1 w zw. z ust. 2
Pzp przez uznanie,że odwołujący nie dokonał przedłużenia okresu związania ofertą, gdyż
zamawiający nie wykazał,że odwołujący nie złożył faksem oświadczenia o przedłużeniu
terminu związania ofertą, natomiast odwołujący wykazał,że wystosował faks, a następnie
wystosował niezwłocznie na piśmie potwierdzenie,że odwołujący wyraził zgodęna
przedłużenie terminu związania ofertą.
Skład orzekający Izby stwierdza,że zamawiający naruszył art. 27 ust. 1 oraz art. 24 ust.
2 pkt 2; art. 89 ust. 1 pkt 5; art. 24 ust. 4; art. 85 ust. 1 w zw. z ust. 2 Pzp.
Skład orzekający Izby dopuścił dowód złożony przez odwołującego jednak nie przypisał
temu pismu mocy dowodowej, gdyżodwołujący nie wykazał,że oświadczenie podmiotu
Lexmark zostało złożone przez osobęuprawnionądo reprezentowania tego podmiotu.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
