KIO 34/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 stycznia 2012 r. przez Biuro
Obsługi Inwestycji "INWEST-WYBRZEŻE" Sp. z o.o. w Gdyni w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Miasto Gdynia,

przy udziale Grontmij Polska Sp. z o.o. w Poznaniu zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża Biuro Obsługi Inwestycji "INWEST-WYBRZEŻE" Sp. z
o.o. w Gdyni i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez Biuro Obsługi
Inwestycji "INWEST-WYBRZEŻE" Sp. z o.o. w Gdyni tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Biuro Obsługi Inwestycji "INWEST-WYBRZEŻE" Sp. z o.o. w Gdyni
na rzecz Miasta Gdynia kwotę3 500 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset złotych,
zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący: ……………………

sygn. akt KIO 34/12

UZASADNIENIE

Zamawiający, Miasto Gdynia, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" –
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na pełnienie funkcji nadzoru
inwestorskiego nad pracami projektowymi, realizacjąi w okresie gwarancji
wykonania roboty budowlanej: Zintegrowany System Zarządzania Ruchem
TRISTAR.

Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 12.10.2011 r. w Dz.U. UE pod
numerem 2011/S 196-319678.

W dniu 29.12.2011 r. zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w
postępowaniu informacjęo wyborze najkorzystniejszej oferty oraz wykluczeniu Biuro
Obsługi Inwestycji „Inwest-Wybrzeże" Sp. z o.o. w Gdyni z udziału w postępowaniu
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w związku z niewykazaniem spełniania
warunków opisanych w pkt 9.1.1.b) i 9.1.3.a) specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (siwz).

W dniu 05.01.2012 r. Biuro Obsługi Inwestycji „Inwest-Wybrzeże" Sp. z o.o. w Gdyni
wniosła odwołanie od ww. czynności, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 24
ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 3 oraz art. 29 ust. 1 i 2 Pzp.
W uzasadnieniu odwołania wskazano m.in.,że Zamawiający w pkt 9.1.1.b) SIWZ
wymagał wykazania, ze wykonawca „w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -w tym
okresie, wykonał co najmniej 1 usługępolegającąna pełnieniu nadzoru

inwestorskiego nad realizacjązamówienia w zakresie budowy, dostawy i
uruchomienia systemu zarządzania ruchem drogowym, obsługującym co najmniej 20
skrzyżowań, którego realizacjęzakończono i odebrano protokołem odbioru
końcowego do dnia upływu terminu składania ofert wraz z załączeniem dokumentów
potwierdzających,że nadzór ten został wykonany należycie" oraz zgodnie z pkt
9.1.3.a) SIWZ wykazania,że wykonawca dysponuje równieżosobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, posiadającymi odpowiednie doświadczenie i wykształcenie.
Zamawiający uzna powyższy warunek za spełniony, jeśli wykonawca wykaże się
osobami, które posiadająnastępujące kwalifikacje zawodowe, doświadczenie i
wykształcenie: a) „1 osoba z wykształceniem wyższym technicznym, posiadająca
doświadczenie w nadzorowaniu lub kierowaniu wykonaniem co najmniej jednego
pomyślnie wdrożonego systemu zarządzania ruchem drogowym lub sterowania
ruchem drogowym w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert".
Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia nigdzie nie zdefiniował
zastosowanych w niej pojęćtechnicznych takich jak np.: skrzyżowanie, system
zarządzania ruchem, system sterowania ruchem.
Nieokreślenie na etapie Specyfikacji czego konkretnie oczekuje Zamawiający stało
siępowodem daleko idącej swobody Zamawiającego w ocenie ofert na etapie
rozstrzygnięcia przetargu.
Zamawiający tym samym rażąco naruszył art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, zgodnie z którym
„przedmiot zamówienia opisuje sięw sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty", a zgodnie z
art. 29 ust. 2 Ustawy Pzp „przedmiotu zamówienia nie można opisywaćw sposób,
który mógłby utrudnićuczciwąkonkurencję".
W związku z czym stosując tak dalece swobodnąocenęw interpretacji, Zamawiający
mógłby z postępowania wykluczyćwszystkich oferentów.
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 10.11.2009r. (sygn. akt KIO/UZP 122/09)
stwierdziła,że w postępowaniu nie stosuje siędomniemania dotyczącego
niewyrażonych w nim intencji Zamawiającego, a wątpliwości związane z jego treścią
wyjaśnia sięna korzyśćwykonawców. Na etapie oceny ofert Zamawiający nie może
tworzyćnowych wymagań, nie wynikających z SIWZ, ani dowolnie interpretowaćjej
treści.

Odwołujący przyjął określenie skrzyżowania zgodne z Rozporządzeniem Ministra
Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 02.03.1999r. w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadaćdrogi publiczne i ich usytuowanie. Zgodnie
z powołanym Rozporządzeniem - „przez skrzyżowanie rozumie sięprzecięcie lub
połączenie dróg na jednym poziomie, zapewniające pełnąlub częściowąmożliwość
wyboru kierunku jazdy".
Kierując siętądefinicjąOdwołujący w ofercie jako inwestycjęspełniającąwymogi
Specyfikacji wskazał „Przebudowęukładu drogowego WęzłaŚwiętego Maksymiliana
w Gdyni” i inż. Kazimierza K. jako spełniającego warunki pkt 9.1.3 a) i 9.1.1.b) SIWZ.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 21.11.2011 r.., Odwołujący
utrzymał tęsamąinwestycjęjako spełniającąwarunki SIWZ oraz osobęinż.
Kazimierza K. i szeroko uzasadnił swoje racje.
Zamawiający dnia 29.12.2011r. wykluczając ofertęOdwołującego nie podałżadnego
uzasadnienia faktycznego i prawnego, ograniczając sięponownie do zacytowania
SIWZ, naruszając tym samym art. 24 ust.3 Pzp.
Odwołujący nie zgodził sięze stwierdzeniem Zamawiającego,że „Przebudowa
układu drogowego WęzłaŚwiętego Maksymiliana wraz z budowątunelu drogowego
pod DrogąGdyńską, torami SKM i PKP w Gdyni" nie obejmowała budowy systemu
zarządzania ruchem drogowym, a jedynie budowęi przebudowęsygnalizacjiświetlnej iże zadanie nie obejmowało swoim zakresem co najmniej 20 skrzyżowań.
Według Odwołującego stwierdzenie Zamawiającego jest sprzeczne z Projektem
Wykonawczym - Inżynieria Ruchu „Przebudowa układu drogowego WęzłaŚwiętego
Maksymiliana" - sygnalizacjaświetlna” (który miał zostaćprzedstawiony na
rozprawie) i jednocześnie SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia dla zadania
TRISTAR. Fakt,że w nazwie przedsięwzięcia „Przebudowa układu drogowego
WęzłaŚwiętego Maksymiliana" nie ma stwierdzenia „system zarządzania ruchem
drogowym" nieświadczy o tym,że nie było to przedmiotem przedsięwzięcia, tym
bardziej,że Zamawiający takiego wymogu nie stawiał.
Złożenie wykazu wykonanych dostaw lub usług ma na celu potwierdzenie posiadania
przez
danego
wykonawcę
odpowiedniego
doświadczenia.
Doświadczenie
Odwołującego w tym zakresie Zamawiający zna doskonale.
Niezbitym dowodem na to, ze przebudowa w/w układu drogowego była wykonywana
i nadzorowana z uwzględnieniem faktu,że zrealizowany układ drogowy jest częścią

systemu zarządzania ruchem drogowym TRISTAR jest Projekt Wykonawczy -
Inżynieria Ruchu „Przebudowa układu drogowego WęzłaŚwiętego Maksymiliana" -
sygnalizacjaświetlna.
Odwołujący wskazał najbardziej istotne elementy zawarte w treści powyższego
Projektu, mające potwierdzaćsłusznośćjego stanowiska.
W części opisowej Projektu:
•
w dziale 1 punkt 1.2. określającym cel i zakres pracy stwierdza się: „Niniejsze
opracowanie zawiera branżęinżynierii ruchu. Sygnalizacjęzaprojektowano
zgodnie z wymogami systemu zarządzania ruchem „TRISTAR". Zastosowanie
nowoczesnych rozwiązaństerowania ruchem zdecydowanie usprawni ruch na
skrzyżowaniach oraz poprawi bezpieczeństwo jego uczestników".
•
w dziale 1 punkt 1.3. określającym materiały wyjściowe do projektowania,
między innymi wymienia się:
-
„Koncepcja zintegrowanego systemu zarządzania ruchem na obszarze
Gdańska, Gdyni i Sopotu TRISTAR, CzęśćIII"
-
„Koncepcja
szczegółowa
dostosowania
infrastruktury
do
potrzeb
zintegrowanego systemu zarządzania ruchem Obszar Gdynia - Etap I" z
marca 2007r.
-
„Koncepcja
szczegółowa
dostosowania
infrastruktury
do
potrzeb
zintegrowanego systemu zarządzania ruchem na obszarze Gdańska, Gdyni i
Sopotu Etap I, CzęśćII -Gdynia" z marca 2007r.
-
„Koncepcja
szczegółowa
dostosowania
infrastruktury
do
potrzeb
zintegrowanego systemu zarządzania ruchem na obszarze Gdańska, Gdyni i
Sopotu, CzęśćII, Etap I, Gdynia" z marca 2007r. oraz analogiczne koncepcje
z lipca 2007r. (etap II).
•
w dziale 30 - dobór osprzętu sygnalizacjiświetlnej wymaga się, aby
zaprojektowane rozwiązania spełniały wymagania systemu zarządzania
ruchem „TRISTAR" opracowanego przez PolitechnikęGdańskąna wszystkich
skrzyżowaniach.
Ponadto, z uwag zgłoszonych przez Wydział Inżynierii Ruchu Urzędu Miasta Gdyni
do Projektu Wykonawczego (pismo z dnia 14.07.2009 r stanowiące załącznik do
projektu) z punktu 1 jednoznacznie wynika,że wykonana sygnalizacjaświetlna dla

Projektu jak wyżej w ramach przedsięwzięcia pn: „Przebudowa układu drogowego
WęzłaŚwiętego Maksymiliana wraz z budowątunelu drogowego pod Drogą
Gdyńską, torami SKM i PKP w Gdyni" pozwala na jej pracęw systemie centralnego
sterowania i w automatycznym obszarowym systemie sterowania ruchem.
Natomiast, punkt 3 cytowanego pisma przekonuje,że system zarządzania ruchem
drogowym musiał zostaći został uruchomiony.
Najlepszym dowodem na to,że nadzorowane przez Odwołującego, zrealizowane
przedsięwzięcie pn; „Przebudowa układu drogowego WęzłaŚwiętego Maksymiliana
wraz z budowątunelu drogowego pod DrogąGdyńską, torami SKM i PKP w Gdyni"
stanowi częśćsystemu zarządzania ruchem drogowym jest równieżSpecyfikacja
Istotnych Warunków Zamówienia dotycząca pełnienia funkcji nadzoru inwestorskiego
dla zadania pn: „Zintegrowany System Zarządzania Ruchem TRISTAR".
Ze Specyfikacji jednoznacznie wynika,że w zakresie robót niezbędnych do
wykonania systemu TRISTAR, zachodzi koniecznośćbudowy i przebudowy
skrzyżowańi węzłów zlokalizowanych na trasie systemu TRISTAR pomiędzy
Gdańskiem, Sopotem i Gdynią(porównywalnych do przytoczonej przebudowy WęzłaŚwiętego Maksymiliana).
Wśród tych przedsięwzięćnie ma przebudowy układu drogowego WęzłaŚwiętego
Maksymiliana, ponieważzostał on jużzrealizowany jako częśćsystemu zarządzania
ruchem drogowym „TRISTAR".
Projektowane doposażenie urządzeństerowania ruchem w obrębie WęzłaŚwiętego
Maksymiliana przewidziane SpecyfikacjądotyczącąZintegrowanego Systemu
Zarządzania Ruchem „TRISTAR" prowadzi jedynie do zwiększenia funkcjonalności
systemu, a tym samym infrastruktura wybudowana w czasie przebudowy WęzłaŚwiętego Maksymiliana stanowi funkcjonujący, samodzielny system sterowania
ruchem.
Z powyższych wyjaśnieńi dowodów bezsprzecznie wynika,że nadzorowana przez
Odwołującego inwestycja jużna etapie projektowania została przewidziana jako
system sterowania mający w przyszłości stanowićelement systemu zarządzania
ruchem drogowym TRISTAR, a więc tym samym udowodniliśmy,że wbrew
twierdzeniu Zamawiającego spełniliśmy wymogi określone w pkt 9.1.l.b) SIWZ.
Kierując sięprzywołanym wyżej Rozporządzeniem z dnia 02.03.1999r. Odwołujący
przekazał Zamawiającemu wykaz skrzyżowańusytuowanych w obrębie "

Przebudowy układu drogowego WęzłaŚwiętego Maksymiliana", wyposażonych w
sygnalizacjęświetlnąpotwierdzając tym samym spełnienie pkt 9.1.1.b) SIWZ. Na
dowód powyższego do odwołania załączono wykaz skrzyżowańobjętych ww.
inwestycją.
Odwołujący nie zgodził sięrównieżze stanowiskiem Zamawiającego,że inż.
Kazimierz K. nadzorując roboty budowlane na przebudowie układu drogowego
WęzłaŚwiętego Maksymiliana nie spełnia warunków określonych w pkt 9.1.3.a)
SIWZ.
Odwołujący wykazał,że przebudowa układu drogowego WęzłaŚwiętego
Maksymiliana była nadzorowana i realizowana jako częśćsystemu zarządzania
ruchem drogowym „TRISTAR". Fakt,że mgr inż. Kazimierz K. pełnił nadzór nad
przebudowąukładu drogowego WęzełŚwiętego Maksymiliana, potwierdza w całej
rozciągłości spełnienie warunku określonego przez Zamawiającego w punkcie
9.1.3.a) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w zakresie posiadania
doświadczenia w nadzorowaniu lub kierowaniu wykonaniem co najmniej jednego
pomyślnie wdrożonego systemu zarządzania ruchem drogowym lub sterowania
ruchem drogowym w okresie ostatnich 5 lat, a tym samym Odwołujący udowodnił,że
spełnił wymogi stawiane przez Zamawiającego, określone w pkt 9.1.3.a) SIWZ.

Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez zamawiającego oraz dowody, stanowiska i oświadczenia
stron złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.

W treści odwołania zgodnie ze stanem faktycznym zacytowano treśćadekwatnych
warunków udziału w postępowaniu, dotychczasowy przebieg postępowania, w tym
sposób wykazywania spełniania warunków udziału w postępowaniu przez
odwołującego, co zostało zreferowane powyżej.
Wykaz usług, w którym wskazano pełnienie funkcji nadzoru inwestorskiego nad
zdaniem pn. „Przebudowa układu drogowego Węzłaśw. Maksymiliana…”
zamieszczono na karcie 21 oferty odwołującego.

Pismem z dnia 21.11.2011 r. zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał
odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu opisanego w pkt 9.1.1b) siwz.
Zamawiający wskazał, iżwykazana przez wykonawcęprzebudowa Węzłaśw.
Maksymiliana nie obejmowała budowy systemu zarządzania ruchem, a jedynie
budowęi przebudowęsygnalizacjiświetlnej. Ponadto zadanie to nie obejmowało 20
skrzyżowań.
Wślad za tym wezwano do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
dysponowanie osobąwymaganąw pkt 9.1.3a) siwz – osoba wykazana pierwotnie
nabywała swoje doświadczenie na ww. inwestycji, tym samym nie spełnia wymagań
zamawiającego.

Pismem z dnia 24.11.2011 r. odwołujący podtrzymał wskazanie przebudowy Węzłaśw. Maksymiliana jako zadania odpowiadającego wymaganiom zamawiającego,
wskazując, iżbudowa systemu zarządzania ruchem drogowym była przedmiotem
tego przedsięwzięcia, co wynika z „Projektu wykonawczego – Przebudowa układu
drogowego WęzłaŚwiętego Maksymiliana”. Ponadto jak wynika z pkt 3 pisma
inwestora z dnia 14.07.2009 r. system taki musiał zostaći został uruchomiony.
Wykonawca wskazał, iżwybudowana w ramach zadania infrastruktura jest
niezależnym system zarządzania ruchem.
Powołując sięna definicjęzawartąw § 3 pkt 9 rozporządzenia Ministra Transportu i
Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. odwołujący wyszczególnił skrzyżowania
usytuowane w obrębie przebudowanego układu drogowego przebudowywanego
WęzłaŚw. Maksymiliana, co powtórzył w zestawieniu załączonym do odwołania.
Według odwołującego były to:
1. Skrzyżowanie Aleja Marszalka J. Piłsudskiego - ul.Świętojańska
2. Skrzyżowanie Aleja Marszałka J. Piłsudskiego - ul. Władysława IV
3. Skrzyżowanie Aleja Marszałka J. Piłsudskiego - ul.Śląska ( kierunek ul.
Kielecka)
4. Skrzyżowanie Aleja Marszałka J. Piłsudskiego - ul.Śląska ( kierunek ul.
Warszawska)

5. Skrzyżowanie ul.Śląska - ul. Kielecka
6. Skrzyżowanie ul. Kielecka - Droga Serwisowa - Droga Różowa
7. Skrzyżowanie ul. Kielecka - Droga Różowa
8. Skrzyżowanie ul. K. Górskiego - Droga Różowa (przy Centrum Handlowym
Wzgórze)
9. Skrzyżowanie Droga Różowa - Łącznica - Droga Serwisowa
10. Skrzyżowanie Droga Różowa - Łącznica do Centrum
11. Skrzyżowanie Łącznic Drogi Różowej
12. Skrzyżowanie - Łącznicy z AlejąZwycięstwa - kierunek Sopot
13. Skrzyżowanie - Łącznicy z AlejąZwycięstwa - kierunek Centrum
14. Skrzyżowanie ul. Władysława IV kierunek Sopot - ul. Władysława IV kierunek
Centrum
15. Skrzyżowanie ul. Władysława IV - ul.Świętojańska ( kierunek Centrum)
16. Skrzyżowanie ul.Świętojańska - ul. Władysława IV
17. Skrzyżowanie ul.Świętojańska - ul. Partyzantów
18. Skrzyżowanie pasa busu - ul.Śląska
19. Skrzyżowanie pasa busu - ul. Władysława IV (kierunek Sopot)
20. Skrzyżowanie pasa busu - ul. Władysława IV (kierunek Centrum)
21. Skrzyżowanie pasa busu - ul.Świętojańska (kierunek Centrum)
22. Skrzyżowanie Aleja Marszałka J. Piłsudskiego - ul.Świętojańska (Bema)

Izba uwzględniła i oceniła dowody przedstawione przez zamawiającego:
1. Wyciąg z SIWZ na wykonanie robót „Przebudowy układu drogowego Węzłaśw. Maksymiliana wraz z budowątunelu drogowego pod DrogąGdyńskąi
torami SKM i PKP w Gdyni”
2. Protokół odbioru końcowego robót budowlanych z dnia 01.04.2011 r.
„Przebudowy układu drogowego Węzłaśw. Maksymiliana wraz z budową
tunelu drogowego pod DrogąGdyńskąi torami SKM i PKP w Gdyni”
3. Pismo Zarządu Dróg i Zieleni w Gdyni z dnia 9 stycznia 2012 r.

4. Wyciąg z dokumentacji projektowej: rysunek – plan sytuacyjny PB oraz opis
techniczny z projektu wykonawczego „Przebudowy układu drogowego Węzłaśw. Maksymiliana wraz z budowątunelu drogowego pod DrogąGdyńskąi
torami SKM i PKP w Gdyni” z zaznaczonymi skrzyżowaniami objętymi
realizacją.
5. Protokół odbioru dodatkowego skrzyżowania WęzłaŚw. Maksymiliana w
ramach wykonywania robót dodatkowych z dnia 01.04.2011 r.

Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis
art. 179 ust. 1 Pzp, według któregośrodki ochrony prawnej określone w ustawie
przysługująwykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli
ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
W dalszej kolejności podając zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy materialnąpodstawę
prawnąrozstrzygnięcia należy wskazać, iżwedług art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp z
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza sięwykonawców, którzy nie
wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Ponadto zgodnie z art. 24 ust. 3 Pzp zamawiający zawiadamia równocześnie
wykonawców, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia,
podając uzasadnienie faktyczne i prawne, z zastrzeżeniem art. 92 ust. 1 pkt 3.
Powołany art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy stawowi, iżniezwłocznie po wyborze
najkorzystniejszej oferty zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy
złożyli oferty, o wykonawcach, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie
zamówienia, podając uzasadnienie faktyczne i prawne – jeżeli postępowanie jest
prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, negocjacji bez ogłoszenia albo
zapytania o cenę.
Wskazując na formalne podstawy wyrokowania w danej sprawie podnieśćnależy, iż
zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy, wydając wyrok, Izba bierze za podstawęstan rzeczy

ustalony w toku postępowania. Według art. 190 ust. 1 Pzp strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego sąobowiązani wskazywaćdowody dla stwierdzenia
faktów, z których wywodząskutki prawne. Tak samo zgodnie z ogólnązasadą
rozkładu ciężaru dowodu wyrażonąw art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia
faktu spoczywa na wywodzącym zeńskutki prawne.
Uwzględniając powyższe stwierdzićnależy, iżgeneralnie na odwołującym spoczywa
ciężar udowodnienia okoliczności przesądzających o uznaniu, iżwykazał spełnianie
warunków udziału w postępowaniu. Konkretnie w tym przypadku na odwołującym
spoczywał ciężar wykazania okoliczności, którym zamawiający przeczył –
mianowicie,że wykazywana przezeńw ofercie na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu inwestycja obejmowała wymagany przez
zamawiającego zakres prac.
Tymczasem z całokształtu materiału dowodowego przedstawionego w sprawie
wynika okolicznośćprzeciwna. Natomiast odwołujący właściwieżadnych dowodów
na poparcie swoich twierdzeńnie przedstawił, w szczególności nie przestawił pisma
z dnia 14.07.2009 r., które powoływał w wyjaśnieniach z dnia 24.11.2011 r.
Przede wszystkim należy podkreślićtu i zrekonstruowaćzakres i znaczenie warunku
udziału w postępowaniu sformułowanego przez zmawiającego w pkt 9.1.1.b)
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (swiz), gdzie zamawiający wymagał
doświadczenia w nadzorze inwestorskim nad budową, dostawąi uruchomieniem
systemu zarządzania ruchem drogowym, obsługującym co najmniej 20 skrzyżowań.
W ramach opisu warunku udziału w postępowaniu zamawiający bliżej nie zdefiniował
znaczenia pojęcia „system zarządzania ruchem drogowym”, do którego warunek
referuje oraz nie opisał jakimi minimalnymi składowymi materialnymi lub
funkcjonalnościami wymagany system winien sięcharakteryzować.
Przy czym znaczenie warunku należy ustalićprzede wszystkim na gruncie jego
treści, w odniesieniu do pojęći zwrotów tam użytych, chyba,że w innym miejscu
siwz lub przepisach prawa zostały one zdefiniowane i można uznać, iżw treści
warunku zostały użyte w takim właśnie znaczeniu. Natomiast nie do pogodzenia z
zasadami wynikającymi z art. 7 i 22 ust. 4 Pzp pozostaje przyjęcie,że w ramach
warunków udziału w postępowaniu wymagano doświadczenia w nadzorowaniu
systemu idealnie takiego samego, jak objęty nadzorem w ramach niniejszego
zamówienia. W tym kontekście opisanie przedmiotu zamówienia w ramach

niniejszego zamówienia, czy przedmiotu zamówienia robót budowlanych objętych
przedmiotowym nadzorem, nie przesądza dokładnego zakresu doświadczenia,
którego w ramach warunku wymagano. Może stanowićco najwyżej wskazówkę
interpretacyjnądla powyższego. Innymi słowy – wykonawcy ubiegający sięo
zamówienie nie musieli wcale legitymowaćsiędoświadczeniem nadzorowaniu
budowy sytemu zarządzania ruchem, o takich samych cechach czy parametrach jak
nadzorowany w ramach niniejszego zamówienia. Z samej treści warunku wynika
jednak, iżmiał to byćsystem zarządzani ruchem oraz przede wszystkim, iżzostał on
uruchomiony, odebrany, a także obejmował co najmniej 20 skrzyżowań.
Abstrahując od bogactwa definicji pojęcia „system” na gruncie różnych gałęzi wiedzy
i dziedzin aktywności ludzkiej, w gruncie wyznaczanym postanowieniami niniejszej
siwz oraz doświadczeniażyciowego Izby związanego ze znajomościąinnych
zamówieńtego typu, przyjąć(zdefiniować) można, iżsystem zarządzania ruchem, to
zespół urządzeńsłużących do zbierania i przetwarzania informacji na temat
przebiegu ruchu drogowego oraz umożliwiających wpływanie na jego przebieg. Dla
wypełniania powyższych funkcji jako materialne składniki sytemu występowaćmuszą
urządzenia służące do rejestrowania danych oraz wyświetlania komunikatów, jak też
narzędzia informatyczne pozwalające na ich integracjęi sterowanie.
Tym samym realizacja, dla jej zakwalifikowania jako „system zarządzania ruchem”
winna przynajmniej w minimalnym stopniu dotyczyćwszystkich wyżej wymienionych
elementów.
Ponadto według treści warunku system taki winien zostaćuruchomiony i odebrany,
czyli podjąćdziałanie, do którego został zaprojektowany, czyli powinien rozpocząć
„zarządzanie ruchem”.
Nadzorowana i wykazywana przez odwołującego przebudowa WęzłaŚw.
Maksymiliana w Gdyni nie może zostaćzakwalifikowana jako wypełniająca wyżej
opisane wymagania. Jak wynika z przedstawionych przez zamawiającego dowodów
ww. przebudowa, której zamawiający był inwestorem, stanowiła w istocie wykonanie
materialnych elementów systemu zarządzania ruchem Tristar. Zgodnośći
kompatybilnośćwykonanych prac ze standardem systemu Tristar i możliwośćich
włączenia do tego systemu bez dalszych przebudów i zabiegów nie sąrównoważne
z tym, iżsame taki system stanowią. Przede wszystkim jednak odwołujący nie
przedstawiłżadnych dowodów na to, iżsystem Tristar został w tym przypadku

uruchomiony i podjął działanie (czego wymagano w przedmiotowym warunku),
natomiast zamawiający wystąpieniu takiej okoliczności przeczył.
Ponadto inwestycja na WęźleŚw. Maksymiliana ewidentnie nie wypełnia kolejnego
wymagania zamawiającego – nawet jeżeli przyjąć, iżwykonano w jej ramach i
uruchomiono system zarządzania ruchem, to system taki nie obejmowałby min. 20
skrzyżowań. Powyższe potwierdza samo zestawienie i wyliczenie „skrzyżowań”
dokonane przez odwołującego.
Odnośnie rozwinięcia warunku dotyczącego wymaganej liczby skrzyżowań,
stwierdzićnależy, iżjakkolwiek równieżw tym przypadku mogązachodzić
wątpliwości, o jakądefinicjęskrzyżowania dokładnie zamawiającemu chodziło.
Jednakże nawet przy podzielanym przez Izbęnakazie interpretacji wszelkich
niejasności w siwz na korzyśćwykonawcy, tj. w tym przypadku przyjęciu interpretacji
znaczenia warunku najbardziej względnej dla wykonawcy, odwołujący warunku tego
nie spełnia.
Mianowicie w przypadku, gdy w dokumencie przetargowym zmawiający posługuje
siępojęciami posiadającymi definicje legalne sformułowane w adekwatnych
przepisach, zbędne jest dodatkowe definiowanie tych pojęćw siwz, chybaże
zamawiający zechce nadaćim znaczenie inne. Jednakże w przypadku gdy w
przepisach występująróżne definicje tego typu, a zamawiający do konkretnej i
właściwej definicji nie odesłał, za spełniające warunek należało będzie uznać
wszystkie desygnaty podpadające pod którąkolwiek definicjęlegalnądanego pojęcia.
Niemniej jednak niedopuszczalne jest, aby wykonawca niewłaściwie stosując i
interpretując przepisy oraz zawarte w nich definicje, zaprojektował sobie
bezpodstawnie, własne znaczenie pojęćużywanych w siwz.
Mianowicie definicja skrzyżowania występuje zarówno w ustawie z dnia 21 marca
1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. Nr 14 poz. 60 ze zm.), jak teżw ustawie z dnia
20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. Nr 98 poz. 602 ze zm.) oraz
przepisach wykonawczych do Prawa budowlanego – rozporządzeniu Ministra
Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadaćdrogi publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. nr
43 poz. 430 ze zm.).
W art. 4 pkt 9 ustawy o drogach publicznych, zdefiniowano skrzyżowanie jako:

a) jednopoziomowe – przecięcie sięlub połączenie dróg publicznych na jednym
poziomie,
b) wielopoziomowe – krzyżowanie sięlub połączenie dróg publicznych na różnych
poziomach, zapewniające pełnąlub częściowąmożliwośćwyboru kierunku jazdy
(węzeł drogowy) lub krzyżowanie siędróg na różnych poziomach, uniemożliwiające
wybór kierunku jazdy (przejazd drogowy).
Natomiast według art. 4 pkt 2 tej ustawy, droga to budowla wraz z drogowymi
obiektami inżynierskimi, urządzeniami oraz instalacjami, stanowiącącałość
techniczno-użytkową,
przeznaczoną
do
prowadzenia
ruchu
drogowego,
zlokalizowanąw pasie drogowym; a według pkt 5 tego przepisu - jezdnia to część
drogi przeznaczonądo ruchu pojazdów.
Zgodnie z art. 2 pkt 1 Prawa o ruchu drogowym droga to wydzielony pas terenu
składający sięz jezdni, pobocza, chodnika, drogi dla pieszych lub drogi dla rowerów,łą
cznie z torowiskiem pojazdów szynowych znajdującym sięw obrębie tego pasa,
przeznaczony do ruchu lub postoju pojazdów, ruchu pieszych, jazdy wierzchem lub
pędzenia zwierząt; a droga publiczna, to zgodnie z pkt 1a tego przepisu – droga w
rozumieniu ustawy o drogach publicznych.
W pkt 6 art. 2 ww. ustawy zdefiniowano, iżjezdnia to częśćdrogi przeznaczona do
ruchu pojazdów, a w pkt 7,że pas ruchu, to każdy z podłużnych pasów jezdni
wystarczający do ruchu jednego rzędu pojazdów wielośladowych, oznaczony lub
nieoznaczony znakami drogowymi.
Natomiast art. 2 pkt 10 Prawa o ruchu drogowym stanowi, iżskrzyżowanie to
przecięcie sięw jednym poziomie dróg mających jezdnię, ich połączenie lub
rozwidlenie, łącznie z powierzchniami utworzonymi przez takie przecięcia, połączenia
lub rozwidlenia; określenie to nie dotyczy przecięcia, połączenia lub rozwidlenia drogi
twardej z drogągruntową, z drogąstanowiącądojazd do obiektu znajdującego się
przy drodze lub z drogąwewnętrzną;
Ponadto według § 3 pkt 9 ww. rozporządzenia przez skrzyżowanie rozumie się
połączenie lub przecięcie dróg na jednym poziomie, zapewniające pełnąlub
częściowąmożliwośćwyboru kierunku jazdy. Zgodnie z pkt 1 § 3 rozporządzenia
przez drogęrozumie siędrogępubliczną.
Wświetle przedstawionych definicji skrzyżowanie, to zawsze przecięcie siędróg, a
nie elementów składowych drogi. Tym samym wświetleżadnej z powyższych

definicji jako skrzyżowania nie mogązostaćzakwalifikowane przecięcia bus pasów
lub wyjazdy z zatok autobusowych wskazywane przez odwołującego... etc.. Ponadto
przecięcie dwóch dróg stanowi jedno skrzyżowanie, a nie np. dwa czy cztery
skrzyżowania w zależności od możliwych kierunków jazdy.
W związku z powyższym zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez
zamawiającego uznano za niezasadny – wykonawca podlegał wykluczeniu z
postępowania na podstawie ww. przepisu ze względu na brak wykazania spełniania
warunku udziału opisanego w pkt 9.1.1.b) siwz.
Ze względu na powyższe oraz powiązanie treści warunków pkt 9.1.1.b) i 9.1.3a)
siwz, jak i sposobu ich wykazywania, zarzut dotyczący wykazania dysponowania
określonąosobąjest wtórny w stosunku do doświadczenia wykonawcy oraz nie
wpływa na wynik postępowania (art. 192 ust. 2 Pzp).

Zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy odwołanie wobec treści ogłoszenia o
zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego, także wobec postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia, wnosi sięw terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia na stronie internetowej - jeżeli wartośćzamówienia jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Przedmiotowe postępowanie wszczęto w październiku zeszłego roku i jak wynika z
protokołu postępowania (Druk ZP-PN) siwz zamieszono na stronie internetowej w
dniu 12.10.2011 r.
W związku z powyższym zarzuty dotyczące naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 Pzp
pozostawiono bez rozpoznania jako wniesione po terminie na wniesienie odwołania
względem postanowieńsiwz.

Właściwąpodstawęprawnądla zarzutu braku podania uzasadnienia faktycznego
wykluczenia wykonawcy w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego jest przepis art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy, a nie art. 24 ust. 3 Pzp.
Jakkolwiek rzeczywiście zamawiający podał bardzo lakoniczne i szczątkowe
uzasadnienie faktyczne wykluczenia wykonawcy (nie opisał dlaczego uznaje

realizacje wykazane przez wykonawcęza nieodpowiadające wymaganiom siwz), to
jednak w zestawieniu z informacjami, które podał w wezwaniu z dnia 21.11.2011 r.,
stwierdzićmożna, iżodwołujący mógł powziąćwiadomośćz jakich względów został
wykluczony z postępowania, a lakonicznośćuzasadnienia faktycznego, nie
wypłynęła w tym przypadku na wynik postępowania i nie mogła stanowićpodstawy
do uwzględnienia odwołania przez Izbę(art. 192 ust. 2 Pzp).

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono jak w
sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ................................

Wcześniejsze orzeczenia: