KIO 33/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 stycznia 2012 r.
przez wykonawcę: Tomasz Cybulski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
P.H.U. VESTAL Tomasz Cybulski, 72-010 Police, ul. Piłsudskiego 22/11
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina Kołbaskowo, 72-001 Kołbaskowo 106
przy udziale wykonawcy: Kinga Karolina Chomać-Piechota prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą „Czerwona Kropka” Kinga Karolina Chomać-Piechota, 70-774
Szczecin, ul. Młodzieży Polskiej 16/2 – zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
wykluczenia z postępowania P.H.U. VESTAL Tomasz Cybulski z Polic, a także
powtórzenie czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez tego
wykonawcę.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Kołbaskowo i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez P.H.U.
Sygn. akt KIO 33/11

VESTAL Tomasz Cybulski z Polic tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Kołbaskowo na rzecz P.H.U. VESTAL Tomasz Cybulski z
Polic kwotę11696 zł 89 gr (słownie: jedenaście tysięcy sześćset dziewięćdziesiąt
sześćzłotych osiemdziesiąt dziewięćgroszy) – stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania oraz
uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika i
koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby.

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.

Przewodniczący:
………………………..

Sygn. akt KIO 33/11

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Gmina Kołbaskowo – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.; zwanej dalej również„ustawąpzp”
lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn. Usługi w zakresie wywozu
odpadów z pojemników do selektywnej zbiórki z terenu gminy Kołbaskowo (oznaczenie
sprawy ZP.271.38.2011).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
29 grudnia 2011 r. pod nr 432654-2011, w tym samym dniu Zamawiający zamieścił
ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej
(www.kolbaskowo.pl), na której udostępnił równieżspecyfikacjęistotnych warunków
zamówienia (dalej zwanąw skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
Wartośćzamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.

2 stycznia 2012 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu
Odwołującemu – Tomaszowi Cybulskiemu prowadzącemu działalnośćgospodarcząpod
firmąP.H.U. VESTAL Tomasz Cybulski (dalej zwanego w skrócie „VESTAL”) –
zawiadomienie o wykluczeniu z postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy pzp oraz odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 pzp, uzasadniając
swojądecyzjęw następujący sposób: Podstawą do wykluczenia wykonawcy jest fakt nie
spełniania warunku udziału w postępowaniu jakim jest posiadanie uprawnienia do
wykonywania działalności gospodarczej z zakresu przedmiotu zamówienia. Tymczasem w
załączonym zaświadczeniu o ewidencji działalności gospodarczej nie widnieje określenie
działalności gospodarczej dotyczącej zbierania odpadów (kod PKD 38.11.Z), aby potwierdzić
aktualność wpisu został on sprawdzony w Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej
Rzeczypospolitej Polskiej, a dokument wygenerowano 02.01.2012 r. Zamawiający
zawiadomił także o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez KingęKarolinę
Chomać-Piechotęprowadzącądziałalnośćgospodarcząpod firmą„Czerwona Kropka” Kinga
Karolina Chomać-Piechota (dalej w skrócie zwanej „Czerwona Kropka”).

5 stycznia 2012 r. (pismem z 4 stycznia 2012 r.) Odwołujący wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii
Zamawiającemu) od dokonanej przez Zamawiającego czynności wykluczenia z
Sygn. akt KIO 33/11

postępowania, któremu zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych:
1. Art. 22 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 – poprzez wadliwe przyjęcie przez Zamawiającego,że Odwołujący nie spełnia warunków do ubiegania sięo udzielenie zamówienie
publicznego.
2. Art. 22. ust. 1 w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz.U. Nr 226, poz. 1817; zwanego dalej w skrócie „rozporządzeniem w sprawie
rodzajów dokumentów” – poprzez oparcie rozstrzygnięcia przetargu na wpisie z
ewidencji działalności gospodarczej, pomimo iżzgodnie z tym przepisem wykonawca
biorący udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie ma obowiązku
przedkładaćzaświadczenia z ewidencji działalności gospodarczej.
3. Art. 22 ust. 1 w zw. z art. 6 ust. 2. ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności
gospodarczej (tekst jednolity Dz.U. z 2010 Nr 220, poz. 1447, z późn. zm.; zwanej dalej
w skrócie „u.s.d.g.”) w zw. z art. 40 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 29 czerwca 1995 r. o
statystyce publicznej (Dz.U. z 1995 Nr 88, poz. 439, z późn. zm.) – poprzez wadliwe
przyjęcie,że brak w zaświadczeniu o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej
wykonawcy kodu Polskiej Klasyfikacji Działalności dotyczącego zbierania odpadów
(PKD 38.11.Z) jest równoznaczny z nieposiadaniem uprawnienia do wykonywania
działalności odpowiadającej przedmiotowi zamówienia.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności oceny ofert.

Odwołujący wskazał w następujący sposób okoliczności prawne i faktyczne
uzasadniające wniesienie odwołania.

Naruszenie art. 22 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4. Zgodnie z treściąart. 22 ust. 1 pkt
1-4 pzp o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunki
dotyczące między innymi posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub
czynności, jeżeli przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania. Odwołujący powyższy
warunek spełnia, co potwierdza oświadczenie stanowiące załącznik nr 2 do złożonej oferty
cenowej w przedmiotowym postępowaniu. Pośrednio spełnienie wszystkich warunków przez
Odwołującego wynika także z zawiadomienia Zamawiającego z 2 stycznia 2012 r., który w
trakcie przeprowadzonej weryfikacji oferty, oprócz braku odpowiedniego kodu klasyfikacji
PKD w zaświadczeniu o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, nie dopatrzył się
Sygn. akt KIO 33/11

innych uchybień. Utożsamianie przez Zamawiającego określonego kodu klasyfikacji PKD, w
tym przypadku dotyczącego zbierania odpadów (PKD 38.11.Z), z posiadaniem uprawnieńdo
wykonywania określonej działalności lub czynności, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2
pzp, należy uznaćza stanowisko całkowicie błędne. Przez „uprawnienia", o których mowa
powyżej, należy rozumiećw szczególności koncesje na prowadzenie danej działalności, jak
teżzezwolenia i licencje wymagane przepisami ustaw regulujących dany obszarżycia
społecznego, działalnośćregulowanąw rozumieniu przepisów ustawy o swobodzie
działalności gospodarczej, wymagającąuzyskania wpisu w odpowiednim rejestrze. Warunku
posiadania odpowiednich uprawnieńdo wykonywania danej działalności nie należy
natomiast utożsamiaćz zakresem działalności uwidocznionym w dokumentach rejestrowych
podmiotu (wypisie z ewidencji działalności gospodarczej, odpisie z rejestru przedsiębiorców
KRS) [tak M. Stachowiak w: W. Dzierżanowski, 3. Jerzykowski, M. Stachowiak, Prawo
Zamówień Publicznych. Komentarz, LEX 2010, uwagi do art. 22]. W powyższym kontekście
zwrócićnależy równieżuwagęna trafne orzeczenie Sądu Okręgowego w Katowicach, który
w wyroku z dnia 30 stycznia 2007 r., XIX Ga 3/07, stwierdził, iż: Brak oznaczenia w ewidencji
działalności gospodarczej lub rejestrze przedmiotu działalności, którego dotyczy zamówienie
publiczne, nie stoi na przeszkodzie wzięciu udziału w przetargu i udzieleniu zamówienia.
Oznaczenie przedmiotu działalności, zgodne z przedmiotem zamówienia nie jest ustawowym
warunkiem uczestnictwa w przetargu ani prowadzenia działalności gospodarczej w danej
dziedzinie, a ma jedynie charakter informacyjno-statystyczny [wyrok za M. Stachowiak w: W.
Dzierżanowski, J. Jerzykowski, M. Stachowiak, Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz,
LEX 2010, uwagi do art. 22).

Tym niemniej podkreślićnależy,że Odwołujący posiada uprawnienia do zbierania
odpadów, a co za tym idzie, doświadczenia usług w zakresie wywozu odpadów z
pojemników do selektywnej zbiórki zgodnie z przedmiotem zamówienia. Potwierdzająto
m.in. następujące dokumenty: umowa z 14 grudnia 2011 r. pomiędzy P.H.U. VESTAL
Tomasz Cybulski a Zakładem Odzysku i Składowania Odpadów Komunalnych w Leśnie
Górnym, której przedmiotem jest współpraca w zakresie dostarczania i przyjmowania do
zagospodarowania odpadów wytworzonych na terenie powiatu polickiego oraz poza nim, jak
równieżdecyzja Starosty Polickiego z 30 listopada 2011 r., zezwalająca Odwołującemu na
prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie zbierania i transportu odpadów
wskazanych w tej decyzji. Za pośrednictwem Zakładu Odzysku i Składowania Odpadów
Komunalnych odwołujący jest równieżuprawniony do przekazywania karty przekazania
odpadów Zamawiającemu.
Sygn. akt KIO 33/11

Naruszenie art. 22. ust. 1 pzp w zw. z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów. Przepis ten wyklucza możliwośćżądania przez Zamawiającego
przedłożenia w postępowaniu o udzieleniu zamówienia publicznego zaświadczenia o wpisie
w ewidencji działalności gospodarczej, gdyżw stosunku do osób fizycznych istnieje jedynie
obowiązek złożenia oświadczenia w zakresie art. 24 ust. 1 pkt pzp. W konsekwencji
Zamawiający nie powinien swojego rozstrzygnięcia opieraćna wpisie w ewidencji
działalności gospodarczej.

Naruszenie art. 22 ust. 1 pzp w zw. z art. 6 ust. 2. u.s.d.g. w zw. z art. 40 ust. 2 i 3
ustawy o statystyce publicznej. Stosownie do treści art. 6 ust. 2 ustawy o swobodzie
gospodarczej właściwy organ nie możeżądaćani uzależniaćswojej decyzji w sprawie
podjęcia, wykonywania i zakończenia działalności gospodarczej przez zainteresowaną
osobęod spełnienia przez niądodatkowych warunków, w szczególności od przedłożenia
dokumentów lub ujawnienia danych, nieprzewidzianych przepisami prawa. Wbrew dyspozycji
wynikającej z powyższego przepisu Zamawiający uzależnił udzielenie zamówienie
publicznego od stosownego wpisu w ewidencji działalności gospodarczej Odwołującego.
Według art. 40 ust. 1. ustawy o statystyce Prezes Głównego Urzędu Statystycznego, w
porozumieniu z właściwymi naczelnymi organami administracji państwowej, opracowuje
podstawowe do określenia przebiegu i opisu procesów gospodarczych i społecznych
standardowe klasyfikacje i nomenklatury, wzajemne relacje między nimi oraz ich
interpretacje. Z kolej zgodnie z ust. 2 Standardowe klasyfikacje i nomenklatury, o których
mowa w ust. 1, wprowadza Rada Ministrów w drodze rozporządzenia. Zastosowanie
standardowych klasyfikacji i nomenklatur precyzuje ust. 3, zgodnie z którym wprowadzone w
trybie ust. 2 standardowe klasyfikacje i nomenklatury stosuje sięw statystyce, ewidencji i
dokumentacji oraz rachunkowości, a także w urzędowych rejestrach i systemach
informacyjnych administracji publicznej. Z powyższych przepisów nie wynika bynajmniej, aby
od wpisu w ewidencji działalności gospodarczej uzależnione było wykonywanie określonego
przedmiotu tej działalności przez dany podmiot. W tym kontekście zwrócićnależy uwagęna
postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20 listopada 2006 r. wydane w
składzie 7 sędziów, w którym Sąd stwierdził,że w obszarze normatywnym prawa o
statystyce publicznej interpretacje standardowi nomenklatur klasyfikacyjnych Polskiej
Klasyfikacji Wyrobowi Usług nie rodządla podmiotów gospodarczych – podatników –żadnych bezpośrednich obowiązków. Nie sąrównieżźródłem jakichkolwiek bezpośrednich
ich uprawnień. Stanowiąwyłącznie akt wiedzy organu statystyki publicznej, dokonującego
specyficznej „subsumcji” indywidualnego stanu faktycznego pod przepis prawny wynikający z
Sygn. akt KIO 33/11

PKWiU (sygn. akt II FPS 3/06, ONSAiWSA 2007/1/5). Zdziwienie budzi więc nieuprawnione
uzależnianie przez Zamawiającego możliwości wykonywania określonej działalności
gospodarczej od oznaczenia klasyfikacji PKD w ewidencji działalności gospodarczej
Odwołującego.

Wskutek wezwania przez Zamawiającego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym (wraz z przekazaniem kopii odwołania), 9 stycznia 2012 r. „Czerwona Kropka”
Kinga Karolina Chomać-Piechota zgłosiła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o
oddalenie odwołania.

Wobec braku zgłoszenia opozycji przez Strony oraz dokonania zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i z zachowaniem
wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania, a więc zgodnie z przepisem art. 185
ust. 2 pzp, Izba nie stwierdziła podstaw do niedopuszczenia tego Wykonawcy do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego jako uczestnika tego postępowania
(Przystępującego).

Zdaniem Przystępującego Zamawiający prawidłowo wykluczył Odwołującego, który
nie posiada odpowiednich uprawnień, tj. zezwolenia na odbiór odpadów komunalnych,
zgodnie z ustawąo utrzymaniu czystości i porządku w gminach, a zatem nie spełnia
warunku udziału (zgodnie z art. 22 pzp). Wświetle art. 7 przywołanej ustawy na prowadzenie
przez przedsiębiorców działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości, wymagane jest uzyskanie zezwolenia, którego w drodze decyzji
udziela wójt, burmistrz lub prezydent miasta właściwy ze względu na miejsceświadczenia
usługi. Właścicielem nieruchomości jest w tym przypadku Gmina Kołbaskowo i to ona zbiera
i gromadzi wyselekcjonowane odpady komunalne. Zamówienie dotyczy wywozu tych
odpadów, więc jest to odbiór odpadów komunalnych i znajduje tu zastosowanie zezwolenie
na odbiór odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości.

10 stycznia 2012 r. (pismem z 9 stycznia 2012 r.) Zamawiający przekazał drogą
faksowądo Izby odpowiedźna odwołanie (przekazując jąrównieżOdwołującemu) –
wnosząc o oddalenie odwołania. Zamawiający w następujący sposób uzasadnił swoje
stanowisko.

Zamawiający wskazał, iżOdwołujący składając ofertęw postępowaniu przetargowym
prowadzonym przez Zamawiającego naruszył następujące przepisy:
Sygn. akt KIO 33/11

1. Art. 22 ust. 1 ustawy pzp – poprzez złożenie oświadczenia zawierającego nieprawdziwe
informacje jakoby Odwołujący posiadał uprawnienia do wykonywania działalności
będącej przedmiotem zamówienia.
2. Art. 60
1
ust. 1 i ust. 2 Kodeksu wykroczeń(tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 46, poz.
275, z późn. zm.), które stanowiąo tym,że kto prowadzi działalnośćgospodarcząbez
wymaganego wpisu do działalności regulowanej lub bez koncesji albo zezwolenia
podlega karze ograniczenia wolności lub grzywny. Tej samej karze podlega, kto nie
dopełnia obowiązku zgłaszania do ewidencji działalności gospodarczej zmian danych
objętych wpisem.
3. Art. 7 ust. 1 pkt 1 (w stanie prawnym na 31 grudnia 2011 r.), obecnie art. 9c ust. 1 (w
powiązaniu z art. 9b) ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tekst
jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 236, poz. 2008, z późn. zm.), który zobowiązuje
przedsiębiorców odbierających odpady komunalne do uzyskania wpisu (do 31 grudnia
2011 r. było to zezwolenie na zbieranie odpadów komunalnych) do rejestru
prowadzonego przez wójta w gminie, na terenie której zamierza odbieraćodpady
komunalne. Zgodnie z art. 9x ust. 1 tej ustawy, przedsiębiorca odbierający odpady
komunalne od właścicieli nieruchomości, który odbiera odpady komunalne bez
wymaganego wpisu do rejestru działalności regulowanej, o którym mowa w art. 9b ust. 2
– podlega karze pieniężnej w wysokości 5.000 zł za pierwszy miesiąc wykonywania
działalności bez wymaganego wpisu do rejestru oraz 10.000 zł za każdy kolejny miesiąc
wykonywania działalności bez wymaganego wpisu do rejestru. Odwołujący nie posiada
uprawnień, aby zbieraćodpady z terenu Gminy Kołbaskowo, gdyżnależy w rejestrze
Zamawiającego, który jest jednocześnie organem prowadzącym rejestr (wcześniej
wydającym zezwolenia) – Odwołujący nie jest zarejestrowany, ani nie posiada
zezwolenia.
W wyniku naruszenia powyższych przepisów prawa, Zamawiający uznał, iżnaraziłby sięna
zawarcie umowy nieważnej z mocy prawa odrębnych przepisów.

Wszelkie zaśdowody jednoznacznie wskazują,że Odwołujący nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu. Pojemniki objęte zamówieniem służąmieszkańcom gminy i
gromadzone w nich odpady pochodząz gospodarstw domowych. Odpady te klasyfikowane
sądo grupy 20 – odpady komunalne łącznie z frakcjami gromadzonymi selektywnie, zgodnie
z § 2 pkt. 20 rozporządzenia MinistraŚrodowiska z dnia 27 września 2001 r. w sprawie
katalogu odpadów (Dz. U. Nr 112, poz. 1206). Aby mócświadczyćusługi związane z
odbiorem i wywozem odpadów komunalnych tej grupy z terenu jakiejkolwiek gminy
Sygn. akt KIO 33/11

potrzebne jest: po pierwsze – zezwolenie lub wpis do rejestru opisane powyżej, którego
Odwołujący nie posiada; po drugie – zezwolenie na transport odpadów wydane przez
starostęwłaściwego ze względu na siedzibędanego przedsiębiorcy. Odwołujący wprawdzie
posiada zezwolenie na transport odpadów, które nabył w drodze Decyzji Nr
SR.6233.22.2011.MP wydanej przez StarostęPolickiego, jednakże w rozdziale I
przedmiotowej decyzji, organ decyzyjny określił rodzaje odpadów, na które wydano
zezwolenie, a wśród wymienionych rodzajów odpadów tylko pozycja nr 8 należy do grupy 20
– 20 01 01 – papier i tektura. Natomiast zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia i
załącznikiem nr 5 do s.i.w.z. odpady będące przedmiotem zamówienia możemy
zaklasyfikowaćtylko do następujących grup: 1) 20 01 07 – szkło; 2) 20 01 39 – tworzywa
sztuczne; 3) 20 01 01 – papier; 4) 20 03 01 – odpady powstające w wyniku sprzątania terenu
wokół pojemników (niesegregowane, zmieszane odpady komunalne). Wobec tego
zezwolenie Odwołującego nie obejmuje uprawnienia na transport wszystkich wymienionych
odpadów, a jedynie na papier i tekturę. Jest to kolejny argument na to,że Odwołujący nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu, gdyżzgodnie z wydanym zezwoleniem nie
posiada równieżuprawnieńna transport odpadów będących przedmiotem zamówienia.
Odwołujący posiada zezwolenie na transport odpadów głownie z grupy 15 (odpady
opakowaniowe, sorbenty, tkaniny do wycierania, materiały filtracyjne i ubrania ochronne
nieujęte w innych grupach) i 17 (odpady z budowy, remontów i demontażu obiektów
budowlanych oraz infrastruktury drogowej), które nie sąprzedmiotem zamówienia
prowadzonego przez Zamawiającego, a specyfika tych odpadów nie ma nic wspólnego z
odpadami segregowanymi pochodzącymi z gospodarstw domowych należącymi do grupy
20.

Dodatkowo, biorąc pod uwagęzezwolenie tylko w kwestii papieru i tektury
należącego do grupy 20, z uwagi na brak zapisu we wpisie do ewidencji działalności
gospodarczej odpowiedniego kodu PKD, należy poddaćwątpliwości, czy Odwołujący nie
wprowadził
w
błąd
organu
decyzyjnego,
gdyż
w
uzasadnieniu
Decyzji
Nr
SR.6233.22.2011.MP na str. 4 można przeczytać: „Zbieranie i transport odpadów
wyszczególnionych powyżej decyzji wynika z charakteru działalności prowadzonej przez
wnioskodawcę, polegającej na zbieraniu, transporcie odpadów i przekazywaniu ich
podmiotom posiadającym aktualne wymagane prawem zezwolenia właściwych organów
administracji publicznej… . Stąd domniemanie,że organ wydający decyzjęzezwalającąna
transport (tu Starosta Policki), kierując sięoświadczeniem przedsiębiorcy Tomasza
Cybulskiego, wydał decyzjęzezwalającąna wykonywanie czynności, których przedsiębiorca
Sygn. akt KIO 33/11

nie ma w zakresie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej.

Ponieważodwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.

Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp, i wobec braku odmiennych wniosków Stron w tym, Izba przeprowadziła
rozprawę, podczas której Odwołujący podtrzymał odwołanie, Zamawiający podtrzymał
stanowisko z odpowiedzi na odwołanie, natomiast w imieniu Przystępującego nikt sięnie
stawił, pomimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia Izby.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, uwzględniając
zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska Stron i Uczestnika zawarte w środkach ochrony prawnej, a także
oświadczenia i stanowiska Stron wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w
protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie składu
orzekającego Izby Odwołujący legitymuje sięinteresem w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyżzłożył ofertęz najniższąceną, stanowiącąjedyne kryterium oceny ofert.
Odwołujący ma zatem realnąszansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia wobec
zarzutów skierowanych przeciwko wykluczeniu go z postępowania przez Zamawiającego,
która to czynnośćnaraża go na szkodęz powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia
publicznego, na co mógł liczyć.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, która została równieżprzekazana Izbie w formie kopii poświadczonej
za zgodnośćz oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności zaśprzeprowadziła
dowody z: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z. ,oferty Odwołującego, pisma Zamawiającego z
2 stycznia 2012 r.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła równieżpod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron i Przystępującego złożone na piśmie w ramachśrodków
Sygn. akt KIO 33/11

ochrony prawnej, dalszych pismach procesowych oraz wyrażone ustnie przez Strony w toku
rozprawy i odnotowane w protokole.

Izba ustaliła następujące brzmienie s.i.w.z. w zakresie postanowieńmających
znaczenie dla sprawy:

Rozdział II Opis przedmiotu zamówienia:
1. Przedmiotem zamówienia są usługi polegające na wywozie śmieci z pojemników do
selektywnej zbiórki odpadów z terenu gminy Kołbaskowo.
2. Wykonawca ma obowiązek opróżniania pojemników do selektywnej zbiórki odpadów 2
razy w miesiącu, tj. w pierwszym i trzecim tygodniu miesiąca, zaś w okresie letnim tj. od
01.05.2012 r. do 30.09.2012 r. 3 razy w miesiącu, z częstotliwością nie rzadziej niż co 10
dni.
3. Wykonawca ma obowiązek jednoczesnego opróżniania pojemników do selektywnej
zbiórki odpadów oraz usuwania odpadów znajdujących się przy pojemnikach.
4. Wykonawca każdorazowo zawiadomi Zamawiającego pisemnie o terminie opróżniania
pojemników do selektywnej zbiórki odpadów, z podaniem nazwy miejscowości i rodzaju
materiału jaki ma zostać zebrany (szkło, plastik, papier).
5. Zamówienie obejmuje pojemniki z terenu całej gminy Kołbaskowo wg załącznika nr 5 do
SIWZ.

Załącznik nr 5 do s.i.w.z. Wykaz ilości pojemników do selektywnej zbiórki odpadów na
terenie Gminy Kołbaskowo zawiera tabelaryczne zestawienie 22 miejscowości, dla których
wskazano liczbępojemników w 3 odrębnych kolumnach opisanych w następujący sposób:
Pojemnik na szkło, Pojemnik na makulaturę, Pojemnik na PET.

Rozdział III Podstawa prawna wykonania zadania:
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004r. prawo zamówień publicznych /Dz.U. z 2010 r. Nr 113,
poz.759/ zwana dalej „ustawą” wraz z aktami wykonawczymi wydanymi na jej podstawie.

Rozdział X Warunki stawiane wykonawcom i opis sposobu oceny ich spełnienia:
1. Każdy z wykonawców ma obowiązek złożyć następujące dokumenty potwierdzające
spełnianie warunków udziału w postępowaniu:
1) ofertę cenową według załącznika nr 1 do siwz,
2) oświadczenie wykonawcy, o spełnianiu warunków określonych w art. 22 ustawy,
według wzoru, stanowiącego załącznik nr 2 do niniejszej siwz oraz oświadczenie o
braku podstaw do wykluczenia, według wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do siwz,
W przypadku składania oferty wspólnej ww. oświadczenie składa każdy z
Sygn. akt KIO 33/11

wykonawców składających ofertę wspólną.
3) aktualny odpis z właściwego rejestru albo aktualne zaświadczenie o wpisie do
ewidencji działalności gospodarczej (jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do
rejestru lub zgłoszenia do ewidencji działalności), wystawione nie wcześniej niż 6
miesięcy przed upływem terminu składania ofert. W przypadku składania oferty
wspólnej ww. dokument składa każdy z wykonawców składających ofertę wspólną.
4) kopię umowy z uprawnionym podmiotem prowadzącym składowisko odpadów.
5) pełnomocnictwo (…).

Izba ustaliła także,że Odwołujący złożył oświadczenie o spełnieniu warunków udziału
w postępowaniu na wzorze z załącznika nr 2 do s.i.w.z., o następującej treści w zakresie pkt.
1: Niniejszym oświadczam, że biorąc udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego trybie przetargu nieograniczonego na: „Usługi w zakresie wywozu odpadów z
pojemników do selektywnej zbiórki na terenie gminy Kołbaskowo” posiadam uprawnienia do
wykonania działalności z zakresu przedmiotu zamówienia.

Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
Izba stwierdziła, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Potwierdził sięzarzut bezpodstawnego dokonania przez Zamawiającego wykluczenia
Odwołującego z postępowania z powołaniem sięna przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp i
niespełnianie warunku udziału w postępowaniu jakim jest posiadanie uprawnienia do
wykonywania działalności gospodarczej z zakresu przedmiotu zamówienia.

Zważając na treśćodpowiedzi na odwołanie oraz stanowisko zajęte na rozprawie
uznaćnależy, iżZamawiający de facto odstąpił od podtrzymywania dotychczasowego
uzasadnienia faktycznego podjętej decyzji o wykluczeniu z postępowania Odwołującego,
wskazanego w zawiadomieniu z 2 stycznia 2012 r., a sprowadzającego siędo braku
uwidocznienia w ewidencji działalności gospodarczej kodu PKD 38.11.Z dotyczącego
zbierania odpadów. Tym niemniej Odwołujący trafnie wywiódł w odwołaniu, iżustalanie na
podstawie określonego kodu klasyfikacji PKD, wskazanego w ewidencji działalności
gospodarczej danego przedsiębiorcy, czy jako wykonawca ubiegający sięo udzielenie
zamówienia publicznego spełnia on warunek udziału w postępowaniu dotyczący posiadania
uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności, o którym mowa w art. 22
ust. 1 pzp – jest oczywiście błędne i nie znajduje oparcia w obowiązujących przepisach. W
Sygn. akt KIO 33/11

tym zakresie Izba w pełni podziela przytoczone w odwołaniu stanowisko doktryny, które jest
równieżjednolicie przyjmowane w orzecznictwie Izby i sądów okręgowych – nie można
utożsamiaćwarunku posiadania odpowiednich uprawnieńdo wykonywania określonej
działalności z zakresem działalności uwidocznionym w stosownym rejestrze prowadzonym
dla danego typu wykonawcy. W tej sytuacji bez znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszej
sprawie jest spóźnione, z uwagi na upłynięcie terminu na kwestionowanie treści s.i.w.z.,
podniesienie w odwołaniu zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 25 ust. 1 pkt 1 w zw.
z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów przez zażądanie w
s.i.w.z. dokumentu nieprzewidzianego przepisami tego rozporządzenia.

Odnosząc siędo argumentacji Zamawiającego zawartej w odpowiedzi na odwołanie,
na wstępie należy zaznaczyć, iżani Zamawiający, ani Izba nie sąorganami właściwymi do
orzekania w sprawach wykroczeń, a zatem chybione jest powoływanie sięprzez
Zamawiającego na rzekome popełnienie przez Odwołującego wykroczeńopisanych w
kodeksie wykroczeńczy odrębnej ustawie. Podobnieźle zaadresowane i bez związku ze
sprawąrozstrzyganąprzez Izbęsąprzypuszczenia Zamawiającego co do wprowadzenia
przez Odwołującego w błąd Starosty Polickiego. Z kolei na rozprawie Zamawiający podniósł,
iżniezależnie od zmiany uzasadnienia faktycznego, w zawiadomieniu z 2 stycznia 2012 r.
wskazał właściwąpodstawęprawnąwykluczenia Odwołującego – przepis art. 24 ust. 2 pkt 4
pzp. Jednocześnie Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie wskazywał na
okolicznośćzłożenia przez Odwołującego oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w
postępowaniu zawierającego nieprawdziwe informacje. Niezależnie od zasadności tych
zarzutów, nie podlegająone kognicji Izby, gdyżz mocy przepisu art 192 ust. 7 pzp nie jest
ona władna do orzekania co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. W sytuacji,
gdy odwołanie dotyczy czynności dokonanej przez zamawiającego, siłąrzeczy odwołanie
może zawieraćzarzuty kwestionujące jąw takiej postaci, w jakiej została uzewnętrzniona.
Tymczasem z zawiadomienia z 2 stycznia 2012 r. wżaden sposób ani przez wskazanie
przepisu, ani przez sformułowane uzasadnienie prawne i faktyczne – nie wynika, iż
Odwołujący został wykluczony na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp, to jest z uwagi
na złożenie nieprawdziwych informacji mających lub mogących miećwpływ na wynik
postępowania. Wobec tego podnoszenie przez Zamawiającego dopiero w toku
postępowania odwoławczego okoliczności mieszczących sięw dyspozycji tego przepisu jest
bezskuteczne i nie może miećżadnego wpływu na rozstrzygnięcie o zarzutach odwołania. W
tym zakresie Izba podzieliła argumentacjępodniesionąprzez Odwołującego w piśmie z 13
stycznia 2012 r. (wpływ do Izby 16 stycznia 2012 r., przekazanym na posiedzeniu również
Sygn. akt KIO 33/11

Zamawiającemu), stanowiącym jego odpowiedźna odpowiedźna odwołanie. Zatem skład
orzekający Izby podziela i uznaje za trafne w niniejszej sprawie następujące tezy z
uzasadnieńuprzednio zapadłych wyroków Izby: Nieuprawnionym jest stawianie przez
zamawiającego nowych zarzutów pod adresem oferty odwołującego dopiero na etapie
postępowania odwoławczego. Wszystkie niezgodności oferty wykonawcy stanowiące
podstawę jej odrzucenia winny być bowiem wyraźnie wyspecyfikowane. [wyrok z 11
października 2011 r., sygn. akt KIO 2115/11] Zamawiający dokonując czynności wykluczenia
wykonawcy lub odrzucenia oferty winien wskazać wszelkie podstawy faktyczne i prawne, na
jakich opiera czynność wykluczenia wykonawcy z postępowania lub odrzucenia jego oferty i
poinformować o tym wykonawcę w formie pisemnej (lub w innej formie porozumiewania,
przewidzianej w SIWZ), o takich podstawach i okolicznościach.(...) Zamawiający nie może w
trakcie rozprawy formułować nowych podstaw wykluczenia wykonawcy, o których nie
poinformował wcześniej wykonawcy w sposób przewidziany w p.z.p. i SIWZ. Izba zaś nie
może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. [wyrok z 31 października
2011 r., sygn. akt KIO 2228/11]

Odnośnie
wszelkich
dowodów
jednoznacznie,
zdaniem
Zamawiającego,
wskazujących, iżOdwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, Izba zważyła,
co następuje. Sprecyzowanie warunków udziału w postępowaniu wynikających z przepisu
art. 22 ust. 1 pkt 1-4 pzp w postaci opisu oceny sposobu spełniania tych warunków – jest
jednąz najważniejszych czynności zamawiających, którzy zobowiązani sądo określenia tych
warunków w sposób dostatecznie jasny i precyzyjny, by zarówno wykonawcy zainteresowani
udziałem w postępowaniu, jak i sami zamawiający dokonując analizy spełniania tych
warunków mogli jąprzeprowadzićna zasadzie zerojedynkowej (inaczej określanej jako
zasada „spełnia – nie spełnia”). W oczywisty sposób warunki udziału w postępowaniu
ustalone przez zamawiających i wymagane przez nich dokumenty na ich potwierdzenie,
wpływająna krąg wykonawców, który może sięubiegaćo zamówienie – zawężając go w
mniejszym lub większym stopniu, co jest dopuszczalne w granicach wyznaczonych
wymaganie przepisu art. 22 ust. 4 pzp wskazującego na koniecznośćpowiązania i
proporcjonalności opisu sposobu dokonania oceny spełniania tych warunków z przedmiotem
zamówienia. Na zamawiających ciąży przy tym obowiązek zapewnienia by te warunki
podmiotowe pozwalały na wyłonienie wykonawcy dającego rękojmięnależytego wykonania
zamówienia, nie naruszając przy tym zasady równego traktowania wykonawców czy zasady
uczciwej konkurencji. Jednocześnie z uwagi na obowiązującązasadępisemności, opis
sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz dokumenty
Sygn. akt KIO 33/11

żądane w tym celu muszązostaćw sposób wyczerpujący, jasny i precyzyjny opisane przez
zamawiających w dokumentach postępowania udostępnionych potencjalnym wykonawcom.
Natomiast z uwagi na zasadęrównego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, przy
ich interpretowaniu należy stosowaćliteralnąwykładnięodpowiednich postanowieńs.i.w.z.
lub ogłoszenia o zamówieniu, co zapobiega jakiejkolwiek uznaniowości zamawiających na
etapie oceny ich spełniania przez wykonawców, którzy przystąpili jużdo udziału we
wszczętym postępowaniu. Wobec tego przy odczytywaniu znaczenia tych postanowień
należy kierowaćsięprzede wszystkim zwykłym znaczeniem słów, wyrażeńi zwrotów,
ustalonym z uwzględnieniem reguł znaczeniowych i składniowych języka polskiego. Z drugiej
strony należy odrzucićinterpretacje oparte na intencjach zamawiających, które nie znalazły
wyrazu w formie pisemnej, niezależnie od tego, czy warunki w tej postaci obiektywnie
należałoby uznaćza bardziej adekwatne do przedmiotu zamówienia.

Zamawiający w rozdziale X s.i.w.z. zawarł niezwykle lakoniczny opis sposobu oceny
spełniania warunku udziału dotyczącego posiadania uprawnień. Z pkt. 1 wynika wyłącznie
określenie rodzaju dokumentu w postaci oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w
postępowaniu. Natomiast Zamawiający w ogóle poniechał sprecyzowania jakich to
okoliczności w zakresie uprawnieńmiałoby potwierdzaćto oświadczenie. Równie
enigmatycznie opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania
oceny spełniania tych warunków został sformułowany w ogłoszeniu o zamówieniu – o
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy potwierdzający spełnienie warunków:
posiadają uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli ustawy
nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień. Zamawiający, choćbyło to jego prawem i
obowiązkiem, ani w ogłoszeniu, ani w s.i.w.z. nie wskazał jakich to uprawnieńwymaga od
wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia. Zamawiający nie dał w tym
zakresieżadnych wskazówek w jakichkolwiek innych postanowieniach s.i.w.z., w
szczególności, choćwprowadził rozdział, który z nazwy dotyczy podstaw prawnych
wykonania zadania, to wskazał w nim wyłącznie ustawępzp. Z treści s.i.w.z. nie sposób
także wyczytaćintencji Zamawiającego przez pryzmat opisu przedmiotu zamówienia, w
którym mowa jest wyłącznie o wywozie „śmieci” w postaci szkła, plastiku i papieru z
pojemników do selektywnej zbiórki odpadów z terenu Gminy Kołbaskowo, przy czym z
załącznika nr 5 wynika, iżchodzi o trzy rodzaje pojemników: na szkło, na makulaturęi na
PET. Nadto Zamawiający wskazał jeszcze w pkt. 4 rozdziału X s.i.w.z., iżwymaga
przedstawienia kopii umowy z uprawnionym podmiotem prowadzącym składowisko
odpadów, nie precyzując co przez to rozumie, w szczególności nie wskazując rodzaju
Sygn. akt KIO 33/11

uprawnieńi rodzaju odpadów.

W zestawieniu z lakonicznymi i enigmatycznymi regulacjami s.i.w.z. w zakresie
sposobu oceny spełniania warunku udziału dotyczącego wymaganych uprawnień, wywody
odpowiedzi na odwołanie zadziwiająobszernościąi precyzją, stanowiąjednak zupełne
novum i mogąbyćco najwyżej uznane za wyraz intencji Zamawiającego, w jaki sposób
wyobrażał sobie jąprowadzić. Okazuje się,że Zamawiający chciałby wymagaćuprawnień
określonych w ustawie o utrzymaniu czystości i porządku w gminach wymaganych dla
przedsiębiorców odbierających bezpośrednio od właścicieli nieruchomości odpady
komunalne zaklasyfikowane według katalogu stosownego rozporządzenia wykonawczego do
ustawy o odpadach do grupy 20 – odpady komunalne łącznie z frakcjami gromadzonymi
selektywnie, w tym 20 03 01 – odpady powstające w wyniku sprzątania terenu wokół
pojemników (niesegregowane, zmieszane odpady komunalne). W istocie stanowi to
potwierdzenie przez Zamawiającego, iżtakich wymagańnie zawarł w s.i.w.z. Nie wiadomo
zatem skąd Zamawiający wywodzi swoje uprawnienie do badania ich spełniania przez
Odwołującego i to na podstawie dokumentów, których s.i.w.z. równieżnie przewiduje. W
prowadzonym aktualnie postępowaniu Zamawiający nie ma prawa badaćtych dokumentów i
wyciągaćz nich negatywnych konsekwencji w zakresie weryfikacji spełniania przez
Odwołującego warunków udziału w postępowaniu. Dodatkowo Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie dopuszcza ocenęspełniania nowo sformułowanego warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego uprawieńwedług stanu prawnego ustawy o utrzymaniu czystości
i porządku w gminach zarówno sprzed jak i po dacie 31 grudnia 2011 r., pomimo wynikającej
z przepisów ustawy pzp zasady prowadzenia oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu na dzieńskładania ofert.

Z uwagi na tak dalekie rozminięcie sięintencji Zamawiającego z treściąwymagań
odzwierciedlonych w oficjalnych dokumentach postępowania, Izba stwierdziła oczywistą
bezpodstawnośćdokonanego wykluczenia. Natomiast Izba nie jest uprawniona do
rozstrzygnięcia wynikłego w toku postępowania odwoławczego między Stronami (w tym
Przystępującym, który odniósł siędo tej kwestii w zgłoszeniu przystąpienia) sporu co do
tego, do jakiej kategorii (grupy) odpadów należałby zaklasyfikowaćodpady z pojemników do
selektywnego zbierania odpadów komunalnych położonych na terenie Gminy Kołbaskowo,
ani jakich uprawnieńnależałoby wymagaćod przedsiębiorców zajmujących sięwywożeniem
odpadów umieszczanych w nich przez mieszkańców gminy. Z tego względu Izba uznała
obszerne wywody pisma Odwołującego z 13 stycznia 2012 r., a także kolejnego pisma
złożonego na rozprawie (datowanego na 16 stycznia 2012 r.) oraz załączonych do nich
Sygn. akt KIO 33/11

dowodów (ogłoszenie o zamówieniu ZP 271.34.2011, wydruk ze strony internetowej
http:/przetargi.org/Ogłoszenie.aspx?pid=868905, zdjęcia pojemników do zbiórki selektywnej
odpadów w Gminie Kołbaskowo, wydruk ze strony internetowej artykułu Zagospodarowanie
odpadów szklanych, wzór wniosku o udzielenie zezwolenia na prowadzenie działalności w
zakresie odbierania odpadów komunalnych, wydruku ze strony internetowej Zamawiającego,
zdjęcia wnętrza pojemnika z Gminy Kołbaskowo), dotyczące tych okoliczności – za zbędne
do rozstrzygnięcia o zarzutach odwołania w niniejszej sprawie, nie poddając ich
merytorycznej analizie i ocenie.

Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, iżnaruszenie przez Zamawiającego
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych – miało wpływ na wynik
prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie zamówienia i działając na podstawie
przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła, jak w sentencji. Z uwagi na
związanie Izby przepisem art. 180 ust. 2 pkt 1 ustawy pzp, Izba nie nakazała unieważnienia
innych niżwykluczenie Odwołującego z postępowania czynności dokonanych przez
Zamawiającego, który powinien tego dokonaćz własnej inicjatywy, wykonując niniejszy
wyrok.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego
kosztami niniejszego postępowania, na które złożył sięwpis uiszczony przez Odwołującego
oraz jego uzasadnione koszty, w ramach których uwzględniono, po pierwsze –
wynagrodzenie pełnomocnika (ograniczając jego wysokośćdo kwoty 3600 zł wynikającej z
przepisu § 3 pkt 2 lit. b), na podstawie przedłożonego do akt sprawy umowy oświadczenie
usług prawnych w tej sprawie, określającej wysokośćwynagrodzenia i nieprzewidującej
wystawienia odrębnego rachunku, po drugie – koszty dojazdu pełnomocnika na wyznaczone
posiedzenie Izby, na podstawie wydruku biletu lotniczego z internetowego systemu
rezerwacji na lot ze Szczecina do Warszawy oraz kopii biletu kolejowego wraz z miejscówką
na pociąg z Warszawy do Szczecina – a zatem zgodnie z przepisem § 3 pkt 2 przywołanego
rozporządzenia.

Przewodniczący:
………………………..

Wcześniejsze orzeczenia: