rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-01-16
rok: 2012
data dokumentu: 2012-01-16
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 32/12
KIO 32/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk
Przewodniczący: Marek Szafraniec Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 16 stycznia 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 5 stycznia 2011 r. przez wykonawcę: Beatę Brzezińską prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe Beata Brzezińska
w Grabnie w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Warcino
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 5 stycznia 2011 r. przez wykonawcę: Beatę Brzezińską prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe Beata Brzezińska
w Grabnie w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Warcino
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy: Beaty Brzezińskiej prowadzącej
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe Beata
Brzezińska w Grabnie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
Sygn. akt: KIO 32/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Usługi z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Warcino
w 2012 r.” zostało wszczęte przez Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy
Państwowe Nadleśnictwo Warcino, zwane dalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 225-365557) w dniu 23 listopada 2011 r.
Pismem z dnia 27 grudnia 2011 r. Zamawiający poinformował Wykonawców biorących udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wynikach postępowania, m.in. o unieważnieniu
go w zakresie części pierwszej.
W dniu 5 stycznia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione
Beatę
Brzezińską
prowadzącą
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe Beata Brzezińska w Grabnie, zwanądalej
Odwołującym.
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia w zakresie jego części pierwszej, co w ocenie Odwołującego miało stanowić
naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
Odwołujący podnosił również, iżZamawiający zaniechał zastosowania art. 89 ust. 1 ustawy
Pzp, bowiem jako wykonawca, który złożył ofertęna powołanączęśćpierwszązamówienia,
nie otrzymał on informacji o odrzuceniu złożonej przez niego oferty.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części pierwszej zamówienia.
W dniu 16 stycznia 2012 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedźna odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. Powołane oświadczenie podpisane zostało przez Nadleśniczego Sławomira P.
Na podstawie akt sprawy Izba ustaliła, iżOdwołujący był jedynym uczestnikiem
postępowania o udzielenie zamówienia w zakresie części pierwszej, do której odnosi się
odwołanie. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała,że zachodząprzesłanki określone
w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego.
Kierując siętym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. Nr 48 poz. 280),
ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu
niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń
w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła sięstronom postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iżwpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaśkoszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy: Beaty Brzezińskiej prowadzącej
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe Beata
Brzezińska w Grabnie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
Sygn. akt: KIO 32/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Usługi z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Warcino
w 2012 r.” zostało wszczęte przez Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy
Państwowe Nadleśnictwo Warcino, zwane dalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 225-365557) w dniu 23 listopada 2011 r.
Pismem z dnia 27 grudnia 2011 r. Zamawiający poinformował Wykonawców biorących udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wynikach postępowania, m.in. o unieważnieniu
go w zakresie części pierwszej.
W dniu 5 stycznia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione
Beatę
Brzezińską
prowadzącą
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe Beata Brzezińska w Grabnie, zwanądalej
Odwołującym.
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia w zakresie jego części pierwszej, co w ocenie Odwołującego miało stanowić
naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
Odwołujący podnosił również, iżZamawiający zaniechał zastosowania art. 89 ust. 1 ustawy
Pzp, bowiem jako wykonawca, który złożył ofertęna powołanączęśćpierwszązamówienia,
nie otrzymał on informacji o odrzuceniu złożonej przez niego oferty.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części pierwszej zamówienia.
W dniu 16 stycznia 2012 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedźna odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. Powołane oświadczenie podpisane zostało przez Nadleśniczego Sławomira P.
Na podstawie akt sprawy Izba ustaliła, iżOdwołujący był jedynym uczestnikiem
postępowania o udzielenie zamówienia w zakresie części pierwszej, do której odnosi się
odwołanie. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała,że zachodząprzesłanki określone
w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego.
Kierując siętym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. Nr 48 poz. 280),
ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu
niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń
w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła sięstronom postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iżwpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaśkoszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
