rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-01-13
rok: 2012
data dokumentu: 2012-01-13
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 18/12
KIO 18/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 stycznia 2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 30 listopada 2011 r. przez wykonawcęHenryka Lisa
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąHENRYK LIS FOX SYSTEM w Katowicach w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Komunalny Zakład Gospodarki Mieszkaniowej
w Katowicach
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 30 listopada 2011 r. przez wykonawcęHenryka Lisa
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąHENRYK LIS FOX SYSTEM w Katowicach w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Komunalny Zakład Gospodarki Mieszkaniowej
w Katowicach
orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych dokonanie zwrotu kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz Henryka
Lisa prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąHENRYK LIS FOX SYSTEM w
Katowicach.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gdańsku.
………………………….
Sygn. akt KIO 18/12
Uzasadnienie
Zamawiający - Komunalny Zakład Gospodarki Mieszkaniowej w Katowicach - prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jestświadczenie usług utrzymania
terenów zewnętrznych w nieruchomościach zarządzanych przez KZGM.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 17
sierpnia 2011r., pod numerem 2011/S 156-260118.
23 grudnia 2011r. zamawiający przesłał informacjęo wynikach postępowania.
2 stycznia 2011 r. Henryk Lis prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąHENRYK LIS FOX
SYSTEM w Katowicach wniósł odwołanie w zakresie części 4 postępowania. Zachowany został
obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy przez wybór najkorzystniejszej
oferty złożonej przez KrystynęGłowniak prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod firmąP.U.
AGAS” Krystyna Głowniak w Katowicach oraz zaniechanie czynności wykluczenia tego
wykonawcy oraz odrzucenia jego oferty. Wskazując na naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 , art. 24 ust. 2
pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 Pzp oraz art. § 1 ust 1 pkt 4, 6 i 10 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, z art. 90 ust. 1,
art. 26 ust. 3 i 4 w związku z art. 26 ust. 1 i 2a, art. 89 ust. 1 i 4 Pzp. Wniósł o uwzględnienie
odwołania w całości, nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty Krystyny Głowniak
prowadzącej działalnośćgospodarcząpod firmąP.U. AGAS” Krystyna Głowniak dla części nr 4
przedmiotu zamówienia,, wykluczenie tego wykonawcy, odrzucenie jego oferty, nakazanie
wezwania Krystyny Głowniak prowadzącej działalnośćgospodarcząpod firmąP.U. AGAS”
Krystyna Głowniak do udzielenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokośćceny oferty oraz do złożenia wymaganych oświadczeńi dokumentów oraz udzielenia
wyjaśnieńdotyczących złożonych dokumentów i oświadczeń. Nadto o nakazanie dokonania
czynności powtórnej oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych, dla
części nr 4 przedmiotu zamówienia, obciążenie zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego oraz o zasądzenie na rzecz odwołującego zwrotu uzasadnionych i
udokumentowanych kosztów udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał,że wbrew wymaganiom przepisów oraz postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wybrany wykonawca złożył wraz z ofertąpolisę, która
nie została opłacona przed terminem składania ofert, zaoferował cenęrażąco niskąw stosunku do
przedmiotu zamówienia, nie wykazał dysponowania osobami o wykształceniu wymaganym przez
zamawiającego oraz wskazał sprzęt, niezbędny do realizacji zamówienia, który nie odpowiada
wymaganiom zamawiającego.
Krystyna Głowniak prowadząca działalnośćgospodarcząpod firmąP.U. AGAS” Krystyna Głowniak
zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego, jednak zgłoszenie okazało siębyć
bezskuteczne wobec uchybienia terminu na dokonanie zgłoszenia.
Na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego Izba
ustaliła, ze zamawiający poinformował KrystynęGłowniak o wniesieniu odwołania oraz przekazał
kopięodwołania 3 stycznia 2012r. za pośrednictwem poczty elektronicznej. W aktach znajduje się
potwierdzenie otrzymania korespondencji z 4 stycznia 2012r.
Krystyna Głowniak zgłosiła przystąpienie przesyłając je Prezesowi Izby pocztą– data nadania 7
stycznia 2012 r.
Art. 185 ust. 2 Pzp zastrzega dla zgłoszenia przystąpienia formępisemnąlub formęelektroniczną
opatrzonąbezpiecznym podpisem weryfikowanym za pomocąważnego certyfikatu oraz wskazuje
zawity termin 3 dni od otrzymania kopii odwołania na doręczenie zgłoszenie przystąpienia
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej. Przez użycie słowa „doręcza” ustawodawca ustalił,że
termin zakreślony ustawąjest zachowany wtedy, gdy do jego upływu zgłoszenie przystąpienia w
przepisanej formie wpłynie fizycznie do Prezesa Izby. Wobec powyższego sam fakt wysłania
zgłoszenia przystąpienia przez nadanie w placówce pocztowej w tej dacie jest niewystarczający.
Termin, w którym przystąpienie w przepisanej formie winno wpłynąćdo Prezesa Izby kończył swój
bieg 7 stycznia 2011r. Zgłoszenie przystąpienia 9 stycznia 2012r. (data wpływu pisma do Prezesa
Izby wynikająca z prezentaty) nastąpiło z uchybieniem terminu i nie wywiera skutków prawnych.
Na powyższe ustalenie nie ma wpływu fakt, iżbieg terminu kończył sięw sobotę. Sobota nie jest
dniem ustawowo wolnym od pracy, sąnimi wyłącznie niedziele orazświęta określone odrębnymi
przepisami. Art. 115 k.c. nie znajduje zastosowania.
Pogląd ten znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Sądu Najwyższego, m.in. w uchwale Sądu
Najwyższego z 25 kwietnia 2003 roku III CZP 8/03, której Sąd Najwyższy nadał moc zasady
prawnej (opubl. OSNC 2004/1/1)
Wobec powyższego Izba uznała przystąpienie Krystyny Głowniak za bezskuteczne, co skutkuje
uznaniem,że nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 10 stycznia 2012 r. złożył odpowiedź
na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycjęart. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbędo umorzenia postępowania odwoławczego.
Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, zobowiązany jest po umorzeniu
postępowania odwoławczego do wykonania w postępowaniu czynności zgodnie zżądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in
initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
………………………….
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych dokonanie zwrotu kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz Henryka
Lisa prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąHENRYK LIS FOX SYSTEM w
Katowicach.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gdańsku.
………………………….
Sygn. akt KIO 18/12
Uzasadnienie
Zamawiający - Komunalny Zakład Gospodarki Mieszkaniowej w Katowicach - prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jestświadczenie usług utrzymania
terenów zewnętrznych w nieruchomościach zarządzanych przez KZGM.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 17
sierpnia 2011r., pod numerem 2011/S 156-260118.
23 grudnia 2011r. zamawiający przesłał informacjęo wynikach postępowania.
2 stycznia 2011 r. Henryk Lis prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąHENRYK LIS FOX
SYSTEM w Katowicach wniósł odwołanie w zakresie części 4 postępowania. Zachowany został
obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy przez wybór najkorzystniejszej
oferty złożonej przez KrystynęGłowniak prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod firmąP.U.
AGAS” Krystyna Głowniak w Katowicach oraz zaniechanie czynności wykluczenia tego
wykonawcy oraz odrzucenia jego oferty. Wskazując na naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 , art. 24 ust. 2
pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 Pzp oraz art. § 1 ust 1 pkt 4, 6 i 10 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, z art. 90 ust. 1,
art. 26 ust. 3 i 4 w związku z art. 26 ust. 1 i 2a, art. 89 ust. 1 i 4 Pzp. Wniósł o uwzględnienie
odwołania w całości, nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty Krystyny Głowniak
prowadzącej działalnośćgospodarcząpod firmąP.U. AGAS” Krystyna Głowniak dla części nr 4
przedmiotu zamówienia,, wykluczenie tego wykonawcy, odrzucenie jego oferty, nakazanie
wezwania Krystyny Głowniak prowadzącej działalnośćgospodarcząpod firmąP.U. AGAS”
Krystyna Głowniak do udzielenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokośćceny oferty oraz do złożenia wymaganych oświadczeńi dokumentów oraz udzielenia
wyjaśnieńdotyczących złożonych dokumentów i oświadczeń. Nadto o nakazanie dokonania
czynności powtórnej oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych, dla
części nr 4 przedmiotu zamówienia, obciążenie zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego oraz o zasądzenie na rzecz odwołującego zwrotu uzasadnionych i
udokumentowanych kosztów udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał,że wbrew wymaganiom przepisów oraz postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wybrany wykonawca złożył wraz z ofertąpolisę, która
nie została opłacona przed terminem składania ofert, zaoferował cenęrażąco niskąw stosunku do
przedmiotu zamówienia, nie wykazał dysponowania osobami o wykształceniu wymaganym przez
zamawiającego oraz wskazał sprzęt, niezbędny do realizacji zamówienia, który nie odpowiada
wymaganiom zamawiającego.
Krystyna Głowniak prowadząca działalnośćgospodarcząpod firmąP.U. AGAS” Krystyna Głowniak
zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego, jednak zgłoszenie okazało siębyć
bezskuteczne wobec uchybienia terminu na dokonanie zgłoszenia.
Na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego Izba
ustaliła, ze zamawiający poinformował KrystynęGłowniak o wniesieniu odwołania oraz przekazał
kopięodwołania 3 stycznia 2012r. za pośrednictwem poczty elektronicznej. W aktach znajduje się
potwierdzenie otrzymania korespondencji z 4 stycznia 2012r.
Krystyna Głowniak zgłosiła przystąpienie przesyłając je Prezesowi Izby pocztą– data nadania 7
stycznia 2012 r.
Art. 185 ust. 2 Pzp zastrzega dla zgłoszenia przystąpienia formępisemnąlub formęelektroniczną
opatrzonąbezpiecznym podpisem weryfikowanym za pomocąważnego certyfikatu oraz wskazuje
zawity termin 3 dni od otrzymania kopii odwołania na doręczenie zgłoszenie przystąpienia
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej. Przez użycie słowa „doręcza” ustawodawca ustalił,że
termin zakreślony ustawąjest zachowany wtedy, gdy do jego upływu zgłoszenie przystąpienia w
przepisanej formie wpłynie fizycznie do Prezesa Izby. Wobec powyższego sam fakt wysłania
zgłoszenia przystąpienia przez nadanie w placówce pocztowej w tej dacie jest niewystarczający.
Termin, w którym przystąpienie w przepisanej formie winno wpłynąćdo Prezesa Izby kończył swój
bieg 7 stycznia 2011r. Zgłoszenie przystąpienia 9 stycznia 2012r. (data wpływu pisma do Prezesa
Izby wynikająca z prezentaty) nastąpiło z uchybieniem terminu i nie wywiera skutków prawnych.
Na powyższe ustalenie nie ma wpływu fakt, iżbieg terminu kończył sięw sobotę. Sobota nie jest
dniem ustawowo wolnym od pracy, sąnimi wyłącznie niedziele orazświęta określone odrębnymi
przepisami. Art. 115 k.c. nie znajduje zastosowania.
Pogląd ten znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Sądu Najwyższego, m.in. w uchwale Sądu
Najwyższego z 25 kwietnia 2003 roku III CZP 8/03, której Sąd Najwyższy nadał moc zasady
prawnej (opubl. OSNC 2004/1/1)
Wobec powyższego Izba uznała przystąpienie Krystyny Głowniak za bezskuteczne, co skutkuje
uznaniem,że nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 10 stycznia 2012 r. złożył odpowiedź
na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycjęart. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbędo umorzenia postępowania odwoławczego.
Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, zobowiązany jest po umorzeniu
postępowania odwoławczego do wykonania w postępowaniu czynności zgodnie zżądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in
initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
