rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-01-13
rok: 2011
data dokumentu: 2012-01-13
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2807/11
KIO 2807/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania z dnia 30
grudnia 2011 r. wniesionego przez wykonawcęZakład Usług Mieszkaniowych Sp. z o.o. z
siedzibą w Kwidzynie, ul. Kościuszki 43, 82-500 Kwidzyn w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Gmina Miejska Kwidzyn, ul. Warszawska 19, 82-500 Kwidzyn
przy udziale wykonawcy Zakład Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o. z siedzibą w
Bytomiu, ul. Strzelców Bytomskich 127a, 41-914 Bytom zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
grudnia 2011 r. wniesionego przez wykonawcęZakład Usług Mieszkaniowych Sp. z o.o. z
siedzibą w Kwidzynie, ul. Kościuszki 43, 82-500 Kwidzyn w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Gmina Miejska Kwidzyn, ul. Warszawska 19, 82-500 Kwidzyn
przy udziale wykonawcy Zakład Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o. z siedzibą w
Bytomiu, ul. Strzelców Bytomskich 127a, 41-914 Bytom zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnić czynność wyboru najkorzystniejszej
oferty oraz dokonać ponownie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gmina Miejska Kwidzyn, ul.
Warszawska 19, 82-500 Kwidzyn
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Zakład Usług Mieszkaniowych Sp. z o.o. z siedzibą w Kwidzynie, ul.
Kościuszki 43, 82-500 Kwidzyn, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonaćwpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez zamawiającego Gmina Miejska Kwidzyn, ul. Warszawska 19,
82-500 Kwidzyn na rzecz wykonawcy Zakład Usług Mieszkaniowych Sp. z o.o. z
siedzibą w Kwidzynie, ul. Kościuszki 43, 82-500 Kwidzyn stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2807/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Miejska Kwidzyn, ul. Warszawska 19, 82-500 Kwidzyn wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą»Zarządzanie gminnym
zasobem mieszkaniowym i całoroczne utrzymanie w czystości terenów przynależnych«.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 20.10.2011 r. pod nrem 2011/S 205-334365.
Zamawiający zawiadomił 22.12.2011 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Zakład Gospodarki Mieszkaniowej sp. z o.o. z siedzibąw Bytomiu, ul. Strzelców Bytomskich
127a, 41-914 Bytom.
Wykonawca Zakład Usług Mieszkaniowych sp. z o.o. z siedzibąw Kwidzynie, ul.
Kościuszki 43, 82-500 Kwidzyn, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 30.12.2011 r.
do
Prezesa KIO odwołanie na:
1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp i art. 90 ust. 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia
oferty zawierającej rażąco niskącenę;
2) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 i art. 7 ust. 1 Pzp przez nie zapewnienie zachowania
uczciwej konkurencji w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy ZGM;
2) zasądzenie od zamawiającego kosztów postępowania.
Argumentacja odwołującego
W postępowaniu zostały złożone dwie oferty:
1) oferta nr 1 – Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej sp. z o.o. w Bytomiu, ul. Strzelców
Bytomskich nr 127, 41-914 Bytom:
a) zarządzanie zasobem mieszkaniowym – 0,25 zł/m
2
brutto pow. użytkowej,
b) całoroczne utrzymanie czystości chodników i dojśćdo budynków, wjazdów na
posesję, dróg wewnętrznych i podwórek – 0,09 zł/m
2
brutto,
c) konserwacja trawników, drzew iżywopłotów – 0,37 zł/m
2
brutto;
2) oferta nr 2 – Zakładu Usług Mieszkaniowych sp. z o.o. w Kwidzynie, ul. Kościuszki
43, 82-500 Kwidzyn:
a) zarządzanie zasobem mieszkaniowym – 0,41 zł/m
2
brutto pow. użytkowej,
b) całoroczne utrzymanie czystości chodników i dojśćdo budynków, wjazdów na
posesję, dróg wewnętrznych i podwórek – 0,10 zł/m
2
brutto,
c) konserwacja trawników, drzew iżywopłotów – 0,57 zł/m
2
brutto.
Kryterium oceny była najniższa cena (C) wyliczona w sposób następujący z
zastosowaniem wag poszczególnych składników cenowych:
C = Cz x 35% + Cu x 45% + Ck x 20% gdzie:
Cz – to cena zarządzania zasobami mieszkaniowymi (waga 35%),
Cu – to cena całorocznego utrzymania czystości chodników i dojśćdo budynków,
wjazdów na posesje, dróg wewnętrznych i podwórek (waga 45%),
Ck – to cena konserwacji trawników, drzew iżywopłotów (waga 20%).
W powyższych warunkach cena C wyliczona w sposób zadany przez zamawiającego w
przypadku oferty nr 1 ZGM wynosi 0,203 zł/ m
2
, zaśw przypadku oferty nr 2 (odwołującego
się) wynosi 0,303 zł/ m
2
.
Zamawiający odczytując oferty podczas sesji otwarcia, a następnie udzielając informacji
o wyborze oferty nie wskazał ceny C, lecz wyłącznie składniki tej ceny. Wskazaćdalej
trzeba,że zamawiający, co wynika z treści protokołu sesji otwarcia ofert, przeznaczył na
przedmiot zamówienia kwotębrutto 1.908.725,26 zł i podał jednocześnie planowane na tą
wartośćskładniki ceny:
1) zarządzanie zasobem mieszkaniowym – 0,50 zł/m
2
brutto pow. użytkowej;
2) całoroczne utrzymanie czystości chodników i dojśćdo budynków, wjazdów na
posesje, dróg wewnętrznych i podwórek – 0,25 zł/m
2
brutto;
3) konserwacja trawników, drzew iżywopłotów – 0,25 zł/m
2
brutto.
Przy takiej prognozie zamawiający założył cenęC 0,338 zł/m
2
, która jest wyższa od obu
ofert.
Analiza porównawcza wskazuje,że cena zaproponowana przez wykonawcęnr 1 ZGM w
stosunku do ceny proponowanej przez zamawiającego stanowi 60% tej ceny.
Uwzględniając składniki ceny to wynagrodzenie wykonawcy z oferty nr 1 ZGM
wyniosłoby w okresie wykonywania umowy kwotę1.250.514,34 zł co obrazuje poniższe
zestawienie: 0,25 zł/m
2
za zarządzanie zasobem mieszkaniowym 0,09 zł/m
2
za całoroczne
utrzymanie w czystości chodników, dojśćdo budynków, wjazdów na posesję, dróg
wewnętrznych i podwórek 0,37 zł/m
2
za konserwacjętrawników, drzew iżywopłotów, tak
więc w przypadku tej oferty:
-
zarządzanie zasobem mieszkaniowym – 68.240,39 m
2
x 0,25 zł x 24 m-ce =
409.442,34 zł,
-
okresowe utrzymanie czystości podwórek – 123.254 m
2
x 0,09 zł x 14 m-cy =
155.300,04 zł,
-
całoroczne utrzymanie w czystości chodników, dojśćdo budynków, wjazdów na
posesje, dróg wewnętrznych – 36.258,50 m
2
x 0,09 zł x 24 m-ce = 78.318,36 zł,
-
konserwacja trawników, drzew iżywopłotów – 117.269 m
2
x 0,37 zł x 14 m-cy =
607.453,42 zł
razem 1.250.514,16 zł.
lp.
przedmiot
obliczenia
cena
1
zarządzanie zasobem mieszkaniowym
68.240,39 m
2
x 0,25 zł x
24 m-ce =
409.442,34 zł
2
okresowe
utrzymanie
czystości
podwórek
123.254 m
2
x 0,09 zł x 14
m-cy =
155.300,04 zł
3
całoroczne
utrzymanie
w
czystości
chodników itp.
36.258,50 m
2
x 0,09 zł x
24 m-ce =
78.318,36 zł
4
konserwacja
trawników,
drzew
iżywopłotów
117.269 m
2
x 0,37 zł x 14
m-cy =
607.453,42 zł
5
razem
1.250.514,16 zł
Porównując wynagrodzenie wykonawcy nr 1 ZGM w stosunku do kwoty jakąprzeznaczył
na ten cel zamawiający, różnica wynosi 658.211,10 zł co daje podstawędo przyjęcia
podejrzenia o zastosowaniu przez wykonawcęnr 1 ZGM rażąco niskiej ceny. Taką
wątpliwośćwyraził zamawiający w piśmie z 15 grudnia 2011 r. skierowanym do tego
wykonawcy, w którym wzywa go do złożenia wyjaśnień.
Udzielając odpowiedzi wykonawca nr 1 ZGM udzielił ogólnikowych wyjaśnieńnie
popartychżadnym wyliczeniem, które usprawiedliwiałoby i uzasadniałoby oferowane stawki,
a jedynie prezentując swoje oczekiwania na podstawie wyników swojej pracy, które jednak
mogąbyćwyłącznie postrzegane jako prognozy wątpliwe i niepewne czy wręcz
wprowadzające w błąd.
Wszczęcie procedury określonej w art. 90 ust 1 Pzp ustanawia domniemanie prawne
zaoferowania przez wykonawcęnr 1 ZGM rażąco niskiej ceny. To na wykonawcy nr 1 ZGM
ciążył obowiązek obalenia tego domniemania. Dla zakwalifikowania oferty do dalszego
postępowania nie może byćwystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień
odpowiednio umotywowanych, przekonujących,że zaproponowana oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny. Zaistnienie po stronie wykonawcy nr 1 ZGM obiektywnych czynników
wpływających na obniżenie ceny oferty powinno byćudowodnione. Wykonawca nie może
ograniczyćsięjedynie do enigmatycznych, ogólnikowych stwierdzeń, jak to czyni wykonawca
ZGM.
Wykonawca nr 1 ZGM w udzielanych wyjaśnieniach powinien udowodnić
zamawiającemu,że jego cena ofertowa jest realna, wiarygodna, tzn.,że z tytułu realizacji
zamówienia i pozyskanego za nie wynagrodzenia, przy zachowaniu należytej staranności nie
będzie ponosił strat.
Swojąodpowiedziąna wezwanie do wyjaśnieńwykonawca nr 1 ZGM nie obala
domniemania rażąco niskiej ceny, a w takich warunkach zamawiający uznając je za
niewystarczające powinien ofertętęodrzucićw trybie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Wykonawca nr 1 ZGM w swojej odpowiedzi zawarł informację,że osiągnieściągalność
60% (Wsc) i osiągnie miesięczne wpływy z zaległości 80.000 zł (Wz).
Biorąc pod uwagędotychczasowe ceny utrzymania czystości terenów i konserwacji
zieleni z uwzględnieniem sezonowości ich wykonywania określone w umowie w § 1 pkt
1.16-1.21 wzoru umowy stanowiącego załącznik A do specyfikacji (co rzutuje na wyliczenie
wysokości wynagrodzenia wykonawcy nr 1), ale bez uwzględnienia ich waloryzacji
wykonawca nr 1 otrzymałby wynagrodzenie w okresie realizacji zamówienia jak przedstawia
prezentowane poniżej zestawienie wyliczone wg wyjaśnieńtego wykonawcy: 0,25 zł/m
2
za
zarządzanie gminnym zasobem mieszkaniowym 0,09 zł/m
2
za całoroczne utrzymanie w
czystości chodników, dojśćdo budynków, wjazdów na posesje, dróg wewnętrznych i
podwórek 0,37 zł/m
2
za konserwacjętrawników, drzew iżywopłotów. W takim wypadku
według tego wykonawcy wynagrodzenie wyniesie za :
-
zarządzanie zasobem mieszkaniowym – (68.240,39 m
2
x 0,25 zł x 24 m-ce x 60%) +
(10%
x
80.000
zł
x
24
m-ce)
=
437.665,40 zł,
-
okresowe utrzymanie czystości podwórek – 123.254 m
2
x 0,09 zł x 14 m-cy =
155.300,04 zł,
-
całoroczne utrzymanie w czystości chodników, dojśćdo budynków, wjazdów na
posesje, dróg wewnętrznych – 36.258,50 m
2
x 0,09 zł x 24 m-ce =
78.318,36 zł,
-
konserwacja trawników, drzew iżywopłotów – 117.269 m
2
x 0,37 zł x 14 m-cy =
607.453,42 zł,
razem 1.278.737,22 zł. Łą
cznie z tytułu wykonywania całego zakresu zamówienia Oferent nr 1 na podstawie
własnych założeńmoże otrzymać1.278.737,22 zł, a nie jak sam podał w wyjaśnieniu
1.823.561,12 zł.
Na
podstawie
przedstawionych
wyliczeń
dokonanych
przez
odwołującego,
wynagrodzenie w wysokości 1.823.561,12 zł podane przez wykonawcęnr 1 nie ma oparcia
wżadnych realnych wyliczeniach i wprowadza w błąd zamawiającego, ponieważjest
zawyżone, gdyżnie uwzględnia okresowego wykonywania w czasie realizacji zamówienia
czynności, które zamawiający wskazał w § 1 pkt 1.16-1.21 wzoru umowy tj. utrzymania
czystości podwórek i konserwacji zieleni. Realny poziom wynagrodzenia wynoszący
1.278.737,22 zł wyliczony na podstawie wyjaśnienia wykonawcy nr 1 ZGM, nie pozwoli mu
na pełne sfinansowanie przedmiotu zamówienia, a tym samym grozi nienależytym jego
wykonywaniem.
Na poparcie tej tezy odwołujący składa własnąsymulacjęmożliwości wykonania tego
zamówienia z uwagi na to,że nie dokonał tego wykonawca nr 1 ZGM, wyliczonąwedług
założeńzamawiającego wymagającego na realizacjętego zamówienia zatrudnienia 6 osób
(§ 3 ust. 3 pkt 3.11 wzoru umowy).
Koszty obsługi terenów po aktualnie stosowanych cenach u podwykonawców
(bez waloryzacji)
Koszty pielęgnacji zieleni wg obecnych stawek 0,18 zł x 117.269 m
2
x 14 m-cy =
295.517,88 zł.
Koszty całorocznego utrzymania terenów lato i zima 0,18 zł x 36.258,50 m
2
x 24 m-ce =
156.636,72 zł.
Koszty sezonowego utrzymania terenów latem 0,18 zł x 123.254 m
2
x 14 m-cy =
310.600,08 zł.
Razem 762.754,68 zł.
Kwota do dyspozycji wykonawcy na realizacjęcałego zamówienia wyniesie
1.278.737,22 zł. Natomiast kwota, którąwykonawca nr 1 ZGM musi przeznaczyćdo obsługi
terenów wyniesie 762.754,68 zł.
Pozostała kwota, jakąwykonawca nr 1 ZGM będzie przez 2 lata dysponował na za-
rządzanie mieszkaniowym zasobem komunalnym wyniesie (1.278.737,22 zł – 762.754,68 zł)
515.982,54 zł.
Miesięczna kwota, jakąwykonawca będzie dysponował na pokrywanie kosztów
zarządzania gminnym zasobem mieszkaniowym wyniesie: 515.982,54 zł : 24 m-ce =
21.499,27 zł.
Wyliczenieśredniego kosztu zatrudnienia 1 osoby o wymaganych wszechstronnych
kwalifikacjach na podstawie kosztów płac pracowników odwołującego.
Fundusz płac 32 pracowników pracujących na rzecz zarządzanych nieruchomości (bez
płac zarządu) za listopad 2011 r. wyniósł 110.997,65 zł natomiastświadczenia na rzecz ZUS
pracodawcy za ten miesiąc wyniosły 19.990,67 zł co dajeśrednio:Średnia płaca (brutto) 3.468.68 zł (netto 2.478,54 zł),
ZUS pracodawcy + 624.71 zł,
Razem 4.093,39 zł.
Ustalenie proporcji w celu wyliczenia niezbędnej ilości zatrudnienia i zaliczania kosztów
na utrzymanie biura.
Cały zasób zarządzanych przez ZUM nieruchomości wynosi 325.128 m
2
, w tym jest
68.240,39 m
2
zasobu gminnego (1.383 lokale) co stanowi 21% całości.
Zestawienie miesięcznych kosztów zatrudnienia i utrzymania biura przy minimalnej
liczbie etatów wynikających z warunków umowy
Minimalne etaty Wymóg dla tak
małej liczby etatów –
wszechstronni pracownicy z
uprawnieniami i dużym doś-
wiadczeniem w zarządzaniu
Koszty zatrudnienia
Utrzymanie biura (21%)
wartość
3 pracowników technicznych
3 pracowników administracyjnych
4093,39 zł x 3 =
12.280,17 zł
4093,39 zł x 3 =
12.280,17 zł
Książeczki opłat
Materiały biurowe
115,25 zł
367,62 zł
24.560,34 zł
Ogrzewanie 80 m
2
x 3 zł x 7
m-cy
Energia elektryczna
Woda i odpr.ścieków
Wywóz nieczystości
Wynajem lokalu
Rozmowy telefoniczne
Koszty pocztowe
240,00 zł
270,85 zł
23,00 zł
59,12 zł
2.000,00 zł
420,00 zł
280,00 zł
3.775,84 zł
Ogółem koszty zatrudnienia i utrzymania biura wyniosą28.336,18 zł (24.560,34 zł +
3.775,84 zł).
Wyliczenie miesięcznej kwoty brakującej wykonawcy nr 1 do realizacji zamówienia
przedstawia sięnastępująco:
28.336,18 zł – 21.499,27 zł = 6.836,91 zł.
Z tego wyliczenia wynika,że na realizacjęzamówienia nawet przy tak minimalnym
zatrudnieniu z uwzględnieniem kosztów utrzymania biura brakowaćbędzie wykonawcy nr 1
ZGM miesięcznie 6.836,91 zł co w stanowi 24,13% potrzebnej kwoty.
W okresie dwóch lat na realizacjęzamówienia przy takim poziomie zatrudnienia z
uwzględnieniem kosztów utrzymania biura bez jakiegokolwiek zysku i bez uwzględnienia
kosztów trudnych do wyszacowania, wykonawcy nr 1 będzie brakować6.836,91 zł x 24 m-cy
= 164.085,84 zł co jest dowodem na stosowanie nieuczciwej konkurencji.
Wykaz kosztów nie ujętych w wyliczeniach ze względu na trudnośćich wyszacowania
– prowadzenie księgowości,
– obsługa prawna postępowańna miejscu w Kwidzynie,
– całodobowe przyjmowanie zgłoszeńawarii,
– odpis na fundusz socjalny,
– składka na PFRON,
– koszty szkoleń,
– transport, paliwo, kilometrówki,
– zapewnienie bezpłatnej obsługi bankowej dla wpłat najemców,
– sprzątanie biura,
– prowadzenie postępowańprzetargowych na każdy remont niezależnie od wartości
zamówienia (wymóg zamawiającego).
Zamawiający bezkrytycznie przyjął równieżwyjaśnienia wykonawcy nr 1 ZGM dotyczące
utrzymania w czystości terenów i konserwacji zieleni. W wyjaśnieniach wykonawca nr 1 ZGM
przedstawia,że pielęgnacjęzieleni będzie wykonywał we własnym zakresie przez mobilne
zespoły zadaniowe, nie odnosząc sięw ogóle do kosztów tych czynności takich jak noclegi,
dojazdy czy delegacje służbowe tych zespołów itp.
Wykonawca ten w ogóle nie odniósł siędo całorocznego i okresowego utrzymania
terenów, które to czynności wymagająbieżącej, codziennej dyspozycyjności w szczególności
w okresie zimy (odśnieżanie i przeciwdziałanieśliskości) oraz stałego bieżącego utrzymania
terenów w czystości w okresie lata.
Kiedy złożone wyjaśnienia nie pozwalająna zweryfikowanie wiarygodności ceny
złożonej w ofercie, tj. nie zawierająinformacji na temat rzeczywistego wpływu powoływanych
okoliczności na wysokośćceny, wówczas wypełniona zostaje przesłanka do odrzucenia
oferty, a tym samym wykonawca ZGM swojąodpowiedziąna wezwanie do wyjaśnieńnie
obala domniemania zaoferowania rażąco niskiej ceny, a w takich warunkach zamawiający
uznając je za niewystarczające, powinien ofertętęodrzucićw trybie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Złożenie oferty przez wykonawcęnr 1 ZGM stanowi naruszenie zasad uczciwej
konkurencji przez naruszenie art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Złożenie oferty przez wykonawcęZGM jest „sprzedażą
towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lubświadczenia [...] w celu eliminacji
innych przedsiębiorców”, co stanowi utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku.
Odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu 29 grudnia 2011 r.
(art. 180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym wykonawcom 29 grudnia
2011 r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Wykonawca Zakład Gospodarki Mieszkaniowej sp. z o.o. z siedzibąw Bytomiu, ul.
Strzelców Bytomskich 127a, 41-914 Bytom złożył: 1) Prezesowi KIO, 2) zamawiającemu i 3)
odwołującemu – zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia odwołania 30 grudnia 2011 r. (art. 185 ust. 2 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez zamawiającego:
1) (dowód nr 1) wyliczenia, z których zamawiający wywodzi, że oferta
wykonawcy ZGM Bytom powinna być prawidłowo obliczona na kwotę
1.434.567,08 zł, a oferta wykonawcy ZUM Kwidzyn – 1.829.102,05 zł, a więc o
około 22% tańsza, a nie o około 33% tańsza, jak wcześniej omyłkowo to
obliczył zamawiający;
dowodów złożonych przez odwołującego:
2) (dowód nr 2 i 3) kopie umów na zarządzanie zasobem komunalnym między
odwołującym a Gminą Opole na potwierdzenie, że umowy te wygasają od 31
grudnia 2011 r. i w związku z tym będzie mógł bezinwestycyjnie przenieść środki takie jak komputery czy oprogramowanie do wykonywania zamówienia;
3) (dowód nr 4) wykaz wartości zamówienia wg zaproponowanych przez
przystępującego składników cenotwórczych, gdzie są wskazane koszty w 3
wersjach dla przedsiębiorcy wynagrodzenia 6 pracowników i nawet w
momencie, gdy wszyscy będą otrzymywać po 2.000 zł oraz gdy koszty trudne
do wyszacowania będą o 30% niższe niż zakładane przez odwołującego na
poziomie 13.968 zł, a więc na poziomie 9.778 zł to i tak wykonawcy ZGM
będzie brakować 6.215 zł miesięcznie;
4) (dowód nr 5) wykaz wartości zamówień wg zaproponowanych składników
cenotwórczych
na
dowód, że
zaproponowane
przez
odwołującego,
wykonawcę ZUM kwoty są realne – na poziomie 1.867.000 zł, a
zaproponowane przez przystępującego na poziomie 1.251.000 zł odbiegają od
wyliczeń zamawiającego na poziomie 1.878.000 zł, przy czym odwołujący nie
brał pod uwagę kosztów sprzętu ani oprogramowania, na które to
oszczędności powołuje się przystępujący
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścićdokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przekazanąprzez zamawiającego, potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem
oraz dowody złożone przez strony.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp i art. 90
ust. 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej rażąco niskącenę– zasługuje
na uwzględnienie.
W postępowaniu zamawiającyżądał złożenia ofert zawierających tylko składniki
cenotwórcze. Następnie sam zamawiający dokonał podstawienia tych składników do wzoru i
obliczył wartośćofert oraz porównał te wyniki z założonąprzez siebie wartością. W wyniku
pomyłki rachunkowej rozbieżnośćmiędzy założeniami zamawiającego a ofertąwykonawcy
ZGM Bytom wyniosła około 34% {[1 – (1.251 : 1.909)] x 100%}, natomiast różnica między
założeniami zamawiającego a ofertąwykonawcy ZUM Kwidzyn wyniosła ok. 2% {[1 – (1.869
: 1.909)] x 100%}. Po korekcie przedstawionej na rozprawie w dowodzie nr 1 te wyniki
przedstawiały siędla wykonawcy ZGM Bytom – ok. 25% {[1 – (1.435 : 1.909)] x 100%}, a dla
ZUM Kwidzyn – ok. 4% {[1 – (1.829 : 1.909)] x 100%}.
Zamawiający stwierdził,że gdyby nie zaszła w jego obliczeniach omyłka rachunkowa, to
na podstawie różnicy między swoimi założeniami a wynikami wykonawcy ZGM Bytom
wynoszącymi ok. 25% nie wszczynałby procedury wynikającej z art. 90 ust. 1 Pzp i nie
zwróciłby siędo wykonawcy ZGM Bytom o wyjaśnienia dotyczące elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny. Ze względu na brak zarzutu dotyczącego tego
zagadnienia sprawa poziomu różnic między założeniami zamawiającego i kosztami
ofertowymi nie była rozpoznawana.
Zamawiający na podstawie pierwotnych wyliczeńzwrócił się15 grudnia 2011 r. do
wykonawcy ZGM Bytom o udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokośćceny. W odpowiedzi, wystosowanej we właściwym terminie, wykonawca
ZGM Bytom poinformował,że:
1) skorzysta z wyposażenia, sprzętu komputerowego, oprogramowania i zaplecza
organizacyjnego dotychczas wykorzystywanego do obsługi kontraktu z Opolem, a
zwolnionego ze względu na zakończenie tej umowy;
2) posiada możliwośćzdalnego obsługiwania oddalonych od centrali punków obsługi
dzięki korzystaniu z nowoczesnych rozwiązańinformatycznych;
3) przeglądy techniczne, koszenie trawników pielęgnacjażywopłotów będzie
wykonywaćprzez mobilne zespoły zadaniowe bez generowania kosztów;
4) łączy w obrębie pojedynczych etatów różne obowiązki i funkcje, co pozwala mu w
zadowalający
sposób
wykonywać
funkcje
administratora
pod
nadzorem
doświadczonych zarządców nieruchomości i uzyskiwaćminimalne stawki
jednostkowego wynagrodzenia;
5) stosuje motywacyjny dla personelu system działańwindykacyjnych.
Jednocześnie wykonawca ZGM Bytom wskazał na inne kwoty miesięczne niżomyłkowo
przedstawił zamawiający.
Skład orzekający Izby stwierdza,że nie ma określonego poziomu różnicy między ceną
ofertowąa kwotądo której odnosi sięzamawiający, aby mogła u zamawiającego wystąpić
wątpliwośćdotycząca zastosowania rażąco niskiej ceny. Zamawiający działający z należyta
starannościądosyćczęsto korzystająz procedury zwracania sięo wyjaśnienia unormowanej
w art. 90 Pzp. Jednak wtedy na wykonawcy spoczywa ciężar wykazania,że zaistniały
obiektywne czynniki pozwalające mu na zaoferowanie określonej ceny ofertowej w
szczególności określone w art. 90 ust. 2 Pzp.
Wykonawca ZGM Bytom w swoich wyjaśnieniach nie przedstawiłżadnego elementu
oferty mającego wpływ na zaoferowanąwysokośćceny, który mógłby przemawiaćza
postawieniem tezy,że wykonawca ten nie zaoferował rażąco niskiej ceny gdyżwystępująu
niego jakiekolwiek obiektywne czynniki wpływające na wysokośćzaoferowanej przez niego
ceny. Zwłaszcza wyjaśniający nie odniósł siędo poziomu zaproponowanych elementów,
które zostały wpisane do oferty.
A to na wykonawcy od momentu zwrócenia sięo wyjaśnienia przez zamawiającego w
trybie art. 90 ust. 1 Pzp ciąży obowiązek niepodważalnego wykazania,że zaoferowana cena
jest cenąrealnąi nie jest cena rażąco niską. Wykonawca musi na wiarygodnym poziomie
szczegółowości wykazaćczynniki, które wpłynęły na wysokośćzaoferowanej ceny, a nie na
poziomie bardzo ogólnym stwierdzać– jak w rozpoznawanym przypadku,że cyt. „czynności
(takie jak przeglądy techniczne, koszenie trawników, przycinanie i pielęgnacjażywopłotów
itp.) wykonywane okresowo […] mamy zwyczaj wykonywaćprzez mobilne zespoły
zadaniowe…”.
W związku z powyższym skład orzekający Izby stwierdził,że zarzut naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 4 Pzp i art. 90 ust. 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej rażąco
niskącenę– ze względu na brak wyjaśnienia przez wykonawcę,że nie została zastosowana
przez niego rażąco niska cena, a wyjaśnienia potwierdzają,że oferta zawiera rażąco niską
cenęw stosunku do przedmiotu zamówienia – zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący nie wykazał,że złożenie oferty przez wykonawcęZGM Bytom stanowiło
czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Równieżodwołujący nie wykazał,że zamawiający nierówno traktował wykonawców w takich
samych okolicznościach. W związku z tym zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 i art. 7 ust. 1
Pzp przez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu nie mogą
zostaćuznane przez skład orzekający Izby.
Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp i art. 90 ust. 3 Pzp.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagędowody złożone przez strony przy czym z:
1) dowodu nr 1 (wyliczenie) wynika, że u zamawiającego mogły zrodzić się
wątpliwości odnośnie zastosowania rażąco niskiej ceny przez wykonawcę
ZGM Bytom;
2) dowodów nr 2 i 3 (kopie umów) wynikało tylko, że wykonawca ZGM Bytom
zakończył świadczenie usługi dla Gminy Opole;
3) dowodu nr 4 (wykaz wartości zamówienia wg zaproponowanych przez
przystępującego składników cenotwórczych) wynika, że u zamawiającego
mogły zrodzić się wątpliwości odnośnie zastosowania rażąco niskiej ceny
przez wykonawcę ZGM Bytom;
4) dowodu nr 5 (wykaz wartości zamówień wg zaproponowanych składników
cenotwórczych) wynika, że u zamawiającego mogły zrodzić się wątpliwości
odnośnie zastosowania rażąco niskiej ceny przez wykonawcę ZGM Bytom.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnić czynność wyboru najkorzystniejszej
oferty oraz dokonać ponownie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gmina Miejska Kwidzyn, ul.
Warszawska 19, 82-500 Kwidzyn
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Zakład Usług Mieszkaniowych Sp. z o.o. z siedzibą w Kwidzynie, ul.
Kościuszki 43, 82-500 Kwidzyn, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonaćwpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez zamawiającego Gmina Miejska Kwidzyn, ul. Warszawska 19,
82-500 Kwidzyn na rzecz wykonawcy Zakład Usług Mieszkaniowych Sp. z o.o. z
siedzibą w Kwidzynie, ul. Kościuszki 43, 82-500 Kwidzyn stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2807/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Miejska Kwidzyn, ul. Warszawska 19, 82-500 Kwidzyn wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą»Zarządzanie gminnym
zasobem mieszkaniowym i całoroczne utrzymanie w czystości terenów przynależnych«.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 20.10.2011 r. pod nrem 2011/S 205-334365.
Zamawiający zawiadomił 22.12.2011 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Zakład Gospodarki Mieszkaniowej sp. z o.o. z siedzibąw Bytomiu, ul. Strzelców Bytomskich
127a, 41-914 Bytom.
Wykonawca Zakład Usług Mieszkaniowych sp. z o.o. z siedzibąw Kwidzynie, ul.
Kościuszki 43, 82-500 Kwidzyn, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 30.12.2011 r.
do
Prezesa KIO odwołanie na:
1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp i art. 90 ust. 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia
oferty zawierającej rażąco niskącenę;
2) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 i art. 7 ust. 1 Pzp przez nie zapewnienie zachowania
uczciwej konkurencji w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy ZGM;
2) zasądzenie od zamawiającego kosztów postępowania.
Argumentacja odwołującego
W postępowaniu zostały złożone dwie oferty:
1) oferta nr 1 – Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej sp. z o.o. w Bytomiu, ul. Strzelców
Bytomskich nr 127, 41-914 Bytom:
a) zarządzanie zasobem mieszkaniowym – 0,25 zł/m
2
brutto pow. użytkowej,
b) całoroczne utrzymanie czystości chodników i dojśćdo budynków, wjazdów na
posesję, dróg wewnętrznych i podwórek – 0,09 zł/m
2
brutto,
c) konserwacja trawników, drzew iżywopłotów – 0,37 zł/m
2
brutto;
2) oferta nr 2 – Zakładu Usług Mieszkaniowych sp. z o.o. w Kwidzynie, ul. Kościuszki
43, 82-500 Kwidzyn:
a) zarządzanie zasobem mieszkaniowym – 0,41 zł/m
2
brutto pow. użytkowej,
b) całoroczne utrzymanie czystości chodników i dojśćdo budynków, wjazdów na
posesję, dróg wewnętrznych i podwórek – 0,10 zł/m
2
brutto,
c) konserwacja trawników, drzew iżywopłotów – 0,57 zł/m
2
brutto.
Kryterium oceny była najniższa cena (C) wyliczona w sposób następujący z
zastosowaniem wag poszczególnych składników cenowych:
C = Cz x 35% + Cu x 45% + Ck x 20% gdzie:
Cz – to cena zarządzania zasobami mieszkaniowymi (waga 35%),
Cu – to cena całorocznego utrzymania czystości chodników i dojśćdo budynków,
wjazdów na posesje, dróg wewnętrznych i podwórek (waga 45%),
Ck – to cena konserwacji trawników, drzew iżywopłotów (waga 20%).
W powyższych warunkach cena C wyliczona w sposób zadany przez zamawiającego w
przypadku oferty nr 1 ZGM wynosi 0,203 zł/ m
2
, zaśw przypadku oferty nr 2 (odwołującego
się) wynosi 0,303 zł/ m
2
.
Zamawiający odczytując oferty podczas sesji otwarcia, a następnie udzielając informacji
o wyborze oferty nie wskazał ceny C, lecz wyłącznie składniki tej ceny. Wskazaćdalej
trzeba,że zamawiający, co wynika z treści protokołu sesji otwarcia ofert, przeznaczył na
przedmiot zamówienia kwotębrutto 1.908.725,26 zł i podał jednocześnie planowane na tą
wartośćskładniki ceny:
1) zarządzanie zasobem mieszkaniowym – 0,50 zł/m
2
brutto pow. użytkowej;
2) całoroczne utrzymanie czystości chodników i dojśćdo budynków, wjazdów na
posesje, dróg wewnętrznych i podwórek – 0,25 zł/m
2
brutto;
3) konserwacja trawników, drzew iżywopłotów – 0,25 zł/m
2
brutto.
Przy takiej prognozie zamawiający założył cenęC 0,338 zł/m
2
, która jest wyższa od obu
ofert.
Analiza porównawcza wskazuje,że cena zaproponowana przez wykonawcęnr 1 ZGM w
stosunku do ceny proponowanej przez zamawiającego stanowi 60% tej ceny.
Uwzględniając składniki ceny to wynagrodzenie wykonawcy z oferty nr 1 ZGM
wyniosłoby w okresie wykonywania umowy kwotę1.250.514,34 zł co obrazuje poniższe
zestawienie: 0,25 zł/m
2
za zarządzanie zasobem mieszkaniowym 0,09 zł/m
2
za całoroczne
utrzymanie w czystości chodników, dojśćdo budynków, wjazdów na posesję, dróg
wewnętrznych i podwórek 0,37 zł/m
2
za konserwacjętrawników, drzew iżywopłotów, tak
więc w przypadku tej oferty:
-
zarządzanie zasobem mieszkaniowym – 68.240,39 m
2
x 0,25 zł x 24 m-ce =
409.442,34 zł,
-
okresowe utrzymanie czystości podwórek – 123.254 m
2
x 0,09 zł x 14 m-cy =
155.300,04 zł,
-
całoroczne utrzymanie w czystości chodników, dojśćdo budynków, wjazdów na
posesje, dróg wewnętrznych – 36.258,50 m
2
x 0,09 zł x 24 m-ce = 78.318,36 zł,
-
konserwacja trawników, drzew iżywopłotów – 117.269 m
2
x 0,37 zł x 14 m-cy =
607.453,42 zł
razem 1.250.514,16 zł.
lp.
przedmiot
obliczenia
cena
1
zarządzanie zasobem mieszkaniowym
68.240,39 m
2
x 0,25 zł x
24 m-ce =
409.442,34 zł
2
okresowe
utrzymanie
czystości
podwórek
123.254 m
2
x 0,09 zł x 14
m-cy =
155.300,04 zł
3
całoroczne
utrzymanie
w
czystości
chodników itp.
36.258,50 m
2
x 0,09 zł x
24 m-ce =
78.318,36 zł
4
konserwacja
trawników,
drzew
iżywopłotów
117.269 m
2
x 0,37 zł x 14
m-cy =
607.453,42 zł
5
razem
1.250.514,16 zł
Porównując wynagrodzenie wykonawcy nr 1 ZGM w stosunku do kwoty jakąprzeznaczył
na ten cel zamawiający, różnica wynosi 658.211,10 zł co daje podstawędo przyjęcia
podejrzenia o zastosowaniu przez wykonawcęnr 1 ZGM rażąco niskiej ceny. Taką
wątpliwośćwyraził zamawiający w piśmie z 15 grudnia 2011 r. skierowanym do tego
wykonawcy, w którym wzywa go do złożenia wyjaśnień.
Udzielając odpowiedzi wykonawca nr 1 ZGM udzielił ogólnikowych wyjaśnieńnie
popartychżadnym wyliczeniem, które usprawiedliwiałoby i uzasadniałoby oferowane stawki,
a jedynie prezentując swoje oczekiwania na podstawie wyników swojej pracy, które jednak
mogąbyćwyłącznie postrzegane jako prognozy wątpliwe i niepewne czy wręcz
wprowadzające w błąd.
Wszczęcie procedury określonej w art. 90 ust 1 Pzp ustanawia domniemanie prawne
zaoferowania przez wykonawcęnr 1 ZGM rażąco niskiej ceny. To na wykonawcy nr 1 ZGM
ciążył obowiązek obalenia tego domniemania. Dla zakwalifikowania oferty do dalszego
postępowania nie może byćwystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień
odpowiednio umotywowanych, przekonujących,że zaproponowana oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny. Zaistnienie po stronie wykonawcy nr 1 ZGM obiektywnych czynników
wpływających na obniżenie ceny oferty powinno byćudowodnione. Wykonawca nie może
ograniczyćsięjedynie do enigmatycznych, ogólnikowych stwierdzeń, jak to czyni wykonawca
ZGM.
Wykonawca nr 1 ZGM w udzielanych wyjaśnieniach powinien udowodnić
zamawiającemu,że jego cena ofertowa jest realna, wiarygodna, tzn.,że z tytułu realizacji
zamówienia i pozyskanego za nie wynagrodzenia, przy zachowaniu należytej staranności nie
będzie ponosił strat.
Swojąodpowiedziąna wezwanie do wyjaśnieńwykonawca nr 1 ZGM nie obala
domniemania rażąco niskiej ceny, a w takich warunkach zamawiający uznając je za
niewystarczające powinien ofertętęodrzucićw trybie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Wykonawca nr 1 ZGM w swojej odpowiedzi zawarł informację,że osiągnieściągalność
60% (Wsc) i osiągnie miesięczne wpływy z zaległości 80.000 zł (Wz).
Biorąc pod uwagędotychczasowe ceny utrzymania czystości terenów i konserwacji
zieleni z uwzględnieniem sezonowości ich wykonywania określone w umowie w § 1 pkt
1.16-1.21 wzoru umowy stanowiącego załącznik A do specyfikacji (co rzutuje na wyliczenie
wysokości wynagrodzenia wykonawcy nr 1), ale bez uwzględnienia ich waloryzacji
wykonawca nr 1 otrzymałby wynagrodzenie w okresie realizacji zamówienia jak przedstawia
prezentowane poniżej zestawienie wyliczone wg wyjaśnieńtego wykonawcy: 0,25 zł/m
2
za
zarządzanie gminnym zasobem mieszkaniowym 0,09 zł/m
2
za całoroczne utrzymanie w
czystości chodników, dojśćdo budynków, wjazdów na posesje, dróg wewnętrznych i
podwórek 0,37 zł/m
2
za konserwacjętrawników, drzew iżywopłotów. W takim wypadku
według tego wykonawcy wynagrodzenie wyniesie za :
-
zarządzanie zasobem mieszkaniowym – (68.240,39 m
2
x 0,25 zł x 24 m-ce x 60%) +
(10%
x
80.000
zł
x
24
m-ce)
=
437.665,40 zł,
-
okresowe utrzymanie czystości podwórek – 123.254 m
2
x 0,09 zł x 14 m-cy =
155.300,04 zł,
-
całoroczne utrzymanie w czystości chodników, dojśćdo budynków, wjazdów na
posesje, dróg wewnętrznych – 36.258,50 m
2
x 0,09 zł x 24 m-ce =
78.318,36 zł,
-
konserwacja trawników, drzew iżywopłotów – 117.269 m
2
x 0,37 zł x 14 m-cy =
607.453,42 zł,
razem 1.278.737,22 zł. Łą
cznie z tytułu wykonywania całego zakresu zamówienia Oferent nr 1 na podstawie
własnych założeńmoże otrzymać1.278.737,22 zł, a nie jak sam podał w wyjaśnieniu
1.823.561,12 zł.
Na
podstawie
przedstawionych
wyliczeń
dokonanych
przez
odwołującego,
wynagrodzenie w wysokości 1.823.561,12 zł podane przez wykonawcęnr 1 nie ma oparcia
wżadnych realnych wyliczeniach i wprowadza w błąd zamawiającego, ponieważjest
zawyżone, gdyżnie uwzględnia okresowego wykonywania w czasie realizacji zamówienia
czynności, które zamawiający wskazał w § 1 pkt 1.16-1.21 wzoru umowy tj. utrzymania
czystości podwórek i konserwacji zieleni. Realny poziom wynagrodzenia wynoszący
1.278.737,22 zł wyliczony na podstawie wyjaśnienia wykonawcy nr 1 ZGM, nie pozwoli mu
na pełne sfinansowanie przedmiotu zamówienia, a tym samym grozi nienależytym jego
wykonywaniem.
Na poparcie tej tezy odwołujący składa własnąsymulacjęmożliwości wykonania tego
zamówienia z uwagi na to,że nie dokonał tego wykonawca nr 1 ZGM, wyliczonąwedług
założeńzamawiającego wymagającego na realizacjętego zamówienia zatrudnienia 6 osób
(§ 3 ust. 3 pkt 3.11 wzoru umowy).
Koszty obsługi terenów po aktualnie stosowanych cenach u podwykonawców
(bez waloryzacji)
Koszty pielęgnacji zieleni wg obecnych stawek 0,18 zł x 117.269 m
2
x 14 m-cy =
295.517,88 zł.
Koszty całorocznego utrzymania terenów lato i zima 0,18 zł x 36.258,50 m
2
x 24 m-ce =
156.636,72 zł.
Koszty sezonowego utrzymania terenów latem 0,18 zł x 123.254 m
2
x 14 m-cy =
310.600,08 zł.
Razem 762.754,68 zł.
Kwota do dyspozycji wykonawcy na realizacjęcałego zamówienia wyniesie
1.278.737,22 zł. Natomiast kwota, którąwykonawca nr 1 ZGM musi przeznaczyćdo obsługi
terenów wyniesie 762.754,68 zł.
Pozostała kwota, jakąwykonawca nr 1 ZGM będzie przez 2 lata dysponował na za-
rządzanie mieszkaniowym zasobem komunalnym wyniesie (1.278.737,22 zł – 762.754,68 zł)
515.982,54 zł.
Miesięczna kwota, jakąwykonawca będzie dysponował na pokrywanie kosztów
zarządzania gminnym zasobem mieszkaniowym wyniesie: 515.982,54 zł : 24 m-ce =
21.499,27 zł.
Wyliczenieśredniego kosztu zatrudnienia 1 osoby o wymaganych wszechstronnych
kwalifikacjach na podstawie kosztów płac pracowników odwołującego.
Fundusz płac 32 pracowników pracujących na rzecz zarządzanych nieruchomości (bez
płac zarządu) za listopad 2011 r. wyniósł 110.997,65 zł natomiastświadczenia na rzecz ZUS
pracodawcy za ten miesiąc wyniosły 19.990,67 zł co dajeśrednio:Średnia płaca (brutto) 3.468.68 zł (netto 2.478,54 zł),
ZUS pracodawcy + 624.71 zł,
Razem 4.093,39 zł.
Ustalenie proporcji w celu wyliczenia niezbędnej ilości zatrudnienia i zaliczania kosztów
na utrzymanie biura.
Cały zasób zarządzanych przez ZUM nieruchomości wynosi 325.128 m
2
, w tym jest
68.240,39 m
2
zasobu gminnego (1.383 lokale) co stanowi 21% całości.
Zestawienie miesięcznych kosztów zatrudnienia i utrzymania biura przy minimalnej
liczbie etatów wynikających z warunków umowy
Minimalne etaty Wymóg dla tak
małej liczby etatów –
wszechstronni pracownicy z
uprawnieniami i dużym doś-
wiadczeniem w zarządzaniu
Koszty zatrudnienia
Utrzymanie biura (21%)
wartość
3 pracowników technicznych
3 pracowników administracyjnych
4093,39 zł x 3 =
12.280,17 zł
4093,39 zł x 3 =
12.280,17 zł
Książeczki opłat
Materiały biurowe
115,25 zł
367,62 zł
24.560,34 zł
Ogrzewanie 80 m
2
x 3 zł x 7
m-cy
Energia elektryczna
Woda i odpr.ścieków
Wywóz nieczystości
Wynajem lokalu
Rozmowy telefoniczne
Koszty pocztowe
240,00 zł
270,85 zł
23,00 zł
59,12 zł
2.000,00 zł
420,00 zł
280,00 zł
3.775,84 zł
Ogółem koszty zatrudnienia i utrzymania biura wyniosą28.336,18 zł (24.560,34 zł +
3.775,84 zł).
Wyliczenie miesięcznej kwoty brakującej wykonawcy nr 1 do realizacji zamówienia
przedstawia sięnastępująco:
28.336,18 zł – 21.499,27 zł = 6.836,91 zł.
Z tego wyliczenia wynika,że na realizacjęzamówienia nawet przy tak minimalnym
zatrudnieniu z uwzględnieniem kosztów utrzymania biura brakowaćbędzie wykonawcy nr 1
ZGM miesięcznie 6.836,91 zł co w stanowi 24,13% potrzebnej kwoty.
W okresie dwóch lat na realizacjęzamówienia przy takim poziomie zatrudnienia z
uwzględnieniem kosztów utrzymania biura bez jakiegokolwiek zysku i bez uwzględnienia
kosztów trudnych do wyszacowania, wykonawcy nr 1 będzie brakować6.836,91 zł x 24 m-cy
= 164.085,84 zł co jest dowodem na stosowanie nieuczciwej konkurencji.
Wykaz kosztów nie ujętych w wyliczeniach ze względu na trudnośćich wyszacowania
– prowadzenie księgowości,
– obsługa prawna postępowańna miejscu w Kwidzynie,
– całodobowe przyjmowanie zgłoszeńawarii,
– odpis na fundusz socjalny,
– składka na PFRON,
– koszty szkoleń,
– transport, paliwo, kilometrówki,
– zapewnienie bezpłatnej obsługi bankowej dla wpłat najemców,
– sprzątanie biura,
– prowadzenie postępowańprzetargowych na każdy remont niezależnie od wartości
zamówienia (wymóg zamawiającego).
Zamawiający bezkrytycznie przyjął równieżwyjaśnienia wykonawcy nr 1 ZGM dotyczące
utrzymania w czystości terenów i konserwacji zieleni. W wyjaśnieniach wykonawca nr 1 ZGM
przedstawia,że pielęgnacjęzieleni będzie wykonywał we własnym zakresie przez mobilne
zespoły zadaniowe, nie odnosząc sięw ogóle do kosztów tych czynności takich jak noclegi,
dojazdy czy delegacje służbowe tych zespołów itp.
Wykonawca ten w ogóle nie odniósł siędo całorocznego i okresowego utrzymania
terenów, które to czynności wymagająbieżącej, codziennej dyspozycyjności w szczególności
w okresie zimy (odśnieżanie i przeciwdziałanieśliskości) oraz stałego bieżącego utrzymania
terenów w czystości w okresie lata.
Kiedy złożone wyjaśnienia nie pozwalająna zweryfikowanie wiarygodności ceny
złożonej w ofercie, tj. nie zawierająinformacji na temat rzeczywistego wpływu powoływanych
okoliczności na wysokośćceny, wówczas wypełniona zostaje przesłanka do odrzucenia
oferty, a tym samym wykonawca ZGM swojąodpowiedziąna wezwanie do wyjaśnieńnie
obala domniemania zaoferowania rażąco niskiej ceny, a w takich warunkach zamawiający
uznając je za niewystarczające, powinien ofertętęodrzucićw trybie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Złożenie oferty przez wykonawcęnr 1 ZGM stanowi naruszenie zasad uczciwej
konkurencji przez naruszenie art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Złożenie oferty przez wykonawcęZGM jest „sprzedażą
towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lubświadczenia [...] w celu eliminacji
innych przedsiębiorców”, co stanowi utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku.
Odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu 29 grudnia 2011 r.
(art. 180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym wykonawcom 29 grudnia
2011 r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Wykonawca Zakład Gospodarki Mieszkaniowej sp. z o.o. z siedzibąw Bytomiu, ul.
Strzelców Bytomskich 127a, 41-914 Bytom złożył: 1) Prezesowi KIO, 2) zamawiającemu i 3)
odwołującemu – zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia odwołania 30 grudnia 2011 r. (art. 185 ust. 2 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez zamawiającego:
1) (dowód nr 1) wyliczenia, z których zamawiający wywodzi, że oferta
wykonawcy ZGM Bytom powinna być prawidłowo obliczona na kwotę
1.434.567,08 zł, a oferta wykonawcy ZUM Kwidzyn – 1.829.102,05 zł, a więc o
około 22% tańsza, a nie o około 33% tańsza, jak wcześniej omyłkowo to
obliczył zamawiający;
dowodów złożonych przez odwołującego:
2) (dowód nr 2 i 3) kopie umów na zarządzanie zasobem komunalnym między
odwołującym a Gminą Opole na potwierdzenie, że umowy te wygasają od 31
grudnia 2011 r. i w związku z tym będzie mógł bezinwestycyjnie przenieść środki takie jak komputery czy oprogramowanie do wykonywania zamówienia;
3) (dowód nr 4) wykaz wartości zamówienia wg zaproponowanych przez
przystępującego składników cenotwórczych, gdzie są wskazane koszty w 3
wersjach dla przedsiębiorcy wynagrodzenia 6 pracowników i nawet w
momencie, gdy wszyscy będą otrzymywać po 2.000 zł oraz gdy koszty trudne
do wyszacowania będą o 30% niższe niż zakładane przez odwołującego na
poziomie 13.968 zł, a więc na poziomie 9.778 zł to i tak wykonawcy ZGM
będzie brakować 6.215 zł miesięcznie;
4) (dowód nr 5) wykaz wartości zamówień wg zaproponowanych składników
cenotwórczych
na
dowód, że
zaproponowane
przez
odwołującego,
wykonawcę ZUM kwoty są realne – na poziomie 1.867.000 zł, a
zaproponowane przez przystępującego na poziomie 1.251.000 zł odbiegają od
wyliczeń zamawiającego na poziomie 1.878.000 zł, przy czym odwołujący nie
brał pod uwagę kosztów sprzętu ani oprogramowania, na które to
oszczędności powołuje się przystępujący
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścićdokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przekazanąprzez zamawiającego, potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem
oraz dowody złożone przez strony.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp i art. 90
ust. 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej rażąco niskącenę– zasługuje
na uwzględnienie.
W postępowaniu zamawiającyżądał złożenia ofert zawierających tylko składniki
cenotwórcze. Następnie sam zamawiający dokonał podstawienia tych składników do wzoru i
obliczył wartośćofert oraz porównał te wyniki z założonąprzez siebie wartością. W wyniku
pomyłki rachunkowej rozbieżnośćmiędzy założeniami zamawiającego a ofertąwykonawcy
ZGM Bytom wyniosła około 34% {[1 – (1.251 : 1.909)] x 100%}, natomiast różnica między
założeniami zamawiającego a ofertąwykonawcy ZUM Kwidzyn wyniosła ok. 2% {[1 – (1.869
: 1.909)] x 100%}. Po korekcie przedstawionej na rozprawie w dowodzie nr 1 te wyniki
przedstawiały siędla wykonawcy ZGM Bytom – ok. 25% {[1 – (1.435 : 1.909)] x 100%}, a dla
ZUM Kwidzyn – ok. 4% {[1 – (1.829 : 1.909)] x 100%}.
Zamawiający stwierdził,że gdyby nie zaszła w jego obliczeniach omyłka rachunkowa, to
na podstawie różnicy między swoimi założeniami a wynikami wykonawcy ZGM Bytom
wynoszącymi ok. 25% nie wszczynałby procedury wynikającej z art. 90 ust. 1 Pzp i nie
zwróciłby siędo wykonawcy ZGM Bytom o wyjaśnienia dotyczące elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny. Ze względu na brak zarzutu dotyczącego tego
zagadnienia sprawa poziomu różnic między założeniami zamawiającego i kosztami
ofertowymi nie była rozpoznawana.
Zamawiający na podstawie pierwotnych wyliczeńzwrócił się15 grudnia 2011 r. do
wykonawcy ZGM Bytom o udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokośćceny. W odpowiedzi, wystosowanej we właściwym terminie, wykonawca
ZGM Bytom poinformował,że:
1) skorzysta z wyposażenia, sprzętu komputerowego, oprogramowania i zaplecza
organizacyjnego dotychczas wykorzystywanego do obsługi kontraktu z Opolem, a
zwolnionego ze względu na zakończenie tej umowy;
2) posiada możliwośćzdalnego obsługiwania oddalonych od centrali punków obsługi
dzięki korzystaniu z nowoczesnych rozwiązańinformatycznych;
3) przeglądy techniczne, koszenie trawników pielęgnacjażywopłotów będzie
wykonywaćprzez mobilne zespoły zadaniowe bez generowania kosztów;
4) łączy w obrębie pojedynczych etatów różne obowiązki i funkcje, co pozwala mu w
zadowalający
sposób
wykonywać
funkcje
administratora
pod
nadzorem
doświadczonych zarządców nieruchomości i uzyskiwaćminimalne stawki
jednostkowego wynagrodzenia;
5) stosuje motywacyjny dla personelu system działańwindykacyjnych.
Jednocześnie wykonawca ZGM Bytom wskazał na inne kwoty miesięczne niżomyłkowo
przedstawił zamawiający.
Skład orzekający Izby stwierdza,że nie ma określonego poziomu różnicy między ceną
ofertowąa kwotądo której odnosi sięzamawiający, aby mogła u zamawiającego wystąpić
wątpliwośćdotycząca zastosowania rażąco niskiej ceny. Zamawiający działający z należyta
starannościądosyćczęsto korzystająz procedury zwracania sięo wyjaśnienia unormowanej
w art. 90 Pzp. Jednak wtedy na wykonawcy spoczywa ciężar wykazania,że zaistniały
obiektywne czynniki pozwalające mu na zaoferowanie określonej ceny ofertowej w
szczególności określone w art. 90 ust. 2 Pzp.
Wykonawca ZGM Bytom w swoich wyjaśnieniach nie przedstawiłżadnego elementu
oferty mającego wpływ na zaoferowanąwysokośćceny, który mógłby przemawiaćza
postawieniem tezy,że wykonawca ten nie zaoferował rażąco niskiej ceny gdyżwystępująu
niego jakiekolwiek obiektywne czynniki wpływające na wysokośćzaoferowanej przez niego
ceny. Zwłaszcza wyjaśniający nie odniósł siędo poziomu zaproponowanych elementów,
które zostały wpisane do oferty.
A to na wykonawcy od momentu zwrócenia sięo wyjaśnienia przez zamawiającego w
trybie art. 90 ust. 1 Pzp ciąży obowiązek niepodważalnego wykazania,że zaoferowana cena
jest cenąrealnąi nie jest cena rażąco niską. Wykonawca musi na wiarygodnym poziomie
szczegółowości wykazaćczynniki, które wpłynęły na wysokośćzaoferowanej ceny, a nie na
poziomie bardzo ogólnym stwierdzać– jak w rozpoznawanym przypadku,że cyt. „czynności
(takie jak przeglądy techniczne, koszenie trawników, przycinanie i pielęgnacjażywopłotów
itp.) wykonywane okresowo […] mamy zwyczaj wykonywaćprzez mobilne zespoły
zadaniowe…”.
W związku z powyższym skład orzekający Izby stwierdził,że zarzut naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 4 Pzp i art. 90 ust. 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej rażąco
niskącenę– ze względu na brak wyjaśnienia przez wykonawcę,że nie została zastosowana
przez niego rażąco niska cena, a wyjaśnienia potwierdzają,że oferta zawiera rażąco niską
cenęw stosunku do przedmiotu zamówienia – zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący nie wykazał,że złożenie oferty przez wykonawcęZGM Bytom stanowiło
czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Równieżodwołujący nie wykazał,że zamawiający nierówno traktował wykonawców w takich
samych okolicznościach. W związku z tym zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 i art. 7 ust. 1
Pzp przez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu nie mogą
zostaćuznane przez skład orzekający Izby.
Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp i art. 90 ust. 3 Pzp.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagędowody złożone przez strony przy czym z:
1) dowodu nr 1 (wyliczenie) wynika, że u zamawiającego mogły zrodzić się
wątpliwości odnośnie zastosowania rażąco niskiej ceny przez wykonawcę
ZGM Bytom;
2) dowodów nr 2 i 3 (kopie umów) wynikało tylko, że wykonawca ZGM Bytom
zakończył świadczenie usługi dla Gminy Opole;
3) dowodu nr 4 (wykaz wartości zamówienia wg zaproponowanych przez
przystępującego składników cenotwórczych) wynika, że u zamawiającego
mogły zrodzić się wątpliwości odnośnie zastosowania rażąco niskiej ceny
przez wykonawcę ZGM Bytom;
4) dowodu nr 5 (wykaz wartości zamówień wg zaproponowanych składników
cenotwórczych) wynika, że u zamawiającego mogły zrodzić się wątpliwości
odnośnie zastosowania rażąco niskiej ceny przez wykonawcę ZGM Bytom.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
