rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-01-10
rok: 2011
data dokumentu: 2012-01-10
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2802/11
KIO 2802/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 stycznia 2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30
grudnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
KONTRAKT Biuro Projektowo-Konsultingowe Sp. z o.o. w Gdańsku i MOSTY-Gdańsk Sp. z
o.o. w Gdańsku w postępowaniu prowadzonym przez GeneralnąDyrekcjęDróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Olsztynie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia ARKAS
PROJEKT Pracownia Konsultingowo-Projektowa Katarzyna Manikało-Obidzińska z siedzibą
w Olsztynie i Europrojekt Gdańsk S.A. zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30
grudnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
KONTRAKT Biuro Projektowo-Konsultingowe Sp. z o.o. w Gdańsku i MOSTY-Gdańsk Sp. z
o.o. w Gdańsku w postępowaniu prowadzonym przez GeneralnąDyrekcjęDróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Olsztynie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia ARKAS
PROJEKT Pracownia Konsultingowo-Projektowa Katarzyna Manikało-Obidzińska z siedzibą
w Olsztynie i Europrojekt Gdańsk S.A. zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze.
2. nakazaćzwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców
KONTRAKT Biuro Projektowo-Konsultingowe Sp. z o.o. w Gdańsku i MOSTY-Gdańsk Sp. z
o.o. w Gdańsku kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2802/11
U z a s a d n i e n i e
GeneralnąDyrekcjęDróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie, zwany dalej
zamawiającym, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na wykonanie Aneksu uzupełniającego do STEŚII, Koncepcji
programowej, Projektu budowlanego i Projektu wykonawczego budowy obwodnicy Nowego
Miasta Lubawskiego w ciągu drogi krajowej nr 15 oraz pełnienie nadzoru autorskiego w
czasie realizacji robót objętych w/w dokumentacją.
Wykonawcy KONTRAKT Biuro Projektowo-Konsultingowe Sp. z o.o. w Gdańsku i MOSTY-
Gdańsk Sp. z o.o. w Gdańsku zwani dalej odwołującym wnieśli 30 grudnia 2011 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności zamawiającego polegającej na
wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia tj. ARKAS PROJEKT Pracownia Konsultingowo-Projektowa
Katarzyna Manikało-Obidzińska z siedzibąw Olsztynie i Europrojekt Gdańsk S.A.
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego, zwanych dalej przystępującym.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 oraz art.
90 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych wskazując w szczególności na
zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego, zawierającąrażąco niskącenęw stosunku
do przedmiotu zamówienia w zakresie pełnienia czynności nadzoru autorskiego, wykonania
koncepcji programowej i dodatkowych badańgeologicznych wynikających i dokumentacji, a
także zaniechanie zwrócenia siędo wykonawcy o udzielenie wyjaśnieńdotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny w zakresie wyżej określonych usług.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania, oceny i
wyboru oferty najkorzystniejszej, w tym odrzucenia oferty przystępującego, względnie
wezwania przystępującego do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 ustawy pzp.
Zamawiający pismem z dnia 5 stycznia 2012 r. uwzględnił w całości zarzuty
odwołania.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego pismem z
dnia 5 stycznia 2012 r. został wezwany na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) do złożenia oświadczenia w przedmiocie
wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem
umorzenia postępowania. Wezwanie zostało przesłane faksem, drogąelektronicznąoraz
pisemnie i jak wynika z raportu transmisji faks został doręczony dnia 5.01.2012 r. o godz.
12:40, a pismo w formie elektronicznej w tym samym dniu o godz. 13:49. Biorąc pod uwagę,że zgodnie z § 7 powołanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów korespondencja
kierowana przez Izbęmoże byćprzesyłana faksem lub drogąelektronicznąi w takim
przypadku domniemywa się,że dzieńprzesłania korespondencji faksem lub droga
elektronicznąjest dniem doręczenia, stwierdzićnależyże trzydniowy termin na złożenie
oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu rozpoczął bieg, zgodnie z art. 111 § 2 kodeksu
cywilnego, dnia 6 stycznia 2012 r. i upłynął, biorąc pod uwagęprzepis art. 115 kc oraz fakt, iż
dzień8 stycznia 2012 r. był dniem ustawowo wolnym od pracy, z końcem dnia 9 stycznia
2012 r.
We wskazanym terminie przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie złożył oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W przedstawionych okolicznościach Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze
należało umorzyćna podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem rozprawy, a przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie zgłosił sprzeciwu, koszty postępowania znosi sięwzajemnie, a Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze.
2. nakazaćzwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców
KONTRAKT Biuro Projektowo-Konsultingowe Sp. z o.o. w Gdańsku i MOSTY-Gdańsk Sp. z
o.o. w Gdańsku kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2802/11
U z a s a d n i e n i e
GeneralnąDyrekcjęDróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie, zwany dalej
zamawiającym, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na wykonanie Aneksu uzupełniającego do STEŚII, Koncepcji
programowej, Projektu budowlanego i Projektu wykonawczego budowy obwodnicy Nowego
Miasta Lubawskiego w ciągu drogi krajowej nr 15 oraz pełnienie nadzoru autorskiego w
czasie realizacji robót objętych w/w dokumentacją.
Wykonawcy KONTRAKT Biuro Projektowo-Konsultingowe Sp. z o.o. w Gdańsku i MOSTY-
Gdańsk Sp. z o.o. w Gdańsku zwani dalej odwołującym wnieśli 30 grudnia 2011 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności zamawiającego polegającej na
wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia tj. ARKAS PROJEKT Pracownia Konsultingowo-Projektowa
Katarzyna Manikało-Obidzińska z siedzibąw Olsztynie i Europrojekt Gdańsk S.A.
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego, zwanych dalej przystępującym.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 oraz art.
90 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych wskazując w szczególności na
zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego, zawierającąrażąco niskącenęw stosunku
do przedmiotu zamówienia w zakresie pełnienia czynności nadzoru autorskiego, wykonania
koncepcji programowej i dodatkowych badańgeologicznych wynikających i dokumentacji, a
także zaniechanie zwrócenia siędo wykonawcy o udzielenie wyjaśnieńdotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny w zakresie wyżej określonych usług.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania, oceny i
wyboru oferty najkorzystniejszej, w tym odrzucenia oferty przystępującego, względnie
wezwania przystępującego do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 ustawy pzp.
Zamawiający pismem z dnia 5 stycznia 2012 r. uwzględnił w całości zarzuty
odwołania.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego pismem z
dnia 5 stycznia 2012 r. został wezwany na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) do złożenia oświadczenia w przedmiocie
wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem
umorzenia postępowania. Wezwanie zostało przesłane faksem, drogąelektronicznąoraz
pisemnie i jak wynika z raportu transmisji faks został doręczony dnia 5.01.2012 r. o godz.
12:40, a pismo w formie elektronicznej w tym samym dniu o godz. 13:49. Biorąc pod uwagę,że zgodnie z § 7 powołanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów korespondencja
kierowana przez Izbęmoże byćprzesyłana faksem lub drogąelektronicznąi w takim
przypadku domniemywa się,że dzieńprzesłania korespondencji faksem lub droga
elektronicznąjest dniem doręczenia, stwierdzićnależyże trzydniowy termin na złożenie
oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu rozpoczął bieg, zgodnie z art. 111 § 2 kodeksu
cywilnego, dnia 6 stycznia 2012 r. i upłynął, biorąc pod uwagęprzepis art. 115 kc oraz fakt, iż
dzień8 stycznia 2012 r. był dniem ustawowo wolnym od pracy, z końcem dnia 9 stycznia
2012 r.
We wskazanym terminie przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie złożył oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W przedstawionych okolicznościach Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze
należało umorzyćna podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem rozprawy, a przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie zgłosił sprzeciwu, koszty postępowania znosi sięwzajemnie, a Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
