rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-01-12
rok: 2011
data dokumentu: 2012-01-12
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2801/11
KIO 2801/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2011 r. przez
wykonawcęAdrianna Nadolska prowadząca działalnośćgospodarcząpod firmąCOMPLEX-
OPIEKA Adrianna Nadolska, 70-486 Szczecin, ul. Królowej Korony Polskiej 25 w
postępowaniu prowadzonym przez GminęMiasto Szczecin – Miejski Ośrodek Pomocy
Rodzinie w Szczecinie, 70-323 Szczecin, ul. Sikorskiego 3
przy udziale:
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Violetty Bożyk i Romana Bożyk
prowadzących działalnośćgospodarcząw formie spółki cywilnej pod nazwąPomoc Opieka
Pielęgnacyjna V.R. Bożyk s.c., 71-370 Szczecin – Pilchowo, ul. Zegadłowicza 11G
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2801/11 po
stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2011 r. przez
wykonawcęAdrianna Nadolska prowadząca działalnośćgospodarcząpod firmąCOMPLEX-
OPIEKA Adrianna Nadolska, 70-486 Szczecin, ul. Królowej Korony Polskiej 25 w
postępowaniu prowadzonym przez GminęMiasto Szczecin – Miejski Ośrodek Pomocy
Rodzinie w Szczecinie, 70-323 Szczecin, ul. Sikorskiego 3
przy udziale:
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Violetty Bożyk i Romana Bożyk
prowadzących działalnośćgospodarcząw formie spółki cywilnej pod nazwąPomoc Opieka
Pielęgnacyjna V.R. Bożyk s.c., 71-370 Szczecin – Pilchowo, ul. Zegadłowicza 11G
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2801/11 po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża AdriannęNadolskąprowadzącądziałalność
gospodarcząpod firmąCOMPLEX-OPIEKA Adrianna Nadolska, 70-486 Szczecin, ul.
Królowej Korony Polskiej 25 i
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez AdriannęNadolską
prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod firmąCOMPLEX-OPIEKA Adrianna
Nadolska, 70-486 Szczecin, ul. Królowej Korony Polskiej 25 tytułem wpisu od
odwołania,
2.2 zasądza od Adrianny Nadolskiej prowadzącej działalnośćgospodarcząpod firmą
COMPLEX-OPIEKA Adrianna Nadolska, 70-486 Szczecin, ul. Królowej Korony
Polskiej 25 na rzecz Gminy Miasta Szczecin – Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie
w Szczecinie, 70-323 Szczecin, ul. Sikorskiego 3 kwotę3.600 zł 00 gr. (słownie: trzy
tysiące
sześćset
złotych
zero
groszy),stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2801/11
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – GminęMiasto Szczecin – Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w Szczecinie
na
ś
wiadczenie usług opiekuńczych dla klientów Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w
Szczecinie - numer postępowania DO/341-42/11 - wobec czynności oceny ofert i odmowy
ujawnienia treści oferty, wykonawca Adrianna Nadolska (COMPLEX-OPIEKA) wniósł w dniu
30 grudnia 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO
2801/11). Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 29 grudnia 2011 r.
Informacjęo okoliczności stanowiącej podstawędo wniesienia odwołania odwołujący powziął
z treści informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej przesłanej mu w dniu 20 grudnia 2011
r. faksem. Postępowanie prowadzone jest według procedury obowiązującej dla postępowań
przekraczających kwotęokreślonąw rozporządzeniu wykonawczym do ustawy dla dostaw i
usług.
W odwołaniu postawiony zostały zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4, art.
8 ust. 1, 2, 3 w zw. z art. 96 ust. 3, art. 7 ust. 1, art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, będące wynikiem zaniechania wykluczenia z postępowania:
Violetty i Romana Bożyk (Pomoc Opieka Pielęgnacyjna V.R. Bożyk s.c.), których ofertę
wybrano, jako najkorzystniejsząw części II i IV, Multi Sp. z o.o., którzy to wykonawcy złożyli
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, a także bezzasadnej
odmowy udostępnienia oferty Multi Sp. z o.o. i dokonania oceny oferty odwołującego z
naruszeniem kryterium oceny ofert dotyczącego jakości. Z ostrożności procesowej
odwołujący podniósł zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy
wynikające z zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Violetty i Romana Bożyk
(Pomoc Opieka Pielęgnacyjna V.R. Bożyk s.c.), który nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu i dokonania wyboru tej oferty w częściach II i IV zamówienia oraz z
zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Multi Sp. z o.o., który nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w częściach II i IV zamówienia, ujawnienia treści oferty Multi
Sp. z o.o. w zakresie wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia i
dokonanie ponownej oceny ofert.
W uzasadnieniu faktycznym zarzutu zaniechania wykluczenia z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 24 ust. 4 ustawy pzp. wykonawcy Pomoc Opieka
Pielęgnacyjna S.C. odwołujący poddał pod wątpliwośćmożliwośćdysponowania 169
opiekunami, wskazanymi w zakresie wszystkich części zamówienia przez wykonawcę, który
rozpoczął działalnośćdopiero we wrześniu 2011 r. Odwołujący, który prowadzi działalność
począwszy od 2004 r. nie był w stanie zapewnićodpowiedniej liczby personelu, pozwalającej
na złożenie oferty we wszystkich częściach zamówienia. Poinformował on zamawiającego o
możliwości posłużenia sięprzez wykonawcęPomoc Opieka Pielęgnacyjna s.c.
nieprawdziwymi informacjami, nadto, o możliwości sfałszowania złożonych dokumentów.
Podobne podejrzenia podjął inny wykonawca – Usługi Opiekuńcze Sp. z o.o., które poparte
zostały oświadczeniem osoby fizycznej przekazanym do zamawiającego. W reakcji na
wezwanie zamawiającego, wykonawca Pomoc Opieka Pielęgnacyjna s.c. złożyła
wyjaśnienia, w których odniósł sięjedynie do przebiegu rekrutacji, nie wykazując
jednocześnie prawdziwości informacji, które zostały zawarte w tabeli. Odwołujący podjął się
ustalenia prawdziwości informacji na podstawie powszechnie dostępnychźródeł (Internet), a
także rozpytując osoby znane mu osobiście, które doprowadziło do stwierdzenia, iżniektóre
z osób wymienione w załączniku nr 4a, 4b, 4c, 4d nie posiadająkwalifikacji, ani
doświadczenia tam wskazanego. Częśćz nich stanowi personel Telewizji Polskiej S.A.
Oddział w Szczecinie, odpowiedzialny za czynności z zakresu reklamy i marketingu (tabela
4a, poz. 38, 39, 40, 44, 45, tab. 4b, poz. 24, tabela 4c, poz. 19), inne prowadządziałalność
niezwiązanąz opieką(tab. 4b, poz. 48, 49, 60; tab. 4c, poz. 37), lub teżnie mają
wystarczającego doświadczenia (tab. 4d, poz. 6), czy teżnie sązdolne doświadczenia usług
opiekuńczych ze względu na własny stan zdrowia (osobie wskazanej w tab. 4d, poz. 4
przyznana była w trakcie prowadzonego postępowania pomoc opiekuńcza). Zamawiający nie
dokonał sprawdzenia prawdziwości informacji przedstawionych przez wykonawcę. Zdaniem
odwołującego wystarczającym dla spełnienia przesłanek, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp jest wskazanie, jako jednej z opiekunek z pięcioletnim stażem pracy osoby,
która oświadczyła,że nigdy nie pracowała, jako opiekun i nie ma w tym zakresieżadnego
doświadczenia. Odwołujący uznał za niewystarczające wyjaśnienia wykonawcy, które wżaden sposób nie potwierdzały doświadczenia osób, a także wskazywały na brak rzetelności
wykonawcy w sprawdzeniu, czy wskazane osoby posiadajądoświadczenie w zakresie opieki
nad osobami ciężko chorymi i niepełnosprawnymi. Wskazane w odwołaniu informacje miały
wpływ na wynik postępowania, gdyżdotyczyły warunków udziału w postępowaniu, które
musiały byćspełnione w celu uzyskania zamówienia. W gestii wykonawcy leżało rzetelne
przygotowanie oferty wraz z załącznikami, zawierającymi prawdziwe informacje.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 8 ust. 1,2,3 ustawy w zw. z art.
96 ust. 3 ustawy Pzp., odwołujący wskazał, iżw dniu 21.12.2011 r. zwrócił sięo doręczenie
protokołu wraz z załącznikami i uzyskał informację, iżwykaz osób, jakie będąuczestniczyćw
wykonaniu zamówienia stanowiący załącznik do oferty wykonawcy Multi Sp. z o.o. został
zastrzeżony, jako tajemnica przedsiębiorstwa. W ocenie odwołującego, imiona i nazwiska
osób, opis ich kwalifikacji, wykształcenia i doświadczenia, zakres wykonywanych czynności
oraz podstawa dysponowania, nie mogąstanowićtajemnicy przedsiębiorstwa ponieważnie
mającharakteru technicznego, technologicznego, organizacyjnego ani nie posiadająinnej
wartości gospodarczej (art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji).
Informacje o charakterze organizacyjnym, dotyczące np. prognozy sprzedaży, systemu
dystrybucji, wewnętrznych procedur, zasad organizacji i zarządzania, wynagrodzeń, zawarte
zostały w załączniku do oferty Koncepcja Wykonania Usługi i mogły byćzastrzeżone, co
uczyniła częśćwykonawców. Ochronie może polegaćewentualnie jakiśzorganizowany
system, koncepcja, pomysł na wykonanie usług, który jest pewną„stałą” w przedsiębiorstwie,
natomiast skład osobowy personelu jest zmienny i nie może korzystaćz ochrony
przewidzianej w art. 8 ust. 3 ustawy Pzp. Ponadto wskazał na brak informacji o
zastosowanych przez wykonawcęmetodach utrzymania utajnionych informacji w poufności,
co więcej z opisu siwz wiadome jest jakimi osobami miał dysponowaćwykonawca oraz jaki
jest zakres ich obowiązków, co czynni niemożliwym traktowanie informacji w tym zakresie
jako poufnych. Zastrzeżenie poufności informacji uniemożliwiło zapoznanie sięz treścią
dokumentów, jak równieżzweryfikowanie informacji pod kątem prawdziwości i rzetelności.
Z odpisu KRS spółki nie wynika, abyświadczenie usług opiekuńczych na rzecz osób
chorych i niepełnosprawnych leżało w zakresie działalności tej spółki. Z okoliczności tej
odwołujący czyni wysoce prawdopodobnym, iżwykonawca nie dysponował personelem
niezbędnym do wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący uznał, iżocena jego oferty w kryterium jakości została zaniżona. Nie zgadza
sięz ocenąw pokryterium (rozumienie kontekstu realizacji zamówienia), w którym otrzymał 1
na 5 możliwych punktów, chociażw opisie przedmiotu zamówienia wskazał na szereg innych
(wykraczających poza opis działalności) czynności, niezbędnych do prawidłowego
wykonania usług opiekuńczych, np. zapewnie usług fryzjera, pranie odzieży poza miejscem
zamieszkania klienta, korzystanie ze sprzętu medycznego i rehabilitacyjnego itp. Została
dostrzeżona potrzeba wykonywania dodatkowych czynności dzięki wnikliwej analizie
procedur działania zamawiającego oraz specyfikiświadczonych usług i ich beneficjentów.
W ramach drugiego podkryterium – narzędzia oraz metody realizacji zamówienia, opis
planu realizacji usługi, oferta odwołującego otrzymała jeden na 5 możliwych punktów z
uzasadnieniem, iżdziałania składające sięna plan przedsięwzięcia sątożsame z opisem
przedmiotu zamówienia. Odwołujący wskazał na te elementy, które wykraczały ponad opis
przedmiotu zamówienia, dotyczące narzędzi i metod mających wpływ na realizację
zamówienia.
Odnośnie podkryterium organizacji procesu realizacji zamówienia obniżenie punktacji do
2,16 wynikało z oceny opisu struktury organizacyjnej, który zamawiający uznał za
niedostateczny w zakresie opisu sposobu przepływu informacji pomiędzy członkami zespołu.
Odwołujący wskazał na opis, w którym rozróżniono sposób przepływu informacji w
zależności od ich treści, przyjmując, iżinformacje na temat wykonanych usług oraz opłat są
przekazywane przez opiekunów do kierownika usług opiekuńczych i za jego pośrednictwem
do zamawiającego, a inne informacje (zgłoszenia o problemach, stanie zdrowia lubśmierci
klienta) przekazywane sąprzez opiekunów koordynatorowi i przez niego zamawiającemu
(telefonicznie oraz pisemnie). Zdaniem odwołującego taki opis był wyczerpujący.
Odwołujący nie zgodził sięz ocenąi uzyskanąilościąpunktów w podkryterium
organizacji procesu realizacji zamówienia (opis kontroli jakości) – 1,6 na 5 możliwych i
uzasadnieniem zamawiającego, który uznał, iżwykonawca odniósł siędo zagadnienia
jedynie w stopniu podstawowym. Odwołujący wskazał, iżprzewidziana została kontrola
formalna (na podstawie dokumentów) jak i funkcjonalna, polegająca na sprawdzeniu jakości
usługświadczonych przez poszczególnych opiekunów (szczegółowy rejestr godzinświadczonych usług, wewnętrzna kontrola interwencyjna). Jednocześnie przewidziano
aspekt kontroli zewnętrznej wykonywanej przez zamawiającego, jak i wewnętrznej, w
ramach struktury swoje firmy.
Zdaniem odwołującego równieżw podkryterium organizacji procesu realizacji
zamówienia (opis sposobu kontaktu wykonawcy z zamawiającym), informacje zawarte w
koncepcji były wyczerpujące.
Nie uwzględnienie podnoszonych przez odwołującego treści zawartej w koncepcji,
czyniło ocenędokonanąprzez zamawiającego nierzetelną, a zastosowany sposób oceny
niezgodnym z opisem zawartym w siwz.
W dniu 30 grudnia 2011 r. do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpili po
stronie zamawiającego wspólnie ubiegający sięo zamówienie Violetta Bożyk i Roman
Bożyk, prowadzący wspólnie działalnośćgospodarcząpod firmąPomoc Opieka
Pielęgnacyjna V.R. Bożyk s.c., 71-370 Szczecin – Pilchowo, ul. Zegadłowicza 11G.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych,
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009
r., Nr 223, poz. 1778), zwanej dalej „ustawąPzp”.
Izba nie stwierdziła, aby w odniesieniu do przedmiotowego odwołania zachodziła
przesłanka jego odrzucenia wskazana w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i rozpoznała odwołanie
merytorycznie po przeprowadzeniu rozprawy.
Izba stwierdziła, iżkwestionowana czynnośćzamawiającego godziła w interes
odwołującego, którego oferta, przy uznaniu zasadności podnoszonych zarzutów mogłaby
byćuznana za najkorzystniejsząw częściach na jakie została złożona (II i IV), co wypełniało
przesłankędo wniesienia odwołania wskazanąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zakresem zaskarżenia objęta została czynnośćoceny ofert złożonych w częściach II i
IV przedmiotu zamówienia, w których za najkorzystniejszązamawiający uznał ofertę
wspólnie ubiegających sięo zamówienie Violetty Bożyk i Romana Bożyk prowadzących
działalnośćgospodarcząw formie spółki cywilnej pod nazwąPomoc Opieka Pielęgnacyjna
V.R. Bożyk s.c (dalej zwanymi wykonawcąBożyk). Oferta odwołującego była drugą(częśćII)
i trzecią(częśćIV) w kolejności pod względem ilości otrzymanych punktów w kryterium
oceny ofert.
Zarzut podania nieprawdziwych informacji w ofertach złożonych przez wykonawców
Bożyk oraz Multi Sp. z o.o., dotyczy treści wykazów osób, w których podano informacje
o osobach mających uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia i dotyczące ich
doświadczenia i kwalifikacji zawodowych. W stosunku do treści zawartej w ofercie Multi Sp. z
o.o., z uwagi na zastrzeżenie poufności informacji dotyczących osób wskazanych w wykazie,
odwołujący kwestionował rzetelnośći prawdziwośćinformacji tym, iżw odpisie z KRS spółki
nie wymieniono w ramach zakresu prowadzonej działalnościświadczenia usług
opiekuńczych na rzecz osób chorych i niepełnosprawnych, co czyni wysoce
prawdopodobnym, iżwykonawca nie dysponował niezbędnym personelem. Wskazane, jako
nieprawdziwe informacje dotyczące personelu ujętego w wykazach, miały równieżprowadzić
do stwierdzenia, iżwykonawcy nie wykazali spełnienia warunku udziału w postępowaniu i
podlegali wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
W odniesieniu do stwierdzonego naruszenia przepisów ustawy, w pierwszej kolejności
należało ustalić, czy informacje wskazywane jako nieprawdziwe były istotne z punktu
widzenia zapisów siwz dotyczących opisu spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wywodził z faktużądania złożenia wykazu osób, zawierającego informacjęna
temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, iżzamawiający
zamierzał na tej podstawie dokonaćweryfikacji podmiotowej wykonawców ubiegających się
o zamówienie.
Izba ustaliła, iżżądany w rozdziale V pkt 3 ppkt 2 siwz wykaz osób był składany w celu
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdziale V pkt 2 ppkt 3
siwz, dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia. W opisie sposobu oceny spełniania warunku
zamawiający między innymi zastrzegł, iżbędzie on spełniony, jeżeli wykonawca wykaże,że
dysponuje lub będzie dysponował między innymi minimum 61 opiekunami, w odniesieniu do
części II oraz 13 opiekunami, w odniesieniu do części IV przedmiotu zamówienia.
Zamawiający zastrzegł, iżnie można wykazywaćtej samej osoby do wykonania usługi w
więcej niżjednej części zamówienia, które to ograniczenie nie dotyczyło osób zajmujących
sięobsługąadministracyjno-finansową. Obowiązkiem wykonawcy było zapewnienie
wykonania usługi przez osoby biegle władające językiem polskim i mogące wykonywaćte
usługi an terenie Rzeczpospolitej Polskiej na podstawie umowy o pracę, cywilnoprawnych
form zatrudnienia lub umowy o wykonywaniuświadczeńprzez wolontariusza (zgodnie z
przepisami ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o
wolontariacie). Zamawiający wymagał, aby osoby wskazane doświadczenia usług
opiekuńczych posiadały stan zdrowia umożliwiający wykonywanie czynności związanych z
zakresem usług opiekuńczych.
Z przywołanych postanowieńsiwz nie wynika, aby zamawiający ustalił jakieś
szczególne wymagania dotyczące doświadczenia, czy teżprzygotowania zawodowego osób,
jakie były wskazywane przez wykonawców doświadczenia usługi w poszczególnych
częściach zamówienia. Jedyne wymaganie dotyczy władania językiem polskim oraz stanu
zdrowia. Nie można z opisu spełniania warunku udziału w postępowaniu ustalić, w jaki
sposób zamawiający miałby ocenićzdobyte doświadczenie, wykształcenie, czy też
kwalifikacje zawodowe osób, aby były one uznane za wystarczające do wykonania
zamówienia. W tych okolicznościach, z samego faktużądania złożenia wykazu
zawierającego informacje wykraczające poza opis sposobu oceny spełniania warunku
udziału w postępowaniu, nie można przypisywaćtym informacjom znaczenia, jakie nie
zostało przez zamawiającego zdefiniowane. Skoro zamawiający nie postawił szczególnych
wymagańw zakresie doświadczenia, czy teżkwalifikacji personelu, przy udziale którego
miała byćświadczona usługa, to okoliczności dotyczące tej sfery potencjału nie miały
znaczenia przy kwalifikacji podmiotowej wykonawców. Przeprowadzenie oceny spełnienia
warunku udziału w postępowaniu w oparciu o kryteria, które nie zostały wprost wskazane w
treści ogłoszenia oraz siwz, prowadziłoby do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców. W tej sytuacji, Izba uznał, iżinformacje dotyczące
kwalifikacji i doświadczenia zawodowego osób, których zgodnośćz rzeczywistym stanem
odwołujący kwestionował nie mogły miećznaczenia dla oceny spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. Mogły miećone jedynie walor informacyjny, obojętny dla przeprowadzonej
kwalifikacji podmiotowej. Niezależnie od powyższego, wnioski, jakie odwołujący wywodził z
okoliczności dotyczących obecnego stanu zatrudnienia, czy teżaktywności zawodowej
części personelu były nadmierne i nie zasługiwały na uznanie. Skoro zamawiający
dopuszczał różne formy zatrudnienia osób mającychświadczyćusługępomocy, fakt
pozostawania w stosunku zatrudnienia u pracodawcy nawet nie zajmującego siętym
rodzajem działalności, co objęty przedmiotem zamówienia, nie wyklucza podjęcia siętego
typu czynności przez osoby spełniające wymagania zamawiającego, a więc biegle władające
językiem polskim, w stosunku do których nie zachodząinne przeszkody prawne i
posiadające odpowiedni stan zdrowia. Tylko w stosunku do jednej z osób argumentacja
odwołującego mogła miećznaczenie, gdyżodnosiła siędo stanu zdrowia osoby mającej być
opiekunem z ramienia wykonawcy Bożyk. Ewentualne zastrzeżenia co do stanu zdrowia nie
mogły sięostaćw kontekście decyzji przedłożonej przez zamawiającego stwierdzającej
zaprzestanie korzystania z opiekiświadczonej w zakresie czynności związanych z
utrzymaniem higieny otoczenia (wietrzenie pomieszczeń, mycie podłóg, mycie naczyń,
utrzymanie w czystości kuchni, łazienki, itp.), i to przed terminem złożenia oferty przez
wykonawcę
Bożyk
w
tym
postępowaniu.
Z
treści
uzasadnienia
decyzji
nr
RO/PR/ZS/01116/6236-000127/11 z dnia 22.11.2011 r., wynika, iżpomoc w formie usług
opiekuńczych nie jestświadczona od 14.07.2011 r., co czyniło decyzjęo przyznaniu pomocy
bezprzedmiotową.
W oparciu o zgromadzony materiał dowody nie zachodziła podstawa do przyznania
racji odwołującemu i uznania, iżpodane w ofertach obu wykonawców informacje dotyczące
opiekunów były nieprawdziwe. Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z zeznańświadków,
które nie mogły miećznaczenia dla sprawy, ponieważokoliczności dotyczące doświadczenia
zawodowego były obojętne dla oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
W oparciu o powyższe Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 oraz art.
24 ust. 4 ustawy Pzp.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 8 ust. 1, 2, 3 w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy Izba
oddaliła w oparciu o poczynione ustalenia faktyczne dotyczące zastrzeżonej, jako tajemnica
przedsiębiorstwa treści oferty Multi Sp. z o.o. Zarzuty dotyczyły zaniechania udostępnienia
przez zamawiającego załączników 4a, 4b, 4c i 4d do oferty wykonawcy Multi Sp. z o.o.
zawierających wykazy osób. Odwołujący domagał sięudostępnienia informacji zawartych w
wykazach, dotyczących kwalifikacji i doświadczenia personelu mającegoświadczyćusługi
opiekuńcze. Rozstrzygając w przedmiocie naruszenia przywołanych przepisów Izba miała na
względzie poczynione w pierwszej części uzasadnienia ustalenia dotyczące znaczenia
informacji zastrzeżonych, jako tajemnica przedsiębiorstwa. Nawet bez szczegółowej analizy
informacji pod kątem ustalenia możliwości uznania ich za tajemnicęprzedsiębiorstwa, zarzut
zaniechania ujawnienia tej części oferty nie mógłby zostaćuwzględniony wświetle art. 192
ust. 2 ustawy Pzp, który wymaga dla uwzględnienia odwołania stwierdzenia wpływu na wynik
postępowania wskazanego naruszenia przepisów ustawy. W ocenie Izby, czynność
zamawiającego, który odmówił odwołującemu udostępnienia treści zawartej w ofercie
konkurencyjnej, zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa wykonawcy Multi Sp. z o.o.,
nie mogła naruszaćinteresu odwołującego w uzyskaniu zamówienia, w części na jakie złożył
on ofertę, tj. II i IV. Należy zauważyć, iżinformacje dotyczące osób wskazanych w ofercie
Multi Sp. z o. o, w częściach I i III zamówienia nie mogły miećwpływu na możliwość
uzyskania przez odwołującego zamówienia w częściach II i IV, gdyżzgodnie z
zastrzeżeniem zamawiającego, osoby wskazane w danej części zamówienia nie mogły być
powtórzone w innych częściach. Oznacza to, iżocena potencjału kadrowego wykonawcy
Multi Sp. z o.o. wskazanego dla części I i III była niezależna od oceny potencjału
wskazanego w części II i IV i nie miała na niąwpływu. W tych okolicznościach, Izba uznała
za nieskuteczne, wświetle art. 179 ust. 1 ustawy Pzp formułowanie zarzutów podnoszonych
wobec czynności zamawiającego dotyczącej oferty innego wykonawcy, w zakresie w jakim
nie miały one wpływu na uzyskanie zamówienia w częściach na jakie odwołujący złożył
ofertę. Odnosząc siędo odmowy udostępnienia wykazów osób sporządzonych przez Multi
Sp. z o.o. dla części II (załącznik 4b) i IV (złącznik 4d), zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa, Izba ustaliła, iżwykonawca Multi Sp. z o.o. złożył na wezwanie
zamawiającego wyjaśnienia, w których uzasadniał potrzebęutrzymania poufności informacji
wynikających z wykazów. Wykonawca zastrzegł informacje zawarte w wykazach osób w
obawie przed utratąpracowników w trakcieświadczenia usługi, co zagrażałoby
prawidłowemu wykonaniu umowy. Ponieważinformacje dotyczące doświadczenia
i kwalifikacji zawodowych osób wskazanych w wykazach pozostawały bez wpływu na wynik
postępowania, zaniechanie ich ujawnienia równieżpozostawało bez wpływu na ten wynik.
Izba uznała, iżdane osobowe pracowników, lub przyszłych współpracowników stanowią
wartośćgospodarcząprzedsiębiorstwa, którego kondycja i pozycja rynkowa uzależniona jest
od ilości pracowników i ich wyników pracy. Postulat zapewnienia innym wykonawcom
możliwości kontroli czynności zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego nie może uzasadniaćnaruszenia obowiązku zachowania przez zamawiającego
w poufności informacji zastrzeżonych, jako tajemnica przedsiębiorstwa.
W oparciu o powyższe Izba oddaliła zarzuty wynikające z zaniechania przez
zamawiającego odtajnienia wykazów osób zastrzeżonych przez Multi Sp. z o.o.
Ostatni zarzut dotyczy oceny oferty odwołującego w kryterium jakościowym,
przeprowadzonej w oparciu o przedłożonąw ofercie KoncepcjęWykonania Usługi.
Zamawiający ustalił wagętego kryterium na poziomie 30% i opisał w rozdziale XII zasady
przyznawania punktów możliwych do uzyskania w sześciu podkryteriach, w których łącznie
maksymalnie można było uzyskać30 pkt (po 5 w każdym z podkryteriów). Zgodnie z kartami
indywidualnej oceny oferty, członkowie komisji przetargowej przyznali Koncepcji
odwołującego od 13 do 15 punktów, co dało łącznąilośćpunktów 14,97 pkt. (zgodnie z
informacjąo złożonych ofertach i treściąprotokołu „Druk ZP-PN”) W ocenie odwołującego,
zmawiający w sposób nieobiektywny ocenił jego Koncepcję, która powinna uzyskaćwiększą
ilośćpunktów, co mogło byćodebrane, jakożądanie przyznania maksymalnej ilości punktów.
Izba ustaliła, iżw odniesieniu do każdego opisanego w siwz pokryterium zamawiający
zamierzał przyznać1 punkt gdy opis spełniałby oczekiwania w podstawowym zakresieświadczeń, natomiast większa ilośćpunktów (od 2 do 5) była zastrzeżona dla opisu
spełniającego oczekiwania zamawiającego ponad podstawowy zakresświadczenia. Zasady
przyznawania punktów pozostawiały pewnąswobodęw ocenie opisów, które wykraczały
ponad podstawowy zakresświadczenia. Jednak po zapoznaniu sięz uzasadnieniami
członków komisji przetargowej zawartym w kartach indywidualnej oceny ofert, Izba
stwierdziła, iżkomisja przetargowa oceniała koncepcje mając na uwadze szczegółowość
opisów rozwiązań, działańskładających sięna realizacjęusługi opiekuńczej. W uzasadnieniu
członkowie komisji podawali przyczynę, dla której przyznawali niższąilośćpunktów, co
pozwalało na ustalenie, iżprzeprowadzona ocena oparta została na obiektywnych
przesłankach. Przykładowo, identycznąprzyczynąprzyznania po 1 punkcie Koncepcji
odwołującego, jak i Koncepcji Multi Sp. z o.o., w podkryterium „Narzędzia oraz metody
realizacji zamówienia (opis planu realizacji usługi)”, było uznanie za niewystarczającego
opisu, w którym nie przedstawiono krok po kroku działańskładających sięna realizację
usługi opiekuńczej. Zamawiający uznał, iżsamo wyszczególnienie dodatkowych narzędzi,
metod, bez opisu ich realizacji spełnia wymagania zamawiającego w podstawowym zakresie.
Za rozszerzenie katalogu usług odwołujący otrzymał maksymalnąilośćpunktów (w trzecim
podkryterium), a zatem Izba uznała za zasadne stanowisko zamawiającego, który wymagał
szerszego opisu narzędzi oraz metod w ramach opisu realizacji usługi. Ogólnie odnosząc się
do zastrzeżeńodwołującego Izba uznała, iżżądanie przyznania dodatkowych punktów nie
zostało w sposób dostateczny uzasadnione. W sytuacji, w której zamawiający wprowadził
pewnądowolnośćoceny Koncepcji, weryfikacja słuszności dokonanej oceny nie jest
oczywista, gdyżdotyczy subiektywnej oceny zamawiającego, która może całkowicie
odbiegaćod oceny samego zainteresowanego. Ponieważtakie zasady przyznawania
punktów zostały zaakceptowane przez wykonawców i były wiążące równieżdla
zamawiającego, Izba nie miała podstaw do stwierdzenia,że ocena zamawiającego była
nieprawidłowa, a jeżeli tak to jakąilośćpunktów należało przyznaćodwołującemu. Izba
uznała, iżzamawiający oceniał koncepcje wykonawców kierując sięobiektywnie tymi
samymi wytycznymi, co czyniło zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy
Pzp. bezzasadnym.
Wświetle powyższego, Izba uznała, iżczynnośćoceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej w częściach II i IV zamówienia nie naruszała przepisów ustawy, w tym art.
24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 24 ust. 4, art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, co prowadziło do
oddalenia odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zasądziła od
odwołującego na rzecz zamawiającego kwotęstanowiącąuzasadniony koszt strony
poniesiony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, wykazany złożonym przed zamknięciem
rozprawy rachunkiem.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża AdriannęNadolskąprowadzącądziałalność
gospodarcząpod firmąCOMPLEX-OPIEKA Adrianna Nadolska, 70-486 Szczecin, ul.
Królowej Korony Polskiej 25 i
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez AdriannęNadolską
prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod firmąCOMPLEX-OPIEKA Adrianna
Nadolska, 70-486 Szczecin, ul. Królowej Korony Polskiej 25 tytułem wpisu od
odwołania,
2.2 zasądza od Adrianny Nadolskiej prowadzącej działalnośćgospodarcząpod firmą
COMPLEX-OPIEKA Adrianna Nadolska, 70-486 Szczecin, ul. Królowej Korony
Polskiej 25 na rzecz Gminy Miasta Szczecin – Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie
w Szczecinie, 70-323 Szczecin, ul. Sikorskiego 3 kwotę3.600 zł 00 gr. (słownie: trzy
tysiące
sześćset
złotych
zero
groszy),stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2801/11
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – GminęMiasto Szczecin – Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w Szczecinie
na
ś
wiadczenie usług opiekuńczych dla klientów Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w
Szczecinie - numer postępowania DO/341-42/11 - wobec czynności oceny ofert i odmowy
ujawnienia treści oferty, wykonawca Adrianna Nadolska (COMPLEX-OPIEKA) wniósł w dniu
30 grudnia 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO
2801/11). Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 29 grudnia 2011 r.
Informacjęo okoliczności stanowiącej podstawędo wniesienia odwołania odwołujący powziął
z treści informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej przesłanej mu w dniu 20 grudnia 2011
r. faksem. Postępowanie prowadzone jest według procedury obowiązującej dla postępowań
przekraczających kwotęokreślonąw rozporządzeniu wykonawczym do ustawy dla dostaw i
usług.
W odwołaniu postawiony zostały zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4, art.
8 ust. 1, 2, 3 w zw. z art. 96 ust. 3, art. 7 ust. 1, art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, będące wynikiem zaniechania wykluczenia z postępowania:
Violetty i Romana Bożyk (Pomoc Opieka Pielęgnacyjna V.R. Bożyk s.c.), których ofertę
wybrano, jako najkorzystniejsząw części II i IV, Multi Sp. z o.o., którzy to wykonawcy złożyli
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, a także bezzasadnej
odmowy udostępnienia oferty Multi Sp. z o.o. i dokonania oceny oferty odwołującego z
naruszeniem kryterium oceny ofert dotyczącego jakości. Z ostrożności procesowej
odwołujący podniósł zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy
wynikające z zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Violetty i Romana Bożyk
(Pomoc Opieka Pielęgnacyjna V.R. Bożyk s.c.), który nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu i dokonania wyboru tej oferty w częściach II i IV zamówienia oraz z
zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Multi Sp. z o.o., który nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w częściach II i IV zamówienia, ujawnienia treści oferty Multi
Sp. z o.o. w zakresie wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia i
dokonanie ponownej oceny ofert.
W uzasadnieniu faktycznym zarzutu zaniechania wykluczenia z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 24 ust. 4 ustawy pzp. wykonawcy Pomoc Opieka
Pielęgnacyjna S.C. odwołujący poddał pod wątpliwośćmożliwośćdysponowania 169
opiekunami, wskazanymi w zakresie wszystkich części zamówienia przez wykonawcę, który
rozpoczął działalnośćdopiero we wrześniu 2011 r. Odwołujący, który prowadzi działalność
począwszy od 2004 r. nie był w stanie zapewnićodpowiedniej liczby personelu, pozwalającej
na złożenie oferty we wszystkich częściach zamówienia. Poinformował on zamawiającego o
możliwości posłużenia sięprzez wykonawcęPomoc Opieka Pielęgnacyjna s.c.
nieprawdziwymi informacjami, nadto, o możliwości sfałszowania złożonych dokumentów.
Podobne podejrzenia podjął inny wykonawca – Usługi Opiekuńcze Sp. z o.o., które poparte
zostały oświadczeniem osoby fizycznej przekazanym do zamawiającego. W reakcji na
wezwanie zamawiającego, wykonawca Pomoc Opieka Pielęgnacyjna s.c. złożyła
wyjaśnienia, w których odniósł sięjedynie do przebiegu rekrutacji, nie wykazując
jednocześnie prawdziwości informacji, które zostały zawarte w tabeli. Odwołujący podjął się
ustalenia prawdziwości informacji na podstawie powszechnie dostępnychźródeł (Internet), a
także rozpytując osoby znane mu osobiście, które doprowadziło do stwierdzenia, iżniektóre
z osób wymienione w załączniku nr 4a, 4b, 4c, 4d nie posiadająkwalifikacji, ani
doświadczenia tam wskazanego. Częśćz nich stanowi personel Telewizji Polskiej S.A.
Oddział w Szczecinie, odpowiedzialny za czynności z zakresu reklamy i marketingu (tabela
4a, poz. 38, 39, 40, 44, 45, tab. 4b, poz. 24, tabela 4c, poz. 19), inne prowadządziałalność
niezwiązanąz opieką(tab. 4b, poz. 48, 49, 60; tab. 4c, poz. 37), lub teżnie mają
wystarczającego doświadczenia (tab. 4d, poz. 6), czy teżnie sązdolne doświadczenia usług
opiekuńczych ze względu na własny stan zdrowia (osobie wskazanej w tab. 4d, poz. 4
przyznana była w trakcie prowadzonego postępowania pomoc opiekuńcza). Zamawiający nie
dokonał sprawdzenia prawdziwości informacji przedstawionych przez wykonawcę. Zdaniem
odwołującego wystarczającym dla spełnienia przesłanek, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp jest wskazanie, jako jednej z opiekunek z pięcioletnim stażem pracy osoby,
która oświadczyła,że nigdy nie pracowała, jako opiekun i nie ma w tym zakresieżadnego
doświadczenia. Odwołujący uznał za niewystarczające wyjaśnienia wykonawcy, które wżaden sposób nie potwierdzały doświadczenia osób, a także wskazywały na brak rzetelności
wykonawcy w sprawdzeniu, czy wskazane osoby posiadajądoświadczenie w zakresie opieki
nad osobami ciężko chorymi i niepełnosprawnymi. Wskazane w odwołaniu informacje miały
wpływ na wynik postępowania, gdyżdotyczyły warunków udziału w postępowaniu, które
musiały byćspełnione w celu uzyskania zamówienia. W gestii wykonawcy leżało rzetelne
przygotowanie oferty wraz z załącznikami, zawierającymi prawdziwe informacje.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 8 ust. 1,2,3 ustawy w zw. z art.
96 ust. 3 ustawy Pzp., odwołujący wskazał, iżw dniu 21.12.2011 r. zwrócił sięo doręczenie
protokołu wraz z załącznikami i uzyskał informację, iżwykaz osób, jakie będąuczestniczyćw
wykonaniu zamówienia stanowiący załącznik do oferty wykonawcy Multi Sp. z o.o. został
zastrzeżony, jako tajemnica przedsiębiorstwa. W ocenie odwołującego, imiona i nazwiska
osób, opis ich kwalifikacji, wykształcenia i doświadczenia, zakres wykonywanych czynności
oraz podstawa dysponowania, nie mogąstanowićtajemnicy przedsiębiorstwa ponieważnie
mającharakteru technicznego, technologicznego, organizacyjnego ani nie posiadająinnej
wartości gospodarczej (art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji).
Informacje o charakterze organizacyjnym, dotyczące np. prognozy sprzedaży, systemu
dystrybucji, wewnętrznych procedur, zasad organizacji i zarządzania, wynagrodzeń, zawarte
zostały w załączniku do oferty Koncepcja Wykonania Usługi i mogły byćzastrzeżone, co
uczyniła częśćwykonawców. Ochronie może polegaćewentualnie jakiśzorganizowany
system, koncepcja, pomysł na wykonanie usług, który jest pewną„stałą” w przedsiębiorstwie,
natomiast skład osobowy personelu jest zmienny i nie może korzystaćz ochrony
przewidzianej w art. 8 ust. 3 ustawy Pzp. Ponadto wskazał na brak informacji o
zastosowanych przez wykonawcęmetodach utrzymania utajnionych informacji w poufności,
co więcej z opisu siwz wiadome jest jakimi osobami miał dysponowaćwykonawca oraz jaki
jest zakres ich obowiązków, co czynni niemożliwym traktowanie informacji w tym zakresie
jako poufnych. Zastrzeżenie poufności informacji uniemożliwiło zapoznanie sięz treścią
dokumentów, jak równieżzweryfikowanie informacji pod kątem prawdziwości i rzetelności.
Z odpisu KRS spółki nie wynika, abyświadczenie usług opiekuńczych na rzecz osób
chorych i niepełnosprawnych leżało w zakresie działalności tej spółki. Z okoliczności tej
odwołujący czyni wysoce prawdopodobnym, iżwykonawca nie dysponował personelem
niezbędnym do wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący uznał, iżocena jego oferty w kryterium jakości została zaniżona. Nie zgadza
sięz ocenąw pokryterium (rozumienie kontekstu realizacji zamówienia), w którym otrzymał 1
na 5 możliwych punktów, chociażw opisie przedmiotu zamówienia wskazał na szereg innych
(wykraczających poza opis działalności) czynności, niezbędnych do prawidłowego
wykonania usług opiekuńczych, np. zapewnie usług fryzjera, pranie odzieży poza miejscem
zamieszkania klienta, korzystanie ze sprzętu medycznego i rehabilitacyjnego itp. Została
dostrzeżona potrzeba wykonywania dodatkowych czynności dzięki wnikliwej analizie
procedur działania zamawiającego oraz specyfikiświadczonych usług i ich beneficjentów.
W ramach drugiego podkryterium – narzędzia oraz metody realizacji zamówienia, opis
planu realizacji usługi, oferta odwołującego otrzymała jeden na 5 możliwych punktów z
uzasadnieniem, iżdziałania składające sięna plan przedsięwzięcia sątożsame z opisem
przedmiotu zamówienia. Odwołujący wskazał na te elementy, które wykraczały ponad opis
przedmiotu zamówienia, dotyczące narzędzi i metod mających wpływ na realizację
zamówienia.
Odnośnie podkryterium organizacji procesu realizacji zamówienia obniżenie punktacji do
2,16 wynikało z oceny opisu struktury organizacyjnej, który zamawiający uznał za
niedostateczny w zakresie opisu sposobu przepływu informacji pomiędzy członkami zespołu.
Odwołujący wskazał na opis, w którym rozróżniono sposób przepływu informacji w
zależności od ich treści, przyjmując, iżinformacje na temat wykonanych usług oraz opłat są
przekazywane przez opiekunów do kierownika usług opiekuńczych i za jego pośrednictwem
do zamawiającego, a inne informacje (zgłoszenia o problemach, stanie zdrowia lubśmierci
klienta) przekazywane sąprzez opiekunów koordynatorowi i przez niego zamawiającemu
(telefonicznie oraz pisemnie). Zdaniem odwołującego taki opis był wyczerpujący.
Odwołujący nie zgodził sięz ocenąi uzyskanąilościąpunktów w podkryterium
organizacji procesu realizacji zamówienia (opis kontroli jakości) – 1,6 na 5 możliwych i
uzasadnieniem zamawiającego, który uznał, iżwykonawca odniósł siędo zagadnienia
jedynie w stopniu podstawowym. Odwołujący wskazał, iżprzewidziana została kontrola
formalna (na podstawie dokumentów) jak i funkcjonalna, polegająca na sprawdzeniu jakości
usługświadczonych przez poszczególnych opiekunów (szczegółowy rejestr godzinświadczonych usług, wewnętrzna kontrola interwencyjna). Jednocześnie przewidziano
aspekt kontroli zewnętrznej wykonywanej przez zamawiającego, jak i wewnętrznej, w
ramach struktury swoje firmy.
Zdaniem odwołującego równieżw podkryterium organizacji procesu realizacji
zamówienia (opis sposobu kontaktu wykonawcy z zamawiającym), informacje zawarte w
koncepcji były wyczerpujące.
Nie uwzględnienie podnoszonych przez odwołującego treści zawartej w koncepcji,
czyniło ocenędokonanąprzez zamawiającego nierzetelną, a zastosowany sposób oceny
niezgodnym z opisem zawartym w siwz.
W dniu 30 grudnia 2011 r. do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpili po
stronie zamawiającego wspólnie ubiegający sięo zamówienie Violetta Bożyk i Roman
Bożyk, prowadzący wspólnie działalnośćgospodarcząpod firmąPomoc Opieka
Pielęgnacyjna V.R. Bożyk s.c., 71-370 Szczecin – Pilchowo, ul. Zegadłowicza 11G.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych,
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009
r., Nr 223, poz. 1778), zwanej dalej „ustawąPzp”.
Izba nie stwierdziła, aby w odniesieniu do przedmiotowego odwołania zachodziła
przesłanka jego odrzucenia wskazana w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i rozpoznała odwołanie
merytorycznie po przeprowadzeniu rozprawy.
Izba stwierdziła, iżkwestionowana czynnośćzamawiającego godziła w interes
odwołującego, którego oferta, przy uznaniu zasadności podnoszonych zarzutów mogłaby
byćuznana za najkorzystniejsząw częściach na jakie została złożona (II i IV), co wypełniało
przesłankędo wniesienia odwołania wskazanąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zakresem zaskarżenia objęta została czynnośćoceny ofert złożonych w częściach II i
IV przedmiotu zamówienia, w których za najkorzystniejszązamawiający uznał ofertę
wspólnie ubiegających sięo zamówienie Violetty Bożyk i Romana Bożyk prowadzących
działalnośćgospodarcząw formie spółki cywilnej pod nazwąPomoc Opieka Pielęgnacyjna
V.R. Bożyk s.c (dalej zwanymi wykonawcąBożyk). Oferta odwołującego była drugą(częśćII)
i trzecią(częśćIV) w kolejności pod względem ilości otrzymanych punktów w kryterium
oceny ofert.
Zarzut podania nieprawdziwych informacji w ofertach złożonych przez wykonawców
Bożyk oraz Multi Sp. z o.o., dotyczy treści wykazów osób, w których podano informacje
o osobach mających uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia i dotyczące ich
doświadczenia i kwalifikacji zawodowych. W stosunku do treści zawartej w ofercie Multi Sp. z
o.o., z uwagi na zastrzeżenie poufności informacji dotyczących osób wskazanych w wykazie,
odwołujący kwestionował rzetelnośći prawdziwośćinformacji tym, iżw odpisie z KRS spółki
nie wymieniono w ramach zakresu prowadzonej działalnościświadczenia usług
opiekuńczych na rzecz osób chorych i niepełnosprawnych, co czyni wysoce
prawdopodobnym, iżwykonawca nie dysponował niezbędnym personelem. Wskazane, jako
nieprawdziwe informacje dotyczące personelu ujętego w wykazach, miały równieżprowadzić
do stwierdzenia, iżwykonawcy nie wykazali spełnienia warunku udziału w postępowaniu i
podlegali wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
W odniesieniu do stwierdzonego naruszenia przepisów ustawy, w pierwszej kolejności
należało ustalić, czy informacje wskazywane jako nieprawdziwe były istotne z punktu
widzenia zapisów siwz dotyczących opisu spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wywodził z faktużądania złożenia wykazu osób, zawierającego informacjęna
temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, iżzamawiający
zamierzał na tej podstawie dokonaćweryfikacji podmiotowej wykonawców ubiegających się
o zamówienie.
Izba ustaliła, iżżądany w rozdziale V pkt 3 ppkt 2 siwz wykaz osób był składany w celu
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdziale V pkt 2 ppkt 3
siwz, dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia. W opisie sposobu oceny spełniania warunku
zamawiający między innymi zastrzegł, iżbędzie on spełniony, jeżeli wykonawca wykaże,że
dysponuje lub będzie dysponował między innymi minimum 61 opiekunami, w odniesieniu do
części II oraz 13 opiekunami, w odniesieniu do części IV przedmiotu zamówienia.
Zamawiający zastrzegł, iżnie można wykazywaćtej samej osoby do wykonania usługi w
więcej niżjednej części zamówienia, które to ograniczenie nie dotyczyło osób zajmujących
sięobsługąadministracyjno-finansową. Obowiązkiem wykonawcy było zapewnienie
wykonania usługi przez osoby biegle władające językiem polskim i mogące wykonywaćte
usługi an terenie Rzeczpospolitej Polskiej na podstawie umowy o pracę, cywilnoprawnych
form zatrudnienia lub umowy o wykonywaniuświadczeńprzez wolontariusza (zgodnie z
przepisami ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o
wolontariacie). Zamawiający wymagał, aby osoby wskazane doświadczenia usług
opiekuńczych posiadały stan zdrowia umożliwiający wykonywanie czynności związanych z
zakresem usług opiekuńczych.
Z przywołanych postanowieńsiwz nie wynika, aby zamawiający ustalił jakieś
szczególne wymagania dotyczące doświadczenia, czy teżprzygotowania zawodowego osób,
jakie były wskazywane przez wykonawców doświadczenia usługi w poszczególnych
częściach zamówienia. Jedyne wymaganie dotyczy władania językiem polskim oraz stanu
zdrowia. Nie można z opisu spełniania warunku udziału w postępowaniu ustalić, w jaki
sposób zamawiający miałby ocenićzdobyte doświadczenie, wykształcenie, czy też
kwalifikacje zawodowe osób, aby były one uznane za wystarczające do wykonania
zamówienia. W tych okolicznościach, z samego faktużądania złożenia wykazu
zawierającego informacje wykraczające poza opis sposobu oceny spełniania warunku
udziału w postępowaniu, nie można przypisywaćtym informacjom znaczenia, jakie nie
zostało przez zamawiającego zdefiniowane. Skoro zamawiający nie postawił szczególnych
wymagańw zakresie doświadczenia, czy teżkwalifikacji personelu, przy udziale którego
miała byćświadczona usługa, to okoliczności dotyczące tej sfery potencjału nie miały
znaczenia przy kwalifikacji podmiotowej wykonawców. Przeprowadzenie oceny spełnienia
warunku udziału w postępowaniu w oparciu o kryteria, które nie zostały wprost wskazane w
treści ogłoszenia oraz siwz, prowadziłoby do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców. W tej sytuacji, Izba uznał, iżinformacje dotyczące
kwalifikacji i doświadczenia zawodowego osób, których zgodnośćz rzeczywistym stanem
odwołujący kwestionował nie mogły miećznaczenia dla oceny spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. Mogły miećone jedynie walor informacyjny, obojętny dla przeprowadzonej
kwalifikacji podmiotowej. Niezależnie od powyższego, wnioski, jakie odwołujący wywodził z
okoliczności dotyczących obecnego stanu zatrudnienia, czy teżaktywności zawodowej
części personelu były nadmierne i nie zasługiwały na uznanie. Skoro zamawiający
dopuszczał różne formy zatrudnienia osób mającychświadczyćusługępomocy, fakt
pozostawania w stosunku zatrudnienia u pracodawcy nawet nie zajmującego siętym
rodzajem działalności, co objęty przedmiotem zamówienia, nie wyklucza podjęcia siętego
typu czynności przez osoby spełniające wymagania zamawiającego, a więc biegle władające
językiem polskim, w stosunku do których nie zachodząinne przeszkody prawne i
posiadające odpowiedni stan zdrowia. Tylko w stosunku do jednej z osób argumentacja
odwołującego mogła miećznaczenie, gdyżodnosiła siędo stanu zdrowia osoby mającej być
opiekunem z ramienia wykonawcy Bożyk. Ewentualne zastrzeżenia co do stanu zdrowia nie
mogły sięostaćw kontekście decyzji przedłożonej przez zamawiającego stwierdzającej
zaprzestanie korzystania z opiekiświadczonej w zakresie czynności związanych z
utrzymaniem higieny otoczenia (wietrzenie pomieszczeń, mycie podłóg, mycie naczyń,
utrzymanie w czystości kuchni, łazienki, itp.), i to przed terminem złożenia oferty przez
wykonawcę
Bożyk
w
tym
postępowaniu.
Z
treści
uzasadnienia
decyzji
nr
RO/PR/ZS/01116/6236-000127/11 z dnia 22.11.2011 r., wynika, iżpomoc w formie usług
opiekuńczych nie jestświadczona od 14.07.2011 r., co czyniło decyzjęo przyznaniu pomocy
bezprzedmiotową.
W oparciu o zgromadzony materiał dowody nie zachodziła podstawa do przyznania
racji odwołującemu i uznania, iżpodane w ofertach obu wykonawców informacje dotyczące
opiekunów były nieprawdziwe. Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z zeznańświadków,
które nie mogły miećznaczenia dla sprawy, ponieważokoliczności dotyczące doświadczenia
zawodowego były obojętne dla oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
W oparciu o powyższe Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 oraz art.
24 ust. 4 ustawy Pzp.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 8 ust. 1, 2, 3 w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy Izba
oddaliła w oparciu o poczynione ustalenia faktyczne dotyczące zastrzeżonej, jako tajemnica
przedsiębiorstwa treści oferty Multi Sp. z o.o. Zarzuty dotyczyły zaniechania udostępnienia
przez zamawiającego załączników 4a, 4b, 4c i 4d do oferty wykonawcy Multi Sp. z o.o.
zawierających wykazy osób. Odwołujący domagał sięudostępnienia informacji zawartych w
wykazach, dotyczących kwalifikacji i doświadczenia personelu mającegoświadczyćusługi
opiekuńcze. Rozstrzygając w przedmiocie naruszenia przywołanych przepisów Izba miała na
względzie poczynione w pierwszej części uzasadnienia ustalenia dotyczące znaczenia
informacji zastrzeżonych, jako tajemnica przedsiębiorstwa. Nawet bez szczegółowej analizy
informacji pod kątem ustalenia możliwości uznania ich za tajemnicęprzedsiębiorstwa, zarzut
zaniechania ujawnienia tej części oferty nie mógłby zostaćuwzględniony wświetle art. 192
ust. 2 ustawy Pzp, który wymaga dla uwzględnienia odwołania stwierdzenia wpływu na wynik
postępowania wskazanego naruszenia przepisów ustawy. W ocenie Izby, czynność
zamawiającego, który odmówił odwołującemu udostępnienia treści zawartej w ofercie
konkurencyjnej, zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa wykonawcy Multi Sp. z o.o.,
nie mogła naruszaćinteresu odwołującego w uzyskaniu zamówienia, w części na jakie złożył
on ofertę, tj. II i IV. Należy zauważyć, iżinformacje dotyczące osób wskazanych w ofercie
Multi Sp. z o. o, w częściach I i III zamówienia nie mogły miećwpływu na możliwość
uzyskania przez odwołującego zamówienia w częściach II i IV, gdyżzgodnie z
zastrzeżeniem zamawiającego, osoby wskazane w danej części zamówienia nie mogły być
powtórzone w innych częściach. Oznacza to, iżocena potencjału kadrowego wykonawcy
Multi Sp. z o.o. wskazanego dla części I i III była niezależna od oceny potencjału
wskazanego w części II i IV i nie miała na niąwpływu. W tych okolicznościach, Izba uznała
za nieskuteczne, wświetle art. 179 ust. 1 ustawy Pzp formułowanie zarzutów podnoszonych
wobec czynności zamawiającego dotyczącej oferty innego wykonawcy, w zakresie w jakim
nie miały one wpływu na uzyskanie zamówienia w częściach na jakie odwołujący złożył
ofertę. Odnosząc siędo odmowy udostępnienia wykazów osób sporządzonych przez Multi
Sp. z o.o. dla części II (załącznik 4b) i IV (złącznik 4d), zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa, Izba ustaliła, iżwykonawca Multi Sp. z o.o. złożył na wezwanie
zamawiającego wyjaśnienia, w których uzasadniał potrzebęutrzymania poufności informacji
wynikających z wykazów. Wykonawca zastrzegł informacje zawarte w wykazach osób w
obawie przed utratąpracowników w trakcieświadczenia usługi, co zagrażałoby
prawidłowemu wykonaniu umowy. Ponieważinformacje dotyczące doświadczenia
i kwalifikacji zawodowych osób wskazanych w wykazach pozostawały bez wpływu na wynik
postępowania, zaniechanie ich ujawnienia równieżpozostawało bez wpływu na ten wynik.
Izba uznała, iżdane osobowe pracowników, lub przyszłych współpracowników stanowią
wartośćgospodarcząprzedsiębiorstwa, którego kondycja i pozycja rynkowa uzależniona jest
od ilości pracowników i ich wyników pracy. Postulat zapewnienia innym wykonawcom
możliwości kontroli czynności zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego nie może uzasadniaćnaruszenia obowiązku zachowania przez zamawiającego
w poufności informacji zastrzeżonych, jako tajemnica przedsiębiorstwa.
W oparciu o powyższe Izba oddaliła zarzuty wynikające z zaniechania przez
zamawiającego odtajnienia wykazów osób zastrzeżonych przez Multi Sp. z o.o.
Ostatni zarzut dotyczy oceny oferty odwołującego w kryterium jakościowym,
przeprowadzonej w oparciu o przedłożonąw ofercie KoncepcjęWykonania Usługi.
Zamawiający ustalił wagętego kryterium na poziomie 30% i opisał w rozdziale XII zasady
przyznawania punktów możliwych do uzyskania w sześciu podkryteriach, w których łącznie
maksymalnie można było uzyskać30 pkt (po 5 w każdym z podkryteriów). Zgodnie z kartami
indywidualnej oceny oferty, członkowie komisji przetargowej przyznali Koncepcji
odwołującego od 13 do 15 punktów, co dało łącznąilośćpunktów 14,97 pkt. (zgodnie z
informacjąo złożonych ofertach i treściąprotokołu „Druk ZP-PN”) W ocenie odwołującego,
zmawiający w sposób nieobiektywny ocenił jego Koncepcję, która powinna uzyskaćwiększą
ilośćpunktów, co mogło byćodebrane, jakożądanie przyznania maksymalnej ilości punktów.
Izba ustaliła, iżw odniesieniu do każdego opisanego w siwz pokryterium zamawiający
zamierzał przyznać1 punkt gdy opis spełniałby oczekiwania w podstawowym zakresieświadczeń, natomiast większa ilośćpunktów (od 2 do 5) była zastrzeżona dla opisu
spełniającego oczekiwania zamawiającego ponad podstawowy zakresświadczenia. Zasady
przyznawania punktów pozostawiały pewnąswobodęw ocenie opisów, które wykraczały
ponad podstawowy zakresświadczenia. Jednak po zapoznaniu sięz uzasadnieniami
członków komisji przetargowej zawartym w kartach indywidualnej oceny ofert, Izba
stwierdziła, iżkomisja przetargowa oceniała koncepcje mając na uwadze szczegółowość
opisów rozwiązań, działańskładających sięna realizacjęusługi opiekuńczej. W uzasadnieniu
członkowie komisji podawali przyczynę, dla której przyznawali niższąilośćpunktów, co
pozwalało na ustalenie, iżprzeprowadzona ocena oparta została na obiektywnych
przesłankach. Przykładowo, identycznąprzyczynąprzyznania po 1 punkcie Koncepcji
odwołującego, jak i Koncepcji Multi Sp. z o.o., w podkryterium „Narzędzia oraz metody
realizacji zamówienia (opis planu realizacji usługi)”, było uznanie za niewystarczającego
opisu, w którym nie przedstawiono krok po kroku działańskładających sięna realizację
usługi opiekuńczej. Zamawiający uznał, iżsamo wyszczególnienie dodatkowych narzędzi,
metod, bez opisu ich realizacji spełnia wymagania zamawiającego w podstawowym zakresie.
Za rozszerzenie katalogu usług odwołujący otrzymał maksymalnąilośćpunktów (w trzecim
podkryterium), a zatem Izba uznała za zasadne stanowisko zamawiającego, który wymagał
szerszego opisu narzędzi oraz metod w ramach opisu realizacji usługi. Ogólnie odnosząc się
do zastrzeżeńodwołującego Izba uznała, iżżądanie przyznania dodatkowych punktów nie
zostało w sposób dostateczny uzasadnione. W sytuacji, w której zamawiający wprowadził
pewnądowolnośćoceny Koncepcji, weryfikacja słuszności dokonanej oceny nie jest
oczywista, gdyżdotyczy subiektywnej oceny zamawiającego, która może całkowicie
odbiegaćod oceny samego zainteresowanego. Ponieważtakie zasady przyznawania
punktów zostały zaakceptowane przez wykonawców i były wiążące równieżdla
zamawiającego, Izba nie miała podstaw do stwierdzenia,że ocena zamawiającego była
nieprawidłowa, a jeżeli tak to jakąilośćpunktów należało przyznaćodwołującemu. Izba
uznała, iżzamawiający oceniał koncepcje wykonawców kierując sięobiektywnie tymi
samymi wytycznymi, co czyniło zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy
Pzp. bezzasadnym.
Wświetle powyższego, Izba uznała, iżczynnośćoceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej w częściach II i IV zamówienia nie naruszała przepisów ustawy, w tym art.
24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 24 ust. 4, art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, co prowadziło do
oddalenia odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zasądziła od
odwołującego na rzecz zamawiającego kwotęstanowiącąuzasadniony koszt strony
poniesiony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, wykazany złożonym przed zamknięciem
rozprawy rachunkiem.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
