rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-01-05
rok: 2011
data dokumentu: 2012-01-05
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2789/11
KIO 2789/11
Komisja w składzie:
0: Ewa Rzońca
0: Ewa Rzońca
po
rozpoznaniu
na
posiedzeniu
niejawnym
w
dniu
stycznia
2012
r.
w Warszawie odwołania z dnia 29 grudnia 2011 r. wniesionego przez wykonawcęOptarget
Sp. z o.o, ul. Piwna 3a, 65-315 Zielona Góra, reprezentowanego przez adwokata
Andrzeja Dudkowiaka z Kancelarii Dudkowiak, Tomasz Kopeć Sp. j. z siedzibą w
Zielonej Górze (06-071) przy ul. Jana III Sobieskiego 2/3 – adres do doręczeń- w
postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa, Dzielnica Białołęka, ul.
Modlińska 197, 03-122 Warszawa,
rozpoznaniu
na
posiedzeniu
niejawnym
w
dniu
stycznia
2012
r.
w Warszawie odwołania z dnia 29 grudnia 2011 r. wniesionego przez wykonawcęOptarget
Sp. z o.o, ul. Piwna 3a, 65-315 Zielona Góra, reprezentowanego przez adwokata
Andrzeja Dudkowiaka z Kancelarii Dudkowiak, Tomasz Kopeć Sp. j. z siedzibą w
Zielonej Górze (06-071) przy ul. Jana III Sobieskiego 2/3 – adres do doręczeń- w
postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa, Dzielnica Białołęka, ul.
Modlińska 197, 03-122 Warszawa,
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęOptarget Sp. z o.o, ul. Piwna 3a, 65-
315 Zielona Góra i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w
wysokości 10.000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez wykonawcęOptarget Sp. z o.o, ul. Piwna 3a, 65-315 Zielona Góra,
stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2789/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa, Dzielnica Białołęka, ul. Modlińska 197,
03-122 Warszawa - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010r., Nr 113,
poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp” lub „ustawą”, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na wykonanie montażu montażu oświetlenia zewnętrznego w obiekcie urzędu
przy ul. Modlińskiej 197 w Warszawie.
Wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 2 grudnia 2011 roku w
Biuletynie ZamówieńPublicznych, poz. 409668.
Pismem z dnia 21 grudnia 2011 r. dostarczonym wykonawcy Optarget Sp. z o.o, ul.
Piwna 3a, 65-315 Zielona Góra (dalej: „Odwołujący”) w formie elektronicznej w tej samem
dacie, zamawiający poinformował o wykluczeniu odwołującego z postępowania w oparciu o
art. 24 ust. 2 pkt. 4 i ust. 4 Pzp, a w konsekwencji w trybie art. 24 ust. 4 Pzp oferta
odwołującego została uznana za odrzuconą.
Odwołujący wniósł odwołanie, które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej (dalej:
„KIO”) w dniu 29 grudnia 2011 r. (pismo z dnia 26 grudnia 2011 roku, nadane w placówce
operatora publicznego w dniu 27 grudnia 2011 r. opatrzone prezentatąKIO z datą
29.12.2011).
W odwołaniu odwołujący wskazał,że informacjęo wykluczeniu z postępowania podjął
w dniu 21 grudnia 2011 r. (str. 7 odwołania) za pośrednictwem faksu. Do odwołania
załączono pismo zamawiającego datowane na dzień21 grudnia 2011 r., które zawierało
informacjęo wykluczeniu odwołującego z przedmiotowego postępowania.
Z ustaleńIzby dokonanych w oparciu o dokumentacje postępowania, która została
przesłana przez zamawiającego, tj. protokół postępowania ZP-PN (str. 225) wynika jasno,że
zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty, które zawierało równieżinformacjęo
wykluczeniu odwołującego z postępowania przesłano wykonawcy w dniu 21 grudnia 20011
w formie e-maila. Powyższa informacja znajduje równieżpotwierdzenie na stronach od 209
do 213 przesłanej Izbie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia (potwierdzenie
wysłania pisma z dnia 21.12.2011 r. za pomocąe-maila na adres: optarget@yahoo.com).
Biorąc pod uwagę powyższe, na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których
stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt. 3
ustawy.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest usługa której wartośćoszacowano na
kwotęponiżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp odwołanie w postępowaniu, którego
wartośćjest poniżej progów unijnych wnosi sięw terminie 5 dni od dnia przesłania informacji
w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy (tj. faksem lub drogąelektroniczną), albo w
terminie 10 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość
zamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy.
Odwołujący w treści odwołania przyznał,że informacjęo wyniku postępowania oraz
czynności wykluczenia go z postępowania otrzymał w formie faksu w dniu 21 stycznia
2011r. Z ustaleńIzby natomiast wynika,że ww. informacja została przesłana w formie
elektronicznej. Nie mniej jednak w okolicznościach niniejszej sprawy jest to bez znaczenia z
uwagi na to,że zarówno dla formy faksowej jak i elektronicznej ustawodawca przewidział
jednakowy termin na skorzystanie ześrodka ochrony prawnej w postaci odwołania.
Izba wskazuje, iżpięciodniowy termin na wniesienie odwołania, wskazany w art. 182
ust. 1 pkt 2 ustawy należy liczyćod dnia przesłania informacji tj. dnia 21 marca 2011 r. i
przedmiotowy termin upłynął w dniu 27 grudnia 2011 r.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 29
grudnia 2011 r. należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie (podobnie: postanowienia KIO o sygn. akt: KIO/UZP 454/10, KIO
620/10). W przepisach ustawy Prawo zamówieńpublicznych, po jej nowelizacji z dnia
2 grudnia 2009 roku, brak jest bowiem domniemania,że złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed
nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd.
drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca
zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie ,,wniesienia
odwołanie” z jego doręczeniem. Dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby
przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w
ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych po
nowelizacji), co oznacza,że ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawęz konsekwencji
takiej regulacji.
Konkludując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło w dniu 29 grudnia 2011 r.
jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co
skutkuje konicznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp. Termin na
wniesienie odwołania ma charakter terminu zawitego, nie podlegającego przywróceniu, a
uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ześrodka ochrony
prawnej, jakim jest odwołanie.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęOptarget Sp. z o.o, ul. Piwna 3a, 65-
315 Zielona Góra i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w
wysokości 10.000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez wykonawcęOptarget Sp. z o.o, ul. Piwna 3a, 65-315 Zielona Góra,
stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2789/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa, Dzielnica Białołęka, ul. Modlińska 197,
03-122 Warszawa - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010r., Nr 113,
poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp” lub „ustawą”, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na wykonanie montażu montażu oświetlenia zewnętrznego w obiekcie urzędu
przy ul. Modlińskiej 197 w Warszawie.
Wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 2 grudnia 2011 roku w
Biuletynie ZamówieńPublicznych, poz. 409668.
Pismem z dnia 21 grudnia 2011 r. dostarczonym wykonawcy Optarget Sp. z o.o, ul.
Piwna 3a, 65-315 Zielona Góra (dalej: „Odwołujący”) w formie elektronicznej w tej samem
dacie, zamawiający poinformował o wykluczeniu odwołującego z postępowania w oparciu o
art. 24 ust. 2 pkt. 4 i ust. 4 Pzp, a w konsekwencji w trybie art. 24 ust. 4 Pzp oferta
odwołującego została uznana za odrzuconą.
Odwołujący wniósł odwołanie, które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej (dalej:
„KIO”) w dniu 29 grudnia 2011 r. (pismo z dnia 26 grudnia 2011 roku, nadane w placówce
operatora publicznego w dniu 27 grudnia 2011 r. opatrzone prezentatąKIO z datą
29.12.2011).
W odwołaniu odwołujący wskazał,że informacjęo wykluczeniu z postępowania podjął
w dniu 21 grudnia 2011 r. (str. 7 odwołania) za pośrednictwem faksu. Do odwołania
załączono pismo zamawiającego datowane na dzień21 grudnia 2011 r., które zawierało
informacjęo wykluczeniu odwołującego z przedmiotowego postępowania.
Z ustaleńIzby dokonanych w oparciu o dokumentacje postępowania, która została
przesłana przez zamawiającego, tj. protokół postępowania ZP-PN (str. 225) wynika jasno,że
zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty, które zawierało równieżinformacjęo
wykluczeniu odwołującego z postępowania przesłano wykonawcy w dniu 21 grudnia 20011
w formie e-maila. Powyższa informacja znajduje równieżpotwierdzenie na stronach od 209
do 213 przesłanej Izbie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia (potwierdzenie
wysłania pisma z dnia 21.12.2011 r. za pomocąe-maila na adres: optarget@yahoo.com).
Biorąc pod uwagę powyższe, na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których
stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt. 3
ustawy.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest usługa której wartośćoszacowano na
kwotęponiżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp odwołanie w postępowaniu, którego
wartośćjest poniżej progów unijnych wnosi sięw terminie 5 dni od dnia przesłania informacji
w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy (tj. faksem lub drogąelektroniczną), albo w
terminie 10 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość
zamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy.
Odwołujący w treści odwołania przyznał,że informacjęo wyniku postępowania oraz
czynności wykluczenia go z postępowania otrzymał w formie faksu w dniu 21 stycznia
2011r. Z ustaleńIzby natomiast wynika,że ww. informacja została przesłana w formie
elektronicznej. Nie mniej jednak w okolicznościach niniejszej sprawy jest to bez znaczenia z
uwagi na to,że zarówno dla formy faksowej jak i elektronicznej ustawodawca przewidział
jednakowy termin na skorzystanie ześrodka ochrony prawnej w postaci odwołania.
Izba wskazuje, iżpięciodniowy termin na wniesienie odwołania, wskazany w art. 182
ust. 1 pkt 2 ustawy należy liczyćod dnia przesłania informacji tj. dnia 21 marca 2011 r. i
przedmiotowy termin upłynął w dniu 27 grudnia 2011 r.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 29
grudnia 2011 r. należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie (podobnie: postanowienia KIO o sygn. akt: KIO/UZP 454/10, KIO
620/10). W przepisach ustawy Prawo zamówieńpublicznych, po jej nowelizacji z dnia
2 grudnia 2009 roku, brak jest bowiem domniemania,że złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed
nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd.
drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca
zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie ,,wniesienia
odwołanie” z jego doręczeniem. Dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby
przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w
ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych po
nowelizacji), co oznacza,że ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawęz konsekwencji
takiej regulacji.
Konkludując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło w dniu 29 grudnia 2011 r.
jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co
skutkuje konicznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp. Termin na
wniesienie odwołania ma charakter terminu zawitego, nie podlegającego przywróceniu, a
uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ześrodka ochrony
prawnej, jakim jest odwołanie.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
