rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-01-05
rok: 2011
data dokumentu: 2011-01-05
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2734/11
KIO 2734/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 stycznia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 21 grudnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: 1.Kazimierz Szerszeń, Budowlanka- Szczytno
Kazimierz Szerszeń z siedzibą Nowe Gizewo, 2.Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Montażowe „Montech” Sp. z o.o. z siedzibą w Łuszczowie II, w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Wielbark,
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 21 grudnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: 1.Kazimierz Szerszeń, Budowlanka- Szczytno
Kazimierz Szerszeń z siedzibą Nowe Gizewo, 2.Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Montażowe „Montech” Sp. z o.o. z siedzibą w Łuszczowie II, w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Wielbark,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny
oferty odwołującego, z zastosowaniem wyników tych czynności w toku oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża GminęWielbark i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: 1.Kazimierz Szerszeń,
Budowlanka- Szczytno Kazimierz Szerszeńz siedzibąNowe Gizewo, 2.
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Montażowe „Montech” Sp. z o.o. z siedzibąw
Łuszczowie II, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Wielbark na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia: 1.Kazimierz Szerszeń, Budowlanka- Szczytno Kazimierz
Szerszeńz siedzibąNowe Gizewo, 2.Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Montażowe
„Montech” Sp. z o.o. z siedzibąw Łuszczowie II, kwotę13 600 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Olsztynie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2734/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Wielbark prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Rozbudowęz modernizacją
oczyszczalniścieków w Wielbarku”.
Ogłoszenie o zamówieniu na roboty budowlane, o wartości poniżej progów unijnych, zostało
zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 2 listopada 2011 r. pod numerem
360932 – 2011.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: 1.Kazimierz Szerszeń,
Budowlanka- Szczytno Kazimierz Szerszeńz siedzibąNowe Gizewo, 2.Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Montażowe „Montech” Sp. z o.o. z siedzibąw Łuszczowie II, zwani
odwołującym, wnieśli odwołanie od czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu
oferty odwołującego, zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, zwanej ustawąlub Pzp:
1) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 przez odrzucenie oferty w związku z uznaniem,
iżnie odpowiada ona treści specyfikacji technicznej, co doprowadziło do naruszenia
zasady konkurencyjności oraz równego traktowania wykonawców;
2) art. 91 przez wybór najkorzystniejszej oferty, która w przypadku prawidłowej oceny
oferty odwołującego, nie mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą.
Odwołujący wskazał naruszenie interesu, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy, przesłanki
materialnoprawnej wniesienia odwołania, podając,że w wyniku wyboru najkorzystniejszej
oferty Spółki EKOMELBUD S.A. z siedzibąw Mrągowie, został pozbawiony możliwości
uzyskania zamówienia, w sytuacji gdy jego oferta powinna byćsklasyfikowana na pierwszym
miejscu, co oznacza,że w wyniku naruszenia przepisów ustawy może ponieśćszkodę.
Podając powyższe odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności badania i oceny ofert, w tym czynności odrzucenia oferty
odwołującego oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania, odwołujący podał, co następuje.
Zamawiający odrzucając ofertęwskazał,że w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
zwanej SIWZ, jako jedyne kryterium oceny ofert, przyjęto kryterium ceny. Zamawiający
wybrał ofertęnajkorzystniejszązłożonąprzez SpółkęEKOMELBUD S.A. z siedzibąw
Mrągowie, która zaoferowała wykonanie przedmiotu zamówienia za cenębrutto 5 290
141,70 zł.
Jako podstawęodrzucenia oferty odwołującego, zamawiający podał niezgodnośćtreści
oferty z treściąSIWZ, zarzucając m.in.,że zaproponowana prasa Montech nie jest
równoważna zaprojektowanej prasie Monobelt typ NP08CK. Ponadto, zamawiający
stwierdził,że w zestawieniu brak jest jakiejkolwiek informacji o typie i producencie dmuchaw,
które odwołujący chciałby zastosować. Za nierównoważne i odbiegające od wymogów
specyfikacji zostały równieżuznane pionowe sito spiralne oraz parametry zastosowanych
pomp. Wreszcie zamawiający zarzucił, niespełnienie wymogów zawartych w SIWZ przez
zaproponowany przez odwołującego sitopiaskownik firmy MONTECH SPK 30.
Uznając prasęMontech za nierównoważnąw stosunku do zaprojektowanej prasy Monobelt,
zamawiający wskazał na następujące elementy:
-
brak zagęszczacza wstępnego bębenkowego;
-
taśma łączona metalowymi klipsami;
-
brak możliwości płukania filtratem;
-
brak osłon części ruchomych;
-
płukanie dwóch taśm - duża ilośćzawiesiny w filtracie zawracana na oczyszczalnię;
-
w przypadku płukaniaściekiem oczyszczonym konieczna dodatkowa pompowniaścieku oczyszczonego.
W ocenie odwołującego, podane argumenty sąbezzasadne i nie mająpodstaw w treści
oferty oraz SIWZ.
Odwołujący uzasadnił swoje stanowisko następująco.
Prasa filtracyjna Montech posiada bardzo efektywny zagęszczacz wstępny o powierzchni
filtracji 3,2 m
2
, tj. o powierzchni około czterokrotnie większej niżw prasie NP08CK.
W związku z dopuszczeniem możliwości zastosowania materiałów i urządzeńinnych firm,
które odpowiadająstandardowi określonemu w projekcie lub teżstandard ten podwyższają,
w ocenie odwołującego, brak było podstaw do uznania,że urządzenie zaoferowane przez
odwołującego nie jest równoważne.
Nieprawdziwy jest zarzut aby zaoferowana prasa Montech łączona była metalowymi
klipsami. Z oferty wynika,że taśma w prasie Montech nie jest łączona metalowymi klipsami,
zastosowana jest taśma tzw. Bezszwowa, niewymagająca rozbierania prasy przy jej
wymianie, w przeciwieństwie do prasy NP08CK. Taśma w prasach Montechu może być
wymieniana kawałkami, co znaczne przyczynia siędo obniżenia kosztów remontu.
Odwołujący stwierdził,że wskazany element nie tylko jest równoważny z parametrami prasy
NP08CK, ale podwyższa standard wymaganego urządzenia.
Co do zarzutu braku możliwości płukania filtratem, odwołujący załączył kartękatalogową
zespołu odzysku wody płuczącej, zgodnie z którąw pierwszym zdaniu wskazany jest cel
jakiemu ma służyć- „(...) w celu pozyskania wody do płukania taśmy z filtratu pochodzącego
z odwodnionego osadu”. W ocenie odwołującego, z karty katalogowej zespołu odzysku wody
płuczącej pozostałej do płukania taśmy z filtratu pochodzącego z odwodnionego osadu,
jednoznacznie wynika bezzasadnośćpodniesionego zarzutu.
Zarzut braku osłon części ruchomych. Odwołujący dołączył do oferty kartękatalogową, w
której zostały opisane rodzaje stosowanych przez odwołującego osłon. Podniósł,że
zamawiający zarówno w projekcie, jak teżw specyfikacji nie wymagał wskazania
odpowiedniego parametru w tym zakresie.
Zarzut płukania w prasie dwóch taśm. W prasie NP08CK stosowane jest płukanie taśmy
przed połowicznąstrefązgniotu, jak równieżpłukana jest taśma zagęszczacza, bez czego
prasa NP08CK nie może odwadniać. Oznacza to,że równieżprasa NP08CK, potrzebuje do
prawidłowego działania dwóch taśm.
W ocenie odwołującego, przedstawiony opis prasyświadczy o równoważności oferowanych
urządzeńz urządzeniami wskazanymi z nazwy, w dokumentacji projektowej.
Odwołujący podniósł również,że zamawiający w uzasadnieniu rozstrzygnięcia o odrzuceniu
oferty nie odniósł siędo jakichkolwiek konkretnych wymagańdokumentacji projektowej, z
którymi byłaby niezgodna jego oferta. W dokumentacji projektowej zamawiający nie wskazał
minimalnych wymogów, którym powinny odpowiadaćurządzenia równoważne NP08CK.
Odwołujący uznał,że zamawiający nie może w sposób uznaniowy stwierdzaćza
nierównoważne urządzeńinnych, niżwskazane przez siebie urządzenia, zarówno z nazwy,
jak i typu. Określenie standardów, które pozwoląna uznanie oferowanych rozwiązańza
równoważne wobec wskazanych przez zamawiającego, jest niezbędne dla zapewnienia
zasady równego traktowania wykonawców ubiegających sięo zamówienie, niezależnie od
tego, jakie rozwiązania oferują- podstawowe czy równoważne.
Odwołujący powołał sięna liczne orzecznictwo arbitrażowe, Krajowej Izby Odwoławczej i
sądów powszechnych.
Podniósł,że zaniechanie zamawiającego polegające na niepodaniu zakresu równoważności,
zgodnie z utrwalonąliniąorzecznicząKIO, nie może skutkowaćnegatywnymi
konsekwencjami wobec wykonawcy - np. w postaci odrzucenia jego oferty.
Zdaniem odwołującego, podstawowymi parametrami prasy są: wydajność, gabaryty, moce i
efekt ekologiczny, czyli stopieńodwodnienia.
Odwołujący stwierdził,że wymagane parametry posiada zaproponowana prasa Montech, co
zostało potwierdzone dokumentami (karty katalogowe) załączonymi do oferty. W ocenie
odwołującego, czynności zamawiającego wskazują,że nie jest on zainteresowany
wskazanymi urządzeniami równoważnymi, zaśjego intencjąjest nabycie konkretnego
urządzenia - prasy IMP08CK.
Wślad za orzeczeniem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 lutego 2011 r. sygn. akt KIO
321/11, odwołujący stwierdził,że kluczowym znaczeniem dla oceny, czy treśćoferty
odpowiada treści SIWZ, sązłożone dokumenty, gdyżna ich podstawie zamawiający
weryfikuje zgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ. Wskazał,że w powołanym orzeczeniu Izba
wyjaśniła również, iżpojęcie równoważności nie musi oznaczaćtożsamości produktów,
ponieważprzeczyłoby to istocie oferowania produktów równoważnych i czyniłoby możliwość
oferowania produktów równoważnych pozornąi w praktyce niemożliwądo spełnienia.
Wobec faktu,że zamawiający w dokumentacji projektowej posłużył sięnazwąkonkretnego
urządzenia -prasy Monobel typu NP08CK, nie wskazując równocześnie na czym polega
dopuszczenie rozwiązańrównoważnych, odwołujący uznał,że, oferując prasęMontech,
która nie tylko, jak zostało do wykazane wyżej, spełnia parametry odpowiadające prasie typu
NP08CK, nie może ponosićnegatywnych konsekwencji zaniedbańzamawiającego.
Podał,że przytoczone przez zamawiającego zarzuty nie znajdująoparcia w sporządzonej
przez niego argumentacji faktycznej (przytoczenia argumentów braku zgodności technicznej
urządzenia), nie znajdująrównieżuzasadnienia wświetle przepisów ustawy Pzp.
Odnosząc siędo podniesionej w uzasadnieniu odrzucenia oferty kwestii dmuchaw, z powodu
braku w zestawieniu w ofercie jakichkolwiek informacji o typie i producencie urządzenia,
odwołujący podniósł,że w SIWZ nie zawarto wymogu podania, zarówno typów, jak i
producentów dmuchaw. Odwołujący podał,że zamierza zabudowaćdmuchawy zgodne z
projektem.
W zakresie braku zgodności materiałowej sita spiralnego pionowego firmy Montech,
odwołujący stwierdził,że zgodnie ze specyfikacjątechniczną(projektem), wymóg
materiałowy, to stal kwasoodporna najpopularniejszego gatunku tj. gatunku oznaczonego
1.4301. Stal ta jest także oznaczana innymi symbolami - ASI 304 czy teżOH18N9.
Z takiej stali kwasoodpornej Montech wytwarza sita. Brak jest zatem podstaw do
stwierdzenia, iżjest to materiał nierównoważny do materiału wskazanego w SIWZ, tym
samym brak jest podstaw do odrzucenia oferty w związku z zakwestionowanym elementem.
Odwołujący podniósł,że równocześnie niezrozumiały jest zarzut podważający zgodność
sitopiaskownika z wymogami specyfikacji.
W zakresie zarzutu braku równoważności pomp przedstawionych w ofercie, odwołujący
wskazał,że parametry pomp zostały dobrane zgodnie z parametrami technicznymi
zamieszczonymi w projekcie, na dowód tego przedłożył karty katalogowe wraz z wykresami,
z których wynika,że parametry takie jak: wysokośćpodnoszenia, wydajnośći moc, są
równoważne. Stwierdził,że urządzenie zaproponowane przez odwołującego zapewnia takie
same osiągi jak parametry pompy zamieszczone w projekcie, a nawet lepsze.
Odwołujący podniósł,że czynnośćzamawiającego, porównująca parametry wskazane w
ofercie do innych parametrów niżzamieszczone w SWIZ, jest czynnością, która nie znajduje
aprobaty wświetle przepisów ustawy Pzp.
Stwierdził,że skoro zamawiający nie określił w SIWZ parametrów równoważności, a odrzucił
ofertęzawierającąurządzenie, w którym parametry zostały dobrane z parametrami
technicznymi zamieszczonymi w projekcie, należało wnioskować,że równoważność, o której
mowa w treści pkt 3.1.1 SIWZ jest iluzoryczna, a zamawiający w istocie wymagał od
wykonawcy przedstawienia identycznych urządzeńjak opisane w SIWZ.
Odwołujący uznał,że uzasadnienie zawiadomienia o odrzuceniu oferty jest bardzo
lakoniczne i w zasadzie nie odnosi siędo wymagańdokumentacji projektowej oraz treści
SIWZ, w szczególności nie wskazuje na czym polega niezgodnośćoferty. Zamawiający
ograniczył swoje stanowisko do zdawkowego stwierdzenia w kilku jedynie punktach,że
zaoferowane urządzenia nie spełniająwymogów równoważności.
Wskazał również,że uzasadnienie odrzucenia oferty, powinno zawieraćomówienie
podstawy faktycznej i podanie podstawy prawnej. W ocenie odwołującego samo
stwierdzenie,że dany element zaoferowany w ofercie „nie może zostaćuznany za
urządzenie równoważne” nie odpowiada treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zamawiający
winien zatem wyjaśnić, wskazaći udowodnić, które parametry urządzeńi materiałów
zaoferowanych przez odwołującego nie spełniająwymogów SIWZ oraz dlaczego nie są
równoważne.
Zdaniem odwołującego, wymogi te nie zostały spełnione. Zamawiający nie podał parametrów
urządzeń, które miały byćuznawane za równoważne, a tym samym uczynił możliwość
zaoferowania urządzenia lub materiału równoważnego, czynnościąpozornąi iluzoryczną.
Reasumując, stwierdził,że zamawiający nie wykazał aby oferta odwołującego nie
odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, chociażspoczywał na nim
taki obowiązek. Wskazał wyrok z dnia 14 grudnia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 1531/09, w
którym Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła iż: „nieuprawnione jest działanie
Zamawiającego, który z jednej strony dopuszcza produkt równoważny, jednak nie precyzując
wymagań, które sądla niego istotne, w wyniku oceny odrzuca oferty, w których zaoferowano
produkt inny niżwskazany w treści specyfikacji. Dopuszczając równoważnośćprzy
jednoczesnym preferowaniu produktu jednego producenta Zamawiający wprowadza wymóg
pozornej równoważności, co stanowi naruszenie p.z.p.”
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie akt sprawy, dokumentacji postępowania
przedłożonej przez zamawiającego oraz dowodów i wyjaśnień złożonych na rozprawie,
ustaliła i zważyła, co następuje.
Postępowanie dotyczy wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, wobec czego odwołanie przysługuje wyłącznie
wobec czynności (…) odrzucenia oferty odwołującego (art. 180 ust. 2 pkt 4 ustawy). Zatem,
przedmiotem rozpoznania Izby jest zarzut niezasadnego dokonania oceny oferowanych
przez odwołującego rozwiązańrównoważnych opisywanym przez zamawiającego i w
konsekwencji odrzucenie jego oferty, jako niezgodnej z treściąSIWZ.
Nie stanowi przedmiotu rozpoznania zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy podniesiony na rozprawie, co do opisu przedmiotu zamówienia i zróżnicowania
zakresużądanych dokumentów od wykonawców oferujących rozwiązania równoważne, w
celu potwierdzenia równoważności oferowanego przedmiotu zamówienia z przedstawionym
w dokumentacji technicznej zamawiającego, ze względu na treśćart. 180 ust. 2 ustawy.
Podniesione zarzuty mogły byćwyłącznie przedmiotem informacji skierowanej do
zamawiającego w trybie art. 181 ust.1 ustawy, w terminie wskazanym w art. 182 ust. 2 pkt 2
ustawy.
Na etapie odwołania, podlegająrozpoznaniu wyłącznie okoliczności związane z odrzuceniem
oferty, podane w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty, które jest jednocześnie
zawiadomieniem o odrzuceniu oferty odwołującego.
W postępowaniu złożono 16 ofert, z czego 5 odrzucono, jako wszystkie oferty, w których nie
wykazano równoważności oferowanego przedmiotu zamówienia.
Oferta odwołującego zawiera najniższącenę, co przy jedynym kryterium oceny ofert – cena
o znaczeniu 100%, potwierdza spełnienie przesłanki materialnoprawnej, o której stanowi art.
179 ust. 1 ustawy – interes po stronie wnoszącego odwołanie.
W zakresie badania i oceny oferty odwołującego, Izba ustaliła, co następuje.
Zamawiający opisując przedmiot zamówienia w pkt 3 SIWZ – wykonanie rozbudowy z
modernizacjąoczyszczalniścieków w Wielbarku – zamieścił następujące postanowienie:
„3.1.1 Z uwagi na fakt, że Zamawiający na etapie opracowania dokumentacji dokonał wyboru
systemu oczyszczania ścieków, wybierając wariant optymalny dla warunków terenowych
przedmiotowej inwestycji, kosztów eksploatacji i niezawodnego działania – przedmiot
zamówienia należy wykonać zgodnie z opracowaną i zatwierdzoną dokumentacją
techniczną. Dokumentacja stanowi integralną część niniejszej Specyfikacji, z zastrzeżeniem, że wszystkie wskazania z nazwy materiałów, urządzeń, sprzętu elektronicznego i armatury
należy rozumieć jako określenie wymaganych parametrów technicznych lub standardów
jakościowych. Oznacza to, że zgodnie z art. 29 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
Zamawiający dopuszcza stosowanie materiałów, urządzeń, sprzętu elektronicznego i
armatury równoważnej. Dostawca urządzeń, sprzętu elektronicznego i armatury
równoważnej winien wykazać kompatybilność działania proponowanego rozwiązania
technicznego z proponowanymi w dokumentacji technicznej urządzeniami (...).
Równoważność oferowanych urządzeń, sprzętu elektronicznego, aparatury i materiałów w
stosunku do wskazanych w projekcie winien potwierdzić Zamawiający. Zawarte w projekcie
nazwy materiałów, urządzeń podano jako przykładowe, będące podstawą do wykonania
obliczeń technicznych i określające ich standard techniczny i estetyczny. W realizacji można
stosować materiały i urządzenia innych firm, które odpowiadają standardowi określonemu w
projekcie lub też standard ten podwyższają (…). Wszystkie zastosowane materiały muszą
posiadać atesty bezpieczeństwa, higieniczne i aprobatę techniczną oraz dopuszczenie do
stosowania na terenie Polski.
W przypadku gdy zastosowanie materiałów lub urządzeń równoważnych wymagać będzie
zmiany dokumentacji projektowej, koszty przeprojektowania poniesie Wykonawca.
Dokonanie zmiany nie może zakłócić terminu realizacji przedsięwzięcia zgodnie z
harmonogramem robót” (str.4 i 5).
W piśmie z dnia 14 listopada 2011 r. na pytanie wykonawcy - (36.2) o treści
[„Równoważność oferowanych urządzeń, sprzętu elektronicznego, aparatury i materiałów w
stosunku do wskazanych w projekcie winien potwierdzić Zamawiający”, Prosimy o
wyjaśnienie, czy potwierdzenia równoważności przez Zamawiającego Wykonawca musi
uzyskaćprzed złożeniem ofert, czy wystarczy przedłożyćw ofercie wykaz urządzeń
równoważnych wraz z kartami katalogowymi i atestami], zamawiający odpowiedział -
„Wystarczy przedłożyćw ofercie wykaz urządzeńrównoważnych wraz z kartami
katalogowymi i atestami. W trakcie wykonawstwa należy uzyskaćakceptacjęprojektantów”.
W następnym piśmie z dnia 17 listopada 2011 r. na pytanie wykonawcy – o treści
[„Równoważność oferowanych urządzeń, sprzętu elektronicznego, aparatury i materiałów w
stosunku do wskazanych w projekcie winien potwierdzić Zamawiający”, Prosimy o
wyjaśnienie, czy potwierdzenia równoważności przez Zamawiającego Wykonawca musi
uzyskaćprzed złożeniem ofert, czy wystarczy przedłożyćw ofercie wykaz urządzeń
równoważnych wraz z kartami katalogowymi i atestami], zamawiający odpowiedział -
„Inwestor dopuszcza zastosowanie urządzeńzamiennych. Wykazanie,że zastosowane
urządzenia zamienne spełniająparametry równoważności leży po stronie wykonawcy.
Parametry urządzeńzostały określone w projekcie technicznym stanowiącym integralną
częśćSIWZ”.
Pytanie i odpowiedźzamieszczone w piśmie z dnia 17 listopada 2011 r. zostały zatytułowane
jako „Zmiana dotycząca odpowiedzi na pkt 36.2 udzielonej w informacji nr 2 dla
Wykonawców” (zamieszczonej w piśmie z dnia 14 listopada 2011 r.).
Stanowisko zamawiającego wynikające ze SIWZ, wskazanych pism oraz wyjaśnień
złożonych na rozprawie, pozwoliło na ustalenie w szczególności,że zgodnie z art. 29 ust. 3
ustawy, zostało dopuszczone stosowanie:
1) materiałów, urządzeń, sprzętu elektronicznego i armatury równoważnej;
2) dostawca urządzeń, sprzętu elektronicznego i armatury równoważnej winien wykazać
kompatybilnośćdziałania proponowanego rozwiązania technicznego z proponowanymi w
dokumentacji technicznej urządzeniami;
3) zawarte w projekcie nazwy materiałów, urządzeńpodano jako przykładowe, będące
podstawądo wykonania obliczeńtechnicznych i określające ich standard techniczny i
estetyczny;
4) w realizacji można stosowaćmateriały i urządzenia innych firm, które odpowiadają
standardowi określonemu w projekcie lub teżstandard ten podwyższają.
5) w przypadku gdy zastosowanie materiałów lub urządzeńrównoważnych wymagać
będzie zmiany dokumentacji projektowej, koszty przeprojektowania poniesie wykonawca.
Jednocześnie w dokumentacji technicznej, tom II, str. 45, zamawiający podał,że dopuszcza
zastosowanie urządzeńi materiałów równoważnych tzn. posiadających takie same
parametry techniczne jak przedstawione w opisie zawartym w tym tomie, co w ocenie
odwołującego, stanowi rozbieżnośćstanowiska w przedmiocie potwierdzania równoważności
oferowanych urządzeń.
Na rozprawie zamawiający potwierdził,że wskazane pisma były tylko wyjaśnieniami SIWZ,
nie spowodowały jej zmiany i odpowiedźz dnia 17 listopada 2011 r. zmieniła odpowiedźz
dnia 14 listopada 2011 r., eliminując treśćwskazanąw tym piśmie - pkt 36.2.
Zatem, w ocenie Izby, należało przyjąć,że zamawiający wycofując sięzżądania
przedłożenia w ofercie wykazu urządzeńrównoważnych wraz z kartami katalogowymi i
atestami oraz konieczności uzyskania akceptacji projektanta w trakcie wykonawstwa
(odpowiedźz dnia 14 listopada 2011 r.), nie narzucił wykonawcom formy dokumentów
służących
potwierdzeniu
równoważności,
pozostawiając
jednakże
jako
wiążące
postanowienia pkt 3.1.1 SIWZ iżądanie zastosowania urządzeńi materiałów równoważnych
tzn. posiadających takie same parametry techniczne jak przedstawione w powyższym opisie
(należy rozumiećw tomie II dokumentacji technicznej). Natomiast ocena w zakresie
równoważności została dokonana na podstawie kosztorysów ofertowych, jak również
zamawiający brał pod uwagękarty katalogowe złożone przez odwołującego, gdyżuznał,że
zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy, wykonawca zobowiązany jest wykazaćrównoważność, jeśli
oferuje rozwiązania równoważne.
Zdaniem Izby, pomimo,że w ustawie nie wyartykułowano wprost przepisu nakazującego
zmawiającemu opisanie sposobu potwierdzania równoważności oferowanych rozwiązań, to
jednak wobec obowiązku jednoznacznego i wyczerpującego opisania przedmiotu
zamówienia oraz dopuszczenia rozwiązańrównoważnych (art. 29 ust. 1 i 3, art. 30 ust. 4
ustawy), opisania sposobu przygotowania ofert, a także sposobu ich oceny (art. 36 ust. 1 pkt
10 i 13 ustawy), należy przyjąćna podstawie zarówno doktryny, jak i ugruntowanego
orzecznictwa w tej materii,że zamawiający by mógł ocenić, czy oferowane rozwiązania
równoważne, spełniająwymóg równoważności, zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy, musi je
odnieśćdo co najmniej minimalnych wymagańopisanych w SIWZ.
Z przedstawionego w pkt 3.1.1 SIWZ opisu wynika,że w razie oferowania rozwiązań
równoważnych, istotna dla oceny zgodności równoważności jest kompatybilnośćz
urządzeniami opisanymi w dokumentacji technicznej, zachowanie standardu technicznego i
estetycznego lub teżpodwyższenie przyjętego standardu oraz w razie konieczności zmiany
dokumentacji projektowej w związku z zastosowaniem materiałów lub urządzeń
równoważnych przez jej przeprojektowanie, poniesienie kosztu przez wykonawcę.
Wobec podniesionej niespójności postanowieńzawartych na str. 45 dokumentacji
technicznej - tom II - o dopuszczeniu zastosowania urządzeńi materiałów równoważnych
tzn. posiadających takie same parametry techniczne jak przedstawione w opisie zawartym w
tym tomie, z postanowieniami pkt 3.1.1 SIWZ, nie można przyjąć,że w badaniu i ocenie
oferty pod kątem ustalenia równoważności, mająwyłącznie zastosowanie postanowienia
dokumentacji technicznej. Dokumentacja techniczna jest integralnączęściąSIWZ. Zatem,
oceniając ofertęodwołującego w zakresie potwierdzenia równoważności oferowanych
urządzeńi materiałów, należało odnieśćje do postanowieńSIWZ łącznie.
Zamawiający odrzucając ofertęodwołującego podał następujące uzasadnienie faktyczne:
1. Proponowana prasa Montech nie jest równoważna zaprojektowanej prasie Monobelt typ
NP08CK ponieważ:
1) brak zagęszczacza wstępnego bębnowego;
2) taśma łączona metalowymi klipsami;
3) brak możliwości płukania filtratem;
4) brak osłon części ruchomych;
5) płukanie dwóch taśm - duża ilość zawiesiny w filtracie zawracana na oczyszczalnię;
6) w przypadku płukania ściekiem oczyszczonym konieczna dodatkowa pompownia ścieku oczyszczonego.
W podanym zestawieniu brak jakiejkolwiek informacji o typie i producencie dmuchaw, które
wykonawca chciałby zastosować.
2. Pionowe sito spiralne:
Wykonanie materiałowe sita spiralnego pionowego Firmy Montech odbiega od nie spełnia
wymogów specyfikacji. Nie można uznać zaproponowanego urządzenia za równoważne.
3. Sitopiaskownik SPK Firmy Montech:
Sitopiaskownik Firmy Montech SPK 30 nie spełnia wymogów specyfikacji z następujących
powodów:
- suma mocy zainstalowanych silników przewyższa przewidzianą w projekcie,
- wymiary urządzenia uniemożliwiają jego zamontowanie w zaprojektowanym budynku.
4. Parametry zastosowanych pomp nie są równoważne z umieszczonymi w projekcie.
Jako podstawęprawnąodrzucenia oferty zamawiający podał art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, tj.
wykonawca nie udowodnił równoważności zastosowanych urządzeń.
Na rozprawie zamawiający stwierdził,że nie zawarto w dokumentacji projektowej: wymogu
co do zarzutu pkt 3) - brak możliwości płukania filtratem (nie zamieszczono w tabeli na str.
40 dokumentacji technicznej) oraz jakiejkolwiek informacji dotyczącej typu i producenta
dmuchaw, które wykonawca chciałby zastosować.
Uznał,że okoliczności te nie powinny stanowićpodstawy odrzucenia oferty.
W zakresie pozostałych spornych urządzeń:
1. Proponowana prasa Montech w miejsce zaprojektowanej prasy Monobelt typ NP08CK:
1) brak zagęszczacza wstępnego bębnowego,
2) taśma łączona metalowymi klipsami,
(…),
4) brak osłon części ruchomych,
5) płukanie dwóch taśm - duża ilośćzawiesiny w filtracie zawracana na oczyszczalnię,
6) w przypadku płukaniaściekiem oczyszczonym konieczna dodatkowa pompowniaścieku oczyszczonego,
(…);
2. Pionowe sito spiralne: Wykonanie materiałowe sita spiralnego pionowego Firmy Montech
odbiega od nie spełnia wymogów specyfikacji. Nie można uznaćzaproponowanego
urządzenia za równoważne;
3. Sitopiaskownik SPK Firmy Montech SPK 30 nie spełnia wymogów specyfikacji z
następujących powodów: - suma mocy zainstalowanych silników przewyższa przewidzianąw
projekcie, - wymiary urządzenia uniemożliwiająjego zamontowanie w zaprojektowanym
budynku;
4. Parametry zastosowanych pomp nie sąrównoważne z umieszczonymi w projekcie;
Izba ustaliła, na podstawie stanowisk stron, jak niżej.
Ad 1. W przedmiocie porównania zaoferowanej prasy Montech jako równoważnej,
zaprojektowanej prasie Monobelt typ NP08CK, odwołujący wskazując karty katalogowe str.
241, 245 oferty - taśmowa prasa filtracyjna Montech w odniesieniu do str. 40 dokumentacji
technicznej, gdzie w pozycji A podano,że prasa taśmowa NP08CK posiada zagęszczaczśrubowo – bębnowy i jednątaśmęfiltracyjną, wywiódł,że taśmowe prasy filtracyjne Montech
mająnapęd dolnej i górnej taśmy działający niezależnie przez dwa motoreduktory, a więc
posiadajądwie taśmy, podobnie jak prasa taśmowa podana w dokumentacji technicznej.
Wskazał równieżpotwierdzenie istnienia pozostałych elementów, jak taśmy bezszwowej,
osłon części ruchomych oraz spełnienie wymogów w zakresie płukania opisanego w pkt 5) i
6) - (dotyczy dwóch taśm (…) i płukaniaściekiem oczyszczonym (…).
Odwołujący złożył dowód – pisemne opracowanie - autor dr inż. Jerzy Z. z Wydziału
InżynieriiŚrodowiska Zakładu Zaopatrzenia w Wodęi OdprowadzaniaŚcieków Politechniki
Warszawskiej, z grudnia 2011 r., zatytułowane „Opinia dotycząca porównania parametrów
technicznych, technologicznych i eksploatacyjnych pras taśmowych do odwadniania osadówściekowych, typu MONOBELT NP 08 oraz MONTECH M-0,8, w kontekście równoważności
efektów uzyskiwanych na tych urządzeniach”.
W opinii autor przedstawił istotęodwadniania osadówściekowych na prasach taśmowych i
czynniki decydujące o efektywności tego procesu. Dokonał porównania parametrów
technicznych, technologicznych i efektywności działania dwóch pras taśmowych o odmiennej
konstrukcji, dostępnych na krajowym rynku, tj. prasy MONOBELT NP 08CK -dystrybutorem
jest przedsiębiorstwo EKOFIN-POL sp. z o.o. z Gdańska oraz prasy MONOTECH M-0,8
produkcji P.P.M. „MONTECH” z Lublina. Wskazał,że celem porównania było określenie
równoważności tych urządzeńw odniesieniu do efektywności odwadniania osadu
nadmiernego powstającego na oczyszczalni miejskiej. Dokonał charakterystyki konstrukcji i
działania dwóch pras oddzielnie oraz porównania parametrów technicznych pras i ustalił
następujące końcowe wnioski.
Uznał,że: „Takie parametry jak moc napędów, moc pompy do płukania taśmy, sąbardzo
podobne lub identyczne. Niewiele różniąsięprasy wymiarami. Prasa MONTECH typ M-0,8
ma nieco mniejsze gabaryty. W obu prasach występuje płukanie dwóch taśm (taśma
zagęszczacza i taśma prasy). Powierzchnie stref płukania taśm sąpodobnej wielkości, stąd
można wywnioskować,że wielkośćzapotrzebowania wody do płukania w obu prasach jest
podobna. Obie prasy mająpodobny system regulacji napięcia (pneumatyczne) i prowadzenia
taśm po wałkach (rolkach) – sterowanie elektroniczne. Istotna jest różnica w efektywności
odwadniania osadu wyrażanej w procentowej zawartości suchej masy w odwodnionym
osadzie. Wyższy procent suchej masy po prasie M-0,8 wynika z zastosowania kilku stref
wysokiego ciśnienia odwadniania (małe i zmniejszające sięw końcowej strefie odwadnianiaśrednice wałków), powoduje większe zmniejszenie objętości osadu wywożonego z
oczyszczalni, co skutkuje niższymi kosztami transportu oraz niższymi kosztami końcowego
zagospodarowania osadu. Z tych względów można uznaćrozwiązanie prasy MONTECH M-
0,8 za lepsze od prasy MONOBELT NP 08CK przy równorzędności obu pras w zakresie
parametrów technicznych.”
Izba zacytowała istotnączęści opinii, a mianowicie wnioski wynikające z porównania pras,
mając na uwadze,że wświetle art. 190 ust. 3 ustawy, opinia nie jest dowodem jako opinia
biegłego. Przedstawione stanowisko zostało uznane jako dokument strony, która je złożyła,
tj. odwołującego. W opinii w sposób przejrzysty dokonano specjalistycznej oceny obu pras i
w konsekwencji uznano „rozwiązanie prasy MONTECH M-0,8 za lepsze od prasy
MONOBELT NP 08CK przy równorzędności obu pras w zakresie parametrów technicznych”.
Strony nie przedstawiły innych dowodów w tej sprawie, w szczególności przeciwnego
dowodu co do równoważności oferowanej prasy, więc Izba uznała przedstawione stanowisko
za wiarygodne.
Postępowanie dowodowe w przedmiocie pozostałych parametrów podtrzymanych przez
zamawiającego na rozprawie, jako stanowiących podstawęodrzucenia oferty, polegało na
porównaniu przede wszystkim zestawienia parametrów technicznych z dokumentacji
projektowej i oferty odwołującego.
Ad 2. Pionowe sito spiralne. W tym zakresie uznano,że stanowisko zamawiającego
zamieszczone w uzasadnieniu odrzucenia oferty o treści: „Wykonanie materiałowe sita
spiralnego pionowego Firmy Montech odbiega od nie spełnia wymogów specyfikacji. Nie
można uznaćzaproponowanego urządzenia za równoważne”, nie wyjaśnia podstaw uznania
braku równoważności.
W dokumentacji – str. 27 i 28 pkt 11.2.1.1. - krata wstępna, wskazano: parametry techniczne,
napęd i w dalszej kolejności - wykonanie materiałowe. Odwołujący wywiódł,że wobec
dopuszczalności urządzeńi materiałów równoważnych, uznanie równoważności miało
polegaćna potwierdzeniu wyłącznie parametrów technicznych (str. 45 dokumentacji
technicznej), a nie materiałowych. W ofercie str. 240 –karta katalogowa, podano,że
urządzenie wykonane jest ze stali kwasoodpornej, co w ocenie odwołującego oznacza,że
zgodnie z polskimi normami, każda taka stal jest nierdzewna, natomiast symbol 1.4301
zamieszczony przy opisie stali nierdzewnej w dokumentacji zamawiającego, wskazuje
zdaniem odwołującego, najniższy występujący w obrocie rodzaj stali kwasoodpornej. W tym
zakresie odwołujący złożył zestawienie gatunków stali: nierdzewnej, kwasoodpornej,żaroodpornej, wraz z przypisanymi im normami.
W ocenie zaśzamawiającego, sprecyzowanej na rozprawie,średnica kosza i jego prześwit
nie odpowiadały opisowi technicznemu, a przede wszystkim sito miało byćwykonane z
wysokogatunkowej stali nierdzewnej poddanej powierzchniowej obróbce chemicznej
(trawienie w kąpieli kwaśnej). Na stronie 240 oferty odwołującego podano, iżurządzenie
wykonane jest ze stali kwasoodpornej. Zamawiający przyznał zatem,że nie wie, z jakiej stali
wykonane jest sito oraz miał zastrzeżenia co do wyłożenia koryta wkładkąz tworzywa
polimerowego i wykonania spirali wałowej ze stali specjalnej, którąuznał za odmiennąod
wysokogatunkowej stali nierdzewnej 1.4301. Na tej podstawie uznał brak równoważności
„wykonania materiałowego sita spiralnego pionowego Firmy Montech”.
Ad 3. Sitopiaskownik Firmy Montech SPK 30.
Odwołujący załączył kartękatalogowąstr. 233 oferty. W opisie zamieszczonym pod tabelą
danych technicznych podano,że parametry techniczne i wielkośćurządzenia zależne sąod
ilości i rodzajuścieków. Urządzenie projektowane jest indywidualnie dla każdego przypadku i
według wymagańdla oczyszczalni. Odwołujący stwierdził,że z opisu jednoznacznie wynika,
iżistnieje dostosowanie urządzenia do indywidualnych potrzeb, w wyniku przeprojektowania,
zarówno w zakresie parametrów technicznych (wielkości), jak i mocy silników – wskazując,że te dwa opisy stanowiły podstawęuznania, iżsitopiaskownik nie odpowiada treści SIWZ.
W kosztorysie ofertowym– str. 208 pozycja 48/4 - zostały wycenione silniki i wskazano ich
moc, takąjaka była wymagana w dokumentacji technicznej zamawiającego - 1,1 oraz 0,55
kW.
Zamawiający doprecyzowując swoje stanowisko na rozprawie, podniósł,żeżądał sita
wyposażonego w kosz obrotowy czyszczony automatycznie. W pozycji 48/4 strona 208
oferty podano sitopiaskownik SPK30. Oferowane sito jest za duże i nie jest wyposażone w
kosz obrotowy (str. 233 oferty). W ocenie zamawiającego, oferowany sitopiaskownik jest
rozwiązaniem technicznym innego rodzaju i nie jest urządzeniem równoważnym,
kompatybilnym z pozostałymi urządzeniami wskazanymi w dokumentacji. Na podstawie
danych technicznych uznał,że urządzenie nie jest możliwe do zabudowania, gdyż
zachodziłaby potrzeba przeprojektowania gabarytów obiektu, w którym urządzenie ma być
zainstalowane. Ponadto zamawiający podważył moc sitopiaskownika 3,2kW, wskazując jako
właściwą2,2kW.
Uznał brak potwierdzenia równoważności, pomimo dopuszczenia w SIWZ możliwości
stosowania materiałów i urządzeńinnych firm, które odpowiadająstandardowi określonemu
w projekcie lub teżstandard ten podwyższają(…), z możliwościąnawet przeprojektowania
dokumentacji projektowej na koszt wykonawcy.
Ad 4. Parametry zastosowanych pomp.
W toku rozprawy zamawiający doprecyzował zarzut wyjaśniając,że na str. 29 dokumentacji
technicznej w pkt 11.2.1.2. Przepompowniaścieków, w opisie parametrów technicznych
pompy, podano,że zostanązainstalowane pompy zatapialne (…) produkcji Flygt lub
równoważne spełniające parametr min. wirnik zżeliwa wysokochromowego utwardzonego
do co najmniej 60 stopni HRC, aby zapobiec zużyciu wirnika, dwułopatkowego o
podwyższonej odporności na zatykanie. Stwierdził,że ocena tego parametru dotyczyła
wyłącznie 2. pomp podanych w dokumentacji technicznej i problem sprowadzał siędo
wskazania w ofercie odwołującego symbolu wirnika DIN W.-Nr GG20. Zamawiający uznał,że jest to wirnik zżeliwa szarego, które nie odpowiada dokumentacji technicznej.
Odwołujący utrzymywał, natomiast,że z opisu wirnika, gdzie wskazano jako wartośćDIN W.-
Nr GG20 jednoznacznie wynika,że wirnik został wykonany według normy z materiału
wymaganego przez zamawiającego, w przeciwieństwie do innych wirników, gdzie w opisach,
wskazano wprostżeliwo szare.Żadna ze stron nie przedstawiła w tym zakresie innych dowodów.
Izba oceniając materiał dowodowy, w szczególności mając na względzie sformalizowanie
postępowania o udzielenie zamówienia, wymagające zachowaniaścisłych procedur, a także
kontradyktoryjnośćpostępowania odwoławczego, uznała,że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie i powtórzenie czynności badania i oceny oferty odwołującego oraz podjęcie, w
zależności od dokonanych ustaleń, czynności związanych z ocenąofert i wyborem
najkorzystniejszej oferty.
Czynności zamawiającego powinny wynikaćz postanowieńSIWZ, której integralnączęścią
jest dokumentacja techniczna. Zatem, zamawiający nieżądając dowodów na wykazanie
równoważności, oceniając jednak jej zachowanie, winien stosowaćpostanowienia SIWZ -
ocenićczy oferowane materiały, urządzenia, sprzęt elektroniczny i armatura, jako
równoważne, odpowiadająstandardowi opisanemu w dokumentacji technicznej lub
podwyższająstandard, czy sąkompatybilne i czy w razie konieczności dokonania zmian w
projekcie, wykonawca poniesie związane z tym koszty.
Ponadto, zamawiający mając wątpliwości co do oceny równoważności oferowanego
urządzenia i ustalenia jego jakości (czemu dał wyraz na rozprawie), ma możliwości zgodnie z
pkt 25 SIWZ, zweryfikowania wiarygodności oferty orazżądania wyjaśnieńod wykonawcy.
Izba podziela stanowisko wyrażone przez odwołującego w odwołaniu, wynikające z
orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej,że oferta równoważna to taka, która przedstawia
przedmiot zamówienia o właściwościach funkcjonalnych i jakościowych takich samych lub
zbliżonych do tych, które zostały zakreślone w SIWZ, lecz oznaczonych innym znakiem
towarowym, patentem lub pochodzeniem. Przy czym istotne jest to,że produkt równoważny
to produkt, który nie jest identyczny, tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada
pewne, istotne dla zamawiającego, zbliżone do produktu referencyjnego cechy i parametry.
Podziela równieżstanowisko,że uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego jest bardzo
lakoniczne i w zasadzie nie odnosi siędo wymagańdokumentacji projektowej oraz treści
SIWZ, w szczególności nie wskazuje na czym polega niezgodnośćoferty, poza
stwierdzeniem,że zaoferowane urządzenia nie spełniająwymogów równoważności.
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3
pkt 1 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy oraz § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b, a także § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła
uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł, na podstawie
rachunków przedłożonych do akt sprawy.
Przewodniczący:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny
oferty odwołującego, z zastosowaniem wyników tych czynności w toku oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża GminęWielbark i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: 1.Kazimierz Szerszeń,
Budowlanka- Szczytno Kazimierz Szerszeńz siedzibąNowe Gizewo, 2.
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Montażowe „Montech” Sp. z o.o. z siedzibąw
Łuszczowie II, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Wielbark na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia: 1.Kazimierz Szerszeń, Budowlanka- Szczytno Kazimierz
Szerszeńz siedzibąNowe Gizewo, 2.Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Montażowe
„Montech” Sp. z o.o. z siedzibąw Łuszczowie II, kwotę13 600 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Olsztynie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2734/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Wielbark prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Rozbudowęz modernizacją
oczyszczalniścieków w Wielbarku”.
Ogłoszenie o zamówieniu na roboty budowlane, o wartości poniżej progów unijnych, zostało
zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 2 listopada 2011 r. pod numerem
360932 – 2011.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: 1.Kazimierz Szerszeń,
Budowlanka- Szczytno Kazimierz Szerszeńz siedzibąNowe Gizewo, 2.Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Montażowe „Montech” Sp. z o.o. z siedzibąw Łuszczowie II, zwani
odwołującym, wnieśli odwołanie od czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu
oferty odwołującego, zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, zwanej ustawąlub Pzp:
1) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 przez odrzucenie oferty w związku z uznaniem,
iżnie odpowiada ona treści specyfikacji technicznej, co doprowadziło do naruszenia
zasady konkurencyjności oraz równego traktowania wykonawców;
2) art. 91 przez wybór najkorzystniejszej oferty, która w przypadku prawidłowej oceny
oferty odwołującego, nie mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą.
Odwołujący wskazał naruszenie interesu, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy, przesłanki
materialnoprawnej wniesienia odwołania, podając,że w wyniku wyboru najkorzystniejszej
oferty Spółki EKOMELBUD S.A. z siedzibąw Mrągowie, został pozbawiony możliwości
uzyskania zamówienia, w sytuacji gdy jego oferta powinna byćsklasyfikowana na pierwszym
miejscu, co oznacza,że w wyniku naruszenia przepisów ustawy może ponieśćszkodę.
Podając powyższe odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności badania i oceny ofert, w tym czynności odrzucenia oferty
odwołującego oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania, odwołujący podał, co następuje.
Zamawiający odrzucając ofertęwskazał,że w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
zwanej SIWZ, jako jedyne kryterium oceny ofert, przyjęto kryterium ceny. Zamawiający
wybrał ofertęnajkorzystniejszązłożonąprzez SpółkęEKOMELBUD S.A. z siedzibąw
Mrągowie, która zaoferowała wykonanie przedmiotu zamówienia za cenębrutto 5 290
141,70 zł.
Jako podstawęodrzucenia oferty odwołującego, zamawiający podał niezgodnośćtreści
oferty z treściąSIWZ, zarzucając m.in.,że zaproponowana prasa Montech nie jest
równoważna zaprojektowanej prasie Monobelt typ NP08CK. Ponadto, zamawiający
stwierdził,że w zestawieniu brak jest jakiejkolwiek informacji o typie i producencie dmuchaw,
które odwołujący chciałby zastosować. Za nierównoważne i odbiegające od wymogów
specyfikacji zostały równieżuznane pionowe sito spiralne oraz parametry zastosowanych
pomp. Wreszcie zamawiający zarzucił, niespełnienie wymogów zawartych w SIWZ przez
zaproponowany przez odwołującego sitopiaskownik firmy MONTECH SPK 30.
Uznając prasęMontech za nierównoważnąw stosunku do zaprojektowanej prasy Monobelt,
zamawiający wskazał na następujące elementy:
-
brak zagęszczacza wstępnego bębenkowego;
-
taśma łączona metalowymi klipsami;
-
brak możliwości płukania filtratem;
-
brak osłon części ruchomych;
-
płukanie dwóch taśm - duża ilośćzawiesiny w filtracie zawracana na oczyszczalnię;
-
w przypadku płukaniaściekiem oczyszczonym konieczna dodatkowa pompowniaścieku oczyszczonego.
W ocenie odwołującego, podane argumenty sąbezzasadne i nie mająpodstaw w treści
oferty oraz SIWZ.
Odwołujący uzasadnił swoje stanowisko następująco.
Prasa filtracyjna Montech posiada bardzo efektywny zagęszczacz wstępny o powierzchni
filtracji 3,2 m
2
, tj. o powierzchni około czterokrotnie większej niżw prasie NP08CK.
W związku z dopuszczeniem możliwości zastosowania materiałów i urządzeńinnych firm,
które odpowiadająstandardowi określonemu w projekcie lub teżstandard ten podwyższają,
w ocenie odwołującego, brak było podstaw do uznania,że urządzenie zaoferowane przez
odwołującego nie jest równoważne.
Nieprawdziwy jest zarzut aby zaoferowana prasa Montech łączona była metalowymi
klipsami. Z oferty wynika,że taśma w prasie Montech nie jest łączona metalowymi klipsami,
zastosowana jest taśma tzw. Bezszwowa, niewymagająca rozbierania prasy przy jej
wymianie, w przeciwieństwie do prasy NP08CK. Taśma w prasach Montechu może być
wymieniana kawałkami, co znaczne przyczynia siędo obniżenia kosztów remontu.
Odwołujący stwierdził,że wskazany element nie tylko jest równoważny z parametrami prasy
NP08CK, ale podwyższa standard wymaganego urządzenia.
Co do zarzutu braku możliwości płukania filtratem, odwołujący załączył kartękatalogową
zespołu odzysku wody płuczącej, zgodnie z którąw pierwszym zdaniu wskazany jest cel
jakiemu ma służyć- „(...) w celu pozyskania wody do płukania taśmy z filtratu pochodzącego
z odwodnionego osadu”. W ocenie odwołującego, z karty katalogowej zespołu odzysku wody
płuczącej pozostałej do płukania taśmy z filtratu pochodzącego z odwodnionego osadu,
jednoznacznie wynika bezzasadnośćpodniesionego zarzutu.
Zarzut braku osłon części ruchomych. Odwołujący dołączył do oferty kartękatalogową, w
której zostały opisane rodzaje stosowanych przez odwołującego osłon. Podniósł,że
zamawiający zarówno w projekcie, jak teżw specyfikacji nie wymagał wskazania
odpowiedniego parametru w tym zakresie.
Zarzut płukania w prasie dwóch taśm. W prasie NP08CK stosowane jest płukanie taśmy
przed połowicznąstrefązgniotu, jak równieżpłukana jest taśma zagęszczacza, bez czego
prasa NP08CK nie może odwadniać. Oznacza to,że równieżprasa NP08CK, potrzebuje do
prawidłowego działania dwóch taśm.
W ocenie odwołującego, przedstawiony opis prasyświadczy o równoważności oferowanych
urządzeńz urządzeniami wskazanymi z nazwy, w dokumentacji projektowej.
Odwołujący podniósł również,że zamawiający w uzasadnieniu rozstrzygnięcia o odrzuceniu
oferty nie odniósł siędo jakichkolwiek konkretnych wymagańdokumentacji projektowej, z
którymi byłaby niezgodna jego oferta. W dokumentacji projektowej zamawiający nie wskazał
minimalnych wymogów, którym powinny odpowiadaćurządzenia równoważne NP08CK.
Odwołujący uznał,że zamawiający nie może w sposób uznaniowy stwierdzaćza
nierównoważne urządzeńinnych, niżwskazane przez siebie urządzenia, zarówno z nazwy,
jak i typu. Określenie standardów, które pozwoląna uznanie oferowanych rozwiązańza
równoważne wobec wskazanych przez zamawiającego, jest niezbędne dla zapewnienia
zasady równego traktowania wykonawców ubiegających sięo zamówienie, niezależnie od
tego, jakie rozwiązania oferują- podstawowe czy równoważne.
Odwołujący powołał sięna liczne orzecznictwo arbitrażowe, Krajowej Izby Odwoławczej i
sądów powszechnych.
Podniósł,że zaniechanie zamawiającego polegające na niepodaniu zakresu równoważności,
zgodnie z utrwalonąliniąorzecznicząKIO, nie może skutkowaćnegatywnymi
konsekwencjami wobec wykonawcy - np. w postaci odrzucenia jego oferty.
Zdaniem odwołującego, podstawowymi parametrami prasy są: wydajność, gabaryty, moce i
efekt ekologiczny, czyli stopieńodwodnienia.
Odwołujący stwierdził,że wymagane parametry posiada zaproponowana prasa Montech, co
zostało potwierdzone dokumentami (karty katalogowe) załączonymi do oferty. W ocenie
odwołującego, czynności zamawiającego wskazują,że nie jest on zainteresowany
wskazanymi urządzeniami równoważnymi, zaśjego intencjąjest nabycie konkretnego
urządzenia - prasy IMP08CK.
Wślad za orzeczeniem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 lutego 2011 r. sygn. akt KIO
321/11, odwołujący stwierdził,że kluczowym znaczeniem dla oceny, czy treśćoferty
odpowiada treści SIWZ, sązłożone dokumenty, gdyżna ich podstawie zamawiający
weryfikuje zgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ. Wskazał,że w powołanym orzeczeniu Izba
wyjaśniła również, iżpojęcie równoważności nie musi oznaczaćtożsamości produktów,
ponieważprzeczyłoby to istocie oferowania produktów równoważnych i czyniłoby możliwość
oferowania produktów równoważnych pozornąi w praktyce niemożliwądo spełnienia.
Wobec faktu,że zamawiający w dokumentacji projektowej posłużył sięnazwąkonkretnego
urządzenia -prasy Monobel typu NP08CK, nie wskazując równocześnie na czym polega
dopuszczenie rozwiązańrównoważnych, odwołujący uznał,że, oferując prasęMontech,
która nie tylko, jak zostało do wykazane wyżej, spełnia parametry odpowiadające prasie typu
NP08CK, nie może ponosićnegatywnych konsekwencji zaniedbańzamawiającego.
Podał,że przytoczone przez zamawiającego zarzuty nie znajdująoparcia w sporządzonej
przez niego argumentacji faktycznej (przytoczenia argumentów braku zgodności technicznej
urządzenia), nie znajdująrównieżuzasadnienia wświetle przepisów ustawy Pzp.
Odnosząc siędo podniesionej w uzasadnieniu odrzucenia oferty kwestii dmuchaw, z powodu
braku w zestawieniu w ofercie jakichkolwiek informacji o typie i producencie urządzenia,
odwołujący podniósł,że w SIWZ nie zawarto wymogu podania, zarówno typów, jak i
producentów dmuchaw. Odwołujący podał,że zamierza zabudowaćdmuchawy zgodne z
projektem.
W zakresie braku zgodności materiałowej sita spiralnego pionowego firmy Montech,
odwołujący stwierdził,że zgodnie ze specyfikacjątechniczną(projektem), wymóg
materiałowy, to stal kwasoodporna najpopularniejszego gatunku tj. gatunku oznaczonego
1.4301. Stal ta jest także oznaczana innymi symbolami - ASI 304 czy teżOH18N9.
Z takiej stali kwasoodpornej Montech wytwarza sita. Brak jest zatem podstaw do
stwierdzenia, iżjest to materiał nierównoważny do materiału wskazanego w SIWZ, tym
samym brak jest podstaw do odrzucenia oferty w związku z zakwestionowanym elementem.
Odwołujący podniósł,że równocześnie niezrozumiały jest zarzut podważający zgodność
sitopiaskownika z wymogami specyfikacji.
W zakresie zarzutu braku równoważności pomp przedstawionych w ofercie, odwołujący
wskazał,że parametry pomp zostały dobrane zgodnie z parametrami technicznymi
zamieszczonymi w projekcie, na dowód tego przedłożył karty katalogowe wraz z wykresami,
z których wynika,że parametry takie jak: wysokośćpodnoszenia, wydajnośći moc, są
równoważne. Stwierdził,że urządzenie zaproponowane przez odwołującego zapewnia takie
same osiągi jak parametry pompy zamieszczone w projekcie, a nawet lepsze.
Odwołujący podniósł,że czynnośćzamawiającego, porównująca parametry wskazane w
ofercie do innych parametrów niżzamieszczone w SWIZ, jest czynnością, która nie znajduje
aprobaty wświetle przepisów ustawy Pzp.
Stwierdził,że skoro zamawiający nie określił w SIWZ parametrów równoważności, a odrzucił
ofertęzawierającąurządzenie, w którym parametry zostały dobrane z parametrami
technicznymi zamieszczonymi w projekcie, należało wnioskować,że równoważność, o której
mowa w treści pkt 3.1.1 SIWZ jest iluzoryczna, a zamawiający w istocie wymagał od
wykonawcy przedstawienia identycznych urządzeńjak opisane w SIWZ.
Odwołujący uznał,że uzasadnienie zawiadomienia o odrzuceniu oferty jest bardzo
lakoniczne i w zasadzie nie odnosi siędo wymagańdokumentacji projektowej oraz treści
SIWZ, w szczególności nie wskazuje na czym polega niezgodnośćoferty. Zamawiający
ograniczył swoje stanowisko do zdawkowego stwierdzenia w kilku jedynie punktach,że
zaoferowane urządzenia nie spełniająwymogów równoważności.
Wskazał również,że uzasadnienie odrzucenia oferty, powinno zawieraćomówienie
podstawy faktycznej i podanie podstawy prawnej. W ocenie odwołującego samo
stwierdzenie,że dany element zaoferowany w ofercie „nie może zostaćuznany za
urządzenie równoważne” nie odpowiada treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zamawiający
winien zatem wyjaśnić, wskazaći udowodnić, które parametry urządzeńi materiałów
zaoferowanych przez odwołującego nie spełniająwymogów SIWZ oraz dlaczego nie są
równoważne.
Zdaniem odwołującego, wymogi te nie zostały spełnione. Zamawiający nie podał parametrów
urządzeń, które miały byćuznawane za równoważne, a tym samym uczynił możliwość
zaoferowania urządzenia lub materiału równoważnego, czynnościąpozornąi iluzoryczną.
Reasumując, stwierdził,że zamawiający nie wykazał aby oferta odwołującego nie
odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, chociażspoczywał na nim
taki obowiązek. Wskazał wyrok z dnia 14 grudnia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 1531/09, w
którym Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła iż: „nieuprawnione jest działanie
Zamawiającego, który z jednej strony dopuszcza produkt równoważny, jednak nie precyzując
wymagań, które sądla niego istotne, w wyniku oceny odrzuca oferty, w których zaoferowano
produkt inny niżwskazany w treści specyfikacji. Dopuszczając równoważnośćprzy
jednoczesnym preferowaniu produktu jednego producenta Zamawiający wprowadza wymóg
pozornej równoważności, co stanowi naruszenie p.z.p.”
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie akt sprawy, dokumentacji postępowania
przedłożonej przez zamawiającego oraz dowodów i wyjaśnień złożonych na rozprawie,
ustaliła i zważyła, co następuje.
Postępowanie dotyczy wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, wobec czego odwołanie przysługuje wyłącznie
wobec czynności (…) odrzucenia oferty odwołującego (art. 180 ust. 2 pkt 4 ustawy). Zatem,
przedmiotem rozpoznania Izby jest zarzut niezasadnego dokonania oceny oferowanych
przez odwołującego rozwiązańrównoważnych opisywanym przez zamawiającego i w
konsekwencji odrzucenie jego oferty, jako niezgodnej z treściąSIWZ.
Nie stanowi przedmiotu rozpoznania zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy podniesiony na rozprawie, co do opisu przedmiotu zamówienia i zróżnicowania
zakresużądanych dokumentów od wykonawców oferujących rozwiązania równoważne, w
celu potwierdzenia równoważności oferowanego przedmiotu zamówienia z przedstawionym
w dokumentacji technicznej zamawiającego, ze względu na treśćart. 180 ust. 2 ustawy.
Podniesione zarzuty mogły byćwyłącznie przedmiotem informacji skierowanej do
zamawiającego w trybie art. 181 ust.1 ustawy, w terminie wskazanym w art. 182 ust. 2 pkt 2
ustawy.
Na etapie odwołania, podlegająrozpoznaniu wyłącznie okoliczności związane z odrzuceniem
oferty, podane w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty, które jest jednocześnie
zawiadomieniem o odrzuceniu oferty odwołującego.
W postępowaniu złożono 16 ofert, z czego 5 odrzucono, jako wszystkie oferty, w których nie
wykazano równoważności oferowanego przedmiotu zamówienia.
Oferta odwołującego zawiera najniższącenę, co przy jedynym kryterium oceny ofert – cena
o znaczeniu 100%, potwierdza spełnienie przesłanki materialnoprawnej, o której stanowi art.
179 ust. 1 ustawy – interes po stronie wnoszącego odwołanie.
W zakresie badania i oceny oferty odwołującego, Izba ustaliła, co następuje.
Zamawiający opisując przedmiot zamówienia w pkt 3 SIWZ – wykonanie rozbudowy z
modernizacjąoczyszczalniścieków w Wielbarku – zamieścił następujące postanowienie:
„3.1.1 Z uwagi na fakt, że Zamawiający na etapie opracowania dokumentacji dokonał wyboru
systemu oczyszczania ścieków, wybierając wariant optymalny dla warunków terenowych
przedmiotowej inwestycji, kosztów eksploatacji i niezawodnego działania – przedmiot
zamówienia należy wykonać zgodnie z opracowaną i zatwierdzoną dokumentacją
techniczną. Dokumentacja stanowi integralną część niniejszej Specyfikacji, z zastrzeżeniem, że wszystkie wskazania z nazwy materiałów, urządzeń, sprzętu elektronicznego i armatury
należy rozumieć jako określenie wymaganych parametrów technicznych lub standardów
jakościowych. Oznacza to, że zgodnie z art. 29 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
Zamawiający dopuszcza stosowanie materiałów, urządzeń, sprzętu elektronicznego i
armatury równoważnej. Dostawca urządzeń, sprzętu elektronicznego i armatury
równoważnej winien wykazać kompatybilność działania proponowanego rozwiązania
technicznego z proponowanymi w dokumentacji technicznej urządzeniami (...).
Równoważność oferowanych urządzeń, sprzętu elektronicznego, aparatury i materiałów w
stosunku do wskazanych w projekcie winien potwierdzić Zamawiający. Zawarte w projekcie
nazwy materiałów, urządzeń podano jako przykładowe, będące podstawą do wykonania
obliczeń technicznych i określające ich standard techniczny i estetyczny. W realizacji można
stosować materiały i urządzenia innych firm, które odpowiadają standardowi określonemu w
projekcie lub też standard ten podwyższają (…). Wszystkie zastosowane materiały muszą
posiadać atesty bezpieczeństwa, higieniczne i aprobatę techniczną oraz dopuszczenie do
stosowania na terenie Polski.
W przypadku gdy zastosowanie materiałów lub urządzeń równoważnych wymagać będzie
zmiany dokumentacji projektowej, koszty przeprojektowania poniesie Wykonawca.
Dokonanie zmiany nie może zakłócić terminu realizacji przedsięwzięcia zgodnie z
harmonogramem robót” (str.4 i 5).
W piśmie z dnia 14 listopada 2011 r. na pytanie wykonawcy - (36.2) o treści
[„Równoważność oferowanych urządzeń, sprzętu elektronicznego, aparatury i materiałów w
stosunku do wskazanych w projekcie winien potwierdzić Zamawiający”, Prosimy o
wyjaśnienie, czy potwierdzenia równoważności przez Zamawiającego Wykonawca musi
uzyskaćprzed złożeniem ofert, czy wystarczy przedłożyćw ofercie wykaz urządzeń
równoważnych wraz z kartami katalogowymi i atestami], zamawiający odpowiedział -
„Wystarczy przedłożyćw ofercie wykaz urządzeńrównoważnych wraz z kartami
katalogowymi i atestami. W trakcie wykonawstwa należy uzyskaćakceptacjęprojektantów”.
W następnym piśmie z dnia 17 listopada 2011 r. na pytanie wykonawcy – o treści
[„Równoważność oferowanych urządzeń, sprzętu elektronicznego, aparatury i materiałów w
stosunku do wskazanych w projekcie winien potwierdzić Zamawiający”, Prosimy o
wyjaśnienie, czy potwierdzenia równoważności przez Zamawiającego Wykonawca musi
uzyskaćprzed złożeniem ofert, czy wystarczy przedłożyćw ofercie wykaz urządzeń
równoważnych wraz z kartami katalogowymi i atestami], zamawiający odpowiedział -
„Inwestor dopuszcza zastosowanie urządzeńzamiennych. Wykazanie,że zastosowane
urządzenia zamienne spełniająparametry równoważności leży po stronie wykonawcy.
Parametry urządzeńzostały określone w projekcie technicznym stanowiącym integralną
częśćSIWZ”.
Pytanie i odpowiedźzamieszczone w piśmie z dnia 17 listopada 2011 r. zostały zatytułowane
jako „Zmiana dotycząca odpowiedzi na pkt 36.2 udzielonej w informacji nr 2 dla
Wykonawców” (zamieszczonej w piśmie z dnia 14 listopada 2011 r.).
Stanowisko zamawiającego wynikające ze SIWZ, wskazanych pism oraz wyjaśnień
złożonych na rozprawie, pozwoliło na ustalenie w szczególności,że zgodnie z art. 29 ust. 3
ustawy, zostało dopuszczone stosowanie:
1) materiałów, urządzeń, sprzętu elektronicznego i armatury równoważnej;
2) dostawca urządzeń, sprzętu elektronicznego i armatury równoważnej winien wykazać
kompatybilnośćdziałania proponowanego rozwiązania technicznego z proponowanymi w
dokumentacji technicznej urządzeniami;
3) zawarte w projekcie nazwy materiałów, urządzeńpodano jako przykładowe, będące
podstawądo wykonania obliczeńtechnicznych i określające ich standard techniczny i
estetyczny;
4) w realizacji można stosowaćmateriały i urządzenia innych firm, które odpowiadają
standardowi określonemu w projekcie lub teżstandard ten podwyższają.
5) w przypadku gdy zastosowanie materiałów lub urządzeńrównoważnych wymagać
będzie zmiany dokumentacji projektowej, koszty przeprojektowania poniesie wykonawca.
Jednocześnie w dokumentacji technicznej, tom II, str. 45, zamawiający podał,że dopuszcza
zastosowanie urządzeńi materiałów równoważnych tzn. posiadających takie same
parametry techniczne jak przedstawione w opisie zawartym w tym tomie, co w ocenie
odwołującego, stanowi rozbieżnośćstanowiska w przedmiocie potwierdzania równoważności
oferowanych urządzeń.
Na rozprawie zamawiający potwierdził,że wskazane pisma były tylko wyjaśnieniami SIWZ,
nie spowodowały jej zmiany i odpowiedźz dnia 17 listopada 2011 r. zmieniła odpowiedźz
dnia 14 listopada 2011 r., eliminując treśćwskazanąw tym piśmie - pkt 36.2.
Zatem, w ocenie Izby, należało przyjąć,że zamawiający wycofując sięzżądania
przedłożenia w ofercie wykazu urządzeńrównoważnych wraz z kartami katalogowymi i
atestami oraz konieczności uzyskania akceptacji projektanta w trakcie wykonawstwa
(odpowiedźz dnia 14 listopada 2011 r.), nie narzucił wykonawcom formy dokumentów
służących
potwierdzeniu
równoważności,
pozostawiając
jednakże
jako
wiążące
postanowienia pkt 3.1.1 SIWZ iżądanie zastosowania urządzeńi materiałów równoważnych
tzn. posiadających takie same parametry techniczne jak przedstawione w powyższym opisie
(należy rozumiećw tomie II dokumentacji technicznej). Natomiast ocena w zakresie
równoważności została dokonana na podstawie kosztorysów ofertowych, jak również
zamawiający brał pod uwagękarty katalogowe złożone przez odwołującego, gdyżuznał,że
zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy, wykonawca zobowiązany jest wykazaćrównoważność, jeśli
oferuje rozwiązania równoważne.
Zdaniem Izby, pomimo,że w ustawie nie wyartykułowano wprost przepisu nakazującego
zmawiającemu opisanie sposobu potwierdzania równoważności oferowanych rozwiązań, to
jednak wobec obowiązku jednoznacznego i wyczerpującego opisania przedmiotu
zamówienia oraz dopuszczenia rozwiązańrównoważnych (art. 29 ust. 1 i 3, art. 30 ust. 4
ustawy), opisania sposobu przygotowania ofert, a także sposobu ich oceny (art. 36 ust. 1 pkt
10 i 13 ustawy), należy przyjąćna podstawie zarówno doktryny, jak i ugruntowanego
orzecznictwa w tej materii,że zamawiający by mógł ocenić, czy oferowane rozwiązania
równoważne, spełniająwymóg równoważności, zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy, musi je
odnieśćdo co najmniej minimalnych wymagańopisanych w SIWZ.
Z przedstawionego w pkt 3.1.1 SIWZ opisu wynika,że w razie oferowania rozwiązań
równoważnych, istotna dla oceny zgodności równoważności jest kompatybilnośćz
urządzeniami opisanymi w dokumentacji technicznej, zachowanie standardu technicznego i
estetycznego lub teżpodwyższenie przyjętego standardu oraz w razie konieczności zmiany
dokumentacji projektowej w związku z zastosowaniem materiałów lub urządzeń
równoważnych przez jej przeprojektowanie, poniesienie kosztu przez wykonawcę.
Wobec podniesionej niespójności postanowieńzawartych na str. 45 dokumentacji
technicznej - tom II - o dopuszczeniu zastosowania urządzeńi materiałów równoważnych
tzn. posiadających takie same parametry techniczne jak przedstawione w opisie zawartym w
tym tomie, z postanowieniami pkt 3.1.1 SIWZ, nie można przyjąć,że w badaniu i ocenie
oferty pod kątem ustalenia równoważności, mająwyłącznie zastosowanie postanowienia
dokumentacji technicznej. Dokumentacja techniczna jest integralnączęściąSIWZ. Zatem,
oceniając ofertęodwołującego w zakresie potwierdzenia równoważności oferowanych
urządzeńi materiałów, należało odnieśćje do postanowieńSIWZ łącznie.
Zamawiający odrzucając ofertęodwołującego podał następujące uzasadnienie faktyczne:
1. Proponowana prasa Montech nie jest równoważna zaprojektowanej prasie Monobelt typ
NP08CK ponieważ:
1) brak zagęszczacza wstępnego bębnowego;
2) taśma łączona metalowymi klipsami;
3) brak możliwości płukania filtratem;
4) brak osłon części ruchomych;
5) płukanie dwóch taśm - duża ilość zawiesiny w filtracie zawracana na oczyszczalnię;
6) w przypadku płukania ściekiem oczyszczonym konieczna dodatkowa pompownia ścieku oczyszczonego.
W podanym zestawieniu brak jakiejkolwiek informacji o typie i producencie dmuchaw, które
wykonawca chciałby zastosować.
2. Pionowe sito spiralne:
Wykonanie materiałowe sita spiralnego pionowego Firmy Montech odbiega od nie spełnia
wymogów specyfikacji. Nie można uznać zaproponowanego urządzenia za równoważne.
3. Sitopiaskownik SPK Firmy Montech:
Sitopiaskownik Firmy Montech SPK 30 nie spełnia wymogów specyfikacji z następujących
powodów:
- suma mocy zainstalowanych silników przewyższa przewidzianą w projekcie,
- wymiary urządzenia uniemożliwiają jego zamontowanie w zaprojektowanym budynku.
4. Parametry zastosowanych pomp nie są równoważne z umieszczonymi w projekcie.
Jako podstawęprawnąodrzucenia oferty zamawiający podał art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, tj.
wykonawca nie udowodnił równoważności zastosowanych urządzeń.
Na rozprawie zamawiający stwierdził,że nie zawarto w dokumentacji projektowej: wymogu
co do zarzutu pkt 3) - brak możliwości płukania filtratem (nie zamieszczono w tabeli na str.
40 dokumentacji technicznej) oraz jakiejkolwiek informacji dotyczącej typu i producenta
dmuchaw, które wykonawca chciałby zastosować.
Uznał,że okoliczności te nie powinny stanowićpodstawy odrzucenia oferty.
W zakresie pozostałych spornych urządzeń:
1. Proponowana prasa Montech w miejsce zaprojektowanej prasy Monobelt typ NP08CK:
1) brak zagęszczacza wstępnego bębnowego,
2) taśma łączona metalowymi klipsami,
(…),
4) brak osłon części ruchomych,
5) płukanie dwóch taśm - duża ilośćzawiesiny w filtracie zawracana na oczyszczalnię,
6) w przypadku płukaniaściekiem oczyszczonym konieczna dodatkowa pompowniaścieku oczyszczonego,
(…);
2. Pionowe sito spiralne: Wykonanie materiałowe sita spiralnego pionowego Firmy Montech
odbiega od nie spełnia wymogów specyfikacji. Nie można uznaćzaproponowanego
urządzenia za równoważne;
3. Sitopiaskownik SPK Firmy Montech SPK 30 nie spełnia wymogów specyfikacji z
następujących powodów: - suma mocy zainstalowanych silników przewyższa przewidzianąw
projekcie, - wymiary urządzenia uniemożliwiająjego zamontowanie w zaprojektowanym
budynku;
4. Parametry zastosowanych pomp nie sąrównoważne z umieszczonymi w projekcie;
Izba ustaliła, na podstawie stanowisk stron, jak niżej.
Ad 1. W przedmiocie porównania zaoferowanej prasy Montech jako równoważnej,
zaprojektowanej prasie Monobelt typ NP08CK, odwołujący wskazując karty katalogowe str.
241, 245 oferty - taśmowa prasa filtracyjna Montech w odniesieniu do str. 40 dokumentacji
technicznej, gdzie w pozycji A podano,że prasa taśmowa NP08CK posiada zagęszczaczśrubowo – bębnowy i jednątaśmęfiltracyjną, wywiódł,że taśmowe prasy filtracyjne Montech
mająnapęd dolnej i górnej taśmy działający niezależnie przez dwa motoreduktory, a więc
posiadajądwie taśmy, podobnie jak prasa taśmowa podana w dokumentacji technicznej.
Wskazał równieżpotwierdzenie istnienia pozostałych elementów, jak taśmy bezszwowej,
osłon części ruchomych oraz spełnienie wymogów w zakresie płukania opisanego w pkt 5) i
6) - (dotyczy dwóch taśm (…) i płukaniaściekiem oczyszczonym (…).
Odwołujący złożył dowód – pisemne opracowanie - autor dr inż. Jerzy Z. z Wydziału
InżynieriiŚrodowiska Zakładu Zaopatrzenia w Wodęi OdprowadzaniaŚcieków Politechniki
Warszawskiej, z grudnia 2011 r., zatytułowane „Opinia dotycząca porównania parametrów
technicznych, technologicznych i eksploatacyjnych pras taśmowych do odwadniania osadówściekowych, typu MONOBELT NP 08 oraz MONTECH M-0,8, w kontekście równoważności
efektów uzyskiwanych na tych urządzeniach”.
W opinii autor przedstawił istotęodwadniania osadówściekowych na prasach taśmowych i
czynniki decydujące o efektywności tego procesu. Dokonał porównania parametrów
technicznych, technologicznych i efektywności działania dwóch pras taśmowych o odmiennej
konstrukcji, dostępnych na krajowym rynku, tj. prasy MONOBELT NP 08CK -dystrybutorem
jest przedsiębiorstwo EKOFIN-POL sp. z o.o. z Gdańska oraz prasy MONOTECH M-0,8
produkcji P.P.M. „MONTECH” z Lublina. Wskazał,że celem porównania było określenie
równoważności tych urządzeńw odniesieniu do efektywności odwadniania osadu
nadmiernego powstającego na oczyszczalni miejskiej. Dokonał charakterystyki konstrukcji i
działania dwóch pras oddzielnie oraz porównania parametrów technicznych pras i ustalił
następujące końcowe wnioski.
Uznał,że: „Takie parametry jak moc napędów, moc pompy do płukania taśmy, sąbardzo
podobne lub identyczne. Niewiele różniąsięprasy wymiarami. Prasa MONTECH typ M-0,8
ma nieco mniejsze gabaryty. W obu prasach występuje płukanie dwóch taśm (taśma
zagęszczacza i taśma prasy). Powierzchnie stref płukania taśm sąpodobnej wielkości, stąd
można wywnioskować,że wielkośćzapotrzebowania wody do płukania w obu prasach jest
podobna. Obie prasy mająpodobny system regulacji napięcia (pneumatyczne) i prowadzenia
taśm po wałkach (rolkach) – sterowanie elektroniczne. Istotna jest różnica w efektywności
odwadniania osadu wyrażanej w procentowej zawartości suchej masy w odwodnionym
osadzie. Wyższy procent suchej masy po prasie M-0,8 wynika z zastosowania kilku stref
wysokiego ciśnienia odwadniania (małe i zmniejszające sięw końcowej strefie odwadnianiaśrednice wałków), powoduje większe zmniejszenie objętości osadu wywożonego z
oczyszczalni, co skutkuje niższymi kosztami transportu oraz niższymi kosztami końcowego
zagospodarowania osadu. Z tych względów można uznaćrozwiązanie prasy MONTECH M-
0,8 za lepsze od prasy MONOBELT NP 08CK przy równorzędności obu pras w zakresie
parametrów technicznych.”
Izba zacytowała istotnączęści opinii, a mianowicie wnioski wynikające z porównania pras,
mając na uwadze,że wświetle art. 190 ust. 3 ustawy, opinia nie jest dowodem jako opinia
biegłego. Przedstawione stanowisko zostało uznane jako dokument strony, która je złożyła,
tj. odwołującego. W opinii w sposób przejrzysty dokonano specjalistycznej oceny obu pras i
w konsekwencji uznano „rozwiązanie prasy MONTECH M-0,8 za lepsze od prasy
MONOBELT NP 08CK przy równorzędności obu pras w zakresie parametrów technicznych”.
Strony nie przedstawiły innych dowodów w tej sprawie, w szczególności przeciwnego
dowodu co do równoważności oferowanej prasy, więc Izba uznała przedstawione stanowisko
za wiarygodne.
Postępowanie dowodowe w przedmiocie pozostałych parametrów podtrzymanych przez
zamawiającego na rozprawie, jako stanowiących podstawęodrzucenia oferty, polegało na
porównaniu przede wszystkim zestawienia parametrów technicznych z dokumentacji
projektowej i oferty odwołującego.
Ad 2. Pionowe sito spiralne. W tym zakresie uznano,że stanowisko zamawiającego
zamieszczone w uzasadnieniu odrzucenia oferty o treści: „Wykonanie materiałowe sita
spiralnego pionowego Firmy Montech odbiega od nie spełnia wymogów specyfikacji. Nie
można uznaćzaproponowanego urządzenia za równoważne”, nie wyjaśnia podstaw uznania
braku równoważności.
W dokumentacji – str. 27 i 28 pkt 11.2.1.1. - krata wstępna, wskazano: parametry techniczne,
napęd i w dalszej kolejności - wykonanie materiałowe. Odwołujący wywiódł,że wobec
dopuszczalności urządzeńi materiałów równoważnych, uznanie równoważności miało
polegaćna potwierdzeniu wyłącznie parametrów technicznych (str. 45 dokumentacji
technicznej), a nie materiałowych. W ofercie str. 240 –karta katalogowa, podano,że
urządzenie wykonane jest ze stali kwasoodpornej, co w ocenie odwołującego oznacza,że
zgodnie z polskimi normami, każda taka stal jest nierdzewna, natomiast symbol 1.4301
zamieszczony przy opisie stali nierdzewnej w dokumentacji zamawiającego, wskazuje
zdaniem odwołującego, najniższy występujący w obrocie rodzaj stali kwasoodpornej. W tym
zakresie odwołujący złożył zestawienie gatunków stali: nierdzewnej, kwasoodpornej,żaroodpornej, wraz z przypisanymi im normami.
W ocenie zaśzamawiającego, sprecyzowanej na rozprawie,średnica kosza i jego prześwit
nie odpowiadały opisowi technicznemu, a przede wszystkim sito miało byćwykonane z
wysokogatunkowej stali nierdzewnej poddanej powierzchniowej obróbce chemicznej
(trawienie w kąpieli kwaśnej). Na stronie 240 oferty odwołującego podano, iżurządzenie
wykonane jest ze stali kwasoodpornej. Zamawiający przyznał zatem,że nie wie, z jakiej stali
wykonane jest sito oraz miał zastrzeżenia co do wyłożenia koryta wkładkąz tworzywa
polimerowego i wykonania spirali wałowej ze stali specjalnej, którąuznał za odmiennąod
wysokogatunkowej stali nierdzewnej 1.4301. Na tej podstawie uznał brak równoważności
„wykonania materiałowego sita spiralnego pionowego Firmy Montech”.
Ad 3. Sitopiaskownik Firmy Montech SPK 30.
Odwołujący załączył kartękatalogowąstr. 233 oferty. W opisie zamieszczonym pod tabelą
danych technicznych podano,że parametry techniczne i wielkośćurządzenia zależne sąod
ilości i rodzajuścieków. Urządzenie projektowane jest indywidualnie dla każdego przypadku i
według wymagańdla oczyszczalni. Odwołujący stwierdził,że z opisu jednoznacznie wynika,
iżistnieje dostosowanie urządzenia do indywidualnych potrzeb, w wyniku przeprojektowania,
zarówno w zakresie parametrów technicznych (wielkości), jak i mocy silników – wskazując,że te dwa opisy stanowiły podstawęuznania, iżsitopiaskownik nie odpowiada treści SIWZ.
W kosztorysie ofertowym– str. 208 pozycja 48/4 - zostały wycenione silniki i wskazano ich
moc, takąjaka była wymagana w dokumentacji technicznej zamawiającego - 1,1 oraz 0,55
kW.
Zamawiający doprecyzowując swoje stanowisko na rozprawie, podniósł,żeżądał sita
wyposażonego w kosz obrotowy czyszczony automatycznie. W pozycji 48/4 strona 208
oferty podano sitopiaskownik SPK30. Oferowane sito jest za duże i nie jest wyposażone w
kosz obrotowy (str. 233 oferty). W ocenie zamawiającego, oferowany sitopiaskownik jest
rozwiązaniem technicznym innego rodzaju i nie jest urządzeniem równoważnym,
kompatybilnym z pozostałymi urządzeniami wskazanymi w dokumentacji. Na podstawie
danych technicznych uznał,że urządzenie nie jest możliwe do zabudowania, gdyż
zachodziłaby potrzeba przeprojektowania gabarytów obiektu, w którym urządzenie ma być
zainstalowane. Ponadto zamawiający podważył moc sitopiaskownika 3,2kW, wskazując jako
właściwą2,2kW.
Uznał brak potwierdzenia równoważności, pomimo dopuszczenia w SIWZ możliwości
stosowania materiałów i urządzeńinnych firm, które odpowiadająstandardowi określonemu
w projekcie lub teżstandard ten podwyższają(…), z możliwościąnawet przeprojektowania
dokumentacji projektowej na koszt wykonawcy.
Ad 4. Parametry zastosowanych pomp.
W toku rozprawy zamawiający doprecyzował zarzut wyjaśniając,że na str. 29 dokumentacji
technicznej w pkt 11.2.1.2. Przepompowniaścieków, w opisie parametrów technicznych
pompy, podano,że zostanązainstalowane pompy zatapialne (…) produkcji Flygt lub
równoważne spełniające parametr min. wirnik zżeliwa wysokochromowego utwardzonego
do co najmniej 60 stopni HRC, aby zapobiec zużyciu wirnika, dwułopatkowego o
podwyższonej odporności na zatykanie. Stwierdził,że ocena tego parametru dotyczyła
wyłącznie 2. pomp podanych w dokumentacji technicznej i problem sprowadzał siędo
wskazania w ofercie odwołującego symbolu wirnika DIN W.-Nr GG20. Zamawiający uznał,że jest to wirnik zżeliwa szarego, które nie odpowiada dokumentacji technicznej.
Odwołujący utrzymywał, natomiast,że z opisu wirnika, gdzie wskazano jako wartośćDIN W.-
Nr GG20 jednoznacznie wynika,że wirnik został wykonany według normy z materiału
wymaganego przez zamawiającego, w przeciwieństwie do innych wirników, gdzie w opisach,
wskazano wprostżeliwo szare.Żadna ze stron nie przedstawiła w tym zakresie innych dowodów.
Izba oceniając materiał dowodowy, w szczególności mając na względzie sformalizowanie
postępowania o udzielenie zamówienia, wymagające zachowaniaścisłych procedur, a także
kontradyktoryjnośćpostępowania odwoławczego, uznała,że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie i powtórzenie czynności badania i oceny oferty odwołującego oraz podjęcie, w
zależności od dokonanych ustaleń, czynności związanych z ocenąofert i wyborem
najkorzystniejszej oferty.
Czynności zamawiającego powinny wynikaćz postanowieńSIWZ, której integralnączęścią
jest dokumentacja techniczna. Zatem, zamawiający nieżądając dowodów na wykazanie
równoważności, oceniając jednak jej zachowanie, winien stosowaćpostanowienia SIWZ -
ocenićczy oferowane materiały, urządzenia, sprzęt elektroniczny i armatura, jako
równoważne, odpowiadająstandardowi opisanemu w dokumentacji technicznej lub
podwyższająstandard, czy sąkompatybilne i czy w razie konieczności dokonania zmian w
projekcie, wykonawca poniesie związane z tym koszty.
Ponadto, zamawiający mając wątpliwości co do oceny równoważności oferowanego
urządzenia i ustalenia jego jakości (czemu dał wyraz na rozprawie), ma możliwości zgodnie z
pkt 25 SIWZ, zweryfikowania wiarygodności oferty orazżądania wyjaśnieńod wykonawcy.
Izba podziela stanowisko wyrażone przez odwołującego w odwołaniu, wynikające z
orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej,że oferta równoważna to taka, która przedstawia
przedmiot zamówienia o właściwościach funkcjonalnych i jakościowych takich samych lub
zbliżonych do tych, które zostały zakreślone w SIWZ, lecz oznaczonych innym znakiem
towarowym, patentem lub pochodzeniem. Przy czym istotne jest to,że produkt równoważny
to produkt, który nie jest identyczny, tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada
pewne, istotne dla zamawiającego, zbliżone do produktu referencyjnego cechy i parametry.
Podziela równieżstanowisko,że uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego jest bardzo
lakoniczne i w zasadzie nie odnosi siędo wymagańdokumentacji projektowej oraz treści
SIWZ, w szczególności nie wskazuje na czym polega niezgodnośćoferty, poza
stwierdzeniem,że zaoferowane urządzenia nie spełniająwymogów równoważności.
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3
pkt 1 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy oraz § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b, a także § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła
uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł, na podstawie
rachunków przedłożonych do akt sprawy.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
