rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-01-03
rok: 2011
data dokumentu: 2012-01-03
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2730/11
KIO 2730/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2011 r. przez
Odwołującego – REMONDIS Bydgoszcz Sp. z o.o., ul. Inwalidów 45, 85-749 Bydgoszcz,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Miasto Bydgoszcz, ul. Grudziądzka
9-15, 85-130 Bydgoszcz,
przy udziale Wykonawcy - Międzygminny Kompleks Unieszkodliwiania Odpadów ProNatura
Sp. z o.o., ul. Prądocińska 28, 85-893 Bydgoszcz, zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2011 r. przez
Odwołującego – REMONDIS Bydgoszcz Sp. z o.o., ul. Inwalidów 45, 85-749 Bydgoszcz,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Miasto Bydgoszcz, ul. Grudziądzka
9-15, 85-130 Bydgoszcz,
przy udziale Wykonawcy - Międzygminny Kompleks Unieszkodliwiania Odpadów ProNatura
Sp. z o.o., ul. Prądocińska 28, 85-893 Bydgoszcz, zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego – REMONDIS Bydgoszcz Sp. z o.o.,
ul. Inwalidów 45, 85-749 Bydgoszcz, i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonąprzez Odwołującego – REMONDIS Bydgoszcz Sp. z o.o., ul. Inwalidów 45, 85-
749 Bydgoszcz, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2730/11
U z a s a d n i e n i e
I. Miasto Bydgoszcz (zwane dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. Oczyszczanie miasta Bydgoszczy oraz oczyszczanie miejsc
przystankowych, torowisk przy przystankach tramwajowych i pętli na terenie miasta
Bydgoszczy, w zakresie i na warunkach określonych w załącznikach nr 1 i 2 do SIWZ.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
2 listopada 2011 r., poz. 2011/S 210-342853 i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759).
W dniu 21 grudnia 2011 r. Remondis Bydgoszcz Sp. z o.o., (dalej: Odwołujący)
wniosła
odwołanie,
w którym
zakwestionowała
prawidłowość
wyboru
oferty
najkorzystniejszej w części III i IV i zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 - 3 Prawa zamówieńpublicznych poprzez przeprowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz wybór wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy,
2)
art. 8 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych - naruszenie zasady jawności
postępowania poprzez stosowanie niejednolitych kryteriów oceny ofert i ustalania spełnienia
warunków przez wykonawców,
3)
art. 9 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych - naruszenie zasady pisemności
postępowania poprzez niezastosowanie wobec ww. wybranego wykonawcy kryteriów
określonych w SIWZ przez Zamawiającego m.in. w zakresie posiadania wiedzy
i doświadczenia,
4)
art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Prawa zamówieńpublicznych - zaniechanie wykluczenia
wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania oraz
nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, gdyżzłożył oświadczenie,że
posiada wiedzęi doświadczenie niezbędne do wykonania zamówienia, mimoże takiej
wiedzy i doświadczenia nie posiada,
5)
art. 26 ust. 1,3 i 4 Prawa zamówieńpublicznych - poprzez wybór wykonawcy, który
nie
przedstawił
dokumentów
potwierdzających
spełnienie
warunków
udziału
w postępowaniu, w tym m.in. oświadczeń,że usługi, które mająpotwierdzaćjego
doświadczenie zostały wykonane przez niego należycie,
6)
art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt. 5 w zw. z art. 24 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych -
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcępodlegającego
wykluczeniu z udziału w postępowaniu.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił Międzygminny
Kompleks Unieszkodliwiania Opadów ProNatura Sp. z o.o., którego oferta została uznana
przez Zamawiającego za najkorzystniejszą(dalej: Przystępujący).
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Zamawiający
dokonał
wyboru
oferty
złożonej
przez
Międzygminny
Kompleks
Unieszkodliwiania Odpadów ProNatura Sp. z o.o. z w Bydgoszczy na pakiety III i IV ww.
zamówienia publicznego, mimo iżwykonawca ten w ocenie Odwołującego nie ma wiedzy
i doświadczenia niezbędnego do prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazywał na zakres przedmiotu zamówienia i jego specyfikęoraz wartość
zamówienia - kwota podana przez Zamawiającego w dniu otwarcia ofert na pakiet IV wynosi:
235 635,74 zł brutto, a na pakiet III - 230 568,84 zł brutto.
Aby wykazaćsięposiadaniem odpowiedniego doświadczenia, należało przedstawićwykaz
usług wraz z referencjami – tymczasem wybrany wykonawca przedstawił wykaz 5 usług,
z których tylko 3 były potwierdzone referencjami załączonymi do oferty. Dodatkowo usługi
potwierdzone referencjami były niższej wartości, niżprzedmiot zamówienia
Niezależnie od powyższego, Odwołujący wskazywał,że zadania obecnie realizowane przez
ProNatura w zakresie oczyszczania Miasta Bydgoszczy (rejon I i VI oraz II i V – pozycje 2 i 3
wykazu, które nie zostały potwierdzone referencjami) o wartości 585 368,08 zl i 687 743,50
nie sąwykonywane należycie. Wydział Gospodarki Komunalnej i OchronyŚrodowiska
Urzędu Miasta Bydgoszczy stale nalicza kary dla firmy Pronatura sp. z o.o. Wysokość
naliczonych kar przez ww. Wydział jest zbliżona do wartości zamówienia publicznego.
Dlatego teżProNatura nie złożyła dokumentów potwierdzających,że ww. usługi zostały
wykonane należycie.
Odwołujący zauważał,że jedynym wspólnikiem spółki ProNatura jest gmina Miasto
Bydgoszcz. Stąd trudno nie ulec wrażeniu – jak twierdził Odwołujący -że w niniejszym
postępowaniu Zamawiający preferuje spółkę, w której jest jedynym wspólnikiem, naruszając
przy tym samodzielnie określone warunki udziału w postępowaniu oraz zasadęuczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odwołujący podkreślał,że jeśli Gmina
organizuje zamówienie publiczne, gdyżma zamiar zlecićrealizacjęusług na podstawie
zawartej umowy, wówczas ma obowiązek przestrzegaćustalonej procedury postępowania, w
tym także podstawowych warunków udzielania zamówieńpublicznych. Takie same reguły
postępowania winny sięw takim przypadku odnosićzarówno do spółki gminnej, jak również
do pozostałych wykonawców. Art. 26 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych obliguje
zamawiającego dożądania od wykonawców dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, jeżeli wartośćzamówienia jest równa lub przekracza tzw.
progi unijne, co w niniejszej sprawie ma niewątpliwie miejsce. Oświadczenia i dokumenty,
które potwierdzająspełnienie warunków udziału w postępowaniu, zamawiający ustala w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W przedmiotowej sprawie, mimo wymogów postawionych wykonawcom w pkt 5.3.
oraz 6.1. pkt 3 SIWZ, Zamawiający w praktyce nie dopilnował, czy wybrany wykonawca
spełnił postawione warunki. Co więcej można miećpewność, iżZamawiający maświadomość,że wybrany wykonawca nie spełnia tych warunków. To bowiem Zamawiający
samodzielnie nalicza mu kary umowne z tytułu nienależytego wykonywania innego
zamówienia publicznego o podobnym charakterze. Wie tym samym,że usługi, które mają
potwierdzaćdoświadczenie w realizacji usług podobnych do przedmiotu zamówienia nie są
wykonywane należycie. Dokonując oceny ofert Zamawiający zignorował fakt,że
wymaganych dokumentów nie złożyła spółka ze 100% udziałem Zamawiającego. Pominął
równieżokoliczność, iżspółka ta nie posiada wymaganej wiedzy i doświadczenia, gdyż
obecnie wszystkie usługi na rzecz Zamawiającego wykonuje nienależycie. W konsekwencji
Odwołujący twierdził,że Przystępujący został potraktowany preferencyjnie w przedmiotowym
postępowaniu.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by siępotwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a Przystępujący zostałby wykluczony
z postępowania – wówczas Odwołujący miałby realnąszansęna uzyskanie zamówienia,
jakoże jego cena była na drugim miejscu w rankingu ofert.
Izba ustaliła, co następuje:
1. W pkt. 5.3 SIWZ Zamawiającyżądał od wykonawców, w celu wykazania posiadania
odpowiedniego doświadczenia zawodowego, wykazania sięnależytym wykonaniem
,,co najmniej 1 zamówienia w przedmiocie oczyszczania np. ulic, chodników, przystanków,
alejek, parkingów, skwerów itp.”, a także przedstawienie wykazu wykonanych usług
w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia,
z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz dokumenty
potwierdzające należyte ich wykonanie.
2. Przystępujący do oferty załączył wykaz (strony w ofercie bez numeracji, kopia oferty
w aktach sprawy) pięciu usług, z których następujące trzy były potwierdzone referencjami:
1) Miasto Bydgoszcz - na zadania porządkowe w okresie od 06.10.2010r do 27.10.2010r.,
na kwotę7 500,50 zł (pozycja 1),
2)
Lafarge Kruszywa i Beton Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie - na zagospodarowanie
odpadów oraz oczyszczenie (zamiatanie placu o powierzchni 2000 m
2
) w Bydgoszczy na
kwotę580,00 zł (pozycja 4),
3)
Miasto Bydgoszcz - na oczyszczenie chodników w okresie od 25.10.2011r. do
10.11.2011 r. na kwotę7 386,42 zł (pozycja 5).
Pod tabelązawierającąwykaz, Przystępujący podał informację,że załączone do oferty
referencje dotycząjedynie powyższych pozycji.
W pozycji 2 i 3 wykazu Przystępujący podał usługi wykonywane dla Miasta Bydgoszcz, na
znacznie większe kwoty. Nie załączył dla tychże usługżadnych referencji. Odwołujący
twierdził,że te właśnie usługi nie sąrealizowane należycie i z tego tytułu naliczono kary
umowne (złożył na rozprawie pismo, w którym Miasto Bydgoszcz potwierdził wysokość
naliczonych kar umownych).
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba uznała,że odwołanie nie jest zasadne.
Zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu w taki sposób,że zasadniczo każda
usługa polegająca na oczyszczaniu jakiejkolwiek powierzchni zewnętrznej (katalog rodzajów
powierzchni w opisie warunku był podany przykładowo, a więc był otwarty), bez względu na
jej wartość- spełniałaby jego wymogi. Skoro Zamawiający nie postawiłżadnego warunku
brzegowego co do wartości wykonywanych usług, nie można oceniaćusług, którymi
wykazująsięwykonawcy, którzy złożyli oferty, przez pryzmat wartości przedmiotu
zamówienia, wbrew temu, co chce Odwołujący. Skoro warunek udziału w postępowaniu nie
został zakwestionowany przezśrodki ochrony prawnej (w terminie, który biegł od
opublikowania ogłoszenia i SIWZ), jest wiążący dla wszystkich wykonawców w taki sposób
(w takich granicach), w jaki został określony przez Zamawiającego. Dodatkowych wymogów
nie można dointerpretować, odwołując siędo przedmiotu zamówienia czy jego wartości.
W związku z tym,że aby wykazaćsięspełnieniem warunku udziału w postępowaniu,
wystarczyło
wykazać
się
jedną
usługą,
już
którakolwiek
z
pozycji
wykazu
udokumentowanych referencjami (z pozycji 1, 4 i 5 wykazu), potwierdzała,że Przystępujący
spełnia warunek udziału w postępowaniu. Obowiązek wezwania do uzupełnianie
dokumentów przewidziany w art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych nie zaktualizował
sięwięc w takiej sytuacji – Zamawiający nie miał powodu, aby wzywaćPrzystępującego do
uzupełnienia dokumentów, skoro dokumenty załączone do oferty potwierdzały,że
Przystępujący warunek udziału w postawaniu spełnia. Nie ma równieżobowiązku po stronie
wykonawcy załączaćdo wykazu dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
wszystkich usług załączonych do wykazu. Gdyby w ogóle nie załączonożadnych referencji,
wówczas zaistniałyby po stronie Zamawiającego obowiązek wezwania do uzupełnienia, ale
jeżeli załączono dokumenty, z których wynika,że wykonawca wykonał co najmniej jedną
usługępolegającąna oczyszczaniu należycie – w takiej sytuacji obowiązek ten sięnie ziścił.
W przedmiotowej sprawie nie można równieżtwierdzić,że Przystępujący podał
nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wynik postępowania. Przedstawienie w wykazie
usług, co do których wykonawca nie może sięwykazaćodpowiednimi referencjami (choćby
z powodu,że usługa została wykonana nienależycie) nie ma wpływu na wynik postępowania,
skoro niezależnie od powyższego wykonawca wykazał sięspełnieniem warunku udziału w
postępowaniu w granicach określonych przez Zamawiającego w ogłoszeniu i SIWZ. Sama
okolicznośćnienależytego wykonania zamówienia czy naliczenia kar umownych z tytułu
nienależytego wykonywania umowy nie dyskwalifikuje wykonawcy z postępowania.
Skoro Przystępujący wykazał sięwykonaniem co najmniej jednej usługi polegającej na
oczyszczaniu, spełnił warunek udziału określony przez Zamawiającego, zatem nie została
podstawa do wykluczenia go z postępowania i nie ma podstaw, aby twierdzić,że został
potraktowany przez Zamawiającego preferencyjnie.
W konsekwencji Izba stwierdziła,że nie doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 – 3, art. 8
ust. 1, art. 9 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 26 ust. 1,3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt. 5 w zw.
z art. 24 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego – REMONDIS Bydgoszcz Sp. z o.o.,
ul. Inwalidów 45, 85-749 Bydgoszcz, i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonąprzez Odwołującego – REMONDIS Bydgoszcz Sp. z o.o., ul. Inwalidów 45, 85-
749 Bydgoszcz, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2730/11
U z a s a d n i e n i e
I. Miasto Bydgoszcz (zwane dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. Oczyszczanie miasta Bydgoszczy oraz oczyszczanie miejsc
przystankowych, torowisk przy przystankach tramwajowych i pętli na terenie miasta
Bydgoszczy, w zakresie i na warunkach określonych w załącznikach nr 1 i 2 do SIWZ.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
2 listopada 2011 r., poz. 2011/S 210-342853 i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759).
W dniu 21 grudnia 2011 r. Remondis Bydgoszcz Sp. z o.o., (dalej: Odwołujący)
wniosła
odwołanie,
w którym
zakwestionowała
prawidłowość
wyboru
oferty
najkorzystniejszej w części III i IV i zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 - 3 Prawa zamówieńpublicznych poprzez przeprowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz wybór wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy,
2)
art. 8 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych - naruszenie zasady jawności
postępowania poprzez stosowanie niejednolitych kryteriów oceny ofert i ustalania spełnienia
warunków przez wykonawców,
3)
art. 9 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych - naruszenie zasady pisemności
postępowania poprzez niezastosowanie wobec ww. wybranego wykonawcy kryteriów
określonych w SIWZ przez Zamawiającego m.in. w zakresie posiadania wiedzy
i doświadczenia,
4)
art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Prawa zamówieńpublicznych - zaniechanie wykluczenia
wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania oraz
nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, gdyżzłożył oświadczenie,że
posiada wiedzęi doświadczenie niezbędne do wykonania zamówienia, mimoże takiej
wiedzy i doświadczenia nie posiada,
5)
art. 26 ust. 1,3 i 4 Prawa zamówieńpublicznych - poprzez wybór wykonawcy, który
nie
przedstawił
dokumentów
potwierdzających
spełnienie
warunków
udziału
w postępowaniu, w tym m.in. oświadczeń,że usługi, które mająpotwierdzaćjego
doświadczenie zostały wykonane przez niego należycie,
6)
art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt. 5 w zw. z art. 24 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych -
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcępodlegającego
wykluczeniu z udziału w postępowaniu.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił Międzygminny
Kompleks Unieszkodliwiania Opadów ProNatura Sp. z o.o., którego oferta została uznana
przez Zamawiającego za najkorzystniejszą(dalej: Przystępujący).
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Zamawiający
dokonał
wyboru
oferty
złożonej
przez
Międzygminny
Kompleks
Unieszkodliwiania Odpadów ProNatura Sp. z o.o. z w Bydgoszczy na pakiety III i IV ww.
zamówienia publicznego, mimo iżwykonawca ten w ocenie Odwołującego nie ma wiedzy
i doświadczenia niezbędnego do prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazywał na zakres przedmiotu zamówienia i jego specyfikęoraz wartość
zamówienia - kwota podana przez Zamawiającego w dniu otwarcia ofert na pakiet IV wynosi:
235 635,74 zł brutto, a na pakiet III - 230 568,84 zł brutto.
Aby wykazaćsięposiadaniem odpowiedniego doświadczenia, należało przedstawićwykaz
usług wraz z referencjami – tymczasem wybrany wykonawca przedstawił wykaz 5 usług,
z których tylko 3 były potwierdzone referencjami załączonymi do oferty. Dodatkowo usługi
potwierdzone referencjami były niższej wartości, niżprzedmiot zamówienia
Niezależnie od powyższego, Odwołujący wskazywał,że zadania obecnie realizowane przez
ProNatura w zakresie oczyszczania Miasta Bydgoszczy (rejon I i VI oraz II i V – pozycje 2 i 3
wykazu, które nie zostały potwierdzone referencjami) o wartości 585 368,08 zl i 687 743,50
nie sąwykonywane należycie. Wydział Gospodarki Komunalnej i OchronyŚrodowiska
Urzędu Miasta Bydgoszczy stale nalicza kary dla firmy Pronatura sp. z o.o. Wysokość
naliczonych kar przez ww. Wydział jest zbliżona do wartości zamówienia publicznego.
Dlatego teżProNatura nie złożyła dokumentów potwierdzających,że ww. usługi zostały
wykonane należycie.
Odwołujący zauważał,że jedynym wspólnikiem spółki ProNatura jest gmina Miasto
Bydgoszcz. Stąd trudno nie ulec wrażeniu – jak twierdził Odwołujący -że w niniejszym
postępowaniu Zamawiający preferuje spółkę, w której jest jedynym wspólnikiem, naruszając
przy tym samodzielnie określone warunki udziału w postępowaniu oraz zasadęuczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odwołujący podkreślał,że jeśli Gmina
organizuje zamówienie publiczne, gdyżma zamiar zlecićrealizacjęusług na podstawie
zawartej umowy, wówczas ma obowiązek przestrzegaćustalonej procedury postępowania, w
tym także podstawowych warunków udzielania zamówieńpublicznych. Takie same reguły
postępowania winny sięw takim przypadku odnosićzarówno do spółki gminnej, jak również
do pozostałych wykonawców. Art. 26 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych obliguje
zamawiającego dożądania od wykonawców dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, jeżeli wartośćzamówienia jest równa lub przekracza tzw.
progi unijne, co w niniejszej sprawie ma niewątpliwie miejsce. Oświadczenia i dokumenty,
które potwierdzająspełnienie warunków udziału w postępowaniu, zamawiający ustala w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W przedmiotowej sprawie, mimo wymogów postawionych wykonawcom w pkt 5.3.
oraz 6.1. pkt 3 SIWZ, Zamawiający w praktyce nie dopilnował, czy wybrany wykonawca
spełnił postawione warunki. Co więcej można miećpewność, iżZamawiający maświadomość,że wybrany wykonawca nie spełnia tych warunków. To bowiem Zamawiający
samodzielnie nalicza mu kary umowne z tytułu nienależytego wykonywania innego
zamówienia publicznego o podobnym charakterze. Wie tym samym,że usługi, które mają
potwierdzaćdoświadczenie w realizacji usług podobnych do przedmiotu zamówienia nie są
wykonywane należycie. Dokonując oceny ofert Zamawiający zignorował fakt,że
wymaganych dokumentów nie złożyła spółka ze 100% udziałem Zamawiającego. Pominął
równieżokoliczność, iżspółka ta nie posiada wymaganej wiedzy i doświadczenia, gdyż
obecnie wszystkie usługi na rzecz Zamawiającego wykonuje nienależycie. W konsekwencji
Odwołujący twierdził,że Przystępujący został potraktowany preferencyjnie w przedmiotowym
postępowaniu.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by siępotwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a Przystępujący zostałby wykluczony
z postępowania – wówczas Odwołujący miałby realnąszansęna uzyskanie zamówienia,
jakoże jego cena była na drugim miejscu w rankingu ofert.
Izba ustaliła, co następuje:
1. W pkt. 5.3 SIWZ Zamawiającyżądał od wykonawców, w celu wykazania posiadania
odpowiedniego doświadczenia zawodowego, wykazania sięnależytym wykonaniem
,,co najmniej 1 zamówienia w przedmiocie oczyszczania np. ulic, chodników, przystanków,
alejek, parkingów, skwerów itp.”, a także przedstawienie wykazu wykonanych usług
w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia,
z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz dokumenty
potwierdzające należyte ich wykonanie.
2. Przystępujący do oferty załączył wykaz (strony w ofercie bez numeracji, kopia oferty
w aktach sprawy) pięciu usług, z których następujące trzy były potwierdzone referencjami:
1) Miasto Bydgoszcz - na zadania porządkowe w okresie od 06.10.2010r do 27.10.2010r.,
na kwotę7 500,50 zł (pozycja 1),
2)
Lafarge Kruszywa i Beton Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie - na zagospodarowanie
odpadów oraz oczyszczenie (zamiatanie placu o powierzchni 2000 m
2
) w Bydgoszczy na
kwotę580,00 zł (pozycja 4),
3)
Miasto Bydgoszcz - na oczyszczenie chodników w okresie od 25.10.2011r. do
10.11.2011 r. na kwotę7 386,42 zł (pozycja 5).
Pod tabelązawierającąwykaz, Przystępujący podał informację,że załączone do oferty
referencje dotycząjedynie powyższych pozycji.
W pozycji 2 i 3 wykazu Przystępujący podał usługi wykonywane dla Miasta Bydgoszcz, na
znacznie większe kwoty. Nie załączył dla tychże usługżadnych referencji. Odwołujący
twierdził,że te właśnie usługi nie sąrealizowane należycie i z tego tytułu naliczono kary
umowne (złożył na rozprawie pismo, w którym Miasto Bydgoszcz potwierdził wysokość
naliczonych kar umownych).
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba uznała,że odwołanie nie jest zasadne.
Zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu w taki sposób,że zasadniczo każda
usługa polegająca na oczyszczaniu jakiejkolwiek powierzchni zewnętrznej (katalog rodzajów
powierzchni w opisie warunku był podany przykładowo, a więc był otwarty), bez względu na
jej wartość- spełniałaby jego wymogi. Skoro Zamawiający nie postawiłżadnego warunku
brzegowego co do wartości wykonywanych usług, nie można oceniaćusług, którymi
wykazująsięwykonawcy, którzy złożyli oferty, przez pryzmat wartości przedmiotu
zamówienia, wbrew temu, co chce Odwołujący. Skoro warunek udziału w postępowaniu nie
został zakwestionowany przezśrodki ochrony prawnej (w terminie, który biegł od
opublikowania ogłoszenia i SIWZ), jest wiążący dla wszystkich wykonawców w taki sposób
(w takich granicach), w jaki został określony przez Zamawiającego. Dodatkowych wymogów
nie można dointerpretować, odwołując siędo przedmiotu zamówienia czy jego wartości.
W związku z tym,że aby wykazaćsięspełnieniem warunku udziału w postępowaniu,
wystarczyło
wykazać
się
jedną
usługą,
już
którakolwiek
z
pozycji
wykazu
udokumentowanych referencjami (z pozycji 1, 4 i 5 wykazu), potwierdzała,że Przystępujący
spełnia warunek udziału w postępowaniu. Obowiązek wezwania do uzupełnianie
dokumentów przewidziany w art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych nie zaktualizował
sięwięc w takiej sytuacji – Zamawiający nie miał powodu, aby wzywaćPrzystępującego do
uzupełnienia dokumentów, skoro dokumenty załączone do oferty potwierdzały,że
Przystępujący warunek udziału w postawaniu spełnia. Nie ma równieżobowiązku po stronie
wykonawcy załączaćdo wykazu dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
wszystkich usług załączonych do wykazu. Gdyby w ogóle nie załączonożadnych referencji,
wówczas zaistniałyby po stronie Zamawiającego obowiązek wezwania do uzupełnienia, ale
jeżeli załączono dokumenty, z których wynika,że wykonawca wykonał co najmniej jedną
usługępolegającąna oczyszczaniu należycie – w takiej sytuacji obowiązek ten sięnie ziścił.
W przedmiotowej sprawie nie można równieżtwierdzić,że Przystępujący podał
nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wynik postępowania. Przedstawienie w wykazie
usług, co do których wykonawca nie może sięwykazaćodpowiednimi referencjami (choćby
z powodu,że usługa została wykonana nienależycie) nie ma wpływu na wynik postępowania,
skoro niezależnie od powyższego wykonawca wykazał sięspełnieniem warunku udziału w
postępowaniu w granicach określonych przez Zamawiającego w ogłoszeniu i SIWZ. Sama
okolicznośćnienależytego wykonania zamówienia czy naliczenia kar umownych z tytułu
nienależytego wykonywania umowy nie dyskwalifikuje wykonawcy z postępowania.
Skoro Przystępujący wykazał sięwykonaniem co najmniej jednej usługi polegającej na
oczyszczaniu, spełnił warunek udziału określony przez Zamawiającego, zatem nie została
podstawa do wykluczenia go z postępowania i nie ma podstaw, aby twierdzić,że został
potraktowany przez Zamawiającego preferencyjnie.
W konsekwencji Izba stwierdziła,że nie doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 – 3, art. 8
ust. 1, art. 9 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 26 ust. 1,3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt. 5 w zw.
z art. 24 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
