KIO 2727/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 28 grudnia 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
20 grudnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Sando Budownictwo Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 00-113 Warszawa,
ul. Emilii Plater 53 (pełnomocnik) i Construcciones Sanchez Dominguez – Sando S. A.,
Avda. Manoteras 46, 1a Planta, 28050 Madryt, Hiszpania w postępowaniu prowadzonym
przez Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
reprezentowany przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
Warszawie, 03-808 Warszawa, ul. Mińska 25,

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Sando Budownictwo
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 00-113 Warszawa, ul. Emilii Plater 53
(pełnomocnik) i Construcciones Sanchez Dominguez – Sando S. A., Avda. Manoteras
46, 1a Planta, 28050 Madryt, Hiszpania kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Sando Budownictwo
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 00-113 Warszawa, ul. Emilii Plater 53
(pełnomocnik) i Construcciones Sanchez Dominguez – Sando S. A., Avda. Manoteras
46, 1a Planta, 28050 Madryt, Hiszpania.

Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych
(tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.)
na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.

Przewodniczący: ………....……

Sygn. akt: KIO 2727/11

U z a s a d n i e n i e

Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad reprezentowany
przez GeneralnąDyrekcjęDróg Krajowych i Autostrad Oddział Warszawie, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Kontynuacjęprojektowania i przebudowędrogi S8 odc.
Powązkowska – Marki (ul. Piłsudskiego). Etap II: odc. Węzeł Powązkowska – węzeł
Modlińska”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 10 grudnia 2011 r., nr 2011/S 238-384108.
W dniu 20 grudnia 2011 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Sando Budownictwo Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie (pełnomocnik) i
Construcciones Sanchez Dominguez – Sando S. A. z siedzibąw Madrycie, Hiszpania,
zwani dalej „Odwołującym”, wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
(wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 20 grudnia 2011 r. - dowód przekazania odwołania
Zamawiającemu załączono do akt sprawy), wobec treści ogłoszenia o zamówieniu w
zakresie sekcji „III.2.3) Kwalifikacje techniczne, pkt 1.1.1) lit. a), tj. określenia przez
Zamawiającego warunku dotyczącego wykazania sięwiedząi doświadczeniem, w
wykonaniu (zakończeniu) w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej:
a)
dwóch zadań, każde obejmujące budowęlub
przebudowędróg lub ulic klasy A lub S o wartości co najmniej 400 000 000 PLN
brutto każde”,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a
także art. 15 ust. 1 pkt 3) i 5) ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 ze zm.).
Jednocześnie Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści
ogłoszenia o zamówieniu poprzez zmianępostawionych przez Zamawiającego warunków
udziału w przetargu i opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku w ten sposób,że
Zamawiający będzieżądał wykazania sięwiedząi doświadczeniem, w wykonaniu
(zakończeniu), co najmniej:

a)
dwóch zadań, każde obejmujące budowęlub
przebudowędróg lub ulic klasy A lub S, z których jedno zadanie o wartości co
najmniej 400 000 000 PLN brutto.
Przedmiotowe odwołanie podpisał Pan Dariusz P – Pełnomocnik, działający na
podstawie pełnomocnictw załączonych do odwołania i umocowany do samodzielnego
działania.

W dniu 28 grudnia 2011 r. Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, informując o
uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi,że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem,że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden z wykonawców.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iżuwzględnienia w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iżpo stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca Izba uznała,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iżkoszty
te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych.

Przewodniczący: ………....……

Wcześniejsze orzeczenia: