rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-12-28
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-28
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2716/11
KIO 2716/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 grudnia 2011 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19
grudnia 2011 r. przez wykonawcę„BIURO PLUS - KITA i Spółka” Spółka Jawna z
siedzibą w Szczecinie w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny
Szpital Kliniczny Nr 2 PUM w Szczecinie,
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19
grudnia 2011 r. przez wykonawcę„BIURO PLUS - KITA i Spółka” Spółka Jawna z
siedzibą w Szczecinie w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny
Szpital Kliniczny Nr 2 PUM w Szczecinie,
postanawia:
1)
umarza postępowanie odwoławcze,
2)
koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi,
3)
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawcy „BIURO PLUS - KITA i Spółka” Spółka Jawna z siedzibą w
Szczecinie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2716/11
U z a s a d n i e n i e
Wykonawca „BIURO PLUS - KITA i Spółka” Spółka Jawna z siedzibąw Szczecinie, zwany
„odwołującym”, wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego Samodzielnego
Publicznego Szpitala Klinicznego Nr 2 PUM w Szczecinie, polegających na odrzuceniu jego
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
19.10.2011r.
poz.
274357.
Postępowanie
prowadzone
jest
w
trybie
przetargu
nieograniczonego pn. „Dostawa materiałów biurowych”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1) art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 przez jego zastosowanie, mimo braku
spełnienia przesłanek,
2) art. 87 ust. 2 pkt 3 przez zaniechanie poprawienia innych omyłek polegających na
niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujących
istotnych zmian w treści oferty.
Odwołującyżądał:
1) unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Rakpol” Władysław Wojciech Rak Spółka
Jawna,
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3) dokonania ponownej oceny i badania ofert,
4) poprawienia tzw. innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.
Zamawiający wniósł do Prezesa Izby w dniu 27 grudnia 2011 r. pisemnąodpowiedźna
odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zwrócił sięz
wnioskiem o umorzenie postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza biorąc pod uwagę,że zamawiający przed rozpoczęciem
posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, co zobowiązuje zamawiającego do powtórzenia lub unieważnienia czynności
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu, a także,że po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie do postępowania odwoławczegożaden wykonawca, umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, na podstawie art.
186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła treśćart. 186 ust. 2 i
ust. 6 pkt 1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z
którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
1)
umarza postępowanie odwoławcze,
2)
koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi,
3)
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawcy „BIURO PLUS - KITA i Spółka” Spółka Jawna z siedzibą w
Szczecinie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2716/11
U z a s a d n i e n i e
Wykonawca „BIURO PLUS - KITA i Spółka” Spółka Jawna z siedzibąw Szczecinie, zwany
„odwołującym”, wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego Samodzielnego
Publicznego Szpitala Klinicznego Nr 2 PUM w Szczecinie, polegających na odrzuceniu jego
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
19.10.2011r.
poz.
274357.
Postępowanie
prowadzone
jest
w
trybie
przetargu
nieograniczonego pn. „Dostawa materiałów biurowych”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1) art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 przez jego zastosowanie, mimo braku
spełnienia przesłanek,
2) art. 87 ust. 2 pkt 3 przez zaniechanie poprawienia innych omyłek polegających na
niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujących
istotnych zmian w treści oferty.
Odwołującyżądał:
1) unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Rakpol” Władysław Wojciech Rak Spółka
Jawna,
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3) dokonania ponownej oceny i badania ofert,
4) poprawienia tzw. innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.
Zamawiający wniósł do Prezesa Izby w dniu 27 grudnia 2011 r. pisemnąodpowiedźna
odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zwrócił sięz
wnioskiem o umorzenie postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza biorąc pod uwagę,że zamawiający przed rozpoczęciem
posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, co zobowiązuje zamawiającego do powtórzenia lub unieważnienia czynności
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu, a także,że po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie do postępowania odwoławczegożaden wykonawca, umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, na podstawie art.
186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła treśćart. 186 ust. 2 i
ust. 6 pkt 1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z
którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
