rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-01-03
rok: 2011
data dokumentu: 2012-01-03
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2683/11
KIO 2683/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16.12.2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum BBWW Spółka z o.o., ul. Wiewiórcza 66,
15-532 Białystok oraz Budbaum S.A., ul. Wojsk Ochrony Pogranicza 9B, 15-381 Białystok w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Szpital Wojewódzki w Łomży im.
Kardynała Stefana Wyszyńskiego, Al. Piłsudskiego 11, 18-404 Łomża w trybie przetargu
ograniczonego pn. „Termomodernizacja budynku Szpitala Wojewódzkiego w Łomży im.
Kardynała Stefana Wyszyńskiego oraz Szpitala Ogólnego w Kolnie w tym termomodernizacja
budynków Szpitala Wojewódzkiego im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Łomży – pawilony A,
B, C, D, E, F, G. Dofinansowane ześrodków Narodowego Funduszu OchronyŚrodowiska i
Gospodarki Wodnej w ramach Programu Priorytetowego SYSTEM ZIELONYCH INWESTYCJI –
GIS: cz. 1 – zarządzanie energiąw budynkach użyteczności publicznej” (znak ZT-SZP-
226/01/49/2011)
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16.12.2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum BBWW Spółka z o.o., ul. Wiewiórcza 66,
15-532 Białystok oraz Budbaum S.A., ul. Wojsk Ochrony Pogranicza 9B, 15-381 Białystok w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Szpital Wojewódzki w Łomży im.
Kardynała Stefana Wyszyńskiego, Al. Piłsudskiego 11, 18-404 Łomża w trybie przetargu
ograniczonego pn. „Termomodernizacja budynku Szpitala Wojewódzkiego w Łomży im.
Kardynała Stefana Wyszyńskiego oraz Szpitala Ogólnego w Kolnie w tym termomodernizacja
budynków Szpitala Wojewódzkiego im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Łomży – pawilony A,
B, C, D, E, F, G. Dofinansowane ześrodków Narodowego Funduszu OchronyŚrodowiska i
Gospodarki Wodnej w ramach Programu Priorytetowego SYSTEM ZIELONYCH INWESTYCJI –
GIS: cz. 1 – zarządzanie energiąw budynkach użyteczności publicznej” (znak ZT-SZP-
226/01/49/2011)
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności badania i
oceny wniosków, nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny wniosków, w tym ocenę
wniosku Odwołującego z uwzględnieniem wytycznych zawartych w uzasadnieniu
niniejszego wyroku,
2. kosztami postępowania w wysokości 13 600,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych
i zero groszy) obciąża Zamawiającego - Szpital Wojewódzki w Łomży im. Kardynała Stefana
Wyszyńskiego, Al. Piłsudskiego 11, 18-404 Łomża i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum BBWW
Spółka z o.o., ul. Wiewiórcza 66, 15-532 Białystok oraz Budbaum S.A., ul. Wojsk
Ochrony Pogranicza 9B, 15-381 Białystok,
2) dokonaćwpłaty kwoty 13 600,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych i zero
groszy) przez Zamawiającego - Szpital Wojewódzki w Łomży im. Kardynała Stefana
Wyszyńskiego, Al. Piłsudskiego 11, 18-404 Łomża na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum BBWW Spółka z o.o., ul.
Wiewiórcza 66, 15-532 Białystok oraz Budbaum S.A., ul. Wojsk Ochrony
Pogranicza 9B, 15-381 Białystok stanowiących uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz zastępstwa przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łomży.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 3 stycznia 2012 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2683/11
Zamawiający – Szpital Wojewódzki w Łomży im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego, Al.
Piłsudskiego 11, 18-404 Łomża prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu ograniczonego pn. „Termomodernizacja budynku Szpitala Wojewódzkiego w
Łomży im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego oraz Szpitala Ogólnego w Kolnie w tym
termomodernizacja budynków Szpitala Wojewódzkiego im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w
Łomży – pawilony A, B, C, D, E, F, G. Dofinansowane ześrodków Narodowego Funduszu
OchronyŚrodowiska i Gospodarki Wodnej w ramach Programu Priorytetowego SYSTEM
ZIELONYCH INWESTYCJI – GIS: cz. 1 – zarządzanie energiąw budynkach użyteczności
publicznej” (znak ZT-SZP-226/01/49/2011).
Szacunkowa wartośćzamówienia jest mniejsza od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone przez Zamawiającego w dniu 14.10.2011
r. w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 1 z dnia 14.10.2011 r. pod pozycją270967.
W dniu 12.12.2011 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu informacjęo wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków.
Zamawiający wskazał, iżwniosek złożony przez Odwołującego otrzymał 0 punktów gdyżnie
spełnia warunków udziału w postępowaniu określonych w ogłoszeniu.
Na powyższączynnośćOdwołujący w dniu 16.12.2011 r. złożył odwołanie wskazując, iż
wykluczenie Odwołującego z postępowania zostało dokonane z naruszeniem przepisu art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy i narusza jego interes oraz prowadząc do powstania szkody poprzez
niezakwalifikowanie Konsorcjum do zaproszenia do składania ofert, pomimo iż:
1. Zgodnie z warunkami udziału w prowadzonym przetargu ograniczonym, zawartymi w
ogłoszeniu o zamówieniu, w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia Zamawiającyżądał
wykazaniem sięminimum 2 wykonanych robót budowlanych, na kwotęminimum 4.000.000,00 zł
brutto każda, w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w
tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot
zamówienia;
2. Odwołujący załączył do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykaz 7 robót
budowlanych odpowiadających swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia
wykonanych we wskazanym okresie czasu wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte
wykonanie;
3. Zgodnie z treściąogłoszenia o zamówieniu procedura kwalifikacji wykonawców, których
Zamawiający zobowiązał sięzaprosićdo składania ofert polega na przyznaniu po jednym punkcie
za każdąwykazanąrobotębudowlanąodpowiadającąkryterium oceny spełnienia warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego „wiedzy i doświadczenia" ponad minimum wymagane na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału (2 roboty budowlane);
4. Mając na uwadze powyższe Odwołujący wykazując 7 robót budowlanych odpowiadających
swoim rodzajem roboty stanowiące przedmiot postępowania winien otrzymać5 punktów i zostać
sklasyfikowany ex quo na drugiej pozycji, wraz z trzema innymi wykonawcami. Jak wskazał
Odwołujący tym samym winien on zostaćzaproszony do złożenia oferty.
W zakresieżądańOdwołujący wskazał,że wnosi o:
1. unieważnienia czynności oceny wniosków;
2. unieważnienie decyzji o wykluczeniu z postępowania;
3. dokonanie powtórnej oceny złożonych wniosków i zgodnie z przyjętąw przedmiotowym
postępowaniu procedurązakwalifikowanie Odwołującego jako wykonawcęzaproszonego do
złożenia oferty.
W uzasadnieniu odwołania zostało wskazane,że w opublikowanym ogłoszeniu o
zamówieniu Zamawiającyżądał aby wykonawcy ubiegający sięo przedmiotowe zamówienie w
zakresie „wiedzy i doświadczenia" wykazali sięwykonaniem minimum 2 wykonanych robót
budowlanych, na kwotęminimum 4.000.000,00 zł brutto każda, w okresie ostatnich pięciu lat
przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
odpowiadających swoim rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia.
Mając na uwadze opis przedmiotu zamówienia uszczegółowiony dodatkowo wykazem kodów
wspólnego Słownika Zamówień(CPV) Odwołujący podniósł, iżprzedmiotem zamówienia są
roboty o charakterze robót ogólnobudowlanych związanych ze wznoszeniem, remontem,
modernizacjąbudynków. Roboty budowlane stanowiące przedmiot zamówienia polegająprzede
wszystkim na:
1. wykonaniu izolacjiścian fundamentowych zgłębionych w gruncie,
2. ociepleniuścian zewnętrznych piwnic orazścian zewnętrznych nadziemnych
3. rozbiórce istniejących obróbek blacharskich oraz montażu obróbek blacharskich
4. rozbiórce oraz wykonaniu opaski wokół budynku z kostki brukowej
5. ociepleniu stropodachu pełnego - warstwąizolacji termicznej
6. wymianie drzwi zewnętrznych oraz stolarki okiennej
7. robotach elektrycznych
8. robotach w zakresie modernizacji instalacji centralnego ogrzewania
9. wykonaniu i montażu budek lęgowych ptaków i mieszcząsięw następujących klasach:
45.11. Roboty w zakresie burzenia i rozbiórki obiektów budowlanych, roboty ziemne;
45.21. Roboty budowlane w zakresie budynków;
45.26. Roboty w zakresie wykonywania pokrycia i konstrukcji dachowych i inne podobne roboty
specjalistyczne;
45.31. Roboty instalacyjne elektryczne;
45.32. Roboty izolacyjne;
45.42. Roboty w zakresie zakładania stolarki budowlanej oraz roboty ciesielskie;
45.44. Roboty malarskie i szklarskie.
Zdaniem Odwołującego nie jest spornym, iżw szerokim spectrum „robót budowlanych"
można łatwo wskazaćinne roboty, mające bezsprzecznie innych charakter (inny rodzaj robót) niż
przedmiot zamówienia w prowadzonym postępowaniu, jak np.:
45.22.10.00-2 Roboty budowlane w zakresie budowy mostów i tuneli, szybów i kolei podziemnej;
45.23.11.00-6 Ogólne roboty budowlane związane z budowąrurociągów;
45.23.22.10-7 Roboty budowlane zakresie budowy linii napowietrznych;
45.23.31.00-0 Roboty w zakresie budowy autostrad, dróg
45.23.51.00-4 Roboty budowlane w zakresie budowy lotnisk;
45.23.13.00-8 Roboty budowlane w zakresie budowy wodociągów 1 rurociągów do
odprowadzaniaścieków.
W ocenie Odwołującego oczywiście nie sposób byłoby przyjąć, iżwykonanie takich robót
mieści się, w co prawda niezdefiniowanym, ale powszechnie jednakowo rozumianym, pojęciu
„rodzaju robót odpowiadających przedmiotowi zamówienia”.
Jak wskazał Odwołujący załączony do wniosku wykaz robót - odpowiadających swoim
rodzajem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia - obejmuje wykonane we wskazanym
okresie roboty budowlane obejmujące, między innymi: budowę, rozbudowęi modernizację
budynków szkolnych (poz. 1- 3 wykazu), budowęi modernizacjęobiektów użyteczności publicznej
(poz. 4 i 5 wykazu), budowęi nadbudowębudynków szpitalnych (poz. 6 i 7 wykazu), w ramach
których wykonywane były roboty, jakie obejmuje przedmiotowe zamówienia. Przy czym zakres i
stopieńzłożoności wykonanych prac znacznie przekraczał zakres przedmiotowego zamówienia i
trudno byłoby przyjąć, iżwykazana w taki sposób „wiedza i doświadczenie" nie zapewniają
należytego wykonania przedmiotowego zamówienia.
Następnie Odwołujący przywołał orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej:
(..) zdaniem Izby, doświadczenie w budowie nowego obiektu budowlanego o wartości i
parametrach wskazanych przez Zamawiającego (kubatura, powierzchnia) jest tego rodzaju
przedsięwzięciem, które można porównaćz tym, zdobytym w trakcie przebudowy, rozbudowy i
nadbudowy obiektu budowlanego, a częściej nawet bardziej skomplikowanym. W każdym razie,
wszystkie te prace, stanowiąrobotębudowlanąi wymagająprzygotowania w różnych aspektach,
w tym bezpieczeństwa. (...) skoro ustawodawca zaliczył wykonanie nowego obiektu, rozbudowęi
nadbudowędo tej samej kategorii prac, to nie sposób twierdzić,że doświadczenie zdobyte przy
wykonywaniu rozbudowy i nadbudowy jest nieporównywalne z tym, którego nabywa siępodczas
wykonania nowego obiektu (wyrok z dnia 11 maja 2010 r. sygn. akt KIO 744/10).
Zadaniem Odwołującego należy równieżpodkreślić,że pojęcie „termomodernizacja" nie
jest określeniem jakiegośspecjalistycznego rodzaju robót a wskazuje tylko na przedsięwzięcie
mające na celu zmniejszenie zapotrzebowania i zużycia energii cieplnej w danym obiekcie
budowlanym. Termomodernizacja obejmuje zmiany zarówno w systemach ogrzewania i
wentylacji, jak i strukturze budynku oraz instalacjach doprowadzających ciepłąwodę. Zakres
termomodernizacji, podobnie jak jej parametry techniczne i ekonomiczne, określane sąpoprzez
przeprowadzenie audytu energetycznego. Najczęściej, ale nie tylko wyłącznie, przeprowadzane
działania to docieplanieścian zewnętrznych i stropów, wymiana okien, wymiana lub modernizacja
systemów grzewczych itp.
Następnie zostało wskazane,że ani Wspólny Słownik Zamówień(CPV), ani Polska
Klasyfikacja Działalności, ani teżPolska Klasyfikacja Wyrobów i Usług nie zawierająpojęcia
„termomodemizacji jako wyodrębnionego rodzaju robót lub wyodrębnionej działalności.
Przywołał fragment uzasadnienia wyroku KIO z dnia 16 lutego 2010 r. o sygn. akt
KIO/UZP 1787/09 w którym zostało wskazane,że: „Bez znaczenia, w ocenie Izby pozostaje czy
została ona [ROBOTA BUDOWLANA] wcześniej inaczej nazwana, gdyżto charakter robót oraz
ich zakres winien charakteryzowaćrodzaj wykonanej roboty, a nie jej nazwa”.
W ocenie Odwołującego mając powyższe na uwadze bezspornym jest, iżdecyzja
Zamawiającego polegająca na nieuznaniu robót wykazanych przez Odwołującego w złożonym
wniosku, jako robót odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, została podjęta
z naruszeniem prawa. Odwołujący miał pełne podstawy aby pojęcie użyte przez Zamawiającego
w treści ogłoszenia o zamówieniu dotyczące uprzednio wykonanych robót - „odpowiadające
rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia' - rozumiećwłaśnie w taki
sposób tzn. jako wykonanie robót odpowiadających zakresowi robót budowlanych koniecznych do
wykonania przy realizacji przedmiotowego zamówienia.
Podniósł również,że przepisy prawne nie precyzują, jak (...) należy rozumieć
sformułowanie "odpowiadające rodzajem" w odniesieniu do przedmiotu niniejszego zamówienia.
Zawarta w "Małym słowniku języka polskiego" pod red. S. Skorupki, H. Auderskiej, Z. Łempickiej,
Warszawa 1969 definicja określa "rodzaj jako coś(ktoś) podobne do czego (kogo)”.
Następnie Odwołujący wskazał,że w orzecznictwie sądów powszechnych, a także
Krajowej Izby Odwoławczej oraz Zespołów Arbitrów ukształtował siępogląd, Iżokolicznośćbraku
doprecyzowania w specyfikacji istotnych warunków zamówienia stosowanych wymogów nie może
negatywnie skutkowaćdla wykonawcy.
Stanowisko takie zostało wyrażone między innymi w wyroku Sądu Okręgowego w
Katowicach z dnia 20 marca 2007 roku (XIX Ga 80/07) oraz Zespołu Arbitrów z dnia 15 stycznia
2007 roku (UZP/ZO/0-10/07). W ocenie Izby pogląd ten zachowuje swojąaktualnośćrównieżw
przedmiotowej sprawie (wyrok z dnia 17 marca 2010 r. o sygn. akt KIO/UZP 167/10).
W dalszej części uzasadnienia zostało wskazane,że niejasny charakter wezwania do
„uzupełnienia wykazu robót" - na które Odwołujący udzielił odpowiedzi w wyznaczonym terminie -
a następnie równie enigmatyczna informacja o negatywnej ocenie wniosku, doprowadziły do
sytuacji, w której domysłom Odwołującego pozostawiono ocenę, w jakim zakresie załączony do
wniosku wykaz - zdaniem Zamawiającego - nie potwierdza opisanego przez niego warunku
udziału w postępowaniu. Jeżeli powodem dla podjętej przez Zamawiającego decyzji był fakt, iż
większośćwykazywanych robót (dwie z siedmiu) nie dotyczyła obiektów szpitalnych (hipoteza
Odwołującego), to jest to naruszenie prawa, jakoże bezspornym staje się, iżsposób oceny
spełnienia warunku udziału odnoszącego siędo „wiedzy i doświadczenia" dokonany przez
Zamawiającego narusza przepisy: art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - brak zachowania zasady uczciwej
konkurencji oraz art. 22 ust. 4 ustawy Pzp - sposób dokonania oceny spełniania warunków jest
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia jako nadmierny i zbędny.
Zdaniem Odwołującego wiązanie zakresu i rodzaju robót stanowiących przedmiot z
obiektami służby zdrowia nie jest niczym uzasadnione. Charakter i rodzaj robót stanowiących
przedmiot zamówienia jest na tyle standardowy,że sposób ich wykonywania wżaden sposób nie
zależy od charakteru budynku. I sąone jednakowo realizowane na innych budynkach
użyteczności publicznej czy teżbudynkach mieszkalnych. A dodatkowo - takie sposób oceny
spełnienia warunku udziału w postępowaniu wżadnym zakresie nie wynika z treści ogłoszenia o
zamówieniu.
Tym samym, zdaniem Odwołującego,. czynnośćwykluczenia go z postępowania winna
byćunieważniona, a ocena i badanie wniosków powtórzone przy udziale wniosku Odwołującego.
Izba ustaliła,że podstawąwniesienia odwołania była czynnośćZamawiającego polegająca
na przyznaniu Odwołującemu 0 punktów i uznaniu,że nie spełnia on warunków udziału w
postępowaniu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w szczególności z ogłoszenie o zamówieniu, wnioskiem złożonym przez
Odwołującego, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń,
jak też stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustalił i zważył, co
następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego
dotyczy
rozpoznawane
przez
Izbę
odwołanie,
po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie
przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym ww. ustawąnowelizującą.
W drugiej kolejności Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Jednocześnie
Izba stwierdziła,że wypełniono materialnoprawnąprzesłankęinteresu w uzyskaniu zamówienia,
określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zdaniem Izby w przypadku uwzględnienia odwołania
i nakazania Zamawiającemu unieważnienie czynności badania i oceny wniosków, jak równieżw
przypadku przyznania Odwołującemu 5 punktów, zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu,
zostałby on zaproszony do składania ofert i tym samym ma on szansęna uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.
Izba
dopuściła
w
niniejszej
sprawie
dowody
z
dokumentacji
postępowania
o zamówienie publiczne, przekazanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej
za zgodnośćz oryginałem, w tym w szczególności z treści wniosku złożonego w postępowaniu
przez Odwołującego, treści ogłoszenia o zamówieniu wraz z załącznikami, jak również
korespondencji prowadzonej w ramach postępowania pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami
ubiegającymi sięo udzielenie zamówienia publicznego oraz ze stanowisk stron złożonych ustnie
do protokołu w trakcie rozprawy.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
I. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego przyznania Odwołującemu 0 punktów w wyniku
oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, jak równieżuznania iżnie spełnia on
warunków udziału w postępowaniu Izba uznała, iżzarzut ten zasługuje na uwzględnienie. Skład
orzekający Izby dokonał następujących ustaleńfaktycznych w odniesieniu do ww. zarzutu.
Izba ustaliła co następuje.
Izba po pierwsze ustaliła, iżprzedmiotem niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
sąroboty budowlane stanowiące termomodernizacjębudynków Szpitala Wojewódzkiego w Łomży
im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego oraz Szpitala Ogólnego w Kolnie w tym Termomodernizacja
budynków Szpitala Wojewódzkiego im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Łomży - Pawilony A,
B, C, D, E, F, G obejmujące, zgodnie z sekcjąII.1.2. ogłoszenia o zamówieniu:
1). Roboty budowlane w zakresie:
- Wykonania izolacjiścian fundamentowych zgłębionych w gruncie na 1 m; izolacja
przeciwwilgociowa powłokowa bitumiczna oraz folia tłoczna - 1141m2
- Ociepleniaścian zewnętrznych piwnic warstwąstyropianu frezowanego grubości 14 cm orazścian zgłębionych w gruncie na 1 m styropianem ekstrudowanym lub TERMO-W o grubości 14
cm; wyprawa elewacyjna powyżej gruntu - 1315 m2
- Ociepleniaścian zewnętrznych nadziemnych styropianem frezowanym grubości 14 cm z
wyprawąelewacyjną- 12 061 m2
- Ociepleniaścian zewnętrznych nadziemnych wełnąmineralnąpowyżej 25 m wysokości o
grubości 14 cm z wyprawąelewacyjną- 1260,00 m2
- Ocieplenia ościeży warstwąizolacji termicznej - warstwa styropianu grubości 3 cm z wyprawą
elewacyjną- 2056 m2
- Ocieplenia ościeży warstwąizolacji termicznej - wełna mineralna o grubości 3 cm z wyprawą
elewacyjną- 159 m2
- Rozbiórki istniejących obróbek blacharskich oraz montażobróbek blacharskich z blachy
powlekanej wraz z wykonaniem spadków pod obróbki i ułożeniem izolacji z warstwąpapy
asfaltowej; zakres prac związany z pogrubieniemścian - 1 105 m2
- Rozbiórki oraz wykonania opaski wokół budynku z kostki brukowej gr. 8 cm wraz z obrzeżami
betonowymi 20x6cm - 481 m2
- Rozbiórki oraz wykonania nawierzchni z mieszanek mineralno-bitumicznych - 45,00 m2
- Ocieplenie stropodachów z przestrzeniąwentylacyjnąwarstwąizolacji termicznej np. granulatem
z wełny mineralnej skalnej lub szklanej albo masącelulozowąnp. ekofiber o grubości 12 cm - 6
144 m2
- Ocieplenia stropodachu pełnego - warstwąizolacji termicznej np. twardymi płytami dachowymi z
wełny mineralnej o grubości 12 cm - 731,00 m2
- Przemurowania kominów wentylacyjnych wraz z wykonaniem nowych czap betonowych, nowych
tynków na kominach wentylacyjnych; podwyższenie oraz montażkratek wentylacyjnych w
otworach kominowych; 2280 szt - 100,00 m3
- Rozbiórki istniejących obróbek blacharskich oraz montażobróbek blacharskich z blachy
powlekanej gzymsy, mury ogniowe; zakres prac związany z pogrubieniemścian - 2309 m2
- Pokrycia stropodachów papątermozgrzewalnądwuwarstwowo; papa perforowana plus papa
wierzchniego krycia wraz z montażem kominków wentylacyjnych pokrycia - 8030 m2
- Rozbiórki istniejących obróbek blacharskich oraz montażobróbek blacharskich z blachy
powlekanej - rury spustoweśr. 15 cm - 42,0 mb i kosze; zbiorniki do rur spustowych- 6szt
- Rozbiórki istniejących obróbek blacharskich oraz montażobróbek blacharskich z blachy
powlekanej - rury spustoweśr. 8 cm - 24,10 mb i rynny dachowe sr.10 cm - 76,70 mb
- Wykonania i montażu budek lęgowych ptaków - 50 szt.;
-Wymiany drzwi zewnętrznych na nowe z aluminium w kolorze białym na ciepłym profilu szklone
pakietem ze szkła bezpiecznego - 25 szt.;
-Wymiany stolarki okiennej na okna z aluminium i okna z PCV w kolorze białym - 697 szt.;
- Wymiany drzwi zewnętrznych na drzwi automatyczne z aluminium na ciepłym profilu, szklone
pakietem ze szkła bezpiecznego - 4 szt.;
2). Roboty elektryczne w zakresie
- Demontażu i montażu instalacji odgromowej z pręta stalowego ocynkowanego DFeZn 8mm;
zwody pionowe i poziome, wykonanie uziomów szpilkowych wykonanie uziomów
powierzchniowych mb zwodów - 3337,00 mb
- Demontażu i montażu istniejących opraw oświetleniowych, gniazd, włączników i przełączników
na elewacjach Pawilonów
- Demontażu i montażu istniejących zewnętrznych klimatyzatorów na elewacjach i stropodachach
Pawilonów
-Wykonania instalacji elektrycznej dla potrzeb zasilania drzwi automatycznych
- Badania i pomiarów wykonanej instalacji odgromowej i instalacji elektrycznej
3). Roboty w zakresie modernizacji instalacji centralnego ogrzewania
- Płukania instalacjiśrodkiem antykorozyjno-konserwującym istniejącej instalacji centralnego
ogrzewania - 14223 mb
- Demontażu rurociągów stalowych ośrednicy 10-80 mm - 911 mb;
- Demontażu grzejnikówżeliwnych, montażu grzejników płytowych higienicznych oraz zaworów z
głowicami termostatycznymi - 51 szt.;
- Demontażu grzejnikówżeliwnych, montażu grzejników płytowych higienicznych - 142 kp.;
- Wykonania rurociągu z rur stalowych ośrednicy 15 - 80 mm - 265 mb;
-Montażu zaworów regulacyjnych 32 - 50 mm -17 szt.;
-Montażu zaworów ośrednicy 15 - 80 mm - 125 szt.;
- Montażu zaworów odpowietrzających automatycznych z zaworem stopowym ośrednicy 15 mm -
173 szt.;
- Montażu manometrów i termometrów - 91 szt.;
- Wymiany zaworów grzejnikowych ośrednicy 15 mm na zawory z głowicami termostatycznymi -
812 szt.;
- Montażu drzwiczek do zaworów odpowietrzających - 169 szt.;
Ponadto w ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający wskazał następujące kody Wspólnego
Słownika Zamówień(CPV): 45.00.00.00-7, 45.10.00.00-8, 45.11.12.00-0, 45.21.51.40-0,
45.31.23.10-3, 45.31.23.10-3, 45.31.23.11-0, 45.32.00.00-6, 45.32.10.00-3, 45.32.40.00-4,
45.33.11.00-7, 45.42.10.00-4, 45.42.11.45-2, 45.44.21.10-1, 45.44.30.00-4, 45.26.21.00-2,
45.26.21.10-5, 45.26.21.20-8, 45.26.12.10-9, 45.26.12.14-7, 45.26.13.10-0.
Izba po drugie ustaliła, iżZamawiający w sekcji III.3.2. ogłoszenia o zamówieniu (warunki
udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków –
wiedza i doświadczenie) określił, iżwarunek ten zostanie spełniony, jeśli wykonawca wykaże,że
wykonał w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej 2 roboty budowlane
odpowiadające rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia o wartości
każdej z nich minimum 4.000.000,00 zł brutto (słownie: cztery miliony złotych) – wpisane do
załącznika nr 2 do wniosku, potwierdzone referencjami Zamawiającego.
W sekcji III.4.1. ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający określił,że w zakresie wykazania
spełnienia przez wykonawcęwarunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, oprócz
oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, należy m.in. przedłożyćwykaz
robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert
albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz
załączeniem dokumentu potwierdzającego,że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone.
Dodatkowo Izba ustaliła,że Zamawiający w sekcji IV.1.2. ogłoszenia o zamówieniu
wskazał,że przewidywana liczba wykonawców, którzy zostanązaproszeni do udziału w
postępowaniu wynosi 5. W zakresie znaczenia warunków wyboru wykonawców, którzy zostaną
zaproszeni do udziału w postępowaniu Zamawiający wskazał,że w przypadku gdy liczba
wykonawców spełniających warunki zawarte w ogłoszeniu przekroczy pięciu Zamawiający dokona
wyboru ograniczonej liczny wykonawców, którzy zostanązaproszeni do składania ofert. Wybór
tych wykonawców nastąpi na podstawie ilości punktów obliczonych w następujący sposób:
1) Po jednym punkcie otrzyma każdy z wykonawców za każde dodatkowo wykonane, ponad
minimum kwalifikacyjne zamówienie, polegające na wykonaniu robót określonych w punkcie III.3.2.
ogłoszeni, potwierdzone referencjami Zamawiających i ujęte w załączniku nr 2 do wniosku;
2) W przypadku uzyskania równej ilości punktów o kolejności wniosków decydowaćbędzie
dodatkowo łączna wartośćbrutto wszystkich robót wymienionych we wniosku wykonawców, którzy
uzyskali równąilośćpunktów a spełniających wymogi punktu III.3.2. ogłoszenia. Do składania ofert
zaproszeni zostanąwykonawcy z największymi kolejno wartościami robót.
Następnie Izba ustaliła, iżOdwołujący w złożonym wniosku na str. 42 - 43 zawarł wykaz
sporządzony zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 2 zawierający łącznie 7 pozycji:
1. Budowa Szkoły Podstawowej wraz z salągimnastycznąi blokiemżywieniowym na osiedlu
Bacieczki u zbiegu ulic Komisji Edukacji Narodowej i Hugo Kołłątaja w Białymstoku o wartości
14.865.041,53 zł brutto;
2. Modernizacja Szkoły Podstawowej nr 42 przy ul. Balkonowej 2/4 ocieplenieścian i stropodachu,
remont pomieszczeńszkoły wraz instalacjami elektrycznymi i sanitarnymi o wartości
15.410.178,19 zł brutto;
3. Rozbudowa Szkoły Podstawowej nr 3 przy Pomnikowej 21 w Markach o wartości 6.409.139,74;
4. Miejskie Centrum Usług Publicznych, Kultury i Sportu – Aquaparka z pływalniąw Suwałkach o
wartości 45.719.849,36 zł brutto;
5. Centrum Handlowo-Rozrywkowe Suwałki Plaza z garażem podziemnym w Suwałkach przy ul.
Dwernickiego 15 o wartości 109.590.796,00 zł brutto;
6. Rozbudowa budynku szpitalnego, wybudowanie czterech nowych pięter na szczycie
istniejącego o wartości 119.400.000,00 zł brutto;
7. Wybudowanie prywatnej kliniki szpitala, roboty ziemne, konstrukcyjne, elewacja budynku wraz z
dachem o wartości 160.860.000,00 zł brutto.
Na potwierdzenie,że wskazane w wykazie roboty zostały wykonane w sposób należyty na
str. 44 – 57 wniosku zostały załączone listy referencyjne.
Izba zważyła co następuje.
Na wstępie należy wskazać, iżcelem formułowania i precyzowania warunków udziału w
postępowaniu odnoszących siędo wiedzy i doświadczenia w ramach postępowania prowadzonego
w trybie przetargu ograniczonego jest umożliwienie składania ofert jedynie wykonawcom zdolnym
do realizacji przedmiotu zamówienia w sposób profesjonalny i gwarantujący wydatkowanieśrodków publicznych zgodnie z zasadami określonymi w ustawie o finansach publicznych, tj. w
sposób celowy i oszczędny – gwarantujący zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych
nakładów i w sposób umożliwiający terminowąrealizacjęzadań.
Tym samym nie tylko precyzowanie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia ale równieżdokonywanie oceny ich spełnienia winno uwzględniaćcel jaki mają
spełnićte dwie czynności, tj. umożliwićpowierzenie realizacji przedmiotu zamówienia wykonawcy
zdolnemu do należytego wywiązania sięz obowiązków nałożonych przez Zamawiającego w treści
umowy, której zawarcie stanowi cel postępowania o udzielenie zamówienia.
W ocenie Izby kompleksowe wzniesienie budynku, którego zakres obejmuje roboty
budowlane odpowiadające swoim rodzajem robotom wchodzącym w skład robót stanowiących
przedmiot zamówienia stanowi, niezależnie od nazwy zadania i jego celu, zakres pozwalający na
uznanie, iżinwestycja taka odpowiada swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia. Należy w tym
miejscu wskazać, iżrealizacja robót budowlanych obejmująca kompleksowe wzniesienie budynku
stanowi czynnośćo znacznie większym stopniu skomplikowania niżczynnośćobejmująca
termomodernizacjęistniejącego obiektu budowlanego. Zatem, przy uwzględnieniu treści warunku,
za pozbawione podstaw należy uznaćograniczenie w ramach oceny spełnienia warunków jedynie
do robót tożsamych ze względu na nazwęi charakter jeżeli Zamawiający w ogłoszeniu o
zamówieniu szczegółowo opisał zakres prac składających sięna przedmiot zamówienia i odniósł
postawiony warunek do tego przedmiotu.
Należy bowiem wskazać, iżZamawiający w sekcji III.2.3. ogłoszenia o zamówieniu posłużył
siępojemnym i niedookreślonym zwrotem „odpowiadających swoim rodzajem robotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia”. Zamawiający nie doprecyzował bowiem do
którego z elementów przedmiotu zamówienia odnosi sięzwrot „odpowiadających”, jak równieżnie
wskazał co należy rozumiećpod pojęciem „rodzaju”. Zatem za roboty „odpowiadające swoim
rodzajem” należy uznaćroboty obejmujące te same lub zbliżone czynności pod względem
przedmiotowym (roboty ogólnobudowlane, roboty elektryczne i sanitarne) a nie jedynie roboty
tożsame pod względem nomenklatury użytej w ramach nazwy zadania (termomodernizacja). Izba
podzieliła zaprezentowanąw treści odwołania argumentacjęOdwołującego w tym zakresie.
Wszakże użyta przez Zamawiającego nazwa „termomodernizacja” nie została zdefiniowana w
ustawie Prawo budowlane. Przywołana przez Zamawiającego w troku rozprawy definicja z ustawy
z dnia 21 listopada 2008 r. o wspieraniu termomodernizacji i remontów (Dz. U. Nr 223, poz. 1459 z
późn. zm.) nie znajduje w niniejszym stanie faktycznym zastosowania ze względu na fakt, iżww.
ustawa używa tego pojęcia jedynie w odniesienie do przedmiotu regulacji, tj. dotyczy zasad
finansowania ześrodków Funduszu Termomodernizacji i Remontów części kosztów przedsięwzięć
termomodernizacyjnych i remontowych (art. 1 ustawy). Ponadto sprecyzowany przez
Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu warunek nie odnosi siędo tej definicji, lecz do
przedmiotu zamówienia, za który należy uznaćokreślony w ogłoszeniu zakres czynności a nie
nazwęzadania nadanąprzez Zamawiającego.
Tym samym zwrotu użytego przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu w zakresie
warunku odnoszącego siędo wiedzy i doświadczenia nie należy interpretowaćw ten sposób, aby
roboty wskazane przez wykonawców były tożsame z rodzajem zadania stanowiącym przedmiot
zamówienia. W tym wypadku użyty przez Zamawiającego w treści warunku zwrot „rodzajem”
należy odnieśćdo przedmiotowego zakresu czynności, które składająsięna zakres zadania
inwestycyjnego. Na przeszkodzie odmiennej interpretacji stoi cel formułowania warunków – zatem
na etapie oceny ich spełnienia prymat należy przyznaćwykładni celowościowej, w szczególności
gdy Zamawiający posłużył siępojemnymi znaczeniowo pojęciami, przy jednoczesnym użyciu
zwrotów niedookreślonych znaczeniowo. Wynika to z powszechnie przyjętego w doktrynie i
orzecznictwie poglądu, iżwszelkie wątpliwości interpretacyjne winny byćrozstrzygane na korzyść
wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia, w szczególności gdy dotycząone
warunków udziału postępowaniu.
Zatem biorąc pod uwagęcel formułowania warunków sposób ich oceny winien uwzględniać
okoliczność, czy wskazane przez wykonawcędoświadczenie gwarantuje należyte wykonanie
przedmiotu zamówienia, przy uwzględnieniu specyfiki danej branży i zakresu czynności
składających sięna przedmiot zamówienia. Regułąbowiem jest, iżkompleksowe wzniesienie
nowego obiektu budowlanego stawia przed wykonawcąwyższe wymagania niżsama
termomodernizacja istniejącego obiektu. Tym samym pominięcie doświadczenia zdobytego przez
wykonawców w ramach budowy i kompleksowego wzniesienia obiektów budowlanych, jeżeli
obejmowało ono czynności tożsame z przebudowąobiektu w ramach termomodernizacji, byłoby
pozbawione podstaw. Należy równieżwskazać, iżnowo wznoszone obiekty, w szczególności
obiekty użyteczności publicznej, cechująsięwysokąizolacyjnościącieplną(termiczną) – a zatem
zakres prac obejmujących wzniesienie takiego obiektu obejmuje równieżroboty termoizolacyjne,
które sątożsame z robotami termomodernizacyjnymi obiektu istniejącego. Różnica pomiędzy tymi
sformułowaniami jest wynikiem przyjęcia, iżroboty termoizolacyjne dotyczące istniejącego obiektu i
nakierowane na poprawienie właściwości energetycznych takiego obiektu nazywane są
termomodernizacją. Wszakże zgodnie z definicjązawartąw art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 14 lipca
1994 r. Prawo budowlane termomodernizacjęnależy uznaćza przebudowęobiektu budowlanego
bez konieczności wyodrębniania jej jako całkowicie odrębnej kategorii robót. Przebudowa jest z
reguły robotąbudowlanąo mniejszym stopniu skomplikowania niżbudowa (odbudowa,
nadbudowa lub rozbudowa), gdyżdotyczy ona istniejącego obiektu budowlanego i polega na
zmianie jego parametrów technicznych i użytkowych, w tym uzyskaniu zakładanej
termoizolacyjności obiektu, która uzyskiwana jest w obecnie wznoszonych budynkach jużna
etapie ich budowy. Tym samym w obecnie wznoszonych obiektach, w tym obiektach użyteczności
publicznej, zakładana w ramach termomodernizacji izolacyjnośćtermiczna obiektu budowlanego
uzyskiwana jest jużna etapie powstawania obiektu. Powyższe jest wynikiem obowiązujących
obecnie standardów, norm technicznych oraz w szczególności przepisów. Zgodnie bowiem z art. 5
ust. 1 pkt 1 lit. f ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr
243, poz. 1623 z późn. zm.) obiekt budowlany wraz ze związanymi z nim urządzeniami
budowlanymi należy, biorąc pod uwagęprzewidywany okres użytkowania, projektowaći budować
w sposób określony w przepisach, w tym techniczno-budowlanych, oraz zgodnie z zasadami
wiedzy technicznej, zapewniając spełnienie wymagańpodstawowych dotyczących odpowiedniej
charakterystyki energetycznej budynku oraz racjonalizacji użytkowania energii. Tym samym
zapewnienie odpowiedniej charakterystyki energetycznej budynku należy zaliczyćdo wymagań
podstawowych dotyczących obiektów budowlanych. W tym zakresie ustawa Prawo budowane
zawiera szereg przepisów dotyczącychświadectw energetycznych budynków. Aktem
wykonawczym regulującym tękwestięjest rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12
kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadaćbudynki i ich
usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690 z późn. zm.), które zawiera Dział X zatytułowany
„Oszczędnośćenergii i izolacyjnośćcieplna”.
W tym miejscu Izba podziela w całości pogląd wyrażony w przywołanym przez
Odwołującego wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 maja 2010 r. (sygn. akt KIO 744/10),
w którym zostało wskazane,że: „Po drugie, zdaniem Izby, doświadczenie w budowie nowego
obiektu budowlanego o wartości i parametrach wskazanych przez Zamawiającego (kubatura,
powierzchnia) jest tego rodzaju przedsięwzięciem, które można porównaćz tym, zdobytym w
trakcie przebudowy, rozbudowy i nadbudowy obiektu budowlanego, a częściej nawet bardziej
skomplikowanym. W każdym razie, wszystkie te prace, stanowiąrobotębudowlanąi wymagają
przygotowania w różnych aspektach, w tym bezpieczeństwa. Po trzecie, skoro ustawodawca
zaliczył wykonanie nowego obiektu, rozbudowęi nadbudowędo tej samej kategorii prac, to nie
sposób twierdzić,że doświadczenie zdobyte przy wykonywaniu rozbudowy i nadbudowy jest
nieporównywalne z tym, którego nabywa siępodczas wykonania nowego obiektu”. Choćw
ramach powyższego wyroku zarzuty dotyczyły postanowieńSIWZ i oceny warunku udziału w
postępowaniu w odniesieniu do art. 7 ust. 1 ustawy Pzp wskazana tam argumentacja jest w pełni
adekwatna do niniejszego stanu faktycznego. Tym samym jeżeli wskazane na potwierdzenie
spełnienia warunku roboty budowlane, niezależnie czy były one realizowane w ramach budowy,
odbudowy, nadbudowy lub przebudowy obiektu budowlanego, obejmująprzedmiotowo zbliżony
lub tożsamy zakres czynności należy uznaćje za odpowiadające swoim rodzajem robotom
stanowiącym przedmiot zamówienia.
Zatem to charakter czynności składających sięna roboty budowlane a nie charakter i
nazwa zadania inwestycyjnego winny wskazywać, czy posiadane przez wykonawcę
doświadczenie gwarantuje należyte wykonanie przedmiotu zamówienia. Powyższa zasada
determinuje bowiem sposób oceny spełnienia warunku na etapie badania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Z punktu widzenia spełnienia warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia za rodzajowo
odpowiadające należy uznaćroboty budowlane, które obejmująnie tylko identyczne ale również
zbliżone pod względem trudności i charakteru czynności faktyczne lub czynności o większym
stopniu skomplikowania niżczynności składające sięna przedmiot zamówienia. W ramach robót
ogólnobudowlanych kompleksowe wznoszenie obiektów budowlanych stanowi zakres o większym
stopniu trudności niżroboty obejmujące termomodernizacjęistniejących obiektów budowlanych.
Wszakże wzniesienie obiektu budowlanego w ramach budowy, rozbudowy lub nadbudowy
polegające na wzniesieniu nowej bryły budynku obejmuje z reguły czynności związane z
wykonaniem robót elewacyjnych, w tym wykonanie izolacji przeciwwilgociowej, wykonanie
termoizolacji, roboty tynkarskie, obejmuje równieżmontażstolarki okiennej i drzwiowej, wykonanie
pokryćdachowych i obróbek blacharskich, instalacji odgromowej, instalacji centralnego
ogrzewania oraz instalacji elektrycznej, jak równieżczynności związane z zagospodarowaniem
terenu. Nie można zatem uznać, tylko i wyłącznie ze względu na fakt, iżroboty te nie zostały
zrealizowane w ramach termomodernizacji wykonanej w ramach przebudowy obiektu
budowlanego lecz w ramach budowy, nadbudowy lub przebudowy,że nie stanowiąone robót
rodzajowo odpowiadających robotom stanowiącym przedmiot zamówienia jeżeli obejmujątożsame
czynności faktyczne. To nie nazwa zadania, jak równieżnie rodzaj zadania inwestycyjnego
(budowa, przebudowa, nadbudowa, rozbudowa) przesądzająo tym fakcie, lecz rodzaj czynności
składających sięna realizowane roboty budowlane. Zatem zwrot „odpowiadające swoim rodzajem”
ze względu na cel formułowania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia należy odnieśćdo rodzaju czynności składających sięna przedmiot zamówienia i w
tym zakresie ustalićich faktycznątożsamośćpozwalającąna stwierdzenie, iżsąone robotami
odpowiadającymi pod względem rodzajowym przedmiotowi zamówienia. Przedmiotem zamówienia
jest bowiem wykonanie określonych czynności, tj. wykonanie określonych robót budowlanych, a
nie ogólna nazwa zadania inwestycyjnego nadana przez Zamawiającego. Wszakże rodzaj i zakres
czynności składających sięna przedmiot zamówienia został uszczegółowiony przez
Zamawiającego w sekcji II.1.3. ogłoszenia o zamówieniu oraz dodatkowo doprecyzowany przy
użyciu kodów słownika CPV. W tym miejscu Izba wskazuje, wbrew twierdzeniom Zamawiającego
podniesionym w toku rozprawy,że kody słownika CPV służądoprecyzowaniu przedmiotu
zamówienia a nie jedynie ustaleniu szacunkowej wartości zamówienia, na co wskazuje art. 30 ust.
7 ustawy Pzp.
Izba wskazuje, iżwniosek złożony przez Odwołującego umożliwia dokonanie
dostatecznych ustaleńw tym zakresie. Za dopuszczalne bowiem, wskutek braku szczegółowych
danych w wykazie robót, należy uznaćposłużenie siętreściądołączonych do wniosku listów
referencyjnych. Choćsąto dokumenty mające na celu wykazanie należytego wykonania
wskazanych w wykazie robót budowlanych zawierająone szczegółowe dane dotyczące
poszczególnych zadańinwestycyjnych umożliwiające ustalenie ich zakresu przedmiotowego.
Posłużenie siętymi dokumentami celem stwierdzenia czy wykonawca spełnia warunki udziału w
postępowaniu należy znaćza dopuszczalne. Referencje bowiem mogąstanowićuzupełnienie
informacji zawartych w wykazie i tym samym stanowićwypełnienie obowiązku podania
szczegółowych informacji na temat zakresu poszczególnych zadań. Sam fakt uszczegółowienia
zakresu przedmiotowego w listach referencyjnych a nie w wykazie robót ma jedynie charakter
formalny.
Analiza załączonych do wniosku Odwołującego listów referencyjnych wskazuje, iżzadania
te obejmowały w przeważającej większości kompleksowe wykonanie obiektów budowlanych o
znacznym zakresie i wartości. Realizacje te polegały na wykonaniu robót konstrukcyjno -
budowlanych (fundamentów,ścian, konstrukcji nośnej dachu), jak równieżwewnętrznych i
zewnętrznych robót wykończeniowych (roboty elewacyjne, izolacyjne, montażstolarki okiennej i
drzwiowej, pokrycie dachu, obróbki blacharskie) wraz z realizacjąinstalacji sanitarnych,
elektrycznych oraz zagospodarowaniem terenu.
W toku rozprawy Zamawiający wskazał, iżw odniesieniu do Odwołującego uznał za
spełniającąwarunek udziału w postępowaniu jedynie inwestycjęwskazanąw poz. 2 wykazu
(modernizacja Szkoły Podstawowej Nr 42 przy ul. Balkonowej 2/4 w Warszawie).
Izba wskazuje jednakże, iżna str. 47 – 49 wniosku znajduje sięlist referencyjny dotyczący
poz. nr 4 wykazu (Miejskie Centrum Usług Publicznych, Kultury i Sportu – Aquapark z pływalniąw
Suwałkach), którego zakres obejmował m.in.: wykonanie konstrukcji dachu, pokrycie dachowe,
elewacje, izolacje przeciwwilgociowe, przeciwwodne oraz termiczne, drzwi wejściowe, stolarka
drewniana,ślusarka stalowa (drzwi i balustrady), zagospodarowanie terenu, jak również
kompleksowe roboty sanitarne i elektryczne o znacznym zakresie i wysokim skomplikowaniu. Tym
samym dokumenty dołączone do wniosku w zakresie pozycji nr 2 i 4 wykazu potwierdzają
spełnienie przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu.
W zakresie dodatkowych pozycji wykazu podlegających punktacji Zamawiający winien
ustalić, czy zadania te obejmowały czynności odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia – jeżeli z dokumentów dołączonych do wniosku nie da sięjednoznacznie ustalić
powyższych okoliczności.
Jeżeli w ocenie Zamawiającego z przedstawionych przez Odwołującego dokumentów nie
wynika jaki zakres robót obejmowały wskazane w wykazie inwestycje Zamawiający w pierwszej
kolejności winien, stosownie do treści art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, wezwaćwykonawcędo złożenia
wyjaśnieńw tym zakresie.
Należy bowiem wskazać, iżczynnośćwezwania do uzupełnienia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ze względu na jej cel i konsekwencje jest czynnością
ostatecznąi winna byćstosowana w wypadku, gdy brak jest wątpliwości co do faktu,że
przedstawione przez wykonawcędokumenty zawierająbraki lub błędy, jak równieżgdy brak jest
wątpliwości,że wskazane w wykazie pozycje nie potwierdzająspełnienia warunku i brak jest
możliwości ustalenia tego faktu w inny sposób, tj. choćby poprzez złożenie wyjaśnień.
Izba na marginesie wskazuje, iżbiorąc pod uwagęwartośćszacunkowąustalonąprzez
Zamawiającego dla niniejszego postępowania Odwołującemu nie przysługiwało prawo zaskarżenia
czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów i zaniechania do złożenia wyjaśnień.
Przedmiotem zaskarżenia, stosownie do treści art. 180 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp mogła staćsię
dopiero czynnośćwykluczenia Odwołującego z postępowania.
W odniesieniu do powyższego Izba uznała, iżocena spełnienia warunków udziału w
postępowaniu oraz kwalifikacja punktowa wniosku Odwołującego dokonana przez Zamawiającego
była niewłaściwa i nie uwzględniała postanowieńogłoszenia o zamówieniu. Izba wskazuje, iż
Zamawiający na etapie rozprawy wyjaśnił,że w toku postępowania w ramach oceny wniosków pod
pojęciem robót odpowiadających swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia
uznał roboty obejmujące modernizacjęobiektów. Wskazał ponadto, iżw toku oceny wniosków nie
zostały uznane za roboty odpowiadające swoim rodzajem roboty polegające na budowie, w tym
budowie obiektów mieszkalnych.
Powyższe wyjaśnienia potwierdzające zawarte w odwołaniu przypuszczenia Odwołującego,że Zamawiający w toku oceny spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia kierował sięnazwą
zadania a nie jego zakresem przedmiotowym. Tym samym Izba uznała, iżbiorąc pod uwagętreść
warunku udziału w postępowaniu odnoszącego siędo wiedzy i doświadczenia czynnośćoceny
spełnienia tego warunku przez Odwołującego została dokonana w sposób wadliwy.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała, iżbrak było podstaw do takiego sposobu oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, jak równieżnie sposób uznać,że przedstawione
przez Odwołującego w wykazie pozycje ze względu na sam fakt, iżdotyczyły one budowy i
rozbudowy obiektów nie potwierdzająspełnienia warunków udziału w postępowaniu i tym samym
nie umożliwiająuzyskania przez Odwołującego takiej ilości punktów, która umożliwi zaproszenie
Odwołującego do składania ofert.
Jednakże to obowiązkiem Zamawiającego jest dokonanie oceny i badania wniosków przy
zastosowaniu wszelkich przewidzianych prawem instytucji, w tym instytucji uregulowanej w art. 26
ust. 4 ustawy Pzp. Izba nie powinna zastępowaćZamawiającego w czynnościach w ramach
postępowania o udzielenie zamówienia, gdyżto Zamawiający jest jego gospodarzem. Jeżeli w
odniesieniu do poszczególnych pozycji wykazu znajdującego sięwe wniosku Odwołującego brak
jest wystarczających informacji pozwalających na dokonanie ustaleńdotyczących zakresu
przedmiotowego w tym celu ustawa umożliwia wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień.
Dopiero poczynione w tym zakresie ustalenia pozwoląna uznanie, czy Odwołujący winien być
wezwany do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i tym samym
ustalenie, czy zostanie on zaproszony do składania ofert.
Tym samym Izba uznała, iżwskutek nieprawidłowej czynności oceny wniosku pod względem
spełnienia warunków udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia przedwczesne było uznanie przez
Zamawiającego,że Odwołujący nie podlega zaproszeniu do złożenia oferty, co doprowadziło do
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Poprzez nierówne traktowanie wykonawców należy uznać
pominięcie na etapie oceny spełnienia warunków w zakresie wiedzy i doświadczenia przez
Zamawiającego robót budowlanych obejmujących budowęobiektów budowlanych bez analizy
zakresu robót wchodzących w zakres poszczególnych zadańwskazywanych przez wykonawców
na potwierdzenie warunków. Tym samym Izba uznała, iżZamawiający w toku oceny wniosków
ocenęspełnienia warunku sprowadził do nazwy i charakteru zadania a nie jego faktycznego
zakresu przedmiotowego, który należy uznaćza istotny w kontekście brzmienia warunku.
II. Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, gdyż
hipoteza tego przepisu odnosi siędo etapu formułowania warunków udziału w postępowaniu a nie
dokonywania oceny ich spełniania.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego uwzględnienie przez Izbęzarzutu z
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp powoduje, iżw przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona
hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp,
tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1.
Przewodniczący:
…………………...
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności badania i
oceny wniosków, nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny wniosków, w tym ocenę
wniosku Odwołującego z uwzględnieniem wytycznych zawartych w uzasadnieniu
niniejszego wyroku,
2. kosztami postępowania w wysokości 13 600,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych
i zero groszy) obciąża Zamawiającego - Szpital Wojewódzki w Łomży im. Kardynała Stefana
Wyszyńskiego, Al. Piłsudskiego 11, 18-404 Łomża i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum BBWW
Spółka z o.o., ul. Wiewiórcza 66, 15-532 Białystok oraz Budbaum S.A., ul. Wojsk
Ochrony Pogranicza 9B, 15-381 Białystok,
2) dokonaćwpłaty kwoty 13 600,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych i zero
groszy) przez Zamawiającego - Szpital Wojewódzki w Łomży im. Kardynała Stefana
Wyszyńskiego, Al. Piłsudskiego 11, 18-404 Łomża na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum BBWW Spółka z o.o., ul.
Wiewiórcza 66, 15-532 Białystok oraz Budbaum S.A., ul. Wojsk Ochrony
Pogranicza 9B, 15-381 Białystok stanowiących uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz zastępstwa przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łomży.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 3 stycznia 2012 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2683/11
Zamawiający – Szpital Wojewódzki w Łomży im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego, Al.
Piłsudskiego 11, 18-404 Łomża prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu ograniczonego pn. „Termomodernizacja budynku Szpitala Wojewódzkiego w
Łomży im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego oraz Szpitala Ogólnego w Kolnie w tym
termomodernizacja budynków Szpitala Wojewódzkiego im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w
Łomży – pawilony A, B, C, D, E, F, G. Dofinansowane ześrodków Narodowego Funduszu
OchronyŚrodowiska i Gospodarki Wodnej w ramach Programu Priorytetowego SYSTEM
ZIELONYCH INWESTYCJI – GIS: cz. 1 – zarządzanie energiąw budynkach użyteczności
publicznej” (znak ZT-SZP-226/01/49/2011).
Szacunkowa wartośćzamówienia jest mniejsza od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone przez Zamawiającego w dniu 14.10.2011
r. w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 1 z dnia 14.10.2011 r. pod pozycją270967.
W dniu 12.12.2011 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu informacjęo wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków.
Zamawiający wskazał, iżwniosek złożony przez Odwołującego otrzymał 0 punktów gdyżnie
spełnia warunków udziału w postępowaniu określonych w ogłoszeniu.
Na powyższączynnośćOdwołujący w dniu 16.12.2011 r. złożył odwołanie wskazując, iż
wykluczenie Odwołującego z postępowania zostało dokonane z naruszeniem przepisu art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy i narusza jego interes oraz prowadząc do powstania szkody poprzez
niezakwalifikowanie Konsorcjum do zaproszenia do składania ofert, pomimo iż:
1. Zgodnie z warunkami udziału w prowadzonym przetargu ograniczonym, zawartymi w
ogłoszeniu o zamówieniu, w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia Zamawiającyżądał
wykazaniem sięminimum 2 wykonanych robót budowlanych, na kwotęminimum 4.000.000,00 zł
brutto każda, w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w
tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot
zamówienia;
2. Odwołujący załączył do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykaz 7 robót
budowlanych odpowiadających swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia
wykonanych we wskazanym okresie czasu wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte
wykonanie;
3. Zgodnie z treściąogłoszenia o zamówieniu procedura kwalifikacji wykonawców, których
Zamawiający zobowiązał sięzaprosićdo składania ofert polega na przyznaniu po jednym punkcie
za każdąwykazanąrobotębudowlanąodpowiadającąkryterium oceny spełnienia warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego „wiedzy i doświadczenia" ponad minimum wymagane na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału (2 roboty budowlane);
4. Mając na uwadze powyższe Odwołujący wykazując 7 robót budowlanych odpowiadających
swoim rodzajem roboty stanowiące przedmiot postępowania winien otrzymać5 punktów i zostać
sklasyfikowany ex quo na drugiej pozycji, wraz z trzema innymi wykonawcami. Jak wskazał
Odwołujący tym samym winien on zostaćzaproszony do złożenia oferty.
W zakresieżądańOdwołujący wskazał,że wnosi o:
1. unieważnienia czynności oceny wniosków;
2. unieważnienie decyzji o wykluczeniu z postępowania;
3. dokonanie powtórnej oceny złożonych wniosków i zgodnie z przyjętąw przedmiotowym
postępowaniu procedurązakwalifikowanie Odwołującego jako wykonawcęzaproszonego do
złożenia oferty.
W uzasadnieniu odwołania zostało wskazane,że w opublikowanym ogłoszeniu o
zamówieniu Zamawiającyżądał aby wykonawcy ubiegający sięo przedmiotowe zamówienie w
zakresie „wiedzy i doświadczenia" wykazali sięwykonaniem minimum 2 wykonanych robót
budowlanych, na kwotęminimum 4.000.000,00 zł brutto każda, w okresie ostatnich pięciu lat
przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
odpowiadających swoim rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia.
Mając na uwadze opis przedmiotu zamówienia uszczegółowiony dodatkowo wykazem kodów
wspólnego Słownika Zamówień(CPV) Odwołujący podniósł, iżprzedmiotem zamówienia są
roboty o charakterze robót ogólnobudowlanych związanych ze wznoszeniem, remontem,
modernizacjąbudynków. Roboty budowlane stanowiące przedmiot zamówienia polegająprzede
wszystkim na:
1. wykonaniu izolacjiścian fundamentowych zgłębionych w gruncie,
2. ociepleniuścian zewnętrznych piwnic orazścian zewnętrznych nadziemnych
3. rozbiórce istniejących obróbek blacharskich oraz montażu obróbek blacharskich
4. rozbiórce oraz wykonaniu opaski wokół budynku z kostki brukowej
5. ociepleniu stropodachu pełnego - warstwąizolacji termicznej
6. wymianie drzwi zewnętrznych oraz stolarki okiennej
7. robotach elektrycznych
8. robotach w zakresie modernizacji instalacji centralnego ogrzewania
9. wykonaniu i montażu budek lęgowych ptaków i mieszcząsięw następujących klasach:
45.11. Roboty w zakresie burzenia i rozbiórki obiektów budowlanych, roboty ziemne;
45.21. Roboty budowlane w zakresie budynków;
45.26. Roboty w zakresie wykonywania pokrycia i konstrukcji dachowych i inne podobne roboty
specjalistyczne;
45.31. Roboty instalacyjne elektryczne;
45.32. Roboty izolacyjne;
45.42. Roboty w zakresie zakładania stolarki budowlanej oraz roboty ciesielskie;
45.44. Roboty malarskie i szklarskie.
Zdaniem Odwołującego nie jest spornym, iżw szerokim spectrum „robót budowlanych"
można łatwo wskazaćinne roboty, mające bezsprzecznie innych charakter (inny rodzaj robót) niż
przedmiot zamówienia w prowadzonym postępowaniu, jak np.:
45.22.10.00-2 Roboty budowlane w zakresie budowy mostów i tuneli, szybów i kolei podziemnej;
45.23.11.00-6 Ogólne roboty budowlane związane z budowąrurociągów;
45.23.22.10-7 Roboty budowlane zakresie budowy linii napowietrznych;
45.23.31.00-0 Roboty w zakresie budowy autostrad, dróg
45.23.51.00-4 Roboty budowlane w zakresie budowy lotnisk;
45.23.13.00-8 Roboty budowlane w zakresie budowy wodociągów 1 rurociągów do
odprowadzaniaścieków.
W ocenie Odwołującego oczywiście nie sposób byłoby przyjąć, iżwykonanie takich robót
mieści się, w co prawda niezdefiniowanym, ale powszechnie jednakowo rozumianym, pojęciu
„rodzaju robót odpowiadających przedmiotowi zamówienia”.
Jak wskazał Odwołujący załączony do wniosku wykaz robót - odpowiadających swoim
rodzajem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia - obejmuje wykonane we wskazanym
okresie roboty budowlane obejmujące, między innymi: budowę, rozbudowęi modernizację
budynków szkolnych (poz. 1- 3 wykazu), budowęi modernizacjęobiektów użyteczności publicznej
(poz. 4 i 5 wykazu), budowęi nadbudowębudynków szpitalnych (poz. 6 i 7 wykazu), w ramach
których wykonywane były roboty, jakie obejmuje przedmiotowe zamówienia. Przy czym zakres i
stopieńzłożoności wykonanych prac znacznie przekraczał zakres przedmiotowego zamówienia i
trudno byłoby przyjąć, iżwykazana w taki sposób „wiedza i doświadczenie" nie zapewniają
należytego wykonania przedmiotowego zamówienia.
Następnie Odwołujący przywołał orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej:
(..) zdaniem Izby, doświadczenie w budowie nowego obiektu budowlanego o wartości i
parametrach wskazanych przez Zamawiającego (kubatura, powierzchnia) jest tego rodzaju
przedsięwzięciem, które można porównaćz tym, zdobytym w trakcie przebudowy, rozbudowy i
nadbudowy obiektu budowlanego, a częściej nawet bardziej skomplikowanym. W każdym razie,
wszystkie te prace, stanowiąrobotębudowlanąi wymagająprzygotowania w różnych aspektach,
w tym bezpieczeństwa. (...) skoro ustawodawca zaliczył wykonanie nowego obiektu, rozbudowęi
nadbudowędo tej samej kategorii prac, to nie sposób twierdzić,że doświadczenie zdobyte przy
wykonywaniu rozbudowy i nadbudowy jest nieporównywalne z tym, którego nabywa siępodczas
wykonania nowego obiektu (wyrok z dnia 11 maja 2010 r. sygn. akt KIO 744/10).
Zadaniem Odwołującego należy równieżpodkreślić,że pojęcie „termomodernizacja" nie
jest określeniem jakiegośspecjalistycznego rodzaju robót a wskazuje tylko na przedsięwzięcie
mające na celu zmniejszenie zapotrzebowania i zużycia energii cieplnej w danym obiekcie
budowlanym. Termomodernizacja obejmuje zmiany zarówno w systemach ogrzewania i
wentylacji, jak i strukturze budynku oraz instalacjach doprowadzających ciepłąwodę. Zakres
termomodernizacji, podobnie jak jej parametry techniczne i ekonomiczne, określane sąpoprzez
przeprowadzenie audytu energetycznego. Najczęściej, ale nie tylko wyłącznie, przeprowadzane
działania to docieplanieścian zewnętrznych i stropów, wymiana okien, wymiana lub modernizacja
systemów grzewczych itp.
Następnie zostało wskazane,że ani Wspólny Słownik Zamówień(CPV), ani Polska
Klasyfikacja Działalności, ani teżPolska Klasyfikacja Wyrobów i Usług nie zawierająpojęcia
„termomodemizacji jako wyodrębnionego rodzaju robót lub wyodrębnionej działalności.
Przywołał fragment uzasadnienia wyroku KIO z dnia 16 lutego 2010 r. o sygn. akt
KIO/UZP 1787/09 w którym zostało wskazane,że: „Bez znaczenia, w ocenie Izby pozostaje czy
została ona [ROBOTA BUDOWLANA] wcześniej inaczej nazwana, gdyżto charakter robót oraz
ich zakres winien charakteryzowaćrodzaj wykonanej roboty, a nie jej nazwa”.
W ocenie Odwołującego mając powyższe na uwadze bezspornym jest, iżdecyzja
Zamawiającego polegająca na nieuznaniu robót wykazanych przez Odwołującego w złożonym
wniosku, jako robót odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, została podjęta
z naruszeniem prawa. Odwołujący miał pełne podstawy aby pojęcie użyte przez Zamawiającego
w treści ogłoszenia o zamówieniu dotyczące uprzednio wykonanych robót - „odpowiadające
rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia' - rozumiećwłaśnie w taki
sposób tzn. jako wykonanie robót odpowiadających zakresowi robót budowlanych koniecznych do
wykonania przy realizacji przedmiotowego zamówienia.
Podniósł również,że przepisy prawne nie precyzują, jak (...) należy rozumieć
sformułowanie "odpowiadające rodzajem" w odniesieniu do przedmiotu niniejszego zamówienia.
Zawarta w "Małym słowniku języka polskiego" pod red. S. Skorupki, H. Auderskiej, Z. Łempickiej,
Warszawa 1969 definicja określa "rodzaj jako coś(ktoś) podobne do czego (kogo)”.
Następnie Odwołujący wskazał,że w orzecznictwie sądów powszechnych, a także
Krajowej Izby Odwoławczej oraz Zespołów Arbitrów ukształtował siępogląd, Iżokolicznośćbraku
doprecyzowania w specyfikacji istotnych warunków zamówienia stosowanych wymogów nie może
negatywnie skutkowaćdla wykonawcy.
Stanowisko takie zostało wyrażone między innymi w wyroku Sądu Okręgowego w
Katowicach z dnia 20 marca 2007 roku (XIX Ga 80/07) oraz Zespołu Arbitrów z dnia 15 stycznia
2007 roku (UZP/ZO/0-10/07). W ocenie Izby pogląd ten zachowuje swojąaktualnośćrównieżw
przedmiotowej sprawie (wyrok z dnia 17 marca 2010 r. o sygn. akt KIO/UZP 167/10).
W dalszej części uzasadnienia zostało wskazane,że niejasny charakter wezwania do
„uzupełnienia wykazu robót" - na które Odwołujący udzielił odpowiedzi w wyznaczonym terminie -
a następnie równie enigmatyczna informacja o negatywnej ocenie wniosku, doprowadziły do
sytuacji, w której domysłom Odwołującego pozostawiono ocenę, w jakim zakresie załączony do
wniosku wykaz - zdaniem Zamawiającego - nie potwierdza opisanego przez niego warunku
udziału w postępowaniu. Jeżeli powodem dla podjętej przez Zamawiającego decyzji był fakt, iż
większośćwykazywanych robót (dwie z siedmiu) nie dotyczyła obiektów szpitalnych (hipoteza
Odwołującego), to jest to naruszenie prawa, jakoże bezspornym staje się, iżsposób oceny
spełnienia warunku udziału odnoszącego siędo „wiedzy i doświadczenia" dokonany przez
Zamawiającego narusza przepisy: art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - brak zachowania zasady uczciwej
konkurencji oraz art. 22 ust. 4 ustawy Pzp - sposób dokonania oceny spełniania warunków jest
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia jako nadmierny i zbędny.
Zdaniem Odwołującego wiązanie zakresu i rodzaju robót stanowiących przedmiot z
obiektami służby zdrowia nie jest niczym uzasadnione. Charakter i rodzaj robót stanowiących
przedmiot zamówienia jest na tyle standardowy,że sposób ich wykonywania wżaden sposób nie
zależy od charakteru budynku. I sąone jednakowo realizowane na innych budynkach
użyteczności publicznej czy teżbudynkach mieszkalnych. A dodatkowo - takie sposób oceny
spełnienia warunku udziału w postępowaniu wżadnym zakresie nie wynika z treści ogłoszenia o
zamówieniu.
Tym samym, zdaniem Odwołującego,. czynnośćwykluczenia go z postępowania winna
byćunieważniona, a ocena i badanie wniosków powtórzone przy udziale wniosku Odwołującego.
Izba ustaliła,że podstawąwniesienia odwołania była czynnośćZamawiającego polegająca
na przyznaniu Odwołującemu 0 punktów i uznaniu,że nie spełnia on warunków udziału w
postępowaniu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w szczególności z ogłoszenie o zamówieniu, wnioskiem złożonym przez
Odwołującego, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń,
jak też stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustalił i zważył, co
następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego
dotyczy
rozpoznawane
przez
Izbę
odwołanie,
po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie
przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym ww. ustawąnowelizującą.
W drugiej kolejności Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Jednocześnie
Izba stwierdziła,że wypełniono materialnoprawnąprzesłankęinteresu w uzyskaniu zamówienia,
określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zdaniem Izby w przypadku uwzględnienia odwołania
i nakazania Zamawiającemu unieważnienie czynności badania i oceny wniosków, jak równieżw
przypadku przyznania Odwołującemu 5 punktów, zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu,
zostałby on zaproszony do składania ofert i tym samym ma on szansęna uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.
Izba
dopuściła
w
niniejszej
sprawie
dowody
z
dokumentacji
postępowania
o zamówienie publiczne, przekazanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej
za zgodnośćz oryginałem, w tym w szczególności z treści wniosku złożonego w postępowaniu
przez Odwołującego, treści ogłoszenia o zamówieniu wraz z załącznikami, jak również
korespondencji prowadzonej w ramach postępowania pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami
ubiegającymi sięo udzielenie zamówienia publicznego oraz ze stanowisk stron złożonych ustnie
do protokołu w trakcie rozprawy.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
I. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego przyznania Odwołującemu 0 punktów w wyniku
oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, jak równieżuznania iżnie spełnia on
warunków udziału w postępowaniu Izba uznała, iżzarzut ten zasługuje na uwzględnienie. Skład
orzekający Izby dokonał następujących ustaleńfaktycznych w odniesieniu do ww. zarzutu.
Izba ustaliła co następuje.
Izba po pierwsze ustaliła, iżprzedmiotem niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
sąroboty budowlane stanowiące termomodernizacjębudynków Szpitala Wojewódzkiego w Łomży
im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego oraz Szpitala Ogólnego w Kolnie w tym Termomodernizacja
budynków Szpitala Wojewódzkiego im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Łomży - Pawilony A,
B, C, D, E, F, G obejmujące, zgodnie z sekcjąII.1.2. ogłoszenia o zamówieniu:
1). Roboty budowlane w zakresie:
- Wykonania izolacjiścian fundamentowych zgłębionych w gruncie na 1 m; izolacja
przeciwwilgociowa powłokowa bitumiczna oraz folia tłoczna - 1141m2
- Ociepleniaścian zewnętrznych piwnic warstwąstyropianu frezowanego grubości 14 cm orazścian zgłębionych w gruncie na 1 m styropianem ekstrudowanym lub TERMO-W o grubości 14
cm; wyprawa elewacyjna powyżej gruntu - 1315 m2
- Ociepleniaścian zewnętrznych nadziemnych styropianem frezowanym grubości 14 cm z
wyprawąelewacyjną- 12 061 m2
- Ociepleniaścian zewnętrznych nadziemnych wełnąmineralnąpowyżej 25 m wysokości o
grubości 14 cm z wyprawąelewacyjną- 1260,00 m2
- Ocieplenia ościeży warstwąizolacji termicznej - warstwa styropianu grubości 3 cm z wyprawą
elewacyjną- 2056 m2
- Ocieplenia ościeży warstwąizolacji termicznej - wełna mineralna o grubości 3 cm z wyprawą
elewacyjną- 159 m2
- Rozbiórki istniejących obróbek blacharskich oraz montażobróbek blacharskich z blachy
powlekanej wraz z wykonaniem spadków pod obróbki i ułożeniem izolacji z warstwąpapy
asfaltowej; zakres prac związany z pogrubieniemścian - 1 105 m2
- Rozbiórki oraz wykonania opaski wokół budynku z kostki brukowej gr. 8 cm wraz z obrzeżami
betonowymi 20x6cm - 481 m2
- Rozbiórki oraz wykonania nawierzchni z mieszanek mineralno-bitumicznych - 45,00 m2
- Ocieplenie stropodachów z przestrzeniąwentylacyjnąwarstwąizolacji termicznej np. granulatem
z wełny mineralnej skalnej lub szklanej albo masącelulozowąnp. ekofiber o grubości 12 cm - 6
144 m2
- Ocieplenia stropodachu pełnego - warstwąizolacji termicznej np. twardymi płytami dachowymi z
wełny mineralnej o grubości 12 cm - 731,00 m2
- Przemurowania kominów wentylacyjnych wraz z wykonaniem nowych czap betonowych, nowych
tynków na kominach wentylacyjnych; podwyższenie oraz montażkratek wentylacyjnych w
otworach kominowych; 2280 szt - 100,00 m3
- Rozbiórki istniejących obróbek blacharskich oraz montażobróbek blacharskich z blachy
powlekanej gzymsy, mury ogniowe; zakres prac związany z pogrubieniemścian - 2309 m2
- Pokrycia stropodachów papątermozgrzewalnądwuwarstwowo; papa perforowana plus papa
wierzchniego krycia wraz z montażem kominków wentylacyjnych pokrycia - 8030 m2
- Rozbiórki istniejących obróbek blacharskich oraz montażobróbek blacharskich z blachy
powlekanej - rury spustoweśr. 15 cm - 42,0 mb i kosze; zbiorniki do rur spustowych- 6szt
- Rozbiórki istniejących obróbek blacharskich oraz montażobróbek blacharskich z blachy
powlekanej - rury spustoweśr. 8 cm - 24,10 mb i rynny dachowe sr.10 cm - 76,70 mb
- Wykonania i montażu budek lęgowych ptaków - 50 szt.;
-Wymiany drzwi zewnętrznych na nowe z aluminium w kolorze białym na ciepłym profilu szklone
pakietem ze szkła bezpiecznego - 25 szt.;
-Wymiany stolarki okiennej na okna z aluminium i okna z PCV w kolorze białym - 697 szt.;
- Wymiany drzwi zewnętrznych na drzwi automatyczne z aluminium na ciepłym profilu, szklone
pakietem ze szkła bezpiecznego - 4 szt.;
2). Roboty elektryczne w zakresie
- Demontażu i montażu instalacji odgromowej z pręta stalowego ocynkowanego DFeZn 8mm;
zwody pionowe i poziome, wykonanie uziomów szpilkowych wykonanie uziomów
powierzchniowych mb zwodów - 3337,00 mb
- Demontażu i montażu istniejących opraw oświetleniowych, gniazd, włączników i przełączników
na elewacjach Pawilonów
- Demontażu i montażu istniejących zewnętrznych klimatyzatorów na elewacjach i stropodachach
Pawilonów
-Wykonania instalacji elektrycznej dla potrzeb zasilania drzwi automatycznych
- Badania i pomiarów wykonanej instalacji odgromowej i instalacji elektrycznej
3). Roboty w zakresie modernizacji instalacji centralnego ogrzewania
- Płukania instalacjiśrodkiem antykorozyjno-konserwującym istniejącej instalacji centralnego
ogrzewania - 14223 mb
- Demontażu rurociągów stalowych ośrednicy 10-80 mm - 911 mb;
- Demontażu grzejnikówżeliwnych, montażu grzejników płytowych higienicznych oraz zaworów z
głowicami termostatycznymi - 51 szt.;
- Demontażu grzejnikówżeliwnych, montażu grzejników płytowych higienicznych - 142 kp.;
- Wykonania rurociągu z rur stalowych ośrednicy 15 - 80 mm - 265 mb;
-Montażu zaworów regulacyjnych 32 - 50 mm -17 szt.;
-Montażu zaworów ośrednicy 15 - 80 mm - 125 szt.;
- Montażu zaworów odpowietrzających automatycznych z zaworem stopowym ośrednicy 15 mm -
173 szt.;
- Montażu manometrów i termometrów - 91 szt.;
- Wymiany zaworów grzejnikowych ośrednicy 15 mm na zawory z głowicami termostatycznymi -
812 szt.;
- Montażu drzwiczek do zaworów odpowietrzających - 169 szt.;
Ponadto w ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający wskazał następujące kody Wspólnego
Słownika Zamówień(CPV): 45.00.00.00-7, 45.10.00.00-8, 45.11.12.00-0, 45.21.51.40-0,
45.31.23.10-3, 45.31.23.10-3, 45.31.23.11-0, 45.32.00.00-6, 45.32.10.00-3, 45.32.40.00-4,
45.33.11.00-7, 45.42.10.00-4, 45.42.11.45-2, 45.44.21.10-1, 45.44.30.00-4, 45.26.21.00-2,
45.26.21.10-5, 45.26.21.20-8, 45.26.12.10-9, 45.26.12.14-7, 45.26.13.10-0.
Izba po drugie ustaliła, iżZamawiający w sekcji III.3.2. ogłoszenia o zamówieniu (warunki
udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków –
wiedza i doświadczenie) określił, iżwarunek ten zostanie spełniony, jeśli wykonawca wykaże,że
wykonał w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej 2 roboty budowlane
odpowiadające rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia o wartości
każdej z nich minimum 4.000.000,00 zł brutto (słownie: cztery miliony złotych) – wpisane do
załącznika nr 2 do wniosku, potwierdzone referencjami Zamawiającego.
W sekcji III.4.1. ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający określił,że w zakresie wykazania
spełnienia przez wykonawcęwarunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, oprócz
oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, należy m.in. przedłożyćwykaz
robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert
albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz
załączeniem dokumentu potwierdzającego,że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone.
Dodatkowo Izba ustaliła,że Zamawiający w sekcji IV.1.2. ogłoszenia o zamówieniu
wskazał,że przewidywana liczba wykonawców, którzy zostanązaproszeni do udziału w
postępowaniu wynosi 5. W zakresie znaczenia warunków wyboru wykonawców, którzy zostaną
zaproszeni do udziału w postępowaniu Zamawiający wskazał,że w przypadku gdy liczba
wykonawców spełniających warunki zawarte w ogłoszeniu przekroczy pięciu Zamawiający dokona
wyboru ograniczonej liczny wykonawców, którzy zostanązaproszeni do składania ofert. Wybór
tych wykonawców nastąpi na podstawie ilości punktów obliczonych w następujący sposób:
1) Po jednym punkcie otrzyma każdy z wykonawców za każde dodatkowo wykonane, ponad
minimum kwalifikacyjne zamówienie, polegające na wykonaniu robót określonych w punkcie III.3.2.
ogłoszeni, potwierdzone referencjami Zamawiających i ujęte w załączniku nr 2 do wniosku;
2) W przypadku uzyskania równej ilości punktów o kolejności wniosków decydowaćbędzie
dodatkowo łączna wartośćbrutto wszystkich robót wymienionych we wniosku wykonawców, którzy
uzyskali równąilośćpunktów a spełniających wymogi punktu III.3.2. ogłoszenia. Do składania ofert
zaproszeni zostanąwykonawcy z największymi kolejno wartościami robót.
Następnie Izba ustaliła, iżOdwołujący w złożonym wniosku na str. 42 - 43 zawarł wykaz
sporządzony zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 2 zawierający łącznie 7 pozycji:
1. Budowa Szkoły Podstawowej wraz z salągimnastycznąi blokiemżywieniowym na osiedlu
Bacieczki u zbiegu ulic Komisji Edukacji Narodowej i Hugo Kołłątaja w Białymstoku o wartości
14.865.041,53 zł brutto;
2. Modernizacja Szkoły Podstawowej nr 42 przy ul. Balkonowej 2/4 ocieplenieścian i stropodachu,
remont pomieszczeńszkoły wraz instalacjami elektrycznymi i sanitarnymi o wartości
15.410.178,19 zł brutto;
3. Rozbudowa Szkoły Podstawowej nr 3 przy Pomnikowej 21 w Markach o wartości 6.409.139,74;
4. Miejskie Centrum Usług Publicznych, Kultury i Sportu – Aquaparka z pływalniąw Suwałkach o
wartości 45.719.849,36 zł brutto;
5. Centrum Handlowo-Rozrywkowe Suwałki Plaza z garażem podziemnym w Suwałkach przy ul.
Dwernickiego 15 o wartości 109.590.796,00 zł brutto;
6. Rozbudowa budynku szpitalnego, wybudowanie czterech nowych pięter na szczycie
istniejącego o wartości 119.400.000,00 zł brutto;
7. Wybudowanie prywatnej kliniki szpitala, roboty ziemne, konstrukcyjne, elewacja budynku wraz z
dachem o wartości 160.860.000,00 zł brutto.
Na potwierdzenie,że wskazane w wykazie roboty zostały wykonane w sposób należyty na
str. 44 – 57 wniosku zostały załączone listy referencyjne.
Izba zważyła co następuje.
Na wstępie należy wskazać, iżcelem formułowania i precyzowania warunków udziału w
postępowaniu odnoszących siędo wiedzy i doświadczenia w ramach postępowania prowadzonego
w trybie przetargu ograniczonego jest umożliwienie składania ofert jedynie wykonawcom zdolnym
do realizacji przedmiotu zamówienia w sposób profesjonalny i gwarantujący wydatkowanieśrodków publicznych zgodnie z zasadami określonymi w ustawie o finansach publicznych, tj. w
sposób celowy i oszczędny – gwarantujący zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych
nakładów i w sposób umożliwiający terminowąrealizacjęzadań.
Tym samym nie tylko precyzowanie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia ale równieżdokonywanie oceny ich spełnienia winno uwzględniaćcel jaki mają
spełnićte dwie czynności, tj. umożliwićpowierzenie realizacji przedmiotu zamówienia wykonawcy
zdolnemu do należytego wywiązania sięz obowiązków nałożonych przez Zamawiającego w treści
umowy, której zawarcie stanowi cel postępowania o udzielenie zamówienia.
W ocenie Izby kompleksowe wzniesienie budynku, którego zakres obejmuje roboty
budowlane odpowiadające swoim rodzajem robotom wchodzącym w skład robót stanowiących
przedmiot zamówienia stanowi, niezależnie od nazwy zadania i jego celu, zakres pozwalający na
uznanie, iżinwestycja taka odpowiada swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia. Należy w tym
miejscu wskazać, iżrealizacja robót budowlanych obejmująca kompleksowe wzniesienie budynku
stanowi czynnośćo znacznie większym stopniu skomplikowania niżczynnośćobejmująca
termomodernizacjęistniejącego obiektu budowlanego. Zatem, przy uwzględnieniu treści warunku,
za pozbawione podstaw należy uznaćograniczenie w ramach oceny spełnienia warunków jedynie
do robót tożsamych ze względu na nazwęi charakter jeżeli Zamawiający w ogłoszeniu o
zamówieniu szczegółowo opisał zakres prac składających sięna przedmiot zamówienia i odniósł
postawiony warunek do tego przedmiotu.
Należy bowiem wskazać, iżZamawiający w sekcji III.2.3. ogłoszenia o zamówieniu posłużył
siępojemnym i niedookreślonym zwrotem „odpowiadających swoim rodzajem robotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia”. Zamawiający nie doprecyzował bowiem do
którego z elementów przedmiotu zamówienia odnosi sięzwrot „odpowiadających”, jak równieżnie
wskazał co należy rozumiećpod pojęciem „rodzaju”. Zatem za roboty „odpowiadające swoim
rodzajem” należy uznaćroboty obejmujące te same lub zbliżone czynności pod względem
przedmiotowym (roboty ogólnobudowlane, roboty elektryczne i sanitarne) a nie jedynie roboty
tożsame pod względem nomenklatury użytej w ramach nazwy zadania (termomodernizacja). Izba
podzieliła zaprezentowanąw treści odwołania argumentacjęOdwołującego w tym zakresie.
Wszakże użyta przez Zamawiającego nazwa „termomodernizacja” nie została zdefiniowana w
ustawie Prawo budowlane. Przywołana przez Zamawiającego w troku rozprawy definicja z ustawy
z dnia 21 listopada 2008 r. o wspieraniu termomodernizacji i remontów (Dz. U. Nr 223, poz. 1459 z
późn. zm.) nie znajduje w niniejszym stanie faktycznym zastosowania ze względu na fakt, iżww.
ustawa używa tego pojęcia jedynie w odniesienie do przedmiotu regulacji, tj. dotyczy zasad
finansowania ześrodków Funduszu Termomodernizacji i Remontów części kosztów przedsięwzięć
termomodernizacyjnych i remontowych (art. 1 ustawy). Ponadto sprecyzowany przez
Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu warunek nie odnosi siędo tej definicji, lecz do
przedmiotu zamówienia, za który należy uznaćokreślony w ogłoszeniu zakres czynności a nie
nazwęzadania nadanąprzez Zamawiającego.
Tym samym zwrotu użytego przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu w zakresie
warunku odnoszącego siędo wiedzy i doświadczenia nie należy interpretowaćw ten sposób, aby
roboty wskazane przez wykonawców były tożsame z rodzajem zadania stanowiącym przedmiot
zamówienia. W tym wypadku użyty przez Zamawiającego w treści warunku zwrot „rodzajem”
należy odnieśćdo przedmiotowego zakresu czynności, które składająsięna zakres zadania
inwestycyjnego. Na przeszkodzie odmiennej interpretacji stoi cel formułowania warunków – zatem
na etapie oceny ich spełnienia prymat należy przyznaćwykładni celowościowej, w szczególności
gdy Zamawiający posłużył siępojemnymi znaczeniowo pojęciami, przy jednoczesnym użyciu
zwrotów niedookreślonych znaczeniowo. Wynika to z powszechnie przyjętego w doktrynie i
orzecznictwie poglądu, iżwszelkie wątpliwości interpretacyjne winny byćrozstrzygane na korzyść
wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia, w szczególności gdy dotycząone
warunków udziału postępowaniu.
Zatem biorąc pod uwagęcel formułowania warunków sposób ich oceny winien uwzględniać
okoliczność, czy wskazane przez wykonawcędoświadczenie gwarantuje należyte wykonanie
przedmiotu zamówienia, przy uwzględnieniu specyfiki danej branży i zakresu czynności
składających sięna przedmiot zamówienia. Regułąbowiem jest, iżkompleksowe wzniesienie
nowego obiektu budowlanego stawia przed wykonawcąwyższe wymagania niżsama
termomodernizacja istniejącego obiektu. Tym samym pominięcie doświadczenia zdobytego przez
wykonawców w ramach budowy i kompleksowego wzniesienia obiektów budowlanych, jeżeli
obejmowało ono czynności tożsame z przebudowąobiektu w ramach termomodernizacji, byłoby
pozbawione podstaw. Należy równieżwskazać, iżnowo wznoszone obiekty, w szczególności
obiekty użyteczności publicznej, cechująsięwysokąizolacyjnościącieplną(termiczną) – a zatem
zakres prac obejmujących wzniesienie takiego obiektu obejmuje równieżroboty termoizolacyjne,
które sątożsame z robotami termomodernizacyjnymi obiektu istniejącego. Różnica pomiędzy tymi
sformułowaniami jest wynikiem przyjęcia, iżroboty termoizolacyjne dotyczące istniejącego obiektu i
nakierowane na poprawienie właściwości energetycznych takiego obiektu nazywane są
termomodernizacją. Wszakże zgodnie z definicjązawartąw art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 14 lipca
1994 r. Prawo budowlane termomodernizacjęnależy uznaćza przebudowęobiektu budowlanego
bez konieczności wyodrębniania jej jako całkowicie odrębnej kategorii robót. Przebudowa jest z
reguły robotąbudowlanąo mniejszym stopniu skomplikowania niżbudowa (odbudowa,
nadbudowa lub rozbudowa), gdyżdotyczy ona istniejącego obiektu budowlanego i polega na
zmianie jego parametrów technicznych i użytkowych, w tym uzyskaniu zakładanej
termoizolacyjności obiektu, która uzyskiwana jest w obecnie wznoszonych budynkach jużna
etapie ich budowy. Tym samym w obecnie wznoszonych obiektach, w tym obiektach użyteczności
publicznej, zakładana w ramach termomodernizacji izolacyjnośćtermiczna obiektu budowlanego
uzyskiwana jest jużna etapie powstawania obiektu. Powyższe jest wynikiem obowiązujących
obecnie standardów, norm technicznych oraz w szczególności przepisów. Zgodnie bowiem z art. 5
ust. 1 pkt 1 lit. f ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr
243, poz. 1623 z późn. zm.) obiekt budowlany wraz ze związanymi z nim urządzeniami
budowlanymi należy, biorąc pod uwagęprzewidywany okres użytkowania, projektowaći budować
w sposób określony w przepisach, w tym techniczno-budowlanych, oraz zgodnie z zasadami
wiedzy technicznej, zapewniając spełnienie wymagańpodstawowych dotyczących odpowiedniej
charakterystyki energetycznej budynku oraz racjonalizacji użytkowania energii. Tym samym
zapewnienie odpowiedniej charakterystyki energetycznej budynku należy zaliczyćdo wymagań
podstawowych dotyczących obiektów budowlanych. W tym zakresie ustawa Prawo budowane
zawiera szereg przepisów dotyczącychświadectw energetycznych budynków. Aktem
wykonawczym regulującym tękwestięjest rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12
kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadaćbudynki i ich
usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690 z późn. zm.), które zawiera Dział X zatytułowany
„Oszczędnośćenergii i izolacyjnośćcieplna”.
W tym miejscu Izba podziela w całości pogląd wyrażony w przywołanym przez
Odwołującego wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 maja 2010 r. (sygn. akt KIO 744/10),
w którym zostało wskazane,że: „Po drugie, zdaniem Izby, doświadczenie w budowie nowego
obiektu budowlanego o wartości i parametrach wskazanych przez Zamawiającego (kubatura,
powierzchnia) jest tego rodzaju przedsięwzięciem, które można porównaćz tym, zdobytym w
trakcie przebudowy, rozbudowy i nadbudowy obiektu budowlanego, a częściej nawet bardziej
skomplikowanym. W każdym razie, wszystkie te prace, stanowiąrobotębudowlanąi wymagają
przygotowania w różnych aspektach, w tym bezpieczeństwa. Po trzecie, skoro ustawodawca
zaliczył wykonanie nowego obiektu, rozbudowęi nadbudowędo tej samej kategorii prac, to nie
sposób twierdzić,że doświadczenie zdobyte przy wykonywaniu rozbudowy i nadbudowy jest
nieporównywalne z tym, którego nabywa siępodczas wykonania nowego obiektu”. Choćw
ramach powyższego wyroku zarzuty dotyczyły postanowieńSIWZ i oceny warunku udziału w
postępowaniu w odniesieniu do art. 7 ust. 1 ustawy Pzp wskazana tam argumentacja jest w pełni
adekwatna do niniejszego stanu faktycznego. Tym samym jeżeli wskazane na potwierdzenie
spełnienia warunku roboty budowlane, niezależnie czy były one realizowane w ramach budowy,
odbudowy, nadbudowy lub przebudowy obiektu budowlanego, obejmująprzedmiotowo zbliżony
lub tożsamy zakres czynności należy uznaćje za odpowiadające swoim rodzajem robotom
stanowiącym przedmiot zamówienia.
Zatem to charakter czynności składających sięna roboty budowlane a nie charakter i
nazwa zadania inwestycyjnego winny wskazywać, czy posiadane przez wykonawcę
doświadczenie gwarantuje należyte wykonanie przedmiotu zamówienia. Powyższa zasada
determinuje bowiem sposób oceny spełnienia warunku na etapie badania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Z punktu widzenia spełnienia warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia za rodzajowo
odpowiadające należy uznaćroboty budowlane, które obejmująnie tylko identyczne ale również
zbliżone pod względem trudności i charakteru czynności faktyczne lub czynności o większym
stopniu skomplikowania niżczynności składające sięna przedmiot zamówienia. W ramach robót
ogólnobudowlanych kompleksowe wznoszenie obiektów budowlanych stanowi zakres o większym
stopniu trudności niżroboty obejmujące termomodernizacjęistniejących obiektów budowlanych.
Wszakże wzniesienie obiektu budowlanego w ramach budowy, rozbudowy lub nadbudowy
polegające na wzniesieniu nowej bryły budynku obejmuje z reguły czynności związane z
wykonaniem robót elewacyjnych, w tym wykonanie izolacji przeciwwilgociowej, wykonanie
termoizolacji, roboty tynkarskie, obejmuje równieżmontażstolarki okiennej i drzwiowej, wykonanie
pokryćdachowych i obróbek blacharskich, instalacji odgromowej, instalacji centralnego
ogrzewania oraz instalacji elektrycznej, jak równieżczynności związane z zagospodarowaniem
terenu. Nie można zatem uznać, tylko i wyłącznie ze względu na fakt, iżroboty te nie zostały
zrealizowane w ramach termomodernizacji wykonanej w ramach przebudowy obiektu
budowlanego lecz w ramach budowy, nadbudowy lub przebudowy,że nie stanowiąone robót
rodzajowo odpowiadających robotom stanowiącym przedmiot zamówienia jeżeli obejmujątożsame
czynności faktyczne. To nie nazwa zadania, jak równieżnie rodzaj zadania inwestycyjnego
(budowa, przebudowa, nadbudowa, rozbudowa) przesądzająo tym fakcie, lecz rodzaj czynności
składających sięna realizowane roboty budowlane. Zatem zwrot „odpowiadające swoim rodzajem”
ze względu na cel formułowania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia należy odnieśćdo rodzaju czynności składających sięna przedmiot zamówienia i w
tym zakresie ustalićich faktycznątożsamośćpozwalającąna stwierdzenie, iżsąone robotami
odpowiadającymi pod względem rodzajowym przedmiotowi zamówienia. Przedmiotem zamówienia
jest bowiem wykonanie określonych czynności, tj. wykonanie określonych robót budowlanych, a
nie ogólna nazwa zadania inwestycyjnego nadana przez Zamawiającego. Wszakże rodzaj i zakres
czynności składających sięna przedmiot zamówienia został uszczegółowiony przez
Zamawiającego w sekcji II.1.3. ogłoszenia o zamówieniu oraz dodatkowo doprecyzowany przy
użyciu kodów słownika CPV. W tym miejscu Izba wskazuje, wbrew twierdzeniom Zamawiającego
podniesionym w toku rozprawy,że kody słownika CPV służądoprecyzowaniu przedmiotu
zamówienia a nie jedynie ustaleniu szacunkowej wartości zamówienia, na co wskazuje art. 30 ust.
7 ustawy Pzp.
Izba wskazuje, iżwniosek złożony przez Odwołującego umożliwia dokonanie
dostatecznych ustaleńw tym zakresie. Za dopuszczalne bowiem, wskutek braku szczegółowych
danych w wykazie robót, należy uznaćposłużenie siętreściądołączonych do wniosku listów
referencyjnych. Choćsąto dokumenty mające na celu wykazanie należytego wykonania
wskazanych w wykazie robót budowlanych zawierająone szczegółowe dane dotyczące
poszczególnych zadańinwestycyjnych umożliwiające ustalenie ich zakresu przedmiotowego.
Posłużenie siętymi dokumentami celem stwierdzenia czy wykonawca spełnia warunki udziału w
postępowaniu należy znaćza dopuszczalne. Referencje bowiem mogąstanowićuzupełnienie
informacji zawartych w wykazie i tym samym stanowićwypełnienie obowiązku podania
szczegółowych informacji na temat zakresu poszczególnych zadań. Sam fakt uszczegółowienia
zakresu przedmiotowego w listach referencyjnych a nie w wykazie robót ma jedynie charakter
formalny.
Analiza załączonych do wniosku Odwołującego listów referencyjnych wskazuje, iżzadania
te obejmowały w przeważającej większości kompleksowe wykonanie obiektów budowlanych o
znacznym zakresie i wartości. Realizacje te polegały na wykonaniu robót konstrukcyjno -
budowlanych (fundamentów,ścian, konstrukcji nośnej dachu), jak równieżwewnętrznych i
zewnętrznych robót wykończeniowych (roboty elewacyjne, izolacyjne, montażstolarki okiennej i
drzwiowej, pokrycie dachu, obróbki blacharskie) wraz z realizacjąinstalacji sanitarnych,
elektrycznych oraz zagospodarowaniem terenu.
W toku rozprawy Zamawiający wskazał, iżw odniesieniu do Odwołującego uznał za
spełniającąwarunek udziału w postępowaniu jedynie inwestycjęwskazanąw poz. 2 wykazu
(modernizacja Szkoły Podstawowej Nr 42 przy ul. Balkonowej 2/4 w Warszawie).
Izba wskazuje jednakże, iżna str. 47 – 49 wniosku znajduje sięlist referencyjny dotyczący
poz. nr 4 wykazu (Miejskie Centrum Usług Publicznych, Kultury i Sportu – Aquapark z pływalniąw
Suwałkach), którego zakres obejmował m.in.: wykonanie konstrukcji dachu, pokrycie dachowe,
elewacje, izolacje przeciwwilgociowe, przeciwwodne oraz termiczne, drzwi wejściowe, stolarka
drewniana,ślusarka stalowa (drzwi i balustrady), zagospodarowanie terenu, jak również
kompleksowe roboty sanitarne i elektryczne o znacznym zakresie i wysokim skomplikowaniu. Tym
samym dokumenty dołączone do wniosku w zakresie pozycji nr 2 i 4 wykazu potwierdzają
spełnienie przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu.
W zakresie dodatkowych pozycji wykazu podlegających punktacji Zamawiający winien
ustalić, czy zadania te obejmowały czynności odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia – jeżeli z dokumentów dołączonych do wniosku nie da sięjednoznacznie ustalić
powyższych okoliczności.
Jeżeli w ocenie Zamawiającego z przedstawionych przez Odwołującego dokumentów nie
wynika jaki zakres robót obejmowały wskazane w wykazie inwestycje Zamawiający w pierwszej
kolejności winien, stosownie do treści art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, wezwaćwykonawcędo złożenia
wyjaśnieńw tym zakresie.
Należy bowiem wskazać, iżczynnośćwezwania do uzupełnienia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ze względu na jej cel i konsekwencje jest czynnością
ostatecznąi winna byćstosowana w wypadku, gdy brak jest wątpliwości co do faktu,że
przedstawione przez wykonawcędokumenty zawierająbraki lub błędy, jak równieżgdy brak jest
wątpliwości,że wskazane w wykazie pozycje nie potwierdzająspełnienia warunku i brak jest
możliwości ustalenia tego faktu w inny sposób, tj. choćby poprzez złożenie wyjaśnień.
Izba na marginesie wskazuje, iżbiorąc pod uwagęwartośćszacunkowąustalonąprzez
Zamawiającego dla niniejszego postępowania Odwołującemu nie przysługiwało prawo zaskarżenia
czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów i zaniechania do złożenia wyjaśnień.
Przedmiotem zaskarżenia, stosownie do treści art. 180 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp mogła staćsię
dopiero czynnośćwykluczenia Odwołującego z postępowania.
W odniesieniu do powyższego Izba uznała, iżocena spełnienia warunków udziału w
postępowaniu oraz kwalifikacja punktowa wniosku Odwołującego dokonana przez Zamawiającego
była niewłaściwa i nie uwzględniała postanowieńogłoszenia o zamówieniu. Izba wskazuje, iż
Zamawiający na etapie rozprawy wyjaśnił,że w toku postępowania w ramach oceny wniosków pod
pojęciem robót odpowiadających swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia
uznał roboty obejmujące modernizacjęobiektów. Wskazał ponadto, iżw toku oceny wniosków nie
zostały uznane za roboty odpowiadające swoim rodzajem roboty polegające na budowie, w tym
budowie obiektów mieszkalnych.
Powyższe wyjaśnienia potwierdzające zawarte w odwołaniu przypuszczenia Odwołującego,że Zamawiający w toku oceny spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia kierował sięnazwą
zadania a nie jego zakresem przedmiotowym. Tym samym Izba uznała, iżbiorąc pod uwagętreść
warunku udziału w postępowaniu odnoszącego siędo wiedzy i doświadczenia czynnośćoceny
spełnienia tego warunku przez Odwołującego została dokonana w sposób wadliwy.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała, iżbrak było podstaw do takiego sposobu oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, jak równieżnie sposób uznać,że przedstawione
przez Odwołującego w wykazie pozycje ze względu na sam fakt, iżdotyczyły one budowy i
rozbudowy obiektów nie potwierdzająspełnienia warunków udziału w postępowaniu i tym samym
nie umożliwiająuzyskania przez Odwołującego takiej ilości punktów, która umożliwi zaproszenie
Odwołującego do składania ofert.
Jednakże to obowiązkiem Zamawiającego jest dokonanie oceny i badania wniosków przy
zastosowaniu wszelkich przewidzianych prawem instytucji, w tym instytucji uregulowanej w art. 26
ust. 4 ustawy Pzp. Izba nie powinna zastępowaćZamawiającego w czynnościach w ramach
postępowania o udzielenie zamówienia, gdyżto Zamawiający jest jego gospodarzem. Jeżeli w
odniesieniu do poszczególnych pozycji wykazu znajdującego sięwe wniosku Odwołującego brak
jest wystarczających informacji pozwalających na dokonanie ustaleńdotyczących zakresu
przedmiotowego w tym celu ustawa umożliwia wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień.
Dopiero poczynione w tym zakresie ustalenia pozwoląna uznanie, czy Odwołujący winien być
wezwany do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i tym samym
ustalenie, czy zostanie on zaproszony do składania ofert.
Tym samym Izba uznała, iżwskutek nieprawidłowej czynności oceny wniosku pod względem
spełnienia warunków udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia przedwczesne było uznanie przez
Zamawiającego,że Odwołujący nie podlega zaproszeniu do złożenia oferty, co doprowadziło do
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Poprzez nierówne traktowanie wykonawców należy uznać
pominięcie na etapie oceny spełnienia warunków w zakresie wiedzy i doświadczenia przez
Zamawiającego robót budowlanych obejmujących budowęobiektów budowlanych bez analizy
zakresu robót wchodzących w zakres poszczególnych zadańwskazywanych przez wykonawców
na potwierdzenie warunków. Tym samym Izba uznała, iżZamawiający w toku oceny wniosków
ocenęspełnienia warunku sprowadził do nazwy i charakteru zadania a nie jego faktycznego
zakresu przedmiotowego, który należy uznaćza istotny w kontekście brzmienia warunku.
II. Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, gdyż
hipoteza tego przepisu odnosi siędo etapu formułowania warunków udziału w postępowaniu a nie
dokonywania oceny ich spełniania.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego uwzględnienie przez Izbęzarzutu z
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp powoduje, iżw przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona
hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp,
tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1.
Przewodniczący:
…………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
