rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-12-28
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-28
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2674
KIO 2674
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 grudnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 grudnia 2011 r. przez Odwołującego –
Impel Catering spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąwe Wrocławiu, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – „Kutnowski Szpital Samorządowy" Spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościąNiepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej „Kutnowski Szpital
Samorządowy" w Kutnie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 grudnia 2011 r. przez Odwołującego –
Impel Catering spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąwe Wrocławiu, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – „Kutnowski Szpital Samorządowy" Spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościąNiepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej „Kutnowski Szpital
Samorządowy" w Kutnie
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, wykluczenie wykonawcy Serenissima Polska spółki z ograniczoną
odpowiedzialnościąw Łodzi i uznanie oferty tego wykonawcy za odrzuconą,
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – „Kutnowski Szpital Samorządowy"
Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąNiepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej
„Kutnowski Szpital Samorządowy" w Kutnie, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego –
Impel Catering spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąwe Wrocławiu, tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego – „Kutnowskiego Szpitala Samorządowego" Spółki
z ograniczonąodpowiedzialnościąNiepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej
„Kutnowskiego Szpitala Samorządowego" w Kutnie, na rzecz Odwołującego – Impel
Catering spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąwe Wrocławiu, kwotę18 600 zł
00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy sześciuset złotych, zero groszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2674/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Usługiżywienia pacjentów”,
z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy
wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 5 października 2011 r.
w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich pod nr 2011/S 191-311606.
Zamawiający w dniu 5 grudnia 2011 r. powiadomił Odwołującego o wyborze, jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Serenissima Polska sp. z o.o. w Łodzi. W dniu 15
grudnia 2011 r. Odwołujący wniósł odwołanie wobec zaniechania wykluczenia wykonawcy
Serenissima Polska sp. z o.o. w Łodzi i odrzucenia oferty tego wykonawcy oraz zaniechania
udostępnienia dokumentów.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenia:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy prawo zamówieńpublicznych, poprzez naruszenie zasad
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy ocenie
złożonych ofert i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) art. 8 ust. 1 - 3 ustawy prawo zamówieńpublicznych, poprzez zaniechanie
przekazania całości jawnej dokumentacji postępowania tj. protokołu i korespondencji
Zamawiającego, oraz odtajnienia ofert,
3) art. 24 ust. 2 pkt. 3 i 4 ustawy prawo zamówieńpublicznych, przez zaniechanie
odrzucenia wykluczenia Wykonawcy: Serenissima Polska Sp. z o.o. w Łodzi,
4) art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówieńpublicznych, poprzez zaniechanie wezwania
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu,
5) art. 87 ust. 1 ustawy prawo zamówieńpublicznych, poprzez dokonanie
niedozwolonego zmiany i uzupełnienia treści oferty Wykonawcy Serenissima Polska
Sp. z o.o.,
6) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo zamówieńpublicznych, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejszą, złożonej przez Wykonawcę:
Serenissima Polska Sp. z o.o., z uwagi na fakt,że jej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
7) art. 91 ust 1 i 2 ustawy prawo zamówieńpublicznych przez nieprawidłowąocenę
w podkryterium „jakość" i w rezultacie wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.
W oparciu o powyższe zarzuty, Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
1) uchylenia czynności wyboru oferty Wykonawcy: Serenissima Polska Sp. z o.o.,
2) przekazania Odwołującemu jawnej dokumentacji postępowania tj. protokołu
i korespondencji oraz odtajnienia ofert,
3) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę:
Serenissima Polska Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art.
87 ust. 1 ustawy prawo zamówieńpublicznych;
4) nakazanie Zamawiającemu wykluczenie Wykonawcy: Serenissima Polska Sp. z o.o.
na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt. 3 i 4 ustawy prawo zamówieńpublicznych
w razie nieuzupełnienia przez Wykonawcędokumentów w trybie przepisu art. 26 ust.
3 ustawy prawo zamówieńpublicznych,
5) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert, w tym również
w zakresie prawidłowej oceny w podkryterium „jakość" i wybór najkorzystniejszej
oferty spośród ofert ważnych.
W uzasadnieniu Odwołujący podał, iż:
1. Oferta wybranego Wykonawcy winna zostaćodrzucona na podstawie przepisu art. 89 ust.
1 pkt. 2 ustawy prawo zamówieńpublicznych, gdyżwybrany Wykonawca w ofercie załączył
pierwotnie wyłącznie 4 jadłospisy dla diet; ogólnej, wysokobiałkowej, bezsolnej, wrzodowej,
które nie odpowiadajątreści SIWZ. Zamawiający uznał,że przedstawione jadłospisy nie
spełniająwymogów Zamawiającego i wezwał Wykonawcędo uzupełnienia braków. W
odpowiedzi na pismo Zamawiającego wybrany Wykonawca w wyjaśnieniach z dnia
24.11.2011r. przedstawił wymagane brakujące dokumenty - dietęlekkostrawną, trzustkową,
beztłuszczową, cukrzycową, płynnąi oświadczenia dt. diety przetartej oraz poprawionądietę
ogólną, wrzodową, wysokobiałkową, bezsolną. W rezultacie Wykonawca z rażącym
naruszeniem przepisu art. 87 ust. 1 ustawy prawo zamówieńpublicznych dokonał
uzupełnienia pozostałych jadłospisów (aż91 stron).
2. Zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego „jadłospis dekadowy ma dotyczyćdiety
podstawowej i lekkostrawnej z uwzględnieniem diet specjalistycznych, zgodnych z aktualną
porąroku. Jadłospis ten powinien zawieraćilośćkalorii, gramaturę, nazwy potraw i
witaminy." Jadłospisy stanowiątreśćoferty, zatem wszelkie braki w tym zakresie skutkują
odrzuceniem oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień
publicznych, a nie stosowaniem procedury przewidzianej w przepisie art. 87 ust. 1 ustawy
prawo zamówieńpublicznych lub w przepisie art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówień
publicznych.
3. Zgodnie z Rozdziałem XII SIWZ Zamawiający dokonywał oceny oferty wybranego
Wykonawcy na podstawie uzupełnionych jadłospisów w podkryterium „jakość". Zgodnie z
SIWZ zasady przeprowadzenia oceny w tym podkryterium zostały uregulowane następująco:
Ocena jadłospisu dekadowego Urozmaicenie posiłków (powtarzalnośćdań, potraw i
produktów), jakośćposiłków (gramatura potraw, rodzaje produktów, produkty sezonowe, itp.)
od 0 do max 25 (Punkty za ocenęprzedłożonego jadłospisu zostanąprzyznane przez
KomisjęPrzetargową) 25. W wyniku wadliwej oceny Zamawiającego - oferta wybranego
Wykonawcy uzyskała w sposób bezprawny maksymalnąliczbę30% przewidzianych w
podkryterium „jakość", mimoże pierwotna oferta przed uzupełnieniem zawierała wyłącznie
cztery jadłospisy.
4. Wybrany Wykonawca winien zostaćwykluczony na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt. 4
ustawy prawo zamówieńpublicznych, gdyżnie posiada wymaganych przez Zamawiającego
dwóch kuchni produkujących od surowca do gotowego produktu. Tylko jeden obiekt
zlokalizowany przy Al. Politechniki 3a w Łodzi posiada decyzjęPPIS jako kuchnia
produkcyjna z możliwościąwywozu posiłków. Drugi obiekt był co prawda kuchnią, ale od
2009 roku jest nieczynny i działa jako bufet/stołówka, gdzie jedzenie jest dowożone w
termosach. Posiada wyłącznie wpis do rejestru zakładów podlegających kontroli organów
Państwowej Inspekcji Sanitarnej MSWiA. W konsekwencji, oświadczenie Prezesa Zarządu
Serenissima zawarte w ofercie (str. 32) jest poświadczeniem nieprawdy: „(…)dysponuje
dwoma kuchniami: główną oraz zapasową (na wypadek braku możliwości przygotowywania
posiłków w kuchni głównej), które produkują posiłki od surowca do gotowej potrawy,
posiadające decyzję właściwego Państwowego Inspektora Sanitarnego na produkcję
i wytwarzanie posiłków...". Zawarte w nim sformułowania użyte sąw czasie teraźniejszym jak
np. „produkują" i „posiadajądecyzję".
5. Zamawiający wymagał przedłożenia aktualnych zezwoleńwydanych przez właściwego
Państwowego Inspektora Sanitarnego na podstawie Ustawy z dnia 25.08.2006 r.
o bezpieczeństwieżywności iżywienia, potwierdzające,że kuchnie w których będą
przygotowane posiłki spełniająkonieczne wymagania higieniczno - sanitarne w zakresie
produkcji posiłków dla odbiorców zewnętrznych, oraz samochody dopuszczone sądo
przewozużywności. Wybrany Wykonawca nie spełnił powyższego wymogu. Na str. 10 oferty
złożył zaświadczenie o wpisie do rejestru zakładów podlegających urzędowej kontroli
organów PIS dla kuchni w Łodzi przy al. Politechniki 3A, na str. 11 decyzjęPPIS w Łodzi.
Jednakże w odniesieniu do kuchni w Szpitalu MSWiA w Łodzi ul. Północna 42 - na str. 12
oferty nie spełniono wymogu, gdyżzawarto w ofercie wyłącznie protokoły i oświadczenie, że
PIS MSWiA nie wydaje decyzji zatwierdzających działalność zakładów żywienia, dlatego
Wykonawca przedstawia potwierdzone za zgodność kopie protokołów z kontroli sanitarnych.
Nie ma podstaw prawnych do twierdzenia,że Państwowa Inspekcja Sanitarna MSWiA nie
wystawia decyzji zatwierdzających działalnośćzakładówżywienia; PIS MSWiA działa na
mocy dwóch aktów prawnych tj. - ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji
Sanitarnej (Dz. U. z 1998 r. Nr 90, poz. 575 z późn. zm.) oraz rozporządzenia Ministra Spraw
Wewnętrznych i Administracji z dnia 4 listopada 2002 r. w sprawie organizacji oraz zasad
i trybu wykonywania zadańprzez PaństwowąInspekcjęSanitarnąMinisterstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji. Na podstawie przepisu art. 20 ust. 2 i 3 ustawy o Państwowej
Inspekcji Sanitarnej w związku z § 8 ust. 1 powyższego rozporządzenia inspektorzy sanitarni
realizujązadania oraz posiadająkompetencje właściwe dla państwowych powiatowych oraz
państwowych wojewódzkich inspektorów sanitarnych, określone w ustawie. Inspektorzy
sanitarni MSWiA działajązatem w oparciu o przepisy sanitarne oraz zgodnie z ustawąz dnia
25 sierpnia 2006r. o bezpieczeństwieżywności, gdzie jest mowa o zatwierdzaniu zakładów
i wpisach do rejestru. Zamawiający winien wykluczyćWykonawcęna podstawie przepisu art.
24 ust. 2 pkt. 4 ustawy prawo zamówieńpublicznych.
6. W dniu 16.11.2011 r. Odwołujący wystąpił do Zamawiającego o odtajnienie oferty
Wykonawcy ISS Facility Sen/ices Sp. z o.o. a 06.12.2011r. o przekazanie protokołu i oferty
firmy Serenissima Polska Sp. z o.o., do dnia sporządzenia niniejszego odwołania
Zamawiający nie przekazał protokołu i pism Zamawiającego kierowanych do Wykonawców.
Zaniechanie Zamawiającego stanowi rażące naruszenie przepisu art. 8 ust. 1-3 ustawy
prawo zamówieńpublicznych.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia
o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty
wykonawców, wyjaśnienie i uzupełnienie oferty złożone przez Serenissima
Polska spółka z o.o. w Łodzi, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska stron, ustalono i zważono, co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Ustalono dalej,że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179
ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, gdyżuwzględnienie odwołania w sposób postulowany
w petitum, może skutkowaćuzyskaniem zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Przepis art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych stanowi,że
uwzględnienie odwołania może miećmiejsce tylko wtedy, gdy zostanie stwierdzone
naruszenie przepisów ustawy, które miało lub może miećistotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Dopatrzono siętakich naruszeń
w zakresie oceny oferty Serenissima Polska sp. z o.o. w Łodzi.
Podzielono argumentację odwołania odnośnie zaistnienia podstawy do
wykluczenia wykonawcy Serenissima Polska sp. z o.o. w Łodzi.
Bezspornym jest,że Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu wymagał
posiadania dwóch kuchni: głównej i zapasowej.
W Rozdziale IV specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający postawił
wymaganie: dysponowanie odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia. W części, stanowiącej opis sposobu dokonywania oceny
spełnienia warunków Zamawiający podał: „Zamawiający uzna za spełniony warunek jeśli
Wykonawca wykaże, że dysponuje: „dwoma kuchniami: główną oraz zapasową (na wypadek
braku możliwości przygotowania posiłków w kuchni głównej), które produkują posiłki od
surowca do gotowej potrawy, posiadające decyzje właściwego Państwowego Inspektora
Sanitarnego na produkcję i wytwarzanie posiłków, przy czym obie kuchnie nie mogą być
zlokalizowane w odległości większej niż 75 km od miejsca realizacji usługi (...)”.
Wykonawca Serenissima Polska sp. z o.o. w Łodzi – w odpowiedzi na tak
postawione wymaganie wskazał w ofercie dwie kuchnie, położone w Łodzi: przy
Al. Politechniki 3a, dla której załączył decyzjęPaństwowego Inspektora Sanitarnego na
produkcjęi wytwarzanie posiłków a także zlokalizowanąw Szpitalu MSWiA w Łodzi ul.
Północna 42, dla której załączył jedynie protokoły z kontroli Państwowego Inspektora
Sanitarnego MSWiA i oświadczenie wykonawcy,że PIS MSWiA nie wydaje decyzji
zatwierdzających działalnośćzakładówżywienia, dlatego Wykonawca przedstawia
potwierdzone za zgodnośćkopie protokołów z kontroli sanitarnych. W złożonym na
wezwanie Zamawiającego wyjaśnieniu dotyczącym kuchni przy ul. Północnej 42 w Łodzi
z dnia 24 listopada 2011 r. wykonawca oświadczył,że kuchnia w szpitalu MSWiA, Łódź, ul.
Północna 42, klasyfikowana przez Państwową Inspekcję Sanitarną MSWiA jako stołówka,
posiada wszelkie niezbędne pomieszczenia i wyposażenie pozwalające na prowadzenie
działalności w zakresie przygotowania posiłków od surowca. Dodatkowo załączamy protokół
z kontroli z 2008 r., w którym jednoznacznie stwierdzono, że w stołówce MSWiA jest
możliwość produkcji posiłków od surowca. Wykonawca załączył teżumowędzierżawy
pomieszczeńwraz ze znajdującymi sięurządzeniami.
Zamawiający na rozprawie wyjaśnił,że kwestia posiadania dwóch kuchni, mimo
powyższych wyjaśnieńwykonawcy wywoływała dalej wątpliwości, wobec czego zwrócił się
do Państwowej Inspekcji Sanitarnej MSWiA i uzyskał stanowisko tego organu, zgodnie
z którym: „Firma Serenissima prowadzi kuchnię ze stołówką na terenie ZOZ MSWiA w Łodzi
przy ul. Północnej 42, dotychczasowy stan sanitarno – higieniczny nie budzi istotnych
zastrzeżeń. W dniu dzisiejszym przeprowadzono wizytację, w trakcie której poczyniono
następujące ustalenia:
A. Pomieszczenia wizytowane w stanie sanitarnym i higienicznym dobrym lub
dostatecznym.
B. Kuchnia czasowo wyłączona z produkcji; w razie potrzeby gotowa do wznowienia
pracy;
C. Obecnie zaplanowano drobne prace renowacyjne w okresie mniejszego obciążenia
produkcją.
D. Posiłki dla chorych dowożone z kuchni zlokalizowanej przy Al. Politechniki 3a
w Łodzi prowadzonej również przez firmę Serenissima.
E. W chwili wizytacji nie stwierdzono uchybień ani zastrzeżeń mogących być podstawą
do unieruchomienia placówki z powodów sanitarno – higienicznych.”
Z powyższych ustaleńfaktycznych wynika,że wykonawca Serenissima Polska sp. z o.o.
w Łodzi nie wykazał dysponowania dwoma kuchniami posiadającymi decyzje właściwego
Państwowego Inspektora Sanitarnego na produkcjęi wytwarzanie posiłków. Wbrew
stanowisku Zamawiającego, kuchnia zlokalizowana pod adresem ul. Północna 42 w Łodzi
nie spełnia wymagania posiadania decyzji właściwego Państwowego Inspektora Sanitarnego
na produkcjęi wytwarzanie posiłków. Wynika to tak ze złożenia protokołu z kontroli
Państwowego Inspektora Sanitarnego MSWiA, w tym z jego treści, jak i wyjaśnienia
wykonawcy oraz uzyskanego przez Zamawiającego stanowiska Państwowej Inspekcji
Sanitarnej MSWiA. Ostatni dokument – wbrew stanowisku prezentowanemu przez
Zamawiającego na rozprawie – nie może byćuznany za dalej idący, a tym samym
substytucyjny wobec wymaganej w postępowaniu decyzji Państwowego Inspektora
Sanitarnego. Także z tego dokumentu nie wynika, by wykonawca Serenissima Polska sp.
z o.o. w Łodzi dysponował funkcjonującymi dwiema kuchniami posiadającymi decyzje
Państwowego Inspektora Sanitarnego. W odniesieniu do kuchni położonej w Szpitalu
MSWiA w Łodzi przy ul. Północnej 42 także z otrzymanego od Państwowej Inspekcji
Sanitarnej MSWiA na obszarze województwa łódzkiego pisma z dnia 29 listopada 2011 r. nie
wynika, by ta kuchnia była „czynna” w pełnym tego słowa znaczeniu, czyli – jak stanowi
postawiony warunek udziału w postępowaniu: „produkowała posiłki od surowca do gotowej
potrawy” oraz by w związku z tym posiadała wymaganądecyzjęPaństwowego Inspektora
Sanitarnego. Z pisma tego dowiadujemy sięjedynie,że Firma Serenissima prowadzi kuchnię
ze stołówką na terenie ZOZ MSWiA w Łodzi przy ul. Północnej 42, dotychczasowy stan
sanitarno – higieniczny nie budzi istotnych zastrzeżeń. Pozostałe stwierdzenia zawarte
w tym piśmie odnosząsiędo ustaleńdokonanych tego dnia w trakcie wizytacji organu –
autora pisma. Zgodnie z treściąart. 26 ust. 2 a ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
wykonawca nażądanie zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym, jest
zobowiązany wykazaćodpowiednio, nie później niżna dzieńskładania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub składania ofert, spełnianie warunków, o
których mowa w art. 22 ust. 1, i brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania
warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy. Ewentualne uzupełnione dokumenty
mogąbyćwystawione jużpo upływie wyznaczonego terminu na składanie ofert, ale z takim
zastrzeżeniem,że potwierdzająspełnianie warunków na konkretny, wskazany przez
ustawodawcęi jednolity dla wszystkich wykonawców termin – najpóźniej na dzieńskładania
ofert. Niezależnie od tego, z ustaleńPaństwowej Inspekcji Sanitarnej MSWiA opisanych w
piśmie z 29 listopada 2011 r. wynika wprost,że: kuchnia czasowo wyłączona z produkcji; w
razie potrzeby gotowa do wznowienia pracy; posiłki dla chorych dowożone z kuchni
zlokalizowanej przy Al. Politechniki 3a w Łodzi prowadzonej również przez firmę
Serenissima. Z powyższego wynika wprost,że kuchnia przy ul. Północnej 42 w Łodzi nie jest
kuchniądziałającąprodukcyjnie, brak jest teżpodstaw do przyjęcia – w oparciu o to pismo –
by w odniesieniu do tej kuchni wydano decyzjęPaństwowego Inspektora Sanitarnego na
produkcjęi wytwarzanie posiłków.
Powyższe okoliczności determinująwniosek,że zasadnym jest zarzut postawiony
przez Odwołującego, iżwykonawca Serenissima Polska sp. z o.o. w Łodzi nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wymaganego przez
Zamawiającego potencjału technicznego, to jest dwóch kuchni, które produkująposiłki od
surowca do gotowej potrawy, posiadające decyzje właściwego Państwowego Inspektora
Sanitarnego na produkcjęi wytwarzanie posiłków. Skutkiem takiej oceny jest konieczność
wykluczenia wykonawcy Serenissima Polska sp. z o.o. w Łodzi z postępowania,
a w konsekwencji – uznania Jego oferty za odrzuconą. Zgodnie bowiem z treściąart. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza
się
wykonawców,
którzy
nie
wykazali
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu, zaśw myśl ust. 4 tego przepisu - ofertęwykonawcy wykluczonego uznaje
sięza odrzuconą. Zamawiający wyartykułował w piśmie z 22 listopada 2011 r. wobec
wykonawcy Serenissima Polska sp. z o.o. w Łodzi braki w zakresie wskazanej kuchni,
wskazując,że „z przedstawionych dokumentów (protokóły kontroli sanitarnej) wynika, że
kuchnia zapasowa – ul. Północna 42, Łódź (MSWiA) – jest stołówką, która nie prowadzi
produkcji od surowca i prowadzi żywienie wyłącznie w oparciu o catering”. Wykonawca
w dokumentach złożonych wraz z ofertąoświadczył,że wobec PIS MSWiA nie wydaje
decyzji zatwierdzających działalność zakładów żywienia, dlatego Wykonawca przedstawia
potwierdzone za zgodność kopie protokołów z kontroli sanitarnych, zaśw wyjaśnieniach
złożonych w tym przedmiocie na wezwanie Zamawiającego podał dalsząargumentację
mającąna celu wykazanie,że kuchnia przy ul. Północnej spełnia warunek udziału
w postępowaniu postawiony przez Zamawiającego iże „w stołówce MSWiA jest możliwość
produkcji posiłków od surowca”. Powyższe wyczerpuje potrzebęwezwania do uzupełnienia
dokumentu na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, o której mowa
w art. 26 ust. 3 ustawy.
Powyższe decydowało o uwzględnieniu zarzutu i nakazaniu wykluczenia wykonawcy
Serenissima Polska sp. z o.o. w Łodzi, a konsekwencji - uznaniu jego oferty za odrzuconą.
Nie podzielono natomiast zarzutu, iż w zakresie opisanych wyżej dwóch kuchni,
wykonawca Serenissima Polska sp. z o.o. w Łodzi powinien podlegać wykluczeniu
z powodu złożenia nieprawdziwych informacji, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wbrew twierdzeniu odwołania, zestawienie zawartości informacyjnej dokumentów
i oświadczeńzłożonych wraz z ofertąnie uprawnia do wniosku, by wykonawca Serenissima
Polska sp. z o.o. w Łodzi złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania. W dokumentach składających sięna ofertęwykonawca zawarł oświadczenie
powtarzające brzmienie postawionego warunku udziału w postępowaniu, zgodnie
z którym „(…) dysponuje dwoma kuchniami: główną oraz zapasową (na wypadek braku
możliwości przygotowywania posiłków w kuchni głównej), które produkują posiłki od surowca
do gotowej potrawy, posiadające decyzję właściwego Państwowego Inspektora Sanitarnego
na produkcję i wytwarzanie posiłków (...)”. Jednocześnie wykonawca zawarł oświadczenie
w odniesieniu do kuchni przy ul. Północnej 42 w Łodzi oraz powodów braku decyzji
właściwego Państwowego Inspektora Sanitarnego na produkcjęi wytwarzanie posiłków,
załączył także protokół z kontroli przeprowadzonej przez Państwowego Inspektora
Sanitarnego MSWiA, gdzie podano stan kuchni oraz zakres czynności w niej wykonywanych.
Oświadczył także (str. 12 oferty),że Kuchnia w Szpitalu MSWiA, Łódź, ul. Północna 42 jest
to kuchnia, w której może być prowadzona działalnosć w zakresie przygotowywania posiłków
(…). Powyższe dokumenty razem traktowane wskazują,że wykonawca Serenissima Polska
sp. z o.o. w Łodzi przedstawił stan rzeczy dotyczący kuchni zgodnie ze swoim przekonaniem
o spełnianiu warunku udziału w postępowaniu, załączając przy tym dokumenty pozwalające
dokonaćZamawiającemu oceny. W kontekście powyższego, niewłaściwym jest stawianie
zarzutu złożenia nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik postępowania.
Zasadnym okazał się zarzut niezgodności oferty wykonawcy Serenissima Polska
sp. z o.o. w Łodzi ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, w tym dokonania
niedopuszczalnej zmiany treści oferty.
Zamawiający w Rozdziale V.II pkt 16 specyfikacji istotnych warunków zamówienia postawił
wymaganie: na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw
do wykluczenia z powodu niespełnienia warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 oraz na
potwierdzenie, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego należy załączyć do oferty: jadłospis dekadowy – niezbędny do oceny
w kryterium jakości. W Rozdziale II Opis przedmiotu zamówienia, w pkt 2 i 3 Zamawiający
przewidział co najmniej dziesięćdiet, postanawiając:
Ś
rednia ilość posiłków wydawanych
w miesiącu z kuchni na oddziały: Dieta podstawowa 5125 szt., Dieta lekkostrawna
(wrzodowa, wysoko białkowa, bezsolna) 1275 szt., Dieta beztłuszczowa 160 szt., Dieta
trzustkowa 30 szt., Dieta przetarta 25 szt., Dieta płynna 5x p 505 szt., Dieta cukrzycowa 5xp
1250 szt., Inne diety (małoresztkowa, bezglutenowa) 30 szt. 3. Wykaz i charakterystyka diet
(nomenklatura podstawowa)” Dieta podstawowa – obejmuje posiłki spożywane przez osoby
o zdrowym przewodzie pokarmowym, sposób przyrządzania potraw uwzględnia wszystkie
metody zgodnie z nowoczesną technologią potraw (gotowania, smażenie, pieczenie,
duszenie). Dieta lekkostrawna i pozostałe diety specjalistyczne – posiłki nie obciążające
przewodu pokarmowego. Dieta wyklucza produkty wzdymające, zawierające dużo błonnika,
przesiąknięte tłuszczem, zawierające ostre przyprawy. Technologia: gotowanie na parze,
duszenie bez tłuszczu. Zmiany w dietach mogą być dokonywane na wniosek lekarzy po
uprzednim zgłoszeniu z oddziałów. W pkt 4 Zamawiający postawił ogólne wymagania co do
posiłków: wykorzystywanie produktów wysokiej jakości o odpowiedniej wartości odżywczej,
urozmaicenie posiłkówżywnościowych ze szczególnym uwzględnieniem owoców i warzyw,
przestrzeganie gramatury poszczególnych porcjiżywnościowych, dostarczone posiłki do
oddziałów musząposiadaćodpowiedniątemperaturę(zupa, kawa i herbata min. 75
0
C,
drugie danie - mięso, sos, ziemniaki min. 65
0
C i musząbyćestetycznie podane,
przygotowywanie z okazjiświąt posiłków o charakterzeświątecznym z uwzględnieniem
tradycyjnych potraw, posiłki musząbyćapetyczne (smaczne i estetycznie wyglądające),
przygotowane i transportowane w higienicznych warunkach, pojemniki musząbyćszczelnie
zamknięte, aby nie wylewały sięz nich dania płynne i utrzymywały odpowiedniątemperaturę.
Na pytanie nr 2 wykonawcy dotyczące jadłospisu dekadowego (jakiej diety ma
dotyczyćjadłospis dekadowy), Zamawiający pismem z dnia 14 października 2011 r. podał:
„Jadłospis dekadowy ma dotyczyć diety podstawowej i lekkostrawnej z uwzględnieniem diet
specjalistycznych, zgodnych z aktualną porą roku. Jadłospis ten powinien zawierać ilość
kalorii, gramaturę, nazwy potraw i witaminy”.
Na pytanie nr 1 dotyczące doprecyzowania, jakie diety mająbyćzawarte
w jadłospisie dekadowym, Zamawiający podał, iżpodtrzymuje odpowiedźna pytanie 1 z dnia
14 października 2011 r.
Wykonawca Serenissima Polska sp. z o.o. w Łodzi w ofercie załączył cztery
jadłospisy dla diet: ogólnej, wysokobiałkowej, bezsolnej, wrzodowej.
Zamawiający, pismem z 22 listopada 2011 r. wezwał do uzupełnienia dokumentów,
wskazując,że do oferty załączono niekompletne dokumenty wymagane w Rozdziale
V.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia: pkt 16 SIWZ – jadłospis dekadowy nie
zawiera wszystkich wymaganych przez Zamawiającego diet. Należy uzupełnić rodzaje diet
zgodnie z SIWZ. Zamawiający wezwał jednocześnie do wyjaśnienia treści oferty na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych: „Zgodnie z wyjaśnieniami
nr 1 z dnia 14.10.2011 r. w pytaniu nr 2 Zamawiający wskazał, że jadłospis dekadowy ma
dotyczyć aktualnej pory roku. W złożonej ofercie Wykonawca przedstawił jadłospis
dekadowy, który nie zawiera informacji, jakiej pory dotyczy, w związku z tym Wykonawca
powinien jednoznacznie Zamawiającemu to określić”
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, wraz z pismem z dnia 24 listopada 2011 r.
Wykonawca Serenissima Polska sp. z o.o. w Łodzi złożył jadłospisy dla diet: lekkostrawnej,
trzustkowej, beztłuszczowej, cukrzycowej, płynnej oraz oświadczenie dot. diety przetartej
oraz poprawionądietęogólną, wrzodową, wysokobiałkową, bezsolną.
Wświetle powyższego należy uznać,że Zamawiający w postępowaniu wymagał
złożenia jadłospisu dekadowego, który podlegał ocenie wg przyjętego kryterium
jakościowego, przy czym rzecząwykonawców było ów jadłospis dekadowy zróżnicować
odpowiednio do podanych przez Zamawiającego rodzajów diet (podstawowa, wrzodowa,
wysokobiałkowa, bezsolna, beztłuszczowa, trzustkowa, przetarta, płynna, cukrzycowa, inne
diety). Bezspornym jest,że w ofercie Serenissima Polska sp. z o.o. w Łodzi nie zawarto
wszystkich wymienionych jadłospisów. Wykonawca uzupełnił je dopiero na wezwanie
Zamawiającego.
Podkreślenia w tym miejscu wymaga,że wyjaśnienie treści oferty z zastosowaniem
regulacji art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie może stanowićzmiany
oferty, musi mieścićsięw granicach merytorycznych treści oferty, zawartych w niej
oświadczeńi informacji. W myśl art. 84 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
wykonawca może, przed upływem terminu do składania ofert, zmienićlub wycofaćofertę.
Natomiast stosownie do przepisu art. 87 ust. 1 zdanie 2 ustawy, niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcąnegocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany jej treści.
Z przytoczonego przepisu wynika zatem, iżbrak jest możliwości zmiany treści oferty na
podstawie złożonych wyjaśnień, chybaże zachodząprzesłanki wskazane w przepisie art.
87 ust. 1 a i ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Stąd w ofercie musi znajdowaćsię
jakikolwiek punkt zaczepienia, który pozwoli uznać,że oferta zawiera wyjaśniane treści.
Wyjaśnieniu podlegaćmoże bowiem treśćoferty – istniejące w niej informacje i w ramach tej
treści wyjaśnienia powinny sięzamykać. Nie będzie dopuszczalna sytuacja,że w ramach
wyjaśnieńudzielonych na podstawie art. 87 ust. 1 ustaw Prawo zamówieńpublicznych
nastąpi zmiana treści oferty. Jak podkreśla sięw orzecznictwie, Zamawiający nie powinien
rezygnowaćz wyjaśnienia niejasnych części oferty z góry zakładając, iżna pewno zmienią
one jej treść. Art. 87 ust. 1 zdanie 2. ustawy Prawo zamówieńpublicznych należy bowiem
interpretowaćtak, iżdopiero ewentualne próby zmiany treści oferty (ceny, przedmiotu,
warunków
realizacji
itp.)
w
udzielonych
wyjaśnieniach
należy
uznać
za
bezskuteczne/nieważne (tak: wyrok Krajowej izby Odwoławczej z dnia 13 sierpnia 2009 r.
w spr. KIO/UZP-992/09).
Na gruncie analizowanej sprawy, działanie wykonawcy Serenissima Polska sp. z o.o.
w Łodzi polegające na uzupełnieniu większości wymaganych jadłospisów, a także zmianie
uprzednio – wraz z ofertązłożonych jadłospisów, na wezwanie Zamawiającego stanowi
niedopuszczalnązmianęoferty, dokonanąpo terminie składania ofert. Zakres zmiany nie
pozwala także uznać, by mieściła sięona w pojęciu przewidzianego w art. 87 ust. 1 ustawy
wyjaśnienia treści oferty.
Nie podzielono w tym zakresie stanowiska Zamawiającego, zgodnie z którym sporne
jadłospisy na gruncie przedmiotowego postępowania stanowiły dokument dwojakiego
rodzaju: mający potwierdzaćspełnianie warunku udziału w postępowaniu, jak i potwierdzać,że oferowane dostawy spełniająwymagania Zamawiającego a tym samym –że mogły one
podlegaćuzupełnieniu z zastosowaniem regulacji art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Charakter jadłospisów w tym postępowaniu, jaki wynika z brzmienia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wskazuje,że stanowiąone treśćoferty wykonawcy.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, której treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Sformułowania
przywołanego przepisu „treśćoferty” i „treśćsiwz” jednoznacznie nakazująodnieśćgo do
aspektu merytorycznego. Zgodnie z wypracowanym w orzecznictwie Izby poglądem, treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia to, przede wszystkim, opis potrzeb i wymagań
zamawiającego,
które
mają
być
zaspokojone
w
wyniku
postępowania
o udzielenie zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytąstarannościąumowy
w sprawie zamówienia publicznego. Natomiast treśćoferty to jednostronne zobowiązanie
wykonawcy do wykonania oznaczonegoświadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz
zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcęzostanie uznana za najkorzystniejszą
w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego.Świadczenie wykonawcy ma odpowiadaćopisanym w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia potrzebom zamawiającego. Ich konfrontacja (opisu wymagańzamawiającego
do zobowiązania wykonawcy) przesądza o tym, czy treśćoferty odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Merytoryczny aspekt zaoferowanego przez
wykonawcówświadczenia oraz merytoryczne wymagania zamawiającego, w szczególności,
co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla
wykonania zamówienia stanowiąpodstawęoceny zaistnienia przesłanki odrzucenia oferty
wskazanej w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Na gruncie analizowanej sprawy, należy uznać,że przewidziane w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia jadłospisy (różne ich rodzaje) stanowiąelement oferty
wykonawcy w aspekcie materialnym, tj. deklaracjęwykonawcy (oświadczenie woli) co do
rodzaju przedmiotu zamówienia zaoferowanego w przedmiotowym postępowaniu. Jadłospisy
miały byćbowiem zestawione przez wykonawców, zgodnie z własnąkalkulacjąkosztów ich
przygotowania i własnym zamysłem co do składu posiłków. Zamawiający postawił jedynie
ogólne ramy w tym zakresie co do kategorii jadłospisów dostosowanych do szczególnych
potrzebżywieniowych pacjentów, gramatury, temperatury czy estetyki podania (Rozdział
II pkt 4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia). Zawartośćtych jadłospisów (jako
jadłospis dekadowy) podlega wreszcie ocenie jakościowej przez Zamawiającego, przyznaniu
odpowiedniej – wedle tej oceny – punktacji. Nie może zatem byćpodstawądo uznania,że
wymagane w postępowaniu jadłospisy stanowiły nie treśćoferty, a miały potwierdzać
spełnianie warunku udziału w postępowaniu oraz potwierdzać,że oferowane usługi
odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego, samo zamieszczenie tego
wymagania w jednostce redakcyjnej specyfikacji istotnych warunków zamówienia, która
mówi o dokumentach wymaganych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu oraz na potwierdzenie,że oferowane usługi odpowiadająwymaganiom
Zamawiającego (Rozdział V.II specyfikacji). O charakterze wymaganego dokumentu
decyduje bowiem jego treść, jego rzeczywiste znaczenie w postępowaniu, a nie
umiejscowienie w ramach specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Brak w pierwotnie złożonej ofercie wszystkich jadłospisów, przy jednoczesnej
niedopuszczalności uznania uzupełnionych jadłospisów nakazuje uznaćjąza niezgodnąze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia.
W związku z brakiem w ofercie Serenissima Polska sp. z o.o. w Łodzi wymaganych
przez Zamawiającego jadłospisów, poprawienie oferty mogło nastąpićjedynie w przypadku,
jeśli zachodziłyby okoliczności wskazane w przepisie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, tj. mielibyśmy do czynienia z wystąpieniem w ofercie innych omyłek
polegających na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Specyfikacja istotnych warunków
zamówienia opracowana na użytek tego postępowania, nie wymieniała szczegółowych
jadłospisów.
Rzeczą
wykonawców
było
odpowiedzieć
na
ogólne
wymagania
Zamawiającego, poprzez samodzielne zaproponowanie diet różnego rodzaju, czyniących
zadośćoczekiwaniom Zamawiającego, które następnie miały podlegaćocenie jakościowej
Zamawiającego. W tym kontekście, powyższej sytuacji nie można rozpatrywaćw kategorii
niezgodności ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia podlegającej poprawieniu.
Tak argumentując uznano, iżpotwierdził się, stawiany w odwołaniu zarzut naruszenia art.
87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Serenissima Polska sp. z o.o. w Łodzi. Uwzględniono
zarzut dalej idący, to jest skutkujący nakazaniem wykluczenia tego wykonawcy
z postępowania, co skutkuje zarazem uznaniem oferty za odrzuconą.
Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, poprzez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu dokumentów.
Odwołujący w zakresie tego zarzutu podał, iż16 listopada 2011 r. wystąpił do
Zamawiającego o odtajnienie oferty Wykonawcy ISS Facility Services Sp. z o.o. a 6 grudnia
2011r. o przekazanie protokołu i oferty firmy Serenissima Polska Sp. z o.o., przy czym do
dnia sporządzenia odwołania Zamawiający nie przekazał protokołu i pism Zamawiającego
kierowanych do Wykonawców.
Jeśli chodzi o zarzucane Zamawiającemu zaniechanie odtajnienia dokumentów
i udostępnienia dokumentów na wniosek datowany na 16 listopada 2011 r., zarzut w tym
zakresie należy uznaćzarówno za spóźniony, biorąc pod uwagędziesięciodniowy termin na
kwestionowanie czynności i zaniechańZamawiającego; pozostający bez wpływu na wynik
postępowania, o którym mowa w art. 192 ust. 2 ustawy (oferta ISS Facility Services sp. z o.o.
jest droższąod oferty Odwołującego) jak i pozbawiony podstaw wświetle ustalonego stanu
faktycznego. Zamawiający, na podstawie dokumentacji postępowania wykazał,że podjął
działania mające na celu skorzystanie przez Odwołującego z uprawnienia zapoznania się
dokumentami (zwrócił siędo ISS Facility Services o odtajnienie części oferty i uzyskał
akceptacjętego podmiotu; ustalił termin zapoznania sięprzez Odwołującego z
dokumentami), z czego Odwołujący nie skorzystał. Odwołujący nie wykazał ani nawet nie
uprawdopodobnił, by było inaczej.
Podobnie ocenićnależało zarzut zaniechania udostępnienia dokumentów – protokołu
z postępowania oraz wezwania Zamawiającego kierowanego do Serenissima Polska sp.
z o.o. w Łodzi na wniosek Odwołującego z 6 grudnia 2011 r. Ustalono,że Odwołującemu
udostępniono dokumentację. Odwołujący przyznał,że sporządził kserokopięoferty
Serenissima Polska sp. z o.o. w Łodzi oraz uzupełnienie tej oferty dokonane na wezwanie
Zamawiającego. Potwierdził to także Zamawiający okazując pokwitowanie z tytułu
sporządzenia kopii dla Odwołującego. Nie sposób w tych okolicznościach daćwiary, by
Zamawiający wybiórczo okazał dokumentacjęOdwołującemu. A gdyby tak miało być, należy
raczej spodziewaćsię,że Odwołujący, któremu okazano jedynie częśćdokumentacji: ofertę
i jej uzupełnienie a następnie sporządzono ich kopię, w razie pominięcia spornego wezwania
oraz protokołu złożyłby wniosek o te elementy dokumentacji, co znalazłoby wyraz
w odpowiednim dokumencie.
Tym samym, uznano,że Odwołujący nie wykazał powyższego zarzutu. Nie
potwierdził sięzatem zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Opisane wyżej naruszenia przepisów ustawy – art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1
pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy, art. 91 ust. 1 Prawo zamówieńpublicznych skutkowały
bezpodstawnym wyborem oferty złożonej przez Serenissima Polska sp. z o.o. w Łodzi jako
najkorzystniejszej. Powyższe naruszenia przepisów miały wpływ na wynik postępowania, o
którym mowa w art. 192 ust. 2 ustawy, wobec czego odwołanie podlegało uwzględnieniu.
Uwzględniając odwołanie nakazano wykluczenie wykonawcy Serenissima Polska sp. z o.o.
w Łodzi oraz – w konsekwencji tego nakazu (art. 24 ust. 4 ustawy) – uznanie oferty tego
wykonawcy za odrzuconą.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) i 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, wykluczenie wykonawcy Serenissima Polska spółki z ograniczoną
odpowiedzialnościąw Łodzi i uznanie oferty tego wykonawcy za odrzuconą,
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – „Kutnowski Szpital Samorządowy"
Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąNiepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej
„Kutnowski Szpital Samorządowy" w Kutnie, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego –
Impel Catering spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąwe Wrocławiu, tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego – „Kutnowskiego Szpitala Samorządowego" Spółki
z ograniczonąodpowiedzialnościąNiepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej
„Kutnowskiego Szpitala Samorządowego" w Kutnie, na rzecz Odwołującego – Impel
Catering spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąwe Wrocławiu, kwotę18 600 zł
00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy sześciuset złotych, zero groszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2674/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Usługiżywienia pacjentów”,
z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy
wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 5 października 2011 r.
w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich pod nr 2011/S 191-311606.
Zamawiający w dniu 5 grudnia 2011 r. powiadomił Odwołującego o wyborze, jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Serenissima Polska sp. z o.o. w Łodzi. W dniu 15
grudnia 2011 r. Odwołujący wniósł odwołanie wobec zaniechania wykluczenia wykonawcy
Serenissima Polska sp. z o.o. w Łodzi i odrzucenia oferty tego wykonawcy oraz zaniechania
udostępnienia dokumentów.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenia:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy prawo zamówieńpublicznych, poprzez naruszenie zasad
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy ocenie
złożonych ofert i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) art. 8 ust. 1 - 3 ustawy prawo zamówieńpublicznych, poprzez zaniechanie
przekazania całości jawnej dokumentacji postępowania tj. protokołu i korespondencji
Zamawiającego, oraz odtajnienia ofert,
3) art. 24 ust. 2 pkt. 3 i 4 ustawy prawo zamówieńpublicznych, przez zaniechanie
odrzucenia wykluczenia Wykonawcy: Serenissima Polska Sp. z o.o. w Łodzi,
4) art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówieńpublicznych, poprzez zaniechanie wezwania
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu,
5) art. 87 ust. 1 ustawy prawo zamówieńpublicznych, poprzez dokonanie
niedozwolonego zmiany i uzupełnienia treści oferty Wykonawcy Serenissima Polska
Sp. z o.o.,
6) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo zamówieńpublicznych, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejszą, złożonej przez Wykonawcę:
Serenissima Polska Sp. z o.o., z uwagi na fakt,że jej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
7) art. 91 ust 1 i 2 ustawy prawo zamówieńpublicznych przez nieprawidłowąocenę
w podkryterium „jakość" i w rezultacie wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.
W oparciu o powyższe zarzuty, Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
1) uchylenia czynności wyboru oferty Wykonawcy: Serenissima Polska Sp. z o.o.,
2) przekazania Odwołującemu jawnej dokumentacji postępowania tj. protokołu
i korespondencji oraz odtajnienia ofert,
3) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę:
Serenissima Polska Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art.
87 ust. 1 ustawy prawo zamówieńpublicznych;
4) nakazanie Zamawiającemu wykluczenie Wykonawcy: Serenissima Polska Sp. z o.o.
na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt. 3 i 4 ustawy prawo zamówieńpublicznych
w razie nieuzupełnienia przez Wykonawcędokumentów w trybie przepisu art. 26 ust.
3 ustawy prawo zamówieńpublicznych,
5) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert, w tym również
w zakresie prawidłowej oceny w podkryterium „jakość" i wybór najkorzystniejszej
oferty spośród ofert ważnych.
W uzasadnieniu Odwołujący podał, iż:
1. Oferta wybranego Wykonawcy winna zostaćodrzucona na podstawie przepisu art. 89 ust.
1 pkt. 2 ustawy prawo zamówieńpublicznych, gdyżwybrany Wykonawca w ofercie załączył
pierwotnie wyłącznie 4 jadłospisy dla diet; ogólnej, wysokobiałkowej, bezsolnej, wrzodowej,
które nie odpowiadajątreści SIWZ. Zamawiający uznał,że przedstawione jadłospisy nie
spełniająwymogów Zamawiającego i wezwał Wykonawcędo uzupełnienia braków. W
odpowiedzi na pismo Zamawiającego wybrany Wykonawca w wyjaśnieniach z dnia
24.11.2011r. przedstawił wymagane brakujące dokumenty - dietęlekkostrawną, trzustkową,
beztłuszczową, cukrzycową, płynnąi oświadczenia dt. diety przetartej oraz poprawionądietę
ogólną, wrzodową, wysokobiałkową, bezsolną. W rezultacie Wykonawca z rażącym
naruszeniem przepisu art. 87 ust. 1 ustawy prawo zamówieńpublicznych dokonał
uzupełnienia pozostałych jadłospisów (aż91 stron).
2. Zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego „jadłospis dekadowy ma dotyczyćdiety
podstawowej i lekkostrawnej z uwzględnieniem diet specjalistycznych, zgodnych z aktualną
porąroku. Jadłospis ten powinien zawieraćilośćkalorii, gramaturę, nazwy potraw i
witaminy." Jadłospisy stanowiątreśćoferty, zatem wszelkie braki w tym zakresie skutkują
odrzuceniem oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień
publicznych, a nie stosowaniem procedury przewidzianej w przepisie art. 87 ust. 1 ustawy
prawo zamówieńpublicznych lub w przepisie art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówień
publicznych.
3. Zgodnie z Rozdziałem XII SIWZ Zamawiający dokonywał oceny oferty wybranego
Wykonawcy na podstawie uzupełnionych jadłospisów w podkryterium „jakość". Zgodnie z
SIWZ zasady przeprowadzenia oceny w tym podkryterium zostały uregulowane następująco:
Ocena jadłospisu dekadowego Urozmaicenie posiłków (powtarzalnośćdań, potraw i
produktów), jakośćposiłków (gramatura potraw, rodzaje produktów, produkty sezonowe, itp.)
od 0 do max 25 (Punkty za ocenęprzedłożonego jadłospisu zostanąprzyznane przez
KomisjęPrzetargową) 25. W wyniku wadliwej oceny Zamawiającego - oferta wybranego
Wykonawcy uzyskała w sposób bezprawny maksymalnąliczbę30% przewidzianych w
podkryterium „jakość", mimoże pierwotna oferta przed uzupełnieniem zawierała wyłącznie
cztery jadłospisy.
4. Wybrany Wykonawca winien zostaćwykluczony na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt. 4
ustawy prawo zamówieńpublicznych, gdyżnie posiada wymaganych przez Zamawiającego
dwóch kuchni produkujących od surowca do gotowego produktu. Tylko jeden obiekt
zlokalizowany przy Al. Politechniki 3a w Łodzi posiada decyzjęPPIS jako kuchnia
produkcyjna z możliwościąwywozu posiłków. Drugi obiekt był co prawda kuchnią, ale od
2009 roku jest nieczynny i działa jako bufet/stołówka, gdzie jedzenie jest dowożone w
termosach. Posiada wyłącznie wpis do rejestru zakładów podlegających kontroli organów
Państwowej Inspekcji Sanitarnej MSWiA. W konsekwencji, oświadczenie Prezesa Zarządu
Serenissima zawarte w ofercie (str. 32) jest poświadczeniem nieprawdy: „(…)dysponuje
dwoma kuchniami: główną oraz zapasową (na wypadek braku możliwości przygotowywania
posiłków w kuchni głównej), które produkują posiłki od surowca do gotowej potrawy,
posiadające decyzję właściwego Państwowego Inspektora Sanitarnego na produkcję
i wytwarzanie posiłków...". Zawarte w nim sformułowania użyte sąw czasie teraźniejszym jak
np. „produkują" i „posiadajądecyzję".
5. Zamawiający wymagał przedłożenia aktualnych zezwoleńwydanych przez właściwego
Państwowego Inspektora Sanitarnego na podstawie Ustawy z dnia 25.08.2006 r.
o bezpieczeństwieżywności iżywienia, potwierdzające,że kuchnie w których będą
przygotowane posiłki spełniająkonieczne wymagania higieniczno - sanitarne w zakresie
produkcji posiłków dla odbiorców zewnętrznych, oraz samochody dopuszczone sądo
przewozużywności. Wybrany Wykonawca nie spełnił powyższego wymogu. Na str. 10 oferty
złożył zaświadczenie o wpisie do rejestru zakładów podlegających urzędowej kontroli
organów PIS dla kuchni w Łodzi przy al. Politechniki 3A, na str. 11 decyzjęPPIS w Łodzi.
Jednakże w odniesieniu do kuchni w Szpitalu MSWiA w Łodzi ul. Północna 42 - na str. 12
oferty nie spełniono wymogu, gdyżzawarto w ofercie wyłącznie protokoły i oświadczenie, że
PIS MSWiA nie wydaje decyzji zatwierdzających działalność zakładów żywienia, dlatego
Wykonawca przedstawia potwierdzone za zgodność kopie protokołów z kontroli sanitarnych.
Nie ma podstaw prawnych do twierdzenia,że Państwowa Inspekcja Sanitarna MSWiA nie
wystawia decyzji zatwierdzających działalnośćzakładówżywienia; PIS MSWiA działa na
mocy dwóch aktów prawnych tj. - ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji
Sanitarnej (Dz. U. z 1998 r. Nr 90, poz. 575 z późn. zm.) oraz rozporządzenia Ministra Spraw
Wewnętrznych i Administracji z dnia 4 listopada 2002 r. w sprawie organizacji oraz zasad
i trybu wykonywania zadańprzez PaństwowąInspekcjęSanitarnąMinisterstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji. Na podstawie przepisu art. 20 ust. 2 i 3 ustawy o Państwowej
Inspekcji Sanitarnej w związku z § 8 ust. 1 powyższego rozporządzenia inspektorzy sanitarni
realizujązadania oraz posiadająkompetencje właściwe dla państwowych powiatowych oraz
państwowych wojewódzkich inspektorów sanitarnych, określone w ustawie. Inspektorzy
sanitarni MSWiA działajązatem w oparciu o przepisy sanitarne oraz zgodnie z ustawąz dnia
25 sierpnia 2006r. o bezpieczeństwieżywności, gdzie jest mowa o zatwierdzaniu zakładów
i wpisach do rejestru. Zamawiający winien wykluczyćWykonawcęna podstawie przepisu art.
24 ust. 2 pkt. 4 ustawy prawo zamówieńpublicznych.
6. W dniu 16.11.2011 r. Odwołujący wystąpił do Zamawiającego o odtajnienie oferty
Wykonawcy ISS Facility Sen/ices Sp. z o.o. a 06.12.2011r. o przekazanie protokołu i oferty
firmy Serenissima Polska Sp. z o.o., do dnia sporządzenia niniejszego odwołania
Zamawiający nie przekazał protokołu i pism Zamawiającego kierowanych do Wykonawców.
Zaniechanie Zamawiającego stanowi rażące naruszenie przepisu art. 8 ust. 1-3 ustawy
prawo zamówieńpublicznych.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia
o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty
wykonawców, wyjaśnienie i uzupełnienie oferty złożone przez Serenissima
Polska spółka z o.o. w Łodzi, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska stron, ustalono i zważono, co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Ustalono dalej,że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179
ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, gdyżuwzględnienie odwołania w sposób postulowany
w petitum, może skutkowaćuzyskaniem zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Przepis art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych stanowi,że
uwzględnienie odwołania może miećmiejsce tylko wtedy, gdy zostanie stwierdzone
naruszenie przepisów ustawy, które miało lub może miećistotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Dopatrzono siętakich naruszeń
w zakresie oceny oferty Serenissima Polska sp. z o.o. w Łodzi.
Podzielono argumentację odwołania odnośnie zaistnienia podstawy do
wykluczenia wykonawcy Serenissima Polska sp. z o.o. w Łodzi.
Bezspornym jest,że Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu wymagał
posiadania dwóch kuchni: głównej i zapasowej.
W Rozdziale IV specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający postawił
wymaganie: dysponowanie odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia. W części, stanowiącej opis sposobu dokonywania oceny
spełnienia warunków Zamawiający podał: „Zamawiający uzna za spełniony warunek jeśli
Wykonawca wykaże, że dysponuje: „dwoma kuchniami: główną oraz zapasową (na wypadek
braku możliwości przygotowania posiłków w kuchni głównej), które produkują posiłki od
surowca do gotowej potrawy, posiadające decyzje właściwego Państwowego Inspektora
Sanitarnego na produkcję i wytwarzanie posiłków, przy czym obie kuchnie nie mogą być
zlokalizowane w odległości większej niż 75 km od miejsca realizacji usługi (...)”.
Wykonawca Serenissima Polska sp. z o.o. w Łodzi – w odpowiedzi na tak
postawione wymaganie wskazał w ofercie dwie kuchnie, położone w Łodzi: przy
Al. Politechniki 3a, dla której załączył decyzjęPaństwowego Inspektora Sanitarnego na
produkcjęi wytwarzanie posiłków a także zlokalizowanąw Szpitalu MSWiA w Łodzi ul.
Północna 42, dla której załączył jedynie protokoły z kontroli Państwowego Inspektora
Sanitarnego MSWiA i oświadczenie wykonawcy,że PIS MSWiA nie wydaje decyzji
zatwierdzających działalnośćzakładówżywienia, dlatego Wykonawca przedstawia
potwierdzone za zgodnośćkopie protokołów z kontroli sanitarnych. W złożonym na
wezwanie Zamawiającego wyjaśnieniu dotyczącym kuchni przy ul. Północnej 42 w Łodzi
z dnia 24 listopada 2011 r. wykonawca oświadczył,że kuchnia w szpitalu MSWiA, Łódź, ul.
Północna 42, klasyfikowana przez Państwową Inspekcję Sanitarną MSWiA jako stołówka,
posiada wszelkie niezbędne pomieszczenia i wyposażenie pozwalające na prowadzenie
działalności w zakresie przygotowania posiłków od surowca. Dodatkowo załączamy protokół
z kontroli z 2008 r., w którym jednoznacznie stwierdzono, że w stołówce MSWiA jest
możliwość produkcji posiłków od surowca. Wykonawca załączył teżumowędzierżawy
pomieszczeńwraz ze znajdującymi sięurządzeniami.
Zamawiający na rozprawie wyjaśnił,że kwestia posiadania dwóch kuchni, mimo
powyższych wyjaśnieńwykonawcy wywoływała dalej wątpliwości, wobec czego zwrócił się
do Państwowej Inspekcji Sanitarnej MSWiA i uzyskał stanowisko tego organu, zgodnie
z którym: „Firma Serenissima prowadzi kuchnię ze stołówką na terenie ZOZ MSWiA w Łodzi
przy ul. Północnej 42, dotychczasowy stan sanitarno – higieniczny nie budzi istotnych
zastrzeżeń. W dniu dzisiejszym przeprowadzono wizytację, w trakcie której poczyniono
następujące ustalenia:
A. Pomieszczenia wizytowane w stanie sanitarnym i higienicznym dobrym lub
dostatecznym.
B. Kuchnia czasowo wyłączona z produkcji; w razie potrzeby gotowa do wznowienia
pracy;
C. Obecnie zaplanowano drobne prace renowacyjne w okresie mniejszego obciążenia
produkcją.
D. Posiłki dla chorych dowożone z kuchni zlokalizowanej przy Al. Politechniki 3a
w Łodzi prowadzonej również przez firmę Serenissima.
E. W chwili wizytacji nie stwierdzono uchybień ani zastrzeżeń mogących być podstawą
do unieruchomienia placówki z powodów sanitarno – higienicznych.”
Z powyższych ustaleńfaktycznych wynika,że wykonawca Serenissima Polska sp. z o.o.
w Łodzi nie wykazał dysponowania dwoma kuchniami posiadającymi decyzje właściwego
Państwowego Inspektora Sanitarnego na produkcjęi wytwarzanie posiłków. Wbrew
stanowisku Zamawiającego, kuchnia zlokalizowana pod adresem ul. Północna 42 w Łodzi
nie spełnia wymagania posiadania decyzji właściwego Państwowego Inspektora Sanitarnego
na produkcjęi wytwarzanie posiłków. Wynika to tak ze złożenia protokołu z kontroli
Państwowego Inspektora Sanitarnego MSWiA, w tym z jego treści, jak i wyjaśnienia
wykonawcy oraz uzyskanego przez Zamawiającego stanowiska Państwowej Inspekcji
Sanitarnej MSWiA. Ostatni dokument – wbrew stanowisku prezentowanemu przez
Zamawiającego na rozprawie – nie może byćuznany za dalej idący, a tym samym
substytucyjny wobec wymaganej w postępowaniu decyzji Państwowego Inspektora
Sanitarnego. Także z tego dokumentu nie wynika, by wykonawca Serenissima Polska sp.
z o.o. w Łodzi dysponował funkcjonującymi dwiema kuchniami posiadającymi decyzje
Państwowego Inspektora Sanitarnego. W odniesieniu do kuchni położonej w Szpitalu
MSWiA w Łodzi przy ul. Północnej 42 także z otrzymanego od Państwowej Inspekcji
Sanitarnej MSWiA na obszarze województwa łódzkiego pisma z dnia 29 listopada 2011 r. nie
wynika, by ta kuchnia była „czynna” w pełnym tego słowa znaczeniu, czyli – jak stanowi
postawiony warunek udziału w postępowaniu: „produkowała posiłki od surowca do gotowej
potrawy” oraz by w związku z tym posiadała wymaganądecyzjęPaństwowego Inspektora
Sanitarnego. Z pisma tego dowiadujemy sięjedynie,że Firma Serenissima prowadzi kuchnię
ze stołówką na terenie ZOZ MSWiA w Łodzi przy ul. Północnej 42, dotychczasowy stan
sanitarno – higieniczny nie budzi istotnych zastrzeżeń. Pozostałe stwierdzenia zawarte
w tym piśmie odnosząsiędo ustaleńdokonanych tego dnia w trakcie wizytacji organu –
autora pisma. Zgodnie z treściąart. 26 ust. 2 a ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
wykonawca nażądanie zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym, jest
zobowiązany wykazaćodpowiednio, nie później niżna dzieńskładania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub składania ofert, spełnianie warunków, o
których mowa w art. 22 ust. 1, i brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania
warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy. Ewentualne uzupełnione dokumenty
mogąbyćwystawione jużpo upływie wyznaczonego terminu na składanie ofert, ale z takim
zastrzeżeniem,że potwierdzająspełnianie warunków na konkretny, wskazany przez
ustawodawcęi jednolity dla wszystkich wykonawców termin – najpóźniej na dzieńskładania
ofert. Niezależnie od tego, z ustaleńPaństwowej Inspekcji Sanitarnej MSWiA opisanych w
piśmie z 29 listopada 2011 r. wynika wprost,że: kuchnia czasowo wyłączona z produkcji; w
razie potrzeby gotowa do wznowienia pracy; posiłki dla chorych dowożone z kuchni
zlokalizowanej przy Al. Politechniki 3a w Łodzi prowadzonej również przez firmę
Serenissima. Z powyższego wynika wprost,że kuchnia przy ul. Północnej 42 w Łodzi nie jest
kuchniądziałającąprodukcyjnie, brak jest teżpodstaw do przyjęcia – w oparciu o to pismo –
by w odniesieniu do tej kuchni wydano decyzjęPaństwowego Inspektora Sanitarnego na
produkcjęi wytwarzanie posiłków.
Powyższe okoliczności determinująwniosek,że zasadnym jest zarzut postawiony
przez Odwołującego, iżwykonawca Serenissima Polska sp. z o.o. w Łodzi nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wymaganego przez
Zamawiającego potencjału technicznego, to jest dwóch kuchni, które produkująposiłki od
surowca do gotowej potrawy, posiadające decyzje właściwego Państwowego Inspektora
Sanitarnego na produkcjęi wytwarzanie posiłków. Skutkiem takiej oceny jest konieczność
wykluczenia wykonawcy Serenissima Polska sp. z o.o. w Łodzi z postępowania,
a w konsekwencji – uznania Jego oferty za odrzuconą. Zgodnie bowiem z treściąart. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza
się
wykonawców,
którzy
nie
wykazali
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu, zaśw myśl ust. 4 tego przepisu - ofertęwykonawcy wykluczonego uznaje
sięza odrzuconą. Zamawiający wyartykułował w piśmie z 22 listopada 2011 r. wobec
wykonawcy Serenissima Polska sp. z o.o. w Łodzi braki w zakresie wskazanej kuchni,
wskazując,że „z przedstawionych dokumentów (protokóły kontroli sanitarnej) wynika, że
kuchnia zapasowa – ul. Północna 42, Łódź (MSWiA) – jest stołówką, która nie prowadzi
produkcji od surowca i prowadzi żywienie wyłącznie w oparciu o catering”. Wykonawca
w dokumentach złożonych wraz z ofertąoświadczył,że wobec PIS MSWiA nie wydaje
decyzji zatwierdzających działalność zakładów żywienia, dlatego Wykonawca przedstawia
potwierdzone za zgodność kopie protokołów z kontroli sanitarnych, zaśw wyjaśnieniach
złożonych w tym przedmiocie na wezwanie Zamawiającego podał dalsząargumentację
mającąna celu wykazanie,że kuchnia przy ul. Północnej spełnia warunek udziału
w postępowaniu postawiony przez Zamawiającego iże „w stołówce MSWiA jest możliwość
produkcji posiłków od surowca”. Powyższe wyczerpuje potrzebęwezwania do uzupełnienia
dokumentu na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, o której mowa
w art. 26 ust. 3 ustawy.
Powyższe decydowało o uwzględnieniu zarzutu i nakazaniu wykluczenia wykonawcy
Serenissima Polska sp. z o.o. w Łodzi, a konsekwencji - uznaniu jego oferty za odrzuconą.
Nie podzielono natomiast zarzutu, iż w zakresie opisanych wyżej dwóch kuchni,
wykonawca Serenissima Polska sp. z o.o. w Łodzi powinien podlegać wykluczeniu
z powodu złożenia nieprawdziwych informacji, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wbrew twierdzeniu odwołania, zestawienie zawartości informacyjnej dokumentów
i oświadczeńzłożonych wraz z ofertąnie uprawnia do wniosku, by wykonawca Serenissima
Polska sp. z o.o. w Łodzi złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania. W dokumentach składających sięna ofertęwykonawca zawarł oświadczenie
powtarzające brzmienie postawionego warunku udziału w postępowaniu, zgodnie
z którym „(…) dysponuje dwoma kuchniami: główną oraz zapasową (na wypadek braku
możliwości przygotowywania posiłków w kuchni głównej), które produkują posiłki od surowca
do gotowej potrawy, posiadające decyzję właściwego Państwowego Inspektora Sanitarnego
na produkcję i wytwarzanie posiłków (...)”. Jednocześnie wykonawca zawarł oświadczenie
w odniesieniu do kuchni przy ul. Północnej 42 w Łodzi oraz powodów braku decyzji
właściwego Państwowego Inspektora Sanitarnego na produkcjęi wytwarzanie posiłków,
załączył także protokół z kontroli przeprowadzonej przez Państwowego Inspektora
Sanitarnego MSWiA, gdzie podano stan kuchni oraz zakres czynności w niej wykonywanych.
Oświadczył także (str. 12 oferty),że Kuchnia w Szpitalu MSWiA, Łódź, ul. Północna 42 jest
to kuchnia, w której może być prowadzona działalnosć w zakresie przygotowywania posiłków
(…). Powyższe dokumenty razem traktowane wskazują,że wykonawca Serenissima Polska
sp. z o.o. w Łodzi przedstawił stan rzeczy dotyczący kuchni zgodnie ze swoim przekonaniem
o spełnianiu warunku udziału w postępowaniu, załączając przy tym dokumenty pozwalające
dokonaćZamawiającemu oceny. W kontekście powyższego, niewłaściwym jest stawianie
zarzutu złożenia nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik postępowania.
Zasadnym okazał się zarzut niezgodności oferty wykonawcy Serenissima Polska
sp. z o.o. w Łodzi ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, w tym dokonania
niedopuszczalnej zmiany treści oferty.
Zamawiający w Rozdziale V.II pkt 16 specyfikacji istotnych warunków zamówienia postawił
wymaganie: na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw
do wykluczenia z powodu niespełnienia warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 oraz na
potwierdzenie, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego należy załączyć do oferty: jadłospis dekadowy – niezbędny do oceny
w kryterium jakości. W Rozdziale II Opis przedmiotu zamówienia, w pkt 2 i 3 Zamawiający
przewidział co najmniej dziesięćdiet, postanawiając:
Ś
rednia ilość posiłków wydawanych
w miesiącu z kuchni na oddziały: Dieta podstawowa 5125 szt., Dieta lekkostrawna
(wrzodowa, wysoko białkowa, bezsolna) 1275 szt., Dieta beztłuszczowa 160 szt., Dieta
trzustkowa 30 szt., Dieta przetarta 25 szt., Dieta płynna 5x p 505 szt., Dieta cukrzycowa 5xp
1250 szt., Inne diety (małoresztkowa, bezglutenowa) 30 szt. 3. Wykaz i charakterystyka diet
(nomenklatura podstawowa)” Dieta podstawowa – obejmuje posiłki spożywane przez osoby
o zdrowym przewodzie pokarmowym, sposób przyrządzania potraw uwzględnia wszystkie
metody zgodnie z nowoczesną technologią potraw (gotowania, smażenie, pieczenie,
duszenie). Dieta lekkostrawna i pozostałe diety specjalistyczne – posiłki nie obciążające
przewodu pokarmowego. Dieta wyklucza produkty wzdymające, zawierające dużo błonnika,
przesiąknięte tłuszczem, zawierające ostre przyprawy. Technologia: gotowanie na parze,
duszenie bez tłuszczu. Zmiany w dietach mogą być dokonywane na wniosek lekarzy po
uprzednim zgłoszeniu z oddziałów. W pkt 4 Zamawiający postawił ogólne wymagania co do
posiłków: wykorzystywanie produktów wysokiej jakości o odpowiedniej wartości odżywczej,
urozmaicenie posiłkówżywnościowych ze szczególnym uwzględnieniem owoców i warzyw,
przestrzeganie gramatury poszczególnych porcjiżywnościowych, dostarczone posiłki do
oddziałów musząposiadaćodpowiedniątemperaturę(zupa, kawa i herbata min. 75
0
C,
drugie danie - mięso, sos, ziemniaki min. 65
0
C i musząbyćestetycznie podane,
przygotowywanie z okazjiświąt posiłków o charakterzeświątecznym z uwzględnieniem
tradycyjnych potraw, posiłki musząbyćapetyczne (smaczne i estetycznie wyglądające),
przygotowane i transportowane w higienicznych warunkach, pojemniki musząbyćszczelnie
zamknięte, aby nie wylewały sięz nich dania płynne i utrzymywały odpowiedniątemperaturę.
Na pytanie nr 2 wykonawcy dotyczące jadłospisu dekadowego (jakiej diety ma
dotyczyćjadłospis dekadowy), Zamawiający pismem z dnia 14 października 2011 r. podał:
„Jadłospis dekadowy ma dotyczyć diety podstawowej i lekkostrawnej z uwzględnieniem diet
specjalistycznych, zgodnych z aktualną porą roku. Jadłospis ten powinien zawierać ilość
kalorii, gramaturę, nazwy potraw i witaminy”.
Na pytanie nr 1 dotyczące doprecyzowania, jakie diety mająbyćzawarte
w jadłospisie dekadowym, Zamawiający podał, iżpodtrzymuje odpowiedźna pytanie 1 z dnia
14 października 2011 r.
Wykonawca Serenissima Polska sp. z o.o. w Łodzi w ofercie załączył cztery
jadłospisy dla diet: ogólnej, wysokobiałkowej, bezsolnej, wrzodowej.
Zamawiający, pismem z 22 listopada 2011 r. wezwał do uzupełnienia dokumentów,
wskazując,że do oferty załączono niekompletne dokumenty wymagane w Rozdziale
V.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia: pkt 16 SIWZ – jadłospis dekadowy nie
zawiera wszystkich wymaganych przez Zamawiającego diet. Należy uzupełnić rodzaje diet
zgodnie z SIWZ. Zamawiający wezwał jednocześnie do wyjaśnienia treści oferty na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych: „Zgodnie z wyjaśnieniami
nr 1 z dnia 14.10.2011 r. w pytaniu nr 2 Zamawiający wskazał, że jadłospis dekadowy ma
dotyczyć aktualnej pory roku. W złożonej ofercie Wykonawca przedstawił jadłospis
dekadowy, który nie zawiera informacji, jakiej pory dotyczy, w związku z tym Wykonawca
powinien jednoznacznie Zamawiającemu to określić”
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, wraz z pismem z dnia 24 listopada 2011 r.
Wykonawca Serenissima Polska sp. z o.o. w Łodzi złożył jadłospisy dla diet: lekkostrawnej,
trzustkowej, beztłuszczowej, cukrzycowej, płynnej oraz oświadczenie dot. diety przetartej
oraz poprawionądietęogólną, wrzodową, wysokobiałkową, bezsolną.
Wświetle powyższego należy uznać,że Zamawiający w postępowaniu wymagał
złożenia jadłospisu dekadowego, który podlegał ocenie wg przyjętego kryterium
jakościowego, przy czym rzecząwykonawców było ów jadłospis dekadowy zróżnicować
odpowiednio do podanych przez Zamawiającego rodzajów diet (podstawowa, wrzodowa,
wysokobiałkowa, bezsolna, beztłuszczowa, trzustkowa, przetarta, płynna, cukrzycowa, inne
diety). Bezspornym jest,że w ofercie Serenissima Polska sp. z o.o. w Łodzi nie zawarto
wszystkich wymienionych jadłospisów. Wykonawca uzupełnił je dopiero na wezwanie
Zamawiającego.
Podkreślenia w tym miejscu wymaga,że wyjaśnienie treści oferty z zastosowaniem
regulacji art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie może stanowićzmiany
oferty, musi mieścićsięw granicach merytorycznych treści oferty, zawartych w niej
oświadczeńi informacji. W myśl art. 84 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
wykonawca może, przed upływem terminu do składania ofert, zmienićlub wycofaćofertę.
Natomiast stosownie do przepisu art. 87 ust. 1 zdanie 2 ustawy, niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcąnegocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany jej treści.
Z przytoczonego przepisu wynika zatem, iżbrak jest możliwości zmiany treści oferty na
podstawie złożonych wyjaśnień, chybaże zachodząprzesłanki wskazane w przepisie art.
87 ust. 1 a i ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Stąd w ofercie musi znajdowaćsię
jakikolwiek punkt zaczepienia, który pozwoli uznać,że oferta zawiera wyjaśniane treści.
Wyjaśnieniu podlegaćmoże bowiem treśćoferty – istniejące w niej informacje i w ramach tej
treści wyjaśnienia powinny sięzamykać. Nie będzie dopuszczalna sytuacja,że w ramach
wyjaśnieńudzielonych na podstawie art. 87 ust. 1 ustaw Prawo zamówieńpublicznych
nastąpi zmiana treści oferty. Jak podkreśla sięw orzecznictwie, Zamawiający nie powinien
rezygnowaćz wyjaśnienia niejasnych części oferty z góry zakładając, iżna pewno zmienią
one jej treść. Art. 87 ust. 1 zdanie 2. ustawy Prawo zamówieńpublicznych należy bowiem
interpretowaćtak, iżdopiero ewentualne próby zmiany treści oferty (ceny, przedmiotu,
warunków
realizacji
itp.)
w
udzielonych
wyjaśnieniach
należy
uznać
za
bezskuteczne/nieważne (tak: wyrok Krajowej izby Odwoławczej z dnia 13 sierpnia 2009 r.
w spr. KIO/UZP-992/09).
Na gruncie analizowanej sprawy, działanie wykonawcy Serenissima Polska sp. z o.o.
w Łodzi polegające na uzupełnieniu większości wymaganych jadłospisów, a także zmianie
uprzednio – wraz z ofertązłożonych jadłospisów, na wezwanie Zamawiającego stanowi
niedopuszczalnązmianęoferty, dokonanąpo terminie składania ofert. Zakres zmiany nie
pozwala także uznać, by mieściła sięona w pojęciu przewidzianego w art. 87 ust. 1 ustawy
wyjaśnienia treści oferty.
Nie podzielono w tym zakresie stanowiska Zamawiającego, zgodnie z którym sporne
jadłospisy na gruncie przedmiotowego postępowania stanowiły dokument dwojakiego
rodzaju: mający potwierdzaćspełnianie warunku udziału w postępowaniu, jak i potwierdzać,że oferowane dostawy spełniająwymagania Zamawiającego a tym samym –że mogły one
podlegaćuzupełnieniu z zastosowaniem regulacji art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Charakter jadłospisów w tym postępowaniu, jaki wynika z brzmienia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wskazuje,że stanowiąone treśćoferty wykonawcy.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, której treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Sformułowania
przywołanego przepisu „treśćoferty” i „treśćsiwz” jednoznacznie nakazująodnieśćgo do
aspektu merytorycznego. Zgodnie z wypracowanym w orzecznictwie Izby poglądem, treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia to, przede wszystkim, opis potrzeb i wymagań
zamawiającego,
które
mają
być
zaspokojone
w
wyniku
postępowania
o udzielenie zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytąstarannościąumowy
w sprawie zamówienia publicznego. Natomiast treśćoferty to jednostronne zobowiązanie
wykonawcy do wykonania oznaczonegoświadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz
zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcęzostanie uznana za najkorzystniejszą
w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego.Świadczenie wykonawcy ma odpowiadaćopisanym w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia potrzebom zamawiającego. Ich konfrontacja (opisu wymagańzamawiającego
do zobowiązania wykonawcy) przesądza o tym, czy treśćoferty odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Merytoryczny aspekt zaoferowanego przez
wykonawcówświadczenia oraz merytoryczne wymagania zamawiającego, w szczególności,
co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla
wykonania zamówienia stanowiąpodstawęoceny zaistnienia przesłanki odrzucenia oferty
wskazanej w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Na gruncie analizowanej sprawy, należy uznać,że przewidziane w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia jadłospisy (różne ich rodzaje) stanowiąelement oferty
wykonawcy w aspekcie materialnym, tj. deklaracjęwykonawcy (oświadczenie woli) co do
rodzaju przedmiotu zamówienia zaoferowanego w przedmiotowym postępowaniu. Jadłospisy
miały byćbowiem zestawione przez wykonawców, zgodnie z własnąkalkulacjąkosztów ich
przygotowania i własnym zamysłem co do składu posiłków. Zamawiający postawił jedynie
ogólne ramy w tym zakresie co do kategorii jadłospisów dostosowanych do szczególnych
potrzebżywieniowych pacjentów, gramatury, temperatury czy estetyki podania (Rozdział
II pkt 4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia). Zawartośćtych jadłospisów (jako
jadłospis dekadowy) podlega wreszcie ocenie jakościowej przez Zamawiającego, przyznaniu
odpowiedniej – wedle tej oceny – punktacji. Nie może zatem byćpodstawądo uznania,że
wymagane w postępowaniu jadłospisy stanowiły nie treśćoferty, a miały potwierdzać
spełnianie warunku udziału w postępowaniu oraz potwierdzać,że oferowane usługi
odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego, samo zamieszczenie tego
wymagania w jednostce redakcyjnej specyfikacji istotnych warunków zamówienia, która
mówi o dokumentach wymaganych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu oraz na potwierdzenie,że oferowane usługi odpowiadająwymaganiom
Zamawiającego (Rozdział V.II specyfikacji). O charakterze wymaganego dokumentu
decyduje bowiem jego treść, jego rzeczywiste znaczenie w postępowaniu, a nie
umiejscowienie w ramach specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Brak w pierwotnie złożonej ofercie wszystkich jadłospisów, przy jednoczesnej
niedopuszczalności uznania uzupełnionych jadłospisów nakazuje uznaćjąza niezgodnąze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia.
W związku z brakiem w ofercie Serenissima Polska sp. z o.o. w Łodzi wymaganych
przez Zamawiającego jadłospisów, poprawienie oferty mogło nastąpićjedynie w przypadku,
jeśli zachodziłyby okoliczności wskazane w przepisie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, tj. mielibyśmy do czynienia z wystąpieniem w ofercie innych omyłek
polegających na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Specyfikacja istotnych warunków
zamówienia opracowana na użytek tego postępowania, nie wymieniała szczegółowych
jadłospisów.
Rzeczą
wykonawców
było
odpowiedzieć
na
ogólne
wymagania
Zamawiającego, poprzez samodzielne zaproponowanie diet różnego rodzaju, czyniących
zadośćoczekiwaniom Zamawiającego, które następnie miały podlegaćocenie jakościowej
Zamawiającego. W tym kontekście, powyższej sytuacji nie można rozpatrywaćw kategorii
niezgodności ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia podlegającej poprawieniu.
Tak argumentując uznano, iżpotwierdził się, stawiany w odwołaniu zarzut naruszenia art.
87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Serenissima Polska sp. z o.o. w Łodzi. Uwzględniono
zarzut dalej idący, to jest skutkujący nakazaniem wykluczenia tego wykonawcy
z postępowania, co skutkuje zarazem uznaniem oferty za odrzuconą.
Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, poprzez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu dokumentów.
Odwołujący w zakresie tego zarzutu podał, iż16 listopada 2011 r. wystąpił do
Zamawiającego o odtajnienie oferty Wykonawcy ISS Facility Services Sp. z o.o. a 6 grudnia
2011r. o przekazanie protokołu i oferty firmy Serenissima Polska Sp. z o.o., przy czym do
dnia sporządzenia odwołania Zamawiający nie przekazał protokołu i pism Zamawiającego
kierowanych do Wykonawców.
Jeśli chodzi o zarzucane Zamawiającemu zaniechanie odtajnienia dokumentów
i udostępnienia dokumentów na wniosek datowany na 16 listopada 2011 r., zarzut w tym
zakresie należy uznaćzarówno za spóźniony, biorąc pod uwagędziesięciodniowy termin na
kwestionowanie czynności i zaniechańZamawiającego; pozostający bez wpływu na wynik
postępowania, o którym mowa w art. 192 ust. 2 ustawy (oferta ISS Facility Services sp. z o.o.
jest droższąod oferty Odwołującego) jak i pozbawiony podstaw wświetle ustalonego stanu
faktycznego. Zamawiający, na podstawie dokumentacji postępowania wykazał,że podjął
działania mające na celu skorzystanie przez Odwołującego z uprawnienia zapoznania się
dokumentami (zwrócił siędo ISS Facility Services o odtajnienie części oferty i uzyskał
akceptacjętego podmiotu; ustalił termin zapoznania sięprzez Odwołującego z
dokumentami), z czego Odwołujący nie skorzystał. Odwołujący nie wykazał ani nawet nie
uprawdopodobnił, by było inaczej.
Podobnie ocenićnależało zarzut zaniechania udostępnienia dokumentów – protokołu
z postępowania oraz wezwania Zamawiającego kierowanego do Serenissima Polska sp.
z o.o. w Łodzi na wniosek Odwołującego z 6 grudnia 2011 r. Ustalono,że Odwołującemu
udostępniono dokumentację. Odwołujący przyznał,że sporządził kserokopięoferty
Serenissima Polska sp. z o.o. w Łodzi oraz uzupełnienie tej oferty dokonane na wezwanie
Zamawiającego. Potwierdził to także Zamawiający okazując pokwitowanie z tytułu
sporządzenia kopii dla Odwołującego. Nie sposób w tych okolicznościach daćwiary, by
Zamawiający wybiórczo okazał dokumentacjęOdwołującemu. A gdyby tak miało być, należy
raczej spodziewaćsię,że Odwołujący, któremu okazano jedynie częśćdokumentacji: ofertę
i jej uzupełnienie a następnie sporządzono ich kopię, w razie pominięcia spornego wezwania
oraz protokołu złożyłby wniosek o te elementy dokumentacji, co znalazłoby wyraz
w odpowiednim dokumencie.
Tym samym, uznano,że Odwołujący nie wykazał powyższego zarzutu. Nie
potwierdził sięzatem zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Opisane wyżej naruszenia przepisów ustawy – art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1
pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy, art. 91 ust. 1 Prawo zamówieńpublicznych skutkowały
bezpodstawnym wyborem oferty złożonej przez Serenissima Polska sp. z o.o. w Łodzi jako
najkorzystniejszej. Powyższe naruszenia przepisów miały wpływ na wynik postępowania, o
którym mowa w art. 192 ust. 2 ustawy, wobec czego odwołanie podlegało uwzględnieniu.
Uwzględniając odwołanie nakazano wykluczenie wykonawcy Serenissima Polska sp. z o.o.
w Łodzi oraz – w konsekwencji tego nakazu (art. 24 ust. 4 ustawy) – uznanie oferty tego
wykonawcy za odrzuconą.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) i 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
