rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-12-20
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-20
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2673/10
KIO 2673/10
1
3
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 20 grudnia 2011 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13
grudnia 2011 r. wniesionego przez Jacka Bartlewskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Primus Jacek Bartlewski w Tczewie w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto Gdynia - Administrację Budynków Komunalnych nr 4
Zakład Budżetowy
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13
grudnia 2011 r. wniesionego przez Jacka Bartlewskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Primus Jacek Bartlewski w Tczewie w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto Gdynia - Administrację Budynków Komunalnych nr 4
Zakład Budżetowy
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazaćzwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz Jacka Bartlewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Primus Jacek Bartlewski w Tczewie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdyni.
………………………………
S
trona 2 z 3
Sygn. akt: KIO 2673/11
U z a s a d n i e n i e
Miasto Gdynia - Administracja Budynków Komunalnych nr 4 Zakład Budżetowy (dalej
„zamawiający”) prowadzi - na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą”
lub „Pzp” - postępowanie w celu zawarcia umowy na utrzymanie czystości w zasobach
gminnych administrowanych przez ABK – 4 Gdynia.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z dnia 25 listopada 2011 r. pod numerem 397048 – 2011.
Wykonawca Jacek Bartlewski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
Primus Jacek Bartlewski w Tczewie (dalej „odwołujący”) wniósł w dniu 13 grudnia 2011 r.
odwołanie do Prezesa Izby kwestionując odrzucenie swojej oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp oraz wskazując, iżzamawiający nie wykazał staranności przy weryfikacji
przedstawionych przez odwołującego dokumentów, stąd naruszył przepis art. 26 ust 2b, 3 i 4
Pzp, a zatem odrzucenie oferty odwołującego nie znajduje uzasadnienia.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawcę: J.R. Solution spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąsp.k. w
Sopocie, Welur Polska sp. z o.o. i Wspólnicy sp.k. w Gdyni oraz o nieważnienie czynności
odrzucenia oferty odwołującego, a także dokonanie ponownej czynności badania i oceny
ofert i uznanie za najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez odwołującego w cenie 391 065,45zł.
Zamawiający w dniu 15 grudnia 2011 r. odpowiedział na odwołanie uwzględniając
w całości zarzuty w nim przedstawione.
Izba ustaliła, iżżaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
S
trona 3 z 3
Zważywszy powyższe Izba na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie przepisu art. 186
ust. 2 ustawy.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia
z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazaćzwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz Jacka Bartlewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Primus Jacek Bartlewski w Tczewie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdyni.
………………………………
S
trona 2 z 3
Sygn. akt: KIO 2673/11
U z a s a d n i e n i e
Miasto Gdynia - Administracja Budynków Komunalnych nr 4 Zakład Budżetowy (dalej
„zamawiający”) prowadzi - na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą”
lub „Pzp” - postępowanie w celu zawarcia umowy na utrzymanie czystości w zasobach
gminnych administrowanych przez ABK – 4 Gdynia.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z dnia 25 listopada 2011 r. pod numerem 397048 – 2011.
Wykonawca Jacek Bartlewski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
Primus Jacek Bartlewski w Tczewie (dalej „odwołujący”) wniósł w dniu 13 grudnia 2011 r.
odwołanie do Prezesa Izby kwestionując odrzucenie swojej oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp oraz wskazując, iżzamawiający nie wykazał staranności przy weryfikacji
przedstawionych przez odwołującego dokumentów, stąd naruszył przepis art. 26 ust 2b, 3 i 4
Pzp, a zatem odrzucenie oferty odwołującego nie znajduje uzasadnienia.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawcę: J.R. Solution spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąsp.k. w
Sopocie, Welur Polska sp. z o.o. i Wspólnicy sp.k. w Gdyni oraz o nieważnienie czynności
odrzucenia oferty odwołującego, a także dokonanie ponownej czynności badania i oceny
ofert i uznanie za najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez odwołującego w cenie 391 065,45zł.
Zamawiający w dniu 15 grudnia 2011 r. odpowiedział na odwołanie uwzględniając
w całości zarzuty w nim przedstawione.
Izba ustaliła, iżżaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
S
trona 3 z 3
Zważywszy powyższe Izba na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie przepisu art. 186
ust. 2 ustawy.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia
z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
