rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-12-23
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-23
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2652/11
KIO 2652/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 23 grudnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 12 grudnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia Warbud S.A. w Warszawie oraz Noma 2 sp. z o.o. w Katowicach
w postępowaniu prowadzonym przez Stołeczny Zarząd Infrastruktury w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Henryka
Matuszaka,
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Zakład
Ogólnobudowlany Henryk Matuszak w Koźminie Wielkopolskim oraz Haliny Grązki,
prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Halina Grązka, VIDOM w Mińsku
Mazowieckim zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
w dniu 23 grudnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 12 grudnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia Warbud S.A. w Warszawie oraz Noma 2 sp. z o.o. w Katowicach
w postępowaniu prowadzonym przez Stołeczny Zarząd Infrastruktury w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Henryka
Matuszaka,
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Zakład
Ogólnobudowlany Henryk Matuszak w Koźminie Wielkopolskim oraz Haliny Grązki,
prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Halina Grązka, VIDOM w Mińsku
Mazowieckim zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty 20 000,00 zł (słownie: dwudziestu tysięcy złotych) na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Warbud S.A. w
Warszawie oraz Noma 2 sp. z o.o. w Katowicach stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 2652/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Stołeczny Zarząd Infrastruktury w Warszawie prowadzi w trybie
przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.), którego przedmiotem jest wykonanie budowy prawosławnej katedry
wojskowej i budynku ordynariatu wraz z towarzyszącąinfrastrukturą.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE w dniu 30 lipca
2011 r. nr 2011/S 145-240392.
W dniu 2 grudnia 2011 r. za pośrednictwem faksu zamawiający zawiadomił
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Warbud S.A. w Warszawie
oraz Noma 2 sp. z o.o. w Katowicach zwanych dalej „odwołującym” o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Henryka Matuszaka, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład
Ogólnobudowlany Henryk Matuszak w Koźminie Wielkopolskim oraz HalinęGrązkę,
prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod nazwąHalina Grązka, VIDOM w Mińsku
Mazowieckim, zwanych dalej „przystępującym”.
Odwołujący wniósł w dniu 12 grudnia 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem niżej wymienionych
przepisów ustawy,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert których treśćjest
niezgodna z treściąSIWZ, tj. następujących ofert:
a) oferty złożonej przez przystępującego,
b) oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Przedsiębiorstwa Budowlano-Instalacyjnego STOK Jerzy Stocki spółka
jawna z siedzibąw Otwocku i STEKOP Spółka Akcyjna z siedzibąw Warszawie,
zwanych dalej „konsorcjum STOK",
3) art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
przystępującego, pomimo tego,że jej treśćjest niezgodna z ustawą,
4) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie pomiędzy zamawiającym a
przystępującym negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie zmian w treści
oferty złożonej przez przystępującego oraz konsorcjum STOK,
5) naruszenie innych przepisów wskazanych bądźwynikających z treści odwołania.
W oparciu o przytoczonąw odwołaniu argumentacjęodwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3) odrzucenia ofert przystępującego i Konsorcjum STOK,
4) dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej.
ewentualnie
5) unieważnienie postępowania.
Pismem z dnia 15 grudnia 2011 r. do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego przystąpili skutecznie wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia Henryk Matuszak, prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład
Ogólnobudowlany Henryk Matuszak w Koźminie Wielkopolskim oraz Halina Grązka,
prowadząca działalnośćgospodarcząpod nazwąHalina Grązka, VIDOM w Mińsku
Mazowieckim.
Ustalono także,że w dniu 22 grudnia 2011 r., przed rozpoczęciem posiedzenia, do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedźna odwołanie (pismo
zamawiającego z 22 grudnia 2011r.), w której zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Obecny na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2011 r.
przystępujący po zapoznaniu sięz odpowiedziąna odwołanie oświadczył,że nie wnosi
sprzeciwu wobec uwzględniania zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła,że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie.
W związku z powyższym, Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie art. 186 ust. 3,
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b, art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty 20 000,00 zł (słownie: dwudziestu tysięcy złotych) na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Warbud S.A. w
Warszawie oraz Noma 2 sp. z o.o. w Katowicach stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 2652/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Stołeczny Zarząd Infrastruktury w Warszawie prowadzi w trybie
przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.), którego przedmiotem jest wykonanie budowy prawosławnej katedry
wojskowej i budynku ordynariatu wraz z towarzyszącąinfrastrukturą.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE w dniu 30 lipca
2011 r. nr 2011/S 145-240392.
W dniu 2 grudnia 2011 r. za pośrednictwem faksu zamawiający zawiadomił
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Warbud S.A. w Warszawie
oraz Noma 2 sp. z o.o. w Katowicach zwanych dalej „odwołującym” o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Henryka Matuszaka, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład
Ogólnobudowlany Henryk Matuszak w Koźminie Wielkopolskim oraz HalinęGrązkę,
prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod nazwąHalina Grązka, VIDOM w Mińsku
Mazowieckim, zwanych dalej „przystępującym”.
Odwołujący wniósł w dniu 12 grudnia 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem niżej wymienionych
przepisów ustawy,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert których treśćjest
niezgodna z treściąSIWZ, tj. następujących ofert:
a) oferty złożonej przez przystępującego,
b) oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Przedsiębiorstwa Budowlano-Instalacyjnego STOK Jerzy Stocki spółka
jawna z siedzibąw Otwocku i STEKOP Spółka Akcyjna z siedzibąw Warszawie,
zwanych dalej „konsorcjum STOK",
3) art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
przystępującego, pomimo tego,że jej treśćjest niezgodna z ustawą,
4) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie pomiędzy zamawiającym a
przystępującym negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie zmian w treści
oferty złożonej przez przystępującego oraz konsorcjum STOK,
5) naruszenie innych przepisów wskazanych bądźwynikających z treści odwołania.
W oparciu o przytoczonąw odwołaniu argumentacjęodwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3) odrzucenia ofert przystępującego i Konsorcjum STOK,
4) dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej.
ewentualnie
5) unieważnienie postępowania.
Pismem z dnia 15 grudnia 2011 r. do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego przystąpili skutecznie wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia Henryk Matuszak, prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład
Ogólnobudowlany Henryk Matuszak w Koźminie Wielkopolskim oraz Halina Grązka,
prowadząca działalnośćgospodarcząpod nazwąHalina Grązka, VIDOM w Mińsku
Mazowieckim.
Ustalono także,że w dniu 22 grudnia 2011 r., przed rozpoczęciem posiedzenia, do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedźna odwołanie (pismo
zamawiającego z 22 grudnia 2011r.), w której zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Obecny na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2011 r.
przystępujący po zapoznaniu sięz odpowiedziąna odwołanie oświadczył,że nie wnosi
sprzeciwu wobec uwzględniania zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła,że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie.
W związku z powyższym, Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie art. 186 ust. 3,
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b, art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
