rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-12-16
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-16
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2604/11
KIO 2604/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Przewodniczący: Marek Szafraniec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 16 grudnia 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 8 grudnia 2011 r. przez wykonawcę: Ragn-Sells Polska Sp. z o.o. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej
w Policach
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 8 grudnia 2011 r. przez wykonawcę: Ragn-Sells Polska Sp. z o.o. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej
w Policach
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy: Ragn-Sells Polska Sp. z o.o.
w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 2604/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Opróżnianie pojemników i wywóz komunalnych odpadów stałych”
zostało wszczęte przez Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Policach, zwany
dalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 194-316669) w dniu 8 października 2011 r.
W dniu 1 grudnia 2011 r. Zamawiający opublikował na stronie internetowej informację
o zmianie treści ogłoszenia o zamówieniu oraz Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ).
W dniu 8 grudnia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Ragn-Sells Polska Sp. z o.o. w Warszawie, zwanego dalej
Odwołującym.
Odwołanie zostało wniesione wobec powołanej czynności zmiany treści ogłoszenia
o zamówieniu oraz treści SIWZ polegającej na wprowadzeniu do opisu warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej nowej okoliczności,
którąWykonawcy zobowiązani byliby wykazaćubiegając sięo udzielenie zamówienia
(obowiązek wykazania się„płynnością bieżącą nie mniejszą niż 1,1 w każdym z trzech
ostatnich lat obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – za ten
okres”). W ocenie Odwołującego kwestionowana przez niego czynnośćZamawiającego
stanowiła naruszenie art. 3 i 15 pkt 2) ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (t. j. Dz. U. z 2003 r. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.). Ponadto
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 12 ust. 4 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp, poprzez niespełnienie wymogów formalnych
jakie nakłada na niego tenże przepis.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności ogłoszenia zmian treści SIWZ z wyłączeniem kwestionowanego
przez niego nowego warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej.
W dniu 14 grudnia 2011 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedźna odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. Powołane oświadczenie podpisane zostało Dyrektora Zamawiającego,
Ryszarda Niedworoka.
Na podstawie akt sprawy Izba ustaliła, iżZamawiający w dniu 12 grudnia 2011 r. zamieścił
na
stronie
internetowej,
na
której
zamieszona
była
SIWZ,
kopię
odwołania
wraz z wezwaniem wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, zawartym w piśmie z dnia 16 grudnia 2011 r.,
nie powziął on wiedzy o zainteresowaniu prowadzonym przez niego postępowaniem
o udzielenie zamówienia ze strony Wykonawców innych niżOdwołujący. Kierując się
powołanym oświadczeniem Zamawiającego, Izba uznała, iżnie miał on obowiązku
doręczania kopii odwołania bezpośrednio innym Wykonawcom, z uwagi na fakt, iżnie
powziął wiedzy o zainteresowaniu z ich strony prowadzonym przez niego postępowaniem.
Tym samym wystarczającym w rozpoznawanym przypadku było zamieszczenie kopii
odwołania wraz z wezwaniem Wykonawców do przystąpienia do postępowania
odwoławczego jedynie na stronie internetowej, na której zamieszona była SIWZ.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminieżaden Wykonawca
nie doręczył Prezesowi Izby zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała,że zachodząprzesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. Nr 48 poz. 280),
ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu
niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń
w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła sięstronom postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iżwpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaśkoszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: …………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy: Ragn-Sells Polska Sp. z o.o.
w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 2604/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Opróżnianie pojemników i wywóz komunalnych odpadów stałych”
zostało wszczęte przez Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Policach, zwany
dalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 194-316669) w dniu 8 października 2011 r.
W dniu 1 grudnia 2011 r. Zamawiający opublikował na stronie internetowej informację
o zmianie treści ogłoszenia o zamówieniu oraz Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ).
W dniu 8 grudnia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Ragn-Sells Polska Sp. z o.o. w Warszawie, zwanego dalej
Odwołującym.
Odwołanie zostało wniesione wobec powołanej czynności zmiany treści ogłoszenia
o zamówieniu oraz treści SIWZ polegającej na wprowadzeniu do opisu warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej nowej okoliczności,
którąWykonawcy zobowiązani byliby wykazaćubiegając sięo udzielenie zamówienia
(obowiązek wykazania się„płynnością bieżącą nie mniejszą niż 1,1 w każdym z trzech
ostatnich lat obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – za ten
okres”). W ocenie Odwołującego kwestionowana przez niego czynnośćZamawiającego
stanowiła naruszenie art. 3 i 15 pkt 2) ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (t. j. Dz. U. z 2003 r. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.). Ponadto
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 12 ust. 4 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp, poprzez niespełnienie wymogów formalnych
jakie nakłada na niego tenże przepis.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności ogłoszenia zmian treści SIWZ z wyłączeniem kwestionowanego
przez niego nowego warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej.
W dniu 14 grudnia 2011 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedźna odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. Powołane oświadczenie podpisane zostało Dyrektora Zamawiającego,
Ryszarda Niedworoka.
Na podstawie akt sprawy Izba ustaliła, iżZamawiający w dniu 12 grudnia 2011 r. zamieścił
na
stronie
internetowej,
na
której
zamieszona
była
SIWZ,
kopię
odwołania
wraz z wezwaniem wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, zawartym w piśmie z dnia 16 grudnia 2011 r.,
nie powziął on wiedzy o zainteresowaniu prowadzonym przez niego postępowaniem
o udzielenie zamówienia ze strony Wykonawców innych niżOdwołujący. Kierując się
powołanym oświadczeniem Zamawiającego, Izba uznała, iżnie miał on obowiązku
doręczania kopii odwołania bezpośrednio innym Wykonawcom, z uwagi na fakt, iżnie
powziął wiedzy o zainteresowaniu z ich strony prowadzonym przez niego postępowaniem.
Tym samym wystarczającym w rozpoznawanym przypadku było zamieszczenie kopii
odwołania wraz z wezwaniem Wykonawców do przystąpienia do postępowania
odwoławczego jedynie na stronie internetowej, na której zamieszona była SIWZ.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminieżaden Wykonawca
nie doręczył Prezesowi Izby zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała,że zachodząprzesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. Nr 48 poz. 280),
ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu
niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń
w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła sięstronom postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iżwpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaśkoszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
