rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-12-14
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-14
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2603/11
KIO 2603/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 grudnia 2011 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 7 grudnia 2011 r. przez MOTA-ENGIL CENTRAL EUROPE
S.A. z siedzibą w Krakowie od czynności zamawiającego, którym jest Gmina Bytom
odwołania wniesionego w dniu 7 grudnia 2011 r. przez MOTA-ENGIL CENTRAL EUROPE
S.A. z siedzibą w Krakowie od czynności zamawiającego, którym jest Gmina Bytom
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz MOTA-ENGIL CENTRAL EUROPE S.A. z siedzibą w Krakowie
kwoty 10 000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony przez
odwołującego wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1547/10
U z a s a d n i e n i e
I. Gmina Bytom (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia pn. Rewitalizacja terenów po byłej KWK Rozbark - Etap I budynek cechowni i
administracyjny.
W dniu 7 grudnia 2011 r. MOTA-ENGIL CENTRAL EUROPE S.A. z siedzibą
w Krakowie (dalej: Odwołujący) wniosła odwołanie, kwestionując opis sposobu dokonania
oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Nikt nie przystąpił do postępowania
odwoławczego.
Pismem z dnia 8 grudnia 2011 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu.
II. Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiemże w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca.
Wobec ustalenia przez Izbę,że w postępowaniu, w którym wniesiono odwołanie:
1) Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2) nikt nie przystąpił do postępowania odwoławczego
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz MOTA-ENGIL CENTRAL EUROPE S.A. z siedzibą w Krakowie
kwoty 10 000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony przez
odwołującego wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1547/10
U z a s a d n i e n i e
I. Gmina Bytom (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia pn. Rewitalizacja terenów po byłej KWK Rozbark - Etap I budynek cechowni i
administracyjny.
W dniu 7 grudnia 2011 r. MOTA-ENGIL CENTRAL EUROPE S.A. z siedzibą
w Krakowie (dalej: Odwołujący) wniosła odwołanie, kwestionując opis sposobu dokonania
oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Nikt nie przystąpił do postępowania
odwoławczego.
Pismem z dnia 8 grudnia 2011 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu.
II. Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiemże w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca.
Wobec ustalenia przez Izbę,że w postępowaniu, w którym wniesiono odwołanie:
1) Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2) nikt nie przystąpił do postępowania odwoławczego
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
