rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-12-13
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-13
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2574/11
KIO 2574/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan Członkowie: Justyna Tomkowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: Paweł Trojan Członkowie: Justyna Tomkowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 13 grudnia 2011 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 grudnia
2011 r. przez wykonawcęInnovations Technology Group S.A., ul. Wołowska 6, 51-116
Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Województwo
Dolnośląskie – Urząd Marszałkowski Województwa Dolnośląskiego, ul. Wybrzeże J.
Słowackiego 12-14, 50-411 Wrocław w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa
sprzętu komputerowego dla szkół i bibliotek biorących udział w projekcie pn. Dolnośląska e-
Szkoła” (znak DU-Z.272.84.2011).
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego
Konsorcjum INCOM S.A., ul. Mokronoska 6, 52-407 Wrocław (Lider konsorcjum),
DREAMTEC Spółka z o.o., ul. Plac Strzelecki 20, 50-224 Wrocław zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie
Zamawiającego.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego
Konsorcjum INTEGRIT Spółka z o.o., ul. Mokronoska 6, 52-407 Wrocław (Lider
konsorcjum), DREAMTEC SOLUTIONS S.A., ul. Plac Strzelecki 20, 50-224 Wrocław
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania po stronie Zamawiającego.
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 grudnia
2011 r. przez wykonawcęInnovations Technology Group S.A., ul. Wołowska 6, 51-116
Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Województwo
Dolnośląskie – Urząd Marszałkowski Województwa Dolnośląskiego, ul. Wybrzeże J.
Słowackiego 12-14, 50-411 Wrocław w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa
sprzętu komputerowego dla szkół i bibliotek biorących udział w projekcie pn. Dolnośląska e-
Szkoła” (znak DU-Z.272.84.2011).
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego
Konsorcjum INCOM S.A., ul. Mokronoska 6, 52-407 Wrocław (Lider konsorcjum),
DREAMTEC Spółka z o.o., ul. Plac Strzelecki 20, 50-224 Wrocław zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie
Zamawiającego.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego
Konsorcjum INTEGRIT Spółka z o.o., ul. Mokronoska 6, 52-407 Wrocław (Lider
konsorcjum), DREAMTEC SOLUTIONS S.A., ul. Plac Strzelecki 20, 50-224 Wrocław
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania po stronie Zamawiającego.
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Innovations Technology Group S.A., ul.
Wołowska 6, 51-116 Wrocław, kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych i zero groszy), stanowiącej uiszczony przez ww. wykonawcę wpis.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
……………………
Członkowie:
…………………….
…………………….
Sygn. akt KIO 2574/11
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 13 grudnia 2011 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2574/11
W dniu 2 grudnia 2011 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego
– Województwo Dolnośląskie – Urząd Marszałkowski Województwa Dolnośląskiego, ul.
Wybrzeże J. Słowackiego 12-14, 50-411 Wrocław w trybie przetargu nieograniczonego pn.:
„Dostawa sprzętu komputerowego dla szkół i bibliotek biorących udział w projekcie pn.
Dolnośląska e-Szkoła” (znak DU-Z.272.84.2011). Postępowanie jest prowadzone w oparciu
o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.).
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcęInnovations Technology Group S.A.,
ul. Wołowska 6, 51-116 Wrocław.
Izba ustaliła, iżpostępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o
wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
Izba ustaliła ponadto, iżodwołanie dotyczy czynności Zamawiającego obejmującej
wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Konsorcjum INTEGRIT Spółka z o.o. i
DREAMTEC SOLUTIONS S. A. oraz zaniechania odrzucenia oferty wykonawców Konsorcjum
INCOM S. A. i DREAMTEC Spółka z o.o. oraz Konsorcjum INTEGRIT Spółka z o.o. i
DREAMTEC SOLUTIONS S. A.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
naruszenia zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez
naruszenia obowiązku odrzucenia ofert wykonawców Konsorcjum INCOM S. A. i DREAMTEC
Spółka z o.o. oraz Konsorcjum INTEGRIT Spółka z o.o. i DREAMTEC SOLUTIONS S. A.,
których złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
Biorąc pod uwagętreśćart. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Izba ustaliła, iżtermin na
wniesienie odwołania został dotrzymany, gdyżZamawiający przekazał Odwołującemu
informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 23.11.2011 r.
Odwołanie zostało podpisane przez Henryka M. na podstawie pełnomocnictwa z dnia
02.12.2011 r. upoważniającego m.in. do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej, podpisanego
przez Jacka Kujawę– Prezesa Zarządu oraz Pawła Witkiewicza – Wiceprezesa Zarządu
upoważnionych do łącznej reprezentacji wykonawcy. Powyższe ustalono w oparciu o odpis
aktualny KRS z dnia 21.11.2011 r.
Izba ustaliła również, iżOdwołujący przekazał Zamawiającemu kopięodwołania w dniu
02.12.2011 r.
Tym samym Izba ustaliła, iżbrak jest podstaw do odrzucenia przedmiotowego
odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron stwierdziła, iżpostępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie art.
186 ust. 3 ustawy Pzp.
Z ustaleńIzby wynika, iżZamawiający w dniu 02.12.2011 r. przekazał drogą
elektronicznąwykonawcom kopięodwołania.
Z ustaleńIzby wynika, iżw ustawowym terminie (tj. do dnia 05.12.2011 r.) do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania zgłosili, po stronie Zamawiającego, następujący wykonawcy: Konsorcjum INCOM
S. A. i DREAMTEC Spółka z o.o. oraz Konsorcjum INTEGRIT Spółka z o.o. i DREAMTEC
SOLUTIONS S. A.
Przystąpienie wykonawcy Konsorcjum: INCOM S.A. oraz DREAMTEC Spółka z o.o.
wpłynęło za pomocąElektronicznej Skrzynki Podawczej i zostało podpisane przez Mariusza
Jaworskiego przy użyciu bezpiecznego podpisu elektronicznego kwalifikowanego za pomocą
certyfikatu wystawionego przez COPE SZAFIR ważnego od 17.05.2010 do 17.05.2012 r.
Pan Mariusz Jaworski jest Prezesem Zarządu INCOM S.A (Lidera konsorcjum)
upoważnionym do samodzielnej reprezentacji spółki. Powyższe ustalono w oparciu o
dołączonąkopięaktualnego odpisu KRS INCOM S.A. z dnia 19.08.2011 r. Ponadto wraz z
przystąpienie dołączono kopiępełnomocnictwa z dnia 11.10.2011 r., w którym
pełnomocnikiem wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie przedmiotowego
zamówienia, w tym uprawnionym m.in. do zgłaszania przystąpieńdo postępowań
odwoławczych, została ustanowiona pani Monika S. Pełnomocnictwo powyższe obejmuje
prawo do udzielania dalszych pełnomocnictw i zostało podpisane przez Mariusza
Jaworskiego – Prezesa Zarządu INCOM S.A. oraz Konrada B. Jak wynika z pełnomocnictwa
z dnia 10.10.2011 r. dołączonego do oferty Konsorcjum INCOM S.A. oraz DREAMTEC
Spółka z o.o. pan Konrad B. został upoważniony do udzielenia pełnomocnictwa dla
pełnomocnika konsorcjum (INCOM S.A.). Powyższe pełnomocnictwo zostało podpisane
przez Macieja Bojanowskiego – członka Zarządu upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji DREAMTEC Spółka z o.o. Ponadto wraz z przystąpieniem zostało przedłożone
pełnomocnictwo substytucyjne z dnia 05.12.2011 r. podpisane przez paniąMonikęSikorę, w
którym pełnomocnikiem wykonawców Konsorcjum INCOM S.A oraz DREAMTEC Spółka z
o.o. w ramach niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym z
prawem wnoszenia przystąpieńzostał ustanowiony pan Mariusz Jaworski. Izba ustaliła
również, iżw dniu 05.12.2011 r. kopia powyższego przystąpienia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W zakresie przystąpienia wykonawcy Konsorcjum INTEGRIT Spółka z o.o. oraz
DREAMTEC SOLUTIONS S. A. Izba ustaliła, iżzostało ono wniesione do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej za pomocąElektronicznej Skrzynki Podawczej i podpisane przez
Krzysztofa Chrzanowskiego – Prezesa Zarządu INTEGRIT Spółka z o.o. (lidera konsorcjum)
przy użyciu bezpiecznego podpisu elektronicznego kwalifikowanego za pomocącertyfikatu
wystawionego przez COPE SZAFIR ważnego od 29.01.2010 do 29.01.2012 r. Pan Krzysztof
Chrzanowski jest upoważniony do samodzielnej reprezentacji INTEGRIT Spółka z o.o., co
wynika z dołączonej wraz z przystąpieniem kopii aktualnego odpisu KRS z dnia 19.08.2011
r. Ponadto wraz z przystąpieniem została przedłożona kopia pełnomocnictwa z dnia
19.10.2011 r. podpisanego przez Krzysztofa Chrzanowskiego – Prezesa Zarządu INTEGRIT
Spółka z o.o. oraz Macieja Bojanowskiego – członka Zarządu DREAMTEC SOLUTIONS
S.A., w którym pełnomocnikiem wykonawców został ustanowiony pan Krzysztof
Chrzanowski. Pełnomocnictwo powyższe upoważnia m.in. do wnoszenia przystąpieńdo
postępowańodwoławczych i zostało podpisane przez osoby uprawnione do reprezentowania
wykonawców. Następnie Izba ustaliła, iżw dniu 05.12.2011 r. kopia powyższego
przystąpienia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 13.12.2011 r. toku posiedzenia niejawnego z udziałem Stron Odwołujący w
zakresie obu przystąpieńwniósł pismem z dnia 09.12.2011 r. opozycjęwskazując w
uzasadnieniu, iżwykonawcy zgłaszający swoje przystąpienie nie wskazali oraz nie wykazali,że posiadająinteres w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do której przystąpili.
Odwołujący wskazał, iżwykonawcy wskazali jedynie swój pośredni interes, tj.
niedoprowadzenie do odrzucenia oferty złożonej w postępowaniu, nie wskazując jednakżadnej korzyści Zamawiającego w uzyskaniu rozstrzygnięcia rozpatrywanego odwołania na
korzyśćtego ostatniego.
Izba w odniesieniu do zgłoszonej opozycji Odwołującego wskazuje, iżbiorąc pod
uwagętreśćart. 185 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżcharakter zarzutów podniesionych w
treści odwołania Przystępujący posiadająinteres w przystąpieniu do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, gdyżżądanie Odwołującego obejmuje odrzucenie
ofert Przystępujących ze względu na istniejącązmowęw ramach postępowania
przetargowego. Tym samym Izba postanowiła oddalićna podstawie art. 185 ust. 4 ustawy
Pzp zgłoszone opozycje. W ocenie Izby wskazanie interesu w postaci nie doprowadzenia do
odrzucenia oferty Przystępującego przy uwzględnieniu przesłanki oraz okoliczności
faktycznych wskazanych w odwołaniu uzasadnia prawo przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba wskazuje ponadto, iżinteres w rozumieniu art. 185 ust. 2 ustawy Pzp należy
oceniaćw szerszym zakresie niżinteres w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, który
ogranicza sięjedynie do uzyskania zamówienia.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia faktyczne Izba stwierdziła skutecznośćobu
przystąpień. Tym samym Izba postanowiła dopuścićjako uczestników postępowania
wszczętego w wyniku wniesienia odwołania wykonawców, którzy zgłosili swoje przystąpienia
po stronie Zamawiającego, tj. Konsorcjum INCOM S.A. i DREAMTEC Spółka z o.o. oraz
Konsorcjum INTEGRIT Spółka z o.o. i DREAMTEC SOLUTIONS S.A.
W dniu 08.12.2011 r. o godzinie 12.24 faxem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło pismo Zamawiającego – Urzędu Marszałkowskiego Województwa Dolnośląskiego z
dnia 08.12.2011 r. zatytułowane „odpowiedźna odwołanie”, w którym Zamawiający wskazał,że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Pismo Zamawiającego (L.dz. 1552/12/2011) z dnia 08.12.2011 r., zawierające
uwzględnienia odwołania, zostało odpisana przez Dariusza K. – Sekretarza Województwa
oraz Wojciecha R. – Głównego Specjalistęi Jarosława Ch. – Dyrektora Wydziału Zamówień
Publicznych. Wraz z przekazanąprzez Zamawiającego dokumentacjąpostępowania została
dołączona potwierdzona za zgodnośćz oryginałem kopia protokołu postępowania (Druk ZP-
PN), z którego wynika, iżkierownik Zamawiającego przekazał pisemnie upoważnienie do
dokonania w postępowaniu o udzielenie zamówienia wszystkich czynności przewidzianych dla
kierownika Zamawiającego panu Dariuszowi K. oraz panu Jarosławowi Ch.
Biorąc pod uwagępowyższe Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał w dniu
09.12.2011 r. na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr
48, poz. 280) wykonawców Konsorcjum INCOM S.A. i DREAMTEC Spółka z o.o. oraz
Konsorcjum INTEGRIT Spółka z o.o. i DEAMTEC SOLUTIONS S.A. do złożenia oświadczenia
w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod
rygorem umorzenia postępowania.
Izba ustaliła, iżw wyznaczonym przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej terminie, tj.
do dnia 12.12.2011 r. nie został wniesiony sprzeciw przez wykonawców Konsorcjum INCOM
S.A. i DREAMTEC Spółka z o.o. oraz Konsorcjum INTEGRIT Spółka z o.o. i DEAMTEC
SOLUTIONS S.A.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła,że
postępowania podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.).
Zgodnie także z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238) w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po
stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w całości
przed otwarciem rozprawy - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iżzgodnie z treścią186 ust. 3 ustawy Pzp
zamawiający,
w
przypadku
umorzenia
postępowania
odwoławczego
na
skutek
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym, Izba postanowiła jak na wstępie.
Przewodniczący:
……………………
Członkowie:
……………………
……………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Innovations Technology Group S.A., ul.
Wołowska 6, 51-116 Wrocław, kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych i zero groszy), stanowiącej uiszczony przez ww. wykonawcę wpis.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
……………………
Członkowie:
…………………….
…………………….
Sygn. akt KIO 2574/11
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 13 grudnia 2011 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2574/11
W dniu 2 grudnia 2011 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego
– Województwo Dolnośląskie – Urząd Marszałkowski Województwa Dolnośląskiego, ul.
Wybrzeże J. Słowackiego 12-14, 50-411 Wrocław w trybie przetargu nieograniczonego pn.:
„Dostawa sprzętu komputerowego dla szkół i bibliotek biorących udział w projekcie pn.
Dolnośląska e-Szkoła” (znak DU-Z.272.84.2011). Postępowanie jest prowadzone w oparciu
o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.).
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcęInnovations Technology Group S.A.,
ul. Wołowska 6, 51-116 Wrocław.
Izba ustaliła, iżpostępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o
wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
Izba ustaliła ponadto, iżodwołanie dotyczy czynności Zamawiającego obejmującej
wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Konsorcjum INTEGRIT Spółka z o.o. i
DREAMTEC SOLUTIONS S. A. oraz zaniechania odrzucenia oferty wykonawców Konsorcjum
INCOM S. A. i DREAMTEC Spółka z o.o. oraz Konsorcjum INTEGRIT Spółka z o.o. i
DREAMTEC SOLUTIONS S. A.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
naruszenia zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez
naruszenia obowiązku odrzucenia ofert wykonawców Konsorcjum INCOM S. A. i DREAMTEC
Spółka z o.o. oraz Konsorcjum INTEGRIT Spółka z o.o. i DREAMTEC SOLUTIONS S. A.,
których złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
Biorąc pod uwagętreśćart. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Izba ustaliła, iżtermin na
wniesienie odwołania został dotrzymany, gdyżZamawiający przekazał Odwołującemu
informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 23.11.2011 r.
Odwołanie zostało podpisane przez Henryka M. na podstawie pełnomocnictwa z dnia
02.12.2011 r. upoważniającego m.in. do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej, podpisanego
przez Jacka Kujawę– Prezesa Zarządu oraz Pawła Witkiewicza – Wiceprezesa Zarządu
upoważnionych do łącznej reprezentacji wykonawcy. Powyższe ustalono w oparciu o odpis
aktualny KRS z dnia 21.11.2011 r.
Izba ustaliła również, iżOdwołujący przekazał Zamawiającemu kopięodwołania w dniu
02.12.2011 r.
Tym samym Izba ustaliła, iżbrak jest podstaw do odrzucenia przedmiotowego
odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron stwierdziła, iżpostępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie art.
186 ust. 3 ustawy Pzp.
Z ustaleńIzby wynika, iżZamawiający w dniu 02.12.2011 r. przekazał drogą
elektronicznąwykonawcom kopięodwołania.
Z ustaleńIzby wynika, iżw ustawowym terminie (tj. do dnia 05.12.2011 r.) do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania zgłosili, po stronie Zamawiającego, następujący wykonawcy: Konsorcjum INCOM
S. A. i DREAMTEC Spółka z o.o. oraz Konsorcjum INTEGRIT Spółka z o.o. i DREAMTEC
SOLUTIONS S. A.
Przystąpienie wykonawcy Konsorcjum: INCOM S.A. oraz DREAMTEC Spółka z o.o.
wpłynęło za pomocąElektronicznej Skrzynki Podawczej i zostało podpisane przez Mariusza
Jaworskiego przy użyciu bezpiecznego podpisu elektronicznego kwalifikowanego za pomocą
certyfikatu wystawionego przez COPE SZAFIR ważnego od 17.05.2010 do 17.05.2012 r.
Pan Mariusz Jaworski jest Prezesem Zarządu INCOM S.A (Lidera konsorcjum)
upoważnionym do samodzielnej reprezentacji spółki. Powyższe ustalono w oparciu o
dołączonąkopięaktualnego odpisu KRS INCOM S.A. z dnia 19.08.2011 r. Ponadto wraz z
przystąpienie dołączono kopiępełnomocnictwa z dnia 11.10.2011 r., w którym
pełnomocnikiem wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie przedmiotowego
zamówienia, w tym uprawnionym m.in. do zgłaszania przystąpieńdo postępowań
odwoławczych, została ustanowiona pani Monika S. Pełnomocnictwo powyższe obejmuje
prawo do udzielania dalszych pełnomocnictw i zostało podpisane przez Mariusza
Jaworskiego – Prezesa Zarządu INCOM S.A. oraz Konrada B. Jak wynika z pełnomocnictwa
z dnia 10.10.2011 r. dołączonego do oferty Konsorcjum INCOM S.A. oraz DREAMTEC
Spółka z o.o. pan Konrad B. został upoważniony do udzielenia pełnomocnictwa dla
pełnomocnika konsorcjum (INCOM S.A.). Powyższe pełnomocnictwo zostało podpisane
przez Macieja Bojanowskiego – członka Zarządu upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji DREAMTEC Spółka z o.o. Ponadto wraz z przystąpieniem zostało przedłożone
pełnomocnictwo substytucyjne z dnia 05.12.2011 r. podpisane przez paniąMonikęSikorę, w
którym pełnomocnikiem wykonawców Konsorcjum INCOM S.A oraz DREAMTEC Spółka z
o.o. w ramach niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym z
prawem wnoszenia przystąpieńzostał ustanowiony pan Mariusz Jaworski. Izba ustaliła
również, iżw dniu 05.12.2011 r. kopia powyższego przystąpienia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W zakresie przystąpienia wykonawcy Konsorcjum INTEGRIT Spółka z o.o. oraz
DREAMTEC SOLUTIONS S. A. Izba ustaliła, iżzostało ono wniesione do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej za pomocąElektronicznej Skrzynki Podawczej i podpisane przez
Krzysztofa Chrzanowskiego – Prezesa Zarządu INTEGRIT Spółka z o.o. (lidera konsorcjum)
przy użyciu bezpiecznego podpisu elektronicznego kwalifikowanego za pomocącertyfikatu
wystawionego przez COPE SZAFIR ważnego od 29.01.2010 do 29.01.2012 r. Pan Krzysztof
Chrzanowski jest upoważniony do samodzielnej reprezentacji INTEGRIT Spółka z o.o., co
wynika z dołączonej wraz z przystąpieniem kopii aktualnego odpisu KRS z dnia 19.08.2011
r. Ponadto wraz z przystąpieniem została przedłożona kopia pełnomocnictwa z dnia
19.10.2011 r. podpisanego przez Krzysztofa Chrzanowskiego – Prezesa Zarządu INTEGRIT
Spółka z o.o. oraz Macieja Bojanowskiego – członka Zarządu DREAMTEC SOLUTIONS
S.A., w którym pełnomocnikiem wykonawców został ustanowiony pan Krzysztof
Chrzanowski. Pełnomocnictwo powyższe upoważnia m.in. do wnoszenia przystąpieńdo
postępowańodwoławczych i zostało podpisane przez osoby uprawnione do reprezentowania
wykonawców. Następnie Izba ustaliła, iżw dniu 05.12.2011 r. kopia powyższego
przystąpienia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 13.12.2011 r. toku posiedzenia niejawnego z udziałem Stron Odwołujący w
zakresie obu przystąpieńwniósł pismem z dnia 09.12.2011 r. opozycjęwskazując w
uzasadnieniu, iżwykonawcy zgłaszający swoje przystąpienie nie wskazali oraz nie wykazali,że posiadająinteres w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do której przystąpili.
Odwołujący wskazał, iżwykonawcy wskazali jedynie swój pośredni interes, tj.
niedoprowadzenie do odrzucenia oferty złożonej w postępowaniu, nie wskazując jednakżadnej korzyści Zamawiającego w uzyskaniu rozstrzygnięcia rozpatrywanego odwołania na
korzyśćtego ostatniego.
Izba w odniesieniu do zgłoszonej opozycji Odwołującego wskazuje, iżbiorąc pod
uwagętreśćart. 185 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżcharakter zarzutów podniesionych w
treści odwołania Przystępujący posiadająinteres w przystąpieniu do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, gdyżżądanie Odwołującego obejmuje odrzucenie
ofert Przystępujących ze względu na istniejącązmowęw ramach postępowania
przetargowego. Tym samym Izba postanowiła oddalićna podstawie art. 185 ust. 4 ustawy
Pzp zgłoszone opozycje. W ocenie Izby wskazanie interesu w postaci nie doprowadzenia do
odrzucenia oferty Przystępującego przy uwzględnieniu przesłanki oraz okoliczności
faktycznych wskazanych w odwołaniu uzasadnia prawo przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba wskazuje ponadto, iżinteres w rozumieniu art. 185 ust. 2 ustawy Pzp należy
oceniaćw szerszym zakresie niżinteres w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, który
ogranicza sięjedynie do uzyskania zamówienia.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia faktyczne Izba stwierdziła skutecznośćobu
przystąpień. Tym samym Izba postanowiła dopuścićjako uczestników postępowania
wszczętego w wyniku wniesienia odwołania wykonawców, którzy zgłosili swoje przystąpienia
po stronie Zamawiającego, tj. Konsorcjum INCOM S.A. i DREAMTEC Spółka z o.o. oraz
Konsorcjum INTEGRIT Spółka z o.o. i DREAMTEC SOLUTIONS S.A.
W dniu 08.12.2011 r. o godzinie 12.24 faxem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło pismo Zamawiającego – Urzędu Marszałkowskiego Województwa Dolnośląskiego z
dnia 08.12.2011 r. zatytułowane „odpowiedźna odwołanie”, w którym Zamawiający wskazał,że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Pismo Zamawiającego (L.dz. 1552/12/2011) z dnia 08.12.2011 r., zawierające
uwzględnienia odwołania, zostało odpisana przez Dariusza K. – Sekretarza Województwa
oraz Wojciecha R. – Głównego Specjalistęi Jarosława Ch. – Dyrektora Wydziału Zamówień
Publicznych. Wraz z przekazanąprzez Zamawiającego dokumentacjąpostępowania została
dołączona potwierdzona za zgodnośćz oryginałem kopia protokołu postępowania (Druk ZP-
PN), z którego wynika, iżkierownik Zamawiającego przekazał pisemnie upoważnienie do
dokonania w postępowaniu o udzielenie zamówienia wszystkich czynności przewidzianych dla
kierownika Zamawiającego panu Dariuszowi K. oraz panu Jarosławowi Ch.
Biorąc pod uwagępowyższe Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał w dniu
09.12.2011 r. na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr
48, poz. 280) wykonawców Konsorcjum INCOM S.A. i DREAMTEC Spółka z o.o. oraz
Konsorcjum INTEGRIT Spółka z o.o. i DEAMTEC SOLUTIONS S.A. do złożenia oświadczenia
w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod
rygorem umorzenia postępowania.
Izba ustaliła, iżw wyznaczonym przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej terminie, tj.
do dnia 12.12.2011 r. nie został wniesiony sprzeciw przez wykonawców Konsorcjum INCOM
S.A. i DREAMTEC Spółka z o.o. oraz Konsorcjum INTEGRIT Spółka z o.o. i DEAMTEC
SOLUTIONS S.A.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła,że
postępowania podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.).
Zgodnie także z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238) w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po
stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w całości
przed otwarciem rozprawy - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iżzgodnie z treścią186 ust. 3 ustawy Pzp
zamawiający,
w
przypadku
umorzenia
postępowania
odwoławczego
na
skutek
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym, Izba postanowiła jak na wstępie.
Przewodniczący:
……………………
Członkowie:
……………………
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
