rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-12-16
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-16
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2571/11
KIO 2571/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
2
grudnia
2011
r.
przez wykonawcęWydawnictwo C.H. Beck Sp. z o.o., ul. Bonifraterska 17, 00-203
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych z
siedzibą w Warszawie przy ul. Szamockiej 3, 5, 01-748 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Wolters Kluwer Polska Sp. z o.o., ul. Płocka 5a, 01-231
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
2
grudnia
2011
r.
przez wykonawcęWydawnictwo C.H. Beck Sp. z o.o., ul. Bonifraterska 17, 00-203
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych z
siedzibą w Warszawie przy ul. Szamockiej 3, 5, 01-748 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Wolters Kluwer Polska Sp. z o.o., ul. Płocka 5a, 01-231
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcęWydawnictwo C.H. Beck Sp. z o.o., ul.
Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Wydawnictwo C.H. Beck Sp. z o.o., ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Wydawnictwa C.H. Beck Sp. z o.o., ul. Bonifraterska 17, 00-203
Warszawa na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie
przy ul. Szamockiej 3, 5, 01-748 Warszawa kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
…………………………
…………………………
Sygn. akt: KIO 2571/11
U z a s a d n i e n i e
Zakład UbezpieczeńSpołecznych z siedzibąw Warszawie przy ul. Szamockiej 3, 5,
01-748 Warszawa (dalej: „zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j.
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęsystemu elektronicznej informacji prawnej
wraz z aktualizacjąna 36 miesięcy (znak sprawy: TZ/370/74/2011).
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 23 listopada 2011 r. zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu
wykonawcom biorącym udział w postępowaniu, w tym wykonawcy - Wydawnictwo C.H. Beck
sp. z o.o., ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa (dalej: „C.H. Beck” lub „odwołujący”),
informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej za którąuznano ofertęwykonawcy Wolters
Kluwer Polska Sp. z o.o. (dalej „Wolters Kluwer" lub „przystępujący”).
W dniu 2 grudnia 2011 r. C.H. Beck wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu
dokonanie czynności niezgodnej z prawem, polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej
oferty przystępującego. Zdaniem odwołującego zamawiający dokonał wadliwego wyboru
oferty najkorzystniejszej, bowiem czynnośćobejmująca badanie i ocenęofert została
przeprowadzona w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji z uwagi na to,że
zamawiający nie sprawdził w sposób należyty prawdziwości informacji zawartych w treści
oferty wykonawcy Wolters Kluwer. Tym samym zamawiający naruszył art. 7, art. 24 ust. 2 pkt
3 Pzp oraz art. 91 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. powtórzenia czynności obejmującej badanie i ocenęofert;
3. wykluczenia wykonawcy Wolters Kluwer na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp z
udziału w postępowaniu;
4. powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujacy w uzasadnieniu odwołania podnosił,że zgodnie z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”) zamawiający przy wyborze
oferty najkorzystniejszej oprócz kryterium ceny kierował siętakże kryteriami odnoszącymi się
do: liczby komentarzy w zakresie określonych aktów prawnych, autorstwa osób o
wskazanych w siwz kwalifikacjach oraz liczby orzeczeńw wymaganym przez zamawiającego
zakresie odnoszącym siędo wskazanych aktów prawnych.
C.H.Beck wskazywał,że z treści oferty Wolters Kluwer (str. 32) wynika,że
wykonawca zaoferował system informacji prawnej o nazwie Lex Omega, który jest obecny na
rynku od dłuższego czasu i mający w dniu składania oferty przez wykonawców określone
cechy (ilości komentarzy i orzeczeń). Z ustaleńC.H.Beck wynika,że ilości wymaganych
komentarzy i orzeczeńfaktycznie zamieszczonych w produkcie Wolters Kluwer Lex Omega
wraz z modułami (wersja: listopad 2011 rok) różniąsięod ilości deklarowanych w ofercie
tego wykonawcy, tj.:
1. Ilośćkomentarzy autorstwa (lub pod redakcją) osób posiadających tytuł profesora lub
będących: sędziąSądu Apelacyjnego, sędziąSądu Najwyższego, sędziąTrybunału
Konstytucyjnego, sędziąNaczelnego Sądu Administracyjnego w wymaganym przez
Zamawiającego w zakresie wykazu A – ilośćdeklarowana 158, podczas gdy ilość
rzeczywista wynosi– 137;
2. Ilośćorzeczeńw wymaganym przez Zamawiającego w zakresie wykazu A – ilość
deklarowana 210 154, podczas gdy ilośćrzeczywista wynosi– 66 963;
3. Ilośćkomentarzy w zakresie zabezpieczenia społecznego - zakres określa wykaz B –
ilośćdeklarowana 38, podczas gdy ilośćrzeczywista wynosi– 15;
4. Ilośćorzeczeńw wymaganym przez Zamawiającego - zakres określa wykaz B - ilość
deklarowana 44839, podczas gdy ilośćrzeczywista – 17117;
Powyższąanalizęodwołujący podparł wydrukami z programu Lex Omega
zawierającymi zestawienie faktycznych ilości orzeczeńi komentarzy zamieszczonych w tym
systemie informacji prawnej spełniających wymagania zamawiającego. Ponadto w
przypadku zakwestionowania
w toku postępowania odwoławczego prawdziwości
załączonych wydruków z programu Lex Omega zawierających zestawienie faktycznych ilości
orzeczeńi komentarzy, odwołujący wnosił o przeprowadzenie na rozprawie dowodu z
zawartości programu Lex Omega wersja 43/2011 z wykorzystaniem egzemplarza programu
dostarczonego na rozprawęprzez C.H.Beck.
W opinii C.H.Beck wykonawca Wolters Kluwer złożył nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik prowadzonego postępowania, co winno skutkowaćwykluczeniem tego
wykonawcy z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Biorąc pod uwagępowyższe odwołujący wskazywał,że zamawiający nie
przeprowadził w sposób należyty badania i oceny ofert, ponieważnie zweryfikował informacji
podanych w ofercie wykonawcy Wolters Kluwer. Tym samym przyznanie określonej punktacji
wykonawcom, jak i sam wybór oferty najkorzystniejszej w ocenie odwołującego należy uznać
za wadliwe, bowiem w każdym przypadku na zamawiającym ciąży obowiązek
zweryfikowania oświadczeńi dokumentów składanych przez wykonawców w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego.
W dniu 2 grudnia 2011 r. odwołujący przekazał zamawiającemu kopięniniejszego
odwołania.
W dniu 5 grudnia 2011 r. zamawiający przesłał kopięww. odwołania wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia wraz z wezwaniem do
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 8 grudnia 2011 r. w formie pisemnej zgłoszenie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego złożył Wolters Kluwer. Izba ustaliła na
posiedzeniu,że strony otrzymały kopięww. zgłoszenia.
W dniu 13 grudnia 2011 do Izby wpłynęło pismo odwołującego. Natomiast
przystępujący podczas rozprawy złożył pismo, którego odpisy Izba przekazała stronom
postępowania odwoławczego.
Na posiedzeniu i rozprawie w dniu 15 grudnia 2011 r. odwołujący, zamawiający oraz
przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron oraz
przystępującego złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W specyfikacji w rozdziale VII zamawiający określił kryteria wyboru ofert, którymi
będzie siękierował przy wyborze oferty w ten sposób:
1. Cena brutto za realizacjęcałego zamówienia – 60 %
2. Komentarze autorstwa (lub pod redakcją) osób posiadających tytuł profesora lub
będących: sędziąSądu Apelacyjnego, sędziąSądu Najwyższego, sędziąTrybunału
Konstytucyjnego, sędziąNaczelnego Sądu Administracyjnego w oferowanym SEIP w
wymaganym przez Zamawiającego w zakresie wykazu A - 10 %
3. Komentarze w oferowanym SEIP, w zakresie zabezpieczenia społecznego (poprzez
zakres zabezpieczenia społecznego Zamawiający rozumie akty wskazane w wykazie
B) – 10%
4. Orzeczenia w oferowanym SEIP w wymaganym przez Zamawiającego zakresie
aktów zawartych w wykazie A – 10 %
5. Orzeczenia w oferowanym SEIP w wymaganym przez Zamawiającego zakresie
aktów zawartych w wykazie A – 10 %
Pod ww. treściąsiwz zamawiający przyporządkował określone akty prawne zarówno
do wykazu A jak i B.
W rozdziale IV w części III w pkt. 1.3 ppkt 5 zamawiający wskazał,że wykonawcy
ubiegający sięo udzielenie zamówienia winni byli załączyćdo oferty wykaz ilości komentarzy
i orzeczeńdostępnych w oferowanym SEIP we wskazanych częściach A i B według wzoru
stanowiącego załącznik nr 7 do siwz.
W ofercie przystępującego (część1. przedmiot oferty i cena - str. 3) podano m. in.:
„Oferujemy wykonanie zamówienia na: Udzielenie bezterminowej, niewyłącznej licencji na
korzystanie przez Zamawiającego z Systemu Elektronicznej Informacji Prawnej (SEIP)
(nazwa oferowanego SEIP Lex Omega z modułami Komentarze, Monografie, Prawo
Europejskie, Informator Prawno-Gospodarczy, Zamówienia) (…) ”.
W „wykazie ilości komentarzy i orzeczeńdostępnych w oferowanym systemie
elektronicznej informacji prawnej w poszczególnych wykazach A i B” (str. 32) sporządzonym
według wzoru stanowiącego załącznik nr 7 do siwz Wolters Kluwer podał następujące ilości
w oferowanym SEIP dla poszczególnych elementów:
1. Ilośćkomentarzy autorstwa (lub pod redakcją) osób posiadających tytuł profesora lub
będących: sędziąSądu Apelacyjnego, sędziąSądu Najwyższego, sędziąTrybunału
Konstytucyjnego, sędziąNaczelnego Sądu Administracyjnego w wymaganym przez
Zamawiającego w zakresie wykazu A – 158,
2. Ilośćorzeczeńw wymaganym przez Zamawiającego w zakresie wykazu A – 210 584,
3. Ilośćkomentarzy w zakresie zabezpieczenia społecznego - zakres określa wykaz B –
38,
4. Ilośćorzeczeńw wymaganym przez Zamawiającego - zakres określa wykaz B –
44 839.
Pismem z dnia 23 listopada 2011 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Wolters Kluwer za łącznącenębrutto
2.784.658,50 zł. W przedmiotowym piśmie zamawiający podał równieższczegółową
punktacjęw odniesieniu do poszczególnych kryteriów. Oferta przystępującego w zakresie
kryterium cenowego uzyskała 52,8 pkt. Natomiast w zakresie pozostałych kryteriów
oferta otrzymała maksymalnąliczbępunktów – 40 pkt. (po 10 pkt za każde kryterium).Łą
czna ilośćpunktów przyznanych ofercie to 92,8 pkt. Oferta odwołującego została
sklasyfikowana na drugiej pozycji, bowiem uzyskała łącznie 77,4 pkt.
Izba włączyła w poczet materiału dowodowego przedłożone przez przystępującego
podczas rozprawy komentarze, które według twierdzeńprzystępującego nie zostały
wskazane w wersji Lex Omega 43/11, tj. komentarz do prawa pracy pod redakcją
Kazimierza Jaśkowskiego i Elizy Majewskiej, komentarz do ustawy o księgach
wieczystych i hipotece pod redakcjąHeleny Ciepły i Ewy Bałan - Gonciarz, komentarz
do kodeksu cywilnego pod redakcjąnaukowąAndrzeja Kidyby, komentarz do
postępowania cywilnego pod redakcjąHenryka Doleckiego i Tadeusza Wiśniewskiego,
komentarz do kodeksu postępowania karnego pod redakcjąJana Grajewskiego.
Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1
Pzp. Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
Izba potwierdziła skutecznośćprzystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego wykonawcy Wolters Kluwer.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,że zarzut
zawarty w odwołaniu, który sprowadzał siędo tego,że Wolters Kluwer w ofercie złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania, co winno
skutkowaćwykluczeniem przystępującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 Pzp, nie potwierdził się.
Izba wskazuję,że dla rozstrzygnięcia przedmiotowej kwestii istotnym jest, iż
zamawiający w treści specyfikacji nie sprecyzował,że oczekuje aby zamawiany system był
systemem standardowym. Takiemu stwierdzeniu podczas rozprawy nie zaprzeczyłżaden z
wykonawców, tj. ani odwołujący ani przystępujący. Wobec powyższego oczywistym jest,że
wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia mogli zaoferowaćw niniejszym
postępowaniu produkt dedykowany, uwzględniający specyficzne potrzeby zamawiającego.
W ocenie Izby z tego rodzaju sytuacjąmamy doczynienia w przypadku produktu
zaoferowanego przez Wolters Kluwer. Wykonawca zaoferował tego rodzaju produkt,
posługując sięnazwą- SEIP Lex Omega z modułami Komentarze, Monografie, Prawo
Europejskie, Informator Prawno-Gospodarczy, Zamówienia. Jednakże wymieniony powyżej
system zawiera znacznie obszerniejsząbazędotyczącąkomentarzy oraz orzeczeń
wskazanych przez zamawiającego w siwz niżwersja standardowa systemu Lex Omega w
wersji 43/2011, uwzględniająca stan prawny na koniec października 2011 r. Niewątpliwie
przystępujący dysponuje znacznie szersząbaząkomentarzy i orzeczeńniżta wskazana w
systemie Lex Omega w wersji 43/2011.Świadcząo tym chociażby dowody w postaci
przywołanych powyżej komentarzy przedłożone przez przystępującego na rozprawie.
Izba uznała za chybionąargumentacjęodwołującego, który jedynie z nazwy produktu
podanego przez przystępującego w ofercie wywodził,że mamy doczynienia produktem Lex
Omega jednakże funkcjonującym w wersji standardowej. W takim przypadku ilość
komentarzy i orzeczeńpodanych w ofercie przystępującego zarówno w odniesieniu do
wykazu A jak i B, znacząco różni sięw porównaniu z ilościątego rodzaju elementów w wersji
najbardziej aktualnej systemu tj. Lex Omega 43/11.
W rozpoznawanej kwestii zgodzićsięnależy z przystępującym, który podnosił,że jako
producent systemu informacji prawnej zaoferowanego przez siebie w postępowaniu miał
prawo zaoferowaćpod nazwa - „Lex Omega" wraz z modularni dodatkowymi „Komentarze",
„Monografie", „Prawo Europejskie", „Informator Prawno-Gospodarczy" i „Zamówienia
Publiczne" – produkt sporządzony specjalnie na potrzeby niniejszego postępowania, który
uwzględniał określone potrzeby zamawiającego wskazane w specyfikacji. Przystępujący
podkreślał,że dysponuje bowiem autonomiąw zakresie stosowanego przez siebie
nazewnictwa oferowanych produktów i właśnie jako ich producent może w sposób swobodny,
choćoczywiście w granicach określonych przez obowiązujące przepisy prawa, kreować
zawartośćtych produktów, różnicując jąw ramach danej nazwy.
Tym samym stanowisko odwołującego odnoszące siędo systemu zaoferowanego
przez przystępującego (wersja dedykowana) z wykorzystaniem danych zawartych w wersji
systemu Lex Omega wersja 43/2011 (system standardowy) należy uznaćza bezzasadne,
ponieważw tym przypadku mamy do czynienia z dwoma różnymi systemami, posiadającymi
różnązawartość.
Jedynie na marginesie Izba wskazuje,że odwołujący w ofercie złożonej w
rozpoznawanym postępowaniu dla określenia nazwy zaoferowanego systemu posłużył się
równieżokreśleniem „SEIP Legalis”, podczas gdy tego rodzaju system występuje w różnych
wersjach i posiada różne moduły.
Biorąc pod uwagępowyższa Izba nie stwierdziła aby Wolters Kluwer w złożonej
ofercie złożył nieprawdziwe informacje dotyczące ilości komentarzy oraz orzeczeńzawartych
w zaoferowanym systemie elektronicznej informacji prawnej. Wobec tego wykonawca nie
podlega wykluczeniu z prowadzonego postępowania w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp,
który stanowi,że z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza sięrównież
wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ
na wynik prowadzonego postępowania.
Biorąc pod uwagępowyższe wywody Izba stwierdziła,że zamawiający w sposób
prawidłowy dokonał badania i oceny ofert, tj. w oparciu o kryteria opisane w siwz. Tym
samym Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 Pzp.
Bezspornym jest,że zamawiający postanowieniami specyfikacji (rozdział IV częśćIII
pkt 1.) wymagał przedłożenia jedynie wykazu ilości komentarzy i orzeczeńdostępnych w
oferowanym SEIP we wskazanych częściach A i B według wzoru stanowiącego załącznik nr
7 do siwz. Treściąsiwz zamawiający nie określił wymogu złożenia próbek (wersji
demonstracyjnych) oferowanego przez wykonawców oprogramowania.
Z ustaleńIzby wynika,że przystępujący złożył ww. wykaz sporządzony wg
załączonego do siwz wzoru. Wobec powyższego należy uznaćdokumenty przedłożone wraz z
ofertąprzez Wolters Kluwer za w pełni wystarczające do stwierdzenia,że zaoferowany system
spełnia wymagania zamawiającego zakreślone treściąsiwz. W ocenie Izby zamawiający nie
miał podstaw, do tego by powziąćwątpliwośćco do prawdziwości oświadczenia złożonego
przez przystępującego w ofercie. Zatem twierdzenia odwołującego w tym zakresie należy
uznaćza nieuzasadnione.
Izba odnosząc siędo zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 7 Pzp uznała
zgłoszony zarzut za niezasadny. Należy podkreślić,że ocena ofert złożony w postępowaniu
dokonana przez zamawiającego oparta była na kryteriach określonych w specyfikacji, które
zamawiający zastosował w sposób jednakowy wobec wszystkich wykonawców. Tym samym
zdaniem Izby, przy dokonaniu ww. czynności nie uchybił on zasadom równego traktowania
wykonawców czy teżuczciwej konkurencji w postępowaniu. Wobec tego w tym przypadku nie
może byćmowy o naruszeniu art. 7 Pzp.
Podsumowując Izba potwierdziła prawidłowośćczynności zamawiającego w zakresie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w rozpoznawanym postępowaniu. Tym samym
Izba nie stwierdziła naruszenia art. 7, art. 91 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt. 2, § 3 § 5 ust. 3
pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszty
zamawiającego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł w oparciu o
przedłożony na rozprawie rachunek.
Przewodniczący: ……………………………
……………………………
……………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcęWydawnictwo C.H. Beck Sp. z o.o., ul.
Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Wydawnictwo C.H. Beck Sp. z o.o., ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Wydawnictwa C.H. Beck Sp. z o.o., ul. Bonifraterska 17, 00-203
Warszawa na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie
przy ul. Szamockiej 3, 5, 01-748 Warszawa kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
…………………………
…………………………
Sygn. akt: KIO 2571/11
U z a s a d n i e n i e
Zakład UbezpieczeńSpołecznych z siedzibąw Warszawie przy ul. Szamockiej 3, 5,
01-748 Warszawa (dalej: „zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j.
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęsystemu elektronicznej informacji prawnej
wraz z aktualizacjąna 36 miesięcy (znak sprawy: TZ/370/74/2011).
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 23 listopada 2011 r. zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu
wykonawcom biorącym udział w postępowaniu, w tym wykonawcy - Wydawnictwo C.H. Beck
sp. z o.o., ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa (dalej: „C.H. Beck” lub „odwołujący”),
informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej za którąuznano ofertęwykonawcy Wolters
Kluwer Polska Sp. z o.o. (dalej „Wolters Kluwer" lub „przystępujący”).
W dniu 2 grudnia 2011 r. C.H. Beck wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu
dokonanie czynności niezgodnej z prawem, polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej
oferty przystępującego. Zdaniem odwołującego zamawiający dokonał wadliwego wyboru
oferty najkorzystniejszej, bowiem czynnośćobejmująca badanie i ocenęofert została
przeprowadzona w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji z uwagi na to,że
zamawiający nie sprawdził w sposób należyty prawdziwości informacji zawartych w treści
oferty wykonawcy Wolters Kluwer. Tym samym zamawiający naruszył art. 7, art. 24 ust. 2 pkt
3 Pzp oraz art. 91 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. powtórzenia czynności obejmującej badanie i ocenęofert;
3. wykluczenia wykonawcy Wolters Kluwer na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp z
udziału w postępowaniu;
4. powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujacy w uzasadnieniu odwołania podnosił,że zgodnie z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”) zamawiający przy wyborze
oferty najkorzystniejszej oprócz kryterium ceny kierował siętakże kryteriami odnoszącymi się
do: liczby komentarzy w zakresie określonych aktów prawnych, autorstwa osób o
wskazanych w siwz kwalifikacjach oraz liczby orzeczeńw wymaganym przez zamawiającego
zakresie odnoszącym siędo wskazanych aktów prawnych.
C.H.Beck wskazywał,że z treści oferty Wolters Kluwer (str. 32) wynika,że
wykonawca zaoferował system informacji prawnej o nazwie Lex Omega, który jest obecny na
rynku od dłuższego czasu i mający w dniu składania oferty przez wykonawców określone
cechy (ilości komentarzy i orzeczeń). Z ustaleńC.H.Beck wynika,że ilości wymaganych
komentarzy i orzeczeńfaktycznie zamieszczonych w produkcie Wolters Kluwer Lex Omega
wraz z modułami (wersja: listopad 2011 rok) różniąsięod ilości deklarowanych w ofercie
tego wykonawcy, tj.:
1. Ilośćkomentarzy autorstwa (lub pod redakcją) osób posiadających tytuł profesora lub
będących: sędziąSądu Apelacyjnego, sędziąSądu Najwyższego, sędziąTrybunału
Konstytucyjnego, sędziąNaczelnego Sądu Administracyjnego w wymaganym przez
Zamawiającego w zakresie wykazu A – ilośćdeklarowana 158, podczas gdy ilość
rzeczywista wynosi– 137;
2. Ilośćorzeczeńw wymaganym przez Zamawiającego w zakresie wykazu A – ilość
deklarowana 210 154, podczas gdy ilośćrzeczywista wynosi– 66 963;
3. Ilośćkomentarzy w zakresie zabezpieczenia społecznego - zakres określa wykaz B –
ilośćdeklarowana 38, podczas gdy ilośćrzeczywista wynosi– 15;
4. Ilośćorzeczeńw wymaganym przez Zamawiającego - zakres określa wykaz B - ilość
deklarowana 44839, podczas gdy ilośćrzeczywista – 17117;
Powyższąanalizęodwołujący podparł wydrukami z programu Lex Omega
zawierającymi zestawienie faktycznych ilości orzeczeńi komentarzy zamieszczonych w tym
systemie informacji prawnej spełniających wymagania zamawiającego. Ponadto w
przypadku zakwestionowania
w toku postępowania odwoławczego prawdziwości
załączonych wydruków z programu Lex Omega zawierających zestawienie faktycznych ilości
orzeczeńi komentarzy, odwołujący wnosił o przeprowadzenie na rozprawie dowodu z
zawartości programu Lex Omega wersja 43/2011 z wykorzystaniem egzemplarza programu
dostarczonego na rozprawęprzez C.H.Beck.
W opinii C.H.Beck wykonawca Wolters Kluwer złożył nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik prowadzonego postępowania, co winno skutkowaćwykluczeniem tego
wykonawcy z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Biorąc pod uwagępowyższe odwołujący wskazywał,że zamawiający nie
przeprowadził w sposób należyty badania i oceny ofert, ponieważnie zweryfikował informacji
podanych w ofercie wykonawcy Wolters Kluwer. Tym samym przyznanie określonej punktacji
wykonawcom, jak i sam wybór oferty najkorzystniejszej w ocenie odwołującego należy uznać
za wadliwe, bowiem w każdym przypadku na zamawiającym ciąży obowiązek
zweryfikowania oświadczeńi dokumentów składanych przez wykonawców w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego.
W dniu 2 grudnia 2011 r. odwołujący przekazał zamawiającemu kopięniniejszego
odwołania.
W dniu 5 grudnia 2011 r. zamawiający przesłał kopięww. odwołania wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia wraz z wezwaniem do
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 8 grudnia 2011 r. w formie pisemnej zgłoszenie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego złożył Wolters Kluwer. Izba ustaliła na
posiedzeniu,że strony otrzymały kopięww. zgłoszenia.
W dniu 13 grudnia 2011 do Izby wpłynęło pismo odwołującego. Natomiast
przystępujący podczas rozprawy złożył pismo, którego odpisy Izba przekazała stronom
postępowania odwoławczego.
Na posiedzeniu i rozprawie w dniu 15 grudnia 2011 r. odwołujący, zamawiający oraz
przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron oraz
przystępującego złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W specyfikacji w rozdziale VII zamawiający określił kryteria wyboru ofert, którymi
będzie siękierował przy wyborze oferty w ten sposób:
1. Cena brutto za realizacjęcałego zamówienia – 60 %
2. Komentarze autorstwa (lub pod redakcją) osób posiadających tytuł profesora lub
będących: sędziąSądu Apelacyjnego, sędziąSądu Najwyższego, sędziąTrybunału
Konstytucyjnego, sędziąNaczelnego Sądu Administracyjnego w oferowanym SEIP w
wymaganym przez Zamawiającego w zakresie wykazu A - 10 %
3. Komentarze w oferowanym SEIP, w zakresie zabezpieczenia społecznego (poprzez
zakres zabezpieczenia społecznego Zamawiający rozumie akty wskazane w wykazie
B) – 10%
4. Orzeczenia w oferowanym SEIP w wymaganym przez Zamawiającego zakresie
aktów zawartych w wykazie A – 10 %
5. Orzeczenia w oferowanym SEIP w wymaganym przez Zamawiającego zakresie
aktów zawartych w wykazie A – 10 %
Pod ww. treściąsiwz zamawiający przyporządkował określone akty prawne zarówno
do wykazu A jak i B.
W rozdziale IV w części III w pkt. 1.3 ppkt 5 zamawiający wskazał,że wykonawcy
ubiegający sięo udzielenie zamówienia winni byli załączyćdo oferty wykaz ilości komentarzy
i orzeczeńdostępnych w oferowanym SEIP we wskazanych częściach A i B według wzoru
stanowiącego załącznik nr 7 do siwz.
W ofercie przystępującego (część1. przedmiot oferty i cena - str. 3) podano m. in.:
„Oferujemy wykonanie zamówienia na: Udzielenie bezterminowej, niewyłącznej licencji na
korzystanie przez Zamawiającego z Systemu Elektronicznej Informacji Prawnej (SEIP)
(nazwa oferowanego SEIP Lex Omega z modułami Komentarze, Monografie, Prawo
Europejskie, Informator Prawno-Gospodarczy, Zamówienia) (…) ”.
W „wykazie ilości komentarzy i orzeczeńdostępnych w oferowanym systemie
elektronicznej informacji prawnej w poszczególnych wykazach A i B” (str. 32) sporządzonym
według wzoru stanowiącego załącznik nr 7 do siwz Wolters Kluwer podał następujące ilości
w oferowanym SEIP dla poszczególnych elementów:
1. Ilośćkomentarzy autorstwa (lub pod redakcją) osób posiadających tytuł profesora lub
będących: sędziąSądu Apelacyjnego, sędziąSądu Najwyższego, sędziąTrybunału
Konstytucyjnego, sędziąNaczelnego Sądu Administracyjnego w wymaganym przez
Zamawiającego w zakresie wykazu A – 158,
2. Ilośćorzeczeńw wymaganym przez Zamawiającego w zakresie wykazu A – 210 584,
3. Ilośćkomentarzy w zakresie zabezpieczenia społecznego - zakres określa wykaz B –
38,
4. Ilośćorzeczeńw wymaganym przez Zamawiającego - zakres określa wykaz B –
44 839.
Pismem z dnia 23 listopada 2011 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Wolters Kluwer za łącznącenębrutto
2.784.658,50 zł. W przedmiotowym piśmie zamawiający podał równieższczegółową
punktacjęw odniesieniu do poszczególnych kryteriów. Oferta przystępującego w zakresie
kryterium cenowego uzyskała 52,8 pkt. Natomiast w zakresie pozostałych kryteriów
oferta otrzymała maksymalnąliczbępunktów – 40 pkt. (po 10 pkt za każde kryterium).Łą
czna ilośćpunktów przyznanych ofercie to 92,8 pkt. Oferta odwołującego została
sklasyfikowana na drugiej pozycji, bowiem uzyskała łącznie 77,4 pkt.
Izba włączyła w poczet materiału dowodowego przedłożone przez przystępującego
podczas rozprawy komentarze, które według twierdzeńprzystępującego nie zostały
wskazane w wersji Lex Omega 43/11, tj. komentarz do prawa pracy pod redakcją
Kazimierza Jaśkowskiego i Elizy Majewskiej, komentarz do ustawy o księgach
wieczystych i hipotece pod redakcjąHeleny Ciepły i Ewy Bałan - Gonciarz, komentarz
do kodeksu cywilnego pod redakcjąnaukowąAndrzeja Kidyby, komentarz do
postępowania cywilnego pod redakcjąHenryka Doleckiego i Tadeusza Wiśniewskiego,
komentarz do kodeksu postępowania karnego pod redakcjąJana Grajewskiego.
Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1
Pzp. Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
Izba potwierdziła skutecznośćprzystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego wykonawcy Wolters Kluwer.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,że zarzut
zawarty w odwołaniu, który sprowadzał siędo tego,że Wolters Kluwer w ofercie złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania, co winno
skutkowaćwykluczeniem przystępującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 Pzp, nie potwierdził się.
Izba wskazuję,że dla rozstrzygnięcia przedmiotowej kwestii istotnym jest, iż
zamawiający w treści specyfikacji nie sprecyzował,że oczekuje aby zamawiany system był
systemem standardowym. Takiemu stwierdzeniu podczas rozprawy nie zaprzeczyłżaden z
wykonawców, tj. ani odwołujący ani przystępujący. Wobec powyższego oczywistym jest,że
wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia mogli zaoferowaćw niniejszym
postępowaniu produkt dedykowany, uwzględniający specyficzne potrzeby zamawiającego.
W ocenie Izby z tego rodzaju sytuacjąmamy doczynienia w przypadku produktu
zaoferowanego przez Wolters Kluwer. Wykonawca zaoferował tego rodzaju produkt,
posługując sięnazwą- SEIP Lex Omega z modułami Komentarze, Monografie, Prawo
Europejskie, Informator Prawno-Gospodarczy, Zamówienia. Jednakże wymieniony powyżej
system zawiera znacznie obszerniejsząbazędotyczącąkomentarzy oraz orzeczeń
wskazanych przez zamawiającego w siwz niżwersja standardowa systemu Lex Omega w
wersji 43/2011, uwzględniająca stan prawny na koniec października 2011 r. Niewątpliwie
przystępujący dysponuje znacznie szersząbaząkomentarzy i orzeczeńniżta wskazana w
systemie Lex Omega w wersji 43/2011.Świadcząo tym chociażby dowody w postaci
przywołanych powyżej komentarzy przedłożone przez przystępującego na rozprawie.
Izba uznała za chybionąargumentacjęodwołującego, który jedynie z nazwy produktu
podanego przez przystępującego w ofercie wywodził,że mamy doczynienia produktem Lex
Omega jednakże funkcjonującym w wersji standardowej. W takim przypadku ilość
komentarzy i orzeczeńpodanych w ofercie przystępującego zarówno w odniesieniu do
wykazu A jak i B, znacząco różni sięw porównaniu z ilościątego rodzaju elementów w wersji
najbardziej aktualnej systemu tj. Lex Omega 43/11.
W rozpoznawanej kwestii zgodzićsięnależy z przystępującym, który podnosił,że jako
producent systemu informacji prawnej zaoferowanego przez siebie w postępowaniu miał
prawo zaoferowaćpod nazwa - „Lex Omega" wraz z modularni dodatkowymi „Komentarze",
„Monografie", „Prawo Europejskie", „Informator Prawno-Gospodarczy" i „Zamówienia
Publiczne" – produkt sporządzony specjalnie na potrzeby niniejszego postępowania, który
uwzględniał określone potrzeby zamawiającego wskazane w specyfikacji. Przystępujący
podkreślał,że dysponuje bowiem autonomiąw zakresie stosowanego przez siebie
nazewnictwa oferowanych produktów i właśnie jako ich producent może w sposób swobodny,
choćoczywiście w granicach określonych przez obowiązujące przepisy prawa, kreować
zawartośćtych produktów, różnicując jąw ramach danej nazwy.
Tym samym stanowisko odwołującego odnoszące siędo systemu zaoferowanego
przez przystępującego (wersja dedykowana) z wykorzystaniem danych zawartych w wersji
systemu Lex Omega wersja 43/2011 (system standardowy) należy uznaćza bezzasadne,
ponieważw tym przypadku mamy do czynienia z dwoma różnymi systemami, posiadającymi
różnązawartość.
Jedynie na marginesie Izba wskazuje,że odwołujący w ofercie złożonej w
rozpoznawanym postępowaniu dla określenia nazwy zaoferowanego systemu posłużył się
równieżokreśleniem „SEIP Legalis”, podczas gdy tego rodzaju system występuje w różnych
wersjach i posiada różne moduły.
Biorąc pod uwagępowyższa Izba nie stwierdziła aby Wolters Kluwer w złożonej
ofercie złożył nieprawdziwe informacje dotyczące ilości komentarzy oraz orzeczeńzawartych
w zaoferowanym systemie elektronicznej informacji prawnej. Wobec tego wykonawca nie
podlega wykluczeniu z prowadzonego postępowania w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp,
który stanowi,że z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza sięrównież
wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ
na wynik prowadzonego postępowania.
Biorąc pod uwagępowyższe wywody Izba stwierdziła,że zamawiający w sposób
prawidłowy dokonał badania i oceny ofert, tj. w oparciu o kryteria opisane w siwz. Tym
samym Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 Pzp.
Bezspornym jest,że zamawiający postanowieniami specyfikacji (rozdział IV częśćIII
pkt 1.) wymagał przedłożenia jedynie wykazu ilości komentarzy i orzeczeńdostępnych w
oferowanym SEIP we wskazanych częściach A i B według wzoru stanowiącego załącznik nr
7 do siwz. Treściąsiwz zamawiający nie określił wymogu złożenia próbek (wersji
demonstracyjnych) oferowanego przez wykonawców oprogramowania.
Z ustaleńIzby wynika,że przystępujący złożył ww. wykaz sporządzony wg
załączonego do siwz wzoru. Wobec powyższego należy uznaćdokumenty przedłożone wraz z
ofertąprzez Wolters Kluwer za w pełni wystarczające do stwierdzenia,że zaoferowany system
spełnia wymagania zamawiającego zakreślone treściąsiwz. W ocenie Izby zamawiający nie
miał podstaw, do tego by powziąćwątpliwośćco do prawdziwości oświadczenia złożonego
przez przystępującego w ofercie. Zatem twierdzenia odwołującego w tym zakresie należy
uznaćza nieuzasadnione.
Izba odnosząc siędo zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 7 Pzp uznała
zgłoszony zarzut za niezasadny. Należy podkreślić,że ocena ofert złożony w postępowaniu
dokonana przez zamawiającego oparta była na kryteriach określonych w specyfikacji, które
zamawiający zastosował w sposób jednakowy wobec wszystkich wykonawców. Tym samym
zdaniem Izby, przy dokonaniu ww. czynności nie uchybił on zasadom równego traktowania
wykonawców czy teżuczciwej konkurencji w postępowaniu. Wobec tego w tym przypadku nie
może byćmowy o naruszeniu art. 7 Pzp.
Podsumowując Izba potwierdziła prawidłowośćczynności zamawiającego w zakresie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w rozpoznawanym postępowaniu. Tym samym
Izba nie stwierdziła naruszenia art. 7, art. 91 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt. 2, § 3 § 5 ust. 3
pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszty
zamawiającego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł w oparciu o
przedłożony na rozprawie rachunek.
Przewodniczący: ……………………………
……………………………
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
