rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-12-09
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-09
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2564/11
KIO 2564/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Przewodniczący: Aneta Mlącka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 09 grudnia 2011 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 02 grudnia 2011 r.
przez wykonawcęWiesława Michnika prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Firma Torowo – Spawalnicza „SPAW- TOR” Wiesław Michnik, ul. Stacyjna 32,
30-851 Kraków, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 02 grudnia 2011 r.
przez wykonawcęWiesława Michnika prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Firma Torowo – Spawalnicza „SPAW- TOR” Wiesław Michnik, ul. Stacyjna 32,
30-851 Kraków, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćzwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Wykonawcy
Wiesława Michnika prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma
Torowo – Spawalnicza „SPAW- TOR” Wiesław Michnik, ul. Stacyjna 32, 30-851
Kraków kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa Praga.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt: KIO 2564/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest wykonanie robót budowlanych polegających na
regeneracji szyn, rozjazdów i skrzyżowańtorów bezpośrednio w torach linii kolejowych metodą
napawania łukowego. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym UE w
dniu 22 listopada 2011 roku pod numerem 2011/S 224-363964.
W dniu 02 grudnia 2011 r. wykonawca Wiesław Michnik prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąFirma Torowo – Spawalnicza „SPAW- TOR” Wiesław Michnik,
wniósł odwołanie wobec niezgodnej z przepisami ustawy treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie między innymi
przepisu art. 7 ust. 1 Ustawy, art. 7 ust. 1 Ustawy w związku z art 1 ust. 1 pkt 2 oraz
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane, a także art. 25 ust. 1 Ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W dniu 09 grudnia 2011 roku Zamawiający, przed otwarciem rozprawy, złożył
odpowiedźna odwołanie, w której oświadczył, iżuwzględnia w całości zarzuty zawarte w
odwołaniu.
Izba ustaliła również,że w przedmiotowej sprawieżaden z wykonawców nie
przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku wniesionego odwołania.
Uwzględniając powyższe - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych postępowanie należało umorzyć. Jednocześnie Izba wskazuje,że
powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Wobec faktu,że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego
wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………..
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćzwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Wykonawcy
Wiesława Michnika prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma
Torowo – Spawalnicza „SPAW- TOR” Wiesław Michnik, ul. Stacyjna 32, 30-851
Kraków kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa Praga.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt: KIO 2564/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest wykonanie robót budowlanych polegających na
regeneracji szyn, rozjazdów i skrzyżowańtorów bezpośrednio w torach linii kolejowych metodą
napawania łukowego. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym UE w
dniu 22 listopada 2011 roku pod numerem 2011/S 224-363964.
W dniu 02 grudnia 2011 r. wykonawca Wiesław Michnik prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąFirma Torowo – Spawalnicza „SPAW- TOR” Wiesław Michnik,
wniósł odwołanie wobec niezgodnej z przepisami ustawy treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie między innymi
przepisu art. 7 ust. 1 Ustawy, art. 7 ust. 1 Ustawy w związku z art 1 ust. 1 pkt 2 oraz
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane, a także art. 25 ust. 1 Ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W dniu 09 grudnia 2011 roku Zamawiający, przed otwarciem rozprawy, złożył
odpowiedźna odwołanie, w której oświadczył, iżuwzględnia w całości zarzuty zawarte w
odwołaniu.
Izba ustaliła również,że w przedmiotowej sprawieżaden z wykonawców nie
przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku wniesionego odwołania.
Uwzględniając powyższe - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych postępowanie należało umorzyć. Jednocześnie Izba wskazuje,że
powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Wobec faktu,że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego
wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
