rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-12-01
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-01
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2510/11
KIO 2510/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 listopada 2011 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie Krzysztofa Machnika prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąKrzysztof Machnik Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego
„MACHNIK”, 33-380 Krynica-Zdrój, Mochnaczka Wyżna 59 oraz NEPTUN Sp. z o.o., 20-234
Lublin, ul. Metalurgiczna 1c w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej „PARTNER” Sp. z o.o., 43-143 Lędziny, ul. Lędzińska 47
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie MIKO-TECH Sp. z o.o.,
43-190 Mikołów, ul.Żwirki i Wigury 58, HYDROBUDOWA POLSKA S.A., 62-081
Przeźmierowo, Wysogotowo, ul. Skórzewskiej 35 zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2478/11 po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 listopada 2011 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie Krzysztofa Machnika prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąKrzysztof Machnik Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego
„MACHNIK”, 33-380 Krynica-Zdrój, Mochnaczka Wyżna 59 oraz NEPTUN Sp. z o.o., 20-234
Lublin, ul. Metalurgiczna 1c w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej „PARTNER” Sp. z o.o., 43-143 Lędziny, ul. Lędzińska 47
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie MIKO-TECH Sp. z o.o.,
43-190 Mikołów, ul.Żwirki i Wigury 58, HYDROBUDOWA POLSKA S.A., 62-081
Przeźmierowo, Wysogotowo, ul. Skórzewskiej 35 zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2478/11 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej w części 1 zamówienia, unieważnienie czynności
wykluczenia w części 1 zamówienia wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie Krzysztof Machnik Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego
„MACHNIK”, 33-380 Krynica-Zdrój, Mochnaczka Wyżna 59 oraz NEPTUN Sp. z o.o.,
20-234 Lublin, ul. Metalurgiczna 1c i nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert
złożonych na część1 zamówienia z uwzględnieniem oferty odwołującego się.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie MIKO-TECH Sp. z o.o., 43-190 Mikołów, ul.Żwirki i Wigury 58,
HYDROBUDOWA POLSKA S.A., 62-081 Przeźmierowo, Wysogotowo, ul.
Skórzewskiej 35 i
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20.000 zł 00 gr.
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie Krzysztofa Machnika prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Krzysztof
Machnik
Przedsiębiorstwo
Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK”, 33-380 Krynica-Zdrój, Mochnaczka Wyżna
59 oraz NEPTUN Sp. z o.o., 20-234 Lublin, ul. Metalurgiczna 1c tytułem wpisu od
odwołania;
2.2 zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie MIKO-TECH Sp. z
o.o., 43-190 Mikołów, ul.Żwirki i Wigury 58, HYDROBUDOWA POLSKA S.A., 62-081
Przeźmierowo, Wysogotowo, ul. Skórzewskiej 35 na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie Krzysztofa Machnika prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąKrzysztof Machnik Przedsiębiorstwo Budownictwa
Inżynieryjnego „MACHNIK”, 33-380 Krynica-Zdrój, Mochnaczka Wyżna 59 oraz
NEPTUN Sp. z o.o., 20-234 Lublin, ul. Metalurgiczna 1c, kwotę23 600 zł 00 gr.
(słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione przez stronęz tytułu wpisu oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2510/11
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej „PARTNER” Sp. z o.o. na
kontrakt W2: Budowa sieci kanalizacyjnej w Lędzinach: Lędziny i Smardzowice (część 1),
Zamoście i Blych (część 2), Goławiec i Górki (część 3), Hołdunów (część 4) - numer
postępowania POIS.01.01.00-00-045/08/W2/2/2011, wobec wykluczenia z postępowania w
części 1 zamówienia i uznania oferty złożonej w tej części przez konsorcjum w składzie
Krzysztof Machnik Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK” oraz Neptun
Sp. z o.o., wykonawca ten wniósł w dniu 24 listopada 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2510/11). Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 24 listopada 2011 r. Informacjęo okoliczności stanowiącej podstawę
do wniesienia odwołania odwołujący powziął z treści zawiadomienia o wykluczeniu go z
postępowania otrzymanego faksem w dniu 20 listopada 2011 r. Postępowanie prowadzone
jest według procedury obowiązującej dla postępowańprzekraczających kwoty określonej w
rozporządzeniu wykonawczym do ustawy dla robót budowlanych.
W odwołaniu postawione został zarzuty naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzaju dokumentów
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy (…), opisane poniżej.
Odwołujący zakwestionował zapisy specyfikacji (pkt 9.1.2 i 9 lit. b), w których
zamawiającyżądał wykonania usług projektowych w ciągu 5 a nie 3 lat oraz wykonania
minimum 2 projektów, które uzyskały pozwolenie na budowę. Postanowienia te naruszały §
1.1 pkt 3 rozporządzenia, w którym wskazano na dokument potwierdzający,że usługi zostały
wykonane należycie i nie przewiduje,że dla projektów ma byćuzyskane pozwolenie na
budowę. Zapis ten ogranicza krąg wykonawców, uniemożliwiając wykazanie sięprojektami,
które nie uzyskały jeszcze pozwolenia na budowę, o czym wykonawca może jeszcze nie
wiedzieć. Stanowi to istotne naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Jako naruszające art. 22 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych odwołujący uznał
wymaganie dotyczące kierownika robót branży elektronicznej dysponowania osobą, która
posiada uprawnienia do kierowania robotami bez ograniczeń, pomimo iżdo tych robót
elektrycznych, które obejmuje część1 zamówienia, tj. zasilania pompowni o napięciu do 1
KV, aby móc nimi kierowaćwystarczające sąuprawnienia z ograniczeniem do robót
nieskomplikowanych. W oparciu o powyższe, odwołujący uznał, iżuprawnienia złożone w
ofercie były wystarczające dla tej funkcji. Zamawiający zażądał uzupełnienia wykazu osób
nie podając formy w jakiej to ma byćzłożone. Nie podał czy to ma byćnowy wykaz z nowymi
osobami czy tylko uzupełnienie w piśmie jakie to mająbyćosoby i załączenie dla tych osób
wymaganych dokumentów. Zdaniem odwołującego, uzupełnił on wykaz osób wskazując
nowąosobęna stanowisko kierownika robót elektrycznych i składając oświadczenie
dotyczące jej kwalifikacji. Nie było podstaw do uznania, iżkonsorcjum nie dysponowało
wskazanąosobąna dzieńskładania ofert, gdyżz załączonego pisma z dnia 26.10.2011 –
oświadczenia dotyczącego kwalifikacji wynika,że osoba ta jest zatrudniona w firmie
konsorcjanta od 2006.05.12 do chwili obecnej. Uznanie, iżwykonawca nie uzupełnił wykazu
z datąprzed upływem terminu składania ofert zostało wskazane przez zamawiającego jako
uzasadnienie dla wykluczenia konsorcjum z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy. W oparciu o przedstawionąargumentacjęodwołujący zarzucił zamawiającemu
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4 ustawy oraz art. 7 ust. 1, 2 i 3 ustawy. Odwołujący,
jako naruszającąart. 26 ust. 3 ustawy uznał wykładnięzgodnie z którą, uzupełnienie
wymaganych dokumentów, w tym przypadku wykazu osób, może nastąpićwyłącznie przez
złożenie nowego wykazu osób. Ustawa wprost mówi bowiem o uzupełnieniu dokumentu, co
może nastąpićza pomocąinnego dokumentu modyfikującego treśćpoprzednio złożonego
dokumentu, jak to miało miejsce w niniejszej sprawie. Nieuzasadnione jest również
twierdzenie, iżuzupełnione dokumenty musząbyćdatowane na dzieńupływu terminu do
składania ofert. Nowo przedkładane dokumenty mająjedynie potwierdzaćspełnienie
wymogów na dzieńskładania ofert. Odwołujący prawidłowo uzupełnił swojąofertęco do
kierownika robót elektrycznych, a zamawiający wykluczając go z postępowania dopuścił się
naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy oraz naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy dokonując wyboru
oferty droższej od oferty odwołującego się.
Odwołujący wniósł o unieważnienie decyzji zamawiającego o wykluczeniu go z
postępowania i odrzucenia jego oferty w części 1, unieważnienie decyzji o wyborze oferty
najkorzystniejszej i nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny i badania ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego i wyboru jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum.
W dniu 28 listopada 2011 r. do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpili po
stronie zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie – konsorcjum firm:
Miko-Tech Sp. z o.o. z siedzibąw Mikołowie oraz Hydrobudowa Polska S.A. z siedzibąw
Wysogotowie.
Zamawiający w piśmie skierowanym do Prezesa Izby przed wyznaczonym terminem
posiedzenia faksem uwzględnił w całości odwołanie (pismo z dnia 28.11.2011 r.). W imieniu
uczestnika postępowania odwoławczego wezwanego w dniu 29.11.2011 r. do złożenia
oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu, obecny na posiedzeniu Izby w dniu 1.12.2011 r.
pełnomocnik wniósł sprzeciw.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych,
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009
r., Nr 223, poz. 1778), zwanej dalej „ustawąPzp”.
Wobec wniesienia sprzeciwu przez uczestnika postępowania odwoławczego –
konsorcjum firm: Miko-Tech Sp. z o.o. z siedzibąw Mikołowie oraz Hydrobudowa Polska
S.A. z siedzibąw Wysogotowie, w odpowiedzi na uwzględnienie przez zamawiającego w
całości zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba na podstawie art. 186 ust. 4 ustawy Pzp
rozpoznała odwołanie na rozprawie. Kierując odwołanie do rozpoznania, Izba nie stwierdziła
wystąpienia okoliczności mogących prowadzićdo odrzucenia odwołania na posiedzeniu
niejawnym i rozpoznała zarzuty merytorycznie. Interes odwołującego we wniesieniu
odwołania wyraża sięw dążeniu do uzyskania zamówienia, co wymaga wzruszenia decyzji
zamawiającego o wykluczeniu go z postępowania i dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzuty podniesione z uchybieniem terminu i
dotyczące postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, w których zamawiający
ustalił sposób oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia oraz potencjału osobowego. W związku z upływem terminu do wnoszenia
odwołania na postanowienia siwz, nie było możliwe na obecnym etapie postępowania
formułowanie zarzutów naruszenia art. 22 ust. 4, art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, a także
naruszenia § 1.1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów (…). W toku oceny
ofert zamawiający był związany postanowieniami siwz, a ocena prawidłowości jego
czynności dokonywana jest na podstawie ustalonej treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Podstawowy zarzut w odwołaniu dotyczy czynności wykluczenia konsorcjum Krzysztof
Machnik Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK”, NEPTUN Sp. z o.o.
(dalej zwani konsorcjum Machnik) z postępowania w części 1 zamówienia na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i uznania oferty na tączęśćza odrzuconą. W uzasadnieniu
decyzji o wykluczeniu konsorcjum Machnik z postępowania zamawiający wskazał, iż
wykonawca nie uzupełni na wezwanie zamawiającego wykazu osób w wymaganym
zakresie, a tym samym nie wykazał spełnienia warunku dotyczącego dysponowania osobą
na stanowisko Kierownika Robót Elektrycznych. W odpowiedzi na wezwanie z dnia
20.10.2011 r. odwołujący przedłożył zamawiającemu pismo z dnia 26.10.2011 r., w którym
wskazał na nowąosobędo pełnienia funkcji Kierownika Robót Elektrycznych, a także
załączył opis doświadczenia zawodowego tej osoby oraz złożył oświadczenie o posiadanych
przez wskazanąosobęwymaganych uprawnieniach. Wszystkie złożone zamawiającemu
dokumenty zostały opatrzone datąich sporządzenia, tj. 26.10.2011 r. Przystępujący do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego uznał, iżze złożonych dokumentów
nie wynika,że konsorcjum Machnik złożyło wymagane oświadczenia, co wypełniało
przesłankędo jego wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Przystępujący
nie kwestionował zakresu uprawnieństwierdzonych wskazanymi w opisie doświadczenia
uprawnieniami, wskazywał natomiast na niejednoznacznośćoświadczeńuniemożliwiającą
uznanie, iżwykonawca potwierdził spełnianie warunku udziału w postępowaniu na dzień
składania ofert (w zakresie potwierdzenia dysponowania osobąna dzieńzłożenia oferty).
Zamawiający w pkt 9 ppkt 3 siwz wymagał w celu potwierdzenia spełniania warunku
dysponowania potencjałem kadrowym złożenia wykazu osób, które będąuczestniczyćw
wykonaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności, oraz informacjąo podstawie do dysponowania tymi
osobami sporządzonego według wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do IDW wraz z
oświadczeniem,że osoby wskazane na stanowiska, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia, posiadająwymagane uprawnienia. W wykazie wymagano podania informacji o
wskazywanych osobach, tj. okresie zatrudnienia, pełnionej funkcji w danym okresie, nazwy
zamówienia, opisu robót, uprawnieniach (jeżeli dotyczyło) oraz podstawie do dysponowania
tąosobą. Zamawiający uznawał za doświadczenie zawodowe okres od daty uzyskania
uprawnieńdo daty składania ofert w niniejszym postępowaniu (pkt 9.3 lit e siwz).
Nie budziło sporu, iżwskazana w wykazie załączonym do oferty osoba na stanowisko
Kierownika Robót Elektrycznych nie spełniała warunku dotyczącego posiadania uprawnień
do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeńelektrycznych i elektro-energetycznych bez ograniczeń. Stąd zamawiający
prawidłowo zwrócił siędo wykonawcy w piśmie z dnia 20.10.2011 r. do uzupełnienia
oświadczeńi dokumentów w tym zakresie. Jednocześnie zamawiający zastrzegł, iżw
przypadku braku możliwości wykazania, iżosoba wskazana w wykazie spełnia warunek
udziału w postępowania, należy uzupełnićwykaz o nowąosobę, a także oświadczenie,że
osoba wskazana na stanowisko, która będzie uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia,
posiada wymagane uprawnienia.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, Izba uznała, iżkonsorcjum Machnik uzupełniło
dokumenty i oświadczenia mające potwierdzaćspełnianie warunku dotyczącego osoby na
stanowisko Kierownika Robót Elektrycznych, a tym samym wykazało spełnianie tego
warunku udziału w postępowaniu na dzieńskładania ofert, co czyniło zasadnym odwołanie w
zakresie naruszenia art. Art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4 oraz art. 7 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp.
Izba nie znalazła uznania dla twierdzeńuczestnika postępowania odwoławczego o
braku złożenia wymaganych oświadczeń. Konsorcjum Machnik prawidłowo uzupełniło wykaz
wskazując nowąosobęz wymaganymi uprawnieniami, z podaniem ich numeru, daty
wydania i zakresu, a także przedstawiając informacje dotyczące jej kwalifikacji i
doświadczenia. Opis doświadczenia zawodowego zawierał wymagane informacje dotyczące
okresu zatrudnienia, pełnionej funkcji oraz nazwy i opisu zamówienia, co nie było
kwestionowane. Nie miało znaczenia dla oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu
to, czy wykonawca przedstawił wymagane dane w formie tabelarycznej (zgodnie ze
wzorem), czy teżw formie opisowej. Kwestia sporna dotyczyła natomiast stwierdzenia, czy
data, jakąopatrzone zostały dokumenty ma znaczenie dla wykazania spełniania warunku
udziału w postępowaniu na dzieńskładania ofert. Mając na uwadze treśći zakres informacji
zawartych w dokumentach, Izba uznała, iżopatrzenie pisma datąjego sporządzenia nie
stało na przeszkodzie ustaleniu,że wykonawca wykazał spełnianie warunku na dzień
składania ofert. Oceniany warunek dotyczył dysponowania osobąna dzieńskładania ofert.
W oświadczeniu złożonym w piśmie z dnia 26.10.2011 r., konsorcjum Machnik oświadczyło,
iżdysponuje wskazywanąw zastępstwie osobąna podstawie umowy cywilno-prawnej.
Dokonując wykładni tego oświadczenia należy równieżwziąćpod uwagędalszątreść
zawartąw opisie doświadczenia zawodowego, z którego wynika, iżosoba na dzieńskładania
ofert pozostawała w stosunku zatrudnienia u jednego z konsorcjantów, a zatem nie budziło
wątpliwości, iżwykonawca dysponował w dniu złożenia oferty osobąobecnie wskazywaną,
co potwierdzały uzupełnione przez niego dokumenty. Wskazanie jako podstawy
dysponowania umowy cywilno-prawnej czyniło zadośćwymaganiu zamawiającego i nie
mogło prowadzićdo odmiennego wniosku, jak ten,że istnieje podstawa prawna stwierdzenia
możliwości dysponowania osobą. Konsorcjum Machnik dodatkowo potwierdziło posiadanie
uprawnieńprzez osobęmającąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia w dodatkowym
oświadczeniu opatrzonym datąjego sporządzenia tj. 26.10.2011 r. Mając na uwadze
oświadczenie zawarte w piśmie, w którym odwołujący odniósł siędo załącznika
„Oświadczenie dotyczące kwalifikacji Kierownika Robót Budowlanych” wskazując, iż
potwierdza ono spełnianie warunku udziału w postępowaniu na dzieńzłożenia oferty,
26.08.2011 (do godz. 10:00), nie było podstaw do stwierdzenia, iżzłożone dokumenty nie
wykazywały spełnienia warunku udziału w postępowaniu na dzieńzłożenia oferty. Nie
znajdowały uzasadnienia twierdzenia uczestnika postępowania, iżwykonawca powinien
wykazaćsięw jakiśdodatkowy sposób istnieniem porozumienia, co do udziału wskazanej
osoby w realizacji zamówienia. Wświetle postanowieńspecyfikacji, samo wskazanie na
umowęcywilno-prawnąbyło wystarczające, a tym samym zamawiający nie mógłbyżądać
dodatkowych dokumentów, których złożenia nie wymagał na etapie przygotowywania
postępowania.
Wświetle powyższego, Izba uznała, iżczynnośćwykluczenia konsorcjum Machnik w
części 1 postępowania dokonana została z naruszeniem przepisów, a mając na uwadze, iż
oferta ta była ofertąnajtańszą, naruszenie to miało wpływ na wynik postępowania.
Uwzględniając odwołanie na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Izba nakazała poza
unieważnieniem czynności wykluczenia konsorcjum Machnik z postępowania w części 1
zamówienia równieżunieważnienie w tej części czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i
nakazała powtórzenie czynności oceny ofert.
Izba orzekła o kosztach postępowania na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, a
także § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), i obciążyła kosztami
postępowania wnoszącego sprzeciw. Izba zliczyła do kosztów postępowania odwoławczego
wpis w wysokości 20.000 zł., zgodnie z §1.1 pkt 1 rozporządzenia oraz uzasadnione koszty
odwołującego poniesione w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika w wysokości 3.600
zł..
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej w części 1 zamówienia, unieważnienie czynności
wykluczenia w części 1 zamówienia wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie Krzysztof Machnik Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego
„MACHNIK”, 33-380 Krynica-Zdrój, Mochnaczka Wyżna 59 oraz NEPTUN Sp. z o.o.,
20-234 Lublin, ul. Metalurgiczna 1c i nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert
złożonych na część1 zamówienia z uwzględnieniem oferty odwołującego się.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie MIKO-TECH Sp. z o.o., 43-190 Mikołów, ul.Żwirki i Wigury 58,
HYDROBUDOWA POLSKA S.A., 62-081 Przeźmierowo, Wysogotowo, ul.
Skórzewskiej 35 i
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20.000 zł 00 gr.
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie Krzysztofa Machnika prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Krzysztof
Machnik
Przedsiębiorstwo
Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK”, 33-380 Krynica-Zdrój, Mochnaczka Wyżna
59 oraz NEPTUN Sp. z o.o., 20-234 Lublin, ul. Metalurgiczna 1c tytułem wpisu od
odwołania;
2.2 zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie MIKO-TECH Sp. z
o.o., 43-190 Mikołów, ul.Żwirki i Wigury 58, HYDROBUDOWA POLSKA S.A., 62-081
Przeźmierowo, Wysogotowo, ul. Skórzewskiej 35 na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie Krzysztofa Machnika prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąKrzysztof Machnik Przedsiębiorstwo Budownictwa
Inżynieryjnego „MACHNIK”, 33-380 Krynica-Zdrój, Mochnaczka Wyżna 59 oraz
NEPTUN Sp. z o.o., 20-234 Lublin, ul. Metalurgiczna 1c, kwotę23 600 zł 00 gr.
(słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione przez stronęz tytułu wpisu oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2510/11
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej „PARTNER” Sp. z o.o. na
kontrakt W2: Budowa sieci kanalizacyjnej w Lędzinach: Lędziny i Smardzowice (część 1),
Zamoście i Blych (część 2), Goławiec i Górki (część 3), Hołdunów (część 4) - numer
postępowania POIS.01.01.00-00-045/08/W2/2/2011, wobec wykluczenia z postępowania w
części 1 zamówienia i uznania oferty złożonej w tej części przez konsorcjum w składzie
Krzysztof Machnik Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK” oraz Neptun
Sp. z o.o., wykonawca ten wniósł w dniu 24 listopada 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2510/11). Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 24 listopada 2011 r. Informacjęo okoliczności stanowiącej podstawę
do wniesienia odwołania odwołujący powziął z treści zawiadomienia o wykluczeniu go z
postępowania otrzymanego faksem w dniu 20 listopada 2011 r. Postępowanie prowadzone
jest według procedury obowiązującej dla postępowańprzekraczających kwoty określonej w
rozporządzeniu wykonawczym do ustawy dla robót budowlanych.
W odwołaniu postawione został zarzuty naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzaju dokumentów
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy (…), opisane poniżej.
Odwołujący zakwestionował zapisy specyfikacji (pkt 9.1.2 i 9 lit. b), w których
zamawiającyżądał wykonania usług projektowych w ciągu 5 a nie 3 lat oraz wykonania
minimum 2 projektów, które uzyskały pozwolenie na budowę. Postanowienia te naruszały §
1.1 pkt 3 rozporządzenia, w którym wskazano na dokument potwierdzający,że usługi zostały
wykonane należycie i nie przewiduje,że dla projektów ma byćuzyskane pozwolenie na
budowę. Zapis ten ogranicza krąg wykonawców, uniemożliwiając wykazanie sięprojektami,
które nie uzyskały jeszcze pozwolenia na budowę, o czym wykonawca może jeszcze nie
wiedzieć. Stanowi to istotne naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Jako naruszające art. 22 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych odwołujący uznał
wymaganie dotyczące kierownika robót branży elektronicznej dysponowania osobą, która
posiada uprawnienia do kierowania robotami bez ograniczeń, pomimo iżdo tych robót
elektrycznych, które obejmuje część1 zamówienia, tj. zasilania pompowni o napięciu do 1
KV, aby móc nimi kierowaćwystarczające sąuprawnienia z ograniczeniem do robót
nieskomplikowanych. W oparciu o powyższe, odwołujący uznał, iżuprawnienia złożone w
ofercie były wystarczające dla tej funkcji. Zamawiający zażądał uzupełnienia wykazu osób
nie podając formy w jakiej to ma byćzłożone. Nie podał czy to ma byćnowy wykaz z nowymi
osobami czy tylko uzupełnienie w piśmie jakie to mająbyćosoby i załączenie dla tych osób
wymaganych dokumentów. Zdaniem odwołującego, uzupełnił on wykaz osób wskazując
nowąosobęna stanowisko kierownika robót elektrycznych i składając oświadczenie
dotyczące jej kwalifikacji. Nie było podstaw do uznania, iżkonsorcjum nie dysponowało
wskazanąosobąna dzieńskładania ofert, gdyżz załączonego pisma z dnia 26.10.2011 –
oświadczenia dotyczącego kwalifikacji wynika,że osoba ta jest zatrudniona w firmie
konsorcjanta od 2006.05.12 do chwili obecnej. Uznanie, iżwykonawca nie uzupełnił wykazu
z datąprzed upływem terminu składania ofert zostało wskazane przez zamawiającego jako
uzasadnienie dla wykluczenia konsorcjum z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy. W oparciu o przedstawionąargumentacjęodwołujący zarzucił zamawiającemu
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4 ustawy oraz art. 7 ust. 1, 2 i 3 ustawy. Odwołujący,
jako naruszającąart. 26 ust. 3 ustawy uznał wykładnięzgodnie z którą, uzupełnienie
wymaganych dokumentów, w tym przypadku wykazu osób, może nastąpićwyłącznie przez
złożenie nowego wykazu osób. Ustawa wprost mówi bowiem o uzupełnieniu dokumentu, co
może nastąpićza pomocąinnego dokumentu modyfikującego treśćpoprzednio złożonego
dokumentu, jak to miało miejsce w niniejszej sprawie. Nieuzasadnione jest również
twierdzenie, iżuzupełnione dokumenty musząbyćdatowane na dzieńupływu terminu do
składania ofert. Nowo przedkładane dokumenty mająjedynie potwierdzaćspełnienie
wymogów na dzieńskładania ofert. Odwołujący prawidłowo uzupełnił swojąofertęco do
kierownika robót elektrycznych, a zamawiający wykluczając go z postępowania dopuścił się
naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy oraz naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy dokonując wyboru
oferty droższej od oferty odwołującego się.
Odwołujący wniósł o unieważnienie decyzji zamawiającego o wykluczeniu go z
postępowania i odrzucenia jego oferty w części 1, unieważnienie decyzji o wyborze oferty
najkorzystniejszej i nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny i badania ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego i wyboru jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum.
W dniu 28 listopada 2011 r. do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpili po
stronie zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie – konsorcjum firm:
Miko-Tech Sp. z o.o. z siedzibąw Mikołowie oraz Hydrobudowa Polska S.A. z siedzibąw
Wysogotowie.
Zamawiający w piśmie skierowanym do Prezesa Izby przed wyznaczonym terminem
posiedzenia faksem uwzględnił w całości odwołanie (pismo z dnia 28.11.2011 r.). W imieniu
uczestnika postępowania odwoławczego wezwanego w dniu 29.11.2011 r. do złożenia
oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu, obecny na posiedzeniu Izby w dniu 1.12.2011 r.
pełnomocnik wniósł sprzeciw.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych,
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009
r., Nr 223, poz. 1778), zwanej dalej „ustawąPzp”.
Wobec wniesienia sprzeciwu przez uczestnika postępowania odwoławczego –
konsorcjum firm: Miko-Tech Sp. z o.o. z siedzibąw Mikołowie oraz Hydrobudowa Polska
S.A. z siedzibąw Wysogotowie, w odpowiedzi na uwzględnienie przez zamawiającego w
całości zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba na podstawie art. 186 ust. 4 ustawy Pzp
rozpoznała odwołanie na rozprawie. Kierując odwołanie do rozpoznania, Izba nie stwierdziła
wystąpienia okoliczności mogących prowadzićdo odrzucenia odwołania na posiedzeniu
niejawnym i rozpoznała zarzuty merytorycznie. Interes odwołującego we wniesieniu
odwołania wyraża sięw dążeniu do uzyskania zamówienia, co wymaga wzruszenia decyzji
zamawiającego o wykluczeniu go z postępowania i dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzuty podniesione z uchybieniem terminu i
dotyczące postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, w których zamawiający
ustalił sposób oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia oraz potencjału osobowego. W związku z upływem terminu do wnoszenia
odwołania na postanowienia siwz, nie było możliwe na obecnym etapie postępowania
formułowanie zarzutów naruszenia art. 22 ust. 4, art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, a także
naruszenia § 1.1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów (…). W toku oceny
ofert zamawiający był związany postanowieniami siwz, a ocena prawidłowości jego
czynności dokonywana jest na podstawie ustalonej treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Podstawowy zarzut w odwołaniu dotyczy czynności wykluczenia konsorcjum Krzysztof
Machnik Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK”, NEPTUN Sp. z o.o.
(dalej zwani konsorcjum Machnik) z postępowania w części 1 zamówienia na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i uznania oferty na tączęśćza odrzuconą. W uzasadnieniu
decyzji o wykluczeniu konsorcjum Machnik z postępowania zamawiający wskazał, iż
wykonawca nie uzupełni na wezwanie zamawiającego wykazu osób w wymaganym
zakresie, a tym samym nie wykazał spełnienia warunku dotyczącego dysponowania osobą
na stanowisko Kierownika Robót Elektrycznych. W odpowiedzi na wezwanie z dnia
20.10.2011 r. odwołujący przedłożył zamawiającemu pismo z dnia 26.10.2011 r., w którym
wskazał na nowąosobędo pełnienia funkcji Kierownika Robót Elektrycznych, a także
załączył opis doświadczenia zawodowego tej osoby oraz złożył oświadczenie o posiadanych
przez wskazanąosobęwymaganych uprawnieniach. Wszystkie złożone zamawiającemu
dokumenty zostały opatrzone datąich sporządzenia, tj. 26.10.2011 r. Przystępujący do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego uznał, iżze złożonych dokumentów
nie wynika,że konsorcjum Machnik złożyło wymagane oświadczenia, co wypełniało
przesłankędo jego wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Przystępujący
nie kwestionował zakresu uprawnieństwierdzonych wskazanymi w opisie doświadczenia
uprawnieniami, wskazywał natomiast na niejednoznacznośćoświadczeńuniemożliwiającą
uznanie, iżwykonawca potwierdził spełnianie warunku udziału w postępowaniu na dzień
składania ofert (w zakresie potwierdzenia dysponowania osobąna dzieńzłożenia oferty).
Zamawiający w pkt 9 ppkt 3 siwz wymagał w celu potwierdzenia spełniania warunku
dysponowania potencjałem kadrowym złożenia wykazu osób, które będąuczestniczyćw
wykonaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności, oraz informacjąo podstawie do dysponowania tymi
osobami sporządzonego według wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do IDW wraz z
oświadczeniem,że osoby wskazane na stanowiska, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia, posiadająwymagane uprawnienia. W wykazie wymagano podania informacji o
wskazywanych osobach, tj. okresie zatrudnienia, pełnionej funkcji w danym okresie, nazwy
zamówienia, opisu robót, uprawnieniach (jeżeli dotyczyło) oraz podstawie do dysponowania
tąosobą. Zamawiający uznawał za doświadczenie zawodowe okres od daty uzyskania
uprawnieńdo daty składania ofert w niniejszym postępowaniu (pkt 9.3 lit e siwz).
Nie budziło sporu, iżwskazana w wykazie załączonym do oferty osoba na stanowisko
Kierownika Robót Elektrycznych nie spełniała warunku dotyczącego posiadania uprawnień
do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeńelektrycznych i elektro-energetycznych bez ograniczeń. Stąd zamawiający
prawidłowo zwrócił siędo wykonawcy w piśmie z dnia 20.10.2011 r. do uzupełnienia
oświadczeńi dokumentów w tym zakresie. Jednocześnie zamawiający zastrzegł, iżw
przypadku braku możliwości wykazania, iżosoba wskazana w wykazie spełnia warunek
udziału w postępowania, należy uzupełnićwykaz o nowąosobę, a także oświadczenie,że
osoba wskazana na stanowisko, która będzie uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia,
posiada wymagane uprawnienia.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, Izba uznała, iżkonsorcjum Machnik uzupełniło
dokumenty i oświadczenia mające potwierdzaćspełnianie warunku dotyczącego osoby na
stanowisko Kierownika Robót Elektrycznych, a tym samym wykazało spełnianie tego
warunku udziału w postępowaniu na dzieńskładania ofert, co czyniło zasadnym odwołanie w
zakresie naruszenia art. Art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4 oraz art. 7 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp.
Izba nie znalazła uznania dla twierdzeńuczestnika postępowania odwoławczego o
braku złożenia wymaganych oświadczeń. Konsorcjum Machnik prawidłowo uzupełniło wykaz
wskazując nowąosobęz wymaganymi uprawnieniami, z podaniem ich numeru, daty
wydania i zakresu, a także przedstawiając informacje dotyczące jej kwalifikacji i
doświadczenia. Opis doświadczenia zawodowego zawierał wymagane informacje dotyczące
okresu zatrudnienia, pełnionej funkcji oraz nazwy i opisu zamówienia, co nie było
kwestionowane. Nie miało znaczenia dla oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu
to, czy wykonawca przedstawił wymagane dane w formie tabelarycznej (zgodnie ze
wzorem), czy teżw formie opisowej. Kwestia sporna dotyczyła natomiast stwierdzenia, czy
data, jakąopatrzone zostały dokumenty ma znaczenie dla wykazania spełniania warunku
udziału w postępowaniu na dzieńskładania ofert. Mając na uwadze treśći zakres informacji
zawartych w dokumentach, Izba uznała, iżopatrzenie pisma datąjego sporządzenia nie
stało na przeszkodzie ustaleniu,że wykonawca wykazał spełnianie warunku na dzień
składania ofert. Oceniany warunek dotyczył dysponowania osobąna dzieńskładania ofert.
W oświadczeniu złożonym w piśmie z dnia 26.10.2011 r., konsorcjum Machnik oświadczyło,
iżdysponuje wskazywanąw zastępstwie osobąna podstawie umowy cywilno-prawnej.
Dokonując wykładni tego oświadczenia należy równieżwziąćpod uwagędalszątreść
zawartąw opisie doświadczenia zawodowego, z którego wynika, iżosoba na dzieńskładania
ofert pozostawała w stosunku zatrudnienia u jednego z konsorcjantów, a zatem nie budziło
wątpliwości, iżwykonawca dysponował w dniu złożenia oferty osobąobecnie wskazywaną,
co potwierdzały uzupełnione przez niego dokumenty. Wskazanie jako podstawy
dysponowania umowy cywilno-prawnej czyniło zadośćwymaganiu zamawiającego i nie
mogło prowadzićdo odmiennego wniosku, jak ten,że istnieje podstawa prawna stwierdzenia
możliwości dysponowania osobą. Konsorcjum Machnik dodatkowo potwierdziło posiadanie
uprawnieńprzez osobęmającąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia w dodatkowym
oświadczeniu opatrzonym datąjego sporządzenia tj. 26.10.2011 r. Mając na uwadze
oświadczenie zawarte w piśmie, w którym odwołujący odniósł siędo załącznika
„Oświadczenie dotyczące kwalifikacji Kierownika Robót Budowlanych” wskazując, iż
potwierdza ono spełnianie warunku udziału w postępowaniu na dzieńzłożenia oferty,
26.08.2011 (do godz. 10:00), nie było podstaw do stwierdzenia, iżzłożone dokumenty nie
wykazywały spełnienia warunku udziału w postępowaniu na dzieńzłożenia oferty. Nie
znajdowały uzasadnienia twierdzenia uczestnika postępowania, iżwykonawca powinien
wykazaćsięw jakiśdodatkowy sposób istnieniem porozumienia, co do udziału wskazanej
osoby w realizacji zamówienia. Wświetle postanowieńspecyfikacji, samo wskazanie na
umowęcywilno-prawnąbyło wystarczające, a tym samym zamawiający nie mógłbyżądać
dodatkowych dokumentów, których złożenia nie wymagał na etapie przygotowywania
postępowania.
Wświetle powyższego, Izba uznała, iżczynnośćwykluczenia konsorcjum Machnik w
części 1 postępowania dokonana została z naruszeniem przepisów, a mając na uwadze, iż
oferta ta była ofertąnajtańszą, naruszenie to miało wpływ na wynik postępowania.
Uwzględniając odwołanie na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Izba nakazała poza
unieważnieniem czynności wykluczenia konsorcjum Machnik z postępowania w części 1
zamówienia równieżunieważnienie w tej części czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i
nakazała powtórzenie czynności oceny ofert.
Izba orzekła o kosztach postępowania na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, a
także § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), i obciążyła kosztami
postępowania wnoszącego sprzeciw. Izba zliczyła do kosztów postępowania odwoławczego
wpis w wysokości 20.000 zł., zgodnie z §1.1 pkt 1 rozporządzenia oraz uzasadnione koszty
odwołującego poniesione w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika w wysokości 3.600
zł..
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
