rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-11-30
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-30
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2487/11
KIO 2487/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 listopada 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, tj. Sobiesława Sowę
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TOP EDUCATION Sobiesław Sowa,
placówka wychowania pozaszkolnego z siedzibą w Kartuzach (lider konsorcjum),
83-300 Kartuzy, Os. Wybickiego 33 prowadzoną w ramach TOP EDUCATION
Sobiesław Sowa z siedzibą we Wrocławiu, 53-330 Wrocław, ul. Energetyczna 10A/12
i Agnieszkę Krzyżaniak prowadząca działalność gospodarczą pod firmą „AS”
Agnieszka Krzyżaniak z siedzibą w miejscowości Godziesze Małe, 62-872 Godziesze
Małe, ul. Zadowicka 27a w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Puck, 84-100 Puck,
ul. 10 lutego 29,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 listopada 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, tj. Sobiesława Sowę
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TOP EDUCATION Sobiesław Sowa,
placówka wychowania pozaszkolnego z siedzibą w Kartuzach (lider konsorcjum),
83-300 Kartuzy, Os. Wybickiego 33 prowadzoną w ramach TOP EDUCATION
Sobiesław Sowa z siedzibą we Wrocławiu, 53-330 Wrocław, ul. Energetyczna 10A/12
i Agnieszkę Krzyżaniak prowadząca działalność gospodarczą pod firmą „AS”
Agnieszka Krzyżaniak z siedzibą w miejscowości Godziesze Małe, 62-872 Godziesze
Małe, ul. Zadowicka 27a w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Puck, 84-100 Puck,
ul. 10 lutego 29,
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz
ponowne badanie i ocenę ofert z udziałem oferty Odwołującego,
2.kosztami postępowania obciąża Gminę Puck, 84-100 Puck, ul. 10 lutego 29 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, tj. Sobiesława Sowę
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TOP EDUCATION
Sobiesław Sowa, placówka wychowania pozaszkolnego z siedzibą w
Kartuzach (lider konsorcjum), 83-300 Kartuzy, Os. Wybickiego 33 prowadzoną
w ramach TOP EDUCATION Sobiesław Sowa z siedzibą we Wrocławiu,
53-330 Wrocław, ul. Energetyczna 10A/12 i Agnieszkę Krzyżaniak prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą „AS” Agnieszka Krzyżaniak z siedzibą
w miejscowości Godziesze Małe, 62-872 Godziesze Małe, ul. Zadowicka 27a
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Puck, 84-100 Puck, ul. 10 lutego 29 na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, tj. Sobiesława Sowę
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TOP EDUCATION
Sobiesław Sowa, placówka wychowania pozaszkolnego z siedzibą w
Kartuzach (lider konsorcjum), 83-300 Kartuzy, Os. Wybickiego 33 prowadzoną
w ramach TOP EDUCATION Sobiesław Sowa z siedzibą we Wrocławiu,
53-330 Wrocław, ul. Energetyczna 10A/12 i Agnieszkę Krzyżaniak prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą „AS” Agnieszka Krzyżaniak z siedzibą
w miejscowości Godziesze Małe, 62-872 Godziesze Małe, ul. Zadowicka 27a
kwotę8 102 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto dwa złote zero groszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
noclegu i dojazdu na wyznaczonąrozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2487/11
U z a s a d n i e n i e
Gmina Puck, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Świadczenie usługi
edukacyjnej w projekcie o tytule Indywidualizacja nauczania i wychowania uczniów klas I-III
szkół podstawowych w gminie Puck”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 30 września 2011 r., poz. 258925, zmienione następnie
ogłoszeniem o zmianie ogłoszenia z dnia 5 października 2011 r., poz. 262427.
Pismem z dnia 16 listopada 201 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający poinformował wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia, tj. Sobiesława Sowęprowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąTOP
EDUCATION Sobiesław Sowa placówka wychowania pozaszkolnego z siedzibąw Kartuzach
(lider konsorcjum) oraz AgnieszkęKrzyżaniak prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod
firmą„AS” Agnieszka Krzyżaniak, zwanych dalej „Odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
W dniu 21 listopada 2011 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
21 listopada 2011 r.) od niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego
podjętych w toku postępowania oraz zaniechania czynności, do których był on zobowiązany
na podstawie przepisów ustawy Pzp, a mających istotny wpływ na wynik postępowania,
zarzucając Zamawiającemu niezgodnośćz przepisami ustawy i kwestionując:
1.
czynnośćpolegającąna badaniu i ocenie oferty
złożonej przez Odwołującego, wskutek czego Zamawiający uznał jego ofertęza
nieodpowiadającątreści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp;
2.
czynność
polegającą
na
odrzuceniu
oferty
Odwołującego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp;
3.
zaniechanie
czynności
wyboru
oferty
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp;
4.
czynność
polegającą
na
unieważnieniu
postępowania w trybie art 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości;
2.
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności unieważnienia postępowania, z uwzględnieniem:
−
uznania dokumentacji Odwołującego złożonej w wyniku uzupełnienia dokumentów,
za zgodnąze treściąSIWZ,
−
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
−
uznania oferty Odwołującego za ofertęważną;
3.
nakazanie
Zamawiającemu
powtórzenia
czynności właściwej dla wyboru oferty najkorzystniejszej;
4.
zasądzanie
od
Zamawiającego
na
rzecz
Odwołującego kosztów postępowania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł m.in., iżZamawiający w SIWZ
określił warunek dotyczący wiedzy i doświadczenia, wskazując iż„uzna warunek za
spełniony jeżlei wykonawca wykaże wykonanie minimum 2 usług o charakterze podobnym
rodzajowo do przedmiotu zamówienia o wartości nie mniejszej niż100 000,- zł brutto.
Zamawiający dokona oceny na podstawie wykaz usług wraz z załączonymi dokumentami
potwierdzającymi,że usługi zostały wykonane należycie, na zasadzie spełnia - nie spełnia.",
który to warunke Odwołujący spełnił. Natomiast to Zamawiający w toku przedmiotowego
postępowania zmieniał wykładnięstosowanej przez siebie terminologii „usług o charakterze
podobnym rodzajowo do przedmiotu zamówienia", w konsekwecji czego odmówił takiego
waloru wcześniej zaakceptowanym przez siebie typom usług wykaznym przez Odwołującego
(usługi edukacyjnej dla przedszkolaków), uznającże usługa edukacyjnaświadczona na
rzecz dzieci w wieku przedszkolnym nie wypełnia znamion „usługi rodzajowo podobnej do
przedmiotu zamówienia”.
Zamawiający nie uwzględnił także innych usług wykonywanych przez Odwołującego,
tj. szkoleńdla uczniów klas 0-VI SP oraz kla I-III gimnazjów mimo,że dwie z nich wypełniły
dyspozycjęz warunków udziału w postępowaniu, w tym odnoszącąsiędo wartości usługi.
Usługi te mającharakter ciągły, dlatego teżich złożenie należało uznaćza spełnienia
postawionego warunku.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym ogłoszenia o zamówieniu, treśćSIWZ, złożonąofertęjak
równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono
przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale 2 SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” jako
pozycje we wspólnym słowniku zamówieńCPV wskazał: „80100000-5, 80310000-0,
80410000-1”.
Nadto w rozdziale 10 SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu, opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków” , pkt 1.1. podał, iż„o udzielnie zamówienia
mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy (…) posiadająwiedzęi doświadczenie - Zamawiający
uzna warunek za spełniony jeżeli Wykonawca wykaże wykonanie minimum 2 usług o
charakterze podobnym rodzajowo do przedmiotu zamówienia o wartości nie mniejszej niż
100 000,- zł brutto. Zamawiający dokona oceny na podstawie wykazu usług wraz z
załączonymi dokumentami potwierdzającymi,że usługi zostały wykonane należycie, na
zasadzie spełnia - nie spełnia.”.
Odwołujący w załączeniu do oferty złożył „Wykaz wykonanych w ciągu ostatnich
trzech lat usług” obejmujący następujące usługi:
1. Prowadzenie zajęćdodatkowych dla dzieci w projekcie z poddziałania 9.1.1
„Akademia przedszkolaka”, termin realizacji: styczeń2010 - czerwiec 2010 (poz. 1
wykazu);
2. Prowadzenie usługi szkoleniowej w ramach projektu z poddziałania 6.1.1
„Profesjonalny pracownik w powiecie słubickim”, termin realizacji: wrzesień2010 -
listopad 2010 (poz. 2 wykazu);
3. Prowadzenie usługi szkoleniowej w ramach projektu z poddziałania 6.1.1
„Wykwalifikowany pracownik w powiecie brzeskim”, termin realizacji: marzec 2010 -
czerwiec 2010 (poz. 3 wykazu);
4. Prowadzenie usługi szkoleniowej w ramach projektu z poddziałania 6.1.1 „Wysoko
wykwalifikowani pracownicy powiatru kutnowskiego”, termin realizacji: styczeń2010 -
czerwiec 2010 (poz. 4 wykazu) (strona 8 oferty).
Pismem z dnia 8 listopada 2011 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do
uzupełnienia, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wykazu wykonanych usług w ciągu ostatnich
3 lat, dodając iżwykonawca miał wykazaćwykonanie minimum 2 usług o chrakterze
podobnym rodzajowo do przedmiotu zamówienia o wartości nie mnijeszej niż100.000,00 zł.
Nadto dodał, iżopis przedmiotu zamówienia został sprecyzowany w rozdziale 2 SIWZ, a
jego przedmiotem zamówienia jest Indywidualizacja nauczania i wychowania uczniów klas I-
III szkół podstawowych w gminie Puck”. Podał także, iż„z wykazu dołączonego do oferty
wynika wykonanie tylko 1 usługi o charakterze podobnym rodzajowo do przedmiotu
zamówienia.”.
Odwołujący, w wyniku uzupełnienia – pismem z dnia 10 listopada 2011 r.- złożył
wykaz wykonanych w ciągu ostatnich trzech lat usług oraz referencje potwierdzajace
nalezyte ich wykonanie.
W przedłozonym wykazie wskazał następujące usługi:
5. Prowadzenie zajęćdodatkowych dla dzieci w projekcie z poddziałania 9.1.1
„Akademia przedszkolaka”, termin realizacji: styczeń2010 - czerwiec 2010 (poz. 1
wykazu);
6. Prowadzenie zajęćdodatkowych w projekcie „Wesołe przedszkole” z poddziałania
9.1.1, termin realizacji: październik 2010 - czerwiec 2011 (poz. 2 wykazu);
7. Prowadzenie zajęćdodatkowych w projekcie „Wesołe przedszkole” z poddziałania
9.1.1, termin realizacji: październik 2010 - nadal (poz. 3 wykazu);
8. Prowadzenie zajęćdodatkowych w ramach projektu „Odkrywaćnieznane, tworzyć
nowe – program rozwijania uczniów fizyką” w ramach poddziałania 3.3.4, termin
realizacji: marzec 2011 - nadal (poz. 4 wykazu);
9. Prowadzenie zajęćdodatkowych w ramach projektu „Mała nowoczesna szkoła” w
ramach poddziałania 9.1.2, termin realizacji: luty 2011 - nadal (poz. 5 wykazu);
10. Prowadzenie zajęćdodatkowych w ramach projektu „Droga do przyszłości”, termin
realizacji: luty 2011 - nadal (poz. 6 wykazu).
Pismem z dnia 16 listopada 201 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 5 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe Izba zwazyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iżdo opisu przedmiotu zamówienia ustawa nakazuje stosować
nazwy i kody Wspólnego Słownika Zamowień, a więc klasyfikacji, która służy określeniu
przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i pozwalajacy wykonawcom na identyfikację
przedmiotu zamówienia, a informacja taka umieszczana jest w ogłoszeniu o zamówieniu. W
niniejszym stanie faktycznym Zamawiający dla określenia przedmiotu zamówienia w
ogłoszeniu o zamówieniu zamieszczonym w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu
30 września 2011 r. wskazał nastepujące kody: 80100000-5 (usługi szkolnictwa
podstawowego), 80310000-0 (usługi edukacji młodzieżowej) i 80410000-1 (różne usługi
szkolne), te same kody podając w rozdziale 2 SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”.
Zamawiający, niezależnie od powyższego na stronie 1 SIWZ, wskazał „CPV 80000000-4,
80100000-5”, gdzie kod 80000000-4 oznacza „usługi edukacyjne i szkoleniowe”. Nadto w
ogłoszeniu z dnia 5 października 2011 r. o zmianie ogłoszenia o zamówieniu dokonał m.in.
zmiany kodów opisujących przedmiot zamówienia, przez wskazanie następujących
„80100000-5, 80310000-0, 80000000-4”, tym samym dopuszczając do legitymowania się
przez wykonawców na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu zarówno
szeroko rozumianymi usługami edukacyjnymi, ale i wszelkimi usługami szkoleniowymi.
Wskazuje na to bowiem użycie kodu 80000000-4. Istotnie w podanych kodach – jak słusznie
podnosił Zamawiający - brak jest kodu dotyczącego usługi szkolnictwa przedszkolnego.
Niemniej jednak szeroki zakres kodu 80000000-4 pozwala na uznanie wszelkich usług
szkoleniowych i edukacyjnych wskazanych przez wykonawcęza spełniających warunek
udziału w postępowaniu, o ile sąone usługami o określonej przez Zamawiającego wartości i
faktycznie zostały wykonane należycie bądźteż– zgodnie z treściąogłoszenia o zamówieniu
– „wykaz wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych również
wykonywanych, dostaw lub usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku
(…)”. Istotnie usługi, jakim wykazał sięOdwołujący w pozycjach 3-6 wykazu złożonego w
wyniku uzupełnienia, można przypisaćcharakter ciągły. Zamówienie na usługi jest bowiem
ciągłe, gdy jego realizacja wymaga jakiegośzachowania sięwykonawcy przez pewien okres
czasu i gdy ze względu na rodzaj czynności, nie może byćono wykonane jednorazowo.
Faktycznie tego rodzaju zamówienie nie będzie zrealizowane jednorazowo, gdyżskłada się
ono z pewnych następujących po sobie czynności wykonawcy, oddzielonych od siebie w
czasie, które dopiero razem tworząpewnąfunkcjonalnącałość, a ma ona to do siebie,że
trwa w czasie i to właśnie czas jest jej miernikiem. Tym samym usługi wskazane w pozycjach
3 i 4 uzupełnionego wykazu potwierdzająspełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Warunek ten potwierdzajątakże, przy takim określeniu kodów CPV jakich użyto do
określenia przedmiotu zmatowienia, jak miało to miejsce w wyniku zmiany ogłoszenia o
zamówieniu, wszystkie usługi szkoleniowe i edukacyjne wskazane w pierwotnie złożonym
przez Odwołującego wykazie (wykazie złożonym wraz z ofertą). Wszelkie nieścisłości
pomiędzy treściąogłoszenia o zamówieniu a treściąSIWZ musząbyćbowiem bezwzględnie
tłumaczone na korzyśćwykonawcy. To Zamawiający zobowiązany jest do takiego
przygotowania postępowania, aby nie było rozbieżności pomiędzy treściąogłoszenia o
zamówieniu i treściąSIWZ. I tego obowiązku nie może on przerzucaćna wykonawcę, tym
bardziej,że w tzw. postępowaniach podprogowych, a takim właśnie jest niniejsze
postępowanie wykonawcy mogąkorzystaćześrodków ochrony prawnej w ograniczonym
zakresie, a mianowicie wyłącznie w przypadkach enumeratywnie wymienionych w ustawie,
wśród których brak jest możliwości kwestionowania treści zarówno ogłoszenia o zamówieniu,
jak i treści SIWZ (jedynym wyjątkiem jest możliwośćkwestionowania opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu). Tak więc w sytuacji, gdy
doszło do tego rodzaju nieścisłości, jak to ma miejsce w niniejszym stanie faktycznym, oferty
wykonawców (ofertęOdwołującego) należy oceniaćna podstawie tego co zostało faktycznie
zapisane w dokumentach, a nie na podstawie tego co chciał zapisaćZamawiający, a czego
jednak nie uczynił. Tym samym należy uznać, iżOdwołujący spełnił kwestionowany warunek
udziału w postępowaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty noclegu w wysokości 201,00 zł oraz dojazdu na
wyznaczonąrozprawęw wysokości 401,00 zł, na podstawie biletów oraz rachunków
złożonych do akt sprawy. Natomiast nie uwzględniając kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 1 200,00 zł, gdyż– zgodnie z treścią§ 3 ust. 2
ww. rozporządzenia – Izba zasądza uzasadnione koszty strony w wysokości określonej na
podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, a rachunek taki nie został złożony.
Przewodniczący: ……………
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz
ponowne badanie i ocenę ofert z udziałem oferty Odwołującego,
2.kosztami postępowania obciąża Gminę Puck, 84-100 Puck, ul. 10 lutego 29 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, tj. Sobiesława Sowę
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TOP EDUCATION
Sobiesław Sowa, placówka wychowania pozaszkolnego z siedzibą w
Kartuzach (lider konsorcjum), 83-300 Kartuzy, Os. Wybickiego 33 prowadzoną
w ramach TOP EDUCATION Sobiesław Sowa z siedzibą we Wrocławiu,
53-330 Wrocław, ul. Energetyczna 10A/12 i Agnieszkę Krzyżaniak prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą „AS” Agnieszka Krzyżaniak z siedzibą
w miejscowości Godziesze Małe, 62-872 Godziesze Małe, ul. Zadowicka 27a
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Puck, 84-100 Puck, ul. 10 lutego 29 na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, tj. Sobiesława Sowę
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TOP EDUCATION
Sobiesław Sowa, placówka wychowania pozaszkolnego z siedzibą w
Kartuzach (lider konsorcjum), 83-300 Kartuzy, Os. Wybickiego 33 prowadzoną
w ramach TOP EDUCATION Sobiesław Sowa z siedzibą we Wrocławiu,
53-330 Wrocław, ul. Energetyczna 10A/12 i Agnieszkę Krzyżaniak prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą „AS” Agnieszka Krzyżaniak z siedzibą
w miejscowości Godziesze Małe, 62-872 Godziesze Małe, ul. Zadowicka 27a
kwotę8 102 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto dwa złote zero groszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
noclegu i dojazdu na wyznaczonąrozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2487/11
U z a s a d n i e n i e
Gmina Puck, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Świadczenie usługi
edukacyjnej w projekcie o tytule Indywidualizacja nauczania i wychowania uczniów klas I-III
szkół podstawowych w gminie Puck”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 30 września 2011 r., poz. 258925, zmienione następnie
ogłoszeniem o zmianie ogłoszenia z dnia 5 października 2011 r., poz. 262427.
Pismem z dnia 16 listopada 201 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający poinformował wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia, tj. Sobiesława Sowęprowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąTOP
EDUCATION Sobiesław Sowa placówka wychowania pozaszkolnego z siedzibąw Kartuzach
(lider konsorcjum) oraz AgnieszkęKrzyżaniak prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod
firmą„AS” Agnieszka Krzyżaniak, zwanych dalej „Odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
W dniu 21 listopada 2011 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
21 listopada 2011 r.) od niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego
podjętych w toku postępowania oraz zaniechania czynności, do których był on zobowiązany
na podstawie przepisów ustawy Pzp, a mających istotny wpływ na wynik postępowania,
zarzucając Zamawiającemu niezgodnośćz przepisami ustawy i kwestionując:
1.
czynnośćpolegającąna badaniu i ocenie oferty
złożonej przez Odwołującego, wskutek czego Zamawiający uznał jego ofertęza
nieodpowiadającątreści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp;
2.
czynność
polegającą
na
odrzuceniu
oferty
Odwołującego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp;
3.
zaniechanie
czynności
wyboru
oferty
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp;
4.
czynność
polegającą
na
unieważnieniu
postępowania w trybie art 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości;
2.
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności unieważnienia postępowania, z uwzględnieniem:
−
uznania dokumentacji Odwołującego złożonej w wyniku uzupełnienia dokumentów,
za zgodnąze treściąSIWZ,
−
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
−
uznania oferty Odwołującego za ofertęważną;
3.
nakazanie
Zamawiającemu
powtórzenia
czynności właściwej dla wyboru oferty najkorzystniejszej;
4.
zasądzanie
od
Zamawiającego
na
rzecz
Odwołującego kosztów postępowania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł m.in., iżZamawiający w SIWZ
określił warunek dotyczący wiedzy i doświadczenia, wskazując iż„uzna warunek za
spełniony jeżlei wykonawca wykaże wykonanie minimum 2 usług o charakterze podobnym
rodzajowo do przedmiotu zamówienia o wartości nie mniejszej niż100 000,- zł brutto.
Zamawiający dokona oceny na podstawie wykaz usług wraz z załączonymi dokumentami
potwierdzającymi,że usługi zostały wykonane należycie, na zasadzie spełnia - nie spełnia.",
który to warunke Odwołujący spełnił. Natomiast to Zamawiający w toku przedmiotowego
postępowania zmieniał wykładnięstosowanej przez siebie terminologii „usług o charakterze
podobnym rodzajowo do przedmiotu zamówienia", w konsekwecji czego odmówił takiego
waloru wcześniej zaakceptowanym przez siebie typom usług wykaznym przez Odwołującego
(usługi edukacyjnej dla przedszkolaków), uznającże usługa edukacyjnaświadczona na
rzecz dzieci w wieku przedszkolnym nie wypełnia znamion „usługi rodzajowo podobnej do
przedmiotu zamówienia”.
Zamawiający nie uwzględnił także innych usług wykonywanych przez Odwołującego,
tj. szkoleńdla uczniów klas 0-VI SP oraz kla I-III gimnazjów mimo,że dwie z nich wypełniły
dyspozycjęz warunków udziału w postępowaniu, w tym odnoszącąsiędo wartości usługi.
Usługi te mającharakter ciągły, dlatego teżich złożenie należało uznaćza spełnienia
postawionego warunku.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym ogłoszenia o zamówieniu, treśćSIWZ, złożonąofertęjak
równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono
przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale 2 SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” jako
pozycje we wspólnym słowniku zamówieńCPV wskazał: „80100000-5, 80310000-0,
80410000-1”.
Nadto w rozdziale 10 SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu, opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków” , pkt 1.1. podał, iż„o udzielnie zamówienia
mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy (…) posiadająwiedzęi doświadczenie - Zamawiający
uzna warunek za spełniony jeżeli Wykonawca wykaże wykonanie minimum 2 usług o
charakterze podobnym rodzajowo do przedmiotu zamówienia o wartości nie mniejszej niż
100 000,- zł brutto. Zamawiający dokona oceny na podstawie wykazu usług wraz z
załączonymi dokumentami potwierdzającymi,że usługi zostały wykonane należycie, na
zasadzie spełnia - nie spełnia.”.
Odwołujący w załączeniu do oferty złożył „Wykaz wykonanych w ciągu ostatnich
trzech lat usług” obejmujący następujące usługi:
1. Prowadzenie zajęćdodatkowych dla dzieci w projekcie z poddziałania 9.1.1
„Akademia przedszkolaka”, termin realizacji: styczeń2010 - czerwiec 2010 (poz. 1
wykazu);
2. Prowadzenie usługi szkoleniowej w ramach projektu z poddziałania 6.1.1
„Profesjonalny pracownik w powiecie słubickim”, termin realizacji: wrzesień2010 -
listopad 2010 (poz. 2 wykazu);
3. Prowadzenie usługi szkoleniowej w ramach projektu z poddziałania 6.1.1
„Wykwalifikowany pracownik w powiecie brzeskim”, termin realizacji: marzec 2010 -
czerwiec 2010 (poz. 3 wykazu);
4. Prowadzenie usługi szkoleniowej w ramach projektu z poddziałania 6.1.1 „Wysoko
wykwalifikowani pracownicy powiatru kutnowskiego”, termin realizacji: styczeń2010 -
czerwiec 2010 (poz. 4 wykazu) (strona 8 oferty).
Pismem z dnia 8 listopada 2011 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do
uzupełnienia, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wykazu wykonanych usług w ciągu ostatnich
3 lat, dodając iżwykonawca miał wykazaćwykonanie minimum 2 usług o chrakterze
podobnym rodzajowo do przedmiotu zamówienia o wartości nie mnijeszej niż100.000,00 zł.
Nadto dodał, iżopis przedmiotu zamówienia został sprecyzowany w rozdziale 2 SIWZ, a
jego przedmiotem zamówienia jest Indywidualizacja nauczania i wychowania uczniów klas I-
III szkół podstawowych w gminie Puck”. Podał także, iż„z wykazu dołączonego do oferty
wynika wykonanie tylko 1 usługi o charakterze podobnym rodzajowo do przedmiotu
zamówienia.”.
Odwołujący, w wyniku uzupełnienia – pismem z dnia 10 listopada 2011 r.- złożył
wykaz wykonanych w ciągu ostatnich trzech lat usług oraz referencje potwierdzajace
nalezyte ich wykonanie.
W przedłozonym wykazie wskazał następujące usługi:
5. Prowadzenie zajęćdodatkowych dla dzieci w projekcie z poddziałania 9.1.1
„Akademia przedszkolaka”, termin realizacji: styczeń2010 - czerwiec 2010 (poz. 1
wykazu);
6. Prowadzenie zajęćdodatkowych w projekcie „Wesołe przedszkole” z poddziałania
9.1.1, termin realizacji: październik 2010 - czerwiec 2011 (poz. 2 wykazu);
7. Prowadzenie zajęćdodatkowych w projekcie „Wesołe przedszkole” z poddziałania
9.1.1, termin realizacji: październik 2010 - nadal (poz. 3 wykazu);
8. Prowadzenie zajęćdodatkowych w ramach projektu „Odkrywaćnieznane, tworzyć
nowe – program rozwijania uczniów fizyką” w ramach poddziałania 3.3.4, termin
realizacji: marzec 2011 - nadal (poz. 4 wykazu);
9. Prowadzenie zajęćdodatkowych w ramach projektu „Mała nowoczesna szkoła” w
ramach poddziałania 9.1.2, termin realizacji: luty 2011 - nadal (poz. 5 wykazu);
10. Prowadzenie zajęćdodatkowych w ramach projektu „Droga do przyszłości”, termin
realizacji: luty 2011 - nadal (poz. 6 wykazu).
Pismem z dnia 16 listopada 201 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 5 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe Izba zwazyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iżdo opisu przedmiotu zamówienia ustawa nakazuje stosować
nazwy i kody Wspólnego Słownika Zamowień, a więc klasyfikacji, która służy określeniu
przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i pozwalajacy wykonawcom na identyfikację
przedmiotu zamówienia, a informacja taka umieszczana jest w ogłoszeniu o zamówieniu. W
niniejszym stanie faktycznym Zamawiający dla określenia przedmiotu zamówienia w
ogłoszeniu o zamówieniu zamieszczonym w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu
30 września 2011 r. wskazał nastepujące kody: 80100000-5 (usługi szkolnictwa
podstawowego), 80310000-0 (usługi edukacji młodzieżowej) i 80410000-1 (różne usługi
szkolne), te same kody podając w rozdziale 2 SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”.
Zamawiający, niezależnie od powyższego na stronie 1 SIWZ, wskazał „CPV 80000000-4,
80100000-5”, gdzie kod 80000000-4 oznacza „usługi edukacyjne i szkoleniowe”. Nadto w
ogłoszeniu z dnia 5 października 2011 r. o zmianie ogłoszenia o zamówieniu dokonał m.in.
zmiany kodów opisujących przedmiot zamówienia, przez wskazanie następujących
„80100000-5, 80310000-0, 80000000-4”, tym samym dopuszczając do legitymowania się
przez wykonawców na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu zarówno
szeroko rozumianymi usługami edukacyjnymi, ale i wszelkimi usługami szkoleniowymi.
Wskazuje na to bowiem użycie kodu 80000000-4. Istotnie w podanych kodach – jak słusznie
podnosił Zamawiający - brak jest kodu dotyczącego usługi szkolnictwa przedszkolnego.
Niemniej jednak szeroki zakres kodu 80000000-4 pozwala na uznanie wszelkich usług
szkoleniowych i edukacyjnych wskazanych przez wykonawcęza spełniających warunek
udziału w postępowaniu, o ile sąone usługami o określonej przez Zamawiającego wartości i
faktycznie zostały wykonane należycie bądźteż– zgodnie z treściąogłoszenia o zamówieniu
– „wykaz wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych również
wykonywanych, dostaw lub usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku
(…)”. Istotnie usługi, jakim wykazał sięOdwołujący w pozycjach 3-6 wykazu złożonego w
wyniku uzupełnienia, można przypisaćcharakter ciągły. Zamówienie na usługi jest bowiem
ciągłe, gdy jego realizacja wymaga jakiegośzachowania sięwykonawcy przez pewien okres
czasu i gdy ze względu na rodzaj czynności, nie może byćono wykonane jednorazowo.
Faktycznie tego rodzaju zamówienie nie będzie zrealizowane jednorazowo, gdyżskłada się
ono z pewnych następujących po sobie czynności wykonawcy, oddzielonych od siebie w
czasie, które dopiero razem tworząpewnąfunkcjonalnącałość, a ma ona to do siebie,że
trwa w czasie i to właśnie czas jest jej miernikiem. Tym samym usługi wskazane w pozycjach
3 i 4 uzupełnionego wykazu potwierdzająspełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Warunek ten potwierdzajątakże, przy takim określeniu kodów CPV jakich użyto do
określenia przedmiotu zmatowienia, jak miało to miejsce w wyniku zmiany ogłoszenia o
zamówieniu, wszystkie usługi szkoleniowe i edukacyjne wskazane w pierwotnie złożonym
przez Odwołującego wykazie (wykazie złożonym wraz z ofertą). Wszelkie nieścisłości
pomiędzy treściąogłoszenia o zamówieniu a treściąSIWZ musząbyćbowiem bezwzględnie
tłumaczone na korzyśćwykonawcy. To Zamawiający zobowiązany jest do takiego
przygotowania postępowania, aby nie było rozbieżności pomiędzy treściąogłoszenia o
zamówieniu i treściąSIWZ. I tego obowiązku nie może on przerzucaćna wykonawcę, tym
bardziej,że w tzw. postępowaniach podprogowych, a takim właśnie jest niniejsze
postępowanie wykonawcy mogąkorzystaćześrodków ochrony prawnej w ograniczonym
zakresie, a mianowicie wyłącznie w przypadkach enumeratywnie wymienionych w ustawie,
wśród których brak jest możliwości kwestionowania treści zarówno ogłoszenia o zamówieniu,
jak i treści SIWZ (jedynym wyjątkiem jest możliwośćkwestionowania opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu). Tak więc w sytuacji, gdy
doszło do tego rodzaju nieścisłości, jak to ma miejsce w niniejszym stanie faktycznym, oferty
wykonawców (ofertęOdwołującego) należy oceniaćna podstawie tego co zostało faktycznie
zapisane w dokumentach, a nie na podstawie tego co chciał zapisaćZamawiający, a czego
jednak nie uczynił. Tym samym należy uznać, iżOdwołujący spełnił kwestionowany warunek
udziału w postępowaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty noclegu w wysokości 201,00 zł oraz dojazdu na
wyznaczonąrozprawęw wysokości 401,00 zł, na podstawie biletów oraz rachunków
złożonych do akt sprawy. Natomiast nie uwzględniając kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 1 200,00 zł, gdyż– zgodnie z treścią§ 3 ust. 2
ww. rozporządzenia – Izba zasądza uzasadnione koszty strony w wysokości określonej na
podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, a rachunek taki nie został złożony.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
