rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-12-01
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-01
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2484/11
KIO 2484/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 grudnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 21 listopada 2011 r. przez wykonawcę
PARTNER XXI KLEKS Sp. j. Mieczysława Wójcik, Wiesław Wójcik
ul. Szosa Lubicka 22, 87-100 Toruń
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Kujawsko – Pomorski Oddział Regionalny
ul. gen. Dąbrowskiego 4, 87-100 Toruń
wniesionego w dniu 21 listopada 2011 r. przez wykonawcę
PARTNER XXI KLEKS Sp. j. Mieczysława Wójcik, Wiesław Wójcik
ul. Szosa Lubicka 22, 87-100 Toruń
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Kujawsko – Pomorski Oddział Regionalny
ul. gen. Dąbrowskiego 4, 87-100 Toruń
orzeka:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża PARTNER XXI KLEKS Sp. j. Mieczysława Wójcik,
Wiesław Wójcik ul. Szosa Lubicka 22, 87-100 Toruń i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero gorszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2484/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Kujawsko – Pomorski
Oddział Regionalny w Toruniu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na „dostawęmateriałów eksploatacyjnych dla Kujawsko – Pomorskiego Oddziału
Regionalnego ARiMR” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych.
Jak wynika z dokumentacji postępowania, wartośćzamówienia została ustalona przez
Zamawiającego na kwotę135.819,00 złotych, tj. 35.378,74 euro, jest więc mniejsza niż
kwota określona w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, która, zgodnie z § 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich dla kategorii zamawiających z sektora finansów publicznych, do których należy
Zamawiający, dla usług i dostaw wynosi 125.000 euro.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
18 października 2011 r.
21 listopada 2001 r. do Izby wpłynęło odwołanie wniesione przez wykonawcęPARTNER XXI
KLEKS Sp. j. Mieczysława Wójcik, Wiesław Wójcik od „niezgodnej z przepisami czynności
o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy CARTRIDGE CONTROL Sp. z o.o.
z siedzibąw Kielcach”, co do której Odwołujący podniósł zarzuty dotyczące zaniechania
odrzucenia tej oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
oraz zaniechania wykluczenia wykonawcy, który jązłożył, z udziału w postępowaniu na
podstawie art. 24 ust. 1 i ust. 4 w zw. z art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych odwołanie odrzuca się,
jeżeli w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, odwołanie
dotyczy innych czynności niżwymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, w którym z kolei mowa, iżjeśli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę,
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia,
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Zatem w powyższym katalogu czynności, od których przysługuje odwołanie, nie wskazano
wyboru oferty najkorzystniejszej, jak równieżzaniechania wykluczenia lub odrzucenia oferty
konkurencyjnego wykonawcy. Tym samym odwołanie podlega odrzuceniu.
W związku z powyższym orzeczono jako w sentencji.
Zgodnie z art. 189 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych postanowienie wydano na
posiedzeniu niejawnym.
Zgodnie z informacjąprzekazanąprzez Zamawiającego kopia odwołania została przekazana
wykonawcom biorącym udział w postępowaniu 21 listopada 2011 r.
Przystąpienie do postępowania zgłosił wykonawca Cartrigde Control Sp. z o.o. z siedzibą
w Kielcach. Zostało ono nadane pocztą24 listopada 2011 r., do Izby wpłynęło 28 listopada
2011 r.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych wykonawca może zgłosić
przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyśćstrony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza sięPrezesowi Izby
w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopięprzesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Z treści tego przepisu więc wynika,że dla swojej skuteczności przystąpienie musi spełniaćłą
cznie następujące warunki formalne: nastąpićw ciągu 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania poprzez doręczenie pisma Prezesowi Izby oraz miećformępisemnąalbo
elektronicznąopatrzonąbezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Przystąpienie wykonawcy Cartrigde Control Sp. z o.o.
nastąpiło po upływie ustawowego 3-dniowego terminu, zatem nie zostało skutecznie
zgłoszone i wykonawca ten nie stał sięuczestnikiem postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 1
i § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża PARTNER XXI KLEKS Sp. j. Mieczysława Wójcik,
Wiesław Wójcik ul. Szosa Lubicka 22, 87-100 Toruń i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero gorszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2484/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Kujawsko – Pomorski
Oddział Regionalny w Toruniu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na „dostawęmateriałów eksploatacyjnych dla Kujawsko – Pomorskiego Oddziału
Regionalnego ARiMR” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych.
Jak wynika z dokumentacji postępowania, wartośćzamówienia została ustalona przez
Zamawiającego na kwotę135.819,00 złotych, tj. 35.378,74 euro, jest więc mniejsza niż
kwota określona w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, która, zgodnie z § 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich dla kategorii zamawiających z sektora finansów publicznych, do których należy
Zamawiający, dla usług i dostaw wynosi 125.000 euro.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
18 października 2011 r.
21 listopada 2001 r. do Izby wpłynęło odwołanie wniesione przez wykonawcęPARTNER XXI
KLEKS Sp. j. Mieczysława Wójcik, Wiesław Wójcik od „niezgodnej z przepisami czynności
o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy CARTRIDGE CONTROL Sp. z o.o.
z siedzibąw Kielcach”, co do której Odwołujący podniósł zarzuty dotyczące zaniechania
odrzucenia tej oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
oraz zaniechania wykluczenia wykonawcy, który jązłożył, z udziału w postępowaniu na
podstawie art. 24 ust. 1 i ust. 4 w zw. z art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych odwołanie odrzuca się,
jeżeli w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, odwołanie
dotyczy innych czynności niżwymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, w którym z kolei mowa, iżjeśli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę,
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia,
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Zatem w powyższym katalogu czynności, od których przysługuje odwołanie, nie wskazano
wyboru oferty najkorzystniejszej, jak równieżzaniechania wykluczenia lub odrzucenia oferty
konkurencyjnego wykonawcy. Tym samym odwołanie podlega odrzuceniu.
W związku z powyższym orzeczono jako w sentencji.
Zgodnie z art. 189 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych postanowienie wydano na
posiedzeniu niejawnym.
Zgodnie z informacjąprzekazanąprzez Zamawiającego kopia odwołania została przekazana
wykonawcom biorącym udział w postępowaniu 21 listopada 2011 r.
Przystąpienie do postępowania zgłosił wykonawca Cartrigde Control Sp. z o.o. z siedzibą
w Kielcach. Zostało ono nadane pocztą24 listopada 2011 r., do Izby wpłynęło 28 listopada
2011 r.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych wykonawca może zgłosić
przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyśćstrony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza sięPrezesowi Izby
w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopięprzesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Z treści tego przepisu więc wynika,że dla swojej skuteczności przystąpienie musi spełniaćłą
cznie następujące warunki formalne: nastąpićw ciągu 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania poprzez doręczenie pisma Prezesowi Izby oraz miećformępisemnąalbo
elektronicznąopatrzonąbezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Przystąpienie wykonawcy Cartrigde Control Sp. z o.o.
nastąpiło po upływie ustawowego 3-dniowego terminu, zatem nie zostało skutecznie
zgłoszone i wykonawca ten nie stał sięuczestnikiem postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 1
i § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
