rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-11-29
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-29
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2478/11
KIO 2478/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 2011 r. przez
wykonawcęSIMPLE S.A, 04-555 Warszawa, ul. Bronisława Czecha 49/51 w postępowaniu
prowadzonym przez Uniwersytet Pedagogiczny im. Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie,
30-084 Kraków, ul. Podchorążych 2
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie OPTeam S.A., 36-002
Jasionka, Tajecina 113, Partners In Progress Sp. z o.o., 35-242 Rzeszów, ul. Partyzantów
1A zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2478/11 po
stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 2011 r. przez
wykonawcęSIMPLE S.A, 04-555 Warszawa, ul. Bronisława Czecha 49/51 w postępowaniu
prowadzonym przez Uniwersytet Pedagogiczny im. Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie,
30-084 Kraków, ul. Podchorążych 2
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie OPTeam S.A., 36-002
Jasionka, Tajecina 113, Partners In Progress Sp. z o.o., 35-242 Rzeszów, ul. Partyzantów
1A zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2478/11 po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęSIMPLE S.A, 04-555 Warszawa, ul.
Bronisława Czecha 49/51 i
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
SIMPLE S.A, 04-555 Warszawa, ul. Bronisława Czecha 49/51 tytułem wpisu od
odwołania;
2.2 zasądza od wykonawcęSIMPLE S.A, 04-555 Warszawa, ul. Bronisława Czecha
49/51 na rzecz Uniwersytetu Pedagogicznego im. Komisji Edukacji Narodowej w
Krakowie, 30-084 Kraków, ul. Podchorążych 2 kwotę3 683 zł 98 gr. (słownie: trzy
tysiące sześćset osiemdziesiąt trzy złotych, dziewięćdziesiąt osiem groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione przez stronęz tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictw.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2478/11
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego przez zamawiającego
– Uniwersytet Pedagogiczny im. Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie na dostawę i
wdrożenie systemu informatycznego do obsługi procesu dydaktycznego oraz systemu
uwierzytelniania i autoryzacji działającego w oparciu o karty elektroniczne wraz z dostawą
niezbędnej infrastruktury technicznej (numer postępowania 3/PO/SSK/2011), wobec
czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez konsorcjum w
składzie OPTeam S.A. oraz Partners In Progress Sp. z o.o., wykonawca SIMPLE S.A.,
wniósł w dniu 18 listopada 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn.
akt KIO 2478/11). Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 18 listopada
2011 r. Informacjęo okoliczności stanowiącej podstawędo wniesienia odwołania odwołujący
powziął z treści zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej otrzymanego faksem w
dniu 9 listopada 2011 r. Postępowanie prowadzone jest według procedury obowiązującej dla
postępowańprzekraczających kwoty określonej w rozporządzeniu wykonawczym do ustawy
dla dostaw i usług.
W odwołaniu postawione zostały zarzuty naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i 3 oraz art.
89 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, będących konsekwencją
zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum firm OPTeam S.A. oraz Partners In Progress Sp.
z o.o., pomimo, iżjej treśćnie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a
także zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności badania i
oceny ofert, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty konsorcjum
OPTeam S.A. oraz Partners In Progress Sp. z o.o. i dokonanie wyboru oferty odwołującego
się.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał na niezgodnośćoferty konsorcjum OPTeam S.A i
Partners In Progress Sp. z o.o. dotyczącąwymagania wykonania automatycznych
mechanizmów integracyjnych z użytkowanym systemem klasy ERP obecnie funkcjonującym
u zamawiającego w zakresie wymiany danych o studentach (16.25.1), wymiany danych o
pracownikach (16.25.2), rozrachunków studentów (opłaty, stypendia, nagrody) (16.25.3),
rozrachunków pracowników (wynagrodzenia za działalnośćzwiązanąz dydaktyką) (16.25.4).
Wświetle przywołanego wymagania zamieszczonego w Szczegółowym opisie Przedmiotu
Zamówienia (załącznik nr 3 do umowy, ust. 16), w procesie wdrażania systemu
informatycznego niezbędne staje sięwykonanie stosownych prac integracyjnych, tak, aby
dwa systemy, dotychczasowy (SIMPLE.ERP) i nowy (dziekanatowy), działały w sposób
kompatybilny.
W zakresie wymiany danych o studentach, konieczne jest zdefiniowanie odpowiednich
skryptów SQL, na podstawie których wstawiane sąodpowiednie wpisy w tabelach
repozytorium. Dla zabezpieczenia prawidłowej pracy systemu konieczne jest jego wykonanie
przez przeszkolonego i certyfikowanego konsultanta uprawnionego przez Simple S.A. do
ingerencji w bazędanych.
W zakresie wymiany danych o pracownikach konieczne jest odpowiednie przygotowanie
danych w systemie SIMPLE.ERP wykonane przez przeszkolonego i certyfikowanego
konsultanta uprawnionego do ingerencji w bazędanych oraz struktury tego systemu. Istotne
jest to,żeby identyfikatory pracowników były zgodne w obu systemach, co ułatwi późniejszą
obsługędanych płacowych.
W zakresie rozrachunków studentów (opłaty, stypendia, nagrody) konieczne jest
uruchomienie mechanizmów ładujących i tworzących dekrety księgowe, do czego niezbędna
jest wiedza w zakresie budowy planu kont uczelni i automatów księgujących. W celu
przygotowania tych mechanizmów niezbędna jest wiedza o strukturze bazy danych oraz
wykonanie przez przeszkolonego i certyfikowanego konsultanta uprawnionego przez Sipmle
S.A. do ingerencji w bazędanych oraz struktury systemu SIMPLE.ERP, którąposiada
wyłącznie odwołujący.
W zakresie rozrachunków pracowników dane z rozliczenia dydaktyki, będące podstawą
do wypłacenia wynagrodzenia powinny byćprzygotowane w porozumieniu z konsultantem
wdrażającym obszar kadrowo-płacowy uprawnionym przez Simple S.A. do ingerencji w bazę
danych oraz struktury systemu SIMPLE.ERP.
W związku z powyższym, odwołujący stwierdził, iżwybrany przez zamawiającego
wykonawca nie jest w stanie wykonaćpowyżej wymienionych prac samodzielnie, tzn. bez
udziału firmy będącej twórcąoraz właścicielem autorskich praw majątkowych do
użytkowanego systemu klasy ERP obecnie funkcjonującego u zamawiającego. Do
dokonania bowiem prac integracyjnych niezbędna jest specyficzna wiedza o kodachźródłowych oraz bazach danych. Autorem i właścicielem praw autorskich oprogramowania
SIMPLE.ERP, składającego sięna system ERP jest odwołujący, który udzielił
zamawiającemu jedynie licencji na korzystanie z niego, co zresztązostało uregulowane
umowąlicencyjnązawartąw dniu 26 kwietnia 2010 r., która nie uprawnia do: podejmowania
lub umożliwiania czynności mających na celu poznanie kodu źródłowego lub baz danych
Oprogramowania poprzez jego wyświetlanie, obserwowanie i testowanie, w szczególności w
celu poznania idei i zasad Oprogramowania, chyba że stanowi to element uprawnionych
czynności niezbędnych w trakcie użytkowania Produktu, a wświetle ppkt 5.2. nie uprawnia
do dekompilacji, odtwarzania, reprodukowania lub modyfikowania kodu źródłowego lub baz
danych oprogramowania w całości lub części. Licencja końcowa jest niezbywalna i nie
pozwala m.in. na sprzedaż, nieodpłatne odstępowanie czy udostępnianie produktu włącznie
z dokumentacjąna rzecz osób trzecich. Zapisy licencji prowadzićmajądo wniosku, iż
wyłącznie zamawiający (licencjobiorca) i to tylko na zasadzie wyjątku i w zakresie
wskazanym w licencji, może podejmowaćdziałania, które miałby na celu poznanie koduźródłowego. Prace integracyjne będące m.in. przedmiotem niniejszego postępowania
wymagajądaleko idącej ingerencji w system, do którego, w zakresie niezbędnym dla
integracji, ani zamawiający ani pozostali wykonawcy nie mająprawa. Wybrany wykonawca
nie podjąłżadnej próby nawiązania współpracy z właścicielem praw autorskich na etapie
przygotowania oferty, co uniemożliwiało uwzględnienie w cenie oferty kosztów, jakie będzie
musiał ponieśćw celu wykonania prac integracyjnych. Wświetle powyższego odwołujący
uznał, iżwykonawca złożył ofertę, która nie odpowiada w pełnym zakresie
zaproponowanemu przez zamawiającego przedmiotowi zamówienia.
Dokonując odniesienia do wartości przedmiotu zamówienia (5 150 679, 51 zł brutto),
odwołujący uznała za zasadne podniesienie zarzutu rażąco niskiej ceny, co na co również
wskazuje różnica ceny oferty wybranej (2 542 296,70 zł. brutto) do ofert pozostałych
wykonawców – odwołującego się(3 321 000,00 zł brutto) i Sygnity S.A. (3 339 787,37 zł
brutto). Według kalkulacji odwołującego, w cenie oferty wybranej nie został uwzględniony
koszt wykonania przez odwołującego niezbędnych usług wchodzących w zakres prac
integracyjnych, którego wysokośćz pewnościąprzekracza 25% zaoferowanej ceny, co
wskazuje na rażące niedoszacowanie ceny oferty.
Uwzględniając okoliczności towarzyszące naruszeniu przepisu art. 89 ust.1 pkt 2 i 4
ustawy, odwołujący uzasadniał twierdzenie o naruszeniu przepisu art. 7 ust.1 i 3 ustawy,
dokonując bowiem wyboru oferty, która podlegała odrzuceniu zamawiający dopuścił się
naruszenia zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych,
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009
r., Nr 223, poz. 1778), zwanej dalej „ustawąPzp”.
W toku posiedzenia niejawnego prowadzonego z udziałem stron Izba uznała, iż
konsorcjum OPTeam S.A., Partners In Progress Sp. z o.o. (dalej zwane konsorcjum
OPTeam) stało sięuczestnikiem postępowania odwoławczego, zgłaszając w terminie
Prezesowi Izby przystąpienie do postępowania odwoławczego i przekazując jego kopię
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Stanowiło to o wypełnieniu
przesłanek wskazanych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, w których wskazuje sięna obowiązek
doręczenia przystąpienia w kwalifikowanej formie Prezesowi Izby oraz przesłania jego kopii
stronom postępowania odwoławczego. Ustawodawca nie wprowadził obowiązku przesłania
kopii przystąpienia przed upływem terminu do zgłoszenia przystąpienia, jak ma to miejsce w
przypadku przesyłania kopii odwołania (art. 180 ust. 5 ustawy). Wobec powyższego, w
ocenie składu orzekającego, dla skutecznego zgłoszenia przystąpienia nie ma znaczenie
ustalenie, czy jego kopia została przesłana przed upływem 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania, istotne jest jedynie stwierdzenie czy takie przesłanie nastąpiło. W okolicznościach
towarzyszących zgłoszeniu przystąpienia przez konsorcjum OPTeam nie budziło
wątpliwości, iżzarówno zamawiający jaki i odwołujący otrzymali kopie zgłoszenia
przystąpienia, co czyniło zarzuty odwołującego w tym zakresie bezzasadnymi.
Dokonując merytorycznego rozpoznania odwołania, Izba ustaliła, iżzasadnicza część
zarzutów, tj. dotyczących niezgodności treści oferty konsorcjum OPTeam z siwz, oparta
została na stwierdzeniu konieczności zapewnienia udziału konsultanta uprawnionego przez
Simple S.A. w realizacji zamówienia w zakresie wykonania automatycznych mechanizmów
integracyjnych z użytkowanym przez zamawiającego systemem SIMPLE.ERP. Okoliczność
ta miała miećprzesądzające znaczenie dla ustalenia, czy oferta konsorcjum OPTeam
obejmowała całośćprzedmiotu zamówienia, a więc czy była zgodna z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Izba ustaliła, iżw siwz zamawiający nie zawarłżądnych
wytycznych dotyczących konieczności uzyskania stosownego certyfikatu dla pracowników
mających przeprowadzićintegracjęz systemem SIMPLE.ERP, a treśćogłoszenia w części
dotyczącej opisu warunków udziału w postępowaniu i sposobu oceny ich spełniania nie była
kwestionowana na wcześniejszym etapie postępowania. Analiza treści odwołania prowadzi
do wniosku, iżodwołujący stawiając zarzut niezgodności treści oferty OPTeam z siwz,
faktycznie kwestionował zdolnośćtego wykonawcy do samodzielnego wykonania
wskazanych prac z zakresu integracji z systemem OPTeam. Wżadnym fragmencie
uzasadnienia tego zarzutu odwołujący nie odnosił siędo treści oferty i ewentualnych
niezgodności w niej stwierdzonych i dotyczących zakresuświadczenia. W ocenie składu
orzekającego, uzasadnienie zarzutu nie odnosiło siędo przesłanek odrzucenia oferty, co
najwyżej mogło prowadzićdo stwierdzenia braków dysponowania koniecznym do realizacji
zamówienia potencjałem kadrowym, co na obecnym etapie postępowania było spóźnione.
Odwołujący winien bowiem jużna etapie ogłoszenia o postępowaniu podejmowaćinicjatywę
w celu wprowadzenia stosownego zapisu dotyczącego potencjału osobowego, natomiast
ostateczny termin na jego kwestionowanie upłynął po zakończeniu weryfikacji podmiotowej
wykonawców składających wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego. Ustalenie warunków udziału w
postępowaniu i sposobu ich oceny określa poziom weryfikacji zdolności wykonawców do
wykonania zamówienia. Formułowanie zarzutów sprowadzających siędo wykazania braku
zdolności podmiotu do wykonania zamówienia nie odnosiło siędo treści oferty, czyniąc
zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp bezzasadnym. Ponadto, odwołujący nie
przedstawiłżadnego dowodu, z którego wynikałoby, iżprzeprowadzenie integracji z
systemem SIMPLE.ERP naruszałoby warunki licencji udzielonej zamawiającemu w
załączniku do umowy nr 63/2010. W toku rozprawy przyznał, iżintegracja nie będzie
wymagaćdekompilacji bazy danych, co zostało wyłączone z zakresu licencji w pkt 5.2,
wskazywał natomiast na koniecznośćdokonania modyfikacji bazy danych, czego wżaden
sposób nie wykazał. Wświetle prezentowanej argumentacji, a także przedłożonych
dowodów, nie było podstaw do stwierdzenia, iżoferta konsorcjum OPTeam nie obejmuje w
całości przedmiotu zamówienia, jak równieżnie prowadziła do wniosku o braku możliwości
jego realizacji. Oświadczenia własne odwołującego o braku możliwości samodzielnej
realizacji funkcjonalności opisanej w załączniku nr 3 do umowy (ust. 16) nie mogły stanowić
dowodu w sprawie, z uwagi na zainteresowanie tego podmiotu uzyskaniem rozstrzygnięcia
dla siebie korzystnego. Oświadczenia te Izba uznała, jako stanowisko odwołującego
prezentowane w sprawie, odmawiając im mocy dowodowej. Dalsze oświadczenia
pochodzące od podmiotów, klientów z jakimi współpracowali uczestnicy konsorcjum
OPTeam, równieżnie mogły stanowićdowodu na tąokoliczność. Stanowiły one jedynieźródło informacji o dotychczasowej współpracy z firmąPartners In Progreess Sp. z o.o. w
konsorcjum z SIMPLE S.A. Dokumenty te stanowićmogądodatkoweźródło wiedzy co do
przeprowadzonych z udziałem konsorcjanta wdrożeńsystemów SIMPLE.ERP z systemami
zewnętrznymi, natomiast nie dowodząbraku wiedzy, czy teżdoświadczenia w tym zakresie.
Podnoszona w oświadczeniach okolicznośćwykonywania integracji systemów przez
pracowników Simple nie oznacza braku stosownej wiedzy po stornie obecnego wykonawcy
składającego ofertęw konsorcjum. Mając na uwadze przedstawionąpowyżej argumentację
Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W zakresie zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny w ofercie konsorcjum OPTeam,
Izba ustaliła, iżw toku oceny ofert zamawiający przeprowadził proceduręprzewidzianąw art.
90 ustawy Pzp w stosunku do wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu.
Swoje wyjaśnienia złożyło równieżkonsorcjum OPTeam w piśmie z dnia 27.10.2011 r., które
zamawiający poddał ocenie. W odwołaniu, jedyne uzasadnienie zarzutu stanowiło
stwierdzenie, iżoferta nie obejmuje kosztów związanych z przeprowadzeniem integracji z
systemem SIMPLE.ERP przez uprawnionych i certyfikowanych konsultantów firmy Simple.
PonieważIzba wydając wyrok związana jest zarzutami podnoszonymi w odwołaniu, a więc
równieżokolicznościami faktycznymi wskazywanymi w uzasadnieniu, okoliczności związane
z treściąwyjaśnieńpozostawały poza zakresem zaskarżenia. Jedyna okoliczność
podnoszona w uzasadnieniu pozostaje w związku z opisanym w pierwszym fragmencie
uzasadnienia zarzutem, braku uwzględnienia w ofercie całego przedmiotu zamówienia. Izba
oddaliła zarzut uznając, iżodwołujący nie wykazał okoliczności, z której wywodził skutki
poprawne, tj. braku uwzględnienie w cenie oferty kosztów związanych z przeprowadzeniem
integracji systemu. Przedstawione oświadczenia własne odwołującego dotyczące stawek
roboczo-godzin, jakie przyjęte sąw województwie podkarpackim, nie mogły przesądzaćo
prawidłowości wyceny kosztów w ofercie wybranej, tym bardziej, iżnawet w ofercie
odwołującego roboczo-godzina była znacznie niższa od prezentowanych w oświadczeniu.
Izba uwzględniła także okolicznośćdotyczącąprzedmiotu zamówienia, który w znacznej
części obejmuje prace intelektualne, co czyniło wycenęzamawiającego znacznie zawyżoną,
gdyżprzyjął on najwyższe stawki, co sam przyznał na rozprawie. Faktycznie zatem to nie
wartośćszacunkowa zamówienia, lecz ceny ofert, jakie zostały złożone w tym postępowaniu
stanowiły odzwierciedlenie cen rynkowych za dany przedmiot zamówienia. Różnica ceny
oferty wybranej do kolejnej (odwołującego) wyniosła około 800 tyśzł., co w ocenie Izby nie
stanowiło wystarczającego dowodu na brak rzetelności w kalkulacji kosztów. Mając na
uwadze, iżodwołujący szacował wysokośćkosztów związanych z jego udziałem w
wykonaniu prac integracyjnych, o jakie należało powiększyćofertękonsorcjum OPTeam, na
poziomie 25% zaoferowanej ceny, zamykałyby sięone w kwocie ok. 630 tyś. zł. Przy braku
udowodnienia konieczności uwzględnienia tych kosztów w wybranej ofercie, nie mogły one
dowodzićzasadności zarzutu rażąco niskiej ceny. Odwołujący poza nieudowodnioną
okolicznościądotyczącąbraku uwzględnienia w cenie oferty kosztów prac integracyjnych,
jakie miałyby byćwykonane przez odwołującego, wskazywał równieżna wysokośćstawki
roboczo-godziny przyjętej w ofercie wybranej w wysokości 69 zł. brutto. Ponieważsam
odwołujący zaproponował stawkęw wysokości 100 zł. brutto, Izba uznała, iżzłożone
oświadczenia dotyczące stawek w regionie nie mogąstanowićwystarczającego dowodu,
gdyżnie wiadomo jakiego zakresu prac dotyczą. Nie można zatem odnieśćich do
przedmiotowego zamówienia. W tej sytuacji, Izba uznała, iżróżnica w wysokości stawki
roboczo-godziny nie stanowi wystarczającej informacji dla oceny rzetelności kalkulacji ceny
ofertowej.
W związku z powyższym, Izba oddaliła odwołanie w całości.
Izba orzekła o kosztach postępowania na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, a
także § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), i obciążyła kosztami
postępowania odwołującego. Izba zliczyła do kosztów postępowania odwoławczego wpis w
wysokości 15.000 zł., zgodnie z §1.1 pkt 1 rozporządzenia oraz uzasadnione koszty
zamawiającego poniesione w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika oraz opłaty
skarbowej od pełnomocnictw.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęSIMPLE S.A, 04-555 Warszawa, ul.
Bronisława Czecha 49/51 i
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
SIMPLE S.A, 04-555 Warszawa, ul. Bronisława Czecha 49/51 tytułem wpisu od
odwołania;
2.2 zasądza od wykonawcęSIMPLE S.A, 04-555 Warszawa, ul. Bronisława Czecha
49/51 na rzecz Uniwersytetu Pedagogicznego im. Komisji Edukacji Narodowej w
Krakowie, 30-084 Kraków, ul. Podchorążych 2 kwotę3 683 zł 98 gr. (słownie: trzy
tysiące sześćset osiemdziesiąt trzy złotych, dziewięćdziesiąt osiem groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione przez stronęz tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictw.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2478/11
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego przez zamawiającego
– Uniwersytet Pedagogiczny im. Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie na dostawę i
wdrożenie systemu informatycznego do obsługi procesu dydaktycznego oraz systemu
uwierzytelniania i autoryzacji działającego w oparciu o karty elektroniczne wraz z dostawą
niezbędnej infrastruktury technicznej (numer postępowania 3/PO/SSK/2011), wobec
czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez konsorcjum w
składzie OPTeam S.A. oraz Partners In Progress Sp. z o.o., wykonawca SIMPLE S.A.,
wniósł w dniu 18 listopada 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn.
akt KIO 2478/11). Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 18 listopada
2011 r. Informacjęo okoliczności stanowiącej podstawędo wniesienia odwołania odwołujący
powziął z treści zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej otrzymanego faksem w
dniu 9 listopada 2011 r. Postępowanie prowadzone jest według procedury obowiązującej dla
postępowańprzekraczających kwoty określonej w rozporządzeniu wykonawczym do ustawy
dla dostaw i usług.
W odwołaniu postawione zostały zarzuty naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i 3 oraz art.
89 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, będących konsekwencją
zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum firm OPTeam S.A. oraz Partners In Progress Sp.
z o.o., pomimo, iżjej treśćnie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a
także zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności badania i
oceny ofert, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty konsorcjum
OPTeam S.A. oraz Partners In Progress Sp. z o.o. i dokonanie wyboru oferty odwołującego
się.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał na niezgodnośćoferty konsorcjum OPTeam S.A i
Partners In Progress Sp. z o.o. dotyczącąwymagania wykonania automatycznych
mechanizmów integracyjnych z użytkowanym systemem klasy ERP obecnie funkcjonującym
u zamawiającego w zakresie wymiany danych o studentach (16.25.1), wymiany danych o
pracownikach (16.25.2), rozrachunków studentów (opłaty, stypendia, nagrody) (16.25.3),
rozrachunków pracowników (wynagrodzenia za działalnośćzwiązanąz dydaktyką) (16.25.4).
Wświetle przywołanego wymagania zamieszczonego w Szczegółowym opisie Przedmiotu
Zamówienia (załącznik nr 3 do umowy, ust. 16), w procesie wdrażania systemu
informatycznego niezbędne staje sięwykonanie stosownych prac integracyjnych, tak, aby
dwa systemy, dotychczasowy (SIMPLE.ERP) i nowy (dziekanatowy), działały w sposób
kompatybilny.
W zakresie wymiany danych o studentach, konieczne jest zdefiniowanie odpowiednich
skryptów SQL, na podstawie których wstawiane sąodpowiednie wpisy w tabelach
repozytorium. Dla zabezpieczenia prawidłowej pracy systemu konieczne jest jego wykonanie
przez przeszkolonego i certyfikowanego konsultanta uprawnionego przez Simple S.A. do
ingerencji w bazędanych.
W zakresie wymiany danych o pracownikach konieczne jest odpowiednie przygotowanie
danych w systemie SIMPLE.ERP wykonane przez przeszkolonego i certyfikowanego
konsultanta uprawnionego do ingerencji w bazędanych oraz struktury tego systemu. Istotne
jest to,żeby identyfikatory pracowników były zgodne w obu systemach, co ułatwi późniejszą
obsługędanych płacowych.
W zakresie rozrachunków studentów (opłaty, stypendia, nagrody) konieczne jest
uruchomienie mechanizmów ładujących i tworzących dekrety księgowe, do czego niezbędna
jest wiedza w zakresie budowy planu kont uczelni i automatów księgujących. W celu
przygotowania tych mechanizmów niezbędna jest wiedza o strukturze bazy danych oraz
wykonanie przez przeszkolonego i certyfikowanego konsultanta uprawnionego przez Sipmle
S.A. do ingerencji w bazędanych oraz struktury systemu SIMPLE.ERP, którąposiada
wyłącznie odwołujący.
W zakresie rozrachunków pracowników dane z rozliczenia dydaktyki, będące podstawą
do wypłacenia wynagrodzenia powinny byćprzygotowane w porozumieniu z konsultantem
wdrażającym obszar kadrowo-płacowy uprawnionym przez Simple S.A. do ingerencji w bazę
danych oraz struktury systemu SIMPLE.ERP.
W związku z powyższym, odwołujący stwierdził, iżwybrany przez zamawiającego
wykonawca nie jest w stanie wykonaćpowyżej wymienionych prac samodzielnie, tzn. bez
udziału firmy będącej twórcąoraz właścicielem autorskich praw majątkowych do
użytkowanego systemu klasy ERP obecnie funkcjonującego u zamawiającego. Do
dokonania bowiem prac integracyjnych niezbędna jest specyficzna wiedza o kodachźródłowych oraz bazach danych. Autorem i właścicielem praw autorskich oprogramowania
SIMPLE.ERP, składającego sięna system ERP jest odwołujący, który udzielił
zamawiającemu jedynie licencji na korzystanie z niego, co zresztązostało uregulowane
umowąlicencyjnązawartąw dniu 26 kwietnia 2010 r., która nie uprawnia do: podejmowania
lub umożliwiania czynności mających na celu poznanie kodu źródłowego lub baz danych
Oprogramowania poprzez jego wyświetlanie, obserwowanie i testowanie, w szczególności w
celu poznania idei i zasad Oprogramowania, chyba że stanowi to element uprawnionych
czynności niezbędnych w trakcie użytkowania Produktu, a wświetle ppkt 5.2. nie uprawnia
do dekompilacji, odtwarzania, reprodukowania lub modyfikowania kodu źródłowego lub baz
danych oprogramowania w całości lub części. Licencja końcowa jest niezbywalna i nie
pozwala m.in. na sprzedaż, nieodpłatne odstępowanie czy udostępnianie produktu włącznie
z dokumentacjąna rzecz osób trzecich. Zapisy licencji prowadzićmajądo wniosku, iż
wyłącznie zamawiający (licencjobiorca) i to tylko na zasadzie wyjątku i w zakresie
wskazanym w licencji, może podejmowaćdziałania, które miałby na celu poznanie koduźródłowego. Prace integracyjne będące m.in. przedmiotem niniejszego postępowania
wymagajądaleko idącej ingerencji w system, do którego, w zakresie niezbędnym dla
integracji, ani zamawiający ani pozostali wykonawcy nie mająprawa. Wybrany wykonawca
nie podjąłżadnej próby nawiązania współpracy z właścicielem praw autorskich na etapie
przygotowania oferty, co uniemożliwiało uwzględnienie w cenie oferty kosztów, jakie będzie
musiał ponieśćw celu wykonania prac integracyjnych. Wświetle powyższego odwołujący
uznał, iżwykonawca złożył ofertę, która nie odpowiada w pełnym zakresie
zaproponowanemu przez zamawiającego przedmiotowi zamówienia.
Dokonując odniesienia do wartości przedmiotu zamówienia (5 150 679, 51 zł brutto),
odwołujący uznała za zasadne podniesienie zarzutu rażąco niskiej ceny, co na co również
wskazuje różnica ceny oferty wybranej (2 542 296,70 zł. brutto) do ofert pozostałych
wykonawców – odwołującego się(3 321 000,00 zł brutto) i Sygnity S.A. (3 339 787,37 zł
brutto). Według kalkulacji odwołującego, w cenie oferty wybranej nie został uwzględniony
koszt wykonania przez odwołującego niezbędnych usług wchodzących w zakres prac
integracyjnych, którego wysokośćz pewnościąprzekracza 25% zaoferowanej ceny, co
wskazuje na rażące niedoszacowanie ceny oferty.
Uwzględniając okoliczności towarzyszące naruszeniu przepisu art. 89 ust.1 pkt 2 i 4
ustawy, odwołujący uzasadniał twierdzenie o naruszeniu przepisu art. 7 ust.1 i 3 ustawy,
dokonując bowiem wyboru oferty, która podlegała odrzuceniu zamawiający dopuścił się
naruszenia zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych,
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009
r., Nr 223, poz. 1778), zwanej dalej „ustawąPzp”.
W toku posiedzenia niejawnego prowadzonego z udziałem stron Izba uznała, iż
konsorcjum OPTeam S.A., Partners In Progress Sp. z o.o. (dalej zwane konsorcjum
OPTeam) stało sięuczestnikiem postępowania odwoławczego, zgłaszając w terminie
Prezesowi Izby przystąpienie do postępowania odwoławczego i przekazując jego kopię
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Stanowiło to o wypełnieniu
przesłanek wskazanych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, w których wskazuje sięna obowiązek
doręczenia przystąpienia w kwalifikowanej formie Prezesowi Izby oraz przesłania jego kopii
stronom postępowania odwoławczego. Ustawodawca nie wprowadził obowiązku przesłania
kopii przystąpienia przed upływem terminu do zgłoszenia przystąpienia, jak ma to miejsce w
przypadku przesyłania kopii odwołania (art. 180 ust. 5 ustawy). Wobec powyższego, w
ocenie składu orzekającego, dla skutecznego zgłoszenia przystąpienia nie ma znaczenie
ustalenie, czy jego kopia została przesłana przed upływem 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania, istotne jest jedynie stwierdzenie czy takie przesłanie nastąpiło. W okolicznościach
towarzyszących zgłoszeniu przystąpienia przez konsorcjum OPTeam nie budziło
wątpliwości, iżzarówno zamawiający jaki i odwołujący otrzymali kopie zgłoszenia
przystąpienia, co czyniło zarzuty odwołującego w tym zakresie bezzasadnymi.
Dokonując merytorycznego rozpoznania odwołania, Izba ustaliła, iżzasadnicza część
zarzutów, tj. dotyczących niezgodności treści oferty konsorcjum OPTeam z siwz, oparta
została na stwierdzeniu konieczności zapewnienia udziału konsultanta uprawnionego przez
Simple S.A. w realizacji zamówienia w zakresie wykonania automatycznych mechanizmów
integracyjnych z użytkowanym przez zamawiającego systemem SIMPLE.ERP. Okoliczność
ta miała miećprzesądzające znaczenie dla ustalenia, czy oferta konsorcjum OPTeam
obejmowała całośćprzedmiotu zamówienia, a więc czy była zgodna z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Izba ustaliła, iżw siwz zamawiający nie zawarłżądnych
wytycznych dotyczących konieczności uzyskania stosownego certyfikatu dla pracowników
mających przeprowadzićintegracjęz systemem SIMPLE.ERP, a treśćogłoszenia w części
dotyczącej opisu warunków udziału w postępowaniu i sposobu oceny ich spełniania nie była
kwestionowana na wcześniejszym etapie postępowania. Analiza treści odwołania prowadzi
do wniosku, iżodwołujący stawiając zarzut niezgodności treści oferty OPTeam z siwz,
faktycznie kwestionował zdolnośćtego wykonawcy do samodzielnego wykonania
wskazanych prac z zakresu integracji z systemem OPTeam. Wżadnym fragmencie
uzasadnienia tego zarzutu odwołujący nie odnosił siędo treści oferty i ewentualnych
niezgodności w niej stwierdzonych i dotyczących zakresuświadczenia. W ocenie składu
orzekającego, uzasadnienie zarzutu nie odnosiło siędo przesłanek odrzucenia oferty, co
najwyżej mogło prowadzićdo stwierdzenia braków dysponowania koniecznym do realizacji
zamówienia potencjałem kadrowym, co na obecnym etapie postępowania było spóźnione.
Odwołujący winien bowiem jużna etapie ogłoszenia o postępowaniu podejmowaćinicjatywę
w celu wprowadzenia stosownego zapisu dotyczącego potencjału osobowego, natomiast
ostateczny termin na jego kwestionowanie upłynął po zakończeniu weryfikacji podmiotowej
wykonawców składających wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego. Ustalenie warunków udziału w
postępowaniu i sposobu ich oceny określa poziom weryfikacji zdolności wykonawców do
wykonania zamówienia. Formułowanie zarzutów sprowadzających siędo wykazania braku
zdolności podmiotu do wykonania zamówienia nie odnosiło siędo treści oferty, czyniąc
zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp bezzasadnym. Ponadto, odwołujący nie
przedstawiłżadnego dowodu, z którego wynikałoby, iżprzeprowadzenie integracji z
systemem SIMPLE.ERP naruszałoby warunki licencji udzielonej zamawiającemu w
załączniku do umowy nr 63/2010. W toku rozprawy przyznał, iżintegracja nie będzie
wymagaćdekompilacji bazy danych, co zostało wyłączone z zakresu licencji w pkt 5.2,
wskazywał natomiast na koniecznośćdokonania modyfikacji bazy danych, czego wżaden
sposób nie wykazał. Wświetle prezentowanej argumentacji, a także przedłożonych
dowodów, nie było podstaw do stwierdzenia, iżoferta konsorcjum OPTeam nie obejmuje w
całości przedmiotu zamówienia, jak równieżnie prowadziła do wniosku o braku możliwości
jego realizacji. Oświadczenia własne odwołującego o braku możliwości samodzielnej
realizacji funkcjonalności opisanej w załączniku nr 3 do umowy (ust. 16) nie mogły stanowić
dowodu w sprawie, z uwagi na zainteresowanie tego podmiotu uzyskaniem rozstrzygnięcia
dla siebie korzystnego. Oświadczenia te Izba uznała, jako stanowisko odwołującego
prezentowane w sprawie, odmawiając im mocy dowodowej. Dalsze oświadczenia
pochodzące od podmiotów, klientów z jakimi współpracowali uczestnicy konsorcjum
OPTeam, równieżnie mogły stanowićdowodu na tąokoliczność. Stanowiły one jedynieźródło informacji o dotychczasowej współpracy z firmąPartners In Progreess Sp. z o.o. w
konsorcjum z SIMPLE S.A. Dokumenty te stanowićmogądodatkoweźródło wiedzy co do
przeprowadzonych z udziałem konsorcjanta wdrożeńsystemów SIMPLE.ERP z systemami
zewnętrznymi, natomiast nie dowodząbraku wiedzy, czy teżdoświadczenia w tym zakresie.
Podnoszona w oświadczeniach okolicznośćwykonywania integracji systemów przez
pracowników Simple nie oznacza braku stosownej wiedzy po stornie obecnego wykonawcy
składającego ofertęw konsorcjum. Mając na uwadze przedstawionąpowyżej argumentację
Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W zakresie zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny w ofercie konsorcjum OPTeam,
Izba ustaliła, iżw toku oceny ofert zamawiający przeprowadził proceduręprzewidzianąw art.
90 ustawy Pzp w stosunku do wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu.
Swoje wyjaśnienia złożyło równieżkonsorcjum OPTeam w piśmie z dnia 27.10.2011 r., które
zamawiający poddał ocenie. W odwołaniu, jedyne uzasadnienie zarzutu stanowiło
stwierdzenie, iżoferta nie obejmuje kosztów związanych z przeprowadzeniem integracji z
systemem SIMPLE.ERP przez uprawnionych i certyfikowanych konsultantów firmy Simple.
PonieważIzba wydając wyrok związana jest zarzutami podnoszonymi w odwołaniu, a więc
równieżokolicznościami faktycznymi wskazywanymi w uzasadnieniu, okoliczności związane
z treściąwyjaśnieńpozostawały poza zakresem zaskarżenia. Jedyna okoliczność
podnoszona w uzasadnieniu pozostaje w związku z opisanym w pierwszym fragmencie
uzasadnienia zarzutem, braku uwzględnienia w ofercie całego przedmiotu zamówienia. Izba
oddaliła zarzut uznając, iżodwołujący nie wykazał okoliczności, z której wywodził skutki
poprawne, tj. braku uwzględnienie w cenie oferty kosztów związanych z przeprowadzeniem
integracji systemu. Przedstawione oświadczenia własne odwołującego dotyczące stawek
roboczo-godzin, jakie przyjęte sąw województwie podkarpackim, nie mogły przesądzaćo
prawidłowości wyceny kosztów w ofercie wybranej, tym bardziej, iżnawet w ofercie
odwołującego roboczo-godzina była znacznie niższa od prezentowanych w oświadczeniu.
Izba uwzględniła także okolicznośćdotyczącąprzedmiotu zamówienia, który w znacznej
części obejmuje prace intelektualne, co czyniło wycenęzamawiającego znacznie zawyżoną,
gdyżprzyjął on najwyższe stawki, co sam przyznał na rozprawie. Faktycznie zatem to nie
wartośćszacunkowa zamówienia, lecz ceny ofert, jakie zostały złożone w tym postępowaniu
stanowiły odzwierciedlenie cen rynkowych za dany przedmiot zamówienia. Różnica ceny
oferty wybranej do kolejnej (odwołującego) wyniosła około 800 tyśzł., co w ocenie Izby nie
stanowiło wystarczającego dowodu na brak rzetelności w kalkulacji kosztów. Mając na
uwadze, iżodwołujący szacował wysokośćkosztów związanych z jego udziałem w
wykonaniu prac integracyjnych, o jakie należało powiększyćofertękonsorcjum OPTeam, na
poziomie 25% zaoferowanej ceny, zamykałyby sięone w kwocie ok. 630 tyś. zł. Przy braku
udowodnienia konieczności uwzględnienia tych kosztów w wybranej ofercie, nie mogły one
dowodzićzasadności zarzutu rażąco niskiej ceny. Odwołujący poza nieudowodnioną
okolicznościądotyczącąbraku uwzględnienia w cenie oferty kosztów prac integracyjnych,
jakie miałyby byćwykonane przez odwołującego, wskazywał równieżna wysokośćstawki
roboczo-godziny przyjętej w ofercie wybranej w wysokości 69 zł. brutto. Ponieważsam
odwołujący zaproponował stawkęw wysokości 100 zł. brutto, Izba uznała, iżzłożone
oświadczenia dotyczące stawek w regionie nie mogąstanowićwystarczającego dowodu,
gdyżnie wiadomo jakiego zakresu prac dotyczą. Nie można zatem odnieśćich do
przedmiotowego zamówienia. W tej sytuacji, Izba uznała, iżróżnica w wysokości stawki
roboczo-godziny nie stanowi wystarczającej informacji dla oceny rzetelności kalkulacji ceny
ofertowej.
W związku z powyższym, Izba oddaliła odwołanie w całości.
Izba orzekła o kosztach postępowania na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, a
także § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), i obciążyła kosztami
postępowania odwołującego. Izba zliczyła do kosztów postępowania odwoławczego wpis w
wysokości 15.000 zł., zgodnie z §1.1 pkt 1 rozporządzenia oraz uzasadnione koszty
zamawiającego poniesione w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika oraz opłaty
skarbowej od pełnomocnictw.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
