rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-11-28
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-28
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2469/11
KIO 2469/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron postępowania odwoławczego
w dniu 28 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 18 listopada 2011 r. przez wykonawcę Firma Instalacji Sanitarnej
„POLAN” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Warszawska 72, 46-320
Praszka w postępowaniu prowadzonym przez Gminę i Miasto Pajęczno, ul. Parkowa 8/12,
98-330 Pajęczno
w dniu 28 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 18 listopada 2011 r. przez wykonawcę Firma Instalacji Sanitarnej
„POLAN” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Warszawska 72, 46-320
Praszka w postępowaniu prowadzonym przez Gminę i Miasto Pajęczno, ul. Parkowa 8/12,
98-330 Pajęczno
postanawia:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Firmę Instalacji Sanitarnej „POLAN” Spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Warszawska 72, 46-320 Praszka i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Firmę Instalacji Sanitarnej „POLAN” Spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Warszawska 72, 46-320 Praszka tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2469/11
U z a s a d n i e n i e
Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) zwanej dalej ustawąPzp,
którego przedmiotem jest dobudowa sieci wodno - kanalizacyjnej na osiedlu Matusowiec II
w Pajęcznie. Odwołanie wniesione przez wykonawcęFirma Instalacji Sanitarnej „POLAN”
Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościązwanego dalej Odwołującym zostało złożone
wobec czynności Zamawiającego Gminy i Miasta Pajęczno odrzucenia oferty Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, zaniechania poprawienia omyłek na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę
PHU RAD-BUD Zimoch Włodzimierz, oraz zaniechania wyboru oferty najkorzystniejszej
na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
- art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert,
- art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez zaniechanie dokonania poprawienia omyłek polegających
na niezgodności oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie powodujących
istotnych zmian w treści oferty,
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego,
- unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez WykonawcęPHU RAD-BUD Zimoch
Włodzimierz,
- dokonanie ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu,
- ponowny wybór oferty najkorzystniejszej, jakąjest oferta złożona przez Odwołującego.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem o zamówieniu zamieszczonym
w Biuletynie ZamówieńPublicznych nr 253132-2011 z dnia 22 sierpnia 2011 r.
Wartośćprzedmiotowego zamówienia została oszacowana na kwotę610 349,37
PLN, co stanowi równowartość139 126,82 euro (Protokół postępowania w trybie przetargu
nieograniczonego, Druk ZP-PN).
Izba stwierdziła,że Zamawiający pismem z dnia 13 października 2011 r. przesłanym
przesyłkąpocztowąprzekazał Odwołującemu informacjęo odrzuceniu oferty Odwołującego.
Jako podstawęodrzucenia Zamawiający wskazał art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp uznając
za jego podstawębłędy w kosztorysie szczegółowym w zakresie poz. 11, 18, 40, 41, 42, 43
i 44. W piśmie tym Zamawiający pouczył Odwołującego o przysługującychśrodkach ochrony
prawnej.
Odwołujący zakwestionował ww. czynnośćkierując do Zamawiającego pismo z dnia
21 października 2011 r., w którym podniósł takie same zarzuty, jakie skierował w odwołaniu.
W dniu 8 listopada 2011 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze
oferty najkorzystniejszej powtarzając dodatkowo informacje podane w piśmie z dnia
13 października 2011 r. o podstawach odrzucenia oferty Odwołującego.
Odwołanie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada
2011r.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba zważyła co następuje:
Izba stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi sięw terminie
5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego
wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie
10 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku, gdy wartośćzamówienia jest
mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. Kwoty
te uregulowane zostały w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r.
w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania
ogłoszeń
Urzędowi
Oficjalnych
Publikacji
Wspólnot
Europejskich
(Dz. U. Nr 224 poz. 1795).
Biorąc pod uwagęww. szacunkowąwartośćprzedmiotowego zamówienia, a także
okoliczność, iżZamawiający przesłał informacjęo odrzuceniu oferty przesyłkąpocztową
w dniu 13 października 2011 r., 10-dniowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu
24 października 2011 r. Tym samym, odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 18 listopada 2011 r. należy uznaćza wniesione z uchybieniem
ustawowego terminu.
Izba zważyła,że informacja z dnia 8 listopada 2011 r. skierowana do wykonawców
nie stanowi wyniku ponownej oceny ofert. Zamawiający oświadczył na posiedzeniu,
iżpo dniu 13 października 2011 r. nie dokonywał oceny ofert - jedynączynnością, jakiej
dokonał było poinformowanie o wyborze oferty najkorzystniejszej. Wobec powyższego,
to od dnia 13 października 2011 r. należy liczyćtermin na wniesienie odwołania wobec
czynności badania i oceny oferty Odwołującego.
Jednocześnie wskazaćnależy,że po nowelizacji ustawy Pzp dokonanej ustawą
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w terminie przewidzianym w ustawie Pzp. W przepisach ustawy Pzp po jej nowelizacji brak
bowiem domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego
jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Pzp w brzmieniu
sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły,że złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu (art. 184 ust.
2 zd. drugie ustawy Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego
celem niewątpliwie było utożsamienie wniesienia odwołania z jego doręczeniem.
Jednocześnie ustawodawcza przewidział,że termin na wniesienie skargi na orzeczenie Izby
zostanie dotrzymany w przypadku złożenia skargi w placówce pocztowej operatora
publicznego (art. 198b ust. 2 zd. drugie Pzp). Powyższe prowadzi do wniosku,że ustawodawca zdawał sobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji. Gdyby bowiem wolą
ustawodawcy było przyjęcie możliwości wniesienia odwołania z zachowaniem terminu
z chwilązłożenia go w placówce pocztowej, niewątpliwie takie rozwiązanie zostałoby
wprowadzone równieżdo art. 182 ustawy Pzp.
Reasumując, Izba uznała,że odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 18 listopada 2011 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem
ustawowego terminu, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia na podstawie art. 189 ust. 2
pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła również,że brak jest podstaw do rozpoznania odwołania w zakresie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Nawet w przypadku uznania,że przedmiotowe
odwołanie zostało wniesione wobec tej czynności, odwołanie podlegałoby odrzuceniu także
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, bowiem dotyczy czynności innych
niżokreślone w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza
niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp,
odwołanie przysługuje wyłącznie wobec wskazanych w ww. przepisie czynności. Na etapie
wyboru oferty najkorzystniejszej, zgodnie z powołanym przepisem, wykonawca może wnieść
odwołanie wyłącznie wobec czynności wykluczenia go z postępowania o udzielenie
zamówienia, oraz czynności odrzucenia złożonej przez niego oferty.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz zgodnie
z przepisami § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Firmę Instalacji Sanitarnej „POLAN” Spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Warszawska 72, 46-320 Praszka i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Firmę Instalacji Sanitarnej „POLAN” Spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Warszawska 72, 46-320 Praszka tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2469/11
U z a s a d n i e n i e
Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) zwanej dalej ustawąPzp,
którego przedmiotem jest dobudowa sieci wodno - kanalizacyjnej na osiedlu Matusowiec II
w Pajęcznie. Odwołanie wniesione przez wykonawcęFirma Instalacji Sanitarnej „POLAN”
Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościązwanego dalej Odwołującym zostało złożone
wobec czynności Zamawiającego Gminy i Miasta Pajęczno odrzucenia oferty Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, zaniechania poprawienia omyłek na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę
PHU RAD-BUD Zimoch Włodzimierz, oraz zaniechania wyboru oferty najkorzystniejszej
na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
- art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert,
- art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez zaniechanie dokonania poprawienia omyłek polegających
na niezgodności oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie powodujących
istotnych zmian w treści oferty,
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego,
- unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez WykonawcęPHU RAD-BUD Zimoch
Włodzimierz,
- dokonanie ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu,
- ponowny wybór oferty najkorzystniejszej, jakąjest oferta złożona przez Odwołującego.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem o zamówieniu zamieszczonym
w Biuletynie ZamówieńPublicznych nr 253132-2011 z dnia 22 sierpnia 2011 r.
Wartośćprzedmiotowego zamówienia została oszacowana na kwotę610 349,37
PLN, co stanowi równowartość139 126,82 euro (Protokół postępowania w trybie przetargu
nieograniczonego, Druk ZP-PN).
Izba stwierdziła,że Zamawiający pismem z dnia 13 października 2011 r. przesłanym
przesyłkąpocztowąprzekazał Odwołującemu informacjęo odrzuceniu oferty Odwołującego.
Jako podstawęodrzucenia Zamawiający wskazał art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp uznając
za jego podstawębłędy w kosztorysie szczegółowym w zakresie poz. 11, 18, 40, 41, 42, 43
i 44. W piśmie tym Zamawiający pouczył Odwołującego o przysługującychśrodkach ochrony
prawnej.
Odwołujący zakwestionował ww. czynnośćkierując do Zamawiającego pismo z dnia
21 października 2011 r., w którym podniósł takie same zarzuty, jakie skierował w odwołaniu.
W dniu 8 listopada 2011 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze
oferty najkorzystniejszej powtarzając dodatkowo informacje podane w piśmie z dnia
13 października 2011 r. o podstawach odrzucenia oferty Odwołującego.
Odwołanie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada
2011r.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba zważyła co następuje:
Izba stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi sięw terminie
5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego
wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie
10 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku, gdy wartośćzamówienia jest
mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. Kwoty
te uregulowane zostały w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r.
w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania
ogłoszeń
Urzędowi
Oficjalnych
Publikacji
Wspólnot
Europejskich
(Dz. U. Nr 224 poz. 1795).
Biorąc pod uwagęww. szacunkowąwartośćprzedmiotowego zamówienia, a także
okoliczność, iżZamawiający przesłał informacjęo odrzuceniu oferty przesyłkąpocztową
w dniu 13 października 2011 r., 10-dniowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu
24 października 2011 r. Tym samym, odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 18 listopada 2011 r. należy uznaćza wniesione z uchybieniem
ustawowego terminu.
Izba zważyła,że informacja z dnia 8 listopada 2011 r. skierowana do wykonawców
nie stanowi wyniku ponownej oceny ofert. Zamawiający oświadczył na posiedzeniu,
iżpo dniu 13 października 2011 r. nie dokonywał oceny ofert - jedynączynnością, jakiej
dokonał było poinformowanie o wyborze oferty najkorzystniejszej. Wobec powyższego,
to od dnia 13 października 2011 r. należy liczyćtermin na wniesienie odwołania wobec
czynności badania i oceny oferty Odwołującego.
Jednocześnie wskazaćnależy,że po nowelizacji ustawy Pzp dokonanej ustawą
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w terminie przewidzianym w ustawie Pzp. W przepisach ustawy Pzp po jej nowelizacji brak
bowiem domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego
jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Pzp w brzmieniu
sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły,że złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu (art. 184 ust.
2 zd. drugie ustawy Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego
celem niewątpliwie było utożsamienie wniesienia odwołania z jego doręczeniem.
Jednocześnie ustawodawcza przewidział,że termin na wniesienie skargi na orzeczenie Izby
zostanie dotrzymany w przypadku złożenia skargi w placówce pocztowej operatora
publicznego (art. 198b ust. 2 zd. drugie Pzp). Powyższe prowadzi do wniosku,że ustawodawca zdawał sobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji. Gdyby bowiem wolą
ustawodawcy było przyjęcie możliwości wniesienia odwołania z zachowaniem terminu
z chwilązłożenia go w placówce pocztowej, niewątpliwie takie rozwiązanie zostałoby
wprowadzone równieżdo art. 182 ustawy Pzp.
Reasumując, Izba uznała,że odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 18 listopada 2011 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem
ustawowego terminu, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia na podstawie art. 189 ust. 2
pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła również,że brak jest podstaw do rozpoznania odwołania w zakresie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Nawet w przypadku uznania,że przedmiotowe
odwołanie zostało wniesione wobec tej czynności, odwołanie podlegałoby odrzuceniu także
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, bowiem dotyczy czynności innych
niżokreślone w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza
niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp,
odwołanie przysługuje wyłącznie wobec wskazanych w ww. przepisie czynności. Na etapie
wyboru oferty najkorzystniejszej, zgodnie z powołanym przepisem, wykonawca może wnieść
odwołanie wyłącznie wobec czynności wykluczenia go z postępowania o udzielenie
zamówienia, oraz czynności odrzucenia złożonej przez niego oferty.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz zgodnie
z przepisami § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
