KIO 2437/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca, Ewa Sikorska, Małgorzata Rakowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 22 listopada 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
10 listopada 2011 r. przez wykonawcęRenishaw Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
02-285 Warszawa, ul. Szyszkowa 34 w postępowaniu prowadzonym przez Agencję
Rozwoju Przemysłu S.A. z siedzibą w Warszawie, 02-675 Warszawa, ul. Wołoska 7,

przy
udziale
wykonawcy
Andrzeja
Wiśniewskiego
prowadzącego
działalność
gospodarczą pod firmą Aparatura Naukowo – Badawcza „COMEF” z siedzibą
w Katowicach, 40-719 Katowice, ul. Gdańska 2 zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2437/11 po stronie zamawiającego,

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawcy Renishaw Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 02-285 Warszawa,
ul. Szyszkowa 34 kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez wykonawcęRenishaw Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, 02-285 Warszawa, ul. Szyszkowa 34.

Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych
(tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.)
na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………....……

………….……
………….……

Sygn. akt: KIO 2437/11

U z a s a d n i e n i e

Agencjęa Rozwoju Przemysłu S.A. z siedzibąw Warszawie, zwana dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, prowadzi, w trybie zamówienia z wolnej ręki o wartości przekraczającej
równowartość193 000 euro, postępowanie na „Dostawęi instalacjęspektroskopu
ramanowskiego LabRAM HR UV-Visible-NIR (200-1600 nm) firmy HORIBA”.
Ogłoszenie o dobrowolnej przejrzystości ex ante zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 2 listopada 2011 r., nr 2011/S 210-341557, w którym
Zamawiający poinformował o zamiarze zawarcia umowy na dostawęi instalację
spektroskopu ramanowskiego LabRAM HR UV-Visible-NIR (200-1600 nm) firmy HORIBA z
wykonawcąAndrzejem Wiśniewskim prowadzącym działalnośćgospodarcząpod firmą
Aparatura Naukowo – Badawcza „COMEF” z siedzibąw Katowicach.
W dniu 10 listopada 2011 r. wykonawca Renishaw Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie,
zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
(wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 10 listopada 2011 r. - dowód przekazania odwołania
Zamawiającemu załączono do akt sprawy), wobec czynności Zamawiającego polegającej na
udzieleniu zamówienia w trybie zamówienia z wolnej ręki, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a) i tym samym rażące naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
postępowania prowadzonego w trybie zamówienia z wolnej ręki oraz zorganizowania
nowego postępowania w trybie zapewniającym uczciwąkonkurencję.
Przedmiotowe odwołanie podpisał Pan Tomasz R. – Pełnomocnik Zarządu,
działający na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez Pana Rhydian P. Członka
Zarządu, ujawnionego w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 0000120600 z dnia 26
września 2011 r. i umocowanego do samodzielnego działania.

W dniu 18 listopada 2011 r. Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, podnosząc
iżpo przeanalizowaniu argumentów podniesionych przez Odwołującego uznał,że zarzuty
zawarte w odwołaniu zasługująw całości na uwzględnienie, w związku z czym unieważnia
prowadzone postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp..
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:

Art. 186 ustawy Pzp stanowi,że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem,że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. (...)”.
Do postępowania odwoławczego w dniu 17 listopada 2011 r. (przystąpienie nastąpiło
w terminie) przystąpił wykonawca Andrzej Wiśniewski prowadzący działalnośćgospodarczą
pod firmąAparatura Naukowo – Badawcza „COMEF” z siedzibąw Katowicach, który w dniu
17 listopada 2011 r. (pismem z tej samej daty) został wezwany do złożenia oświadczenia w
przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem
umorzenia postępowania. Termin na złożenie przedmiotowego oświadczenia upływał w dniu
21 listopada 2011 r. i w terminie tym wykonawca ten nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia zarzutów odwołania przez Zamawiającego.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iżuwzględnia w całości
zarzuty, jednocześnie dodając iżunieważnia prowadzone postępowanie na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iżprzystępujący po stronie Zamawiającego, tj.
wykonawca Andrzej Wiśniewski prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąAparatura
Naukowo – Badawcza „COMEF” z siedzibąw Katowicach, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia zarzutów odwołania przez Zamawiającego Izba uznała,że zachodzą
przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2
ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iżkoszty
te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych.

Przewodniczący: ………....……

………….……
………….……

Wcześniejsze orzeczenia: