rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-11-17
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-17
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2419/11
KIO 2419/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 17 listopada 2011 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 9 listopada 2011 r.
przez wykonawcę: BiaMediTek Sp. z o. o. ul. Składowa 12, 15-399 Białystok w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny
nr 5 im. Św. Barbary w Sosnowcu Plac Medyków 1, 41-200 Sosnowiec,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 9 listopada 2011 r.
przez wykonawcę: BiaMediTek Sp. z o. o. ul. Składowa 12, 15-399 Białystok w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny
nr 5 im. Św. Barbary w Sosnowcu Plac Medyków 1, 41-200 Sosnowiec,
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: BiaMediTek Sp. z o. o. ul. Składowa 12, 15-399 Białystok kwoty 15
000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
3. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt: KIO 2419/11
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, ogłoszonym 7 maja 2011 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2011/S 89-145195, pod nazwą"Utworzenie centrum urazowego na bazie
wielospecjalistycznego Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego nr 5 im.Św. Barbary w
Sosnowcu - zakup wyposażenia medycznego z podziałem na zadania," w zakresie części nr
3 na dostawęaparatów do znieczulania, w dniu 9 listopada 2011 r. zostało wniesione w
formie pisemnej odwołanie przez BiaMediTek Sp. z o. o. z siedzibąw Białymstoku, w kopii
przekazane zamawiającemu w dniu 8 listopada 2011 r.
Złożenie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 2 listopada 2011 r. za
pośrednictwem faksu o odrzuceniu oferty odwołującego jako niezgodnej z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ) oraz o unieważnieniu postępowania z braku ofert
niepodlegających odrzuceniu na zadanie nr 3.
Wobec podjętych czynności oraz zaniechania czynności, odwołujący zarzucił
zamawiającemu: Wojewódzkiemu Szpitalowi Specjalistycznemu nr 5 im.Św. Barbary w
Sosnowcu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej zwanej Pzp, tj.
1.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez nierówne traktowanie wykonawców oraz prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niegwarantujący uczciwej konkurencji,
czego skutkiem jest bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego, a w konsekwencji
unieważnienie postępowania w zakresie zadania nr 3,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez bezzasadne odrzucenie oferty, mimoże treść
oferty BiaMediTek Sp. z o.o. jest zgodna z treściąSIWZ,
3.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, przez zaniechanie wyboru oferty odwołującego BiaMediTek
Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
4.
art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp, przez unieważnienie postępowania w zakresie
zadania nr 3, mimoże w postępowaniu została złożona oferta niepodlegająca odrzuceniu
Powołując sięna naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący
wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w zakresie zadania nr 3,
2.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty BiaMediTek Sp. z o.o. w zakresie zadania
nr 3,
3.
dokonanie ponownego badania, oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej z udziałem
oferty BiaMediTek Sp. z o.o.
Ponadto wnosił o:
1.
zażądanie od zamawiającego pełnej dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego i dopuszczenie dowodu z tej dokumentacji,
2.
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutówżądańodwołujący stwierdził,że nie podziela
stanowiska zamawiającego, jakoby treśćzłożonej oferty nie była zgodna z treściąSIWZ, i
tym samym zachodziła przesłanka do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. Zamawiający jako faktycznąprzyczynęodrzucenia oferty wskazał, iż„aparat Mindray
Wato EX 65 oferowany przez odwołującego, wyposażony jest w mechanicznie nastawiane
precyzyjne elektroniczne przepływomierze dla tlenu, podtlenku azotu i powietrza. W SIWZ w
opisie technicznym przedmiotu zamówienia oczekiwano „elektronicznego mieszalnika gazów
lub precyzyjne przepływomierze dla tlenu, podtlenku azotu i powietrza." Wykonawca w
swojej ofercie oświadczył, iżproponuje urządzenie z „elektronicznym mieszalnikiem gazów z
precyzyjnymi przepływomierzami dla tlenu, podtlenku azotu i powietrza." Natomiast w
dokumentacji technicznej urządzenia przedstawił „System równoważenia O2, N2O TYP -
mechaniczne urządzenie sterujące proporcją."
Odwołujący argumentował,że w załączniku nr 1 do SIWZ - Opis przedmiotu
zamówienia, w części dotyczącej opisu technicznego aparatu do znieczulania dzieci i
dorosłych w zadaniu nr 3, w pkt. 12 postawiony został warunek, aby zaoferowany sprzęt
posiadał elektroniczny mieszalnik gazów lub precyzyjne przepływomierze dla tlenu,
podtlenku azotu i powietrza. Odwołujący zaznaczył,że zaoferowany aparat do znieczulania
Wato EX-65 wyposażony jest w oba wymagane rozwiązania, spełnia więc oczekiwania
zamawiającego w dwójnasób. Posiada bowiem zarówno elektroniczny mieszalnik gazów, jak
równieżprecyzyjne, elektroniczne przepływomierze dla tlenu, podtlenku azotu i powietrza.
Elektroniczny mieszalnik gazów - dostępny jest na stałe na ekranie aparatu.
Użytkownik ma możliwośćwizualnego kontrolowania danych odnośnie mieszaniny
wszystkich gazów (tlen, podtlenek azotu, powietrze) w formie graficznej. Zaznaczał,że jest
to rozwiązanie stosowane przez wielu czołowych producentów aparatów np. Draeger, GE,
Mindray, a zamawiający nie podałżadnych dodatkowych informacji odnośnie konstrukcji,
wyglądu czy parametrów mieszalnika. W zależności od ustawionych przepływów - na
ekranie aparatu w postaci elektronicznych wskaźników obrazowany jest aktualny status
mieszaniny stosowanych gazów (lewy dolny róg ekranu - obszar nr 18). Zatem zaoferowany
mieszalnik spełnia wszystkie opisane parametry. Przekonywał,że przepływomierze, jako
wyposażenie aparatu Wato EX-65 - stanowiąprecyzyjne, elektroniczne przepływomierze dla
tlenu, podtlenku azotu i powietrza. Udostępnione zostały pod ekranem aparatu w postaci
trzech, osobnych pokręteł dla tlenu, podtlenku azotu i powietrza. Za pomocąpokręteł
użytkownik może precyzyjnie ustawićwymagany przepływ - osobno dla każdego z
wymienionych gazów. W celu uzyskania dużej precyzji, ustawione wartości przepływów
podawane sąw postaci cyfrowej na elektronicznych wyświetlaczach z dokładnościądo
dwóch miejsc po przecinku. Zamawiający wżaden dodatkowy sposób nie określił jak
precyzyjne mająbyćprzepływomierze. Odwołujący wyjaśniał,że obecnieżaden aparat
spośród wszystkich oferowanych przezświatowych producentów, nie daje większej precyzji
w podawaniu gazów - a zatem jest to rozwiązanie, które musi spełniaćwymogi
zamawiającego odnośnie precyzyjności przepływomierzy.
Odwołujący zaznaczał,że w toku postępowania przetargowego wykazał, iż
oferowany przez niego sprzęt spełnia wszystkie opisane przez zamawiającego w SIWZ
parametry techniczne. Poza oświadczeniem złożonym przez BiaMediTek Sp. z o.o. w
ofercie, zostały dołączone odpowiednie dokumenty, katalogi, zdjęcia oraz foldery,
poświadczające spełnianie wszystkich wymogów zawartych w SIWZ. Ponadto nażądanie
zamawiającego odwołujący w dniu 14 lipca 2011 r. udzielił dodatkowych wyjaśnieńi
przekazał dodatkowe materiały katalogowe, potwierdzające stan techniczny oferowanej
aparatury na datęskładania ofert. W celu weryfikacji parametrów technicznych, opisanych w
dokumentach do złożonej oferty, na prośbęzamawiającego - przekazał listęszpitali w
Polsce, które pracująna zaoferowanym sprzęcie, tak aby zamawiający miał możliwość
zapoznania sięz opiniami dotychczasowych użytkowników. W celu rozwiania istniejących
jeszcze wątpliwości zamawiającego, w dniu 22 września 2011 r. w jego siedzibie odbyła się
prezentacja zaoferowanego sprzętu, w trakcie której zamawiający dokonał weryfikacji
wszystkich parametrów technicznych i zdaniem zamawiającego, wykonawca wyraźnie
potwierdził spełnienie wymogów, uznając przedstawione rozwiązanie i parametry sprzętu za
wystarczające. W uzasadnieniu odrzucenia oferty, w opinii odwołującego, zamawiający w
sposób niewłaściwy powołał sięna dokumentacjętechnicznąi zawarty w niej zapis: „System
równoważenia O2 N20 - TYP - Mechaniczne urządzenie sterujące proporcją." Powyższy
zapis dotyczy bowiem zupełnie innego parametru technicznego, zawartego w pkt. 13
załącznika nr 1 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia, części dotyczącej opisu
technicznego aparatu do znieczulania dzieci i dorosłych w zadaniu nr 3, który brzmi: „13.
System automatycznego utrzymywania stężenia tlenu w mieszaninie oddechowej na
poziomie nie niższym niż25% stężenia tlenu." Tymczasem zamawiający miał zastrzeżenia
do spełnienia parametrów zawartych w cyt. wyżej punkcie 12.
W punkcie 13 zamawiający określił jedynie wymóg posiadania systemu
automatycznego utrzymywania stężenia tlenu w mieszaninie oddechowej na poziomie min.
25% (jakikolwiek rodzaj bez określania czy ma byćto system elektroniczny lub
mechaniczny). Odwołujący zaznaczał,że nie ma tożadnego związku z wymogami zawartymi
w punkcie 12, gdzie zamawiający określał rodzaj mieszalnika. System równoważenia O2 to
takie rozwiązanie, które zapewnia stałe stężenie tlenu na poziomie 25% i nie jest to
określenie rodzaju mieszalnika. Zaoferowany aparat Wato EX-65 wyposażony jest w system
gwarantujący utrzymywanie stężenia tlenu na poziomie min 25% (pkt.13) oraz posiada
elektroniczny mieszalnik gazów (pkt. 12), tym samym spełnia wymagania określone w SIWZ.
Reasumując, oświadczył,że zaoferowany przez BiaMediTek Sp. z o.o. aparat do
znieczulania dzieci i dorosłych Mindray Wato EX-65 spełnia wszystkie wymagania
techniczne, i tym samym jest zgodny z treściąSIWZ. Zamawiający odrzucając ofertę
odwołującego naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Następstwem powyższego naruszenia było błędne przyjęcie,że w zakresie zadania
nr 3 nie złożonożadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu, co doprowadziło do
unieważnienia postępowania w części nr 3 zamówienia i tym samym naruszenia przez
zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp. Skoro bowiem w przedmiotowym
postępowaniu została złożona jedna oferta niepodlegająca odrzuceniu, to zamawiający
zobligowany był do dokonania jej wyboru jako najkorzystniejszej. Nie dokonując tego
naruszył art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Konsekwencjąnaruszeńprzez zamawiającego wyżej
wskazanych przepisów jest niezachowanie zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Nieprzestrzeganie tych zasad znajduje wyraz w bezzasadnym odrzuceniu oferty, która jest
zgodna ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, a w rezultacie unieważnienie
postępowania w zakresie zadania nr 3, gdy brak było ku temu przesłanek. Powyższe
wskazuje na prowadzenie postępowania przez zamawiającego w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 9 listopada 2011 r. do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpieniażaden z wykonawców.
Zamawiający za pośrednictwem faksu w dniu 16 listopada 2011 r. w odpowiedzi na
odwołanie oświadczył,że „uwzględnia w całości zarzuty Wykonawcy przedstawione w
odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania.”
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba uznała, iżzamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w sposób, o jakim stanowi art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, tj. w odniesieniu do „całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.” W takim przypadku, zgodnie z treścią
przywołanego przepisu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniami zawartymi w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy zachodziły ustawowe przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, który stanowi, iżw przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron (…), pod
warunkiem,że po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przed rozpoczęciem wyznaczonego posiedzenia Izby z
udziałem stron i uczestnika, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu ZamówieńPublicznych uiszczonej kwoty wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 186 ust.
6 pkt 1 ustawy Pzp w przypadku umorzenia postępowania, inne koszty postępowania
odwoławczego w opisanych wyżej okolicznościach zaistniałych w niniejszej sprawie -
podlegająwzajemnemu zniesieniu między stronami.
Przewodniczący:
……………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: BiaMediTek Sp. z o. o. ul. Składowa 12, 15-399 Białystok kwoty 15
000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
3. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt: KIO 2419/11
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, ogłoszonym 7 maja 2011 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2011/S 89-145195, pod nazwą"Utworzenie centrum urazowego na bazie
wielospecjalistycznego Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego nr 5 im.Św. Barbary w
Sosnowcu - zakup wyposażenia medycznego z podziałem na zadania," w zakresie części nr
3 na dostawęaparatów do znieczulania, w dniu 9 listopada 2011 r. zostało wniesione w
formie pisemnej odwołanie przez BiaMediTek Sp. z o. o. z siedzibąw Białymstoku, w kopii
przekazane zamawiającemu w dniu 8 listopada 2011 r.
Złożenie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 2 listopada 2011 r. za
pośrednictwem faksu o odrzuceniu oferty odwołującego jako niezgodnej z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ) oraz o unieważnieniu postępowania z braku ofert
niepodlegających odrzuceniu na zadanie nr 3.
Wobec podjętych czynności oraz zaniechania czynności, odwołujący zarzucił
zamawiającemu: Wojewódzkiemu Szpitalowi Specjalistycznemu nr 5 im.Św. Barbary w
Sosnowcu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej zwanej Pzp, tj.
1.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez nierówne traktowanie wykonawców oraz prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niegwarantujący uczciwej konkurencji,
czego skutkiem jest bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego, a w konsekwencji
unieważnienie postępowania w zakresie zadania nr 3,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez bezzasadne odrzucenie oferty, mimoże treść
oferty BiaMediTek Sp. z o.o. jest zgodna z treściąSIWZ,
3.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, przez zaniechanie wyboru oferty odwołującego BiaMediTek
Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
4.
art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp, przez unieważnienie postępowania w zakresie
zadania nr 3, mimoże w postępowaniu została złożona oferta niepodlegająca odrzuceniu
Powołując sięna naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący
wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w zakresie zadania nr 3,
2.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty BiaMediTek Sp. z o.o. w zakresie zadania
nr 3,
3.
dokonanie ponownego badania, oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej z udziałem
oferty BiaMediTek Sp. z o.o.
Ponadto wnosił o:
1.
zażądanie od zamawiającego pełnej dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego i dopuszczenie dowodu z tej dokumentacji,
2.
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutówżądańodwołujący stwierdził,że nie podziela
stanowiska zamawiającego, jakoby treśćzłożonej oferty nie była zgodna z treściąSIWZ, i
tym samym zachodziła przesłanka do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. Zamawiający jako faktycznąprzyczynęodrzucenia oferty wskazał, iż„aparat Mindray
Wato EX 65 oferowany przez odwołującego, wyposażony jest w mechanicznie nastawiane
precyzyjne elektroniczne przepływomierze dla tlenu, podtlenku azotu i powietrza. W SIWZ w
opisie technicznym przedmiotu zamówienia oczekiwano „elektronicznego mieszalnika gazów
lub precyzyjne przepływomierze dla tlenu, podtlenku azotu i powietrza." Wykonawca w
swojej ofercie oświadczył, iżproponuje urządzenie z „elektronicznym mieszalnikiem gazów z
precyzyjnymi przepływomierzami dla tlenu, podtlenku azotu i powietrza." Natomiast w
dokumentacji technicznej urządzenia przedstawił „System równoważenia O2, N2O TYP -
mechaniczne urządzenie sterujące proporcją."
Odwołujący argumentował,że w załączniku nr 1 do SIWZ - Opis przedmiotu
zamówienia, w części dotyczącej opisu technicznego aparatu do znieczulania dzieci i
dorosłych w zadaniu nr 3, w pkt. 12 postawiony został warunek, aby zaoferowany sprzęt
posiadał elektroniczny mieszalnik gazów lub precyzyjne przepływomierze dla tlenu,
podtlenku azotu i powietrza. Odwołujący zaznaczył,że zaoferowany aparat do znieczulania
Wato EX-65 wyposażony jest w oba wymagane rozwiązania, spełnia więc oczekiwania
zamawiającego w dwójnasób. Posiada bowiem zarówno elektroniczny mieszalnik gazów, jak
równieżprecyzyjne, elektroniczne przepływomierze dla tlenu, podtlenku azotu i powietrza.
Elektroniczny mieszalnik gazów - dostępny jest na stałe na ekranie aparatu.
Użytkownik ma możliwośćwizualnego kontrolowania danych odnośnie mieszaniny
wszystkich gazów (tlen, podtlenek azotu, powietrze) w formie graficznej. Zaznaczał,że jest
to rozwiązanie stosowane przez wielu czołowych producentów aparatów np. Draeger, GE,
Mindray, a zamawiający nie podałżadnych dodatkowych informacji odnośnie konstrukcji,
wyglądu czy parametrów mieszalnika. W zależności od ustawionych przepływów - na
ekranie aparatu w postaci elektronicznych wskaźników obrazowany jest aktualny status
mieszaniny stosowanych gazów (lewy dolny róg ekranu - obszar nr 18). Zatem zaoferowany
mieszalnik spełnia wszystkie opisane parametry. Przekonywał,że przepływomierze, jako
wyposażenie aparatu Wato EX-65 - stanowiąprecyzyjne, elektroniczne przepływomierze dla
tlenu, podtlenku azotu i powietrza. Udostępnione zostały pod ekranem aparatu w postaci
trzech, osobnych pokręteł dla tlenu, podtlenku azotu i powietrza. Za pomocąpokręteł
użytkownik może precyzyjnie ustawićwymagany przepływ - osobno dla każdego z
wymienionych gazów. W celu uzyskania dużej precyzji, ustawione wartości przepływów
podawane sąw postaci cyfrowej na elektronicznych wyświetlaczach z dokładnościądo
dwóch miejsc po przecinku. Zamawiający wżaden dodatkowy sposób nie określił jak
precyzyjne mająbyćprzepływomierze. Odwołujący wyjaśniał,że obecnieżaden aparat
spośród wszystkich oferowanych przezświatowych producentów, nie daje większej precyzji
w podawaniu gazów - a zatem jest to rozwiązanie, które musi spełniaćwymogi
zamawiającego odnośnie precyzyjności przepływomierzy.
Odwołujący zaznaczał,że w toku postępowania przetargowego wykazał, iż
oferowany przez niego sprzęt spełnia wszystkie opisane przez zamawiającego w SIWZ
parametry techniczne. Poza oświadczeniem złożonym przez BiaMediTek Sp. z o.o. w
ofercie, zostały dołączone odpowiednie dokumenty, katalogi, zdjęcia oraz foldery,
poświadczające spełnianie wszystkich wymogów zawartych w SIWZ. Ponadto nażądanie
zamawiającego odwołujący w dniu 14 lipca 2011 r. udzielił dodatkowych wyjaśnieńi
przekazał dodatkowe materiały katalogowe, potwierdzające stan techniczny oferowanej
aparatury na datęskładania ofert. W celu weryfikacji parametrów technicznych, opisanych w
dokumentach do złożonej oferty, na prośbęzamawiającego - przekazał listęszpitali w
Polsce, które pracująna zaoferowanym sprzęcie, tak aby zamawiający miał możliwość
zapoznania sięz opiniami dotychczasowych użytkowników. W celu rozwiania istniejących
jeszcze wątpliwości zamawiającego, w dniu 22 września 2011 r. w jego siedzibie odbyła się
prezentacja zaoferowanego sprzętu, w trakcie której zamawiający dokonał weryfikacji
wszystkich parametrów technicznych i zdaniem zamawiającego, wykonawca wyraźnie
potwierdził spełnienie wymogów, uznając przedstawione rozwiązanie i parametry sprzętu za
wystarczające. W uzasadnieniu odrzucenia oferty, w opinii odwołującego, zamawiający w
sposób niewłaściwy powołał sięna dokumentacjętechnicznąi zawarty w niej zapis: „System
równoważenia O2 N20 - TYP - Mechaniczne urządzenie sterujące proporcją." Powyższy
zapis dotyczy bowiem zupełnie innego parametru technicznego, zawartego w pkt. 13
załącznika nr 1 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia, części dotyczącej opisu
technicznego aparatu do znieczulania dzieci i dorosłych w zadaniu nr 3, który brzmi: „13.
System automatycznego utrzymywania stężenia tlenu w mieszaninie oddechowej na
poziomie nie niższym niż25% stężenia tlenu." Tymczasem zamawiający miał zastrzeżenia
do spełnienia parametrów zawartych w cyt. wyżej punkcie 12.
W punkcie 13 zamawiający określił jedynie wymóg posiadania systemu
automatycznego utrzymywania stężenia tlenu w mieszaninie oddechowej na poziomie min.
25% (jakikolwiek rodzaj bez określania czy ma byćto system elektroniczny lub
mechaniczny). Odwołujący zaznaczał,że nie ma tożadnego związku z wymogami zawartymi
w punkcie 12, gdzie zamawiający określał rodzaj mieszalnika. System równoważenia O2 to
takie rozwiązanie, które zapewnia stałe stężenie tlenu na poziomie 25% i nie jest to
określenie rodzaju mieszalnika. Zaoferowany aparat Wato EX-65 wyposażony jest w system
gwarantujący utrzymywanie stężenia tlenu na poziomie min 25% (pkt.13) oraz posiada
elektroniczny mieszalnik gazów (pkt. 12), tym samym spełnia wymagania określone w SIWZ.
Reasumując, oświadczył,że zaoferowany przez BiaMediTek Sp. z o.o. aparat do
znieczulania dzieci i dorosłych Mindray Wato EX-65 spełnia wszystkie wymagania
techniczne, i tym samym jest zgodny z treściąSIWZ. Zamawiający odrzucając ofertę
odwołującego naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Następstwem powyższego naruszenia było błędne przyjęcie,że w zakresie zadania
nr 3 nie złożonożadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu, co doprowadziło do
unieważnienia postępowania w części nr 3 zamówienia i tym samym naruszenia przez
zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp. Skoro bowiem w przedmiotowym
postępowaniu została złożona jedna oferta niepodlegająca odrzuceniu, to zamawiający
zobligowany był do dokonania jej wyboru jako najkorzystniejszej. Nie dokonując tego
naruszył art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Konsekwencjąnaruszeńprzez zamawiającego wyżej
wskazanych przepisów jest niezachowanie zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Nieprzestrzeganie tych zasad znajduje wyraz w bezzasadnym odrzuceniu oferty, która jest
zgodna ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, a w rezultacie unieważnienie
postępowania w zakresie zadania nr 3, gdy brak było ku temu przesłanek. Powyższe
wskazuje na prowadzenie postępowania przez zamawiającego w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 9 listopada 2011 r. do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpieniażaden z wykonawców.
Zamawiający za pośrednictwem faksu w dniu 16 listopada 2011 r. w odpowiedzi na
odwołanie oświadczył,że „uwzględnia w całości zarzuty Wykonawcy przedstawione w
odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania.”
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba uznała, iżzamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w sposób, o jakim stanowi art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, tj. w odniesieniu do „całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.” W takim przypadku, zgodnie z treścią
przywołanego przepisu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniami zawartymi w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy zachodziły ustawowe przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, który stanowi, iżw przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron (…), pod
warunkiem,że po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przed rozpoczęciem wyznaczonego posiedzenia Izby z
udziałem stron i uczestnika, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu ZamówieńPublicznych uiszczonej kwoty wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 186 ust.
6 pkt 1 ustawy Pzp w przypadku umorzenia postępowania, inne koszty postępowania
odwoławczego w opisanych wyżej okolicznościach zaistniałych w niniejszej sprawie -
podlegająwzajemnemu zniesieniu między stronami.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
