rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-11-18
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-18
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2413/11
KIO 2413/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Przewodniczący: Marek Szafraniec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 18 listopada 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 8 listopada 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Geores Sp. z o.o. w Rzeszowie oraz Krzysztofa Gościniaka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Geodezyjne Krzysztof Gościniak
w Rzeszowie w postępowaniu prowadzonym przez Biuro Gospodarki Mieniem Miasta
Rzeszowa w Rzeszowie
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 8 listopada 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Geores Sp. z o.o. w Rzeszowie oraz Krzysztofa Gościniaka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Geodezyjne Krzysztof Gościniak
w Rzeszowie w postępowaniu prowadzonym przez Biuro Gospodarki Mieniem Miasta
Rzeszowa w Rzeszowie
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Geores Sp. z o.o. w Rzeszowie oraz Krzysztofa Gościniaka
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Geodezyjne Krzysztof
Gościniak w Rzeszowie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 2413/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Usługa sporządzenia podziałów geodezyjnych, rozgraniczenia
oraz wyznaczenia punktów lub wznowienia znaków granicznych wraz ze stabilizacją
nieruchomości gruntowych położonych w Rzeszowie w roku 2010 w celu zawarcia umowy
ramowej” zostało wszczęte przez Biuro Gospodarki Mieniem Miasta Rzeszowa w Rzeszowie,
zwane dalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 12 października 2011 r. pod numerem 330616-2011.
Pismem z dnia 4 listopada 2011 r. Zamawiający poinformował Wykonawców biorących
udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wynikach postępowania.
W dniu 8 listopada 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Geores Sp. z o.o. w Rzeszowie oraz Krzysztofa Gościniaka prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąUsługi Geodezyjne Krzysztof Gościniak w Rzeszowie, zwanych dalejłą
cznie Odwołującym.
Odwołanie
zostało
wniesione
wobec
czynności
odrzucenia
oferty
złożonej
przez Odwołującego. Odwołujący twierdził,że Zamawiający był zobowiązany wezwaćgo
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp, do uzupełnienia
aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego, czego zaniechał,
a ponadto w uzasadnieniu swej decyzji powołał złąpodstawęprawną, ponieważbrak takiego
dokumentu powinien skutkowaćwykluczeniem wykonawcy z udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, nie zaśodrzuceniem złożonej przez niego oferty. Dokonanie
przez Zamawiającego odmiennych ustaleństanowiło, w ocenie Odwołującego, naruszenie
art. 99, art. 89 ust. 1 pkt 2), art. 26 ust. 3 oraz art. 92 ust. 1 ustawy Pzp.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności badania i oceny ofert, wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów i uznania jego oferty za ważną, powtórzenia czynności badania i oceny ofert
oraz zawarcia z nim umowy ramowej.
W dniu 16 listopada 2011 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedźna odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. Powołane oświadczenie podpisane zostało Dyrektora Zamawiającego,
Grzegorza T.
Na podstawie akt sprawy Izba ustaliła, iżZamawiający w dniu 8 listopada 2011 r. doręczył
innym Wykonawcom biorącym udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia kopię
odwołania wraz z wezwaniem ich do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminieżaden Wykonawca
nie doręczył Prezesowi Izby zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała,że zachodząprzesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji. Zgodnie z powołanym przepisem
Zamawiający w tej sytuacji ma obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie zżądaniem zawartym
w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności, w taki sposób,
aby uczynićzadośćpostulatom zawartym w odwołaniu.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. Nr 48 poz. 280),
ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu
niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń
w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła sięstronom postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iżwpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaśkoszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: …………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Geores Sp. z o.o. w Rzeszowie oraz Krzysztofa Gościniaka
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Geodezyjne Krzysztof
Gościniak w Rzeszowie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 2413/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Usługa sporządzenia podziałów geodezyjnych, rozgraniczenia
oraz wyznaczenia punktów lub wznowienia znaków granicznych wraz ze stabilizacją
nieruchomości gruntowych położonych w Rzeszowie w roku 2010 w celu zawarcia umowy
ramowej” zostało wszczęte przez Biuro Gospodarki Mieniem Miasta Rzeszowa w Rzeszowie,
zwane dalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 12 października 2011 r. pod numerem 330616-2011.
Pismem z dnia 4 listopada 2011 r. Zamawiający poinformował Wykonawców biorących
udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wynikach postępowania.
W dniu 8 listopada 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Geores Sp. z o.o. w Rzeszowie oraz Krzysztofa Gościniaka prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąUsługi Geodezyjne Krzysztof Gościniak w Rzeszowie, zwanych dalejłą
cznie Odwołującym.
Odwołanie
zostało
wniesione
wobec
czynności
odrzucenia
oferty
złożonej
przez Odwołującego. Odwołujący twierdził,że Zamawiający był zobowiązany wezwaćgo
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp, do uzupełnienia
aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego, czego zaniechał,
a ponadto w uzasadnieniu swej decyzji powołał złąpodstawęprawną, ponieważbrak takiego
dokumentu powinien skutkowaćwykluczeniem wykonawcy z udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, nie zaśodrzuceniem złożonej przez niego oferty. Dokonanie
przez Zamawiającego odmiennych ustaleństanowiło, w ocenie Odwołującego, naruszenie
art. 99, art. 89 ust. 1 pkt 2), art. 26 ust. 3 oraz art. 92 ust. 1 ustawy Pzp.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności badania i oceny ofert, wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów i uznania jego oferty za ważną, powtórzenia czynności badania i oceny ofert
oraz zawarcia z nim umowy ramowej.
W dniu 16 listopada 2011 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedźna odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. Powołane oświadczenie podpisane zostało Dyrektora Zamawiającego,
Grzegorza T.
Na podstawie akt sprawy Izba ustaliła, iżZamawiający w dniu 8 listopada 2011 r. doręczył
innym Wykonawcom biorącym udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia kopię
odwołania wraz z wezwaniem ich do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminieżaden Wykonawca
nie doręczył Prezesowi Izby zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała,że zachodząprzesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji. Zgodnie z powołanym przepisem
Zamawiający w tej sytuacji ma obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie zżądaniem zawartym
w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności, w taki sposób,
aby uczynićzadośćpostulatom zawartym w odwołaniu.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. Nr 48 poz. 280),
ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu
niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń
w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła sięstronom postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iżwpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaśkoszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
