rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-11-14
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-14
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2363/11
KIO 2363/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 października 2011 r. przez
wykonawcęNetia S.A. z siedzibą w Warszawie, 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 13 (adres
do korespondencji: ul. Taśmowa 7a, 02-677 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym
przez Kancelarię Senatu w Warszawie, 00-902 Warszawa, ul. Wiejska 6,
przy udziale wykonawcy Telekomunikacja Polska S.A. z siedzibą w Warszawie,
00-105 Warszawa, ul. Twarda 18 (adres do korespondencji: ul. Moniuszki 1a,
00-014 Warszawa) zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 2363/11 po stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 października 2011 r. przez
wykonawcęNetia S.A. z siedzibą w Warszawie, 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 13 (adres
do korespondencji: ul. Taśmowa 7a, 02-677 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym
przez Kancelarię Senatu w Warszawie, 00-902 Warszawa, ul. Wiejska 6,
przy udziale wykonawcy Telekomunikacja Polska S.A. z siedzibą w Warszawie,
00-105 Warszawa, ul. Twarda 18 (adres do korespondencji: ul. Moniuszki 1a,
00-014 Warszawa) zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 2363/11 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcęNetia S.A. z siedzibą w Warszawie,
02-822 Warszawa, ul. Poleczki 13 (adres do korespondencji: ul. Taśmowa 7a,
02-677 Warszawa) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Netia S.A. z siedzibą w Warszawie, 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 13 (adres do
korespondencji: ul. Taśmowa 7a, 02-677 Warszawa) tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2363/11
U z a s a d n i e n i e
Kancelaria Senatu w Warszawie, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz.
U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Świadczenie usług
telekomunikacyjnych telefonii stacjonarnej dla Kancelarii Senatu”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 22 września 2010 r., nr 252385-2011.
W dniu 26 października 2011 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęNetia S.A. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej „Odwołującym”, o odrzuceniu
jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyżtreśćzłożonej oferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”. Oferta
Odwołującego nie spełnia:
−
wymagania podania w ofercie nazwisk osób i ich
zastępców przewidzianych do udziału w zespole obsługi zamawiającego
wymaganych w punkcie 8.3 załącznika nr 1 do SIWZ, wskazując jednocześnie, iż
podany w ofercie „Zespół do obsługi zgłoszeńo awariach” (str. 27 oferty). Jest
jedynie spełnieniem warunków określonych w punkcie 8.4 załącznika nr 1 do SIWZ –
Opis przedmiotu zamówienia;
−
Odwołujący nie wskazał najtańszego cennika dla
promocji biznesowych wg. Którego wykonawca będzie naliczał koszty połączeńi
usług telekomunikacyjnych nie wyszczególnionych w Formularzu cenowym;
−
w Formularzu Oferty (str. 1 oferty) zamiast
wskazania cennika zawarte jest sformułowanie „taryfa indywidualna” i takie
sformułowanie nie definiuje konkretnego cennika i nie pozwala odwołaćsiędo
cennika funkcjonującego w szerokiej ofercie biznesowej Odwołującego.
W dniu 31 października 2011 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
31 października 2011 r.) podnosząc, iżczynnośćobejmująca badanie i ocenęofert została
przeprowadzona wadliwie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 26 ust. 3, art.
87 ust. 1, a także art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
2.
powtórzenie czynności obejmującej badanie i
ocenęofert,
3.
wezwanie
Odwołującego
do
uzupełnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz do złożenia wyjaśnię
dotyczących treści złożonej oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp (lub tez
pominięcia tych czynności w sytuacji uznania, iżnie zachodząprzesłanki do
odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp),
4.
powtórzenia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iż:
Odnośnie zarzutu dotyczacego braku podania w ofercie nazwisk osób i ich zastępców
przewidzianych do udziału w zespole obsługi Zamawiającego, sposobu organizacji takiego
zespołu, w tym numerów telefonów i adresów, Odwołujący podniósł, iżw treści formularza
ofertowego zamieścił informacjęzgodnąz wytycznymi Zamawiającego wskazując, iżosobą
upoważnionądo kontaktów (wraz z podaniem niezbędnych danych teleadresowych) jest
Tomasz Wlazło. Ponadto na stronie 27 oferty zamieścił informacjęna temat zespołu
zajmującego sięobsługiwaniem zgłoszeńawarii wraz niezbędnymi danymi teleadresowymi.
Przedstawiona informacja czyniła zadośćwymaganiom Zamawiającego. Tym samym w jego
ocenie nie istniejąpodstawy do odrzucenia jego oferty z tej właśnie przyczyny.
Nadto dodał, iżopis sposobu realizacji usługi wraz z informacjami na temat
pracowników jest dokumentem potwierdzającym spełnianie przez oferowane usługi
wymagańokreślonych przez Zamawiającego. Tym samym zgodnie z treściąart. 26 ust. 3
Pzp Zamawiający był zobowiązany wezwaćwykonawcędo jego uzupełnienia.
Odnośnie zarzutu, dotyczącego wskazania przez wykonawców - zgodnie z treścią
punktu 5.7 załącznika nr 1 do SIWZ (opis przedmiotu zamówienia) - nazwy cennika w
zakresie dodatkowych usług telekomunikacyjnych (nieobjętych badaniem w ramach
kryteriów oceny ofert) Odwołujący podniósł, iżw treści oferty przedstawił nazwęnajtańszego
stosowanego przez niego cennika klientów biznesowych, tzw. taryfęindywidualną. Nazwa
tego cennika jest stosowana w szeregu dokumentów zarówno w obiegu wewnętrznym firmy,
jak i w umowach zawieranych z naszymi klientami. Cennik obejmuje wskazanie wielu
rodzajów usług telekomunikacyjnych wraz z określeniem stałej (niezmiennej w dłuższych
okresach czasu) cenyświadczenia tych usług. Dokument ten był przez Odwołującego
upubliczniony. Zamawiający, mając watpliwości co do tego cennika powinien Odwołującego
wezwaćdo złożenia wyjasnieńw tym zakresie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 2 listopada 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia
odwołania, przekazując jednocześnie kopięodwołania (przedmiotowe pismo wykonawca
Telekomunikacja Polska S.A. w Warszawie, zwany dalej „TP S.A.”, otrzymał w tej samej
dacie).
W dniu 4 listopada 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca TP S.A. przystąpił
do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćSIWZ, złożone oferty, jak również
biorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono
przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący nieuprawnionego uznania, iż brak jest w treści oferty
Odwołującego informacji nt. „sposobu organizacji zespołu” nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiajacy w załączniku nr 1 do SIWZ „Opis przedmiotu
zamówienia” pkt 8 „Wymagania serwisowe i jakości łączy” zamieścił postanowienia:
„(...)
8.3.Wykonawca poda w ofercie nazwiska osób i ich zastępców przewidzianych do udziału w
zespole obsługi Zamawiającego, sposób organizacji takiego zespołu, w tym numery
telefonów i adresy pod którymi Zamawiający będzie zgłaszał awarie i usterki w godzinach
8:00 – 20:00 w dni robocze.
8.4.Niezależnie od ww. zespołu Wykonawca zapewni centrum do obsługi zgłoszeńo
awariach (uszkodzeniach) łączy będących przedmiotem zamówienia, przyjmującym
zgłoszenia w trybie 24/7/365 umożliwiającym obsługęzgłoszeńdrogątelefonicznąi e-
mailową.”.
Nadto w punkcie 12. przedmiotowego załącznika zamieścił postanowienie „Uwaga:
wszystkie wymogi zawarte w niniejszym opisie przedmiotu zamówienia stanowiąistotne
warunki zamówienia. Niespełnienie tych wymogów skutkuje odrzuceniem oferty.”.
Odwołujący na stronie 1 „Formularza oferty” w punkcie 11 wskazał „ze strony
Wykonawcy osobą/osobami upoważnioną/nymi do kontaktów z Zamawiającym i nadzoru nad
realizacjąprzedmiotu zamówienia i umowy są/będzie: Tomasz Wlazło, nr telefonu: 22-352
40 29, 22-338 40 29, adres do korespondencji: Netia S.A., ul. Taśmowa 7A, 02-677
Warszawa”. Nadto Odwołujący złożył w załączeniu do oferty (str. 27) „Opis Zespołu do
Obsługi Zgłoszeńo Awariach”.
Zamawiający w piśmie informującym Odwołującego o wyborze najkorzystniejszej
oferty oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego wskazał, iżjego „oferta nie zwiera nazwisk
osób przewidzianych do udziału w zespole obsługi zamawiającego wymaganych w punkcie
8.3., zaśpodany w ofercie „zespół do obsługi zgłoszeńo awariach” (str. 27 oferty), jest
jedynie spełnieniem warunków określonych w punkcie 8.4. załącznika nr 1 do SIWZ – Opis
przedmiotu zamówienia”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iżinformacje podawane przez wykonawców celem sprostania
wymogom postawionych przez Zamawiającego w załączniku nr 1 do SIWZ „Opis przedmiotu
zamówienia” sąinformacjami dotyczącymi sposobu spełnieniaświadczenia będącego
przedmiotem zamówienia. Przedmiotem zamówienia jest bowiemświadczenie usług
telekomunikacyjnych obejmujące m.in.świadczenie usług serwisowych, opisanych w punkcie
8 załącznika nr 1 do SIWZ. Brakujące informacje miały więc określaćsposób realizacji
zamówienia, poprzez wskazanie „w ofercie nazwisk osób, i ich zastępców przewidzianych do
udziału w zespole obsługi Zamawiającego, sposób organizacji takiego zespołu, w tym
numery telefonów i adresy pod którymi Zamawiający będzie zgłaszał awarie i usterki (...)”,
tym samym stanowiąc treśćskładanej oferty. A ponieważw ofercie Odwołującego brak jest
wskazania tych osób, a co za tym idzie sposobu organizacji takiego zespołu, jego oferta jest
w tym zakresie niezgodna z treściąSIWZ. Za tak wskazanąosobę, wbrew twierdzeniom
Odwołującego, nie można bowiem uznaćPana Tomasza Wlazło, gdyż– zgodnie ze
złożonym oświadczeniem – jest on osobąupoważnionądo kontaktów z Zamawiającym i
nadzoru nad realizacjąprzedmiotu zamówienia i umowy, a nie osobąprzewidzianądo
udziału w zespole obsługi zamawiającego, określonym w punkcie 8.3. załącznika nr 1 do
SIWZ, a więc osobąwchodzącąw skład zespołu, który będzie przyjmował zgłoszenia awarii i
usterek. Niemniej jednak, nawet gdyby uznać, co wświetle powyższego jest nieuprawnione,że Pan Tomasz Wlazło jest jednąz osób przewidzianych do udziału w tym właśnie zespole
to jednak nadal brak jest kolejnych osób i sposobu organizacji tego zespołu. Wypełnienia
tego drugiego wymogu (sposobu organizacji tego zespołu) nie może stanowićdokument
załączony do oferty i określony jako „zespół do obsługi zgłoszeńo awariach” (str. 27 oferty),
gdyżfaktycznie nie zawiera on informacji wymaganych w punkcie 8.3. załącznika nr 1 do
SIWZ. Tak więc brak w ofercie takich właśnie informacji (bezwzględnie wymaganych w treści
załącznika) powoduje, co zresztąwyraźnie podkreślił Zamawiający w jego treści,
niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ, a tym samym skutkuje odrzuceniem oferty nie
zawierającej takich właśnie informacji. Wezwanie Odwołującego do ich uzupełnienia w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest nieuprawnione, gdyżprowadziłoby w istocie do zmiany treści
złożonej przez niego oferty, a jest to niedopuszczalne. Tym samym zarzut ten nie potwierdził
się.
Zarzut dotyczący kwestii cennika „taryfa indywidualna” potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiajacy w załączniku nr 1 do SIWZ „Opis przedmiotu
zamówienia” pkt 5 „Taryfikacja połączeń” ppkt 5.7. zamieścił postanowienie „Wykonawca
będzie naliczał koszty połączeńi usług telekomunikacyjnych innych niżwyżej wymienione i
nie wyszczególnionych w Formularzu cenowym (załącznik 2a) lub nieznanych w chwili
zawierania umowy zgodnie z najtańszym cennikiem operatora dla promocji biznesowych. W
Formularzu Oferty Wykonawca wskaże stosowny cennik. W Formularzu cenowym koszt tych
usług zostanie doliczony jako wartośćstała, identyczna dla wszystkich oferentów, przyjęta
przez Zamawiającego na podstawie dokonanej analizy. Pozwoli to uzyskaćprawidłowącenę
oferty”.
Nadto w „Formularzu cenowym”, stanowiącym załącznik nr 2a do SIWZ w pozycji 7
wskazano „pozostałe usługi odpłatne (...) rozliczane wg cennika określonego w formularzu
ofertowym”.
Odwołujący na stronie 1 „Formularza oferty” w punkcie 2 podał „jako cennik do
rozliczania pozostałych usług w rozumieniu pkt 5.7 opisu przedmiotu zamówienia wskazuję
taryfęindywidualną”. Natomiast w „Formularzu cenowym”, stanowiącym załącznik nr 2a do
SIWZ, w pozycji 7 wartośćtej usługi („(...) rozliczane wg cennika określonego w formularzu
ofertowym) Odwołujący określił tękwotęjako „48 000,00 zł”.
Zamawiający w piśmie informującym Odwołującego o wyborze najkorzystniejszej
oferty oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego wskazał, iż„w Formularzu Oferty (str. 1 oferty)
zamiast wskazania cennika, zawarte jest sformułowanie „taryfa indywidualna”. Takie
sformułowanie, nie definiuje konkretnego cennika i nie pozwala odwołaćsiędo cennika
funkcjonującego w szerokiej ofercie biznesowej wykonawcy nr 2 – NETIA S.A.”
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iżOdwołujący w „Formularzu oferty” wskazał cennik wymagany
przez Zamawiającego w punkcie 5.7. załącznika nr 1 „Opis przedmiotu zamówienia”,
określając go jako „taryfęindywidualną”, jak równieżpodając wartośćodpowiadającej temu
cennikowi pozycji w „Formularzu cenowym”. W ocenie Izby samo jużpodanie nazwy tego
cennika czyni zadośćwymogowi z punktu 5.7. powołanego wyżej załącznika. Zamawiający
nie wymagał bowiem, co słusznie podniósł Odwołujący, aby wskazany cennik był
zamieszczony w określonym miejscu. W treści SIWZ nie podał także,że dokona weryfikacji
cennika wskazanego w „Formularzu oferty”, poprzez weryfikacjęjego nazwy, oferowanych w
nim cen, jak równieżsposobu dokonania weryfikacji. Tymczasem Zamawiający nie wymagał
od wykonawców poza podaniem nazwy cennika i odpowiadającej mu wartości w „Formularzu
cenowym” załączenia do oferty tego właśnie oferowanego w „Formularzu oferty” cennika,
bądźwskazania miejsca, w którym można sięzapoznaćz jego treścią. Dlatego teżnie może
on na etapie badania i oceny ofert zmieniaćpostawionych wcześniej wymogów. Skoro
bowiem cennik miał byćwskazany i faktycznie jest on wskazany brak jest podstaw do jego
kwestionowania. Wszelkie wątpliwości, które pojawiły sięu Zamawiającego, a dotyczące
tego czy taki cennik rzeczywiście istnieje, należało wyjaśnićw trybie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp. Nie można bowiem zakładać, iżdany wykonawca nie spełnia danego wymogu przed
dokonaniem wyjaśnieńtreści złożonej przez niego oferty. Nazwa „taryfa indywidualna”,
wbrew twierdzeniom Zamawiającego, funkcjonuje w obrocie, czego dowodem jest wydruk z
strony internetowej Odwołującego, na której w pozycji „Cennik Taryfa Indywidualna – wersja
podstawowa” znajduje sięplik „Do pobrania *Cennik Taryfa indywidualna (plik PDF, 147kB)”,
jak równieżwyciąg z ofert Odwołującego składanych w innych postępowaniach, a w których
powoływał sięon także na cennik o nazwie „taryfa indywidualna”. Istotnie cennik „taryfa
indywidualna” jest dedykowany dla różnych zamawiających i jego nazwa ulega wówczas
pewnej modyfikacji. Niemniej jednak, jak ustalono w trakcie rozprawy, taryfa indywidualna
ma swąwersje podstawowa i taka właśnie wersja była oferowana. Rozbieżności w cenach
poszczególnych pozycji wskazanych cenników „taryfa indywidualna” wynikająstąd – jak
podnosił to Odwołujący – iżcennik ten podlega zmianom. Natomiast Odwołujący w złożonej
ofercie podał nazwęnajtańszego stosowanego przez niego cennika dla klientów
biznesowych i odpowiadającąmu wartośćw pozycji 7 „Formularza cenowego”.
Skoro więc Zamawiający nie stawiał cennikowi wskazywanemu przez wykonawców w
złożonych ofertachżadnych dodatkowych wymagańto niedopuszczalnym jest ich
(dodatkowych wymogów) stawianie dopiero na etapie składania ofert. Dlatego teżIzba
uznała, iżzarzut ten potwierdził się.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący: ……………
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcęNetia S.A. z siedzibą w Warszawie,
02-822 Warszawa, ul. Poleczki 13 (adres do korespondencji: ul. Taśmowa 7a,
02-677 Warszawa) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Netia S.A. z siedzibą w Warszawie, 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 13 (adres do
korespondencji: ul. Taśmowa 7a, 02-677 Warszawa) tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2363/11
U z a s a d n i e n i e
Kancelaria Senatu w Warszawie, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz.
U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Świadczenie usług
telekomunikacyjnych telefonii stacjonarnej dla Kancelarii Senatu”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 22 września 2010 r., nr 252385-2011.
W dniu 26 października 2011 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęNetia S.A. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej „Odwołującym”, o odrzuceniu
jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyżtreśćzłożonej oferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”. Oferta
Odwołującego nie spełnia:
−
wymagania podania w ofercie nazwisk osób i ich
zastępców przewidzianych do udziału w zespole obsługi zamawiającego
wymaganych w punkcie 8.3 załącznika nr 1 do SIWZ, wskazując jednocześnie, iż
podany w ofercie „Zespół do obsługi zgłoszeńo awariach” (str. 27 oferty). Jest
jedynie spełnieniem warunków określonych w punkcie 8.4 załącznika nr 1 do SIWZ –
Opis przedmiotu zamówienia;
−
Odwołujący nie wskazał najtańszego cennika dla
promocji biznesowych wg. Którego wykonawca będzie naliczał koszty połączeńi
usług telekomunikacyjnych nie wyszczególnionych w Formularzu cenowym;
−
w Formularzu Oferty (str. 1 oferty) zamiast
wskazania cennika zawarte jest sformułowanie „taryfa indywidualna” i takie
sformułowanie nie definiuje konkretnego cennika i nie pozwala odwołaćsiędo
cennika funkcjonującego w szerokiej ofercie biznesowej Odwołującego.
W dniu 31 października 2011 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
31 października 2011 r.) podnosząc, iżczynnośćobejmująca badanie i ocenęofert została
przeprowadzona wadliwie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 26 ust. 3, art.
87 ust. 1, a także art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
2.
powtórzenie czynności obejmującej badanie i
ocenęofert,
3.
wezwanie
Odwołującego
do
uzupełnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz do złożenia wyjaśnię
dotyczących treści złożonej oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp (lub tez
pominięcia tych czynności w sytuacji uznania, iżnie zachodząprzesłanki do
odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp),
4.
powtórzenia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iż:
Odnośnie zarzutu dotyczacego braku podania w ofercie nazwisk osób i ich zastępców
przewidzianych do udziału w zespole obsługi Zamawiającego, sposobu organizacji takiego
zespołu, w tym numerów telefonów i adresów, Odwołujący podniósł, iżw treści formularza
ofertowego zamieścił informacjęzgodnąz wytycznymi Zamawiającego wskazując, iżosobą
upoważnionądo kontaktów (wraz z podaniem niezbędnych danych teleadresowych) jest
Tomasz Wlazło. Ponadto na stronie 27 oferty zamieścił informacjęna temat zespołu
zajmującego sięobsługiwaniem zgłoszeńawarii wraz niezbędnymi danymi teleadresowymi.
Przedstawiona informacja czyniła zadośćwymaganiom Zamawiającego. Tym samym w jego
ocenie nie istniejąpodstawy do odrzucenia jego oferty z tej właśnie przyczyny.
Nadto dodał, iżopis sposobu realizacji usługi wraz z informacjami na temat
pracowników jest dokumentem potwierdzającym spełnianie przez oferowane usługi
wymagańokreślonych przez Zamawiającego. Tym samym zgodnie z treściąart. 26 ust. 3
Pzp Zamawiający był zobowiązany wezwaćwykonawcędo jego uzupełnienia.
Odnośnie zarzutu, dotyczącego wskazania przez wykonawców - zgodnie z treścią
punktu 5.7 załącznika nr 1 do SIWZ (opis przedmiotu zamówienia) - nazwy cennika w
zakresie dodatkowych usług telekomunikacyjnych (nieobjętych badaniem w ramach
kryteriów oceny ofert) Odwołujący podniósł, iżw treści oferty przedstawił nazwęnajtańszego
stosowanego przez niego cennika klientów biznesowych, tzw. taryfęindywidualną. Nazwa
tego cennika jest stosowana w szeregu dokumentów zarówno w obiegu wewnętrznym firmy,
jak i w umowach zawieranych z naszymi klientami. Cennik obejmuje wskazanie wielu
rodzajów usług telekomunikacyjnych wraz z określeniem stałej (niezmiennej w dłuższych
okresach czasu) cenyświadczenia tych usług. Dokument ten był przez Odwołującego
upubliczniony. Zamawiający, mając watpliwości co do tego cennika powinien Odwołującego
wezwaćdo złożenia wyjasnieńw tym zakresie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 2 listopada 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia
odwołania, przekazując jednocześnie kopięodwołania (przedmiotowe pismo wykonawca
Telekomunikacja Polska S.A. w Warszawie, zwany dalej „TP S.A.”, otrzymał w tej samej
dacie).
W dniu 4 listopada 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca TP S.A. przystąpił
do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćSIWZ, złożone oferty, jak również
biorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono
przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący nieuprawnionego uznania, iż brak jest w treści oferty
Odwołującego informacji nt. „sposobu organizacji zespołu” nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiajacy w załączniku nr 1 do SIWZ „Opis przedmiotu
zamówienia” pkt 8 „Wymagania serwisowe i jakości łączy” zamieścił postanowienia:
„(...)
8.3.Wykonawca poda w ofercie nazwiska osób i ich zastępców przewidzianych do udziału w
zespole obsługi Zamawiającego, sposób organizacji takiego zespołu, w tym numery
telefonów i adresy pod którymi Zamawiający będzie zgłaszał awarie i usterki w godzinach
8:00 – 20:00 w dni robocze.
8.4.Niezależnie od ww. zespołu Wykonawca zapewni centrum do obsługi zgłoszeńo
awariach (uszkodzeniach) łączy będących przedmiotem zamówienia, przyjmującym
zgłoszenia w trybie 24/7/365 umożliwiającym obsługęzgłoszeńdrogątelefonicznąi e-
mailową.”.
Nadto w punkcie 12. przedmiotowego załącznika zamieścił postanowienie „Uwaga:
wszystkie wymogi zawarte w niniejszym opisie przedmiotu zamówienia stanowiąistotne
warunki zamówienia. Niespełnienie tych wymogów skutkuje odrzuceniem oferty.”.
Odwołujący na stronie 1 „Formularza oferty” w punkcie 11 wskazał „ze strony
Wykonawcy osobą/osobami upoważnioną/nymi do kontaktów z Zamawiającym i nadzoru nad
realizacjąprzedmiotu zamówienia i umowy są/będzie: Tomasz Wlazło, nr telefonu: 22-352
40 29, 22-338 40 29, adres do korespondencji: Netia S.A., ul. Taśmowa 7A, 02-677
Warszawa”. Nadto Odwołujący złożył w załączeniu do oferty (str. 27) „Opis Zespołu do
Obsługi Zgłoszeńo Awariach”.
Zamawiający w piśmie informującym Odwołującego o wyborze najkorzystniejszej
oferty oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego wskazał, iżjego „oferta nie zwiera nazwisk
osób przewidzianych do udziału w zespole obsługi zamawiającego wymaganych w punkcie
8.3., zaśpodany w ofercie „zespół do obsługi zgłoszeńo awariach” (str. 27 oferty), jest
jedynie spełnieniem warunków określonych w punkcie 8.4. załącznika nr 1 do SIWZ – Opis
przedmiotu zamówienia”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iżinformacje podawane przez wykonawców celem sprostania
wymogom postawionych przez Zamawiającego w załączniku nr 1 do SIWZ „Opis przedmiotu
zamówienia” sąinformacjami dotyczącymi sposobu spełnieniaświadczenia będącego
przedmiotem zamówienia. Przedmiotem zamówienia jest bowiemświadczenie usług
telekomunikacyjnych obejmujące m.in.świadczenie usług serwisowych, opisanych w punkcie
8 załącznika nr 1 do SIWZ. Brakujące informacje miały więc określaćsposób realizacji
zamówienia, poprzez wskazanie „w ofercie nazwisk osób, i ich zastępców przewidzianych do
udziału w zespole obsługi Zamawiającego, sposób organizacji takiego zespołu, w tym
numery telefonów i adresy pod którymi Zamawiający będzie zgłaszał awarie i usterki (...)”,
tym samym stanowiąc treśćskładanej oferty. A ponieważw ofercie Odwołującego brak jest
wskazania tych osób, a co za tym idzie sposobu organizacji takiego zespołu, jego oferta jest
w tym zakresie niezgodna z treściąSIWZ. Za tak wskazanąosobę, wbrew twierdzeniom
Odwołującego, nie można bowiem uznaćPana Tomasza Wlazło, gdyż– zgodnie ze
złożonym oświadczeniem – jest on osobąupoważnionądo kontaktów z Zamawiającym i
nadzoru nad realizacjąprzedmiotu zamówienia i umowy, a nie osobąprzewidzianądo
udziału w zespole obsługi zamawiającego, określonym w punkcie 8.3. załącznika nr 1 do
SIWZ, a więc osobąwchodzącąw skład zespołu, który będzie przyjmował zgłoszenia awarii i
usterek. Niemniej jednak, nawet gdyby uznać, co wświetle powyższego jest nieuprawnione,że Pan Tomasz Wlazło jest jednąz osób przewidzianych do udziału w tym właśnie zespole
to jednak nadal brak jest kolejnych osób i sposobu organizacji tego zespołu. Wypełnienia
tego drugiego wymogu (sposobu organizacji tego zespołu) nie może stanowićdokument
załączony do oferty i określony jako „zespół do obsługi zgłoszeńo awariach” (str. 27 oferty),
gdyżfaktycznie nie zawiera on informacji wymaganych w punkcie 8.3. załącznika nr 1 do
SIWZ. Tak więc brak w ofercie takich właśnie informacji (bezwzględnie wymaganych w treści
załącznika) powoduje, co zresztąwyraźnie podkreślił Zamawiający w jego treści,
niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ, a tym samym skutkuje odrzuceniem oferty nie
zawierającej takich właśnie informacji. Wezwanie Odwołującego do ich uzupełnienia w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest nieuprawnione, gdyżprowadziłoby w istocie do zmiany treści
złożonej przez niego oferty, a jest to niedopuszczalne. Tym samym zarzut ten nie potwierdził
się.
Zarzut dotyczący kwestii cennika „taryfa indywidualna” potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiajacy w załączniku nr 1 do SIWZ „Opis przedmiotu
zamówienia” pkt 5 „Taryfikacja połączeń” ppkt 5.7. zamieścił postanowienie „Wykonawca
będzie naliczał koszty połączeńi usług telekomunikacyjnych innych niżwyżej wymienione i
nie wyszczególnionych w Formularzu cenowym (załącznik 2a) lub nieznanych w chwili
zawierania umowy zgodnie z najtańszym cennikiem operatora dla promocji biznesowych. W
Formularzu Oferty Wykonawca wskaże stosowny cennik. W Formularzu cenowym koszt tych
usług zostanie doliczony jako wartośćstała, identyczna dla wszystkich oferentów, przyjęta
przez Zamawiającego na podstawie dokonanej analizy. Pozwoli to uzyskaćprawidłowącenę
oferty”.
Nadto w „Formularzu cenowym”, stanowiącym załącznik nr 2a do SIWZ w pozycji 7
wskazano „pozostałe usługi odpłatne (...) rozliczane wg cennika określonego w formularzu
ofertowym”.
Odwołujący na stronie 1 „Formularza oferty” w punkcie 2 podał „jako cennik do
rozliczania pozostałych usług w rozumieniu pkt 5.7 opisu przedmiotu zamówienia wskazuję
taryfęindywidualną”. Natomiast w „Formularzu cenowym”, stanowiącym załącznik nr 2a do
SIWZ, w pozycji 7 wartośćtej usługi („(...) rozliczane wg cennika określonego w formularzu
ofertowym) Odwołujący określił tękwotęjako „48 000,00 zł”.
Zamawiający w piśmie informującym Odwołującego o wyborze najkorzystniejszej
oferty oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego wskazał, iż„w Formularzu Oferty (str. 1 oferty)
zamiast wskazania cennika, zawarte jest sformułowanie „taryfa indywidualna”. Takie
sformułowanie, nie definiuje konkretnego cennika i nie pozwala odwołaćsiędo cennika
funkcjonującego w szerokiej ofercie biznesowej wykonawcy nr 2 – NETIA S.A.”
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iżOdwołujący w „Formularzu oferty” wskazał cennik wymagany
przez Zamawiającego w punkcie 5.7. załącznika nr 1 „Opis przedmiotu zamówienia”,
określając go jako „taryfęindywidualną”, jak równieżpodając wartośćodpowiadającej temu
cennikowi pozycji w „Formularzu cenowym”. W ocenie Izby samo jużpodanie nazwy tego
cennika czyni zadośćwymogowi z punktu 5.7. powołanego wyżej załącznika. Zamawiający
nie wymagał bowiem, co słusznie podniósł Odwołujący, aby wskazany cennik był
zamieszczony w określonym miejscu. W treści SIWZ nie podał także,że dokona weryfikacji
cennika wskazanego w „Formularzu oferty”, poprzez weryfikacjęjego nazwy, oferowanych w
nim cen, jak równieżsposobu dokonania weryfikacji. Tymczasem Zamawiający nie wymagał
od wykonawców poza podaniem nazwy cennika i odpowiadającej mu wartości w „Formularzu
cenowym” załączenia do oferty tego właśnie oferowanego w „Formularzu oferty” cennika,
bądźwskazania miejsca, w którym można sięzapoznaćz jego treścią. Dlatego teżnie może
on na etapie badania i oceny ofert zmieniaćpostawionych wcześniej wymogów. Skoro
bowiem cennik miał byćwskazany i faktycznie jest on wskazany brak jest podstaw do jego
kwestionowania. Wszelkie wątpliwości, które pojawiły sięu Zamawiającego, a dotyczące
tego czy taki cennik rzeczywiście istnieje, należało wyjaśnićw trybie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp. Nie można bowiem zakładać, iżdany wykonawca nie spełnia danego wymogu przed
dokonaniem wyjaśnieńtreści złożonej przez niego oferty. Nazwa „taryfa indywidualna”,
wbrew twierdzeniom Zamawiającego, funkcjonuje w obrocie, czego dowodem jest wydruk z
strony internetowej Odwołującego, na której w pozycji „Cennik Taryfa Indywidualna – wersja
podstawowa” znajduje sięplik „Do pobrania *Cennik Taryfa indywidualna (plik PDF, 147kB)”,
jak równieżwyciąg z ofert Odwołującego składanych w innych postępowaniach, a w których
powoływał sięon także na cennik o nazwie „taryfa indywidualna”. Istotnie cennik „taryfa
indywidualna” jest dedykowany dla różnych zamawiających i jego nazwa ulega wówczas
pewnej modyfikacji. Niemniej jednak, jak ustalono w trakcie rozprawy, taryfa indywidualna
ma swąwersje podstawowa i taka właśnie wersja była oferowana. Rozbieżności w cenach
poszczególnych pozycji wskazanych cenników „taryfa indywidualna” wynikająstąd – jak
podnosił to Odwołujący – iżcennik ten podlega zmianom. Natomiast Odwołujący w złożonej
ofercie podał nazwęnajtańszego stosowanego przez niego cennika dla klientów
biznesowych i odpowiadającąmu wartośćw pozycji 7 „Formularza cenowego”.
Skoro więc Zamawiający nie stawiał cennikowi wskazywanemu przez wykonawców w
złożonych ofertachżadnych dodatkowych wymagańto niedopuszczalnym jest ich
(dodatkowych wymogów) stawianie dopiero na etapie składania ofert. Dlatego teżIzba
uznała, iżzarzut ten potwierdził się.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
