rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-11-09
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-09
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2357/11
KIO 2357/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 listopada 2011 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 października 2011
r. przez wykonawcęHobas System Polska Sp. z o.o., 41-300 Dąbrowa Górnicza, ul.
Koksownicza 11 w postępowaniu prowadzonym przez GminęWrocław, w której i imieniu i na
rzecz prowadzi postępowanie Wrocławskie Inwestycje Sp. z o.o., 50-059 Wrocław, ul. Ofiar
Oświęcimskich 36
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 października 2011
r. przez wykonawcęHobas System Polska Sp. z o.o., 41-300 Dąbrowa Górnicza, ul.
Koksownicza 11 w postępowaniu prowadzonym przez GminęWrocław, w której i imieniu i na
rzecz prowadzi postępowanie Wrocławskie Inwestycje Sp. z o.o., 50-059 Wrocław, ul. Ofiar
Oświęcimskich 36
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz wykonawcy Hobas System Polska Sp. z o.o., 41-300 Dąbrowa Górnicza, ul.
Koksownicza 11 kwoty 20 000 zł 00 gr. (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2357/11
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – GminęWrocław w imieniu i na rzecz, której postępowanie prowadzi
Wrocławskie Inwestycje Sp. z o.o. na budowę wału przeciwpowodziowego dla osiedla
Kozanów we Wrocławiu. Przebudowa kolektora Odra – na odcinku od komory K69 do
komory K60 (numer postępowania ZP/58/PN/2011), wobec wyjaśnieńzamawiającego z dnia
20 października 2011 r. (odpowiedzi na pytanie nr 10), wykonawca Hobas System Polska
Sp. z o.o. wniósł w dniu 31 października 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (sygn. akt KIO 2357/11). Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu
w dniu 28 października 2011 r. Informacjęo okoliczności stanowiącej podstawędo
wniesienia odwołania odwołujący powziął z treści wyjaśnieńzamawiającego opublikowanych
w dniu 20 października 2011 r. Postępowanie prowadzone jest według procedury
obowiązującej dla postępowańprzekraczających kwoty określonej w rozporządzeniu
wykonawczym do ustawy dla dostaw i usług.
W odwołaniu postawiony został zarzut naruszenia przepisu art. 29 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny.
Odwołujący wniósł o nakazanie unieważnienia wyjaśnieńz dnia 20 października 2011 r.
zawartych w odpowiedzi na pytanie nr 10 lub ewentualnie o nakazanie sformułowania opisu
przedmiotu zamówienia w jednoznaczny sposób.
Niejednoznacznośćopisu przedmiotu zamówienia została wywołana odpowiedzią
zamawiającego na pytanie nr 10, w której wyłączył on możliwośćstosowania rur GRP
zawierających węglan wapnia, a jednocześnie w odpowiedzi na pytanie nr 20 nie dopuścił
odstępstw dotyczących wypełniaczy rury GRP, dla których zakładano w projekcie
budowlanym wypełnienie m.in. węglanem wapnia (str. 2 STWiORB, stanowiącego załącznik
do opisu przedmiotu zamówienia). W ocenie odwołującego, jeżeli zamawiający posiada
uzasadnione powody dożądania stosowania rur bez wypełniacza w postaci węglanu wapnia,
powinien dokonaćzmian dokumentacji projektowej, odpowiednio modyfikując obliczenia oraz
zadbaćo konsekwencjęw udzielaniu wyjaśnieńdo siwz.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym
w dniu 9 listopada 2011 r. bez udziału stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, w oparciu o treśćpisma zamawiającego z dnia 8 listopada 2011 r.,
przekazanego Izbie faksem w tej samej dacie,że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
podniesione w odwołaniu, a także dokonał zmiany odpowiedzi na pytanie nr 10
dopuszczając jednocześnie do zastosowania rur GRP z wypełnieniem w postaci węglanu
wapnia i usunął sprzecznośćw opisie przedmiotu zamówienia.
Informacjęo wniesieniu odwołania zamawiający przekazał wykonawcom, którzy
ujawnili sięna obecnym etapie postępowania w dniu 31.10.2011 r. faksem, a także pisemnie
w dniu 02.11.2011 r., a informacjęo odwołaniu wraz z jego treściąopublikował na stronie
internetowej w dniu 31.10.2011 r. Do postępowania odwoławczego, do dnia posiedzenia
niejawnego Izby, nikt nie zgłosił przystąpienia. Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz. 280), wykonawca wzywany jest do
złożenia oświadczenia w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania pod rygorem
umorzenia postępowania odwoławczego. Upływ terminu na zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego oznacza, iżżaden wykonawca nie może skutecznie przystąpić
do postępowania odwoławczego.
W tych okolicznościach, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy PrZamPubl, Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika obowiązek dokonania zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, a
zamawiający uwzględnił przed otwarciem rozprawy albo rozpoczęciem posiedzenia z
udziałem stron, w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Przewodniczący:
……………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz wykonawcy Hobas System Polska Sp. z o.o., 41-300 Dąbrowa Górnicza, ul.
Koksownicza 11 kwoty 20 000 zł 00 gr. (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2357/11
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – GminęWrocław w imieniu i na rzecz, której postępowanie prowadzi
Wrocławskie Inwestycje Sp. z o.o. na budowę wału przeciwpowodziowego dla osiedla
Kozanów we Wrocławiu. Przebudowa kolektora Odra – na odcinku od komory K69 do
komory K60 (numer postępowania ZP/58/PN/2011), wobec wyjaśnieńzamawiającego z dnia
20 października 2011 r. (odpowiedzi na pytanie nr 10), wykonawca Hobas System Polska
Sp. z o.o. wniósł w dniu 31 października 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (sygn. akt KIO 2357/11). Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu
w dniu 28 października 2011 r. Informacjęo okoliczności stanowiącej podstawędo
wniesienia odwołania odwołujący powziął z treści wyjaśnieńzamawiającego opublikowanych
w dniu 20 października 2011 r. Postępowanie prowadzone jest według procedury
obowiązującej dla postępowańprzekraczających kwoty określonej w rozporządzeniu
wykonawczym do ustawy dla dostaw i usług.
W odwołaniu postawiony został zarzut naruszenia przepisu art. 29 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny.
Odwołujący wniósł o nakazanie unieważnienia wyjaśnieńz dnia 20 października 2011 r.
zawartych w odpowiedzi na pytanie nr 10 lub ewentualnie o nakazanie sformułowania opisu
przedmiotu zamówienia w jednoznaczny sposób.
Niejednoznacznośćopisu przedmiotu zamówienia została wywołana odpowiedzią
zamawiającego na pytanie nr 10, w której wyłączył on możliwośćstosowania rur GRP
zawierających węglan wapnia, a jednocześnie w odpowiedzi na pytanie nr 20 nie dopuścił
odstępstw dotyczących wypełniaczy rury GRP, dla których zakładano w projekcie
budowlanym wypełnienie m.in. węglanem wapnia (str. 2 STWiORB, stanowiącego załącznik
do opisu przedmiotu zamówienia). W ocenie odwołującego, jeżeli zamawiający posiada
uzasadnione powody dożądania stosowania rur bez wypełniacza w postaci węglanu wapnia,
powinien dokonaćzmian dokumentacji projektowej, odpowiednio modyfikując obliczenia oraz
zadbaćo konsekwencjęw udzielaniu wyjaśnieńdo siwz.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym
w dniu 9 listopada 2011 r. bez udziału stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, w oparciu o treśćpisma zamawiającego z dnia 8 listopada 2011 r.,
przekazanego Izbie faksem w tej samej dacie,że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
podniesione w odwołaniu, a także dokonał zmiany odpowiedzi na pytanie nr 10
dopuszczając jednocześnie do zastosowania rur GRP z wypełnieniem w postaci węglanu
wapnia i usunął sprzecznośćw opisie przedmiotu zamówienia.
Informacjęo wniesieniu odwołania zamawiający przekazał wykonawcom, którzy
ujawnili sięna obecnym etapie postępowania w dniu 31.10.2011 r. faksem, a także pisemnie
w dniu 02.11.2011 r., a informacjęo odwołaniu wraz z jego treściąopublikował na stronie
internetowej w dniu 31.10.2011 r. Do postępowania odwoławczego, do dnia posiedzenia
niejawnego Izby, nikt nie zgłosił przystąpienia. Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz. 280), wykonawca wzywany jest do
złożenia oświadczenia w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania pod rygorem
umorzenia postępowania odwoławczego. Upływ terminu na zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego oznacza, iżżaden wykonawca nie może skutecznie przystąpić
do postępowania odwoławczego.
W tych okolicznościach, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy PrZamPubl, Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika obowiązek dokonania zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, a
zamawiający uwzględnił przed otwarciem rozprawy albo rozpoczęciem posiedzenia z
udziałem stron, w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Przewodniczący:
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
