rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-11-04
rok: 2011

sygnatury akt.:

KIO 2337/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 listopada 2011 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28 października 2011 r. przez wykonawcę

Fresenius Kabi Polska Spółka z o. o. ul. Hrubieszowska 2, 01-209 Warszawa

w postępowaniu prowadzonym przez

Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Stefana Kardynała Wyszyńskiego
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Al. Kraśnicka 100, 20-718 Lublin

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Fresenius Kabi Polska Spółka z o. o. ul. Hrubieszowska 2, 01-209
Warszawa kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej
uiszczony wpis.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.


Przewodniczący: ……………….………

Sygn. akt: KIO 2337/11

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Stefana Kardynała Wyszyńskiego
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Lublinie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawęproduktów leczniczych” na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane 25 sierpnia 2011 r. w Dz. Urz. UE pod numerem 2011/S
162-267573.
28 października 2011 r. Odwołujący – Fresenius Kabi Polska Spółka z o. o. wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące: odrzucenia oferty Odwołującego
w zakresie pakietu nr 23 i wyboru jako najkorzystniejszej dla tego pakietu oferty Bialmed Sp.
z o.o., zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 23 oferty
Odwołującego oraz zawiadomienia o wyborze tej oferty jako najkorzystniejszej, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
ponieważoferta Odwołującego w rzeczywistości odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i nie zachodzi niezgodnośćwskazana w informacji o odrzuceniu oferty
z 18 października 2011 r. oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, ponieważoferta Bialmed Sp. z o.o. jest ofertąmniej korzystnąod oferty
Odwołującego w zakresie pakietu nr 23, stosownie do kryterium oceny ofert, nie mogła zatem
zostaćwybrana jako najkorzystniejsza, art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 oraz art. 92 ust. 1 pkt
1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. ponieważoferta Odwołującego jest najkorzystniejsza
w zakresie pakietu nr 23, powinna zatem zostaćwybrana jako najkorzystniejsza, o czym
Zamawiający powinien zawiadomićwykonawców.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołującyżądał nakazania: unieważnienia czynności
odrzucenia jego oferty w zakresie pakietu nr 23 i wyboru oferty Bialmed Sp. z o.o. w zakresie
pakietu nr 23 jako najkorzystniejszej oraz nakazania wykonania czynności wyboru oferty
Odwołującego w zakresie pakietu nr 23 jako najkorzystniejszej oraz zawiadomienia
wykonawców o tym wyborze.

Zgodnie z informacjąprzekazanąprzez Zamawiającego kopięodwołania przekazał on
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu 28 października 2011 r. Do chwili wydania
niniejszego postanowienia nie wpłynęło do Izbyżadne przystąpienie.

3 listopada 2011 r. Zamawiający przesłał do Izby odpowiedźna odwołanie, w której wskazał,
iżuwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wykonał czynności, którychżądał Odwołujący, tj. unieważnił czynnośćodrzucenie oferty Odwołującego w zakresie
pakietu nr 23, unieważnił dla tego pakietu czynnośćwyboru oferty Bialmed Sp. z o.o. oraz
dokonał wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, a informacjęo tych
czynnościach przekazał wykonawcom i zamieścił na stornie internetowej 2 listopada 2011 r.
Odpowiedźzostała podpisana przez pana Waldemara Gardiana działającego na podstawie
pełnomocnictwa z 3 listopada 2011 r. udzielonego przez dyrektora RyszardaŚmiecha,
zgodnie z informacjązawartąw Krajowym Rejestrze Sądowym dostępnym na stronie
internetowej
Ministerstwa
Sprawiedliwości
upoważnionego
do
reprezentowania
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistyczny im. Stefana Kardynała Wyszyńskiego Samodzielny
PZOZ w Lublinie.

Wobec ustalenia,że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
oraz spełniłżądania wskazane w odwołaniu, Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki
umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności Stron
i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekła jak
w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego.

Przewodniczący: ……………….………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27