rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-11-10
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-10
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2327/11
KIO 2327/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 października 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia – Konsorcjum:
ELEKTROMETAL S. A. z siedzibą w Cieszynie, Eneria Sp. z o.o. z siedzibą w Izabelinie-
Dziekanówku w postępowaniu prowadzonym przez Kompanię Węglową S.A. z siedzibą
w Katowicach
przy udziale:
1) wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia – Konsorcjum: OPA-
ROW Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku, TEDOM Poland Sp. z o.o. z siedzibą
w Chorzowie oraz Zakład Projektowania i Doradztwa Technicznego GORPROJEKT
Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach,
2) wykonawcy INTROL S.A. z siedzibą w Katowicach,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 października 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia – Konsorcjum:
ELEKTROMETAL S. A. z siedzibą w Cieszynie, Eneria Sp. z o.o. z siedzibą w Izabelinie-
Dziekanówku w postępowaniu prowadzonym przez Kompanię Węglową S.A. z siedzibą
w Katowicach
przy udziale:
1) wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia – Konsorcjum: OPA-
ROW Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku, TEDOM Poland Sp. z o.o. z siedzibą
w Chorzowie oraz Zakład Projektowania i Doradztwa Technicznego GORPROJEKT
Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach,
2) wykonawcy INTROL S.A. z siedzibą w Katowicach,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia – Konsorcjum: ELEKTROMETAL S. A. z siedzibą w Cieszynie, Eneria
Sp. z o.o. z siedzibą w Izabelinie-Dziekanówku i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego tytułem
wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia –
Konsorcjum: ELEKTROMETAL S. A. z siedzibą w Cieszynie, Eneria Sp. z o.o.
z siedzibą w Izabelinie-Dziekanówku na rzecz Kompanii Węglowej S.A. z siedzibą
w Katowicach kwotę3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2327/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kompania Węglowa S.A. – prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na Zabudowę agregatu prądotwórczego nr II w obudowie typu kontener
zasilanego gazem ujmowanym przez powierzchniową stację odmetanowania wraz
z infrastrukturą niezbędną do jego funkcjonowania w KW S.A. Oddział KWK „Knurów-
Szczygłowice” Ruch Szczygłowice.
W dniu 27 października 2011 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Konsorcjum spółek ELEKTROMETAL S.A. i Eneria Sp. z o.o. wnieśli odwołanie
wobec czynności zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawców: INTROLS.A.
i konsorcjum OPA-ROW Sp. z o.o., TEDOM Poland Sp. z o.o. oraz Zakład Projektowania
i Doradztwa Technicznego GORPROJEKT Sp. z o.o. (dalej: konsorcjum OPA-ROW), mimo
niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, zaniechania odrzucenia ofert
tych wykonawców i zaproszenie ich do aukcji elektronicznej. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust.
4, art. 26 ust. 2a, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5, art. 7 ust. 1 oraz art. 91a ust. 1 i art. 91b ust. 1
ustawy Pzp.
W odniesieniu do wykonawcy INTROLS.A. Odwołujący podniósł następujące zarzuty:
1.
Niewykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia
Odwołujący wskazał,że zgodnie z punktem XII. 1 SIWZ o zamówienie mogąubiegać
sięwykonawcy, którzy w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonali co najmniej dwa zadania
polegające na dostawie, montażu i przekazaniu do eksploatacji agregatu prądotwórczego
(kogeneracyjnego) o mocy elektrycznej powyżej 1 MW każdy i zasilanych gazem
z odmetanowania kopalń, o łącznej wartości tych zadańnie mniejszej niż5 mln zł brutto.
W celu wykazania spełniania powyższego warunku Zamawiającyżądał dołączenia do oferty
wykazu wykonanych dostaw oraz dokumentów potwierdzających,że dostawy te zostały
wykonane należycie, zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ (pkt XIV.l S1WZ). Odwołujący
podniósł,że wobec faktu, iżtermin składania ofert upływał w dniu 4 października 2011 r.
o godz. 10:00, w celu wykazania spełniania warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia
należało wykazaćzadania wykonane w okresie od 3 października 2008 r. do 3 października
2011 r.
Odwołujący wskazał,że INTROL S.A. załączył do oferty wykaz wykonanych dostaw
(str. 11 oferty), w którym uwzględnił dwa zadania: 1. budowęukładu kogeneracyjnego
zasilanego paliwem gazowym w oparciu o silnik GE Jenbacher na zamówienie JSW S.A.
KWK Borynia o wartości 7.076.000 zł brutto, 2. budowędwóch układów kogeneracyjnych
na zamówienie Zakładów Energetyki Cieplnej S.A. o wartości brutto 13.847.000 zł brutto
oraz przedstawił dokumenty potwierdzające należyte wykonanie powyższych zadań
w postaci referencji wystawionych przez odbiorców dostaw (str. 12-14 oferty).
Z wykazu dostaw wynika,że zadanie ujęte w poz. 1 wykazu zostało wykonane
w okresie od 20 grudnia 2006 r. do 28 marca 2008 r., co znajduje potwierdzenie również
w treści złożonych referencji. Zdaniem Odwołującego, skoro realizacja tego zadania została
ukończona w dniu 28 marca 2008 r., tj. ponad trzy lata przed terminem składania ofert, który
upływał w dniu 4 października 2011 r., zadanie to nie powinno byćuwzględniane przy
badaniu, czy wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący posiadanej
wiedzy i doświadczenia.
W odniesieniu do zadania ujętego w poz. 2 wykazu Odwołujący podniósł,że polegało
ono na wykonaniu dwóch układów kogeneracyjnych w ramach jednego zadania pod nazwą:
„Budowa silników gazowych z generatorami energii elektrycznej na terenie Wydziału IX -
WESOŁA zasilanych gazem z odmetanowania KWK Mysłowice-Wesoła", co zdaniem
Odwołującego wynika z referencji wystawionych w dniu 14 stycznia 2010 r. przez Zakłady
Energetyki Cieplnej S.A. (str. 13-14 oferty). Odwołujący podniósł,że skoro Zamawiający
wymagał od wykonawców wykazania sięwykonaniem co najmniej dwóch zadań, a nie
wykonaniem dwóch agregatów prądotwórczych (kogeneracyjnych), zamówienie ujęte w poz.
2 wykazu załączonego do oferty INTROL S.A., nie jest wystarczające do wykazania
spełniania warunku w zakresie doświadczenia.
Z powyższego Odwołujący wywodzi,że wykonawca INTROL S.A. wykazał wykonanie
tylko jednego zadania, a zatem nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia.
2.
Niewykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
osobami zdolnymi do realizacji zamówienia
Odwołujący wskazał,że zgodnie z punktem XII.2 SIWZ, Zamawiający określił
wymagania w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
posiadającymi wskazane w tym punkcie kwalifikacje i uprawnienia. W celu wykazania
spełniania powyższego warunku Zamawiającyżądał dołączenia do oferty wykazu osób
wskazanych w punkcie XII ust. 2 ppkt. a), b) i c) wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia, wykształcenia, zakresu wykonywanych przez nie czynności
oraz informacjąo podstawie dysponowania tymi osobami. Zgodnie z postanowieniami
załącznika nr 4 do SIWZ, Zamawiający wymagał dołączenia do wykazu kopii
poświadczonych
przez
wykonawcę
za
zgodność
z
oryginałem
dokumentów
potwierdzających posiadane kwalifikacje zawodowe / doświadczenie / wykształcenie.
Wykonawca INTROL S.A. przedstawił wykaz osób, które będąuczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia (str. 15-16 oferty), jednak nie dołączył do niego dokumentów
potwierdzających posiadane przez te osoby kwalifikacje zawodowe, doświadczenie
i wykształcenie. Dokumenty te wykonawca uzupełnił dopiero pismem z 13 października 2011
r., w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z 10 października 2011 r.
Zgodnie z punktem XII.2.a) SIWZ, Zamawiający wymagał dysponowania co najmniej
jednąosobąposiadającąłącznie wskazane w tym punkcie kwalifikacje, w tym stwierdzenie
kwalifikacji osoby co najmniejśredniego dozoru ruchu w podziemnych zakładach górniczych
wydobywających węgiel kamienny w specjalności budowlanej zgodnie z rozporządzeniem
Ministra Gospodarki z 11 czerwca 2002 r. w sprawie kwalifikacji wymaganych od osób
kierownictwa i dozoru ruchu zakładów górniczych, mierniczego górniczego i geologa
górniczego oraz wykazu stanowisk w ruchu zakładu górniczego, które wymagają
szczególnych kwalifikacji.
Wykonawca INTROL S.A. wskazał w załączonym do oferty wykazie jako osobę
posiadającąkwalifikacje z punktu XII.2.a) SIWZ, pana Edmunda C. (poz. 1 wykazu),
podając,że osoba ta posiada zatwierdzenieśredniego dozoru ruchu w specjalności
budowlanej w podziemnych zakładach górnictwa węglowego o nr. L.dz. P-2/0550/49/84.
Następnie do pisma z 13 października 2011 r. wykonawca załączył zatwierdzenie nr L.dz. P-
2/0550/49/84 z 24 lipca 1984 r., z którego wynika, iżOkręgowy Urząd Górniczy
w Katowicach zatwierdził Pana Edmunda C. w charakterze osobyśredniego dozoru ruchu w
specjalności budowlanej na powierzchni w podziemnych zakładach górnictwa węglowego.
Odwołujący wskazał,że zatwierdzenie powyższe zostało wydane na podstawie art.
93 ust. 1 dekretu z 6 maja 1953 r. Prawo górnicze oraz rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 1 sierpnia 1966 r. w sprawie warunków ogólnych, naukowych i zawodowych,
jakim powinny odpowiadaćosoby kierownictwa i dozoru ruchu zakładu górniczego. Dekret
Prawo górnicze utracił moc z dniem wejścia wżycie ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo
geologiczne i górnicze, tj. w dniu 2 września 1994 r. Obecnie obowiązujące rozporządzenie
Ministra Gospodarki z 11 czerwca 2002 r. powołane w punkcie XII.2.a). SIWZ przewiduje,że
kwalifikacje wymagane od osób dozoru ruchu w podziemnych zakładach górniczych
wydobywających węgiel kamienny stwierdza sięw kwalifikacjach wymienionych w § 6 pkt 1
rozporządzenia, w tym w specjalności budowlanej. Stwierdzenie kwalifikacji następuje
w ramach jednej specjalności budowlanej, bez rozróżnienia na dwie odrębne specjalności
budowlane, obejmujące odpowiednio roboty wykonywane na powierzchni lub pod ziemią
zakładu górniczego.
Zgodnie z art. 148 ustawy Prawo geologiczne i górnicze z dniem jej wejścia wżycie
pozostały w mocy decyzje o stwierdzeniu (zatwierdzeniu) kwalifikacji osób, wydane na
podstawie dotychczasowych przepisów. Niemniej jednak stwierdzenia te pozostały w mocy
tylko w zakresie, dla którego zostały wydane.
Odwołujący podniósł,że Zamawiający wymagał stwierdzenia kwalifikacji osobyśredniego dozoru ruchu w specjalności budowlanej, która obejmuje zarówno prace
wykonywane na powierzchni, jak i pod ziemią. Natomiast osoba wskazana przez INTROL
S.A. posiada stwierdzenie kwalifikacji w specjalności budowlanej na powierzchni, co jest
niewystarczające do wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Ponadto, zgodnie z punktem XII.2.c) SIWZ, Zamawiający wymagał dysponowania co
najmniej jednąosobąposiadającąłącznie wskazane w tym punkcie kwalifikacje
i uprawnienia, w tym uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych
i elektroenergetycznych; zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Transportu i Budownictwa
z 28 kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz.U.
2006 nr 83 poz. 578 z późn. zm.) oraz stwierdzenie kwalifikacji osoby co najmniejśredniego
dozoru ruchu w podziemnych zakładach górniczych w specjalności elektrycznej maszyn
i urządzeńpowierzchniowych; zgodnie z rozporządzeniem Ministra Gospodarki z 11 czerwca
2002 r. w sprawie kwalifikacji wymaganych od osób kierownictwa i dozoru ruchu zakładów
górniczych, mierniczego górniczego i geologa górniczego oraz wykazu stanowisk w ruchu
zakładu górniczego, które wymagająszczególnych kwalifikacji.
Wykonawca INTROL S.A. wskazał w załączonym do oferty wykazie jako osobę
posiadającąkwalifikacje z punktu XII.2.c) SIWZ, pana Zbigniewa Talarka (poz. 3 wykazu),
podając,że osoba ta posiada uprawnienia budowlane do wykonywania samodzielnej funkcji
kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie instalacji
elektrycznych, nr ew. 219/86, orazświadectwo kwalifikacyjne wyższego dozoru ruchu
w specjalności elektrycznej w podziemnych zakładach górniczych wydobywających węgiel
kamienny o nr L.dz. 0230-T-1-98-Rp/Aug.
Do pisma z 17 października 2011 r. wykonawca załączył stwierdzenie przygotowania
zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie z 28 kwietnia
1986 r. nr ewid. 219/86, z którego wynika,że pan Zbigniew T. posiada przygotowanie
zawodowe upoważniające do wykonywania samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót
w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie instalacji elektrycznych. Odwołujący
podniósł,że posiadane przez ww. osobęuprawnienia do kierowania robotami w specjalności
instalacyjno-inżynieryjnej nie obejmująsieci, instalacji i urządzeńelektroenergetycznych.
Uprawnienia te nie sąwystarczające do wykazania spełniania warunku w zakresie
dysponowania osobąposiadającąuprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych
i elektroenergetycznych.
Ponadto wraz z pismem z 17 października 2011 r. wykonawca przedstawiłświadectwo z 13 stycznia 1998 r., z którego wynika, iżpan Zbigniew T. posiada kwalifikacje
do zatrudnienia na stanowisku osoby wyższego dozoru ruchu w specjalności elektrycznej w
podziemnych zakładach górniczych wydobywających węgiel kamienny. Natomiast zgodnie z
§ 6 pkt 1 rozporządzenia wskazanego w punkcie XII.2.c). SIWZ, kwalifikacje wymagane od
osób dozoru ruchu w podziemnych zakładach górniczych określa sięm.in. dla specjalności
elektrycznej – maszyn i urządzeńdołowych albo specjalności elektrycznej – maszyn i
urządzeńpowierzchniowych, a nie dla jednej specjalności elektrycznej. Przedłożone przez
wykonawcęświadectwo nie potwierdza zatem,że pan Zbigniew T. posiada kwalifikacje do
zatrudnienia na stanowisku osobyśredniego dozoru ruchu w podziemnych zakładach
górniczych w specjalności elektrycznej maszyn i urządzeńpowierzchniowych.
Odwołujący podniósł,że powyższe braki w ofercie INTROL S.A. nie mogąbyć
uzupełnione na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, ponieważZamawiający wzywał jużtego
wykonawcędo uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
3.
Niewykazanie,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom Zamawiającego
Zgodnie z punktem II. 1.2.23 załącznika nr 1 do SIWZ, emisje z instalacji nie mogą
przekraczaćdopuszczalnych norm (standardów jakościśrodowiska). W celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym w załączniku nr 1 do SIWZ,
Zamawiający wymagał dołączenia do oferty m.in. danych technicznych silnika gazowego
i generatora, w tym dotyczących emisji z instalacji (pkt XIX.3 SIWZ).
Wykonawca INTROL S.A. przedstawił dane techniczne oferowanego silnika
gazowego i generatora na stronie 10 oferty, podając,że emisja NOx wynosi 500 Mg/Nm3.
Wykonawca podał zatem dane dotyczące emisji w megagramach (Mg) na normalny metr
sześcienny (Nm3). Natomiast dopuszczalne stężenie tlenku azotu (NO) kształtuje sięna
poziomie 500 mg/Nm3, czyli 500 miligramów NO na metr sześcienny. Biorąc pod uwagę
poziom emisji z oferowanej przez INTROL S.A. instalacji, treśćoferty nie odpowiada treści
punktu II. 1.2.23 załącznika nr 1 do SIWZ.
Pismem z 10 października 2011 r. Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp, zwrócił siędo INTROL S.A. o złożenie wyjaśnieńw powyższym zakresie, podając, iż
„domniema,że nastąpiło błędne użycie wartości parametru (jednostki)". W odpowiedzi,
pismem z 13 października 2011 r., z INTROL S.A. wyjaśniła, iżpowyższe wynika z omyłki
pisarskiej, a zamiast „Emisja NOx: 500 Mg/Nm3" powinno być„Emisja NOx: 500 mg/Nm3".
Zdaniem Odwołującego, błędne podanie spornego parametru nie może być
traktowane jako omyłka w rozumieniu art. 87 ust. 2 ustaw Pzp, w szczególności jako
oczywista omyłka pisarska. Wykonawcy sąbowiem profesjonalistami i powinni w sposób
prawidłowy używaćjednostek. Ponadto do uznania niezgodności oferty z SIWZ za omyłkę
w rozumieniu art. 87 ust. 2 ustawy konieczne jest, by Zamawiający mógł dokonaćjej
poprawienia samodzielnie, bez udziału wykonawcy. Tymczasem Zamawiający w niniejszym
postępowaniu nie poprawił niezgodności z własnej inicjatywy na podstawie art. 87 ust. 2
ustawy, lecz zwrócił siędo wykonawcy o udzielenie wyjaśnieńco do użytej jednostki.
Odwołujący podkreślił,że jedynym dokumentem załączonym do oferty, określającym poziom
emisji NO z instalacji, sądane techniczne silnika gazowego i generatora zamieszczone
przez wykonawcęna str. 10 oferty, brak zatem innych danych pozwalających na ustalenie
przez Zamawiającego, jaki jest poziom emisji z instalacji oferowanej przez wykonawcę.
Dodatkowo biorąc pod uwagęróżnicępomiędzy wielkościąemisji podanąw ofercie
a wielkościąemisji zadeklarowanąprzez wykonawcęw piśmie z 13 października 2011 r.
ewentualnej omyłki nie można uznaćza nieistotną.
Zdaniem Odwołującego, zmiana oferowanego parametru dokonana pismem z 13
października 2011 r. stanowiła zmianęoferty niedopuszczalnąwświetle art. 87 ust. 1 zd. 2
ustawy. Ponadto wielkośćemisji z instalacji podana w ofercie INTROL S.A. stanowi część
oferty w znaczeniuścisłym. Wykonawca ten nie może zatem uzupełnićdokumentów
potwierdzających wymogi Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W odniesieniu do Konsorcjum OPA-ROW Odwołujący podniósł następujące zarzuty:
1. Niewykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
osobami zdolnymi do realizacji zamówienia
Zgodnie z punktem XII.2.b) SIWZ, Zamawiający wymagał dysponowania co najmniej
jednąosobąposiadającąłącznie wskazane w tym punkcie kwalifikacje i uprawnienia, w tym
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych
i kanalizacyjnych, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28
kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz.U. 2006
nr 83 poz. 578 z późn. zm.).
Wykonawca, konsorcjum OPA - ROW, wskazał w załączonym do oferty wykazie jako
osobęposiadającąkwalifikacje z punktu XII.2.b) SIWZ, pana Stanisława Sz. (poz. 2 wykazu,
str. 79-81 oferty), przedstawiając stwierdzenie przygotowania zawodowego do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie z 3 czerwca 1990 r. nr ewid. 240/90 (str.
87 oferty), z którego wynika,że ww. osoba posiada przygotowanie zawodowe
upoważniające do wykonywania samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót
w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie instalacji sanitarnych z ograniczeniem
do instalacji wodociągowej, kanalizacyjnej, gazowej i cieplnej.
Zgodnie z § 13 ust. 1 pkt 4 lit. b) rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej
i OchronyŚrodowiska z 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie, stanowiącego podstawęprawnąstwierdzenia powyższych uprawnień,
w brzmieniu nadanym przez § 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej
i Budownictwa z 20 grudnia 1988 r. (Dz.U.88.42.334) zmieniającego to rozporządzenie
z dniem 13 stycznia 1989 r., stwierdzenie uprawnieńw specjalności instalacyjno-
inżynieryjnej w zakresie instalacji sanitarnych obejmowało instalacje wodociągowe,
kanalizacyjne, gazowe, cieplne i klimatyzacyjno-wentylacyjne. Z porównania treści
powyższego rozporządzenia i stwierdzenia przygotowania zawodowego Pana Stanisława
Sz. wynika, iżorgan oceniający jego przygotowanie zawodowe do pełnienia samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie ograniczył przyznane mu uprawnienia poprzez
wyłączenie z nich instalacji klimatyzacyjno-wentylacyjnych.
Odwołujący podniósł,że stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie uzyskane przez pana
Stanisława Sz. zachowało moc po wejściu wżycie ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
zgodnie z art. 104 tej ustawy, jednakże wyłącznie w dotychczasowym zakresie, tj. z
wyłączeniem instalacji klimatyzacyjno-wentylacyjnych. Posiadane przez Stanisława Sz.
uprawnienia nie sązatem wystarczające do wykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu.
Odwołujący wskazał, iżw skład przedmiotu zamówienia wchodzi kontener
z zabudowanym agregatem, który posiada urządzenia wentylacyjne. Technologia wymaga
zatem udziału w realizacji zamówienia osoby posiadającej powyższe uprawnienia do
kierowania robotami w zakresie sieci, instalacji i urządzeńwentylacyjnych.
2. Niezgodnośćoferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
W punkcie II. 1.3 załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający określił wymagania dla
agregatu prądotwórczego i monitoringu, w szczególności pod lit. e) Zamawiający zamieścił
następujący wymóg: „Generator synchroniczny samowzbudny, napięcie 6,3 kV, regulacja
cos
Φ
od 0,8 poj. do 0,8 ind., produkcja mocy czynnej i biernej pojemnościowej".
Zamawiający wymagał, by spełnianie przez oferowany agregat wskazanego wymogu zostało
potwierdzone pisemnie przez producenta agregatów (punkt II.1.3.y załącznika nr 1 do SIWZ
oraz punkt XIX.2 SIWZ).
TEDOM a.s., producent agregatu kogeneracyjnego TEDOM QUANTO D 2000 SP
CON, oferowanego przez konsorcjum OPA-ROW, potwierdził w punkcie 5 na str. 164 oferty
parametr o treści „Generator synchroniczny samowzbudny, napięcie 6,3 kV, regulacja
cosinus
Φ
od 0,8 poj. do 0,8 ind.". Producent nie potwierdził natomiast możliwości „produkcji
mocy czynnej i biernej pojemnościowej". Pismem z 10 października 2011 r. Zamawiający na
podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wezwał Konsorcjum OPA-ROW do złożenia wyjaśnień
we wskazanym powyżej zakresie. W odpowiedzi wykonawca podał, iżzapis o treści
„Generator synchroniczny samowzbudny, napięcie 6,3 kV, regulacja cosinus
Φ
od 0,8 poj. do
0,8 ind." jednoznacznie potwierdza możliwośćprodukcji mocy czynnej, a także biernej
pojemnościowej, jak i indukcyjnej. Dodatkowo wykonawca oświadczył: W celu formalnego
doprowadzenia do zgodności oferty z wymaganiami określonymi w pkt. 1.3.e) SIWZ
uzupełniamy pkt 5 potwierdzenia parametrów agregatu (str. 164), który przyjmuje brzmienie:
„Generator synchroniczny samowzbudny, napięcie 6,3 kV, regulacja cosinus
Φ
od 0,8 poj do
0,8 ind, produkcja mocy czynnej i biernej pojemnościowej.
Wykonawca, konsorcjum OPA-ROW, nie przedstawił jednak potwierdzenia
możliwości produkcji mocy czynnej i biernej pojemnościowej przez producenta oferowanego
agregatu, tj. TEDOM a.s. Spełnianie wymogu z punktu II. 1.3 e) załącznika nr 1 do SIWZ nie
zostało zatem potwierdzone dokumentem wymaganym przez Zamawiającego w punktach
II.1.3.y) załącznika nr 1 do SIWZ oraz XIX.2 SIWZ. Oświadczenie wykonawcy nie może
bowiem zastąpićpotwierdzenia parametru przez producenta. Wobec powyższego, treść
oferty konsorcjum OPA-ROW we wskazanym zakresie nie odpowiada SIWZ.
Ponadto Odwołujący wskazał,że zgodnie z punktem II.1.3.H) załącznika nr 1 do
SIWZ, oferowany agregat prądotwórczy ma byćdostosowany do spalania mieszanki
gazowej o parametrach wskazanych w punkcie 1.2.15. Zgodnie z punktem II. 1.2.15.2)
załącznika nr 1 do SIWZ pod lit. e), temperatura gazu na wylocie ze stacji odmetanowania
wynosi: T=40°C, a maksymalna dla okresu letniego Tmax =50°C, natomiast zgodnie
z punktem II. 1.2.15.2) lit. c), wilgotnośćwzględna gazu wynosi <70%.
Natomiast w specyfikacji technicznej agregatu kogeneracyjnego TEDOM QUANTO D
2000 SP, oferowanego przez konsorcjum OPA-ROW, wykonawca podał,że parametry
techniczne podane w tej specyfikacji ważne sądla gazu o właściwościach podanych w tabeli
zamieszczonej na str. 157 oferty, w tym:
- temperatura gazu na wejściu do kontenera od 5°C do 35°C, zamiast temperatury
określonej w SIWZ na poziomie 40°C (a nawet 50°C w okresie letnim),
- wilgotnośćwzględna - <70%, z zastrzeżeniem, iż„wżadnym przypadku w instalacji nie
może siępojawićwilgoćw formie wykroplonej". Wykonawca sformułował zatem
dodatkowe warunki pracy urządzenia, które nie wynikająze specyfikacji.
Zdaniem Odwołującego, z oferty konsorcjum OPA-ROW wynika,że oferowany
agregat nie jest dostosowany do spalania mieszanki gazowej o parametrach wskazanych
w SIWZ.
W odniesieniu do niezgodności dotyczącej temperatury gazu na wejściu do kontenera
Odwołujący wyjaśnił, iżjest ona taka sama jak na wylocie ze stacji odmetanowania, gdyż
istniejący rurociąg gazowy przewidziany do zasilania agregatu posiada izolacjętermiczną.
Przekroczenie temperatury gazu zasilającego na wylocie do linii gazowej może spowodować
zaburzenia pracy agregatu z odstawieniem awaryjnym włącznie. Ponadto wykonawca
w swojej ofercie powinien uwzględnićwszelkie koszty związane z wyposażeniem agregatu
do jego bezawaryjnej pracy na gazie o parametrach określonych w SIWZ, w tym także
wykropleniem wody. Wykraplanie wody z gazu kopalnianego jest zjawiskiem normalnym
występującym np. w przypadku wyłączenia agregatu. Woda ta winna byćujęta przez
zabudowęstosownych urządzeńosuszających gaz. Wykonawca, konsorcjum OPA-ROW,
zamieszczając w ofercie zastrzeżenie, iżw żadnym przypadku w instalacji nie może się
pojawić wilgoć w formie wykroplonej, nie przewidział takiej możliwości, a tym samym nie
wyposażył oferowanego agregatu w stosowne urządzenia osuszające gaz, co może
skutkowaćniższącenąrealizacji zadania. Jednocześnie zawodniony gaz będzie powodował
zwiększenie awaryjności pracy silnika gazowego, a tym samym podroży koszty serwisu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności zaproszenia wykonawców INTROLS.A. i konsorcjum OPA-
ROW do udziału w aukcji elektronicznej, przeprowadzenia aukcji elektronicznej
w dniu 20 października 2011 r. oraz dalszych czynności podjętych przez
Zamawiającego po zakończeniu aukcji,
2)
powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert, z pominięciem wyników
aukcji elektronicznej przeprowadzonej w dniu 20 października 2011 r.,
3)
wykluczenia wykonawców: INTROL S.A. oraz konsorcjum OPA-ROW z postępowania
oraz odrzucenia złożonych przez nich ofert,
4)
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ześrodków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodowaćponiesienie
przez niego szkody, w postaci nieuzyskania zamówienia.
Izba nie rozpatrzyła merytorycznie zarzutu dotyczącego uprawnieńgórniczych pana
Zbigniewa Talarka wskazanego przez INTROL S.A. jako osoba, która będzie uczestniczyć
w realizacji zamówienia, ze względu na wycofanie tego zarzutu przez Odwołującego na
rozprawie. W odniesieniu do pozostałych zarzutów dotyczących Przystępującego INTROL
S.A., Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
1. Zgodnie z punktem XII.1.1 SIWZ o zamówienie mogąubiegaćsięwykonawcy,
którzy w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonali dostawy w zakresie niezbędnym do
wykazania 2 zadań polegających na dostawie, montażu i przekazaniu do eksploatacji
agregatu prądotwórczego (kogeneracyjnego) o mocy elektrycznej powyżej 1 MW każdy
i zasilanych gazem z odmetanowania kopalń, o łącznej wartości tych zadań nie mniejszej niż
5.000.000 PLN brutto. Termin otwarcia składania ofert został wyznaczony (po zmianach) na
dzień4 października 2011 r.
Wykonawca INTROL S.A. załączył do oferty wykaz następujących dostaw (wraz
z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie):
1) budowa układu kogeneracyjnego zasilanego paliwem gazowym w oparciu o silnik GE
Jenbacher na zamówienie JSW S.A. KWK Borynia o wartości 7.076.000 zł brutto,
wykonane w okresie od 20 grudnia 2006 r. do 28 marca 2008 r.
2) budowa dwóch układów kogeneracyjnych na zamówienie Zakładów Energetyki
Cieplnej S.A. o wartości brutto 13.847.000 zł brutto, wykonane w okresie od 27
października 2008 r. do 16 grudnia 2009 r.
Izba ustaliła,że bezsporny między Zamawiającym a Odwołującym jest fakt, iż
zadanie przedstawione w poz. 1 ww. wykazu nie może byćzaliczone jako potwierdzające
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, ponieważnie mieści sięw okresie trzech lat
poprzedzających termin składania ofert. Takie stanowisko w ocenie Izby jest prawidłowe.
Zamawiający, nie uwzględniając zadania wykazanego w poz. 1 uznał,że spełnianie
przedmiotowego warunek udziału w postępowaniu zostało wykazane w poz. 2 tabeli, jako
obejmujące dwa zadania polegające na budowie układów kogeneracyjnych. Zdaniem Izby
ocena ta jest uprawniona. Wykonawca wykazał siędoświadczeniem w budowie dwóch
układów o wartości zgodnej ze specyfikacją. Z postanowieńSIWZ nie wynika wymóg, aby
każde z zadaństanowiło przedmiot odrębnej umowy. Brzmienie specyfikacji wskazuje,że
Zamawiający jako jedno zadanie rozumiał dostawę, montażi przekazanie do eksploatacji
agregatu prądotwórczego. Zatem dostawa dwóch agregatów (bez względu na fakt czy
stanowiła przedmiot jednej czy dwóch osobnych umów) stanowiła dwa zadania w rozumieniu
specyfikacji. Brak jest racjonalnych podstaw do przyjęcia innego rozumienia, trudno byłoby
bowiem zakładać,że wykonawca, który wykonał dostawęagregatów na podstawie dwóch
umów ma większe doświadczenie, niżten, który dostarczył tyle samo agregatów
w wykonaniu jednej umowy.
W ocenie Izby należy uznać,że Przystępujący, który wylegitymował sięwykonaniem
dwóch agregatów prądotwórczych wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia.
2. Zgodnie z punktem XII.2 lit. a SIWZ, Zamawiający wymagał dysponowania co
najmniej jednąosobąposiadającąłącznie wskazane w tym punkcie uprawnienia, w tym
stwierdzenie kwalifikacji osoby co najmniejśredniego dozoru ruchu w podziemnych
zakładach górniczych wydobywających węgiel kamienny w specjalności budowlanej zgodnie
z rozporządzeniem Ministra Gospodarki z 11 czerwca 2002 r. w sprawie kwalifikacji
wymaganych od osób kierownictwa i dozoru ruchu zakładów górniczych, mierniczego
górniczego i geologa górniczego oraz wykazu stanowisk w ruchu zakładu górniczego, które
wymagająszczególnych kwalifikacji.
Przystępujący INTROL S.A. wskazał w załączonym do oferty wykazie jako osobę
posiadającąww. kwalifikacje pana Edmunda C., podając,że osoba ta posiada zatwierdzenieśredniego dozoru ruchu w specjalności budowlanej w podziemnych zakładach górnictwa
węglowego, a w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z 10 października 2011 r.
przedłożył zatwierdzenie (nr L.dz. P-2/0550/49/84 z 24 lipca 1984 r.), wystawione przez
Okręgowy Urząd Górniczy, w którym stwierdza się– na podstawie art. 93 ust. 1 dekretu z
6 maja 1953 r. Prawo górnicze oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 1 sierpnia
1966 r. w sprawie warunków ogólnych, naukowych i zawodowych, jakim powinny
odpowiadaćosoby kierownictwa i dozoru ruchu zakładu górniczego – zatwierdzenie ww.
osoby w charakterze osoby średniego dozoru ruchu w specjalności budowlanej na
powierzchni w podziemnych zakładach górnictwa węglowego.
Uprawnienia te, wydane na podstawie uchylonych przepisów, zgodnie z 148 ustawy
Prawo geologiczne i górnicze pozostały w mocy pod rządami przepisów obecnie
obowiązujących, co jest między stronami bezsporne. Przedmiotem sporu jest zakres tych
uprawnień, który zdaniem Odwołującego jest węższy niżwymagany w specyfikacji.
Zdaniem Izby uprawnienia ww. osoby sązgodne z wymogami SIWZ. Fakt,że sąto
uprawnienia w specjalności budowlanej na powierzchni w podziemnych zakładach górnictwa
węglowego nieświadczy o tym,że mająone węższy zakres niżuprawnienia wydane na
mocy obecnie obowiązujących przepisów.
Co prawda obowiązujące przepisy w swym literalnym brzmieniu nie rozróżniają
uprawnieńna dwie odrębne specjalności budowlane, obejmujące odpowiednio roboty
wykonywane na powierzchni lub pod ziemiązakładu górniczego, jednakże – jak słusznie
stwierdził Zamawiający – mogąone odnosićsiętylko do robót na powierzchni.
Należy zwrócićuwagę,że zgodnie z art. 57 ust. 1 ustawy Prawo geologiczne
i górnicze, do projektowania, budowy, utrzymania i rozbiórki obiektów budowlanych zakładu
górniczego stosuje sięprzepisy prawa budowlanego, natomiast art. 58 tej ustawy stanowi,że obiektami budowlanymi zakładu górniczego sąobiekty budowlane w rozumieniu prawa
budowlanego zlokalizowane w całości na powierzchni ziemi, służące do bezpośredniego
wydobywania kopaliny ze złoża. Z kolei zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy Prawo budowlane,
ustawy tej nie stosuje siędo wyrobisk górniczych. Wświetle powyższego, przepisy
rozporządzenie Ministra Gospodarki z 11 czerwca 2002 r. dotycząwyłącznie robót na
powierzchni zakładu górniczego, w wyrobiskach podziemnych nie prowadzi siębowiem robót
budowlanych w rozumieniu ustawy Prawo budowlane, a uprawnienia do takich robót byłyby
bezprzedmiotowe. Należy więc stwierdzić,że zakres uprawnieńpana Edmunda C. jest
zgodny z uprawnieniami wydawanymi na podstawie obecnie obowiązujących przepisów.
3. Zgodnie z punktem XII.2 lit. c SIWZ, Zamawiający wymagał dysponowania co
najmniej jednąosobąposiadającąłącznie wskazane w tym punkcie kwalifikacje
i uprawnienia, w tym uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych
i elektroenergetycznych zgodnie z rozporządzeniem Ministra Transportu i Budownictwa
z 28 kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz.U.
2006 nr 83 poz. 578 z późn. zm.).
Przystępujący INTROL S.A. wskazał w załączonym do oferty wykazie jako osobę
posiadającąkwalifikacje z punktu XII.2.c SIWZ, pana Zbigniewa Talarka, podając,że osoba
ta posiada uprawnienia budowlane do wykonywania samodzielnej funkcji kierownika budowy
i robót w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie instalacji elektrycznych (nr ew.
219/86), a w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z 10 października 2011 r.
Przystępujący
przedłożył
Stwierdzenie
przygotowania
zawodowego
do
pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie z 28 kwietnia 1986 r. potwierdzające,że
pan Zbigniew T. posiada przygotowanie zawodowe upoważniające do wykonywania
samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej
w zakresie instalacji elektrycznych, wydane na podstawie Rozporządzenia Ministra
Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46).
Rozporządzenie, na podstawie którego stwierdzone zostało przygotowanie ww.
osoby, w § 13 ust. 4 nie wymieniało specjalności w zakresie instalacji elektroenergetycznych,
wymieniało natomiast specjalnośćw zakresie instalacji elektrycznych. Izba podzieliła
stanowisko Zamawiającego,że wświetle tych przepisów specjalnośćtechniczno-budowlana
instalacyjno-inżynieryjna w zakresie instalacji elektrycznych obejmuje szerokie spektrum
urządzeńelektrycznych, w tym równieżinstalacje elektroenergetyczne, inaczej poprzednim
stanie prawnym brak byłoby podstawy prawnej do sprawowania samodzielnych funkcji
technicznych
przy
kierowaniu
robotami
budowlanymi
przy
budowie
instalacji
elektroenergetycznych.
Zmiana
powyższego
rozporządzenia
(wprowadzona
rozporządzeniem Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 20 grudnia 1988
r.), doprecyzowała jedynie zakres specjalności dotyczącej sieci i instalacji elektrycznych,
stanowiąc,że obejmuje ona instalacje elektryczne, napowietrzne i kablowe linie
energetyczne, stacje i urządzenia elektroenergetyczne. Z powyższego wynika,że
specjalnośćdotycząca instalacji elektroenergetycznych mieści sięw zakresie instalacji
elektrycznych i stanowi jeden z jej elementów. Brak jest jakichkolwiek podstaw do
stwierdzenia,że przed wprowadzeniem tej zmiany instalacje elektroenergetyczne były
z zakresu tych przepisów wyłączone.
Należy więc uznać,że zakres uprawnieńuzyskanych przez pana Zbigniewa Talarka
pod rządami wcześniej obowiązujących przepisów jest taki sam, jak określony w przepisach
obecnie obowiązujących i spełnia wymagania określone w SIWZ.
4. Zgodnie z punktem II. 1.2.23 załącznika nr 1 do SIWZ, emisje z instalacji nie mogą
przekraczać dopuszczalnych norm (standardów jakości środowiska). W celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym w załączniku nr 1 do SIWZ,
Zamawiający wymagał w punkcie XIX.3 SIWZ dołączenia do oferty danych technicznych
silnika gazowego i generatora, w tym dotyczących emisji z instalacji.
Wg przedstawionych w ofercie Przystępującego INTROL S.A. danych technicznych
silnika gazowego i generatora, emisja NOx wynosi 500 Mg/Nm3. Pismem z 10 października
2011 r. Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, zwrócił siędo INTROL S.A.
o złożenie wyjaśnieńww. informacji, wskazując,że nastąpiło błędne użycie wartości
parametru (jednostki). W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący wyjaśnił,że
W dokumencie „Dane techniczne silnika gazowego i generatora”, jak Zamawiający słusznie
zauważył, nastąpiło błędne użycie wartości parametru (jednostki). Zamiast „Emisja NOx: 500
Mg/Nm3" powinno być „Emisja NOx: 500 mg/Nm3". Powyższa sytuacja wyniknęła z omyłki
pisarskiej.
Bezsporne jest,że nie była to obiektywnie istniejąca niezgodnośćparametru
z wymaganiami określonymi w SIWZ, a wynikała jedynie z błędnego oznaczenia jednostki
określającej wielkośćemisji, a błąd ten polegał na użyciu w oznaczeniu jednostki wielkiej
zamiast małej litery, tj. Mg zamiast mg. Odwołujący nie zmierzał nawet do wykazania,że
emisja spalin w oferowanym urządzeniu jest wyższa niżdopuszcza Zamawiający, twierdził
jedynie,że wykonawca miał obowiązek prawidłowo oznaczyćjednostkę, a błąd w tym
zakresie, mimoże mający charakter jedynie formalny, winien skutkowaćodrzuceniem oferty.
Izba nie podzieliła powyższego poglądu Odwołującego, uznając,że odrzucenie z tego
powodu poprawnej merytorycznie oferty byłoby przejawem nadmiernego, niczym
nieuzasadnionego formalizmu, niemającego oparcia w przepisach ustawy Pzp, które
zezwalając zamawiającym na wyjaśnianie treści złożonych dokumentów (ewentualnie
poprawienie omyłek) mająna celu zapobieżenie sytuacjom odrzucania ofert (czy też
wykluczania wykonawców) z powodu nieistotnych uchybieńw złożonych dokumentach.
Zamawiający skorzystał z procedury wyjaśniającej, upewniając sięco do charakteru
uchybienia i uznał ofertęza niepodlegającąodrzuceniu, co zdaniem Izby było prawidłowe.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących Konsorcjum OPA-ROW, Izba ustaliła
i zważyła, co następuje:
1. Zgodnie z punktem XII.2.b SIWZ, Zamawiający wymagał dysponowania co
najmniej jednąosobąposiadającąłącznie wskazane w tym punkcie kwalifikacje
i uprawnienia, w tym uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych,
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych, zgodnie z rozporządzeniem Ministra
Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz.U. 2006 nr 83 poz. 578 z późn. zm.). Konsorcjum OPA-
ROW, wskazał w załączonym do oferty wykazie jako osobęposiadającąww. kwalifikacje,
pana Stanisława Sz., przedstawiając Stwierdzenie przygotowania zawodowego do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie z 3 czerwca 1990 r., w którym stwierdza
się,że ww. osoba posiada przygotowanie zawodowe upoważniające do wykonywania
samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej
w zakresie instalacji sanitarnych z ograniczeniem do instalacji wodociągowej, kanalizacyjnej,
gazowej i cieplnej.
Mimoże powyższe uprawnienia nie obejmująinstalacji wentylacyjnych, w ocenie
Izby, brak jest podstaw do stwierdzenia,że Przystępujący nie wykazał spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w przedmiotowym zakresie. Należy bowiem zwrócićuwagę, iż
w treści SIWZ znalazło sięzastrzeżenie,że zakres uprawnieńosób, które będąuczestniczyć
w wykonaniu zamówienia ma byćdostosowany do przyjętej przez wykonawcętechnologii
wykonania przedmiotu zamówienia, a technologia ta ma byćsporządzona przez wykonawcę
i dostarczona Zamawiającemu dopiero przed rozpoczęciem prac (rozdz. IV okt 2.5 lit.
a załącznika nr 1 do SIWZ). Odwołujący nie wykazał,że technologia wykonania przedmiotu
zamówienia, która ma byćwykorzystana przez Przystępującego, będzie wymagała prac
w zakresie instalacji wentylacyjnych. Wświetle tak sformułowanych postanowieńSIWZ
(niekwestionowanych przez Odwołującego na wcześniejszym etapie postępowania),
wykonawca będzie zobowiązany wykonaćzamówienie w taki sposób, aby zakres uprawnień
budowlanych osoby kierującej robotami budowlanymi był dostosowany do ich charakteru.
2. W punkcie II. 1.3 lit. e załącznika nr 1 do SIWZ Wymagania dla agregatu
prądotwórczego i monitoringu, Zamawiający zamieścił następujący wymóg: Generator
synchroniczny samowzbudny, napięcie 6,3 kV, regulacja cos
Φ
od 0,8 poj. do 0,8 ind.,
produkcja mocy czynnej i biernej pojemnościowej, zobowiązując wykonawców do dołączenia
do oferty pisemnego potwierdzenia danych od producenta agregatów.
TEDOM a.s., producent agregatu kogeneracyjnego TEDOM QUANTO D 2000 SP
CON, oferowanego przez konsorcjum OPA-ROW, potwierdził w punkcie 5 na str. 164 oferty
parametr o treści „Generator synchroniczny samowzbudny, napięcie 6,3 kV, regulacja
cosinus
Φ
od 0,8 poj. do 0,8 ind." Pismem z 10 października 2011 r. Zamawiający na
podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wezwał Konsorcjum OPA-ROW do złożenia wyjaśnień,
wskazując,że w ofercie (na str. 164 w pkt 5) znajduje sięzapis niezawierający
sformułowania: produkcja mocy czynnej i biernej. W odpowiedzi wykonawca podał, iżzapis
o treści „Generator synchroniczny samowzbudny, napięcie 6,3 kV, regulacja cosinus cp od
0,8 poj. do 0,8 ind." jednoznacznie potwierdza możliwośćprodukcji mocy czynnej, a także
biernej pojemnościowej, jak i indukcyjnej. Wyjaśnił,że sformułowanie: produkcja mocy
biernej pojemnościowej znaczy to samo co pobór mocy indukcyjnej (praca przy cos ind.).
Dodatkowo wykonawca oświadczył: W celu formalnego doprowadzenia do zgodności oferty
z wymaganiami określonymi w pkt. 1.3.e SIWZ uzupełniamy pkt 5 potwierdzenia parametrów
agregatu (str. 164), który przyjmuje brzmienie: „Generator synchroniczny samowzbudny,
napięcie 6,3 kV, regulacja cosinus ę od 0,8poj do 0,8 ind, produkcja mocy czynnej i biernej
pojemnościowej.
Izba ustaliła,że Odwołujący nie kwestionował faktu spełniania wymogu dotyczącego
produkcji mocy czynnej i biernej pojemnościowej, swój zarzut określał jako mający charakter
formalny, polegający na nieużyciu w wystawionym przez producenta potwierdzeniu
parametrów odpowiedniego określenia, którym posługuje sięSIWZ.
W ocenie Izby Zamawiający i Przystępujący wykazali,że użyty opis parametru
jednoznacznieświadczy o tym,że wymóg dotyczący produkcji mocy czynnej i biernej
pojemnościowej został spełniony i potwierdzony w złożonej ofercie. Przystępujący złożył
pismo Rzeczoznawcy Stowarzyszenia Elektryków Polskich, w treści którego stwierdzono
m.in.,że zapis „Generator synchroniczny samowzbudny, napięcie 6,3 kVm regulacja cos
Φ
od 0,8 poj. Do 0,8 ind.” Jednoznacznie oznacza, że agregat ko generacyjny TEDOM
QUANTO D 2000 SP CON może produkować moc czynną i bierną zarówno indukcyjną jak
i pojemnościową. Odwołujący nie przedstawił w tym zakresie dowodu przeciwnego. Izba
stwierdziła,że uchybienie w ofercie Przystępującego polegało jedynie na pominięciu
w poświadczeniu producenta określonych słów, co jednak nie oznacza niepotwierdzenia
wymaganego przez Zamawiającego parametru. Nie wystąpiły zatem okoliczności
uzasadniające odrzucenie oferty Przystępującego jako nieodpowiadającej treści SIWZ.
3. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ (pkt II.1.3 Wymagania dla agregatu
prądotwórczego i monitoringu) oferowany agregat prądotwórczy ma byćdostosowany do
spalania mieszanki gazowej o parametrach wskazanych w punkcie 1.2.15. Zgodnie
z punktem II.1.2. (Warunki do uwzględnienia przy projektowaniu) ppkt 15.2 załącznika nr 1
do SIWZ, wilgotnośćwzględna gazu wynosi <70%, a stacja odmetanowania wyposażona
jest w filtroseparatory. Temperatura gazu na wylocie ze stacji odmetanowania wynosi:
T=40°C, a maksymalna dla okresu letniego Tmax =50°C.
W specyfikacji technicznej agregatu kogeneracyjnego TEDOM QUANTO D 2000 SP
(str. 157 oferty), Przystępujący podał następujące parametry techniczne oferowanego
agregatu:
- temperatura gazu na wejściu do kontenera od 5°C do 35°C,
- wilgotnośćwzględna - <70%, z zastrzeżeniem, iżw żadnym przypadku w instalacji nie
może się pojawić wilgoć w formie wykroplonej.
W odniesieniu do przedmiotowego zarzut stwierdzićnależy,że podane przez
Zamawiającego w punkcie II.1.2. ppkt 15.2 załącznika Nr 1 do SIWZ parametry stanowiły
nie tyle wymóg dotyczący oferowanego urządzenia, co wytyczne, które należy uwzględnić
przy projektowaniu, o czymświadczy chociażby tytuł ww. podpunktu specyfikacji, w którym
przedmiotowe parametry zostały opisane. Parametry te odnosząsiędo mieszanki gazowej
na wylocie ze stacji odmetanowania, gdy tymczasem parametry podane w ofercie
Przystępującego odnosząsiędo parametrów gazu na wejściu do kontenera agregatu
kogeneracyjnego. Podane przez Przystępującego w ofercie wartości nie sąwięc
parametrami podlegającymi badaniu pod kątem zgodności z wymogami podanymi w punkcie
II.1.2. ppkt 15.2 załącznika Nr 1 do SIWZ. Ten zapis specyfikacji stanowi bowiem wytyczne
dla wykonawcy, które musząbyćuwzględnione na etapie realizacji zamówienia.
Obowiązkiem wykonawcy (który na str. 122 oferty oświadczył,że zapoznał sięz treścią
załącznika nr 1 do SIWZ i przyjmuje do wiadomości zawarte w nim postanowienia) będzie
uwzględnienie tych danych przy wykonaniu zamówienia.
Wątpliwości co do możliwości współpracy oferowanego przez Przystępującego
agregatu z mieszankągazowąo opisanych przez Zamawiającego parametrach nie mogą
w tym przypadku stanowićpodstawy odrzucenia oferty jako nieodpowiadającej treści
specyfikacji. Aby podważyćprawidłowośćoferty w tym zakresie, należałby udowodnić,że
niemożliwe jest, aby oferowany agregat mógł zostaćdostosowany do spalania mieszanki o
określonych parametrach, czego Odwołujący nie uczynił. Zgłaszane wątpliwości w tym
zakresie, czy próba uprawdopodobnienia ewentualnych problemów przy eksploatacji
urządzenia nie mogąprzesądzaćo niezgodności oferty z SIWZ i konieczności jej odrzucenia
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Za przekonujące Izba uznała argumenty Zamawiającego o tym,że temperatura
mieszanki gazowej na wylocie ze stacji odmetanowania różni sięod parametrów gazu na
wejściu do kontenera, co zostało potwierdzone wykonanymi przez Zamawiającego
pomiarami temperatury użytkowanej stacji utylizującej gaz metanowy (wydruk: KWK
„Szczygłowice” Stacja odmetanowania: Raport parametrów pracy stacji), z których wynika,że temperatura gazu na wyjściu z powierzchniowej stacji odmetanowania jest wyższa od
temperatury gazu na wejściu do instalacji spalania gazu. Zamawiający wskazał również,że
z analizy zarchiwizowanych danych dotyczących temperatury mieszanki gazowej na wlocie
do instalacji utylizującej metan wynika,że nie przekracza ona 30°C, a więc mieści sięw
przedziale temperatur od 5° C do 35 C podanym przez producenta agregatu na str. 157
oferty.
Ponadto
Zamawiający
wykazał,że
stacja
odmetanowania
wyposażona
filtroseparatory, tj. urządzenia służące do osuszania mieszanki gazowej przesyłanej ze stacji
odmetanowania (co zostało zapisane w SIWZ), zatem zastrzeżenie w ofercie
Przystępującego o niemożliwości pojawienia sięw urządzeniu wilgoci w stanie wykroplonym
nieświadczy o tym,że oferowany agregat nie będzie mógł byćprzystosowany do spalania
określonej przez Zamawiającego mieszanki gazowej. Jak wskazał Zamawiający, fakt,że
w tego typu instalacjach nie może występowaćwilgoćw formie wykroplonej jest oczywisty,
ażaden producent silnika zasilanego gazem nie dopuszcza możliwości pojawienia się
wilgoci w formie wykroplonej.
W związku z powyższym nie wystąpiły okoliczności uzasadniające niezgodnośćoferty
Przystępującego z treściąSIWZ.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przepisów ustawy, które miało wpływ lub może
miećistotny wpływ na wynik postępowania, odwołanie zostało oddalone.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia – Konsorcjum: ELEKTROMETAL S. A. z siedzibą w Cieszynie, Eneria
Sp. z o.o. z siedzibą w Izabelinie-Dziekanówku i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego tytułem
wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia –
Konsorcjum: ELEKTROMETAL S. A. z siedzibą w Cieszynie, Eneria Sp. z o.o.
z siedzibą w Izabelinie-Dziekanówku na rzecz Kompanii Węglowej S.A. z siedzibą
w Katowicach kwotę3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2327/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kompania Węglowa S.A. – prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na Zabudowę agregatu prądotwórczego nr II w obudowie typu kontener
zasilanego gazem ujmowanym przez powierzchniową stację odmetanowania wraz
z infrastrukturą niezbędną do jego funkcjonowania w KW S.A. Oddział KWK „Knurów-
Szczygłowice” Ruch Szczygłowice.
W dniu 27 października 2011 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Konsorcjum spółek ELEKTROMETAL S.A. i Eneria Sp. z o.o. wnieśli odwołanie
wobec czynności zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawców: INTROLS.A.
i konsorcjum OPA-ROW Sp. z o.o., TEDOM Poland Sp. z o.o. oraz Zakład Projektowania
i Doradztwa Technicznego GORPROJEKT Sp. z o.o. (dalej: konsorcjum OPA-ROW), mimo
niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, zaniechania odrzucenia ofert
tych wykonawców i zaproszenie ich do aukcji elektronicznej. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust.
4, art. 26 ust. 2a, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5, art. 7 ust. 1 oraz art. 91a ust. 1 i art. 91b ust. 1
ustawy Pzp.
W odniesieniu do wykonawcy INTROLS.A. Odwołujący podniósł następujące zarzuty:
1.
Niewykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia
Odwołujący wskazał,że zgodnie z punktem XII. 1 SIWZ o zamówienie mogąubiegać
sięwykonawcy, którzy w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonali co najmniej dwa zadania
polegające na dostawie, montażu i przekazaniu do eksploatacji agregatu prądotwórczego
(kogeneracyjnego) o mocy elektrycznej powyżej 1 MW każdy i zasilanych gazem
z odmetanowania kopalń, o łącznej wartości tych zadańnie mniejszej niż5 mln zł brutto.
W celu wykazania spełniania powyższego warunku Zamawiającyżądał dołączenia do oferty
wykazu wykonanych dostaw oraz dokumentów potwierdzających,że dostawy te zostały
wykonane należycie, zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ (pkt XIV.l S1WZ). Odwołujący
podniósł,że wobec faktu, iżtermin składania ofert upływał w dniu 4 października 2011 r.
o godz. 10:00, w celu wykazania spełniania warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia
należało wykazaćzadania wykonane w okresie od 3 października 2008 r. do 3 października
2011 r.
Odwołujący wskazał,że INTROL S.A. załączył do oferty wykaz wykonanych dostaw
(str. 11 oferty), w którym uwzględnił dwa zadania: 1. budowęukładu kogeneracyjnego
zasilanego paliwem gazowym w oparciu o silnik GE Jenbacher na zamówienie JSW S.A.
KWK Borynia o wartości 7.076.000 zł brutto, 2. budowędwóch układów kogeneracyjnych
na zamówienie Zakładów Energetyki Cieplnej S.A. o wartości brutto 13.847.000 zł brutto
oraz przedstawił dokumenty potwierdzające należyte wykonanie powyższych zadań
w postaci referencji wystawionych przez odbiorców dostaw (str. 12-14 oferty).
Z wykazu dostaw wynika,że zadanie ujęte w poz. 1 wykazu zostało wykonane
w okresie od 20 grudnia 2006 r. do 28 marca 2008 r., co znajduje potwierdzenie również
w treści złożonych referencji. Zdaniem Odwołującego, skoro realizacja tego zadania została
ukończona w dniu 28 marca 2008 r., tj. ponad trzy lata przed terminem składania ofert, który
upływał w dniu 4 października 2011 r., zadanie to nie powinno byćuwzględniane przy
badaniu, czy wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący posiadanej
wiedzy i doświadczenia.
W odniesieniu do zadania ujętego w poz. 2 wykazu Odwołujący podniósł,że polegało
ono na wykonaniu dwóch układów kogeneracyjnych w ramach jednego zadania pod nazwą:
„Budowa silników gazowych z generatorami energii elektrycznej na terenie Wydziału IX -
WESOŁA zasilanych gazem z odmetanowania KWK Mysłowice-Wesoła", co zdaniem
Odwołującego wynika z referencji wystawionych w dniu 14 stycznia 2010 r. przez Zakłady
Energetyki Cieplnej S.A. (str. 13-14 oferty). Odwołujący podniósł,że skoro Zamawiający
wymagał od wykonawców wykazania sięwykonaniem co najmniej dwóch zadań, a nie
wykonaniem dwóch agregatów prądotwórczych (kogeneracyjnych), zamówienie ujęte w poz.
2 wykazu załączonego do oferty INTROL S.A., nie jest wystarczające do wykazania
spełniania warunku w zakresie doświadczenia.
Z powyższego Odwołujący wywodzi,że wykonawca INTROL S.A. wykazał wykonanie
tylko jednego zadania, a zatem nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia.
2.
Niewykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
osobami zdolnymi do realizacji zamówienia
Odwołujący wskazał,że zgodnie z punktem XII.2 SIWZ, Zamawiający określił
wymagania w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
posiadającymi wskazane w tym punkcie kwalifikacje i uprawnienia. W celu wykazania
spełniania powyższego warunku Zamawiającyżądał dołączenia do oferty wykazu osób
wskazanych w punkcie XII ust. 2 ppkt. a), b) i c) wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia, wykształcenia, zakresu wykonywanych przez nie czynności
oraz informacjąo podstawie dysponowania tymi osobami. Zgodnie z postanowieniami
załącznika nr 4 do SIWZ, Zamawiający wymagał dołączenia do wykazu kopii
poświadczonych
przez
wykonawcę
za
zgodność
z
oryginałem
dokumentów
potwierdzających posiadane kwalifikacje zawodowe / doświadczenie / wykształcenie.
Wykonawca INTROL S.A. przedstawił wykaz osób, które będąuczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia (str. 15-16 oferty), jednak nie dołączył do niego dokumentów
potwierdzających posiadane przez te osoby kwalifikacje zawodowe, doświadczenie
i wykształcenie. Dokumenty te wykonawca uzupełnił dopiero pismem z 13 października 2011
r., w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z 10 października 2011 r.
Zgodnie z punktem XII.2.a) SIWZ, Zamawiający wymagał dysponowania co najmniej
jednąosobąposiadającąłącznie wskazane w tym punkcie kwalifikacje, w tym stwierdzenie
kwalifikacji osoby co najmniejśredniego dozoru ruchu w podziemnych zakładach górniczych
wydobywających węgiel kamienny w specjalności budowlanej zgodnie z rozporządzeniem
Ministra Gospodarki z 11 czerwca 2002 r. w sprawie kwalifikacji wymaganych od osób
kierownictwa i dozoru ruchu zakładów górniczych, mierniczego górniczego i geologa
górniczego oraz wykazu stanowisk w ruchu zakładu górniczego, które wymagają
szczególnych kwalifikacji.
Wykonawca INTROL S.A. wskazał w załączonym do oferty wykazie jako osobę
posiadającąkwalifikacje z punktu XII.2.a) SIWZ, pana Edmunda C. (poz. 1 wykazu),
podając,że osoba ta posiada zatwierdzenieśredniego dozoru ruchu w specjalności
budowlanej w podziemnych zakładach górnictwa węglowego o nr. L.dz. P-2/0550/49/84.
Następnie do pisma z 13 października 2011 r. wykonawca załączył zatwierdzenie nr L.dz. P-
2/0550/49/84 z 24 lipca 1984 r., z którego wynika, iżOkręgowy Urząd Górniczy
w Katowicach zatwierdził Pana Edmunda C. w charakterze osobyśredniego dozoru ruchu w
specjalności budowlanej na powierzchni w podziemnych zakładach górnictwa węglowego.
Odwołujący wskazał,że zatwierdzenie powyższe zostało wydane na podstawie art.
93 ust. 1 dekretu z 6 maja 1953 r. Prawo górnicze oraz rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 1 sierpnia 1966 r. w sprawie warunków ogólnych, naukowych i zawodowych,
jakim powinny odpowiadaćosoby kierownictwa i dozoru ruchu zakładu górniczego. Dekret
Prawo górnicze utracił moc z dniem wejścia wżycie ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo
geologiczne i górnicze, tj. w dniu 2 września 1994 r. Obecnie obowiązujące rozporządzenie
Ministra Gospodarki z 11 czerwca 2002 r. powołane w punkcie XII.2.a). SIWZ przewiduje,że
kwalifikacje wymagane od osób dozoru ruchu w podziemnych zakładach górniczych
wydobywających węgiel kamienny stwierdza sięw kwalifikacjach wymienionych w § 6 pkt 1
rozporządzenia, w tym w specjalności budowlanej. Stwierdzenie kwalifikacji następuje
w ramach jednej specjalności budowlanej, bez rozróżnienia na dwie odrębne specjalności
budowlane, obejmujące odpowiednio roboty wykonywane na powierzchni lub pod ziemią
zakładu górniczego.
Zgodnie z art. 148 ustawy Prawo geologiczne i górnicze z dniem jej wejścia wżycie
pozostały w mocy decyzje o stwierdzeniu (zatwierdzeniu) kwalifikacji osób, wydane na
podstawie dotychczasowych przepisów. Niemniej jednak stwierdzenia te pozostały w mocy
tylko w zakresie, dla którego zostały wydane.
Odwołujący podniósł,że Zamawiający wymagał stwierdzenia kwalifikacji osobyśredniego dozoru ruchu w specjalności budowlanej, która obejmuje zarówno prace
wykonywane na powierzchni, jak i pod ziemią. Natomiast osoba wskazana przez INTROL
S.A. posiada stwierdzenie kwalifikacji w specjalności budowlanej na powierzchni, co jest
niewystarczające do wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Ponadto, zgodnie z punktem XII.2.c) SIWZ, Zamawiający wymagał dysponowania co
najmniej jednąosobąposiadającąłącznie wskazane w tym punkcie kwalifikacje
i uprawnienia, w tym uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych
i elektroenergetycznych; zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Transportu i Budownictwa
z 28 kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz.U.
2006 nr 83 poz. 578 z późn. zm.) oraz stwierdzenie kwalifikacji osoby co najmniejśredniego
dozoru ruchu w podziemnych zakładach górniczych w specjalności elektrycznej maszyn
i urządzeńpowierzchniowych; zgodnie z rozporządzeniem Ministra Gospodarki z 11 czerwca
2002 r. w sprawie kwalifikacji wymaganych od osób kierownictwa i dozoru ruchu zakładów
górniczych, mierniczego górniczego i geologa górniczego oraz wykazu stanowisk w ruchu
zakładu górniczego, które wymagająszczególnych kwalifikacji.
Wykonawca INTROL S.A. wskazał w załączonym do oferty wykazie jako osobę
posiadającąkwalifikacje z punktu XII.2.c) SIWZ, pana Zbigniewa Talarka (poz. 3 wykazu),
podając,że osoba ta posiada uprawnienia budowlane do wykonywania samodzielnej funkcji
kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie instalacji
elektrycznych, nr ew. 219/86, orazświadectwo kwalifikacyjne wyższego dozoru ruchu
w specjalności elektrycznej w podziemnych zakładach górniczych wydobywających węgiel
kamienny o nr L.dz. 0230-T-1-98-Rp/Aug.
Do pisma z 17 października 2011 r. wykonawca załączył stwierdzenie przygotowania
zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie z 28 kwietnia
1986 r. nr ewid. 219/86, z którego wynika,że pan Zbigniew T. posiada przygotowanie
zawodowe upoważniające do wykonywania samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót
w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie instalacji elektrycznych. Odwołujący
podniósł,że posiadane przez ww. osobęuprawnienia do kierowania robotami w specjalności
instalacyjno-inżynieryjnej nie obejmująsieci, instalacji i urządzeńelektroenergetycznych.
Uprawnienia te nie sąwystarczające do wykazania spełniania warunku w zakresie
dysponowania osobąposiadającąuprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych
i elektroenergetycznych.
Ponadto wraz z pismem z 17 października 2011 r. wykonawca przedstawiłświadectwo z 13 stycznia 1998 r., z którego wynika, iżpan Zbigniew T. posiada kwalifikacje
do zatrudnienia na stanowisku osoby wyższego dozoru ruchu w specjalności elektrycznej w
podziemnych zakładach górniczych wydobywających węgiel kamienny. Natomiast zgodnie z
§ 6 pkt 1 rozporządzenia wskazanego w punkcie XII.2.c). SIWZ, kwalifikacje wymagane od
osób dozoru ruchu w podziemnych zakładach górniczych określa sięm.in. dla specjalności
elektrycznej – maszyn i urządzeńdołowych albo specjalności elektrycznej – maszyn i
urządzeńpowierzchniowych, a nie dla jednej specjalności elektrycznej. Przedłożone przez
wykonawcęświadectwo nie potwierdza zatem,że pan Zbigniew T. posiada kwalifikacje do
zatrudnienia na stanowisku osobyśredniego dozoru ruchu w podziemnych zakładach
górniczych w specjalności elektrycznej maszyn i urządzeńpowierzchniowych.
Odwołujący podniósł,że powyższe braki w ofercie INTROL S.A. nie mogąbyć
uzupełnione na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, ponieważZamawiający wzywał jużtego
wykonawcędo uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
3.
Niewykazanie,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom Zamawiającego
Zgodnie z punktem II. 1.2.23 załącznika nr 1 do SIWZ, emisje z instalacji nie mogą
przekraczaćdopuszczalnych norm (standardów jakościśrodowiska). W celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym w załączniku nr 1 do SIWZ,
Zamawiający wymagał dołączenia do oferty m.in. danych technicznych silnika gazowego
i generatora, w tym dotyczących emisji z instalacji (pkt XIX.3 SIWZ).
Wykonawca INTROL S.A. przedstawił dane techniczne oferowanego silnika
gazowego i generatora na stronie 10 oferty, podając,że emisja NOx wynosi 500 Mg/Nm3.
Wykonawca podał zatem dane dotyczące emisji w megagramach (Mg) na normalny metr
sześcienny (Nm3). Natomiast dopuszczalne stężenie tlenku azotu (NO) kształtuje sięna
poziomie 500 mg/Nm3, czyli 500 miligramów NO na metr sześcienny. Biorąc pod uwagę
poziom emisji z oferowanej przez INTROL S.A. instalacji, treśćoferty nie odpowiada treści
punktu II. 1.2.23 załącznika nr 1 do SIWZ.
Pismem z 10 października 2011 r. Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp, zwrócił siędo INTROL S.A. o złożenie wyjaśnieńw powyższym zakresie, podając, iż
„domniema,że nastąpiło błędne użycie wartości parametru (jednostki)". W odpowiedzi,
pismem z 13 października 2011 r., z INTROL S.A. wyjaśniła, iżpowyższe wynika z omyłki
pisarskiej, a zamiast „Emisja NOx: 500 Mg/Nm3" powinno być„Emisja NOx: 500 mg/Nm3".
Zdaniem Odwołującego, błędne podanie spornego parametru nie może być
traktowane jako omyłka w rozumieniu art. 87 ust. 2 ustaw Pzp, w szczególności jako
oczywista omyłka pisarska. Wykonawcy sąbowiem profesjonalistami i powinni w sposób
prawidłowy używaćjednostek. Ponadto do uznania niezgodności oferty z SIWZ za omyłkę
w rozumieniu art. 87 ust. 2 ustawy konieczne jest, by Zamawiający mógł dokonaćjej
poprawienia samodzielnie, bez udziału wykonawcy. Tymczasem Zamawiający w niniejszym
postępowaniu nie poprawił niezgodności z własnej inicjatywy na podstawie art. 87 ust. 2
ustawy, lecz zwrócił siędo wykonawcy o udzielenie wyjaśnieńco do użytej jednostki.
Odwołujący podkreślił,że jedynym dokumentem załączonym do oferty, określającym poziom
emisji NO z instalacji, sądane techniczne silnika gazowego i generatora zamieszczone
przez wykonawcęna str. 10 oferty, brak zatem innych danych pozwalających na ustalenie
przez Zamawiającego, jaki jest poziom emisji z instalacji oferowanej przez wykonawcę.
Dodatkowo biorąc pod uwagęróżnicępomiędzy wielkościąemisji podanąw ofercie
a wielkościąemisji zadeklarowanąprzez wykonawcęw piśmie z 13 października 2011 r.
ewentualnej omyłki nie można uznaćza nieistotną.
Zdaniem Odwołującego, zmiana oferowanego parametru dokonana pismem z 13
października 2011 r. stanowiła zmianęoferty niedopuszczalnąwświetle art. 87 ust. 1 zd. 2
ustawy. Ponadto wielkośćemisji z instalacji podana w ofercie INTROL S.A. stanowi część
oferty w znaczeniuścisłym. Wykonawca ten nie może zatem uzupełnićdokumentów
potwierdzających wymogi Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W odniesieniu do Konsorcjum OPA-ROW Odwołujący podniósł następujące zarzuty:
1. Niewykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
osobami zdolnymi do realizacji zamówienia
Zgodnie z punktem XII.2.b) SIWZ, Zamawiający wymagał dysponowania co najmniej
jednąosobąposiadającąłącznie wskazane w tym punkcie kwalifikacje i uprawnienia, w tym
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych
i kanalizacyjnych, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28
kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz.U. 2006
nr 83 poz. 578 z późn. zm.).
Wykonawca, konsorcjum OPA - ROW, wskazał w załączonym do oferty wykazie jako
osobęposiadającąkwalifikacje z punktu XII.2.b) SIWZ, pana Stanisława Sz. (poz. 2 wykazu,
str. 79-81 oferty), przedstawiając stwierdzenie przygotowania zawodowego do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie z 3 czerwca 1990 r. nr ewid. 240/90 (str.
87 oferty), z którego wynika,że ww. osoba posiada przygotowanie zawodowe
upoważniające do wykonywania samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót
w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie instalacji sanitarnych z ograniczeniem
do instalacji wodociągowej, kanalizacyjnej, gazowej i cieplnej.
Zgodnie z § 13 ust. 1 pkt 4 lit. b) rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej
i OchronyŚrodowiska z 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie, stanowiącego podstawęprawnąstwierdzenia powyższych uprawnień,
w brzmieniu nadanym przez § 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej
i Budownictwa z 20 grudnia 1988 r. (Dz.U.88.42.334) zmieniającego to rozporządzenie
z dniem 13 stycznia 1989 r., stwierdzenie uprawnieńw specjalności instalacyjno-
inżynieryjnej w zakresie instalacji sanitarnych obejmowało instalacje wodociągowe,
kanalizacyjne, gazowe, cieplne i klimatyzacyjno-wentylacyjne. Z porównania treści
powyższego rozporządzenia i stwierdzenia przygotowania zawodowego Pana Stanisława
Sz. wynika, iżorgan oceniający jego przygotowanie zawodowe do pełnienia samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie ograniczył przyznane mu uprawnienia poprzez
wyłączenie z nich instalacji klimatyzacyjno-wentylacyjnych.
Odwołujący podniósł,że stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie uzyskane przez pana
Stanisława Sz. zachowało moc po wejściu wżycie ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
zgodnie z art. 104 tej ustawy, jednakże wyłącznie w dotychczasowym zakresie, tj. z
wyłączeniem instalacji klimatyzacyjno-wentylacyjnych. Posiadane przez Stanisława Sz.
uprawnienia nie sązatem wystarczające do wykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu.
Odwołujący wskazał, iżw skład przedmiotu zamówienia wchodzi kontener
z zabudowanym agregatem, który posiada urządzenia wentylacyjne. Technologia wymaga
zatem udziału w realizacji zamówienia osoby posiadającej powyższe uprawnienia do
kierowania robotami w zakresie sieci, instalacji i urządzeńwentylacyjnych.
2. Niezgodnośćoferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
W punkcie II. 1.3 załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający określił wymagania dla
agregatu prądotwórczego i monitoringu, w szczególności pod lit. e) Zamawiający zamieścił
następujący wymóg: „Generator synchroniczny samowzbudny, napięcie 6,3 kV, regulacja
cos
Φ
od 0,8 poj. do 0,8 ind., produkcja mocy czynnej i biernej pojemnościowej".
Zamawiający wymagał, by spełnianie przez oferowany agregat wskazanego wymogu zostało
potwierdzone pisemnie przez producenta agregatów (punkt II.1.3.y załącznika nr 1 do SIWZ
oraz punkt XIX.2 SIWZ).
TEDOM a.s., producent agregatu kogeneracyjnego TEDOM QUANTO D 2000 SP
CON, oferowanego przez konsorcjum OPA-ROW, potwierdził w punkcie 5 na str. 164 oferty
parametr o treści „Generator synchroniczny samowzbudny, napięcie 6,3 kV, regulacja
cosinus
Φ
od 0,8 poj. do 0,8 ind.". Producent nie potwierdził natomiast możliwości „produkcji
mocy czynnej i biernej pojemnościowej". Pismem z 10 października 2011 r. Zamawiający na
podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wezwał Konsorcjum OPA-ROW do złożenia wyjaśnień
we wskazanym powyżej zakresie. W odpowiedzi wykonawca podał, iżzapis o treści
„Generator synchroniczny samowzbudny, napięcie 6,3 kV, regulacja cosinus
Φ
od 0,8 poj. do
0,8 ind." jednoznacznie potwierdza możliwośćprodukcji mocy czynnej, a także biernej
pojemnościowej, jak i indukcyjnej. Dodatkowo wykonawca oświadczył: W celu formalnego
doprowadzenia do zgodności oferty z wymaganiami określonymi w pkt. 1.3.e) SIWZ
uzupełniamy pkt 5 potwierdzenia parametrów agregatu (str. 164), który przyjmuje brzmienie:
„Generator synchroniczny samowzbudny, napięcie 6,3 kV, regulacja cosinus
Φ
od 0,8 poj do
0,8 ind, produkcja mocy czynnej i biernej pojemnościowej.
Wykonawca, konsorcjum OPA-ROW, nie przedstawił jednak potwierdzenia
możliwości produkcji mocy czynnej i biernej pojemnościowej przez producenta oferowanego
agregatu, tj. TEDOM a.s. Spełnianie wymogu z punktu II. 1.3 e) załącznika nr 1 do SIWZ nie
zostało zatem potwierdzone dokumentem wymaganym przez Zamawiającego w punktach
II.1.3.y) załącznika nr 1 do SIWZ oraz XIX.2 SIWZ. Oświadczenie wykonawcy nie może
bowiem zastąpićpotwierdzenia parametru przez producenta. Wobec powyższego, treść
oferty konsorcjum OPA-ROW we wskazanym zakresie nie odpowiada SIWZ.
Ponadto Odwołujący wskazał,że zgodnie z punktem II.1.3.H) załącznika nr 1 do
SIWZ, oferowany agregat prądotwórczy ma byćdostosowany do spalania mieszanki
gazowej o parametrach wskazanych w punkcie 1.2.15. Zgodnie z punktem II. 1.2.15.2)
załącznika nr 1 do SIWZ pod lit. e), temperatura gazu na wylocie ze stacji odmetanowania
wynosi: T=40°C, a maksymalna dla okresu letniego Tmax =50°C, natomiast zgodnie
z punktem II. 1.2.15.2) lit. c), wilgotnośćwzględna gazu wynosi <70%.
Natomiast w specyfikacji technicznej agregatu kogeneracyjnego TEDOM QUANTO D
2000 SP, oferowanego przez konsorcjum OPA-ROW, wykonawca podał,że parametry
techniczne podane w tej specyfikacji ważne sądla gazu o właściwościach podanych w tabeli
zamieszczonej na str. 157 oferty, w tym:
- temperatura gazu na wejściu do kontenera od 5°C do 35°C, zamiast temperatury
określonej w SIWZ na poziomie 40°C (a nawet 50°C w okresie letnim),
- wilgotnośćwzględna - <70%, z zastrzeżeniem, iż„wżadnym przypadku w instalacji nie
może siępojawićwilgoćw formie wykroplonej". Wykonawca sformułował zatem
dodatkowe warunki pracy urządzenia, które nie wynikająze specyfikacji.
Zdaniem Odwołującego, z oferty konsorcjum OPA-ROW wynika,że oferowany
agregat nie jest dostosowany do spalania mieszanki gazowej o parametrach wskazanych
w SIWZ.
W odniesieniu do niezgodności dotyczącej temperatury gazu na wejściu do kontenera
Odwołujący wyjaśnił, iżjest ona taka sama jak na wylocie ze stacji odmetanowania, gdyż
istniejący rurociąg gazowy przewidziany do zasilania agregatu posiada izolacjętermiczną.
Przekroczenie temperatury gazu zasilającego na wylocie do linii gazowej może spowodować
zaburzenia pracy agregatu z odstawieniem awaryjnym włącznie. Ponadto wykonawca
w swojej ofercie powinien uwzględnićwszelkie koszty związane z wyposażeniem agregatu
do jego bezawaryjnej pracy na gazie o parametrach określonych w SIWZ, w tym także
wykropleniem wody. Wykraplanie wody z gazu kopalnianego jest zjawiskiem normalnym
występującym np. w przypadku wyłączenia agregatu. Woda ta winna byćujęta przez
zabudowęstosownych urządzeńosuszających gaz. Wykonawca, konsorcjum OPA-ROW,
zamieszczając w ofercie zastrzeżenie, iżw żadnym przypadku w instalacji nie może się
pojawić wilgoć w formie wykroplonej, nie przewidział takiej możliwości, a tym samym nie
wyposażył oferowanego agregatu w stosowne urządzenia osuszające gaz, co może
skutkowaćniższącenąrealizacji zadania. Jednocześnie zawodniony gaz będzie powodował
zwiększenie awaryjności pracy silnika gazowego, a tym samym podroży koszty serwisu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności zaproszenia wykonawców INTROLS.A. i konsorcjum OPA-
ROW do udziału w aukcji elektronicznej, przeprowadzenia aukcji elektronicznej
w dniu 20 października 2011 r. oraz dalszych czynności podjętych przez
Zamawiającego po zakończeniu aukcji,
2)
powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert, z pominięciem wyników
aukcji elektronicznej przeprowadzonej w dniu 20 października 2011 r.,
3)
wykluczenia wykonawców: INTROL S.A. oraz konsorcjum OPA-ROW z postępowania
oraz odrzucenia złożonych przez nich ofert,
4)
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ześrodków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodowaćponiesienie
przez niego szkody, w postaci nieuzyskania zamówienia.
Izba nie rozpatrzyła merytorycznie zarzutu dotyczącego uprawnieńgórniczych pana
Zbigniewa Talarka wskazanego przez INTROL S.A. jako osoba, która będzie uczestniczyć
w realizacji zamówienia, ze względu na wycofanie tego zarzutu przez Odwołującego na
rozprawie. W odniesieniu do pozostałych zarzutów dotyczących Przystępującego INTROL
S.A., Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
1. Zgodnie z punktem XII.1.1 SIWZ o zamówienie mogąubiegaćsięwykonawcy,
którzy w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonali dostawy w zakresie niezbędnym do
wykazania 2 zadań polegających na dostawie, montażu i przekazaniu do eksploatacji
agregatu prądotwórczego (kogeneracyjnego) o mocy elektrycznej powyżej 1 MW każdy
i zasilanych gazem z odmetanowania kopalń, o łącznej wartości tych zadań nie mniejszej niż
5.000.000 PLN brutto. Termin otwarcia składania ofert został wyznaczony (po zmianach) na
dzień4 października 2011 r.
Wykonawca INTROL S.A. załączył do oferty wykaz następujących dostaw (wraz
z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie):
1) budowa układu kogeneracyjnego zasilanego paliwem gazowym w oparciu o silnik GE
Jenbacher na zamówienie JSW S.A. KWK Borynia o wartości 7.076.000 zł brutto,
wykonane w okresie od 20 grudnia 2006 r. do 28 marca 2008 r.
2) budowa dwóch układów kogeneracyjnych na zamówienie Zakładów Energetyki
Cieplnej S.A. o wartości brutto 13.847.000 zł brutto, wykonane w okresie od 27
października 2008 r. do 16 grudnia 2009 r.
Izba ustaliła,że bezsporny między Zamawiającym a Odwołującym jest fakt, iż
zadanie przedstawione w poz. 1 ww. wykazu nie może byćzaliczone jako potwierdzające
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, ponieważnie mieści sięw okresie trzech lat
poprzedzających termin składania ofert. Takie stanowisko w ocenie Izby jest prawidłowe.
Zamawiający, nie uwzględniając zadania wykazanego w poz. 1 uznał,że spełnianie
przedmiotowego warunek udziału w postępowaniu zostało wykazane w poz. 2 tabeli, jako
obejmujące dwa zadania polegające na budowie układów kogeneracyjnych. Zdaniem Izby
ocena ta jest uprawniona. Wykonawca wykazał siędoświadczeniem w budowie dwóch
układów o wartości zgodnej ze specyfikacją. Z postanowieńSIWZ nie wynika wymóg, aby
każde z zadaństanowiło przedmiot odrębnej umowy. Brzmienie specyfikacji wskazuje,że
Zamawiający jako jedno zadanie rozumiał dostawę, montażi przekazanie do eksploatacji
agregatu prądotwórczego. Zatem dostawa dwóch agregatów (bez względu na fakt czy
stanowiła przedmiot jednej czy dwóch osobnych umów) stanowiła dwa zadania w rozumieniu
specyfikacji. Brak jest racjonalnych podstaw do przyjęcia innego rozumienia, trudno byłoby
bowiem zakładać,że wykonawca, który wykonał dostawęagregatów na podstawie dwóch
umów ma większe doświadczenie, niżten, który dostarczył tyle samo agregatów
w wykonaniu jednej umowy.
W ocenie Izby należy uznać,że Przystępujący, który wylegitymował sięwykonaniem
dwóch agregatów prądotwórczych wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia.
2. Zgodnie z punktem XII.2 lit. a SIWZ, Zamawiający wymagał dysponowania co
najmniej jednąosobąposiadającąłącznie wskazane w tym punkcie uprawnienia, w tym
stwierdzenie kwalifikacji osoby co najmniejśredniego dozoru ruchu w podziemnych
zakładach górniczych wydobywających węgiel kamienny w specjalności budowlanej zgodnie
z rozporządzeniem Ministra Gospodarki z 11 czerwca 2002 r. w sprawie kwalifikacji
wymaganych od osób kierownictwa i dozoru ruchu zakładów górniczych, mierniczego
górniczego i geologa górniczego oraz wykazu stanowisk w ruchu zakładu górniczego, które
wymagająszczególnych kwalifikacji.
Przystępujący INTROL S.A. wskazał w załączonym do oferty wykazie jako osobę
posiadającąww. kwalifikacje pana Edmunda C., podając,że osoba ta posiada zatwierdzenieśredniego dozoru ruchu w specjalności budowlanej w podziemnych zakładach górnictwa
węglowego, a w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z 10 października 2011 r.
przedłożył zatwierdzenie (nr L.dz. P-2/0550/49/84 z 24 lipca 1984 r.), wystawione przez
Okręgowy Urząd Górniczy, w którym stwierdza się– na podstawie art. 93 ust. 1 dekretu z
6 maja 1953 r. Prawo górnicze oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 1 sierpnia
1966 r. w sprawie warunków ogólnych, naukowych i zawodowych, jakim powinny
odpowiadaćosoby kierownictwa i dozoru ruchu zakładu górniczego – zatwierdzenie ww.
osoby w charakterze osoby średniego dozoru ruchu w specjalności budowlanej na
powierzchni w podziemnych zakładach górnictwa węglowego.
Uprawnienia te, wydane na podstawie uchylonych przepisów, zgodnie z 148 ustawy
Prawo geologiczne i górnicze pozostały w mocy pod rządami przepisów obecnie
obowiązujących, co jest między stronami bezsporne. Przedmiotem sporu jest zakres tych
uprawnień, który zdaniem Odwołującego jest węższy niżwymagany w specyfikacji.
Zdaniem Izby uprawnienia ww. osoby sązgodne z wymogami SIWZ. Fakt,że sąto
uprawnienia w specjalności budowlanej na powierzchni w podziemnych zakładach górnictwa
węglowego nieświadczy o tym,że mająone węższy zakres niżuprawnienia wydane na
mocy obecnie obowiązujących przepisów.
Co prawda obowiązujące przepisy w swym literalnym brzmieniu nie rozróżniają
uprawnieńna dwie odrębne specjalności budowlane, obejmujące odpowiednio roboty
wykonywane na powierzchni lub pod ziemiązakładu górniczego, jednakże – jak słusznie
stwierdził Zamawiający – mogąone odnosićsiętylko do robót na powierzchni.
Należy zwrócićuwagę,że zgodnie z art. 57 ust. 1 ustawy Prawo geologiczne
i górnicze, do projektowania, budowy, utrzymania i rozbiórki obiektów budowlanych zakładu
górniczego stosuje sięprzepisy prawa budowlanego, natomiast art. 58 tej ustawy stanowi,że obiektami budowlanymi zakładu górniczego sąobiekty budowlane w rozumieniu prawa
budowlanego zlokalizowane w całości na powierzchni ziemi, służące do bezpośredniego
wydobywania kopaliny ze złoża. Z kolei zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy Prawo budowlane,
ustawy tej nie stosuje siędo wyrobisk górniczych. Wświetle powyższego, przepisy
rozporządzenie Ministra Gospodarki z 11 czerwca 2002 r. dotycząwyłącznie robót na
powierzchni zakładu górniczego, w wyrobiskach podziemnych nie prowadzi siębowiem robót
budowlanych w rozumieniu ustawy Prawo budowlane, a uprawnienia do takich robót byłyby
bezprzedmiotowe. Należy więc stwierdzić,że zakres uprawnieńpana Edmunda C. jest
zgodny z uprawnieniami wydawanymi na podstawie obecnie obowiązujących przepisów.
3. Zgodnie z punktem XII.2 lit. c SIWZ, Zamawiający wymagał dysponowania co
najmniej jednąosobąposiadającąłącznie wskazane w tym punkcie kwalifikacje
i uprawnienia, w tym uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych
i elektroenergetycznych zgodnie z rozporządzeniem Ministra Transportu i Budownictwa
z 28 kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz.U.
2006 nr 83 poz. 578 z późn. zm.).
Przystępujący INTROL S.A. wskazał w załączonym do oferty wykazie jako osobę
posiadającąkwalifikacje z punktu XII.2.c SIWZ, pana Zbigniewa Talarka, podając,że osoba
ta posiada uprawnienia budowlane do wykonywania samodzielnej funkcji kierownika budowy
i robót w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie instalacji elektrycznych (nr ew.
219/86), a w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z 10 października 2011 r.
Przystępujący
przedłożył
Stwierdzenie
przygotowania
zawodowego
do
pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie z 28 kwietnia 1986 r. potwierdzające,że
pan Zbigniew T. posiada przygotowanie zawodowe upoważniające do wykonywania
samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej
w zakresie instalacji elektrycznych, wydane na podstawie Rozporządzenia Ministra
Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46).
Rozporządzenie, na podstawie którego stwierdzone zostało przygotowanie ww.
osoby, w § 13 ust. 4 nie wymieniało specjalności w zakresie instalacji elektroenergetycznych,
wymieniało natomiast specjalnośćw zakresie instalacji elektrycznych. Izba podzieliła
stanowisko Zamawiającego,że wświetle tych przepisów specjalnośćtechniczno-budowlana
instalacyjno-inżynieryjna w zakresie instalacji elektrycznych obejmuje szerokie spektrum
urządzeńelektrycznych, w tym równieżinstalacje elektroenergetyczne, inaczej poprzednim
stanie prawnym brak byłoby podstawy prawnej do sprawowania samodzielnych funkcji
technicznych
przy
kierowaniu
robotami
budowlanymi
przy
budowie
instalacji
elektroenergetycznych.
Zmiana
powyższego
rozporządzenia
(wprowadzona
rozporządzeniem Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 20 grudnia 1988
r.), doprecyzowała jedynie zakres specjalności dotyczącej sieci i instalacji elektrycznych,
stanowiąc,że obejmuje ona instalacje elektryczne, napowietrzne i kablowe linie
energetyczne, stacje i urządzenia elektroenergetyczne. Z powyższego wynika,że
specjalnośćdotycząca instalacji elektroenergetycznych mieści sięw zakresie instalacji
elektrycznych i stanowi jeden z jej elementów. Brak jest jakichkolwiek podstaw do
stwierdzenia,że przed wprowadzeniem tej zmiany instalacje elektroenergetyczne były
z zakresu tych przepisów wyłączone.
Należy więc uznać,że zakres uprawnieńuzyskanych przez pana Zbigniewa Talarka
pod rządami wcześniej obowiązujących przepisów jest taki sam, jak określony w przepisach
obecnie obowiązujących i spełnia wymagania określone w SIWZ.
4. Zgodnie z punktem II. 1.2.23 załącznika nr 1 do SIWZ, emisje z instalacji nie mogą
przekraczać dopuszczalnych norm (standardów jakości środowiska). W celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym w załączniku nr 1 do SIWZ,
Zamawiający wymagał w punkcie XIX.3 SIWZ dołączenia do oferty danych technicznych
silnika gazowego i generatora, w tym dotyczących emisji z instalacji.
Wg przedstawionych w ofercie Przystępującego INTROL S.A. danych technicznych
silnika gazowego i generatora, emisja NOx wynosi 500 Mg/Nm3. Pismem z 10 października
2011 r. Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, zwrócił siędo INTROL S.A.
o złożenie wyjaśnieńww. informacji, wskazując,że nastąpiło błędne użycie wartości
parametru (jednostki). W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący wyjaśnił,że
W dokumencie „Dane techniczne silnika gazowego i generatora”, jak Zamawiający słusznie
zauważył, nastąpiło błędne użycie wartości parametru (jednostki). Zamiast „Emisja NOx: 500
Mg/Nm3" powinno być „Emisja NOx: 500 mg/Nm3". Powyższa sytuacja wyniknęła z omyłki
pisarskiej.
Bezsporne jest,że nie była to obiektywnie istniejąca niezgodnośćparametru
z wymaganiami określonymi w SIWZ, a wynikała jedynie z błędnego oznaczenia jednostki
określającej wielkośćemisji, a błąd ten polegał na użyciu w oznaczeniu jednostki wielkiej
zamiast małej litery, tj. Mg zamiast mg. Odwołujący nie zmierzał nawet do wykazania,że
emisja spalin w oferowanym urządzeniu jest wyższa niżdopuszcza Zamawiający, twierdził
jedynie,że wykonawca miał obowiązek prawidłowo oznaczyćjednostkę, a błąd w tym
zakresie, mimoże mający charakter jedynie formalny, winien skutkowaćodrzuceniem oferty.
Izba nie podzieliła powyższego poglądu Odwołującego, uznając,że odrzucenie z tego
powodu poprawnej merytorycznie oferty byłoby przejawem nadmiernego, niczym
nieuzasadnionego formalizmu, niemającego oparcia w przepisach ustawy Pzp, które
zezwalając zamawiającym na wyjaśnianie treści złożonych dokumentów (ewentualnie
poprawienie omyłek) mająna celu zapobieżenie sytuacjom odrzucania ofert (czy też
wykluczania wykonawców) z powodu nieistotnych uchybieńw złożonych dokumentach.
Zamawiający skorzystał z procedury wyjaśniającej, upewniając sięco do charakteru
uchybienia i uznał ofertęza niepodlegającąodrzuceniu, co zdaniem Izby było prawidłowe.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących Konsorcjum OPA-ROW, Izba ustaliła
i zważyła, co następuje:
1. Zgodnie z punktem XII.2.b SIWZ, Zamawiający wymagał dysponowania co
najmniej jednąosobąposiadającąłącznie wskazane w tym punkcie kwalifikacje
i uprawnienia, w tym uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych,
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych, zgodnie z rozporządzeniem Ministra
Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz.U. 2006 nr 83 poz. 578 z późn. zm.). Konsorcjum OPA-
ROW, wskazał w załączonym do oferty wykazie jako osobęposiadającąww. kwalifikacje,
pana Stanisława Sz., przedstawiając Stwierdzenie przygotowania zawodowego do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie z 3 czerwca 1990 r., w którym stwierdza
się,że ww. osoba posiada przygotowanie zawodowe upoważniające do wykonywania
samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej
w zakresie instalacji sanitarnych z ograniczeniem do instalacji wodociągowej, kanalizacyjnej,
gazowej i cieplnej.
Mimoże powyższe uprawnienia nie obejmująinstalacji wentylacyjnych, w ocenie
Izby, brak jest podstaw do stwierdzenia,że Przystępujący nie wykazał spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w przedmiotowym zakresie. Należy bowiem zwrócićuwagę, iż
w treści SIWZ znalazło sięzastrzeżenie,że zakres uprawnieńosób, które będąuczestniczyć
w wykonaniu zamówienia ma byćdostosowany do przyjętej przez wykonawcętechnologii
wykonania przedmiotu zamówienia, a technologia ta ma byćsporządzona przez wykonawcę
i dostarczona Zamawiającemu dopiero przed rozpoczęciem prac (rozdz. IV okt 2.5 lit.
a załącznika nr 1 do SIWZ). Odwołujący nie wykazał,że technologia wykonania przedmiotu
zamówienia, która ma byćwykorzystana przez Przystępującego, będzie wymagała prac
w zakresie instalacji wentylacyjnych. Wświetle tak sformułowanych postanowieńSIWZ
(niekwestionowanych przez Odwołującego na wcześniejszym etapie postępowania),
wykonawca będzie zobowiązany wykonaćzamówienie w taki sposób, aby zakres uprawnień
budowlanych osoby kierującej robotami budowlanymi był dostosowany do ich charakteru.
2. W punkcie II. 1.3 lit. e załącznika nr 1 do SIWZ Wymagania dla agregatu
prądotwórczego i monitoringu, Zamawiający zamieścił następujący wymóg: Generator
synchroniczny samowzbudny, napięcie 6,3 kV, regulacja cos
Φ
od 0,8 poj. do 0,8 ind.,
produkcja mocy czynnej i biernej pojemnościowej, zobowiązując wykonawców do dołączenia
do oferty pisemnego potwierdzenia danych od producenta agregatów.
TEDOM a.s., producent agregatu kogeneracyjnego TEDOM QUANTO D 2000 SP
CON, oferowanego przez konsorcjum OPA-ROW, potwierdził w punkcie 5 na str. 164 oferty
parametr o treści „Generator synchroniczny samowzbudny, napięcie 6,3 kV, regulacja
cosinus
Φ
od 0,8 poj. do 0,8 ind." Pismem z 10 października 2011 r. Zamawiający na
podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wezwał Konsorcjum OPA-ROW do złożenia wyjaśnień,
wskazując,że w ofercie (na str. 164 w pkt 5) znajduje sięzapis niezawierający
sformułowania: produkcja mocy czynnej i biernej. W odpowiedzi wykonawca podał, iżzapis
o treści „Generator synchroniczny samowzbudny, napięcie 6,3 kV, regulacja cosinus cp od
0,8 poj. do 0,8 ind." jednoznacznie potwierdza możliwośćprodukcji mocy czynnej, a także
biernej pojemnościowej, jak i indukcyjnej. Wyjaśnił,że sformułowanie: produkcja mocy
biernej pojemnościowej znaczy to samo co pobór mocy indukcyjnej (praca przy cos ind.).
Dodatkowo wykonawca oświadczył: W celu formalnego doprowadzenia do zgodności oferty
z wymaganiami określonymi w pkt. 1.3.e SIWZ uzupełniamy pkt 5 potwierdzenia parametrów
agregatu (str. 164), który przyjmuje brzmienie: „Generator synchroniczny samowzbudny,
napięcie 6,3 kV, regulacja cosinus ę od 0,8poj do 0,8 ind, produkcja mocy czynnej i biernej
pojemnościowej.
Izba ustaliła,że Odwołujący nie kwestionował faktu spełniania wymogu dotyczącego
produkcji mocy czynnej i biernej pojemnościowej, swój zarzut określał jako mający charakter
formalny, polegający na nieużyciu w wystawionym przez producenta potwierdzeniu
parametrów odpowiedniego określenia, którym posługuje sięSIWZ.
W ocenie Izby Zamawiający i Przystępujący wykazali,że użyty opis parametru
jednoznacznieświadczy o tym,że wymóg dotyczący produkcji mocy czynnej i biernej
pojemnościowej został spełniony i potwierdzony w złożonej ofercie. Przystępujący złożył
pismo Rzeczoznawcy Stowarzyszenia Elektryków Polskich, w treści którego stwierdzono
m.in.,że zapis „Generator synchroniczny samowzbudny, napięcie 6,3 kVm regulacja cos
Φ
od 0,8 poj. Do 0,8 ind.” Jednoznacznie oznacza, że agregat ko generacyjny TEDOM
QUANTO D 2000 SP CON może produkować moc czynną i bierną zarówno indukcyjną jak
i pojemnościową. Odwołujący nie przedstawił w tym zakresie dowodu przeciwnego. Izba
stwierdziła,że uchybienie w ofercie Przystępującego polegało jedynie na pominięciu
w poświadczeniu producenta określonych słów, co jednak nie oznacza niepotwierdzenia
wymaganego przez Zamawiającego parametru. Nie wystąpiły zatem okoliczności
uzasadniające odrzucenie oferty Przystępującego jako nieodpowiadającej treści SIWZ.
3. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ (pkt II.1.3 Wymagania dla agregatu
prądotwórczego i monitoringu) oferowany agregat prądotwórczy ma byćdostosowany do
spalania mieszanki gazowej o parametrach wskazanych w punkcie 1.2.15. Zgodnie
z punktem II.1.2. (Warunki do uwzględnienia przy projektowaniu) ppkt 15.2 załącznika nr 1
do SIWZ, wilgotnośćwzględna gazu wynosi <70%, a stacja odmetanowania wyposażona
jest w filtroseparatory. Temperatura gazu na wylocie ze stacji odmetanowania wynosi:
T=40°C, a maksymalna dla okresu letniego Tmax =50°C.
W specyfikacji technicznej agregatu kogeneracyjnego TEDOM QUANTO D 2000 SP
(str. 157 oferty), Przystępujący podał następujące parametry techniczne oferowanego
agregatu:
- temperatura gazu na wejściu do kontenera od 5°C do 35°C,
- wilgotnośćwzględna - <70%, z zastrzeżeniem, iżw żadnym przypadku w instalacji nie
może się pojawić wilgoć w formie wykroplonej.
W odniesieniu do przedmiotowego zarzut stwierdzićnależy,że podane przez
Zamawiającego w punkcie II.1.2. ppkt 15.2 załącznika Nr 1 do SIWZ parametry stanowiły
nie tyle wymóg dotyczący oferowanego urządzenia, co wytyczne, które należy uwzględnić
przy projektowaniu, o czymświadczy chociażby tytuł ww. podpunktu specyfikacji, w którym
przedmiotowe parametry zostały opisane. Parametry te odnosząsiędo mieszanki gazowej
na wylocie ze stacji odmetanowania, gdy tymczasem parametry podane w ofercie
Przystępującego odnosząsiędo parametrów gazu na wejściu do kontenera agregatu
kogeneracyjnego. Podane przez Przystępującego w ofercie wartości nie sąwięc
parametrami podlegającymi badaniu pod kątem zgodności z wymogami podanymi w punkcie
II.1.2. ppkt 15.2 załącznika Nr 1 do SIWZ. Ten zapis specyfikacji stanowi bowiem wytyczne
dla wykonawcy, które musząbyćuwzględnione na etapie realizacji zamówienia.
Obowiązkiem wykonawcy (który na str. 122 oferty oświadczył,że zapoznał sięz treścią
załącznika nr 1 do SIWZ i przyjmuje do wiadomości zawarte w nim postanowienia) będzie
uwzględnienie tych danych przy wykonaniu zamówienia.
Wątpliwości co do możliwości współpracy oferowanego przez Przystępującego
agregatu z mieszankągazowąo opisanych przez Zamawiającego parametrach nie mogą
w tym przypadku stanowićpodstawy odrzucenia oferty jako nieodpowiadającej treści
specyfikacji. Aby podważyćprawidłowośćoferty w tym zakresie, należałby udowodnić,że
niemożliwe jest, aby oferowany agregat mógł zostaćdostosowany do spalania mieszanki o
określonych parametrach, czego Odwołujący nie uczynił. Zgłaszane wątpliwości w tym
zakresie, czy próba uprawdopodobnienia ewentualnych problemów przy eksploatacji
urządzenia nie mogąprzesądzaćo niezgodności oferty z SIWZ i konieczności jej odrzucenia
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Za przekonujące Izba uznała argumenty Zamawiającego o tym,że temperatura
mieszanki gazowej na wylocie ze stacji odmetanowania różni sięod parametrów gazu na
wejściu do kontenera, co zostało potwierdzone wykonanymi przez Zamawiającego
pomiarami temperatury użytkowanej stacji utylizującej gaz metanowy (wydruk: KWK
„Szczygłowice” Stacja odmetanowania: Raport parametrów pracy stacji), z których wynika,że temperatura gazu na wyjściu z powierzchniowej stacji odmetanowania jest wyższa od
temperatury gazu na wejściu do instalacji spalania gazu. Zamawiający wskazał również,że
z analizy zarchiwizowanych danych dotyczących temperatury mieszanki gazowej na wlocie
do instalacji utylizującej metan wynika,że nie przekracza ona 30°C, a więc mieści sięw
przedziale temperatur od 5° C do 35 C podanym przez producenta agregatu na str. 157
oferty.
Ponadto
Zamawiający
wykazał,że
stacja
odmetanowania
wyposażona
filtroseparatory, tj. urządzenia służące do osuszania mieszanki gazowej przesyłanej ze stacji
odmetanowania (co zostało zapisane w SIWZ), zatem zastrzeżenie w ofercie
Przystępującego o niemożliwości pojawienia sięw urządzeniu wilgoci w stanie wykroplonym
nieświadczy o tym,że oferowany agregat nie będzie mógł byćprzystosowany do spalania
określonej przez Zamawiającego mieszanki gazowej. Jak wskazał Zamawiający, fakt,że
w tego typu instalacjach nie może występowaćwilgoćw formie wykroplonej jest oczywisty,
ażaden producent silnika zasilanego gazem nie dopuszcza możliwości pojawienia się
wilgoci w formie wykroplonej.
W związku z powyższym nie wystąpiły okoliczności uzasadniające niezgodnośćoferty
Przystępującego z treściąSIWZ.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przepisów ustawy, które miało wpływ lub może
miećistotny wpływ na wynik postępowania, odwołanie zostało oddalone.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
