rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-11-07
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-07
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2318/11
KIO 2318/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Przewodniczący: Luiza Łamejko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 7 listopada 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26
października 2011 r. przez wykonawcę Janusza Serafina prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Autoryzowany Zakład Instalacji Alarmowych ALERT Janusz
Serafin, ul. Myśliwska 69, 41-800 Zabrze w postępowaniu prowadzonym przez
Uniwersytet Śląski w Katowicach, ul. Bankowa 12, 40-007 Katowice
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26
października 2011 r. przez wykonawcę Janusza Serafina prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Autoryzowany Zakład Instalacji Alarmowych ALERT Janusz
Serafin, ul. Myśliwska 69, 41-800 Zabrze w postępowaniu prowadzonym przez
Uniwersytet Śląski w Katowicach, ul. Bankowa 12, 40-007 Katowice
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Janusza Serafina prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Autoryzowany Zakład Instalacji Alarmowych
ALERT Janusz Serafin, ul. Myśliwska 69, 41-800 Zabrze i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500
zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę Janusza
Serafina prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Autoryzowany
Zakład Instalacji Alarmowych ALERT Janusz Serafin, ul. Myśliwska 69, 41-800
Zabrze tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2318/11
U z a s a d n i e n i e
Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) zwanej dalej ustawąPzp,
którego przedmiotem jest rozbudowa systemów sygnalizacji włamania i napadu oraz telewizji
przemysłowej w obiektach UniwersytetuŚląskiego. Odwołanie wniesione przez wykonawcę
Janusza Serafina prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąAutoryzowany Zakład
Instalacji Alarmowych ALERT Janusz Serafin zwanego dalej Odwołującym zostało złożone
wobec czynności Zamawiającego oceny oferty wykonawcy A.J.TELEKOM Spółka
z ograniczonąodpowiedzialnością. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 87
ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej
oferty, która nie spełnia warunków opisanych w specyfikacji oraz zaniechanie odrzucenia
oferty, która nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący
wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie przetargu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp.
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem o zamówieniu zamieszczonym
w Biuletynie ZamówieńPublicznych nr 250146-2011 z dnia 19 sierpnia 2011 r.
Wartośćprzedmiotowego zamówienia została oszacowana na kwotę204 177,24
PLN, co stanowi równowartość53 185,01 euro (Protokół postępowania w trybie przetargu
nieograniczonego, Druk ZP-PN).
Informacja o wynikach oceny ofert została przekazana Odwołującemu drogąfaksową
w dniu 18 października 2011 r., oraz listem poleconym w dniu 19 października 2011 r.,
co zostało stwierdzone przez Zamawiającego w piśmie z dnia 28 października 2011 r., oraz
w piśmie Zamawiającego z dnia 4 listopada 2011 r. skierowanych do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, a także potwierdzone przekazanąprzez Zamawiającego kopiątransmisji faksu
z dnia 18 października 2011 r. ww. informacji zaadresowanej do Odwołującego.
Prawidłowośćnumeru faksu, na który przekazano Odwołującemu ww. informacjępotwierdza
okoliczność, iżz tego samego numeru Odwołujący przekazał Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 28 października 2011 r. potwierdzenie nadania odwołania listem
poleconym za potwierdzeniem odbioru w dniu 24 października 2011 r.
Odwołanie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 października
2011 r.
W dniu 27 października 2011 r. wykonawca A.J. TELECOM Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościązgłosił drogąfaksowąprzystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego. Ww. zgłoszenie przystąpienia wpłynęło do Prezesa Izby pisemnie
w dniu 31 października 2011 r.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba zważyła co następuje:
Na wstępie Izba stwierdziła,że zgłoszenie przystąpienia przez wykonawcę
A.J. TELECOM Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąjest nieskuteczne z uwagi
na niedochowanie warunków formalnych, o których mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Izba
ustaliła,że kopia odwołania została przekazana przez Zamawiającego wykonawcom drogą
faksowąw dniu 24 października 2011 r. Co za tym idzie, wobec zakreślonego w art. 185 ust.
2 trzydniowego terminu na zgłoszenie przystąpienia, zgłoszenie to powinno zostać
doręczone Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej do dnia 27 października 2011 r. Wobec
faktu, iżwykonawca A.J. TELECOM Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościądo upływu
ww. terminu doręczył przystąpienie jedynie w formie faksu, Izba uznała zgłoszenie
przystąpienia za nieskuteczne. W ww. przepisie ustawodawca jednoznacznie wskazał,że zgłoszenie przystąpienia doręcza sięPrezesowi Izby w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu. W odniesieniu do czynności zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego, podobnie jak w odniesieniu do czynności wniesienia
odwołania, w ustawie Pzp brak jest przepisów umożliwiających przyjęcie, iżzgłoszenie
przystąpienia nadane w placówce pocztowej operatora publicznego przed upływem terminu
określonego w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, zostało wniesione w terminie.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi sięw terminie
5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego
wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie
10 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartośćzamówienia jest
mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. Kwoty
te uregulowane zostały w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r.
w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania
ogłoszeń
Urzędowi
Oficjalnych
Publikacji
Wspólnot
Europejskich
(Dz. U. Nr 224 poz. 1795).
Biorąc pod uwagęww. szacunkowąwartośćprzedmiotowego zamówienia, a także
okoliczność, iżOdwołujący otrzymał informacjęo wynikach oceny ofert drogąfaksową
w dniu 18 października 2011 r., 5-dniowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu
24 października 2011 r. Tym samym, odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 26 października 2011 r. należy uznaćza wniesione z uchybieniem
ustawowego terminu.
Wskazaćnależy,że po nowelizacji ustawy Pzp dokonanej ustawąz dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym
jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie
przewidzianym w ustawie Pzp. W przepisach ustawy Pzp po jej nowelizacji brak bowiem
domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Pzp w brzmieniu
sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły,że złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu (art. 184 ust.
2 zd. drugie ustawy Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego
celem niewątpliwie było utożsamienie wniesienia odwołania z jego doręczeniem.
Jednocześnie ustawodawcza przewidział,że termin na wniesienie skargi na orzeczenie Izby
zostanie dotrzymany w przypadku złożenia skargi w placówce pocztowej operatora
publicznego (art. 198b ust. 2 zd. drugie Pzp). Powyższe prowadzi do wniosku,że ustawodawca zdawał sobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji. Gdyby bowiem wolą
ustawodawcy było przyjęcie możliwości wniesienia odwołania z zachowaniem terminu
z chwilązłożenia go w placówce pocztowej, niewątpliwie takie rozwiązanie zostałoby
wprowadzone równieżdo art. 182 ustawy Pzp.
Reasumując, Izba uznała,że odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 26 października 2011 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem
ustawowego terminu, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia na podstawie art. 189 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu także na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, bowiem dotyczy czynności innych niżokreślone w art. 180
ust. 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza
niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp,
odwołanie przysługuje wyłącznie wobec wskazanych w ww. przepisie czynności. Na etapie
wyboru oferty najkorzystniejszej, zgodnie z powołanym przepisem, wykonawca może wnieść
odwołanie wyłącznie wobec czynności wykluczenia go z postępowania o udzielenie
zamówienia, oraz czynności odrzucenia złożonej przez niego oferty. Tymczasem odwołanie
złożone przez Odwołującego dotyczy wyłącznie oceny przez Zamawiającego oferty innego
wykonawcy - A.J. TELECOM Spółki z ograniczonąodpowiedzialnością.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz zgodnie
z przepisami § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Janusza Serafina prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Autoryzowany Zakład Instalacji Alarmowych
ALERT Janusz Serafin, ul. Myśliwska 69, 41-800 Zabrze i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500
zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę Janusza
Serafina prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Autoryzowany
Zakład Instalacji Alarmowych ALERT Janusz Serafin, ul. Myśliwska 69, 41-800
Zabrze tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2318/11
U z a s a d n i e n i e
Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) zwanej dalej ustawąPzp,
którego przedmiotem jest rozbudowa systemów sygnalizacji włamania i napadu oraz telewizji
przemysłowej w obiektach UniwersytetuŚląskiego. Odwołanie wniesione przez wykonawcę
Janusza Serafina prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąAutoryzowany Zakład
Instalacji Alarmowych ALERT Janusz Serafin zwanego dalej Odwołującym zostało złożone
wobec czynności Zamawiającego oceny oferty wykonawcy A.J.TELEKOM Spółka
z ograniczonąodpowiedzialnością. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 87
ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej
oferty, która nie spełnia warunków opisanych w specyfikacji oraz zaniechanie odrzucenia
oferty, która nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący
wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie przetargu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp.
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem o zamówieniu zamieszczonym
w Biuletynie ZamówieńPublicznych nr 250146-2011 z dnia 19 sierpnia 2011 r.
Wartośćprzedmiotowego zamówienia została oszacowana na kwotę204 177,24
PLN, co stanowi równowartość53 185,01 euro (Protokół postępowania w trybie przetargu
nieograniczonego, Druk ZP-PN).
Informacja o wynikach oceny ofert została przekazana Odwołującemu drogąfaksową
w dniu 18 października 2011 r., oraz listem poleconym w dniu 19 października 2011 r.,
co zostało stwierdzone przez Zamawiającego w piśmie z dnia 28 października 2011 r., oraz
w piśmie Zamawiającego z dnia 4 listopada 2011 r. skierowanych do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, a także potwierdzone przekazanąprzez Zamawiającego kopiątransmisji faksu
z dnia 18 października 2011 r. ww. informacji zaadresowanej do Odwołującego.
Prawidłowośćnumeru faksu, na który przekazano Odwołującemu ww. informacjępotwierdza
okoliczność, iżz tego samego numeru Odwołujący przekazał Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 28 października 2011 r. potwierdzenie nadania odwołania listem
poleconym za potwierdzeniem odbioru w dniu 24 października 2011 r.
Odwołanie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 października
2011 r.
W dniu 27 października 2011 r. wykonawca A.J. TELECOM Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościązgłosił drogąfaksowąprzystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego. Ww. zgłoszenie przystąpienia wpłynęło do Prezesa Izby pisemnie
w dniu 31 października 2011 r.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba zważyła co następuje:
Na wstępie Izba stwierdziła,że zgłoszenie przystąpienia przez wykonawcę
A.J. TELECOM Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąjest nieskuteczne z uwagi
na niedochowanie warunków formalnych, o których mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Izba
ustaliła,że kopia odwołania została przekazana przez Zamawiającego wykonawcom drogą
faksowąw dniu 24 października 2011 r. Co za tym idzie, wobec zakreślonego w art. 185 ust.
2 trzydniowego terminu na zgłoszenie przystąpienia, zgłoszenie to powinno zostać
doręczone Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej do dnia 27 października 2011 r. Wobec
faktu, iżwykonawca A.J. TELECOM Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościądo upływu
ww. terminu doręczył przystąpienie jedynie w formie faksu, Izba uznała zgłoszenie
przystąpienia za nieskuteczne. W ww. przepisie ustawodawca jednoznacznie wskazał,że zgłoszenie przystąpienia doręcza sięPrezesowi Izby w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu. W odniesieniu do czynności zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego, podobnie jak w odniesieniu do czynności wniesienia
odwołania, w ustawie Pzp brak jest przepisów umożliwiających przyjęcie, iżzgłoszenie
przystąpienia nadane w placówce pocztowej operatora publicznego przed upływem terminu
określonego w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, zostało wniesione w terminie.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi sięw terminie
5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego
wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie
10 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartośćzamówienia jest
mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. Kwoty
te uregulowane zostały w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r.
w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania
ogłoszeń
Urzędowi
Oficjalnych
Publikacji
Wspólnot
Europejskich
(Dz. U. Nr 224 poz. 1795).
Biorąc pod uwagęww. szacunkowąwartośćprzedmiotowego zamówienia, a także
okoliczność, iżOdwołujący otrzymał informacjęo wynikach oceny ofert drogąfaksową
w dniu 18 października 2011 r., 5-dniowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu
24 października 2011 r. Tym samym, odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 26 października 2011 r. należy uznaćza wniesione z uchybieniem
ustawowego terminu.
Wskazaćnależy,że po nowelizacji ustawy Pzp dokonanej ustawąz dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym
jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie
przewidzianym w ustawie Pzp. W przepisach ustawy Pzp po jej nowelizacji brak bowiem
domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Pzp w brzmieniu
sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły,że złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu (art. 184 ust.
2 zd. drugie ustawy Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego
celem niewątpliwie było utożsamienie wniesienia odwołania z jego doręczeniem.
Jednocześnie ustawodawcza przewidział,że termin na wniesienie skargi na orzeczenie Izby
zostanie dotrzymany w przypadku złożenia skargi w placówce pocztowej operatora
publicznego (art. 198b ust. 2 zd. drugie Pzp). Powyższe prowadzi do wniosku,że ustawodawca zdawał sobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji. Gdyby bowiem wolą
ustawodawcy było przyjęcie możliwości wniesienia odwołania z zachowaniem terminu
z chwilązłożenia go w placówce pocztowej, niewątpliwie takie rozwiązanie zostałoby
wprowadzone równieżdo art. 182 ustawy Pzp.
Reasumując, Izba uznała,że odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 26 października 2011 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem
ustawowego terminu, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia na podstawie art. 189 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu także na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, bowiem dotyczy czynności innych niżokreślone w art. 180
ust. 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza
niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp,
odwołanie przysługuje wyłącznie wobec wskazanych w ww. przepisie czynności. Na etapie
wyboru oferty najkorzystniejszej, zgodnie z powołanym przepisem, wykonawca może wnieść
odwołanie wyłącznie wobec czynności wykluczenia go z postępowania o udzielenie
zamówienia, oraz czynności odrzucenia złożonej przez niego oferty. Tymczasem odwołanie
złożone przez Odwołującego dotyczy wyłącznie oceny przez Zamawiającego oferty innego
wykonawcy - A.J. TELECOM Spółki z ograniczonąodpowiedzialnością.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz zgodnie
z przepisami § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
